Важная тема электронного правосудия поднимается одним из авторов Закон.ру. Но позволю себе вступить в заочную дискуссию: дело здесь не только и не столько в отсутствии условий у судебной системы. А скорее в отсутствии у этой системы элементарного желания меняться. Потому что в парадигме "виновен (не прав) изначально" проще и привычнее прикрыться фактом отправки бумажного письма после полугода - года переписки.

А наладить электронный процессуальный документооброт - это предоставить всяким "умникам" дополнительный комфорт в реализации их прав.

Что в парадигму не вписывается.

Новость о поддержке минфином озабоченности банкиров высокими налогами при льготной ипотеке возвращает к вопросу о назревших проблемах в этой сфере. Влияние ключевой ставки на уровень налога в описанном случае действительно вызывает вопросы, но.

Во-первых стоит напомнить, что от налога уже освобождена материальная выгода по абзацам 3 и 4 пп.1 п.1 ст.212 НК. При том есть ещё и пункт 40 статьи 217, где от налога освобождено возмещение работодателем затрат по уплате ипотечных процентов (в пределах ни много ни мало 3 процентов от ФОТ). Так что если быть до конца честным, то определённые меры уже присутствуют.

Во-вторых, депутаты совместно с минфином совсем недавно рассматривали вопрос о продлении антикризисных налоговых мер и освобождение материальной выгоды продлено не было. Цикл повышения ключевой ставки начался в июле прошлого года, то есть задолго до принятия осеннего налогового закона - но тогда не было банковского письма. Теперь, поскольку оно есть, проблему видимо можно рассмотреть.

Ну и в-третьих, помимо ставки есть и ряд других проблем с налогами при ипотечных кредитах (займах), на которые в своём законопроекте обратил внимание парламент Татарстана. Будет очень интересно понаблюдать, как на него будет давать заключение совет законодателей, особенно если всплывут "выпадающие доходы". Думское правовое управление уже намекнуло, что предложения не сочетаются с позицией КС.

Оценка льгот в угольной отрасли продолжается. Ранее писал о проекте минэнерго по оценке эффективности налогового вычета по ст. 343.1 НК. Теперь министерство обновило карточку проекта и запустило повторное обсуждение.

При беглом изучении обнаружить каких-либо принципиальных различий между новым и старым текстом не удалось. Поэтому не исключено, что речь о чисто бюрократических причинах - например, не успели пройти антикоррупционную экспертизу или ОРВ. Бывает ещё и так, что проект направляется конкретным интересантам с целью подтолкуть их к более активному публичному выражению своей позиции.

Депутаты Исаев, Тарасенко, Бессараб и Стенякина совместно с сенаторами Клишасом и Перминовой внесли налоговый законопроект.

Им предполагается закрепить режим налоговой тайны за информацией, которая будет передаваться межведомственным комиссиям субъектов РФ по противодействию нелегальной занятости (предусмотрены новой редакцией закона о занятости).

Помимо этого ссылки на старый закон о занятости в части второй НК заменяются ссылками на закон новый. Но заменяются опять как-то на скорую руку - зачем-то кавычки понаставили при обозначении даты закона. Лингвисты конечно поправят, но осадочек как говорится всё равно останется...

Вот оказывается с чего всё начиналось в далёком 1958-м... Вы наверняка давно знали, а мне к стыду лишь сегодня довелось узнать, что это первый в истории фузз, фидбек и прочий дисторшн.

И возможно единственная в истории инструментальная композиция, запрещённая к проигрыванию на нескольких городских радиостанциях.

Ну ничего, лучше поздно.

Одновременно с внесением соответствующего законопроекта минтруд разместило для общественного обсуждения перечень информации и сведений, которые налоговые органы теперь будут передавать в межведомственные комиссии.

К ним предлагается отнести информацию о выплатах ниже МРОТ, "подозрительных" выплатах по договорам ГПХ и о взаимодействии с самозанятыми. По запросам предполагается предоставлять также данные о "подозрительных" колебаниях ФОТ и информацию об использовании ККТ. Таким образом обозначаются приоритеты борьбы с нелегальной занятостью, ради которой собственно вышеуказанные комиссии и создаются.

Предполагается, что приказ вступит в силу вместе с профильной статьёй закона с 1 марта текущего года.

В развитие информации подписчика о нотариальных тарифах в Сахалинской области.

Действительно, при подготовке документов на госрегистрацию сканирование тарифицируется отдельно и действительно стоит свыше 300 рублей за страницу, это пункт 9.1 местного тарифа. Отдельно обращаю внимание на то, что это является "подразделом" тарифа по нотариальному действию "Представление документов на государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

У сахалинской областной нотариальной палаты два сайта и в части тарифов информация на них на момент публикации различается, пусть и незначительно. Применительно к сканированию по п. 9.1 здесь тариф 302 рубля за страницу, а здесь - 302,82 (равен предельному тарифу). Само по себе обстоятельство не красящее палату - предлагаю привести в соответствие.

Для сравнения отмечу, что сахалинские тарифы в этой части в разы выше московских (п.54): Москва 600/100 (представление документов/сканирование), Сахалинская область 3241/302. То есть разница в пять (!) и в три раза соответственно. Для информации прожиточный минимум на душу населения на текущий год в Москве 22 662 рубля, в Сахалинской области 21 016 рублей.

И даже не спрашивайте, на сколько сахалинский тариф вырос в этой части в сравнении с УПТХ прошлого года. Потому что ответ может сильно разочаровать любителей прозрачности и обоснованности.

Отмечу и правовой аспект этого небольшого, но важного звена в длинной череде неразгаданных тайн публичного института. Речь о том, как прихотливо "сканирование" вмонтировано в тариф по разным действиям. В сахалинских тарифах соответствующей информации не нашёл, поэтому обращусь к тарифам московским - предполагаю, что по регионам картина примерно одинаковая исходя из позиции ФНП.

В них по четырём пунктам (8, 9, 30 и 60) сканирование включено в тариф, а по двум (54, 55) тарифицируется отдельно (при том в одном случае без ограничения по сумме, в другом - с ограничением). Лично у меня возникают сомнения в том, что региональные палаты (пусть и по согласованию с ФНП) вправе определять такие особенности самостоятельно. Если посмотреть утверждённые предельные тарифы, то там сканирования нет вовсе.

Но интереснее даже не это, а то, почему никого не смущает прямое противоречие такого порядка действующему закону. Ведь в части второй статьи 16 ОЗН скан-образы прямо указаны в числе того, что должно быть совершено в рамках нотариального действия и, стало быть, к самостоятельному тарифицируемому нотариальному действию относиться не может. Возможно ошибаюсь, но если нет - прокуратуре стоило бы вмешаться.

Ну и в завершение предсказуемое краткое резюме: на данном примере вновь можно наблюдать две актуальные проблемы нотариальных тарифов - действие нотариальной формулы на практике и неконтролируемое нормотворчество региональных палат. И то и другое в ходе нотариальной реформы необходимо решать путём кардинального пересмотра самих принципов тарифообразования.

Повестка бюджетного комитета на сегодня.

Среди вопросов законопроект Забайкальского края о сухопутных терминалах. Его, пусть и предсказуемая, судьба продолжает привлекать особо.

Потому что буквально на днях совершенно "в тему" прозвучала дискуссия об угольных спецтерминалах. Тут самое время озаботиться тем, что же такое в принципе терминал сухопутный - будь он специализированный или обычный. На месте авторов отработал бы этот повод по полной программе и воспользовался ситуацией для того, чтобы переработать текст и учесть замечания правительства.

Но сегодня больше в моде согласиться на отклонение по упрощённой процедуре. Высока вероятность, что нечто подобное произойдёт и в этот раз.

Представлять инициативу доверено депутату Гурулёву. Будет интересно послушать аргументацию, если она будет.

Сегодня на КЗД много налоговых инициатив с отрицательным заключением:

- сразу два законопроекта разных авторов о снижении НДС с 20 до 10 процентов в отношении семян, предназначенных для 1)производства продовольственных товаров и 2) пищевой продукции/продукции для кормовых целей (не окажет положительного влияния на конкурентоспособность, выпадающие доходы, по семенам подсолнечника и кукурузы уже принято такое решение);

- о зачислении НФДЛ в бюджеты по месту жительства налогоплательщиков. Тема непрекращающаяся и со стандартной позицией правительства (приведёт к увеличению нагрузки на налоговых агентов, усложнению администрирования и перераспределению доходов местных бюджетов);

- о снижении ставок сборов за пользование некоторыми объектами водных биоресурсов, в том числе спизулы и корбикулы (ставки и так низкие, есть вычет, ФЭО недоработанное, вернуться к вопросу можно по итогам 2024 года);

- о том, чтобы при определении статуса налогового резидента не учитывались периоды работы заграницей в рамках межправительственных соглашений (может привести к двойному налогообложению);

- об определении налоговой базы по транспортному налогу при наличии нескольких двигателей исходя из наиболее мощного (налог региональный - субъекты РФ сами вправе установить льготы);

- об упрощённом получении имущественного вычета при приобретении электроавтомобиля (имущественный вычет не может быть направлен на стимулирование, выпадающие доходы);

- об увеличении необлагаемой базы по процентам в банках с 1 до 5 миллионов рублей (выпадающие доходы);

- об уточнении порядка определения НДФЛ при продаже жилого помещения или доли (долей) в указанном жилом помещении, полученных взамен освобождаемого жилого помещения или доли (долей) в нем по программе комплексного развития территорий (регионы могут сами установить минимальный срок владения).

Из неналоговых хотелось бы отметить обширные замечания ко второму чтению законопроекта об использовании объектов авторских и смежных прав, правообладатели которых неизвестны. Погружаться в тему сложно, но создаётся устойчивое впечатление, что могут быть решены не только проблемы т.н.сиротских произведений. На что в том числе указывает весьма тяжеловесный состав авторов.

Продолжаем считать, что безразличие и отписки чиновников зависят от того, через сколько "окон" направляются жалобы. Вот будет окно одно - и станет намного лучше.

Надо не забыть к этому окну подтянуть обратную сторону триады "право/обязанность/ответственность". Если у граждан будет право на одно окно, то у чиновников должна быть реально определённая законом обязанность рассматривать жалобы по существу и ответственность вплоть до уголовной за волокиту и отписки.

А суды должны более внимательно относиться к случаям, когда должностные лица фактически перекладывают на них свою работу. Перед тем, как вместо ответа по существу написать "Вы вправе обжаловать", каждый писатель должен сто раз подумать.

Хотя, о чём это здесь.......

Опубликован приказ ФНС о порядке и форматах направления требований и представления документов (информации), пояснений в рамках налогового мониторинга в электронной форме.

Возможно, самым загадочным в документе является дата его вступления в силу - 01.01.2026. А возможно и нет.

Без преувеличения долгожданное событие для многодетных - опубликован президентский указ о мерах поддержки. Главное в нём - определение на федеральном уровне понятия "многодетная семья" и допустимого возраста детей, о чём говорили довольно давно. Это безусловно радует.

Но формулировка пункта 3 оставляет двоякое ощущение. С одной стороны, пять мер поддержки (включая досрочное назначение пенсии) законодательно гарантируются. С другой - перечень является закрытым, а иные меры поддержки вынесены в региональную часть (пункт 6) с формулировкой "рекомендовать". Поэтому других гарантий на уровне закона ждать не стоит, а регионы предоставлять соцподдержку не обязаны.

По мерам поддержки на уровне субъектов РФ особой разницы с ранее действовавшим указом № 431 не заметил. Поэтому тут скорее важно, изменится ли отношение региональных властей к тем или иным мерам поддержки (например предоставление земельных участков) после издания нового нормативного акта. И здесь, кстати, перечень также закрытый.

К сожалению, не увидел целеполагания и статуса. О первом говорил неоднократно (налоги, нотариальные тарифы, исполнительное производство и проч.), о втором сам президент вполне определённо высказался на заседании госсовета:
"Семья, где растут трое, четверо и более детей, уже сама по себе имеет высокий статус, должна иметь в нашем общественном сознании такой статус и должна поддерживаться со стороны государства".

Также отмечу, что минтруд судя по всему при подготовке проекта указа не обременяло себя процедурой его общественного обсуждения. Тут, как мы знаем, начальству виднее. Но в том числе и поэтому мне лично всегда больше нравилась идея реализации единой государственной политики в отношении многодетных именно на уровне закона.

Благодарен Ведомостям за возможность прокомментировать. В дополнение отмечу, что пределы усмотрения правительства могут ограничиться не только перечнем техники. По зрелому размышлению, если речь будет идти о конкретном способе передачи в виде пожертвования, то может понадобиться и процедура контроля за целевым использованием.

Впрочем, окончательные выводы можно будет сделать лишь после анализа официально внесённого текста законопроекта.

А кто-то сомневался? Впрочем да, сомневались.

И да, привязывать ставку к цене раньше было модно. Сейчас в большем почёте ставки твёрдые - простые и понятные. 380 рублей за тонну в прошлом году давало проектируемые поступления порядка 15 млрд. в квартал. Так что прикинуть в том же ключе исходя из потребностей бюджета не составит больших проблем. Даже НИФИ привлекать не потребуется.

В развитие темы о неналоговых мерах поддержки ННК.

Механизмы повышения роли регионов в управлении фондом недр:

- возврат к политике «двух ключей», при которой формирование программ лицензирования было прерогативой субъекта РФ, субъект имел равные права с федеральным центром и подписывал со своей стороны выдаваемые лицензии на право недропользования по всем объектам, расположенным на его территории;

- включение в перечни участков недр «местного значения» мельчайших месторождений (С1 до 1 млн. т извлекаемых УВ) и территорий с предполагаемыми ресурсами Dл до 5 млн. т. – «низкоперспективных участков»;

- делегирование субъекту РФ отдельных функций федерального центра по управлению фондом недр (перечень обсуждаемый):

самостоятельного выбора субъектом РФ участков и формирования программ лицензирования «низкоперспективных участков» - территорий и месторождений с предполагаемыми ресурсами/запасами Dл / С1 до 5 млн.т/1млн.т;

самостоятельной организации и проведению аукционов по предоставлению права пользования недрами (с учётом интересов федерального центра в плане передачи ему части стартовых платежей по результатам аукциона);

формирование условий пользования недрами – определения пакета обязательных для выполнения недропользователем условий (в рамках заключаемого договора с субъектом РФ или в иной форме), в частности – обязательного проведения некоторого объема ГРР;

установление обязательного условия – регистрации предприятия-недропользователя на территории субъекта РФ;

предоставление в пользование участков недр только ННК;

осуществление контроля со стороны уполномоченного органа субъекта РФ за деятельностью недропользователя;

досрочного отзыва лицензий, выданных в рамках разграничения полномочий.

План мероприятий совфеда на весеннюю сессию как всегда насыщенный, но собственно по налогам мероприятий немного - круглые столы по двум вопросам:

"О практическом применении института единого налогового счета" (февраль-апрель);

"Полномочия субъектов Российской Федерации в области законодательства о налогах и сборах как инструмент развития экономики регионов" (февраль-апрель).

Также хотелось бы отметить следующие плановые мероприятия:

- "круглый стол" на тему "О мерах государственной
поддержки и стимулирования добычи трудноизвлекаемых запасов нефти и газа" (январь-февраль);

- открытый диалог с участием Новака (февраль);

- совещание "О совершенствовании законодательства
в сфере старательской деятельности" (февраль-апрель);

- "круглый стол" на тему "О реализации мер государственной поддержки малого и среднего предпринимательства до 2030 года" (май-июнь).

http://council.gov.ru/media/files/78MEKiFrbelcChZcAGpfJNPFyCuZPFLn.pdf

Вчерашний указ президента произвёл сильное впечатление на депутатов от КПРФ и кажется немного исказил их представления о социальной справедливости. Результатом этого стал законопроект об освобождении от НДФЛ любых доходов многодетных - независимо от количества детей и размера собственно доходов. Таким образом, совершенно неожиданно предлагается уравнять в налоговых правах бедных и богатых, бюджетников и топ-менеджеров, получателей заработной платы и дивидендов.

Столь "сильного" предложения от левых не было довольно давно - видимо сказался соблазн в год семьи по максимуму "отработать" тему многодетных.

А между тем можно было бы попробовать сформулировать и менее одиозные предложения. Например, предложить дифференцировать размер стандартных и социальных вычетов по НДФЛ в зависимости от количества детей, поговорить о необлагаемом минимуме, либо проанализировать достаточность действующих вычетов по имущественным налогам.

Ставить перед собой труднодостижимые цели, вроде посемейного налогообложения, может быть и не стоит. Но ничего не стоит в рамках уже действующих правил настроить налоговую систему таким образом, чтобы нагрузка уменьшалась пропорционально количеству детей в семье, но тем не менее учитывала реальный уровень обеспеченности.

Есть и другие вопросы, например нотариальные тарифы и исполнительное производство. Тема многодетных - острейшая на сегодняшний день и здоровый популизм здесь неизбежен. Поэтому призываю народных избранников не останавливаться в своих политических инициативах, но при их формулировании быть чуть более осторожными и находить разумный баланс между тем самым популизмом и реальным стремлением улучшить правовое регулирование.

Опубликован приказ минэка от 20.09.2023 № 661 "Об утверждении методик оценки эффективности налоговых расходов Российской Федерации, связанных с применением особого режима осуществления предпринимательской деятельности на территории особых экономических зон".

Далее по неналоговым мерам поддержки ННК в части повышения заинтересованности регионов.

В вопросе контроля за недропользователями:

1. Создание специального органа субъекта РФ (наделение специальными полномочиями), осуществляющего оперативный контроль (надзор) за деятельностью предприятий-недропользователей, ведущих свою деятельность (имеющих лицензии на право пользования недрами) на территории данного субъекта РФ.
Для этой цели необходимо будет сформировать собственную специализированную базу данных, включающую в себя ГИС Роснедра, реестры ОПО и НВОС предприятий-недропользователей, осуществляющих деятельность на территории субъекта РФ.
Еще одним направлением деятельности данного органа могло бы стать осуществление контроля выполнения предприятиями-недропользователями предписаний, выданных по результатам проверок федеральных органов.

2. Принимая во внимание отсутствие контроля по такому важному вопросу, как законность строительства производственных объектов, которые впоследствии используются предприятиями-недропользователями при осуществлении процесса пользования недрами (добыча, сбор, подготовка и транспортировка продукции), предлагается организовать проверку соблюдения деятельности недропользователей в области получения и реализации разрешений на строительство таких объектов, самого процесса строительства, и получения разрешений на ввод в эксплуатацию таких объектов.
Организация контроля по данному направлению может и должна быть осуществлена на уровне субъекта РФ, поскольку большая часть (порядка 90%) разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию осуществляется администрациями муниципальных образований.

3. Введение обязательной отчетности на уровне субъекта РФ для предприятий-недропользователей о деятельности, связанной с недропользованием.
Существующая система текущей отчетности (в области недропользования) фактически затрагивает только объемы добычи, динамику изменения запасов, контролируемых предприятием и, отчасти, объемы выполнения геологоразведочных работ.
Предлагается обеспечить введение периодической отчетности перед уполномоченным органом субъекта РФ, для чего разработать список соответствующих показателей.

4. Для повышения эффективности контроля со стороны субъекта РФ предлагается наделить его (специально уполномоченный им орган) правом на выход в профильные (контролирующие) ведомства с предложением о приостановке работ на объектах недропользования в случае выявленных нарушений при эксплуатации ОПО и НВОС (возможный вариант - через проведение внеочередной проверки).

5. Предоставить субъекту РФ (уполномоченному органу) право наложения запрета на эксплуатацию объектов, эксплуатирующихся без получения разрешений на ввод в эксплуатацию (самостоятельно или в рамках взаимодействия с уполномоченным федеральным органом).

6. Предоставить субъекту РФ право самостоятельно (по представлению уполномоченного органа) обращаться к распорядителю недр с требованием о досрочном прекращении действия лицензии на право пользования недрами, если в процессе проверок на уровне субъекта федерации будут выявлены существенные нарушения в деятельности предприятия-недропользователя, и обязанность распорядителя недр удовлетворять требования субъекта РФ.

Злые языки говорят, что законопроект по возврату УСН для "серебряных" ювелиров продолжает активно обсуждаться, в том числе в минфине. В этом вопросе сложилась довольно предсказуемая ситуация: с одной стороны пробирная палата и другие наблюдатели со стороны государства говорят, что в отрасли всё неплохо. С другой стороны, есть уже озвученное минфином решение вернуть упрощёнку и дезавуировать его вроде бы никто не собирается.

На этом фоне дискуссия сосредоточена на дате вступления в силу. Как и предполагалось, речь скорее о 1 января 2025 года, поскольку в этом случае не будет необходимости придумывать новый налоговый период по УСН. Но если ювелиры и их представители будут достаточно настойчивы и убедительны, не исключён и вариант вступления в середине года с соответствующими переходными положениями и прочими донастройками.

По слухам, речь об обратной силе не идёт, что в принципе также предсказуемо.

Опубликован приказ минпрома о включении Уралвагонзавода в перечень льгот по акцизу на сталь. О его проекте ранее писал в канале.

Обратите внимание - утверждён приказ 13 декабря, а минюстом зарегистрирован 24 января. При этом столбец "дата включения в перечень" пустой и для завода и для всех иных получателей льгот. Кого-нибудь это волнует? Даже не думайте - кто сейчас о таких мелочах беспокоится.

На фоне иных особенностей налогового законодательства нюанс вроде бы и небольшой. Но с точки зрения общеправовой весьма показательный.