Forwarded from Наблюдатели Петербурга
Наблюдатели Петербурга
Мы нашли видеозаписи, предположительно потерянные горизбиркомом Нам прислали видеозаписи из помещения, очень похожего на помещение для голосования участковой избирательной комиссии № 5 в школе № 260 Адмиралтейского района. В кадре видны защитные коды 129031…
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Наблюдатели Петербурга
«Нет оснований не доверять горизбиркому»
На вчерашние заседания по искам Марины Шмелевой и Алексея Царева об отмене итогов голосования на избирательном участке № 5 горизбирком по запросу суда должен был представить видеозаписи за все три дня голосования, включая ночное время. Предполагаемый вброс, попавший на видеозапись, произошел в ночь с 15 на 16 марта.
Заместитель председателя городской комиссии Олег Зацепа представил в заседание копии только части запрошенных записей, заявив, что на исходном носителе с видеорегистратора имеются записи только за 14 марта (либо утро 15 марта до начала голосования) и за 17 марта начиная с утра. Записи дней голосования 15 и 16 марта отсутствуют, равно как и записи двух ночей с 15 на 16 марта и с 16 на 17 марта. Он объяснил это тем, что к видеорегистратору по Wi-Fi могли подключиться какие-то злоумышленники и удалить записи, а так же модифицировать те, что остались. Никаких доказательств этим предположениям либо экспертных заключений зампред горизбиркома, являющийся по образованию юристом, не представил.
Кроме того, как пояснил Зацепа, в именах файлов и в титрах неправильно указаны даты и время.
При таких обстоятельствах истцы попросили истребовать исходную SD карту, на которую велась видеозапись, и саму камеру для того, чтобы убедиться, что записей действительно нет и они не пропали в результате нештатного вмешательства. Ведь носитель хранится в горизбиркоме, являющимся одновременно одним из ответчиков по иску, а вскрытие запечатанного конверта с SD картой производилось без какого-либо протоколирования при неизвестных обстоятельствах.
В удовлетворении этого ходатайства суд отказал, поскольку «нет оснований не доверять горизбиркому». Тут нужно отметить, что на предыдущем заседании судья Октябрьского районного суда Наталья Кондратьева не поверила адвокату истца Шмелевой в том, что он направлял адвокатский запрос на получение видеозаписей. «Копия запроса не подтверждает его отправку», — сказала тогда судья. В этих двух моментах проявляется очевидный уклон в сторону поддержки стороны ответчиков — УИК № 5, ТИК № 1 и СПбИК.
Также истцы просили приобщить видеозапись с подозрительными действиями в помещении для голосования, похожими на вброс, которая была опубликована в открытом доступе. Олег Зацепа просил отказать в удовлетворении и этого ходатайства, поскольку по его мнению такое доказательство является излишним, ведь он уже представил все видеозаписи. Да именно так и сказал, хотя среди представленных им видеозаписей этот период времени отсутствовал.
Суд отказал в удовлетворении всех без исключения ходатайств истцов об истребовании доказательств, а затем отказал в удовлетворении обоих исков, вероятно из-за отсутствия этих самых доказательств. Истцы намерены обжаловать отказы в городском суде.
#Президент2024 #УИК5 | Проголосовать за канал
На вчерашние заседания по искам Марины Шмелевой и Алексея Царева об отмене итогов голосования на избирательном участке № 5 горизбирком по запросу суда должен был представить видеозаписи за все три дня голосования, включая ночное время. Предполагаемый вброс, попавший на видеозапись, произошел в ночь с 15 на 16 марта.
Заместитель председателя городской комиссии Олег Зацепа представил в заседание копии только части запрошенных записей, заявив, что на исходном носителе с видеорегистратора имеются записи только за 14 марта (либо утро 15 марта до начала голосования) и за 17 марта начиная с утра. Записи дней голосования 15 и 16 марта отсутствуют, равно как и записи двух ночей с 15 на 16 марта и с 16 на 17 марта. Он объяснил это тем, что к видеорегистратору по Wi-Fi могли подключиться какие-то злоумышленники и удалить записи, а так же модифицировать те, что остались. Никаких доказательств этим предположениям либо экспертных заключений зампред горизбиркома, являющийся по образованию юристом, не представил.
Кроме того, как пояснил Зацепа, в именах файлов и в титрах неправильно указаны даты и время.
При таких обстоятельствах истцы попросили истребовать исходную SD карту, на которую велась видеозапись, и саму камеру для того, чтобы убедиться, что записей действительно нет и они не пропали в результате нештатного вмешательства. Ведь носитель хранится в горизбиркоме, являющимся одновременно одним из ответчиков по иску, а вскрытие запечатанного конверта с SD картой производилось без какого-либо протоколирования при неизвестных обстоятельствах.
В удовлетворении этого ходатайства суд отказал, поскольку «нет оснований не доверять горизбиркому». Тут нужно отметить, что на предыдущем заседании судья Октябрьского районного суда Наталья Кондратьева не поверила адвокату истца Шмелевой в том, что он направлял адвокатский запрос на получение видеозаписей. «Копия запроса не подтверждает его отправку», — сказала тогда судья. В этих двух моментах проявляется очевидный уклон в сторону поддержки стороны ответчиков — УИК № 5, ТИК № 1 и СПбИК.
Также истцы просили приобщить видеозапись с подозрительными действиями в помещении для голосования, похожими на вброс, которая была опубликована в открытом доступе. Олег Зацепа просил отказать в удовлетворении и этого ходатайства, поскольку по его мнению такое доказательство является излишним, ведь он уже представил все видеозаписи. Да именно так и сказал, хотя среди представленных им видеозаписей этот период времени отсутствовал.
Суд отказал в удовлетворении всех без исключения ходатайств истцов об истребовании доказательств, а затем отказал в удовлетворении обоих исков, вероятно из-за отсутствия этих самых доказательств. Истцы намерены обжаловать отказы в городском суде.
#Президент2024 #УИК5 | Проголосовать за канал
😁1
Наблюдатели Петербурга
Мы нашли видеозаписи, предположительно потерянные горизбиркомом Нам прислали видеозаписи из помещения, очень похожего на помещение для голосования участковой избирательной комиссии № 5 в школе № 260 Адмиралтейского района. В кадре видны защитные коды 129031…
В связи с опубликованными "Наблюдателями Петербурга" дополнительными видеозаписями со скандального избирательного участка № 5 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, где ранее был обнаружен экстравагантный вброс избирательных бюллетеней в стационарный ящик для голосования УИК № 5 "женщиной-пандой" и ее практики ласкового взаимодействия с этим ящиком, возникает серьезный вопрос об участии сотрудников МВД РФ в фальсификации итогов голосования, как минимум, на указанном избирательном участке.
Со своей стороны, аккуратно замечу, что сотрудники МВД РФ на последних "выборах", на мой взгляд, принимали невероятно активное участие в логистике движения не только перед, но и на избирательных участках пришедших проголосовать 15-17 марта избирателей, а позднее и в логистике движения избирательной документации после окончания голосования и подведения их итогов в ночь с 17 на 18 марта. Свидетелем признаков такой "активности" был лично на территории Петроградского района Санкт-Петербурга в качестве ЧПРГ ТИК № 18.
Накануне давно ожидаемой отставки министра МВД РФ Владимира Колокольцева, возникает вопрос, а не пытался ли он сохранить свое место министра, обеспечивая совместно с ЦИК РФ необходимую АП явку и результат состоявшихся "выборов"? И не является ли инцидент в Санкт-Петербурге явным доказательством поддержки системных фальсификаций волеизъявления граждан со стороны силового блока исполнительных органов государственной власти?
#ГОРН #НеВыборы
Со своей стороны, аккуратно замечу, что сотрудники МВД РФ на последних "выборах", на мой взгляд, принимали невероятно активное участие в логистике движения не только перед, но и на избирательных участках пришедших проголосовать 15-17 марта избирателей, а позднее и в логистике движения избирательной документации после окончания голосования и подведения их итогов в ночь с 17 на 18 марта. Свидетелем признаков такой "активности" был лично на территории Петроградского района Санкт-Петербурга в качестве ЧПРГ ТИК № 18.
Накануне давно ожидаемой отставки министра МВД РФ Владимира Колокольцева, возникает вопрос, а не пытался ли он сохранить свое место министра, обеспечивая совместно с ЦИК РФ необходимую АП явку и результат состоявшихся "выборов"? И не является ли инцидент в Санкт-Петербурге явным доказательством поддержки системных фальсификаций волеизъявления граждан со стороны силового блока исполнительных органов государственной власти?
#ГОРН #НеВыборы
👍3
Forwarded from RusNews ⭕️ exclusive
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
В распоряжение редакции RusNews попала расширенная версия видео с избирательного участка №5 в Санкт-Петербурге, где председатель комиссии Ирина Минякова, возможно, сфальсифицировала итоги голосования.
На видеозаписи видно, как после забавных манипуляций с урной «женщина-панда» на коленях уползает в коридор, где в тот момент дежурят двое полицейских. Мужчины не обращают на нее никакого внимания.
Пока ее «помощница», предположительно, секретарь комиссии Ирина Боровлева, остается в помещении для голосования, кропотливо поправляя расположение переносных ящиков и пломб на урне, сотрудники правоохранительных органов занимаются своими делами в соседней комнате и продолжают не реагировать на происходящее.
Когда же женщина покидает помещение, туда заходят сами силовики и тщательно осматривают урну, сверяясь с фотографиями на телефоне. Через некоторое на участок зачем-то приезжает наряд полиции.
Примечательно, что дата в титрах видеозаписи совпадает с «неверно установленной» датой на видеорегистраторе, о чем на заседании по иску о признании незаконными итогов голосования на участке №5 говорил представитель Горизбиркома Олег Зацепа.
Прислать новость | Подписаться
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍1
ГОРН
Photo
На нет и суда - нет.
Некоторые подробности для тех, кто не понял, что и как вчера произошло по двум административным делам про "женщину-панду".
В производстве судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Натальи Кондартьевой находилось два административных иска к УИК № 5 по факту публикации в СМИ видео с "женщиной-пандой": административное дело № 2а-2106/2024 по административному исковому заявлению ЧПРГ УИК № 5 Марины Шмелевой и № 2а-2105/2024 по административному исковому заявлению избирателя ИУ № 5 Алексея Царева (адвоката). Первоначальные административные исковые требования обоих административных истцов об отмене итогов голосования на ИУ № 5 были основаны на имеющих признаки вброса бюллетеней в основной ящик для голосования экстравагантными действиями "женщины-панды" в ночь с 15 на 16 марта 2023 года. Административным ответчиком выступал УИК № 5, заинтересованными лицами были привлечены ТИК № 1, СПбИК и ЦИК РФ. В рассмотрении обоих административным дел помимо административных истцов принимали участия представители УИК, ТИК и СПбИК, а также помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. ЦИК РФ своего представителя в суд не направлял. По факту интересы ответчиков и заинтересованных лиц представляли юрист СПбИК и ЧПРГ СПбИК Олег Зацепа.
Надо отметить, что будучи первоначально размещенными на телеграм-канале "Наблюдателей Петербурга" (СМИ) видеозаписи, перенесенный на электронный носитель полностью отвечали требованиям части 2 статьи 55 и части 1 статьи 76 КАС РФ к доказательствам фактов и обстоятельств нарушения избирательного законодательства, поскольку административными истцами указывался источник получения видеозаписи, а также сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (на видеорегистратор, установленный по распоряжению СПбИК на ИУ № 5). Вопрос законности получения представляемых в суд административными истцами видеозаписей мог быть поднят административным ответчиком, заинтересованными лицами и прокурором, однако формально административные истцы получили видео законно, скачав с известного общедоступного источника (СМИ) и за законность первоначального получения видео ответственности, в том числе процессуальной не несут. В любом случае судебная оценка допустимости, относимости и достоверности, в том числе фальсификации, представленных административными истцами видеозаписей могла быть разрешена судом только после их приобщения к материалам административных дел. При чем вопрос достоверности или фальсификации мог решаться путем самостоятельной оценки судом или через назначение судебно-технической экспертизы.
Однако, суд вопреки процессуальном закону отказал административным истцам в приобщении электронных носителей с видеозаписью, сославшись на недопустимость данных доказательств без их приобщения к материалам дела и исследования, то есть придав им заранее установленную силу вопреки статье 84 КАС РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Таким образом, суд незаконно исключил необходимость оценивать прогремевшую на весь мир видеозапись с "женщиной-пандой". Но этим суд в своем произволе не ограничился.
В первых судебных заседаниях 15 апреля административные истцы ходатайствовали об истребовании видеозаписей с оригинала электронного носителя видеорегистратора, сданных УИК № 5 в ТИК № 1 вместе с избирательной документацией 18 марта. Суд обязал СПбИК представить видеозаписи, но не указал на каком именно электроном носителе.
Некоторые подробности для тех, кто не понял, что и как вчера произошло по двум административным делам про "женщину-панду".
В производстве судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Натальи Кондартьевой находилось два административных иска к УИК № 5 по факту публикации в СМИ видео с "женщиной-пандой": административное дело № 2а-2106/2024 по административному исковому заявлению ЧПРГ УИК № 5 Марины Шмелевой и № 2а-2105/2024 по административному исковому заявлению избирателя ИУ № 5 Алексея Царева (адвоката). Первоначальные административные исковые требования обоих административных истцов об отмене итогов голосования на ИУ № 5 были основаны на имеющих признаки вброса бюллетеней в основной ящик для голосования экстравагантными действиями "женщины-панды" в ночь с 15 на 16 марта 2023 года. Административным ответчиком выступал УИК № 5, заинтересованными лицами были привлечены ТИК № 1, СПбИК и ЦИК РФ. В рассмотрении обоих административным дел помимо административных истцов принимали участия представители УИК, ТИК и СПбИК, а также помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. ЦИК РФ своего представителя в суд не направлял. По факту интересы ответчиков и заинтересованных лиц представляли юрист СПбИК и ЧПРГ СПбИК Олег Зацепа.
Надо отметить, что будучи первоначально размещенными на телеграм-канале "Наблюдателей Петербурга" (СМИ) видеозаписи, перенесенный на электронный носитель полностью отвечали требованиям части 2 статьи 55 и части 1 статьи 76 КАС РФ к доказательствам фактов и обстоятельств нарушения избирательного законодательства, поскольку административными истцами указывался источник получения видеозаписи, а также сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (на видеорегистратор, установленный по распоряжению СПбИК на ИУ № 5). Вопрос законности получения представляемых в суд административными истцами видеозаписей мог быть поднят административным ответчиком, заинтересованными лицами и прокурором, однако формально административные истцы получили видео законно, скачав с известного общедоступного источника (СМИ) и за законность первоначального получения видео ответственности, в том числе процессуальной не несут. В любом случае судебная оценка допустимости, относимости и достоверности, в том числе фальсификации, представленных административными истцами видеозаписей могла быть разрешена судом только после их приобщения к материалам административных дел. При чем вопрос достоверности или фальсификации мог решаться путем самостоятельной оценки судом или через назначение судебно-технической экспертизы.
Однако, суд вопреки процессуальном закону отказал административным истцам в приобщении электронных носителей с видеозаписью, сославшись на недопустимость данных доказательств без их приобщения к материалам дела и исследования, то есть придав им заранее установленную силу вопреки статье 84 КАС РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Таким образом, суд незаконно исключил необходимость оценивать прогремевшую на весь мир видеозапись с "женщиной-пандой". Но этим суд в своем произволе не ограничился.
В первых судебных заседаниях 15 апреля административные истцы ходатайствовали об истребовании видеозаписей с оригинала электронного носителя видеорегистратора, сданных УИК № 5 в ТИК № 1 вместе с избирательной документацией 18 марта. Суд обязал СПбИК представить видеозаписи, но не указал на каком именно электроном носителе.
👍3