Мне сегодня задали интересный вопрос: “Если бы ты вернулся на 10 лет назад в прошлое, то какой успешный в современности продукт, но не существовавший 10 лет назад, запилил бы сам?“. Чтобы вы ответили?
 
P.S. Ответ «майнинг-ферму» не принимается 🌚

Это я сегодня, когда писал требования к сеньёрному продакту
https://twitter.com/shawnawtf/status/1544875523318366215

Что обычно говорят на курсах по «кастдеву»? Надо общаться с пользователями, чтобы обогащать себя инсайтами и придумывать идеи продуктов.
Тем временем Лени Рачицки посмотрел, откуда взялись идеи, легшие в основу топ 50 tech компаний. Только у 1 компании (DoorDash) идея появилась во время общения с потенциальными кастомерами.

https://www.lennysnewsletter.com/p/kickstarting-and-scaling-a-consumer

В общем, пора вылезать из спячки и возвращаться к каналу, который появился в тяжелое время, когда что-то писать большое и осмысленное не особо получается. 
 
На старте я начал с того, что рассказал о том, как стал ментором в Growth симуляторе от GoPractice, а теперь продолжу традицию и хочу сообщить, что сейчас начался набор в очередную группу, обучение у которой стартует 2 августа, где я буду выступать в качестве ментора.
 
Формат хорош тем, что мы можем вместе разбирать домашки, я буду отвечать на вопросы учащихся, помогать со сложностями и делиться своим опытом и тем, как мы в YouDo применяем практики и принципы, про которые идёт речь в курсе. В прошлый раз было очень интересно!
 
Если хотите присоединиться, то нужно оставить заявку, нужно авторизоваться или зарегистрироваться по ссылке https://gopractice.ru/course/growth/ и выбрать «Тариф с ментором».

Ну и напоследок публично мотивирую себя тем, что рассказал о расчехлении своей печатной машинки, чтобы чаще делиться своими мыслями, которых накопилось в последнее время крайне много.

Одна из самых частых ошибок продактов — это желание все запихать в какую нибудь эксельку, где есть формула приоритезации, которая скажет в каком порядке какую задачу делать. В сети полно видосов/статей/курсов (даже моих 🌚) про RICE, ICE и прочие фреймворки, где в примерах есть куча разных фич, которые решают абсолютно разные потребности юзера, воздействуют на разные участки продукта, но на выходе вжух-вжух и формула сказала продакту что в каком порядке делать.

Это следствие простой проблемы — lack of strategy. Если у вас есть четкая, структурированная и согласованная стратегия достижения цели, то вам не нужны будут эти фреймворки приоритезации. Причин для этого 2:
1. Сама стратегия говорит вам, что в каком порядке делать, и определяет приоритеты.
2. Недостатки самих фреймворков приоритезации, которые неспособны дать объективную оценку приоритета. Идеального метода еще не придумали, насколько я знаю, а те, что есть, это лишь трейдофы из разных переменных.

Кстати, на счет экселя. Когда делаете какой-либо софтверный продукт, то в брифах/канвасах/etc в списке альтернативных решений можете сразу писать эксель.

Очень люблю Notion, но, кажется, он тормозит развитие человечества. Сначала ты 30 минут тратишь на написание дока, а потом час на то, чтобы выбрать emoji и cover

Недавно один мой друг посоветовал почитать книжку «Science Fictions: How Fraud, Bias, Negligence, and Hype Undermine the Search for Truth». Там про фундаментальные и довольно адские и системные проблемы с фродом в научном ресерче: манипуляции с данными, отсутствие стимулов публиковать опровержения, коррупцию в peer review, невоспроизводимость исследований, отсутствие доступа к сырым данным и прочее.

А другой мой друг вот поделился твитом, который мне сначала было лень читать, но, как выяснилось после прочтения, весьма меня шокировал и хорошо продолжил тему той самой книжки. Похоже, что одна из самых главных работ, которая лежит в основе современной борьбы с Альцгеймером, это ничто иное, как фрод. Правда, непонятно намеренный или нет.

У GoPractice недавно вышла статья про то, как формировать привычку к продукту на основе Hook Model от Nir Eyal, про которую он рассказывал у себя в книжке Hooked. Обычно, когда изучаешь подобные теории, бывает не очень понятно, как их применять на практике. 
 
У Headspace есть очень крутой кейс, как они меняли онбординг, чтобы улучшить retention пользователя, и заюзали Hook Model. 
https://medium.com/front-conference/designing-with-intuition-edc569d80c83.
 
Всё предельно методично и по законам правильных продуктовых исследований: 
- Сформировали ключевую проблему и цель.
- Собрали количественных данных и проанализировали под разными углами.
- Провели качественные исследования и вытащили инсайты.
- Увидели в инсайтах, что людям требуется сформировать привычку. Заюзали Hook Model, накидав свои инсайты на habbit loop.
- Cгенерировали гипотезы, выкинули лишние. Не тратили время на бесконечный ресерч и юзали свою интуацию и смекалочку!
- Провели эксперимент и получили +10% week 2 Retention.
- Profit!
 
Главное в этом кейсе, что по сути идет лейтмотивом — использование своей интуции и смекалокочки. К сожалению, в индустрии часты кейсы, когда продакты/дизайнеры/аналитики/etc хотят получить данные/ресерч на каждый чих и сталкиваются c analysis paralysis, что приводит к большим потерям времени и возникновению вопроса: «Зачем нужны эксперты и люди с опытом и умной головой, если они не используют свою экспертизу, опыт и ум?». Мы всегда работаем в условиях ограничений, не всегда можно за приемлимые сроки получить ответы на все вопросы, поэтому способность принимать решения в условиях неопределённости это обязательный навык для успешной работы.

У Авито вышло новое исследование российского рынка услуг в 21 году. Вывод весьма красочный и внушающий уважение — 55% рынка за Авито. Но, как говорится, есть нюанс: выборка на 82% состоит из юзеров Авито, которые были активны там за последние 12 месяцев. В целом, никто не мешает увеличить долю таких пользователей до 100% и понять, что весь рынок и есть Авито 🙂

Еще несколько лет назад самым лучшим предиктором стоимости софтверной компании был темп роста ее выручки (к примеру, Revenue Growth YoY), поэтому мы видели множество компаний, у которых огромный valuation и такие же огромные убытки, которые считались лишь издержками роста, а темпы роста выручки были основой этой оценки. VC были с этим ок, ибо будущие потоки доходов давали более лучшие показатели при таких темпах роста, хоть и с такими убытками, чем без убытков, но и без такого роста, а денег у инвесторов все равно было много (особенно, после пандемии).

В текущей мировой экономической конъюктуре картина сильно поменялась: главным предиктором в стоимости стал Net Income (чистая прибыль). Рост инфляции и ужесточающаяся политика ФРС приводит к тому, что инвесторы сильнее дисконтируют свои будущие денежные потоки.

https://tomtunguz.com/multiple-correlates-2022/

Когда я общаюсь со всякими челами, которые боятся запускать стартап (один из этих челов я сам, внезапно), то часто слышу что-то типа «в случае провала пострадает моя репутация!» и это их останавливает.

А теперь вернемся в реальность. Адам Ньюман, запускает WeWork один из самых дорогих и быстро растущих стартапов в мире, НО устраивает кокаиновые вечеринки, сам у себя выкупает за несколько миллионов права на бренд, с провалом и позором публикует проспект S1 перед IPO, с позором его увольняют, в СМИ его не мешает с помоями только ленивый и прочие забавности, которые уничтожают репутацию.
Ожидание: позор, карьера угроблена, до конца жизни ты обречен тусоваться на випасанах и ходить на конференции и рассказывать о былом величии, смерть от диабета, передоза или экзестенциального кризиса.
Реальность: Ты скупаешь недвигу на лярд от экзита с WeWork под свой новый стартап и собираешь $350 млн от a16z при оценке в $1 млрд еще до запуска.
https://www.nytimes.com/2022/08/15/business/dealbook/adam-neumann-flow-new-company-wework-real-estate.html

Можно на ситуацию с Ньюманом (меня все еще бомбит, что один Адам получает $350млн за идею, а другой нет 🌚) посмотреть под другим углом: ты сначала покупаешь недвигу на более чем млрд вечно зеленных, но инвестор оценивает твою капитализацию меньше, чем стоимость твоих активов 😁

Пол Грэм недавно сказал, что нанимать людей надо тогда и только тогда, когда их отсутствие является ключевым ботлнеком роста компании. Вот и я посидел, подумал и понял, что таких ботлнеков несколько, поэтому ищу:

- Head of Product в YouDo Business, который возглавит наше самое молодое и быстрорастущее направление и возьмет на себя его стратегию и масштабирование на новые рынки https://youdo.notion.site/Head-of-Product-YouDo-Business-ed92a84d28734306bc8a43e5d5d35457
- К нему в команду парочку опытных Senior/Middle продактов, которые займутся увеличением ценности и ростом продукта https://youdo.notion.site/Product-Manager-YouDo-Business-2c499364056a45909561494683e0cae8
- Продакта в команду «Заказчики», которая занимается пользовательским опытом заказчиков на маркетплейсе https://youdo.notion.site/Product-Manager-Customers-3b66a667003048cc830836db18cacfcb
- Аналитика в команду «Исполнители», который поможет команде принимать правильные решения на основе данных https://youdo.notion.site/Product-Analyst-a262f1fc926d42a785cc0f547b12f1cd

Резюме можете присылать мне в личку @hushpar или @Dante2707

Послушал на днях последний подкаст Лени с Марти Каганом.

https://youtu.be/h-KVGHoQ_98

Абсолютно монументальный спич от Марти. Можно разбирать на цитаты и хватит на книгу. В целом, книги уже есть: Inspired и Empowered, на мой взгляд, обязательны к прочтению любому продакту, кто хочет быть хорошим продактом.

Миша Руденко написал топовый пост про системные проблемы в образовании продактов и то, как это приводит к бесконечным и бессмысленным экспериментам. Как всегда, не в бровь, а в глаз. Я полностью эту позицию разделяю. Сережа Тихомиров его отлично дополнил.
Повторяться не буду, а попробую дополнить в следующем посте. Считаю, что помимо проблемы в отсутствии системного и фундамельного образования, есть еще культурный флёр индустрии, связанный с типичной в продакт менеджменте попыткой применять разные практики из других индустрий, не разобравшись в сути.

Гипотезы как индульгенция на эксперименты

Культура экспериментирования, на мой взгляд, является следствием неудачной попытки применить научный метод. Наука и научный прогресс базируется на постоянных экспериментах и проверках гипотез, которые дают знания.

Гипотеза — это предположение, которое описывает феномен (факт, событие, явление, etc), и может быть проверено в ходе эксперимента (Wiki). Основой гипотезы являются наблюдения, которые ты не можешь объяснить существующими теориями, поэтому описываешь своим предположением.

Эксперимент — это инструмент обучения и его задача получить знания, которые позволят понять верно ли изначальное предположение и найти противоречия в нем.
И есть куча критериев (помимо перечисленных) у самого научного метода.

Так в научной теории, но не в индустрии, и, как пишет Миша, продакт не получает знания после проведения эксперимента, у него и не было цели их получить — он просто хотел достичь свой KPI/OKR/whatever. Продакт, проведя эксперимент и получив результат, успокоится и перейдет к следующему. Будет ли следующий трансформироваться на основе данных полученных от предыдущего? Чаще нет, чем да. Это уже в основе противоречит научному методу и тому, что эксперимент — инструмент получения знаний.

Спросите 99 из 100 про их определение гипотезы и они скажут, что это предположение требующее проверки. Обычно, это предположение вида «если я сделаю что-то, то получу то-то». Это ключевая точка, когда в индустрии продакт получает индульгенцию. Ты можешь выдвинуть любое предположение, назвать это гипотезой и теперь будешь обязан его подтвердить экспериментом, и никто не сможет тебе ничего сказать, ибо это гипотеза, а мы ведь все Data-Driven: если нет эксперимента, то нет метрик, а если нет метрик, то нет и аргументов. И это ключевая ошибка.

По факту, когда ты выдвигаешь гипотезу, которая не базируется на каких то наблюдениях, то это не гипотеза, а просто идея: «а давайте сделаем кнопку не справа, а слева, и мы улучшим конверсию». А почему она увеличится? «Ну не проверим, не узнаем». Здесь то и легко понять, кто безграмотен, а кто нет.

Работать надо так, чтобы твои коллеги потом не писали у себя в резюме вот так

Это, пожалуй, самая познавательная для меня статья из 2021. Не помню, почему не делился раньше, но исправляюсь.

Она больше про проектирование, а не аналитику, но позволяет взглянуть на продуктовую работу под другим углом.

Суть в том, чтобы представить ваш продукт как «пространство» через которое люди пробиваются к своей цели. Идея вроде как из геймдева, но расширяет немного сознание.

Кратко пересказывать не буду. Это достойно полного прочтения
https://stephenanderson.medium.com/when-customer-journeys-dont-work-arcs-loops-terrain-4f7f8ac6df4e