ЧАДАЕВ_–_Разговор_с_Анатолием_Черняевым.ogg
25.3 MB
Отправляю запись стрима с Черняевым в необработанном виде, там мы первые 10 мин на кнопки нажимали, если кому не лень — огромная просьба: подрежьте это начало и перезалейте получившееся в комментарии UPD: залили, вот она
👍169👎4
Несколько тезисов по итогам воскресного стрима с Анатолием Черняевым:
1. Можно достаточно точно определить, в какой момент «когнитивный суверенитет» был потерян Советским Союзом: по Черняеву, это произошло в ходе «разрядки», и было одной из задач, которую целенаправленно решал Киссинджер в разговорах с Брежневым.
Основной смысл «разрядки» в философской плоскости — это смена «классовой» этики на «общечеловеческую». Брежнев не считал это чем-то значимым, и это как раз было то, чем он был готов пожертвовать, в то время как для Киссинджера, наоборот, вопрос о «философии» был одним из принципиальных. Но именно тогда — в 74-75 — состоялся знаменитый «Яковлевский» погром ИФ, закончившийся самоубийством Ильенкова, эмиграцией Зиновьева, уходом практически в частную жизнь Батищева, и даже старший Щедровицкий поехал чёсом по заводам типа РАФ делать свои «оргдеятельностные игры».
А в сам Институт философии пришли «общечеловеки», «специалисты по Ницше» и «ценности устойчивого развития» — смешно сказать, в конце 80-х аж сам Юджин Шарп, будущий теоретик и схемотехник «цветных революций» (погуглите, кому не лень), приезжал на Волхонку читать лекции… об «Этике ненасилия». По приглашению того же самого Салама Гусейнова, который уже тогда был главой ИФ, является им и сейчас.
2. Есть членкор и бывшая замдиректора института Синеокая, которая релоцировалась в Париж и оттуда борет агрессивного агрессора. Она, конечно, эталонный пример тамошних общечеловеков, но я хочу сказать, что её позиция куда честнее, чем позиция никуда не уехавших «ждунов» — в том числе авторов ночного «опровержения» по увольнению Черняева, которое является враньём от первой до последней строчки. Это тоже ясно из стрима.
3. Когда два года назад менялось руководство ИФРАН, это была ещё «Россия до СВО», и на защиту «последнего оплота свободы и либерализма» стеной встала всялгбт-тусовка «лучшая часть гражданского общества». Мы много говорили на наших мероприятиях — в том числе на Дроннице и Медиа-Дроннице, Александр Любимов про это целое выступление делал — что сейчас на наших глазах взамен междусобойчику «хорошелицых» рождается другое, своё собственное гражданское общество. Я считаю, что ситуация с Черняевым — это ровно тот случай, когда можно и нужно проверить — в достаточной ли степени оно уже «случилось».
1. Можно достаточно точно определить, в какой момент «когнитивный суверенитет» был потерян Советским Союзом: по Черняеву, это произошло в ходе «разрядки», и было одной из задач, которую целенаправленно решал Киссинджер в разговорах с Брежневым.
Основной смысл «разрядки» в философской плоскости — это смена «классовой» этики на «общечеловеческую». Брежнев не считал это чем-то значимым, и это как раз было то, чем он был готов пожертвовать, в то время как для Киссинджера, наоборот, вопрос о «философии» был одним из принципиальных. Но именно тогда — в 74-75 — состоялся знаменитый «Яковлевский» погром ИФ, закончившийся самоубийством Ильенкова, эмиграцией Зиновьева, уходом практически в частную жизнь Батищева, и даже старший Щедровицкий поехал чёсом по заводам типа РАФ делать свои «оргдеятельностные игры».
А в сам Институт философии пришли «общечеловеки», «специалисты по Ницше» и «ценности устойчивого развития» — смешно сказать, в конце 80-х аж сам Юджин Шарп, будущий теоретик и схемотехник «цветных революций» (погуглите, кому не лень), приезжал на Волхонку читать лекции… об «Этике ненасилия». По приглашению того же самого Салама Гусейнова, который уже тогда был главой ИФ, является им и сейчас.
2. Есть членкор и бывшая замдиректора института Синеокая, которая релоцировалась в Париж и оттуда борет агрессивного агрессора. Она, конечно, эталонный пример тамошних общечеловеков, но я хочу сказать, что её позиция куда честнее, чем позиция никуда не уехавших «ждунов» — в том числе авторов ночного «опровержения» по увольнению Черняева, которое является враньём от первой до последней строчки. Это тоже ясно из стрима.
3. Когда два года назад менялось руководство ИФРАН, это была ещё «Россия до СВО», и на защиту «последнего оплота свободы и либерализма» стеной встала вся
👍654👎19
С сайта ИФ РАН:
Итак, ещё раз. Читаем по буквам. Единственный (!) сотрудник ИФРАН, который за всё это время ездил в Донецк — по «производственному заданию руководства», оказывается, не проявил «никакого интереса» к «работе института», и «всё это время появлялся исключительно для оформления бумаг». Ну то есть руководство института не нашло, кого туда ещё послать, кроме самого бесполезного и ленивого Черняева.
Как дети, честное слово.
Несколько дней назад истёк срок действия трёхлетнего контракта А.В. Черняева. В течение этих трёх лет он появлялся в Институте исключительно для оформления бумаг, связанных с выплатами по гранту РНФ. Никакого интереса к работе Института и к работе сектора истории русской философии, сотрудником которого он числился, А.В. Черняев не проявил. Поскольку сам работник не обнаружил никакого желания продлить контракт, Институт не счёл возможным навязывать ему не заинтересовавшую его работу. Прекращение договора никак не связано с какой-либо позицией А.В. Черняева.
Что касается позиции коллектива Института в целом в отношении СВО, то о ней свидетельствуют следующие практические дела, связанные с организацией помощи жителям и учебным заведениям новых регионов Российской Федерации. Всё это время мы делали своё дело без шумихи и саморекламы. Не будем перечислять все шаги, связанные с нашей философской работой (упомянем только учреждение первого в современной России профессионального журнала по общим проблемам русской философии «Отечественная философия»), отметим только нашу активность в публичной сфере (и дальше про сбор средств на лекарства аж на 100 тысяч рублей).
Командировка А.В. Черняева в Донбасс осуществлялась в рамках этой активности Института философии РАН и была производственным заданием Института философии РАН. Находясь в Донбассе, он выполнял поручение руководства Института. Попытка А.В. Черняева противопоставить свою позицию позиции Института не имеет под собой никаких оснований.
Итак, ещё раз. Читаем по буквам. Единственный (!) сотрудник ИФРАН, который за всё это время ездил в Донецк — по «производственному заданию руководства», оказывается, не проявил «никакого интереса» к «работе института», и «всё это время появлялся исключительно для оформления бумаг». Ну то есть руководство института не нашло, кого туда ещё послать, кроме самого бесполезного и ленивого Черняева.
Как дети, честное слово.
👍675👎14
РИА Катюша:
Это не я назвал, это был перепост Дугина у меня на канале.
Касательно увольнения Черняева о чем сообщили друзья и коллеги или как точно это назвал Чадаев "голую вечеринку ИФ РАН", то больше всего нас удивило, что Черняев туда вообще попал.
Это не я назвал, это был перепост Дугина у меня на канале.
👍295👎3
Текстовая расшифровка моего воскресного стрима с Анатолием Черняевым. Хочу отметить один момент. После событий двухлетней давности состоялся разговор на троих между Гусейновым, Черняевым и первым замглавы Минобрнауки Кучеренко. Где были закреплены договорённости о дальнейшей его работе в ИФРАН. Но Кучеренко, как известно, скоропостижно умер, а слово, данное мёртвому, можно не соблюдать. Важная деталь, характеризующая столь видного специалиста по этике, которым является глава Института А.А.Гусейнов.
👍395👎11
Сидорин высказался. Ну, поувереннее, чем сайт Института Философии. Но всё же, несколько моментов.
1). Опасная это тема — начинать считать, кто из сотрудников ИФРАН в какой степени соблюдает трудовую дисциплину. Боюсь, тогда надо проскрипционные списки составлять куда шире, чем из одного человека.
2). «Вы защищаете своего из тусовки». Да помилуйте, я с Анатолием общался-то два раза в жизни до сих пор, причём второй раз — с Вашим участием; а с Вами, например, аж три раза. Мимо. А мимо потому, что вопрос-то вообще не в нём. «Один раз съездил на Донбасс — и можно больше ничего не делать». А кто ещё из Института хотя бы этот самый один раз туда съездил за всё это время? Или хотя бы сказал, написал публично что-то, как-то обозначил позицию? Объяснять специально, почему это настолько важно именно от философов и именно сейчас? Единственный сотрудник ИФРАН кроме Черняева, который очень ясно, однозначно и публично занял позицию — это экс-замдиректора института Ю.В.Синеокая, борющая ныне из Парижа агрессивного агрессора. Но я повторяю: даже такой выбор — заслуживает куда большего уважения, чем как у остальных — «нас это не касается, мы тут книжки читаем». Именно это, а не какая-то там «втусованность» (Черняев — кто угодно, но только не экстраверт-обаяшка с записной книжкой на тысячу фамилий) является причиной того, почему Дугин, я, Коробов, Ридовка и прочие выступили в его защиту. И само то, что Вы этого не понимаете, сводя всё к «тусовке» — симптом проблемы.
3). Сводить проблему к мелкой склоке сотрудников в академическом учреждении — это или непонимание, или осознанная стратегия. Проблема в том, что если ИФРАН, по формуле Гусейнова, это «высшая инстанция в стране в области философии» — необходимо признать, что де-факто он есть сегодня захолустный филиал колониального управления в этой сфере. И само то, что для того экзистенциального фронтира, которым сейчас является СВО, у Института не нашлось никого, кроме «бесполезного», а теперь уже и уволенного, по официальной версии, за тунеядство и непомерные амбиции Черняева — заставляет задавать ещё больше неприятных вопросов.
1). Опасная это тема — начинать считать, кто из сотрудников ИФРАН в какой степени соблюдает трудовую дисциплину. Боюсь, тогда надо проскрипционные списки составлять куда шире, чем из одного человека.
2). «Вы защищаете своего из тусовки». Да помилуйте, я с Анатолием общался-то два раза в жизни до сих пор, причём второй раз — с Вашим участием; а с Вами, например, аж три раза. Мимо. А мимо потому, что вопрос-то вообще не в нём. «Один раз съездил на Донбасс — и можно больше ничего не делать». А кто ещё из Института хотя бы этот самый один раз туда съездил за всё это время? Или хотя бы сказал, написал публично что-то, как-то обозначил позицию? Объяснять специально, почему это настолько важно именно от философов и именно сейчас? Единственный сотрудник ИФРАН кроме Черняева, который очень ясно, однозначно и публично занял позицию — это экс-замдиректора института Ю.В.Синеокая, борющая ныне из Парижа агрессивного агрессора. Но я повторяю: даже такой выбор — заслуживает куда большего уважения, чем как у остальных — «нас это не касается, мы тут книжки читаем». Именно это, а не какая-то там «втусованность» (Черняев — кто угодно, но только не экстраверт-обаяшка с записной книжкой на тысячу фамилий) является причиной того, почему Дугин, я, Коробов, Ридовка и прочие выступили в его защиту. И само то, что Вы этого не понимаете, сводя всё к «тусовке» — симптом проблемы.
3). Сводить проблему к мелкой склоке сотрудников в академическом учреждении — это или непонимание, или осознанная стратегия. Проблема в том, что если ИФРАН, по формуле Гусейнова, это «высшая инстанция в стране в области философии» — необходимо признать, что де-факто он есть сегодня захолустный филиал колониального управления в этой сфере. И само то, что для того экзистенциального фронтира, которым сейчас является СВО, у Института не нашлось никого, кроме «бесполезного», а теперь уже и уволенного, по официальной версии, за тунеядство и непомерные амбиции Черняева — заставляет задавать ещё больше неприятных вопросов.
👍743👎20
Кстати. Что тогда, что сейчас — одно и то же. Люди понимают «занять позицию» как «о ужас, нас заставят заниматься пропагандой». Чадаев — тот вообще политтехнолог-манипулятор с ФЭПовско-сурковским бэкграундом, Дугин — известный мракобес и шаман с бубном, Коробов — отбитый милитарист из Донецка, Черняев просто карьерист-неудачник, который пытался подняться на патриотизме, но не выгорело — короче, мы вам тут не геббельсы, а свободные независимые академические исследователи, «бей … политрука, морда просит кирпича».
А я вот открываю их сайт, а там первой же верхней новостью в графе «Будущие события»:
И мне как-то сразу ясно становится: они даже не понимают, что _уже_ в окопах. Только по другую сторону. Там, где Нови-Лигуре, «Ассоциация друзей Амальфи», …и, кстати, Станкевич.
А я вот открываю их сайт, а там первой же верхней новостью в графе «Будущие события»:
Новогодне-рождественское заседание «Итальянского клуба» Института философии РАН, 26 декабря 2023 г.
«Итальянский клуб» Института философии РАН, совместно с международной «Ассоциацией друзей Амальфи» и «Флорентийским обществом», проводит заседание Клуба, посвященное 10-летию поездки делегации Института философии РАН в Геную и Нови-Лигуре, – места, связанные с судьбой выдающегося русского интеллектуала Николая Владимировича Станкевича (1813-1840). Во второй части дружеского собрания члены Итальянского клуба Института философии РАН поделятся видео-впечатлениями о поездках в Италию в завершающемся году.
26 декабря 2023 г., 15.00 (Институт философии РАН, ауд. 313). Заявки на участие в мероприятии: rushist@iph.ras.ru
И мне как-то сразу ясно становится: они даже не понимают, что _уже_ в окопах. Только по другую сторону. Там, где Нови-Лигуре, «Ассоциация друзей Амальфи», …и, кстати, Станкевич.
👍736👎21
Бриф — с тех пор, как туда на постоянку устроилась работать Катя Винокурова — приобрёл неподражаемый стиль «ужас какая дурочка — прелесть какая дура» (именно так, я ничего не перепутал). Его основные характеристики: регулярные ссылки на АП и «источники, близкие к источникам» именно тогда, когда порешь отсебятину, священная война с «радикализмом» (по списку титулованных радикалов) и за «нормализацию» (я хочу уже наконец про сумочки, а не про эту вашу СВО), непрошибаемая сермяжность языка в тч с путанием запятых и пробелов, фирменная алогичность построений и типовой жанр — мелкая заказуха от идейно близких, упакованная в слив.
Яркий пример — как раз текст про ИФРАН. Достоин того, чтобы быть процитированным целиком.
Орфография, что называется, сохранена.
Итак. Черняева уволили за прогулы. Но он (15 лет там проработавший) хочет захватить и навязать, хотя сам — «малообразованный образованец». Малофеев дискредитирует ИФРАН, размещая публикации «с негодованием увольнения». Он, Дугин и Черняев — интриганы и лжецы, а «действия» последнего (какие? прогулы те самые?) — «подлость подлого человека». Ну и «в АП», конечно, «крайне болезненно реагируют».
Ну детский же сад. Во-первых, так и вижу админов, которые, в мыле занимаясь сейчас стартом выборов известно кого, согласовывая харитоновых-слуцких-даванковых и отбиваясь от давки в очереди желающих попасть в «доверенные лица» к Самому, взять подряд или хоть как-то засветиться, а в промежутках разруливая «голые вечеринки» и страсти по яйцам, находят время «крайне болезненно реагировать» на какой-то там хипеж у этих бесполезных интеллигентов. В том-то и дело, что им чихать.
Во-вторых, и так все знают, что Малофеев это ужас-ужас — уже потому, что он про поститься-молиться-рожать, а мы тут Свободные Современные Люди. Хм. Я к Малофееву отношусь специфически, никогда у него не работал — ни разово, ни тем более на зарплате — но в данном конкретном случае, пусть не применительно ко всему населению, а вот персонально к одной журналистке — считаю его подход единственно верным. Замуж, и срочно.
Потому что ну сколько можно уже фигню-то писать, честное слово. Да ещё и в формате «я тут вам щас скажу сразу и как инсайдер, и как женщина».
Яркий пример — как раз текст про ИФРАН. Достоин того, чтобы быть процитированным целиком.
Брифинг-1.
За дискредитацией Института философии РАН стоят структуры Малофеева. Именно они массово размещают «публикации с негодованием увольнения сотрудника института Черняева».
Сам Черняев претендует возглавить ИФРАН, хотя не обладает необходимой научной квалификацией. Институт отказался продлевать с ним контракт на основании отсутствия сотрудника на работе.
«Черняев второй раз пытается при помощи Малофеева захватить Институт философии и навязать свои околофилософские представления о русском мире. По сути, Черняев малообразованный образованец, не обладающий ни способностями, ни квалификацией философа. Однако,хороший интриган и лжец. Что в целом является характеристикой всей этой группы -псевдофилософа Дугина и авантюриста Малофеева»,говорит сотрудник Института на условии анонимности.
В АП крайне болезненно реагируют на историю с ИФРАН,считая ее надуманной и искусственной. Большинство сотрудников института поддерживают руководство Института и считают действия Черняева подлостью подлого человека.
Орфография, что называется, сохранена.
Итак. Черняева уволили за прогулы. Но он (15 лет там проработавший) хочет захватить и навязать, хотя сам — «малообразованный образованец». Малофеев дискредитирует ИФРАН, размещая публикации «с негодованием увольнения». Он, Дугин и Черняев — интриганы и лжецы, а «действия» последнего (какие? прогулы те самые?) — «подлость подлого человека». Ну и «в АП», конечно, «крайне болезненно реагируют».
Ну детский же сад. Во-первых, так и вижу админов, которые, в мыле занимаясь сейчас стартом выборов известно кого, согласовывая харитоновых-слуцких-даванковых и отбиваясь от давки в очереди желающих попасть в «доверенные лица» к Самому, взять подряд или хоть как-то засветиться, а в промежутках разруливая «голые вечеринки» и страсти по яйцам, находят время «крайне болезненно реагировать» на какой-то там хипеж у этих бесполезных интеллигентов. В том-то и дело, что им чихать.
Во-вторых, и так все знают, что Малофеев это ужас-ужас — уже потому, что он про поститься-молиться-рожать, а мы тут Свободные Современные Люди. Хм. Я к Малофееву отношусь специфически, никогда у него не работал — ни разово, ни тем более на зарплате — но в данном конкретном случае, пусть не применительно ко всему населению, а вот персонально к одной журналистке — считаю его подход единственно верным. Замуж, и срочно.
Потому что ну сколько можно уже фигню-то писать, честное слово. Да ещё и в формате «я тут вам щас скажу сразу и как инсайдер, и как женщина».
👍884👎21
Давайте попробуем без камланий про рептилоидов проанализировать набор административных этажей, в которые формально вписан ИФРАН — и с которых, теоретически, можно как-то повлиять на его деятельность.
Итак. ИФРАН входит в систему Российской академии наук, являясь структурным подразделением Отделения общественных наук. Академик-секретарь Отделения — вице-президент РАН Т.Я.Хабриева, правовед — короче, не про философию. Член бюро отделения и врио руководителя Секции философии, политологии, социологии, психологии и права — вы удивитесь, Гусейнов А.А., по совместительству директор ИФРАН. В переводе на русский с бюрократического это означает, что набор задач для Института философии и в конечном итоге госзадание он формирует и определяет себе… сам, как официальный куратор от АН самого себя же. То есть тезис про «суверенитет в области философии» имеет вполне реальное бюрократическое измерение. Ну а в составе действующего Президиума РАН никого из философов нет, там вообще исторически сложившееся засилье «физиков» в ущерб «лирикам».
Пойдём этажом выше. РАН обладает известной автономией в области содержания деятельности, но организационно относится к структуре Министерства науки и высшего образования РФ. Министр — В.Н.Фальков, непосредственно курирующего замминистра на данный момент нет (раньше это был первый заместитель — статс-секретарь Кучеренко, умерший в мае этого года).
Отношения МОН и РАН регулируются двумя постановлениями Правительства РФ:
№1652 «О правилах взаимодействия ФГБУ «Российская академия наук» и Минобрнауки»
И №1781 «Об осуществлении ФГБУ «Российская академия наук» научного и научно-методического руководства научной и научно-технической деятельностью научных организаций» (язык, как всегда, доставляет).
Из первого узнаём, что
Из второго — что
В переводе на русский. По действующим правилам МОН не имеет права сменить руководство ИФРАН без согласования, собственно, с РАН. А в самой РАН отсутствует какое-либо структурное подразделение, отвечающее за направление «философия», за исключением секции, возглавляемой… действующим директором ИФРАН. Также МОН не имеет права как-либо корректировать деятельность и программы ИФРАН — это исключительная компетенция руководства РАН, а там… см.выше. МОН — лишь бухгалтерия.
Отсюда вывод. Единственный уровень, на котором вообще что-то можно решить — это уровень Председателя правительства, который должен дать поручение скорректировать или вообще переписать помянутые постановления (действующие приняты в 2018, при Медведеве). Ну либо просто должны прийти «службы» и начать отстранять по статье — то есть совсем опрично.
Заключение: все призывы патриотической общественности — в никуда.
Итак. ИФРАН входит в систему Российской академии наук, являясь структурным подразделением Отделения общественных наук. Академик-секретарь Отделения — вице-президент РАН Т.Я.Хабриева, правовед — короче, не про философию. Член бюро отделения и врио руководителя Секции философии, политологии, социологии, психологии и права — вы удивитесь, Гусейнов А.А., по совместительству директор ИФРАН. В переводе на русский с бюрократического это означает, что набор задач для Института философии и в конечном итоге госзадание он формирует и определяет себе… сам, как официальный куратор от АН самого себя же. То есть тезис про «суверенитет в области философии» имеет вполне реальное бюрократическое измерение. Ну а в составе действующего Президиума РАН никого из философов нет, там вообще исторически сложившееся засилье «физиков» в ущерб «лирикам».
Пойдём этажом выше. РАН обладает известной автономией в области содержания деятельности, но организационно относится к структуре Министерства науки и высшего образования РФ. Министр — В.Н.Фальков, непосредственно курирующего замминистра на данный момент нет (раньше это был первый заместитель — статс-секретарь Кучеренко, умерший в мае этого года).
Отношения МОН и РАН регулируются двумя постановлениями Правительства РФ:
№1652 «О правилах взаимодействия ФГБУ «Российская академия наук» и Минобрнауки»
И №1781 «Об осуществлении ФГБУ «Российская академия наук» научного и научно-методического руководства научной и научно-технической деятельностью научных организаций» (язык, как всегда, доставляет).
Из первого узнаём, что
Для согласования кандидатур на должности руководителей научных направлений и научных руководителей научных организаций… научная организация представляет в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации письмо о представлении кандидатур руководителей научных направлений и (или) научных руководителей научных организаций на согласование в Академию с приложением позиции ученого совета научной организации. Министерство направляет указанные материалы на согласование в Академию.
Из второго — что
В рамках научного и научно-методического руководства, а также экспертизы научных и научно-технических результатов Российская академия наук проводит оценку и дает заключения в части научной и научно-технической деятельности в отношении проектов научных тем научных исследований (разработок), включаемых в проекты планов научных работ научных организаций и образовательных организаций высшего образования (далее соответственно - проекты научных тем, проекты планов), проектов планов, проектов программ развития этих организаций и отдельных проектов в составе таких программ (далее - проекты программ развития), за исключением исследований в рамках государственного оборонного заказа, а также проводит оценку и дает заключения в части обоснованности трудозатрат, необходимых для выполнения научной темы научного исследования.
В переводе на русский. По действующим правилам МОН не имеет права сменить руководство ИФРАН без согласования, собственно, с РАН. А в самой РАН отсутствует какое-либо структурное подразделение, отвечающее за направление «философия», за исключением секции, возглавляемой… действующим директором ИФРАН. Также МОН не имеет права как-либо корректировать деятельность и программы ИФРАН — это исключительная компетенция руководства РАН, а там… см.выше. МОН — лишь бухгалтерия.
Отсюда вывод. Единственный уровень, на котором вообще что-то можно решить — это уровень Председателя правительства, который должен дать поручение скорректировать или вообще переписать помянутые постановления (действующие приняты в 2018, при Медведеве). Ну либо просто должны прийти «службы» и начать отстранять по статье — то есть совсем опрично.
Заключение: все призывы патриотической общественности — в никуда.
👍637👎11
Хорошо, давайте рассмотрим — ну, в теории, конечно ))) — «опричный» сценарий.
Первая ключевая развилка такая. Один вариант — увольнять, сажать «по любой статье, по которой получится», как это у нас нередко делается, когда по кому-то «принято решение», а дальше включается формальный механизм, по которому за любым можно найти достаточное количество нарушений чего-нибудь, неправильно заполненных бумажек и т.д. Как это может быть реализовано технически — легко себе представляю, но, честно говоря, считаю, это точно не тот случай, когда цель оправдывает средства. Ни у кого никогда не получалось строить торжество истины на лжи, а когда карают по форме за одно, а по сути за другое (как ИФРАН Черняева, кстати) — это ложь по определению.
И второй вариант — это найти способ применения «опричного» варианта сноса на основании именно тех претензий, которые по факту к ним высказываются: что враги. Ну допустим.
Тогда либо прокуратура, которая делает проверку и находит нарушение закона (какого?), либо Вторая служба ФСБ, а конкретнее УЗКС, усматривает в происходящем признаки угрозы конституционному строю.
Первое я плохо понимаю, потому что неясно, о каких законах идёт речь — если специально не докапываться (см.выше), выглядит так, что именно на уровне законов никто ничего не нарушил.
А вот второе интереснее. Какую угрозу представляют террористы («Двойка» — это ещё и антитеррор) или навальнисты-нацисты-сепаратисты (типовые «клиенты» УЗКС) — более-менее понятно. А вот поди убедительно обоснуй, какую именно угрозу конституционному строю несут академические философы, у которых на публичных флагах написано: «мы учёные, мы вне политики и не хотим в ней участвовать» (мы понимаем, что на самом деле это не так, но здесь разговор по форме, а не по сути).
Ставя себя на место противоположной стороны, я бы сказал так: это вы сами, «турбопатриоты», несёте угрозу конституционному строю. Потому что в Конституции прямо написан запрет на идеологию — а вы ведёте себя так, как будто она не только не запрещена, но и наоборот, всем нужна и обязательна. А вот мы, ИФРАН, такие как есть, наоборот, собой строй защищаем — десятилетиями не делая ничего, кроме ИБД, мы тем самым предотвращаем даже теоретическую вероятность появления любых идеологий. Звучит дико, но возразить-то особо нечего.
Тут тонкость в том, что идеология и философия — это вещи разные, но связанные между собой: любая идеология всегда делается из философии, как, скажем, прокат из стали, а бензин из нефти. А если нет сырья (или даже есть только контрафактное), то заведомо неоткуда взяться и продукту.
Короче, в реалиях действующей Конституции Институт философии должен и может быть только таким, какой он по факту и есть: ждуны, соросня, торговцы воздухом, любители евротуризма, а в арьергарде — смирные приспособленцы, которым вполне комфортно всю жизнь писать никем никогда не читаемые комментарии к комментариям к Кьёркегору — ну или к Лосеву, тут вообще без разницы.
А в яйце том, Иванушка, смерть Кощеева.
Первая ключевая развилка такая. Один вариант — увольнять, сажать «по любой статье, по которой получится», как это у нас нередко делается, когда по кому-то «принято решение», а дальше включается формальный механизм, по которому за любым можно найти достаточное количество нарушений чего-нибудь, неправильно заполненных бумажек и т.д. Как это может быть реализовано технически — легко себе представляю, но, честно говоря, считаю, это точно не тот случай, когда цель оправдывает средства. Ни у кого никогда не получалось строить торжество истины на лжи, а когда карают по форме за одно, а по сути за другое (как ИФРАН Черняева, кстати) — это ложь по определению.
И второй вариант — это найти способ применения «опричного» варианта сноса на основании именно тех претензий, которые по факту к ним высказываются: что враги. Ну допустим.
Тогда либо прокуратура, которая делает проверку и находит нарушение закона (какого?), либо Вторая служба ФСБ, а конкретнее УЗКС, усматривает в происходящем признаки угрозы конституционному строю.
Первое я плохо понимаю, потому что неясно, о каких законах идёт речь — если специально не докапываться (см.выше), выглядит так, что именно на уровне законов никто ничего не нарушил.
А вот второе интереснее. Какую угрозу представляют террористы («Двойка» — это ещё и антитеррор) или навальнисты-нацисты-сепаратисты (типовые «клиенты» УЗКС) — более-менее понятно. А вот поди убедительно обоснуй, какую именно угрозу конституционному строю несут академические философы, у которых на публичных флагах написано: «мы учёные, мы вне политики и не хотим в ней участвовать» (мы понимаем, что на самом деле это не так, но здесь разговор по форме, а не по сути).
Ставя себя на место противоположной стороны, я бы сказал так: это вы сами, «турбопатриоты», несёте угрозу конституционному строю. Потому что в Конституции прямо написан запрет на идеологию — а вы ведёте себя так, как будто она не только не запрещена, но и наоборот, всем нужна и обязательна. А вот мы, ИФРАН, такие как есть, наоборот, собой строй защищаем — десятилетиями не делая ничего, кроме ИБД, мы тем самым предотвращаем даже теоретическую вероятность появления любых идеологий. Звучит дико, но возразить-то особо нечего.
Тут тонкость в том, что идеология и философия — это вещи разные, но связанные между собой: любая идеология всегда делается из философии, как, скажем, прокат из стали, а бензин из нефти. А если нет сырья (или даже есть только контрафактное), то заведомо неоткуда взяться и продукту.
Короче, в реалиях действующей Конституции Институт философии должен и может быть только таким, какой он по факту и есть: ждуны, соросня, торговцы воздухом, любители евротуризма, а в арьергарде — смирные приспособленцы, которым вполне комфортно всю жизнь писать никем никогда не читаемые комментарии к комментариям к Кьёркегору — ну или к Лосеву, тут вообще без разницы.
А в яйце том, Иванушка, смерть Кощеева.
👍679👎13
В продолжение. Сказ о том, как у нас што работает.
Из предыдущего поста мы выяснили, что Академию Наук (и, следовательно, входящий в неё ИФРАН) курирует министр Фальков. Так вот. Полтора года назад, весной 22-го, вызвал министра Фалькова премьер Мишустин. И сказал ему: а почему ты, Фальков, при этих наших академиках исключительно бухгалтером работаешь? Ты же целый федеральный министр, ты должен науку отечественную вперёд двигать, направления ей определять, задачи нарезать. Займись, пожалуйста.
Фальков загрустил. До того, как стать министром, он много лет был ректором вуза в Тюмени, и вообще нигде в жизни кроме Тюменского госуниверситета никогда не работал. По Академии наук у него был подход такой: «не трогай — не воняет». Более того, в разных разговорах он чаще всего топил за то, что академическая наука это вообще пережиток советской модели, и она должна рано или поздно тихо отмереть сама собой; а науку должны двигать вузы и научные центры при них, «как в цивилизованном мире». Поэтому, получив такое поручение, он сразу начал думать, на кого бы его спихнуть.
И дальше — гениальный ход бюрократической мысли. Научные учреждения — они ж не в воздухе, понимаете ли, висят. Они все находятся на территории разных там субъектов федерации. Вот пусть руководители этих самых субъектов и определяют, чем должны заниматься находящиеся на их территории научные учреждения.
Издал соответствующее постановление. Мне это постановление с гордостью показывал тульский вице-губернатор, когда я приехал той весной в Тулу на встречу с оружейниками. Комментировал так: «вот мы, туляки — про ВПК. Поэтому наши научные учреждения будут развивать направления, связанные с оружейным делом. Мы уже занялись».
Я тогда чуть не напился с горя. Мама дорогая! А новосибирский губернатор Травников, получается, должен Сибирскому отделению АН рассказывать, куда двигать тамошнюю науку? А ещё, например, в Карачаево-Черкесии есть Зеленчукская обсерватория — так что, Рашид Темрезов должен тамошним астрономам указывать, как им на звёзды смотреть?
Но даже это не самое смешное. По такой логике, в ИФРАН на Таганку должен прикатить не кто иной, как С.С.Собянин. Собрать тамошнюю звездобратию и строго так им сказать: а ну-ка, срочно перековывайтесь из трансгендерквиров небинарных в патриотических мыслителей! Те такие чубами своими разноцветными вправо-влево плямк-плямк: «а то шо?» «А то канализацию, блин, отключу!» «Так она нам уже тридцать лет как дискурсивно избыточна — работаем по замкнутому циклу…»
Из предыдущего поста мы выяснили, что Академию Наук (и, следовательно, входящий в неё ИФРАН) курирует министр Фальков. Так вот. Полтора года назад, весной 22-го, вызвал министра Фалькова премьер Мишустин. И сказал ему: а почему ты, Фальков, при этих наших академиках исключительно бухгалтером работаешь? Ты же целый федеральный министр, ты должен науку отечественную вперёд двигать, направления ей определять, задачи нарезать. Займись, пожалуйста.
Фальков загрустил. До того, как стать министром, он много лет был ректором вуза в Тюмени, и вообще нигде в жизни кроме Тюменского госуниверситета никогда не работал. По Академии наук у него был подход такой: «не трогай — не воняет». Более того, в разных разговорах он чаще всего топил за то, что академическая наука это вообще пережиток советской модели, и она должна рано или поздно тихо отмереть сама собой; а науку должны двигать вузы и научные центры при них, «как в цивилизованном мире». Поэтому, получив такое поручение, он сразу начал думать, на кого бы его спихнуть.
И дальше — гениальный ход бюрократической мысли. Научные учреждения — они ж не в воздухе, понимаете ли, висят. Они все находятся на территории разных там субъектов федерации. Вот пусть руководители этих самых субъектов и определяют, чем должны заниматься находящиеся на их территории научные учреждения.
Издал соответствующее постановление. Мне это постановление с гордостью показывал тульский вице-губернатор, когда я приехал той весной в Тулу на встречу с оружейниками. Комментировал так: «вот мы, туляки — про ВПК. Поэтому наши научные учреждения будут развивать направления, связанные с оружейным делом. Мы уже занялись».
Я тогда чуть не напился с горя. Мама дорогая! А новосибирский губернатор Травников, получается, должен Сибирскому отделению АН рассказывать, куда двигать тамошнюю науку? А ещё, например, в Карачаево-Черкесии есть Зеленчукская обсерватория — так что, Рашид Темрезов должен тамошним астрономам указывать, как им на звёзды смотреть?
Но даже это не самое смешное. По такой логике, в ИФРАН на Таганку должен прикатить не кто иной, как С.С.Собянин. Собрать тамошнюю звездобратию и строго так им сказать: а ну-ка, срочно перековывайтесь из трансгендерквиров небинарных в патриотических мыслителей! Те такие чубами своими разноцветными вправо-влево плямк-плямк: «а то шо?» «А то канализацию, блин, отключу!» «Так она нам уже тридцать лет как дискурсивно избыточна — работаем по замкнутому циклу…»
👍938👎12
Ну а вообще, конечно, надо по-опричному. Полистайте подборочку, доставляет.
👍277👎17
Пока наша сетевая общественность, запасшись попкорном, наблюдает за усилиями Кати Винокуровой «не поставить Дугина на один с собой уровень», я, в анализе институциональной вписанности Института Философии РАН в систему власти, наткнулся на интереснейшего персонажа. Это Талия Ярулловна Хабриева, академик-секретарь Сектора общественных наук РАН и многолетний товарищ руководителей ИФРАН Гусейнова и Смирнова — в добольшевистском значении слова «товарищ», то есть деловой партнёр (отсюда «товар» в корне).
Академик Хабриева — вице-президент РАН, бывший замминистра юстиции РФ, директор Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. Её основной вклад в российское право — как в теоретическом, так и в практическом измерении — это кодификация миграционного законодательства РФ и непосредственная разработка значимой части составляющих его норм, а также их теоретическое обоснование. Я успел по дороге (главное время для чтения сейчас) немного поизучать две её монографии — «Миграционное право России: теория и практика» (М.,2008), и «Современные проблемы самоопределения этносов» (М., 2010).
Из интересного — в первой монографии довольно подробно развёрнут тезис о том, что государственное регулирование миграции, в том числе трудовой, должно базироваться на соответствующих этических основаниях — утверждении в государстве, обществе и правовой системе принципов толерантности, мультикультурности, мультиэтничности и цивилизационного разнообразия. Гранты и госзадания на соответствующие темы регулярно «отгружались» в последние годы как раз Институту Философии, и А.А.Гусейнов как директор, а руководитель сектора этики ИФРАН Р.Г.Апресян (ныне признан иноагентом) как непосредственный исполнитель, исправно выдавали на-гора соответствующий набор монографий, докладов и заключений с обоснованием этих самых принципов.
Черняев в нашем с ним воскресном интервью дал мне интересную зацепку — обратив внимание на то, почему настолько непропорционально велика роль сектора этики в ИФРАНе. Это западный подход: у них «этика» это не отвлечённо-философская дисциплина, а скорее прикладная: когда нужно обосновать то или иное регулирование — мы, например, слышим «биоэтика», «этика зелёной экономики», «этика гендерного разнообразия» и т.д. То же самое по технологиям: например, как только появляются дроны — выдаётся куча грантов философам по теме «этика дрона», с целью убедительно обосновать то, почему машина, самостоятельно принимающая решение убивать людей — это хорошо и правильно, если всё происходит во имя ценностей демократии и прогресса. И они обосновывают, со всем набором ссылок хоть на Иисуса, хоть на Канта, хоть на Хабермаса.
То же самое у нас — с «этикой миграционных процессов», и, в частности, с этикой трудовой миграции. Можно посмотреть набор соответствующих монографий, групповых работ и экспертиз: все они убедительно обосновывают, почему для скорейшего роста экономики в РФ необходим организованный массовый завоз иностранных специалистов, а российское общество обязано понимать, что это хорошо и правильно, а кто против — экстремист, националист и враг экономического развития и цивилизационного разнообразия.
А вы говорите, ИФРАН — бесполезная структура. Очень даже полезная в народном хозяйстве, как видите. Надо объяснять, почему они за него зубами держатся?
Академик Хабриева — вице-президент РАН, бывший замминистра юстиции РФ, директор Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. Её основной вклад в российское право — как в теоретическом, так и в практическом измерении — это кодификация миграционного законодательства РФ и непосредственная разработка значимой части составляющих его норм, а также их теоретическое обоснование. Я успел по дороге (главное время для чтения сейчас) немного поизучать две её монографии — «Миграционное право России: теория и практика» (М.,2008), и «Современные проблемы самоопределения этносов» (М., 2010).
Из интересного — в первой монографии довольно подробно развёрнут тезис о том, что государственное регулирование миграции, в том числе трудовой, должно базироваться на соответствующих этических основаниях — утверждении в государстве, обществе и правовой системе принципов толерантности, мультикультурности, мультиэтничности и цивилизационного разнообразия. Гранты и госзадания на соответствующие темы регулярно «отгружались» в последние годы как раз Институту Философии, и А.А.Гусейнов как директор, а руководитель сектора этики ИФРАН Р.Г.Апресян (ныне признан иноагентом) как непосредственный исполнитель, исправно выдавали на-гора соответствующий набор монографий, докладов и заключений с обоснованием этих самых принципов.
Черняев в нашем с ним воскресном интервью дал мне интересную зацепку — обратив внимание на то, почему настолько непропорционально велика роль сектора этики в ИФРАНе. Это западный подход: у них «этика» это не отвлечённо-философская дисциплина, а скорее прикладная: когда нужно обосновать то или иное регулирование — мы, например, слышим «биоэтика», «этика зелёной экономики», «этика гендерного разнообразия» и т.д. То же самое по технологиям: например, как только появляются дроны — выдаётся куча грантов философам по теме «этика дрона», с целью убедительно обосновать то, почему машина, самостоятельно принимающая решение убивать людей — это хорошо и правильно, если всё происходит во имя ценностей демократии и прогресса. И они обосновывают, со всем набором ссылок хоть на Иисуса, хоть на Канта, хоть на Хабермаса.
То же самое у нас — с «этикой миграционных процессов», и, в частности, с этикой трудовой миграции. Можно посмотреть набор соответствующих монографий, групповых работ и экспертиз: все они убедительно обосновывают, почему для скорейшего роста экономики в РФ необходим организованный массовый завоз иностранных специалистов, а российское общество обязано понимать, что это хорошо и правильно, а кто против — экстремист, националист и враг экономического развития и цивилизационного разнообразия.
А вы говорите, ИФРАН — бесполезная структура. Очень даже полезная в народном хозяйстве, как видите. Надо объяснять, почему они за него зубами держатся?
👍939👎10