И сразу — аудиоверсия эпизода

*В подкасте упоминаются А. Аваков, внесенный в список экстремистов и террористов; Д. Быков, внесенный в список иноагентов; организация «Азов», признанная террористической деятельность которой запрещена на территории РФ

​​Великий мастер духовной музыки, создатель классического типа русского хорового концерта, автор многочисленных сочинений практически во всех музыкальных жанрах своего времени - композитор Дмитрий Степанович Бортнянский.

Он был родом из города Глухов Киевской губернии. В 5 лет у мальчика уже проявился тонкий слух и прекрасный голос, маленький Дима был принят в певческую школу, а через два года в числе лучших учеников оказался в санкт-петербургской придворной певческой капелле.

В период царствования Екатерины II в Санкт-Петербург был приглашен из Венеции итальянский капельмейстер Галуппи. Маэстро оценил способности Бортнянского и более трех лет занимался с ним пением и игрой на инструменте. Благодаря его протекции Дмитрий Степанович получил «пансион» для продолжения обучения в Италии. В 1776 году в венецианском театре состоялась премьера первой оперы композитора «Креонт». В Италии были написаны и другие его известные произведения: оперы «Алкид», «Квинт Фабий», а также сонаты и кантаты.

Спустя 10 лет пребывания за границей Бортнянский вернулся в Россию, получил приглашение занять место капельмейстера, а затем и директора придворной певческой капеллы. Дмитрий Степанович собрал лучшие голоса России, добился от хора высочайшего совершенства исполнения. В 1816 г. император Александр I возложил на него обязанности цензора духовной музыки. Согласно императорскому указу в церквях должны были петь только по печатным нотам, причем исполняемые произведения должны были или принадлежать Бортнянскому, или быть обязательно им одобрены.

Бортнянский оставил огромное творческое наследство, он написал более 200 разноплановых произведений: романсов, песен, кантат, опер и инструментальных сочинений. Но славу на все времена снискал именно как автор духовных концертов. Последние годы жизни он посвятил подготовке к изданию сборника своих сочинений, но увидеть его не успел. Десятитомное полное собрание сочинений Бортнянского вышло в свет лишь в 1882 году под редакцией Петра Ильича Чайковского. 50 духовных концертов маэстро и сегодня звучат в православных храмах России.

#новгородика

Пост в telegram.org | 08.04.2024 16:19 (UTC+3)
МЕСТО ВСТРЕЧИ 📺 👥 51 761

РАСПАД СССР: РАБОЧАЯ МОДЕЛЬ Алексей Чадаев объяснил, что именно легло в основу предложенной Горбачёвым перестройки. Алексей Чадаев...

От подписчика с фронта

От небольшого, но весьма дружного, сплоченного и боевого коллектива передаем Вам привет с Херсонского направления!)

Давно хотел поделиться некоторыми соображениями, которые концептуально сейчас меняют ситуацию как на нашем направлении, так и всей СВО, и даже искусства ведения современных войн в целом. Речь, конечно, идет о внедрении искусственного интеллекта в систему управления войсками, их подготовки, прикрытия и обеспечения.

На сегодняшний день боевые действия тут, по обе стороны Днепра (почему по обе – причастные к некоторому “активу” знают😉) состоят процентов на 80% из взаимного обмена ударами различным высокотехнологичным, а главное – беспилотным вооружением, которое в первую очередь дает возможность обезопасить самого оператора.

Война уже давно не та, о которой мы смотрели фильмы, читали военно-исторические книжки, слушали рассказы наших дедушек и бабушек о героизме их поколения. Обычный боец всегда был и останется основной боевой единицей на поле боя. Но современные реалии дают возможность стать ему не столько “исполнителем”, сколько “дирижером” этого процесса.

Говоря о противнике, никогда не стоит недооценивать его. Можно сколь угодно говорить о его неспособности открыто “тягаться в лоб” с нашими мужиками, но именно принцип “технологичности”, внедрения ИИ-систем на всех уровнях, позволяет ему быть сегодня впереди и находить слабые места в нашей военной машине, от чего порой приходится скрепя зубы держать удар.

На сегодняшний день актуальными и приоритетными вещами должны быть:

1. Системы поддержки процесса принятия решений — компьютерные инструменты для подготовки аналитических данных, необходимых для принятия военных решений, который может включать программное обеспечение на основе ИИ. Например, система распознавания изображений на основе ИИ может применяться для распознавания военных объектов в ходе анализа видео с беспилотников и других потоков разведывательной информации, чтобы рекомендовать командирам на поле боя цели для нанесения ударов. Все это в первую очередь экономит время и ресурс наших сил для отработки ударов, а также минимизирует потери среди гражданского населения.

2. ИИ в кибернетической и информационной сфере – системы с ИИ и возможностями машинного обучения, которые в автоматическом режиме могут искать уязвимости в компьютерных системах противника и одновременно обнаруживать слабые места в своих собственных. При нападении они могут одновременно защищаться и наносить ответные удары в автоматическом режиме. Подобные разработки могут расширить масштабы кибератак, а также изменить их характер и привести к более серьезным последствиям, особенно для гражданского населения и инфраструктуры. И тогда уже одними “Пэтриотами” страна 404 не сможет себя защитить от столь серьезного и вездесущего оружия.

Кроме того, системы с ИИ для широкого применения при создании фальшивых текстовых, аудио-, фото- и видеоматериалов, которые все труднее отличить от подлинных (вражеская пропаганда с каждым днем видоизменяется и становится более коварной).

3. Возможность ИИ-системам на основе заложенных и постоянно обновляемых данных принимать самостоятельно решения о нанесении ударов, что будут приводить к максимальным потерям противника. Здесь речь, конечно, идет про всевозможные умные боеприпасы любого типа, класса или базирования.

Не стоит забывать о возможности и необходимости (!) совершенствовать беспилотные системы, которые будут требовать от оператора не столько филигранной работы (не забываем про человеческий фактор), сколько контроля обстановки.

ЖИВОВZ

Люблю такое ))

По Мартынову и «Новгородскому делу».

1. Да, я в 2008 помогал Мартынову и Антонине в информационной кампании. Я и тогда не верил, и сейчас не верю в версию следствия о попытке преднамеренного убийства Антониной своей дочери.
2. Я ничего не знаю о том, как она скрылась от следствия и где была всё это время. Но я знал от Кирилла (мы в то время ещё общались, потом прекратили), что они скрылись и в безопасности, других деталей не знал.
3. Мне наплевать на эволюцию политических взглядов Мартынова и его деятельность в качестве медиаперсонажа. Более того, я считаю, что всем тем, кто все эти годы бездоказательно обвинял Мартынова в убийстве жены и дочери, следовало бы извиниться. Сейчас мы имеем факт: именно благодаря тому, что они скрылись, дочь выросла вместе с матерью, а не когда мать в тюрьме.
4. Всё сказанное готов подтвердить следствию и суду.
5. Также я понимаю, что Мартынов стал тем, кем стал именно потому, что «следствие ошибаться не может», и попытка публично доказать обратное ни к чему не привела. Вывод Кирилла? Российское государство — бесчеловечная машина уничтожения судеб, а значит ату его совсем. Не знаю, какой бы вывод сделал я сам, окажись на его месте, но очевидно одно: врагов себе система выращивает сама, в том числе и вот так.

Состоялся уже 6й выпуск командиров артиллерийских взводов для соединений и воинских частей ЗВО, подготовленных из числа прапорщиков, сержантов и солдат на базе Михайловской военной артиллерийской академии с присвоением званий лейтенант (мл.лейтенант).
По сложившейся традиции, все выпускники получили в подарок подборку книг по артиллерии и ее взаимодействию с БПЛА, изданных КЦПН совместно с Михайловской военной артиллерийской академией.

Cogito ergo vinco
МЫСЛЮ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ПОБЕЖДАЮ!
Вы можете помочь нашим солдатам через реквизиты КЦПН!
🔺Наша карта Сбера:
2202205080218883
Получатель: Майя Владимировна М.
🔺Криптокошелек
Bitcoin-кошелек:
1GYsv19qxvYiqmSvGjV8HUyHquJyZjnS7E
🔺Подробные реквизиты здесь

Я тоже выступал сегодня на пленарке у Валерия Фёдорова. С экспресс-докладом «Рождение Аллы Пугачёвой из духа развитОго социализма» (подзаголовок «сон разума рождает чудовищ»), с некоторыми тезисами которого подписчики канала уже знакомы. Но поскольку это конференция социологов, основной акцент сделал на понятии нормы и тому, как она меняется в обществе. И самый интересный для меня вопрос, не про то, как вышло, что два с лишним года назад Пугачёва казалась мейнстримом, а Дугин маргиналом, а сейчас наоборот. Это как раз более-менее закономерно. Интересный вопрос в другом: откуда берутся «нормализаторы», то есть, по сути, личинки АлБорисны, в наше время. Наиболее ярко они вскрылись в зимней дискуссии по ИФРАНу, но мы их ещё не раз увидим — это «платформа», и у неё есть, чую именно как политтехнолог, «база» — и в обществе, и в «илитах», и уж конечно по ту сторону границы. А главное, похоже, у нас недооценивают её опасность — а она, между прочим, есть и похлеще Пригожина. Да, возможно, я параноик, но паранойя, говорят, продлевает жизнь. И это касается не только отдельных людей, но и «больших систем» тоже.

Ну и развлечений в ленту

Да, и вот ещё что. Сегодня на Грушинской конференции социологов заглавной темой была норма. Выступили Фёдоров, Пухов, Тренин, Чадаев, Фирсов, Медников, Нестик. Но я тут подумал и решил привести экспертное мнение ещё одного видного мыслителя современности по поводу социальной нормы: это А.Вашукевич. В конце концов, если уж О.Дерипаска счёл себя вправе высказаться в телеге по поводу судьбы ИФРАНа, почему бы и синеокой Анастасии не дать слова по столь животрепещущему вопросу.

Что меня больше всего поразило при поездке в Королёв — это тот шарик, в котором Гагарин, собственно, летал. Нет, это не копия, это тот самый. А внутри там сейф, типа как был у нас в райцентре Касторное в местном почтовом отделении.

«Военно-политическая философия» — наш совместный проект с Семёном Ураловым, буквально выросший из стримов на каналах, которые многие из вас помнят. Это подкаст о явлениях и событиях, с которыми мы сталкиваемся ежедневно и которые необходимо обсуждать. Наша задача — понять психологию конфликта, вместе с вами разобраться в происходящих процессах и что важнее — попытаться всё это объяснить.

И тема сегодняшнего эпизода – Города будущего.

К чему приводит западнизация русских городов?
Почему малоэтажная застройка удобнее для жизни?
Возможно ли в русской реальности реализовать концепцию «города-сада»?
Почему в средневековых городах боролись с улицами?
Из-за чего русский человек так любит окружать себя забором?
Как структура русского города сопротивлялась появлению территориально-этнической обособленности?

На эти и другие вопросы постараемся ответить в пятнадцатом эпизоде «Города будущего». Ваши размышления и вопросы, как и всегда, жду в комментариях.

И вдогонку — аудиоверсия эпизода

Не написал, вот только время появилось. Сегодня отработал день в Питере. Выступил с утра на конференции по антидронной защите промышленных объектов в тылу. Некоторые тезисы:

1. Технологии контроля неба должны развиваться опережающими темпами по сравнению с остальным беспилотием. По банальной причине: только когда тащгенерал будет железобетонно уверен, что у него есть инструменты, позволяющие понимать, что за фигня летает, чья она вообще, а также позволяющие ссадить с неба любого, кто это делает без дозволения — до этих пор силовые структуры не дадут своего согласия ни на беспилотную логистику, ни на беспилотный мониторинг, ни вообще на любые хотелки авторов нацпроекта БАС. Перед тем, как заселять небо дронами — надо сначала научиться их идентифицировать и сбивать.

2. Необходимо выучить понятие аэротории — по аналогии с территорией и акваторией. Если территория — это прилегающая к объекту земля, акватория — вода, то аэротория — воздух. И в нём необходимо научиться строить периметры контроля, управляемые системами охраны объектов.

3. Когда руководство нефтяной компании ставит задачу заму по безопасности защитить НПЗ от угрозы дронов, он начинает интенсивно чесать заднюю область тыквы, пытаясь понять, что ему делать. Руководящих официальных документов нет. «Списать» негде. Начинает звонить знакомым. В этот момент его начинают атаковать производители вундервафель — стоимостью от охулиона до охулиарда включительно. Но он не уверен, что если потратит охулион на ту или даже охулиард на эту, что это даст стопроцентную гарантию защиты — и он, сцуко, прав, ибо не даст. Он хочет переложить эту ответственность на производителей вундервафель, но к этому не готовы уже они.

4. Силовые структуры по отношению к теме антидронов в тылу сейчас занимаются школьной игрой в «сифака»: каждый говорит, что это не по его части. Росгвардия говорит, что это не охрана, а оборона, так что это к МО. МО говорит, что их дело внешний периметр, а не внутренний антитеррор. Примерно такие же аргументы у остальных. Все ждут, пока царь покажет пальцем, и молятся, чтобы не на них.

5. Перед тем, как затариваться вундервафлями, руководителям служб безопасности промпредприятий следовало бы сделать две вещи. Во-первых, отправить специалиста на курсы подготовки, дабы хоть немного понимал в том, какие бывают вообще дроны и какие бывают средства борьбы с ними. А во-вторых, составить документ под названием «Модель угроз», причём не от фонаря, а по результатам некоторой аналитической работы относительно своего объекта и основных рисков. И уже отталкиваясь от этой модели угроз, подбирать ассортимент средств защиты. Но главное: организационные решения должны предшествовать техническим.

Там и ещё было кое-что сказано, но это уже непосредственно для участников. А вот перечисленное — в принципе много кому на заметку.

​​Политический долгожитель эпохи: его карьера началась еще при императрице Екатерине II, а закончилась при Николае I. Русский дипломат, государственный деятель, первый министр внутренних дел Российской империи Виктор Павлович Кочубей.

Он родился в 1768 году в родовой усадьбе Диканька, заботу о его воспитании взял на себя бездетный дядя - светлейший князь Александр Безбородко, забрав их с братом в Петербург. Здесь Виктор закончил частный пансион, а позже влиятельный родственник пристроил его на дипломатическую службу.

Поначалу Кочубей служил адъютантом у Потемкина, затем сопровождал императрицу Екатерину II в Крым, далее молодой дипломат был отправлен служить в Европу, а позже - чрезвычайным посланником в Константинополь. Расцвет его карьеры пришелся на царствование Александра I, он вошел в Сенат и состав так называемого Неклассного комитета. После министерской реформы он получил должность министра внутренних дел.

В полномочиях министерства внутренних дел преобладали хозяйственные функции: продовольственная безопасность, строительство дорог, развитие агропромышленного комплекса, государственная поддержка предприятий, иностранная миграция. Кочубей был сторонником освобождения крестьян от крепостной зависимости с одновременным наделением их землей. Также он выступал за разграничение полномочий государственных органов власти и замену принципа коллективной ответственности персональной.

Подписание Тильзитского мира внесло разлад в отношения с императором Александром I, Кочубей резко высказывался против соглашения, поскольку, по его мнению, оно обесценивало все победы России. Раздосадованный Виктор Павлович попросил отставки.

В 1819 году он был повторно назначен главой МВД, которому теперь были переданы все полицейские функции. При императоре Николае I Кочубей возглавлял Государственный совет и Комитет министров, получил высший чин Табеля о рангах - канцлер Российской империи, сравнявшись по чинам и титулам со своим дядей Безбородко.

В 1834 году Виктора Павловича не стало. «Царь был неутешен, новые министры повесили головы», - писал об этом событии в своем дневнике Александр Пушкин, правда ниже добавил ходившую в те дни эпитафию: «Под камнем сим лежит граф Виктор Кочубей. Что в жизни доброго он сделал для людей, Не знаю, черт меня убей».

#новгородика

В связи с заплывом в чат некоторого количества обитательниц других водоёмов и соответствующего возмущения воды: размышления чуть в сторону, но по теме.

1. В свои 30 я был уверен (и развёрнуто это обосновывал), что основная проблема в женщинах. Сейчас, в 45, я неумолимо прихожу к выводу, что она скорее в мужчинах. Имею в виду, что базовый мужской антропотип в России подвергся в результате войн-революций-перестроек куда более серьёзному разрушительному воздействию, чем женский, и это дало свои результаты. Мы, во многих отношениях, разучились быть мужчинами. Парадокс в том, что одно из обязательных условий победы в противостоянии с Западом — научиться всему этому заново. Не индивидуально, а буквально массово, но и в режиме «каждый для себя» тоже.
2. Ничто так сильно не разрушает семью, как поддерживаемый всем обществом моральный императив, что «честные» деньги — это только деньги собственно «заработанные», причём «трудом». Эту норму необходимо корректировать — именно в том моменте, что деньги, которые мужчина даёт женщине — это тоже «честные» деньги. И здесь парадокс: на оси «традиция-модерн» условные «эскортницы-содержанки» даже ближе к традиции, чем осуждающее их большинство. Но ближе — не значит «там»; полностью традиционная логика — это когда такой обмен происходит только в рамках формализованного брака, а не за его пределами.
3. В лекции для ЭФКО я подробно показал, что этика всегда рациональна; но это рациональность популяционного, а не индивидуального уровня. Проще говоря, мораль (не то же самое, что этика, но здесь не вдаёмся в это различие) — это набор механизмов, принуждающих любого члена сообщества ставить «благо для сообщества» выше, чем «благо для себя».
4. Откуда вообще берётся в культуре жёсткий моральный императив, осуждающий женщин, торгующих телом (проститутки) или легкодоступных (шлюхи)? Он из тех времён и обстоятельств, когда ключевая ценность женщины — всё ещё репродуктивная, но это уже не просто воспроизводство популяции, а воспроизводство «родовое». То есть сообщество следит не просто за тем, чтобы рождалось больше детей, но чтобы рождалось больше «законных» детей. Законных — в смысле таких, у которых есть законный отец и, соответственно, принадлежность не только к «племени», но и к «роду». Безродный — это плохо («бастард», «ублюдок»), много безродных — это показатель болезни общества в целом. Соответственно, плодоносящее женское чрево — это важный и ценный ресурс, который должен распределяться именно в «родовом» контуре, чтобы как можно больше детей рождалось в законном браке. Здесь также важное слово «честь», которое у женщин значит другое, чем у мужчин, но общее в том, что «честь» — неторгуема, «за деньги — нет». В случае женщин — это привязка «чести» к деторождению только в законном браке, а значит (в условиях отсутствующей ещё контрацепции и абортов) и половых отношений тоже только в рамках брака.
5. Когда на это накладывается эмансипация-индустриализация-урбанизация, выясняется, что от женщины требуется невозможное. Она теперь должна работать и зарабатывать, и в то же время хранить верность в браке и рожать детей только от законного супруга. Неработающая домохозяйка на содержании у мужа — «бездельница», но и работающая одинокая женщина без мужа — неудачница и скорее всего шлюха. Извините, но это бред. И его прямое последствие — демография в «современных» обществах.
6. А теперь ещё и добавим капитализм с жесточайшим неравенством доходов. И выясняется, что есть небольшая топовая прослойка мужиков, у которых ресурсов в теории хватает на несколько семей, и множество таких, у которых их нет и не будет даже на одну. В этой ситуации неизбежно культура ищет механизм компенсаторного перераспределения — так и появляется ниша для «эскортниц-содержанок». Проще — пока есть такое неравенство (и при этом нет официального многожёнства), неизбежно будут и они.

И, исходя из сказанного, ключевой тезис.

Напоминаю — вся эта тема у меня началась из пленарки на Грушинской конференции социологов, центральной темой которой была норма и то, как она меняется. Так вот. Традиционная (до-модерновая) норма — не для отдельных групп, а буквально для всего общества — состоит в том, что мужчина должен, во-первых, работать и зарабатывать, а во-вторых, содержать свою семью — женщину и общих детей. А женщина, со своей стороны, должна делать всё для того, чтобы у него это получалось наилучшим образом. То есть создавать в его голове, в его самосознании ощущение, что он не только «должен», но и «может» и вообще «достоин». И этому должна быть подчинена практически вся её повседневность, она должна максимально «настраиваться» на мужчину, компенсировать провалы и неудачи, вдохновлять на подвиги-свершения-успехи.

Сейчас мы этого не видим почти нигде. Массовая советская женщина ещё более-менее способна любить, но совершенно не способна уважать мужчину. Её с детсада учили прямо противоположному — шпынять, строить, воспитывать, курощать и ебать мозг. В любом конфликте мужчины с внешним социумом она с куда большей вероятностью станет на сторону внешнего социума, чем на его. Она — такая ходячая машина по производству в нём чувства вины: ну, типа, по жизни виноват («неправ») и, следовательно, должен. Причём и ей, и детям, и родне, и государству, и всем по кругу.

При этом одним из немногих «уцелевших» заповедников как раз того самого «традиционного» отношения к мужчине — это, как ни странно, тот экзотический аквариум, в котором плавают рыбки. Там всё так, как будто не было ни Просвещения, ни Модерна, ни ВФР, ни индустриализаций-урбанизаций-эмансипаций. Мужчина, если у него, конечно, есть ресурс — хозяин и господин, который всегда прав. У него можно (и нужно) просить на булавки, в тч с бриллиантами — но нельзя требовать; и категорически, на уровне табу, запрещено ебать мозг. Наоборот, нужно всеми силами (увы, невеликими у рыбок )) создавать ощущение, что он получает лучшее, и получает именно потому, что он этого достоин. Лохом быть плохо не только потому, что это нищебродство, но ещё и потому, что это зависимость от внешних оценок — мамы-друзей-телевизора-государства; топовый мужик отличается от лоха не только ресурсом, но и тем, что решения он принимает в первую очередь сам и слушает только себя.

И отсюда тезис. СВО, как ни странно — это ещё и шанс реставрации нормального мужского архетипа. Не только среди «аллегархов», но в обществе в целом. И это уже происходит явочным порядком — с теми, кто сейчас на фронте, и их семьями. Мужчина — воин, добытчик, победитель. Женщина — та, чья первостепенная задача в том, чтобы помочь ему стать и оставаться именно таким. Да, ей тоже нельзя быть клушей и курицей, надо дофига чего уметь и знать самой — в том числе для того, чтобы в будущем воспитывать такому мужчине достойных его сыновей.

Собственно, раз уж подняли традицию на знамя в этой войне — пришло время обсудить, что мы, собственно, под этим имеем в виду.

Начитавшись возмущённых до шипения женских комментариев под предыдущим постом, вспомнил я один случай из своей жизни.

Много лет назад я гостил вместе со своей дочерью (в то время пятнадцатилетней) у одного уважаемого черкесского семейства в КЧР. А тогда было модно обсуждать тему домашнего насилия, закон о шлепках и т.д. И вот меня спросили, что я про это думаю. А меня как-то переклинило на проповедь, и я прогнал примерно следующую телегу.

Самое плохое в сегодняшнем домашнем насилии — это побои, наносимые в состоянии аффекта, неконтролируемой агрессии. Это плохо, опасно, чревато травмами и увечиями и должно всячески пресекаться и караться. Но вообще-то учить жён и детей, кто в доме главный, есть само по себе дело хорошее и богоугодное. Однако, говорю, это всё должно быть оформлено в виде регулярного семейного ритуала: еженедельно, по пятницам к примеру, совместно помолясь, поцеловавшись троекратно и всё такое — спокойно, с чувством, толком и расстановкой: он её наказывает каким-нибудь согласованным способом, а она кается и просит прощения. То же и с детьми, в соответствии с заранее составленной табличкой провинностей, а равно и профилактически, без таковых. Главное, говорю, чтобы всё это происходило не в гневе, а в спокойном, рутинном умиротворении. С любовью, так сказать.

Несу это всё за столом на самых серьёзных щщах и понимаю — сейчас что-то взорвётся. Дочь хозяина, немногим старше моей, мечет искры глазами, того гляди в меня уже вилкой кинет. И в первой же паузе, в полной ярости, спрашивает у моей дочери: и что, ты с этим согласна?? И вот тут был уже её коронный выход: сделала такое специальное скучное лицо и отвечает ей: ты пойми, папа — он теоретик.

С одной стороны, всю игру мне испортила. Но с другой — всё правильно сделала. Диалектика. А помянутая дочь хозяина, кстати, потом у меня в команде дизайнером работала, и вообще она большой молодец.

А поразжигаю ещё немножко на полюбившуюся чату тему.

Вот эту всю тему — про то, что мужчина главный — многие понимают неправильно. С какого это перепугу он главный? Сам по себе, без статуса, он хрен с бугра. Главным его делает именно статус внутри института семьи.

Тут как с более современными институтами — например, фирмой (генетически, кстати, происходящей из той же семьи). Вот ты поступаешь на работу, тебе сообщают, кто твой начальник — соответственно, в рамках трудовых отношений (и только в них) он вправе тебе отдавать команды, спрашивать исполнение и наказывать за неисполнение. Но вот ты — даже не уволился, а просто вышел на улицу после окончания рабочего дня — и он, по идее, такой же человек и гражданин, как и ты, вы равны и никто никому не начальник.

Соответственно, «главным» мужчина становится в семье не потому, что у него есть член и он физически сильнее, а именно потому, что у него есть статус мужа/отца/главы семьи. И его позиция, и все соответствующие требования — относятся вообще-то не к нему самому, а к его статусу. У него есть набор прав и обязанностей, связанных с этим статусом, то же и у остальных членов семьи — и это логично. То же, с известными поправками, верно и про любые квазисемейные современные формы т.н. «отношений», но там сложнее, потому что это не регламентируется нормально ни писаными законами, ни неписаной традицией, и всякий раз решается на понятиях, которые у всех разные.

В этом смысле, к примеру, измена в ситуации сожительства — это только оскорбление человека, а в ситуации законного брака — это ещё и оскорбление статуса. Именно поэтому религия, например, различает блуд (секс, где оба вне брака) и прелюбодеяние (измену в браке). Второе считается более тяжким грехом, потому что система защищает институты.

Если же статусы размываются, то есть перестают давать какие-либо привилегии их обладателям — они утрачивают практический смысл. Более того, становятся обременением, потому что обязанности-то никуда не деваются так запросто. И как результат — институт (в данном случае семьи) деградирует и количественно (разводы, рост доли неоформленных отношений и т.д.), и качественно (внутри остающихся ещё семей).

Причём, говоря о привилегиях, я имею в виду и привилегии внутри, и снаружи тоже. Если всерьёз браться за реконструкцию института семьи, правильнее всего начинать с привилегий для семейных во внешнем социуме — например, при приёме на работу, продвижении по службе и т.д.

Но если именно моё мнение спрашивать — семья сама по себе нежизнеспособна без реконструкции идеи рода. То есть генетической и в то же время исторической цепочки, где есть ответственность ныне живущих и перед предками (не абстрактными, а вполне конкретными), и перед потомками. Род, ныне почти исчезнувший, от него остались только рудименты в виде странного атрибута «фамилии» (наследуемой неперсонализированной, в отличие от отчества, части имени) — то, что является практическим воплощением традиции в семье: я поступаю так-то и так-то потому, что так же поступали или стремились поступать мои предки и в будущем так будут поступать (или я хотел бы, чтобы так поступали) потомки. Соответственно, любой мой плохой поступок — это ещё и оскорбление памяти предков и плохой урок потомкам. Но сейчас это вообще не работает, все в каком-то смысле бастарды, даже формально «семейные».