Коллеги. У НПЦ «Ушкуйник» изменились реквизиты для пожертвований. Счёт для пожертвований АНО НПЦ «Ушкуйник». Карту для этого счёта пока не завели, перечислять можно по реквизитам: р/с для пожертвований 40703810143000000943, ИНН 5300010714, АРХАНГЕЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8637 ПАО СБЕРБАНК
БИК 041117601 Корр.счет: 30101810100000000601.
Для «Донской Сети» реквизиты прежние — карта 2202206251854860, Сбер.

Также я объявляю обычный сбор на расходники для «Донской сети», осенняя коллекция — 2202206251854860. Кроме того, НПЦ «Ушкуйник» в этом году участвует ресурсами в подготовке «Дронницы», для тех, кто может и хочет помочь в этом деле карта 2202202392431585, также Сбер. «Дронница», если кто забыл, уже в следующие выходные, готовимся изо всех сил.

Подкаст «Чистота понимания» — совместный проект с Семёном Ураловым о явлениях и событиях, с которыми мы сталкиваемся ежедневно и которые необходимо обсуждать. Модератор беседы – журналист Иван Князев.

Тема выпуска: ИИИ – Институт Имперских Интуиций.

У нас в гостях – художник, участник Международного евразийского движения Алексей Гинтовт.

Поговорили о том, как идея отражается в искусстве и как искусство направляет идею. Обсудили русский стиль и архитектуру настоящего и будущего: как может измениться эстетика всего, что нас окружает, и кто и как направляет эти изменения.

В диалоге родилась концепция Института Имперских Интуиций, которая применима для всех направлений искусства.

Приятного просмотра!

vk | youtube
#Чистота_понимания | #ЧП | #ВПФ

Аудиоверсия подкаста «Чистота понимания».

Тема выпуска: ИИИ – Институт Имперских Интуиций.

В этом выпуске вместе с Алексеем Гинтовтом поговорили о том, как идея отражается в искусстве и как искусство направляет идею. Обсудили русский стиль и архитектуру настоящего и будущего: как может измениться эстетика всего, что нас окружает, и кто и как направляет эти изменения.

В диалоге родилась концепция Института Имперских Интуиций, которая применима для всех направлений искусства.

*В подкасте упоминаются: Национал-большевистская партия – организация признана экстремистской, запрещена в РФ; движение АУЕ запрещено в РФ, деятельность организации признана экстремистской; деятельность корпорации Meta (соцсети Facebook и Instagram) запрещена в России, признана экстремистской; слова имеющие отношение к наркотикам, употребление наркотиков наносит вред здоровью, а их хранение и распространение преследуется по закону

Видео • vk | youtube | telegram

#Чистота_понимания | #ЧП | #ВПФ

Добавлю от себя.

Внутренний слоган четвёртой (четвёртой уже, страшно подумать) Дронницы — "Работа над ошибками". Планируя мероприятие, мы решили сократить по максимуму приглашение ВИПов, а вместо этого сосредоточиться на практиках — операторах, инженерах, разработчиках, боевых офицерах, волонтёрах, инструкторах и т.д.

Мне предстоит два доклада. Один — совместно с Александром Любимовым — в значительной степени будет про то, "что по нашей теме у противника", и как нам на это реагировать. Второй, уже сольный — про осмысление итогов года фронтовой жизни дронов КВН. Готовлюсь.

А сейчас — несколько мыслей собственно по теме.

1. У ошибок — любой IT-разработчик это прекрасно знает — есть не только классификация, но и иерархия. Причём позиция в этой иерархии определяется в первую очередь тем, насколько трудно ошибку исправить, и в какой степени она влияет на процессы. В этом смысле самые опасные ошибки — это ошибки на уровне картины мира и методов мышления; то есть такие, когда ты не только неправильно понимаешь что-то, но даже не понимаешь, что именно и где именно ты не понимаешь.

2. Что определяло мою картину мира, в особенности в ходе эволюции от Дронницы-2022 к Дроннице-2025? Без полной реконструкции, несколько штрихов. Во-первых, я исходил и исхожу из того, что воюют в конечном счёте не армии и даже не государства, а общества, и в особенности в долгом противостоянии ключевой фактор — это способность именно обществ (с их внутренними конфликтами, имущественным расслоением, уровнем готовности платить "налог кровью" и т.д.) выдерживать состояние войны. Но в то же время монополия на власть, на "системность" и организационный контур в широком смысле остаётся у государства, а непосредственно войну ведёт армия (чем кончаются эксперименты, когда "армий" становится больше, чем одна, все видели на примере истории с ЧВК "Вагнер"). И ключевое — это именно устойчивость архитектуры этого треугольника: общество-государство-армия.

3. Во-вторых, я с самого начала крайне невысоко оценивал способность нашей Системы вести именно высокотехнологичную войну, где ключевым фактором становится быстрая разработка и внедрение новых технологических (и сопутствующих им организационных) решений. Я просто её слишком хорошо знаю, причём с самых разных сторон — настолько хорошо, что сомневаюсь в точности термина "система" для её описания. Но, с другой стороны, я также всегда понимал всю уязвимость лозунга Грубника "никакие наши не придут..." и далее по тексту: это работает, но ровно до тех пор, пока тебе не понадобится рычаг масштабирования для успешных решений. И вот тут — да, надо идти и строить отношения именно с Системой как с Системой.

4. Есть типовая ловушка: "найти понимающего человека" (в кабинетах), договориться с ним и дальше полагаться на это партнёрство. Увы, это необходимое, но не достаточное условие. Важно, чтобы тебя опознавал как "своего" не только конкретный Иван Петрович, которому ты можешь лично "всё объяснить", но также и любой абстрактный Иван Петрович, который тебя даже слушать не будет, а будет взаимодействовать с тобой "по формальному принципу". В этой логике, в частности, был создан "Ушкуйник", который, конечно, не похож ни на один из десятков НПЦ, созданных в рамках нацпроекта БАС, но с формальной точки зрения вполне соответствует всем критериям: не случайно он первым получил аккредитацию в Минпромторге летом прошлого года.

5. Самое главное: мы с самого начала были готовы к тому, что наши решения будут кем-то присвоены, переописаны, и самые разные люди будут "отчитываться нами" — это нормально, особенно в логике работы на общую победу (а не на личную капитализацию). Важно было удержать другое: чтобы сами решения при этом не были выхолощены, сохранили то, что на внутреннем языке называется "фактор превосходства".

Это о подходах. Далее будет об ошибках.

Продолжение.

1. Эволюция понимания по хронологии. Весна-22: важно везти в армию дроны и снабжать ими, чтобы их было как можно больше. Лето-22: важно учить летать. Осень-22: важно учить не пилотов, а инструкторов ("учить учителей"). Весна-23: важно не только везти чужие дроны, но и делать свои. Лето-23: важно производить не только дроны, но и антидроны (средства борьбы с БЛА), и строить оргструктуры ("беспилотная бригада" Аркадича). Осень-23: важно переходить от кустарных решений к серийным. Зима-23/24: ключ к превосходству — дроны, неуязвимые для РЭБ (отсюда оптоволокно). Весна-24: дрон как мультисредовое решение (земля, вода, другие пространства войны). Лето-24: дроны надо максимально интегрировать с другими средствами (а значит и силами) ведения войны; модульность как принцип. Осень-24: дроны — часть сети, главный фактор превосходства сети как таковой — способность к обмену/накоплению/анализу информации, доступной всем участникам; развилка связность/автономность. Зима 24/25: масштабирование как ключевая организационная проблема, серийность и стандартизация, минус 1-2-3 передела от конечного изделия. Весь 25-й до настоящего момента: "дромократия" — скорость (и управляемость на скорости) как основной фактор превосходства. Ближе не вижу, это пока ещё режим "настоящего".

2. В 22-м мы взялись было тянуть (и потом заморозили, поняв, что не вывозим, т.к. не многорукие Шивы) три темы, кроме собственно беспилотия: военный софт (IT-Дронница), мышление офицеров (IQ-Дронница) и информационно-когнитивное измерение войны (Медиа-Дронница). Мы надеялись, что будут другие команды, которые это подхватят и потащат уже без нас, с нашим посильным советом-помощью-участием. В итоге: первая тема наконец-то была более-менее "взята" системой только в текущем году ("Свод"), вторая... ну эээ, третью по-прежнему везут небольшие волонтёрские команды, здесь отдельное спасибо моему другу Семёну Уралову, что практически насильно заставил меня не бросать её вовсе, в результате чего появилась "Чистота понимания". Была и остаётся ещё одна тема — "тыл-фронту"; именно в ней, в частности, существует "Донская сеть", и я использую этот канал и сборы на нём как способ её финансирования, отдельно от "Ушкуйника" и прочих активностей. В ней же была история с пламегасителями и попытка привлечь ССУЗы к изготовлению разных "полезных мелочей" для фронта — история очень перспективная сама по себе, но требующая слишком большого "бюджета времени", увы, непозволительная роскошь. Одна из задач нынешней Дронницы — подумать, как дать ей второе дыхание.

3. Самый тяжёлый для меня сюжет — это попытка влить новое вино ("военные инновации") в старые мехи ("институты развития", оно же "венчурная модель"). Если вкратце, вышло не очень. Два основных фактора неуспеха: 1) "технофеодализм" (неготовность всех, от гаражных разработчиков до большого ВПК) создавать общее пространство обмена технологиями и 2) процедурная модель, переехавшая в почти неизменном виде из ИР, где ключевое — стремление распорядителей бюджетов застраховать любые риски, связанные с управлением государственными деньгами. Попутно выяснилось, что "бесцветный" миллион часто ценнее и в каком-то смысле дороже "окрашенной" сотни миллионов; и вопрос не в том, сколько у тебя вообще ресурсов, а в том, какова пропорция "бесцветных" и "окрашенных". Если есть только "окрашенные" — проект можно хоронить, вне зависимости от того, сколько ноликов в смете.

4. Проблема, с которой мы столкнулись во взаимодействии с разработчиками: инженер-конструктор (способный создать прототип в лаборатории) и технолог производства (способный быстро организовать массовое производство таких изделий за приемлемую цену) — это очень разные люди. Но для успеха нужны сразу оба; иначе, если на стадии прототипа не продумано решение по возможности и ограничениям серии, проект мёртвый. Даже если "на полигоне" всё летает, жужжит и вертится.

5. Среди ошибок важно зафиксировать почти все "дорогие" проекты. Суть: изделие за 20 млн всегда будет в подчинении минимум штаба дивизии, а то и армии либо даже направления. Тогда как 20 изделий за 1 млн — это (при тех же расходах) шанс насытить ими фронт так, чтобы управление могло остаться в штабах батальонного, полкового и бригадного уровня. То есть это не вопрос стоимости как таковой, это вопрос скорости принятия решений (та самая "дромократия"). Об этом мы неплохо поговорили с Борисом Подольным на "высоте", смотрите уже сегодня вечером. Борис — абсолютно выдающийся человек, и его заслуги в полной мере ещё предстоит оценить, но главная из них — это превращение похабной шутки про «говно и палки» (shit&sticks production) в абсолютно рабочую модель максимально быстрого тестирования, боевой апробации и массовизации тех решений, которые действительно работают. Кстати, те самые первые 250 КВН для Курска закупил именно ОНФ (то есть Боря), сейчас это уже не секрет. И когда мы месяц спустя пришли с темой уже в Минобороны, то пришли уже с теми боевыми результатами, которые обеспечили расчёты, снабжавшиеся по его линии.

Ну а я ещё продолжу тему на неделе.

Подкаст «Чистота понимания» — наш проект о явлениях и событиях, с которыми мы сталкиваемся ежедневно и которые необходимо обсуждать.

На полях Архипелага-2025 мы сняли специальные выпуски под общим иероглифом «Высота понимания».

Вашему вниманию – второй эпизод спецсерии под названием «Каким должно быть оружие».

На высоте 15 метров вместе со мной — Первый заместитель руководителя Исполкома Общероссийского Народного Фронта Борис Подольный.

В этом выпуске обсудили, в чем преимущество «низких» технологий от «высоких» в военных конфликтах, благодаря чему дроны стали настоящей революцией и каким должно быть современное оружие.

Приятного просмотра!

vk | rutube
#Чистота_понимания | #ЧП | #ВПФ | #Спецвыпуск

Чат, это правда?? Я имею в виду, что длинное тире считается теперь признаком нейросетевого авторства. Просто я ещё аж с 90-х во всех своих гаджетах всегда организовывал автозамену коротких тире на длинные (специально писал два дефиса), тк мне глаза режет, когда вместо нормального тире — дефис (-) или знак «минус» (–). Короче, буду делать как привык, и пофиг вообще.

Сегодня в 21:00 встречаемся в прямом эфире #ЧП вместе с Семёном Ураловым и Иваном Князевым.

Тема: Дракон, слон и медведь против жабы и гадюки.

Трансляции на наших каналах, Ютуб, Рутуб и ВК.

Подкаст «Чистота понимания» — наш проект о явлениях и событиях, с которыми мы сталкиваемся ежедневно и которые необходимо обсуждать.

На полях Архипелага-2025 мы сняли специальные выпуски под общим иероглифом «Высота понимания».

Вашему вниманию – третий эпизод спецсерии под названием «Как победить технофеодализм».

На высоте 15 метров вместе со мной — руководитель проекта «RuDrones. Беспилотные технологии» Дмитрий Дацыков.

В этом выпуске вопросы задавал Дима. Обсудили насущную тему – кооперацию производителей, борьбу с конкуренцией и глобальное целеполагание отрасли.

Приятного просмотра!

vk | rutube
#Чистота_понимания | #ЧП | #ВПФ | #Спецвыпуск

Начинаем уже через 10 минут. Трансляция будет здесь на канале, а также:
YouTube
RUTUBE
ВК
Выбирайте, где удобнее, и встречаемся в 21:00 по Мск

Чат трансляции для ваших вопросов и мыслей

Начиная с четверга и по воскресенье целиком погружаюсь в Дронницу-IV, а сейчас ещё могу позволить себе роскошь порассуждать о высоких материях.

В чём дело. Вчера был на лекции Дугина, который презентовал свою большую новую тему — "Вестернология", изучение Запада "как объект". Кусками эту лекцию он уже делал раньше в других аудиториях, тут просто всё собрано было в одном месте и упаковано, не без головоломок (на фото — одна из). Появилось несколько соображений по теме, которые очень прошу не воспринимать как критику или полемику, просто фиксирую, чем мой собственный взгляд на вопрос отличается от его взгляда.

В его модели: ключевое, что надо сделать для появления вообще возможности смотреть на Запад "как на объект" — это опровергнуть его претензии на универсальность, на то, что он и есть собственно "цивилизация", единственная и в некотором смысле всемирная. Западная цивилизация — только одна из. Более того, она сама по себе сложнее и разнообразнее, чем её либерал-глобалистская версия, в свою очередь также отождествляющая себя с Западом-как-таковым. Короче: Запад — это не только либеральный Запад, а мир — это не только Запад, вот вам недавний форум ШОС — парад "незападных цивилизаций", включая нашу.

Но у нашей — совершенно особая судьба. Мы, как и они, наследники единой греко-римской, а затем христианской цивилизации, и вплоть до раскола церквей в 1054 году можно было говорить об единой цивилизации. Но дальше пути разошлись, и с этого момента расходятся всё дальше. Причём в нашем случае расхождение "осложнено" постоянным влиянием, больше "их" на "нас", чем наоборот (про "наоборот" он вообще не говорил, хотя... тут я уже перехожу к своим заметкам, что преждевременно).

И дальше он крупными мазками показывает путь западной цивилизации — начиная со схоластических споров, появления номинализма (который трактуется как принцип "вещь предшествует идее вещи"), из которого затем вытекают Ренессанс (гуманизм) и Реформация (антиклерикализм), которые, в свою очередь, рождают Модерн (то есть конец "традиционного общества" у них) и всё последующее, вплоть до нынешнего состояния (пост-всё: постмодерн и пост-время). Дальше три великих политических идеи Модерна — либерализм, нацизм и социализм, и каждая приходит к катастрофе, опровергающей всё, ради чего это вообще затевалось. Ну и мы, которые непрерывно таскали у них идеи-технологии-институты, но при этом никогда до конца не признавали их "первородство", а вот сейчас, наконец, открыто его оспорили (отсюда тот накал, с которым нас демонизируют). И нам, получается, надо в каком-то смысле "вспомнить себя" (то есть кто мы вообще есть) и различить собственное (понимаемое как унаследованное от исходного "ствола" Платона и Аристотеля) и заимствованное, в том числе заимствованное достаточно давно, иногда много веков назад.

Поэтому нам много труднее, чем всем прочим "незападным" цивилизациям — мы, в отличие от них, с этим самым Западом хоть и очень отдалённая, но всё-таки родня; и в то же время мы не они. Палама, Византия, Третий Рим, вселенское православие, Русский Мир и т.д.

Так или примерно так я его понял. Теперь что думаю сам.

Всякая "логия" предполагает дисциплину, а значит — чётко определённые понятия. Проблема с понятием "цивилизация" состоит, для начала, в том, что оно до сих пор чётко не определено; в некотором смысле — "конь не валялся". Если же пользоваться неопределёнными понятиями — это значит, что мы ведём разговор на языке внутренних интуиций, полухудожественных метафор и т.п.; так тоже можно, но на этом языке трудно (мягко говоря) писать учебники.

Говоря об определении цивилизации, надо сказать, что идея множественности цивилизаций — то есть что их больше, чем одна — до сих пор, несмотря на Тойнби, Хантингтона и т.д. — не мейнстрим, а некоторая интеллектуальная экзотика. В мейнстриме же, как и в XVIII веке, даже и сейчас по-прежнему условный Фергюсон: есть "цивилизация" (одна по умолчанию), а есть всякая там "дикость" и "варварство" на её периферии. Тут загвоздка в том, что примерно так видел себя тот самый Рим, и помянутый шотландский мыслитель ничего не сказал нового — просто ввёл термин, ранее использовавшийся в очень узком значении процедуры римского права (там "цивилизация", напомню, это просто перевод уголовного делопроизводства в гражданское, его антоним — "криминализация"). Фергюсон же максимально расширил термин, предложив использовать его там, где предшественники обходились просто словом "культура" (с антонимом, соответственно, "натура"). Поминаемый всегда нашими отечественными мыслителями в качестве одного из отцов "цивилизационного подхода" директор Ялтинского ботанического сада Данилевский вообще не пользовался словом "цивилизация" — он говорил о "культурно-исторических типах", причём в выражениях, в которых хороший ботаник рассуждает о видах растений. Но вот этот самый мейнстрим как раз и атакует Дугин, когда говорит о претензиях Запада на универсализм.

Я-то ещё в 22-м, в Севастопольской лекции, говорил о том, что наш спор с Западом — в конечном счёте не про то, "чей Крым", а про то, "чей Рим", имея в виду, конечно, не город, а то, что та самая Византия (которую и Византией-то придумали называть итальянские авторы задним числом, уже после гибели Царьграда) сама себя называла всю тысячу лет "Базилея Ромеон", то есть Римская Империя. И, да, в этом смысле наш спор с ними — это спор о первородстве, самый острый и болезненный, куда более острый, чем просто спор о суверенитете и особости.

Дугин в качестве ключевой развилки предложил церковный раскол 1054 года. Что это значит? Если пытаться реконструировать подход, получается, что религиозный (а значит и философский) аспект является основным в выборе "цивилизационного пути". Но если посмотреть в ту историю, то вряд ли во всей тогдашней Руси — времён, напоминаю, Ярослава Мудрого, всего спустя несколько десятилетий после крещения — нашлось бы людей по пальцам одной руки, способных понять, что именно не поделили латинские попы (Гумберт) с греческими (Керуларий) во время той самой литургии в Святой Софии. Отношения самого Ярослава с Царьградом тогда были до того плохими, что он, подобно языческим предкам, примерно в те же годы устроил вооружённый набег на него, и его сын Владимир (чьи святые мощи сейчас лежат в Софии Новгородской в паре сотен метров от меня, пишущего эти строки) топил их корабли в Босфоре, а они отбивались "греческим огнём". А на митрополии тогда сидел первый "свой" — поп Ларион, автор "Слова о законе и благодати". И, в общем, мы не выбирали тогда осознанно греческую ортодоксию — просто оказались в ней, что называется, "явочным порядком", по факту того, что книги в церквах были либо греческие, либо (в очень редких случаях) переведённые с греческого на язык Кирилла и Мефодия (тоже не совсем родной, южнославянский), а латинских не было вовсе. Ну и митрополитов (тоже не без нюансов) продолжали ставить из Царьграда.

Продолжу.

Необходимость осознанного выбора — как нам дальше, вместе с латинским Западом или же самим по себе — встала аж двумя веками позже, в середине XIII-го, на пепелище монгольского нашествия, и выбор этот пришлось делать уже Александру Невскому — на тот момент новгородскому князю. Был он максимально жёстким: корона от Папы из Рима — или ярлык от хана из Каракорума. И именно Невский — после нескольких лет сомнений и колебаний — выбрал ярлык. В отличие, кстати, от другого Рюриковича — Даниила Галицкого, "короля" (папская корона) Червонной Руси.

История сохранила даже мотив, которым руководствовался Александр — и это был мотив сохранения "греческой" веры (возможно при монголах, но невозможно при Папе). Собственно, это и был момент уже осознанного "цивилизационного выбора" — во всяком случае, куда более осознанного, чем в 1054-м. А самое главное, что за этот выбор уже в те самые годы, сразу, ему пришлось воевать — на Чудском озере, и с теми же самыми крестоносцами. Я бы именно эту дату — 5 апреля 1242-го — ставил нашим настоящим "днём рождения", если уж говорить об отдельной русской цивилизации.

Возвращаясь к той самой греко-римской теме, я считаю, что мы даже и сейчас недостаточно понимаем глубинные причины расхождения на "западную" и "восточную" ветви. Это ведь большой вопрос соотношения "греческого" и "латинского" начал в христианстве как таковом. Если уж на то пошло, у христианской веры три корня — семитская (иудейская) ветхозаветная традиция, греческая философия и литература (весь Новый Завет, кроме Евангелия от Матфея, и то ещё вопрос, написан на греческом) и римский административный уклад, перенесённый в иерархию и церковное право. Но, как по мне, греческий всё же наиболее значимый именно в фундаменте христианской картины мира: Иисус из евангелий (включая и апокрифы) — это именно греческий герой, со всеми характерными признаками такового, начиная от смешанного происхождения (от божества и смертной) и заканчивая роком, неизбежно влекущим его к гибели. Но, в отличие от всех героев греческой мифологии, он побеждает смерть и воскресает из мёртвых: это главное "новое слово", но понятное по-настоящему только в координатах греческой культуры, от "Илиады" до Сократа с Платоном и Аристотелем.

Именно поэтому оно по большому счёту так и не "зашло" у семитов, у которых не было никогда "героя", но всегда были "пророки" — люди, чьими устами божество говорило со смертными; и именно поэтому из монофизитства в конечном счёте вырос Ислам, где Иисус — всего лишь один из пророков, к тому же перевранный последователями. Но потому же оно "криво инсталлировалось" и на латинскую почву, где сам язык, начиная с Иринея и Августина, подсказывал путь, которым впоследствии пошли средневековые латинские богословы. Думая на латыни, очень понятно, почему никак нельзя без "филиокве" в Символе Веры; думая на греческом (на котором он изначально написан), это буквально "хула на Духа Святого". Думая на латыни, очень понятно, зачем нужна высшая, четвёртая ступень иерархии (Папа) — это, собственно, тень Императора; думая на греческом, ему просто не находится места в екклесии (которая, в свою очередь, тоже прямиком перенесена из "екклесий" греческих полисов).

Моя дипломная специальность — теория и история культуры, и здесь я отталкиваюсь именно от профессии. В такой оптике и институты, и даже теологемы — выражаются в первую очередь через язык, который, в свою очередь, является порождением той культуры, в которой он возник и развился, где сформировались его основные опорные понятия. И здесь ключевое — тонкости перевода: греческий Логос — это не латинский Вербум, даже если в словаре они рядом. Греческое Христос — это не семитский Машиах, это скорее то, как греки его поняли и адаптировали в свою систему координат. В конце концов, греческий Theos — это нечто совсем другое, чем семитское Эльохим или латинское Deus. Собственно, именно поэтому в Исламе собственно Коран — это текст на арабском, любой "перевод" не считается Кораном, лишь "толкованием смыслов".

Но мы-то ведь тоже не греки.

Мы-то, напомню, если кто забыл, через пень-колоду эллинизированные славяне. Что нам даёт право утверждать, что наша рецепция этой сложной греческой веры сохранила изначальную полноту, в отличие, к примеру, от латинской? При том, что ещё в античном Риме греческое образование (в дополнение к латинскому) было минимальным требованием к любому культурному человеку, а в наших сирых болотцах и на своём-то собственном языке читать-писать могли немногие, я уж молчу про язык Сократа с Платоном, не говоря уж про язык Цицерона с Сенекой. Что мы такого поняли важного у этих самых греков, чего не поняли латиняне?

Здесь важно, что на протяжении всей нашей дальнейшей истории тот выбор, который встал однажды перед Александром, в новом ракурсе и на новых условиях снова вставал перед каждым следующим поколением, включая даже и нынешнее. Путин между Анкориджем и Тяньцзинем — снова на той же самой развилке. На ней же был и другой наш Александр, на тильзитском плоту два с лишним века назад — а пятнадцатью годами позже уже у себя во дворце, выбирая между Кошелевым и Фотием. Как, в общем-то, и Сталин в Тегеране-Ялте-Потсдаме, и Василий Тёмный в день приезда митрополита Исидора в Москву с Флорентийского собора, и вожди Семибоярщины в переговорах о воцарении Владислава — я специально называю очень разные эпохи, личностей и обстоятельства. Выглядит очень большой вольностью, что я ставлю все эти события в один ряд, но на определённом уровне абстрагирования легко понять, что я имею в виду.

Кстати, самый значимый для меня из эпизодов этого ряда — решение митрополита Алексия и его ученика Сергия Радонежского выбрать сторону Паламы в споре с Варлаамом Калабрийским. Казалось бы, совсем уж отвлечённый богословский спор двух учёных греков о каких-то запредельных "исихиях" и "тонких энергиях" — но современники очень хорошо понимали, что это значит не только в сфере веры, но и в сфере самой что ни на есть сермяжной политики. Потому что если Варлаам прав про возможность познания Бога с помощью рацио и аристотелевской науки — тогда незачем городить огород, надо идти в унию и восстанавливать христианское единство. Если же прав Палама про Фаворский свет — тогда надо держаться своей веры, даже ценой вполне вероятной уже в те годы гибели и Царьграда, и, соответственно, Софии Константинопольской. Объяснять эту связь долго и сложно, но вот уже у ученика того же Сергия (и Феофана Грека), Андрея Рублёва, очень хорошо получилось без всяких слов отобразить это кисточкой художника.

У культуры память куда лучше, чем у людей, только работает немного по-другому — и именно поэтому из Киевской Лавры сейчас выбрасывают мощи: эти-то черти ничего не забыли из перечисленного; они знают, что делают. И это правда не про "религию", это про веру в очень широком, куда шире церковного, смысле. В том, когда задают прямой вопрос "во что ты веришь", и ты ищешь слова, с трудом пытаясь выразить невыразимое.