В корне не согласен с трактовкой Алё.Рефа по наступу. И его сравнению этого момента с моментом матча Ахмат - Крылья Советов.
Сходство есть только одно – контакт с голеностопом. Все остальные детали, на мой взгляд, отличаются абсолютно.
Первое. Как происходит контакт. В Нижнем, сегодня, бутсы располагаются параллельно. В Грозном, в тот раз, перпендикулярно.
Второе. Место воздействия. Сегодня – с боковой частью бутсы. В тот раз – на верхнюю часть голеностопа.
Третье. Площадь воздействия. В Нижнем – минимальная, голеностопы чуть ли ставятся не бок о бок. В Грозном – акцентированный наступ почти половиной своей стопы на внушительную часть голеностопа соперника.
Главное при оценке дифференцировать, где плотный и увесистый наступ с влиянием, а где просто игровой контакт с минимальным воздействием.
P.S.
Если приравнивать все контакты в стопах, это сколько же пенальти тогда придется назначать?
@chefVAR
Сходство есть только одно – контакт с голеностопом. Все остальные детали, на мой взгляд, отличаются абсолютно.
Первое. Как происходит контакт. В Нижнем, сегодня, бутсы располагаются параллельно. В Грозном, в тот раз, перпендикулярно.
Второе. Место воздействия. Сегодня – с боковой частью бутсы. В тот раз – на верхнюю часть голеностопа.
Третье. Площадь воздействия. В Нижнем – минимальная, голеностопы чуть ли ставятся не бок о бок. В Грозном – акцентированный наступ почти половиной своей стопы на внушительную часть голеностопа соперника.
Главное при оценке дифференцировать, где плотный и увесистый наступ с влиянием, а где просто игровой контакт с минимальным воздействием.
P.S.
Если приравнивать все контакты в стопах, это сколько же пенальти тогда придется назначать?
@chefVAR
👍10❤5👎2🤣1
Спартак - ЦСКА
Два VAR вмешательства. Оба дискуссионные.
В первом случае одни увидят шлагбаум в виде выставленной ноги. Другие – движение ног навстречу друг другу, а значит, нарушения нет.
Я бы хотел продолжения игры в таких моментах. Хотя не могу не отметить тот факт, что игрок Спартака успел поставить свою левую ногу на газон с целью прикрыть мяч от соперника. В общем, эта ситуация на усмотрение.
Во втором случае трактовка также неоднозначная. Будет два мнения: рука игрока ЦСКА под воздействием игрока Спартака движется к мячу // в результате игрового (ненаказуемого) контакт между игроками, рука увеличивает занимаемое пространство.
Думаю ключевое в оценке момента – игрок Спартака не нарушает правила игры. А всё остальное это ответственность игрока ЦСКА, который изначально рисковал, поднимая руки и так достаточно высоко.
P.S.
Моя точка зрения по второму эпизоду основана на матче прошлого чемпионата между Ростовом и Уралом. Тогда эксперты оценили, что рука игрока Урала является наказуемой.
@chefVAR
Два VAR вмешательства. Оба дискуссионные.
В первом случае одни увидят шлагбаум в виде выставленной ноги. Другие – движение ног навстречу друг другу, а значит, нарушения нет.
Я бы хотел продолжения игры в таких моментах. Хотя не могу не отметить тот факт, что игрок Спартака успел поставить свою левую ногу на газон с целью прикрыть мяч от соперника. В общем, эта ситуация на усмотрение.
Во втором случае трактовка также неоднозначная. Будет два мнения: рука игрока ЦСКА под воздействием игрока Спартака движется к мячу // в результате игрового (ненаказуемого) контакт между игроками, рука увеличивает занимаемое пространство.
Думаю ключевое в оценке момента – игрок Спартака не нарушает правила игры. А всё остальное это ответственность игрока ЦСКА, который изначально рисковал, поднимая руки и так достаточно высоко.
P.S.
Моя точка зрения по второму эпизоду основана на матче прошлого чемпионата между Ростовом и Уралом. Тогда эксперты оценили, что рука игрока Урала является наказуемой.
@chefVAR
👍15👎5❤2
Игрок, находящийся за спиной соперника, естественно, ответственен за свои действия. Очевидный фол по неосторожности со стороны Мостового.
Несложный момент для VAR. А вот судья, находящийся достаточно далеко, не увидел контакт между игроками, видимо, из-за дистанции.
@chefVAR
Несложный момент для VAR. А вот судья, находящийся достаточно далеко, не увидел контакт между игроками, видимо, из-за дистанции.
@chefVAR
👎22👍10❤3🙏1
Тороп касается мяча, но проблема вратаря в том, что мяч лишь слегка меняет траекторию своего движения и фактически продолжает оставаться под контролем нападающего.
Дальше вратарь ЦСКА сбивает руками игрока Зенита. Это пенальти.
Идентичный момент был в матче последнего тура в Махачкале, где Чистяков назначил пенальти за нарушение против Кордобы.
P.S.
Лапочкин в программе "Судейская" утверждал, что момент на Кордобе не является пенальти. Интересно, сейчас он будет считать также или сегодняшний момент в Санкт-Петербурге всё же "другой".
@chefVAR
Дальше вратарь ЦСКА сбивает руками игрока Зенита. Это пенальти.
Идентичный момент был в матче последнего тура в Махачкале, где Чистяков назначил пенальти за нарушение против Кордобы.
P.S.
Лапочкин в программе "Судейская" утверждал, что момент на Кордобе не является пенальти. Интересно, сейчас он будет считать также или сегодняшний момент в Санкт-Петербурге всё же "другой".
@chefVAR
👍25👎8❤5
Краснодар - Рубин
Неудаление Тормены
VAR
Во-первых, чтобы ни у кого не было сомнений, давайте сразу определимся на какое нарушение Иванов звал Левникова к монитору. Если посмотреть на первый стоп-кадр, который использует VAR, чтобы показать судье факт нарушения, то становится понятно – дело именно в игре рукой. Рекомендация, которую используют видеоарбитры: в начале видео, на несколько секунд, нужно продемонстрировать стоп-кадр с фактом нарушения.
Во-вторых, VAR, для демонстрации лишения явной возможности забить гол, выбрал тактическую камеру из-за ворот. Тут нужно сказать, что факт нарушения на данном ракурсе действительно виден хорошо, но вот оценка удаления (просмотр эпизода в динамике) с этого ракурса – дело, мягко говоря, не самое лучшее.
Офсайдный ракурс, которым Левников заканчивал просмотр, выглядит самым предпочтительным из всех.
Судья
Во-первых, Левников не сразу принял решение по нарушению правил и карточке. Очевидно, что ему помогли его коллеги на поле. В хорошей помощи друг другу нет ничего удивительного, этим составом судьи ездят весь сезон. В таких сложных моментах сказывается именно опыт матчей проведенных вместе, что и произошло.
Во-вторых, из каких критериев складывается решение судьи. Ключевой – отсутствие контроля мяча в момент нарушения и отсутствие возможности создать голевую ситуацию прежде, чем защитник сможет вступить в единоборство за мяч.
Основания для данного утверждения:
• Двигаясь на высокой скорости, в момент нарушения правил Даку уже теряет равновесие. Следовательно, в таком неустойчивом положении он не может быстро овладеть мячом, чтобы двигаться с ним к воротам;
• Мяч, в момент нарушения правил, двигается медленнее, чем Даку, и к тому же находится за спиной нападающего. Следовательно, чтобы овладеть мячом Даку нужно замедлиться, что естественно повлияет на игровую ситуацию;
• Мяч не летит по газону, а прыгает и находится в воздухе, что усложняет обработку мяча для нападающего.
• Защитник Краснодара Кайо двигается на высокой скорости, примерно в шести метрах сзади и немного центрее, чем Даку.
Вот и получается, что если сложить всё в один пазл – Левников снова, уже в который раз, демонстрирует свой Топ уровень лучшего арбитра страны.
P.S.
И ещё. Если сравнить этот момент с эпизодом в матче "Оренбург" - "Динамо" (Мх), то структура нарушения одинаковая – игра рукой. А вот детали в моментах – разные. Основные отличия: в Оренбурге мяч к воротам двигался быстрее и чтобы им овладевать атакующему (который не терял равновесие) не требовалось снижать скорость + расстояние между защитником и нападающим больше — около девяти метров. Исходя из этого следует, что разница в моментах в ключевом критерии – контроль мяча / возможность получения контроля над мячом с вероятностью создания голевой ситуации до того момента, как защитник вступит в единоборство за мяч.
@chefVAR
Неудаление Тормены
VAR
Во-первых, чтобы ни у кого не было сомнений, давайте сразу определимся на какое нарушение Иванов звал Левникова к монитору. Если посмотреть на первый стоп-кадр, который использует VAR, чтобы показать судье факт нарушения, то становится понятно – дело именно в игре рукой. Рекомендация, которую используют видеоарбитры: в начале видео, на несколько секунд, нужно продемонстрировать стоп-кадр с фактом нарушения.
Во-вторых, VAR, для демонстрации лишения явной возможности забить гол, выбрал тактическую камеру из-за ворот. Тут нужно сказать, что факт нарушения на данном ракурсе действительно виден хорошо, но вот оценка удаления (просмотр эпизода в динамике) с этого ракурса – дело, мягко говоря, не самое лучшее.
Офсайдный ракурс, которым Левников заканчивал просмотр, выглядит самым предпочтительным из всех.
Судья
Во-первых, Левников не сразу принял решение по нарушению правил и карточке. Очевидно, что ему помогли его коллеги на поле. В хорошей помощи друг другу нет ничего удивительного, этим составом судьи ездят весь сезон. В таких сложных моментах сказывается именно опыт матчей проведенных вместе, что и произошло.
Во-вторых, из каких критериев складывается решение судьи. Ключевой – отсутствие контроля мяча в момент нарушения и отсутствие возможности создать голевую ситуацию прежде, чем защитник сможет вступить в единоборство за мяч.
Основания для данного утверждения:
• Двигаясь на высокой скорости, в момент нарушения правил Даку уже теряет равновесие. Следовательно, в таком неустойчивом положении он не может быстро овладеть мячом, чтобы двигаться с ним к воротам;
• Мяч, в момент нарушения правил, двигается медленнее, чем Даку, и к тому же находится за спиной нападающего. Следовательно, чтобы овладеть мячом Даку нужно замедлиться, что естественно повлияет на игровую ситуацию;
• Мяч не летит по газону, а прыгает и находится в воздухе, что усложняет обработку мяча для нападающего.
• Защитник Краснодара Кайо двигается на высокой скорости, примерно в шести метрах сзади и немного центрее, чем Даку.
Вот и получается, что если сложить всё в один пазл – Левников снова, уже в который раз, демонстрирует свой Топ уровень лучшего арбитра страны.
P.S.
И ещё. Если сравнить этот момент с эпизодом в матче "Оренбург" - "Динамо" (Мх), то структура нарушения одинаковая – игра рукой. А вот детали в моментах – разные. Основные отличия: в Оренбурге мяч к воротам двигался быстрее и чтобы им овладевать атакующему (который не терял равновесие) не требовалось снижать скорость + расстояние между защитником и нападающим больше — около девяти метров. Исходя из этого следует, что разница в моментах в ключевом критерии – контроль мяча / возможность получения контроля над мячом с вероятностью создания голевой ситуации до того момента, как защитник вступит в единоборство за мяч.
@chefVAR
👍31❤5👎4
Зенит - Пари НН
Рука Гоцука
Это момент настолько несложный, что вообще удивительно, как VAR и AVAR могли его пропустить. Да и к тому же в Краснодаре в этом же туре был эпизод, похожий по смыслу, в котором Левников верно назначил пенальти.
Смотрите. Гоцук точно понимает и видит направление приближающегося мяча с большого расстояния. В такой ситуации капитан гостей решает выставить руки вперёд, перед нападающим, тем самым принимая на себя риск быть наказанным, если мяч вдруг коснётся его руки. Что в итоге и происходит.
В данном положении рука находится слишком далеко от тела Гоцука и очевидно делает его неестественно больше. И ещё – нахождение руки в таком положении не может быть обусловлено игровыми действиями футболиста. Это чистая ошибка защитника – двигать руками вперёд, навстречу приближающемуся мячу.
То, что Гоцук не видел мяч перед самым попаданием в руку, и то, что он не предвидел куда от груди отскочит мяч – это и есть риск, который он принял на себя.
Понимаю, почему Карасёв не увидел момент, он действительно скоротечный и мимолётный. Но вот почему видеоарбитры неправильно оценили очевидную ситуацию – понять не могу.
@chefVAR
Рука Гоцука
Это момент настолько несложный, что вообще удивительно, как VAR и AVAR могли его пропустить. Да и к тому же в Краснодаре в этом же туре был эпизод, похожий по смыслу, в котором Левников верно назначил пенальти.
Смотрите. Гоцук точно понимает и видит направление приближающегося мяча с большого расстояния. В такой ситуации капитан гостей решает выставить руки вперёд, перед нападающим, тем самым принимая на себя риск быть наказанным, если мяч вдруг коснётся его руки. Что в итоге и происходит.
В данном положении рука находится слишком далеко от тела Гоцука и очевидно делает его неестественно больше. И ещё – нахождение руки в таком положении не может быть обусловлено игровыми действиями футболиста. Это чистая ошибка защитника – двигать руками вперёд, навстречу приближающемуся мячу.
То, что Гоцук не видел мяч перед самым попаданием в руку, и то, что он не предвидел куда от груди отскочит мяч – это и есть риск, который он принял на себя.
Понимаю, почему Карасёв не увидел момент, он действительно скоротечный и мимолётный. Но вот почему видеоарбитры неправильно оценили очевидную ситуацию – понять не могу.
@chefVAR
Telegram
Сплошняк
👍17👎5❤4🤣3
В играх субботы "отличился" только Бобровский.
Сначала на 90-й минуте он додумал эпизод до красной (возможно с подсказки второго ассистента). А уже в добавленное время не вынес стопроцентную жёлтую Ревазову, которая стала бы для него второй.
Если в первом случае VAR имел возможность помочь судье из Санкт-Петербурга и правильно рекомендовал изменить решение с красной на жёлтую карточку, то во втором случае помощи быть не могло – пропуск вторых жёлтых вне компетенции VAR.
P.S.
Карасёв и Чистяков свои матчи отработали очень хорошо.
@chefVAR
Сначала на 90-й минуте он додумал эпизод до красной (возможно с подсказки второго ассистента). А уже в добавленное время не вынес стопроцентную жёлтую Ревазову, которая стала бы для него второй.
Если в первом случае VAR имел возможность помочь судье из Санкт-Петербурга и правильно рекомендовал изменить решение с красной на жёлтую карточку, то во втором случае помощи быть не могло – пропуск вторых жёлтых вне компетенции VAR.
P.S.
Карасёв и Чистяков свои матчи отработали очень хорошо.
@chefVAR
👍16👎5❤2
Матчи Кубка России
Спартак - Ростов
65’ попадание мяча в руку Щетинина
Данный контакт руки и мяча ненаказуем. Критерий: после блокировки мяча рука естественным образом двигается в опорное положение и находится близко к газону, когда в неё попадает мяч.
78’ гол Ростова
Изначально Лангович слегка использует руки в единоборстве с Маркиньосом, но, во-первых, этого недостаточно для назначения штрафного (воздействие слишком слабое), а во-вторых, игрок Спартака явно стоит на ногах и не падает. Само же падение начинается после того, как у игрока хозяев проскользнула нога, и он не придумал ничего лучше, как поджать ноги и упасть, выгибая при этом спину, с единственной целью заработать фол. Обмануть Левникова у него не получилось. Судья хорошо видел момент и продолжил игру.
84’ вторая жёлтая карточка Угальде
Оценка момента складывается из двух критериев: интенсивность вступления в единоборство + характер самого наступа. И вот если наступ был на грани жёлтой, поскольку после контакта шипы несколько съезжают со стопы Мелёхина, то вот интенсивность, с которой Угальде идёт в отбор, создаёт перевес в пользу предупреждения. К сожалению для хозяев, второго для Угальде.
90+3’ удаление Умярова
В эпизоде есть один критерий за предупреждение – после воздействия нога Умярова соскальзывает с ноги Комличенко. Но, при атаке шипами судья ещё оценивает совокупность немаловажных фактов, в данном случае: нога Комличенко находится в опорном положении + воздействие происходит в заднюю, незащищенную часть голени, что усугубляет характер момента до красной карточки. Данное нарушение угрожает безопасности соперника.
ЦСКА - Зенит
42’ Пенальти в ворота Зенита
Насколько мне известно, департамент судейства поддерживает решение назначить пенальти в ворота гостей. Рука игрока очевидно находилась в неестественном положении, а в предшествующем моменте не было нарушения вне игры – Койта не оказывал влияния на Сантоса (несмотря на минимальный контакт между игроками).
Критерии: Койта располагался за спиной Сантоса, следовательно, защитник не видел атакующего; Сантос стремился и прыгал к мячу именно так, как задумал, и Койта своими действиями на это никак не влиял.
90+2’ Гол ЦСКА
Это момент интересен тем, что на его примере хорошо видна линия, которой придерживаются судьи на протяжении всего чемпионата. Если в штрафной площади есть задержки, прихваты, толчки, но мяч движется не в зону этих единоборствующих игроков, то нарушения правил не будет.
Будь Барриос в зоне, где находился Мусаев, это оценивалось бы как фол. А так как это случилось не в зоне, куда двигался мяч – это гол.
@chefVAR
Спартак - Ростов
65’ попадание мяча в руку Щетинина
Данный контакт руки и мяча ненаказуем. Критерий: после блокировки мяча рука естественным образом двигается в опорное положение и находится близко к газону, когда в неё попадает мяч.
78’ гол Ростова
Изначально Лангович слегка использует руки в единоборстве с Маркиньосом, но, во-первых, этого недостаточно для назначения штрафного (воздействие слишком слабое), а во-вторых, игрок Спартака явно стоит на ногах и не падает. Само же падение начинается после того, как у игрока хозяев проскользнула нога, и он не придумал ничего лучше, как поджать ноги и упасть, выгибая при этом спину, с единственной целью заработать фол. Обмануть Левникова у него не получилось. Судья хорошо видел момент и продолжил игру.
84’ вторая жёлтая карточка Угальде
Оценка момента складывается из двух критериев: интенсивность вступления в единоборство + характер самого наступа. И вот если наступ был на грани жёлтой, поскольку после контакта шипы несколько съезжают со стопы Мелёхина, то вот интенсивность, с которой Угальде идёт в отбор, создаёт перевес в пользу предупреждения. К сожалению для хозяев, второго для Угальде.
90+3’ удаление Умярова
В эпизоде есть один критерий за предупреждение – после воздействия нога Умярова соскальзывает с ноги Комличенко. Но, при атаке шипами судья ещё оценивает совокупность немаловажных фактов, в данном случае: нога Комличенко находится в опорном положении + воздействие происходит в заднюю, незащищенную часть голени, что усугубляет характер момента до красной карточки. Данное нарушение угрожает безопасности соперника.
ЦСКА - Зенит
42’ Пенальти в ворота Зенита
Насколько мне известно, департамент судейства поддерживает решение назначить пенальти в ворота гостей. Рука игрока очевидно находилась в неестественном положении, а в предшествующем моменте не было нарушения вне игры – Койта не оказывал влияния на Сантоса (несмотря на минимальный контакт между игроками).
Критерии: Койта располагался за спиной Сантоса, следовательно, защитник не видел атакующего; Сантос стремился и прыгал к мячу именно так, как задумал, и Койта своими действиями на это никак не влиял.
90+2’ Гол ЦСКА
Это момент интересен тем, что на его примере хорошо видна линия, которой придерживаются судьи на протяжении всего чемпионата. Если в штрафной площади есть задержки, прихваты, толчки, но мяч движется не в зону этих единоборствующих игроков, то нарушения правил не будет.
Будь Барриос в зоне, где находился Мусаев, это оценивалось бы как фол. А так как это случилось не в зоне, куда двигался мяч – это гол.
@chefVAR
👍20👎5❤3🤣2
Оренбург - Краснодар
Ключевой момент матча с судейской точки зрения случился на 87-й минуте, когда мяч попал в руку Тормене.
Судья
Казарцев, находясь в рекомендованной позиции, физически не мог видеть, куда и как именно мяч попал в защитника, поскольку контакт полностью скрыт телом игрока. В такой ситуации судья не должен додумывать и гадать, поэтому его решение продолжить игру абсолютно логично.
VAR
В распоряжении видеоассистентов было два информативных ракурса: тактическая (над воротами) и камера из-за линии ворот за угловым флагом.
С камеры из-за углового флага видно – мяч попадает в часть руки ниже локтя, но данная точка руки находится близко к телу. И возникает вопрос: наказуема ли данная рука или нет?
Ответ на вопрос даёт другая камера, тактическая. Всё дело в том, что на её укрупнённых повторах видны действия защитника в разрезе, и становится понятно – рука Тормены начинает прижиматься к телу и двигаться от мяча ещё до контакта с мячом. Причем движение руки от мяча происходит практически сразу после передачи нападающего. То есть, защитник пытался избежать контакта с мячом.
Исходя из увиденного (особенно на тактической камере), считаю, что VAR поступил верно, поскольку:
• защитник пытается избежать контакта, делая движение рукой от мяча;
• защитник стремится прижать руку к телу, стараясь уменьшить занимаемое пространство;
• в момент контакта мяча и руки между рукой и телом не видно зазора – рука прижата к телу (прижато именно то место куда попадает мяч);
• точка руки, куда попадает мяч, находится близко к телу (мяч попадает чуть ниже локтя, а не в ладонь), следовательно, рука не делала тело неестественно больше.
В работе VAR нужно не только быстро оценивать игровые моменты, но и делать это с правильных ракурсов.
P.S.
Замедлите покадрово видео с тактической камеры и покажите Лапочкину, возможно, он увидит, что рука к телу прижимается сама, а не под воздействием мяча.
@chefVAR
Ключевой момент матча с судейской точки зрения случился на 87-й минуте, когда мяч попал в руку Тормене.
Судья
Казарцев, находясь в рекомендованной позиции, физически не мог видеть, куда и как именно мяч попал в защитника, поскольку контакт полностью скрыт телом игрока. В такой ситуации судья не должен додумывать и гадать, поэтому его решение продолжить игру абсолютно логично.
VAR
В распоряжении видеоассистентов было два информативных ракурса: тактическая (над воротами) и камера из-за линии ворот за угловым флагом.
С камеры из-за углового флага видно – мяч попадает в часть руки ниже локтя, но данная точка руки находится близко к телу. И возникает вопрос: наказуема ли данная рука или нет?
Ответ на вопрос даёт другая камера, тактическая. Всё дело в том, что на её укрупнённых повторах видны действия защитника в разрезе, и становится понятно – рука Тормены начинает прижиматься к телу и двигаться от мяча ещё до контакта с мячом. Причем движение руки от мяча происходит практически сразу после передачи нападающего. То есть, защитник пытался избежать контакта с мячом.
Исходя из увиденного (особенно на тактической камере), считаю, что VAR поступил верно, поскольку:
• защитник пытается избежать контакта, делая движение рукой от мяча;
• защитник стремится прижать руку к телу, стараясь уменьшить занимаемое пространство;
• в момент контакта мяча и руки между рукой и телом не видно зазора – рука прижата к телу (прижато именно то место куда попадает мяч);
• точка руки, куда попадает мяч, находится близко к телу (мяч попадает чуть ниже локтя, а не в ладонь), следовательно, рука не делала тело неестественно больше.
В работе VAR нужно не только быстро оценивать игровые моменты, но и делать это с правильных ракурсов.
P.S.
Замедлите покадрово видео с тактической камеры и покажите Лапочкину, возможно, он увидит, что рука к телу прижимается сама, а не под воздействием мяча.
@chefVAR
Telegram
МАТЧ ПРЕМЬЕР
😳 Рука Тормены в Оренбурге. Поворотный момент в чемпионской гонке.
Лапочкин подчеркнул – момент сложный. Но аргументы за пенальти есть. Витор отставил руку и прервал прострел.
В сезоне ставили точки за легкие касания пальцев. А тут мяч попал четко в руку.…
Лапочкин подчеркнул – момент сложный. Но аргументы за пенальти есть. Витор отставил руку и прервал прострел.
В сезоне ставили точки за легкие касания пальцев. А тут мяч попал четко в руку.…
👍38👎31🤣15
Ростов - ЦСКА
Отменённый гол Облякова
Первое. Долгое ожидание – это технические неполадки, о которых Левников сразу предупредил обоих тренеров.
Второе. В момент подачи в штрафную площадь Мойзес располагался за линией офсайда. У него есть физический контакт с Комличенко, который влияет на игрока "Ростова" – мешает двигаться и играть в мяч.
Очевидное VAR вмешательство и правильно отменённый гол.
@chefVAR
Отменённый гол Облякова
Первое. Долгое ожидание – это технические неполадки, о которых Левников сразу предупредил обоих тренеров.
Второе. В момент подачи в штрафную площадь Мойзес располагался за линией офсайда. У него есть физический контакт с Комличенко, который влияет на игрока "Ростова" – мешает двигаться и играть в мяч.
Очевидное VAR вмешательство и правильно отменённый гол.
@chefVAR
👍18❤4👎2
ПРАВИЛО ВОСЬМИ СЕКУНД
В новом сезоне нас ожидает нововведение, которое очевидно придаст игре больше динамики. Отныне вратарь будет наказываться угловым ударом в случае, если он контролирует мяч руками более восьми секунд. А теперь давайте погрузимся в детали этого правила, чтобы более точно понять его особенности.
Первое. Правило относится к тем моментам, когда мяч находится под контролем вратаря. Важно, контроль должен быть рукой или руками (не ногами).
Второе. Из текста правил ясно следует, что вратарь контролирует мяч в случаях если: мяч находится между руками; на поверхности вытянутой руки или кисти руки; между рукой и собственным телом игрока или между рукой и игровым полем; вратарь бьёт мячом о поле или подбрасывает его в воздух.
Третье. Только судья на поле принимает решение о том, когда вратарь начинает владеть мячом и может продолжить игру. Именно с этого момента начинается отсчёт восьми секунд, и только последние пять секунд судья показывает так, чтобы это было видно визуально.
О нарушении. Если вратарь не укладывается в восемь секунд, он наказывается уголовным ударом именно с той стороны, к которой он расположен ближе. В случае повторения нарушения вратарь наказывается жёлтой карточкой.
В случаях, если соперник мешает вратарю ввести мяч в игру и по этой причине вратарь привышает лимит восьми секунд, то соперник наказывается штрафным ударом если присутствовал физический контакт, или свободным ударом если физического контакта не было.
Игрок, мешающий ввести мяч в игру, может быть наказан жёлтой карточкой, если сорвёт перспективную атаку или будет действовать безрассудно.
Важное замечание. Если удар по воротам выполнен не сильно, а вратарь ловит мяч и умышленно падает на газон отсчёт времени начинается с момента касания мяча руками, а не с момента, когда вратарь поднимается с газона.
P.S.
Было бы неплохо если бы РФС подготовил презентацию с иллюстрациями возможных ситуаций.
@chefVAR
В новом сезоне нас ожидает нововведение, которое очевидно придаст игре больше динамики. Отныне вратарь будет наказываться угловым ударом в случае, если он контролирует мяч руками более восьми секунд. А теперь давайте погрузимся в детали этого правила, чтобы более точно понять его особенности.
Первое. Правило относится к тем моментам, когда мяч находится под контролем вратаря. Важно, контроль должен быть рукой или руками (не ногами).
Второе. Из текста правил ясно следует, что вратарь контролирует мяч в случаях если: мяч находится между руками; на поверхности вытянутой руки или кисти руки; между рукой и собственным телом игрока или между рукой и игровым полем; вратарь бьёт мячом о поле или подбрасывает его в воздух.
Третье. Только судья на поле принимает решение о том, когда вратарь начинает владеть мячом и может продолжить игру. Именно с этого момента начинается отсчёт восьми секунд, и только последние пять секунд судья показывает так, чтобы это было видно визуально.
О нарушении. Если вратарь не укладывается в восемь секунд, он наказывается уголовным ударом именно с той стороны, к которой он расположен ближе. В случае повторения нарушения вратарь наказывается жёлтой карточкой.
В случаях, если соперник мешает вратарю ввести мяч в игру и по этой причине вратарь привышает лимит восьми секунд, то соперник наказывается штрафным ударом если присутствовал физический контакт, или свободным ударом если физического контакта не было.
Игрок, мешающий ввести мяч в игру, может быть наказан жёлтой карточкой, если сорвёт перспективную атаку или будет действовать безрассудно.
Важное замечание. Если удар по воротам выполнен не сильно, а вратарь ловит мяч и умышленно падает на газон отсчёт времени начинается с момента касания мяча руками, а не с момента, когда вратарь поднимается с газона.
P.S.
Было бы неплохо если бы РФС подготовил презентацию с иллюстрациями возможных ситуаций.
@chefVAR
❤24👍17🙏2
Со следующего сезона РФС берёт под своё управление не только логистику судей в виде билетов до города проведения матча, но и трансферы внутри города, а также размещение арбитров в гостинице.
Сначала данная мера будет действовать только в Кубке России, после чего постепенно по цепочке распространится от РПЛ к низшим лигам.
Это очередной шаг к тому, чтобы представители команд могли подходить к арбитрами только в рамках делового общения.
P.S.
Телефон в эпоху нейросетей и пранкеров — не средство связи. В случае появления вопросов всё быстро всплывает наружу. Грядущие исчезновения из списков ряда арбитров будут тому подтверждением.
@chefVAR
Сначала данная мера будет действовать только в Кубке России, после чего постепенно по цепочке распространится от РПЛ к низшим лигам.
Это очередной шаг к тому, чтобы представители команд могли подходить к арбитрами только в рамках делового общения.
P.S.
Телефон в эпоху нейросетей и пранкеров — не средство связи. В случае появления вопросов всё быстро всплывает наружу. Грядущие исчезновения из списков ряда арбитров будут тому подтверждением.
@chefVAR
👍19❤3🤣2👎1
Предлагаю задуматься о том, как дальше будут развиваться события в деле "Торпедо".
Если будет доказан факт попытки подкупа, то существует такая вероятность, что официальным лицам команды поступит предложение о досудебном сотрудничестве. Если коротко, то в обмен на информацию, представляющую ценность о преступлениях, которые были совершены ранее, можно получить смягчение по нынешнему делу. И вот в таком случае может получиться эффект домино.
Только представьте: а если будут даны показания на конкретных судей с фактами их подкупа в других матчах. И ведь это не исключено, ведь в таком случае человек, сообщивший о факте прошлых взяток, освобождается от ответственности!
А теперь, внимание, вопрос: на что будут готовы арбитры, чтобы смягчить или избежать уголовной ответственности в обстоятельствах, когда на них уже имеются доказательства? Сюжет?
Не знаю, как будут развиваться события, но мне очень хотелось бы верить в единичность таких историй.
@chefVAR
Если будет доказан факт попытки подкупа, то существует такая вероятность, что официальным лицам команды поступит предложение о досудебном сотрудничестве. Если коротко, то в обмен на информацию, представляющую ценность о преступлениях, которые были совершены ранее, можно получить смягчение по нынешнему делу. И вот в таком случае может получиться эффект домино.
Только представьте: а если будут даны показания на конкретных судей с фактами их подкупа в других матчах. И ведь это не исключено, ведь в таком случае человек, сообщивший о факте прошлых взяток, освобождается от ответственности!
А теперь, внимание, вопрос: на что будут готовы арбитры, чтобы смягчить или избежать уголовной ответственности в обстоятельствах, когда на них уже имеются доказательства? Сюжет?
Не знаю, как будут развиваться события, но мне очень хотелось бы верить в единичность таких историй.
@chefVAR
❤9👍9🤣3
Сегодня появилась информация, кто из судей будет выведен из списков Премьер Лиги и ФНЛ.
Итак, минус: Безбородов, Амелин, Любимов, Панин, Сиденков, Куликов, Аверьянов, Головко. Это значит, что эти восемь главных арбитров заканчивают свою профессиональную карьеру. Как говорится "пора и честь знать" — хотя честь тут не про всех.
Также есть как минимум десять ассистентов (число может увеличиться), которые покидают списки РПЛ: Жвакин, Абусуев, Князев, Каруненко, Сейфетдинов, Чекалин, Гурбанов, Новиков, Шекемов, Семёнов. Кого-то спустят в ФНЛ, остальных — на вольные хлеба.
Если честно, меня вообще не удивляет то количество, которое прощается с Премьер Лигой. Во-первых, на судейской кухне явно был перебор с кадрами. Во-вторых, часть людей зарекомендовала себя не с лучшей стороны. А в-третьих, было время, когда коллеги попадали в элиту, шагая через головы других – теперь вот прокатятся вниз мимо них.
С человеческой точки зрения давать свою оценку сокращению не буду. С профессиональной точки зрения — потери, мягко говоря, символические.
Чистое очищение.
@chefVAR
Итак, минус: Безбородов, Амелин, Любимов, Панин, Сиденков, Куликов, Аверьянов, Головко. Это значит, что эти восемь главных арбитров заканчивают свою профессиональную карьеру. Как говорится "пора и честь знать" — хотя честь тут не про всех.
Также есть как минимум десять ассистентов (число может увеличиться), которые покидают списки РПЛ: Жвакин, Абусуев, Князев, Каруненко, Сейфетдинов, Чекалин, Гурбанов, Новиков, Шекемов, Семёнов. Кого-то спустят в ФНЛ, остальных — на вольные хлеба.
Если честно, меня вообще не удивляет то количество, которое прощается с Премьер Лигой. Во-первых, на судейской кухне явно был перебор с кадрами. Во-вторых, часть людей зарекомендовала себя не с лучшей стороны. А в-третьих, было время, когда коллеги попадали в элиту, шагая через головы других – теперь вот прокатятся вниз мимо них.
С человеческой точки зрения давать свою оценку сокращению не буду. С профессиональной точки зрения — потери, мягко говоря, символические.
Чистое очищение.
@chefVAR
👍29❤9🙏3👎1🤣1
Цвет карточки после просмотра VAR сомнений не вызывает.
В правилах про такого рода моменты написано следующее: "если игрок не борется за мяч и умышленно бьет соперника или любое другое лицо по голове или по лицу рукой, он виновен в агрессивном поведении, кроме случая, когда использованная сила была незначительной."
На мой взгляд, суть написанного в правилах не до конца передаёт главную мысль. Значительная или незначительная сила – это та грань, которую люди могут трактовать широким диапазоном по-своему, а вот хамское поведение и отмашка пальцами в лицо (сравнимая по сути с пощечиной), во-первых, не имеет ничего общего с игрой в футбол, а во-вторых, имеет более узкий диапазон для принятия решений.
P.S.
Прочитав этот пост, согласен с "Алё, рефом!" и вообще не согласен с мыслями Егорова, который на протяжении всего прошлого сезона на моменты такого рода говорил одни и те же мысли, а эту ситуацию почему-то решил оценить иначе. Неужели дело в фамилии главного судьи, которого Егоров в своё время чуть не закопал и, похоже, до сих пор имеет на него зуб?
@chefVAR
В правилах про такого рода моменты написано следующее: "если игрок не борется за мяч и умышленно бьет соперника или любое другое лицо по голове или по лицу рукой, он виновен в агрессивном поведении, кроме случая, когда использованная сила была незначительной."
На мой взгляд, суть написанного в правилах не до конца передаёт главную мысль. Значительная или незначительная сила – это та грань, которую люди могут трактовать широким диапазоном по-своему, а вот хамское поведение и отмашка пальцами в лицо (сравнимая по сути с пощечиной), во-первых, не имеет ничего общего с игрой в футбол, а во-вторых, имеет более узкий диапазон для принятия решений.
P.S.
Прочитав этот пост, согласен с "Алё, рефом!" и вообще не согласен с мыслями Егорова, который на протяжении всего прошлого сезона на моменты такого рода говорил одни и те же мысли, а эту ситуацию почему-то решил оценить иначе. Неужели дело в фамилии главного судьи, которого Егоров в своё время чуть не закопал и, похоже, до сих пор имеет на него зуб?
@chefVAR
Telegram
МАТЧ ПРЕМЬЕР
🟥 Мозес влепил пощечину Гайичу. Это другой вид спорта.
@matchpremier
@matchpremier
👍20❤5👎3
Акрон - Крылья Советов 87’
Если не видели эпизод в концовке матча, то рекомендую вам его посмотреть, так как момент является хрестоматийным.
“Эксперты”, пытающиеся натянуть сову на глобус возьмут стоп-кадр и покажут открытую стопку на колене игрока соперника, и будут с пеной у рта доказывать свою точку зрения, невзирая на то, что эпизоды оцениваются в динамике. И всё для того, чтобы очернить судью и ВАР, и поставить галочку в графу “ошибки”.
На самом же деле вынести красную карточку в ситуации, когда два игрока продолжают игру даже не упав на газон – это просто бред сумасшедшего.
Правильное решение — естественно, жёлтая карточка. Критерии следующие:
Во-первых, Бакаев играет, и именно играет в мяч в честной манере, без умысла нанесения травмы.
Во-вторых, контакт ноги с коленом происходит без продавливания, Бакаев сразу сгибает ногу, пытаясь минимизировать воздействие.
В-третьих, нога игрока Крыльев Советов в момент контакта находится в воздухе, а не в опорном положении на газоне.
В-четвертых, степень самого воздействия – незначительная. Очевидно, что игрок продолжил игру, не падая на газон, именно потому, что контакт был минимальным.
P.S.
Всегда рекомендую смотреть моменты на видео, а не картинку в стопе.
@chefVAR
Если не видели эпизод в концовке матча, то рекомендую вам его посмотреть, так как момент является хрестоматийным.
“Эксперты”, пытающиеся натянуть сову на глобус возьмут стоп-кадр и покажут открытую стопку на колене игрока соперника, и будут с пеной у рта доказывать свою точку зрения, невзирая на то, что эпизоды оцениваются в динамике. И всё для того, чтобы очернить судью и ВАР, и поставить галочку в графу “ошибки”.
На самом же деле вынести красную карточку в ситуации, когда два игрока продолжают игру даже не упав на газон – это просто бред сумасшедшего.
Правильное решение — естественно, жёлтая карточка. Критерии следующие:
Во-первых, Бакаев играет, и именно играет в мяч в честной манере, без умысла нанесения травмы.
Во-вторых, контакт ноги с коленом происходит без продавливания, Бакаев сразу сгибает ногу, пытаясь минимизировать воздействие.
В-третьих, нога игрока Крыльев Советов в момент контакта находится в воздухе, а не в опорном положении на газоне.
В-четвертых, степень самого воздействия – незначительная. Очевидно, что игрок продолжил игру, не падая на газон, именно потому, что контакт был минимальным.
P.S.
Всегда рекомендую смотреть моменты на видео, а не картинку в стопе.
@chefVAR
👍25👎4❤2
Спартак - Динамо Мх
7-я минута. Почему-то многие решили оценить только окончание момента смакуя стоп-кадры с наступом, полностью игнорируя первую часть эпизода, в которой нужно оценить кто из игроков сыграл в мяч.
Если внимательно посмотреть момент, вы увидите – защитник первым играет в мяч. Да, момент скоротечный. Да, очень непростой. Но есть факт – защитник успел сыграть в мяч и мяч очевидно движется в сторону от единоборствующих игроков. Только после этого происходит наступ на ногу Умярова, который кроме как неизбежным и игровым назвать нельзя.
В моменте не было ни умысла, ни агрессии, только намерение защитника в честной манере играть мяч. Что и произошло. Следовательно, это не пенальти.
25-я минута. До контакта руки с мячом нападающий Спартака толкнул рукой защитника Динамо. По-моему толчок был куда-то в область плеча, вследствие чего рука по инерции пошла навстречу мячу, который был на минимальном расстоянии, и примерно на одном уровне с рукой. То есть контакт руки и мяча после толчка был практически неизбежным.
Важно. Толчок не сильный, в таких ситуациях нет веских оснований для нарушений (в 99% случаев нужно продолжать игру), но вся мякотка момента в том, что именно вследствие этого толчка рука защитника соприкасается с мячом. В подобного рода моментах нужно оценивать не каждое отдельное действие обоих игроков, а их совокупность. И пенальти в таком моменте — худшее решение. Судьи долго оценивали эпизод, но в итоге всё поняли правильно и приняли единственно верное решение — штрафной удар.
44-я минута. Возможная вторая жёлтая карточка для Аззи – пограничная ситуация. В контексте игры судья мог не удалять игрока Динамо, эпизод всё-таки не стопроцентный (примерно 20/80), но скажу честно: с перевесом к вынесению санкций. Думаю судья решил дать “последний шанс” игроку не оставлять свою команду в меньшинстве, и вероятно предупредил, что в случае продолжения фолов в такой манере последует удаление.
45+6 минута. После подачи углового Денисов в площади ворот аккуратно подтолкнул вратаря Динамо. На повторах видно: игрок красно-белых делает движение в направлении вратаря и сталкивается с ним. Основное – у Денисова есть движение во вратаря. Фол, штрафной, отмена гола – логичное решение.
51-я минута. Возможный пенальти в ворота Динамо. Сложный момент, ещё и с учётом того, что в матче уже было что-то похожее, но постараюсь объяснить вам разницу. В этой ситуации мяч находится вверху и чтобы его коснуться нападающему нужно поднять свою руку акцентировано вверх, то есть сделать движение руки к мячу.
Получается, есть воздействие защитника на нападающего, не сильное и не наказуемое, а движение руки нападающего вверх – это его инстинктивная попытка коснуться мяча. Ведь согласитесь, сложно спорить с тем, что рука игрока, находясь снизу, оказалась вверху без умысла игрока.
Почувствуйте разницу между эпизодами. В первом, минимальное расстояние между рукой и мячом + мяч на одном уровне с рукой. Во втором же, рука движется снизу вверх с прямым намерением коснуться мяча.
53-я минута. Вторая жёлтая карточка Аззи. Возвращаемся к 44-й минуте и вспоминаем крылатую фразу из “Джентльменов удачи”: – Я говорил? Говорил. Ну вот и не обижайся.
По совокупности действий игрок Динамо точно заслужил удаление. Лучше было бы удалить в первом тайме? Возможно, но арбитр решил так, как решил, это его право. Но не удалить игрока за два таких нарушения он не мог, поэтому его логика в контексте матча мне понятна.
Про три отмененных гола из-за положений “вне игры” сказать можно только хорошее – ассистенты здорово разобрались в моментах.
P.S.
Моё мнение по матчу. Казарцев и его бригада отсудил всё что было. Вот всё, по правилам. Но результат этого получился с перекосом. Так, к сожалению, иногда бывает. Похоже не суждено Василию спокойно судить матчи Спартака в Москве. Ну не идёт у человека, даже с учётом правильных решений.
@chefVAR
7-я минута. Почему-то многие решили оценить только окончание момента смакуя стоп-кадры с наступом, полностью игнорируя первую часть эпизода, в которой нужно оценить кто из игроков сыграл в мяч.
Если внимательно посмотреть момент, вы увидите – защитник первым играет в мяч. Да, момент скоротечный. Да, очень непростой. Но есть факт – защитник успел сыграть в мяч и мяч очевидно движется в сторону от единоборствующих игроков. Только после этого происходит наступ на ногу Умярова, который кроме как неизбежным и игровым назвать нельзя.
В моменте не было ни умысла, ни агрессии, только намерение защитника в честной манере играть мяч. Что и произошло. Следовательно, это не пенальти.
25-я минута. До контакта руки с мячом нападающий Спартака толкнул рукой защитника Динамо. По-моему толчок был куда-то в область плеча, вследствие чего рука по инерции пошла навстречу мячу, который был на минимальном расстоянии, и примерно на одном уровне с рукой. То есть контакт руки и мяча после толчка был практически неизбежным.
Важно. Толчок не сильный, в таких ситуациях нет веских оснований для нарушений (в 99% случаев нужно продолжать игру), но вся мякотка момента в том, что именно вследствие этого толчка рука защитника соприкасается с мячом. В подобного рода моментах нужно оценивать не каждое отдельное действие обоих игроков, а их совокупность. И пенальти в таком моменте — худшее решение. Судьи долго оценивали эпизод, но в итоге всё поняли правильно и приняли единственно верное решение — штрафной удар.
44-я минута. Возможная вторая жёлтая карточка для Аззи – пограничная ситуация. В контексте игры судья мог не удалять игрока Динамо, эпизод всё-таки не стопроцентный (примерно 20/80), но скажу честно: с перевесом к вынесению санкций. Думаю судья решил дать “последний шанс” игроку не оставлять свою команду в меньшинстве, и вероятно предупредил, что в случае продолжения фолов в такой манере последует удаление.
45+6 минута. После подачи углового Денисов в площади ворот аккуратно подтолкнул вратаря Динамо. На повторах видно: игрок красно-белых делает движение в направлении вратаря и сталкивается с ним. Основное – у Денисова есть движение во вратаря. Фол, штрафной, отмена гола – логичное решение.
51-я минута. Возможный пенальти в ворота Динамо. Сложный момент, ещё и с учётом того, что в матче уже было что-то похожее, но постараюсь объяснить вам разницу. В этой ситуации мяч находится вверху и чтобы его коснуться нападающему нужно поднять свою руку акцентировано вверх, то есть сделать движение руки к мячу.
Получается, есть воздействие защитника на нападающего, не сильное и не наказуемое, а движение руки нападающего вверх – это его инстинктивная попытка коснуться мяча. Ведь согласитесь, сложно спорить с тем, что рука игрока, находясь снизу, оказалась вверху без умысла игрока.
Почувствуйте разницу между эпизодами. В первом, минимальное расстояние между рукой и мячом + мяч на одном уровне с рукой. Во втором же, рука движется снизу вверх с прямым намерением коснуться мяча.
53-я минута. Вторая жёлтая карточка Аззи. Возвращаемся к 44-й минуте и вспоминаем крылатую фразу из “Джентльменов удачи”: – Я говорил? Говорил. Ну вот и не обижайся.
По совокупности действий игрок Динамо точно заслужил удаление. Лучше было бы удалить в первом тайме? Возможно, но арбитр решил так, как решил, это его право. Но не удалить игрока за два таких нарушения он не мог, поэтому его логика в контексте матча мне понятна.
Про три отмененных гола из-за положений “вне игры” сказать можно только хорошее – ассистенты здорово разобрались в моментах.
P.S.
Моё мнение по матчу. Казарцев и его бригада отсудил всё что было. Вот всё, по правилам. Но результат этого получился с перекосом. Так, к сожалению, иногда бывает. Похоже не суждено Василию спокойно судить матчи Спартака в Москве. Ну не идёт у человека, даже с учётом правильных решений.
@chefVAR
👎166👍44🤣21❤9
Зенит - Ростов
Трактовка отмененного гола
Объяснение этого момента начну с того, что всё происходит на ближней к ассистенту части поля. Помощник хорошо видит игроков (Ятимова и Энрике), оценивает расстояние между ними и характер касания мяча голкипером. Ассистент может и должен принимать правильное решение в ситуации, если он уверен в том, что Луис Энрике был за линией офсайда. Это первая часть.
Вторая часть заключается в том, что, вероятно, ассистент в принципе был не уверен в положении “вне игры” – имею в виду географически. Следовательно, он не думал об отмене гола в принципе.
Сюда добавлю, что для меня эпизод и по географии, и по дальнейшей трактовке “вне игры” является тренируемым и несложным.
Третья часть — трактовка. Причём делится она на два решения.
Сначала нужно оценить, влиял ли Луис Энрике на Ятимова, совершая движение в его сторону в момент полёта мяча?
А после принять решение, является ли касание мяча Ятимовым осознанной игрой в мяч?
По первому пункту ответ такой: в ситуации, когда нападающий совершает движение в сторону вратаря, который находится лицом к сопернику, и расстояние между игроками небольшое, ассистенту следует зафиксировать офсайд. Это рекомендация.
Для примера: если бы в данном случае Ятимов просто выбил мяч в аут, игрока Зенита всё равно следовало бы наказать за влияние на вратаря, поскольку нападающий своим расположением и движением побудил бы вратаря выбить мяч в аут, а не сыграть иным образом.
По второму пункту ответ ещё проще. Ятимов перед самым мячом оступился и тянулся к мячу головой в попытке хоть как-то его коснуться. Такого рода движение головой, в ситуации, когда вратарь теряет равновесие и падает на газон, оцениваться как неосознанная игра в мяч. Следовательно, игрок нападения, овладевающий мячом после данной ситуации, считается находящимся в положении “вне игры”.
Итого. Отмена гола абсолютно верная. Это “вне игры” и по первому, и по второму пункту, но применяется именно первый, поскольку он в хронологическом порядке был первым.
@chefVAR
Трактовка отмененного гола
Объяснение этого момента начну с того, что всё происходит на ближней к ассистенту части поля. Помощник хорошо видит игроков (Ятимова и Энрике), оценивает расстояние между ними и характер касания мяча голкипером. Ассистент может и должен принимать правильное решение в ситуации, если он уверен в том, что Луис Энрике был за линией офсайда. Это первая часть.
Вторая часть заключается в том, что, вероятно, ассистент в принципе был не уверен в положении “вне игры” – имею в виду географически. Следовательно, он не думал об отмене гола в принципе.
Сюда добавлю, что для меня эпизод и по географии, и по дальнейшей трактовке “вне игры” является тренируемым и несложным.
Третья часть — трактовка. Причём делится она на два решения.
Сначала нужно оценить, влиял ли Луис Энрике на Ятимова, совершая движение в его сторону в момент полёта мяча?
А после принять решение, является ли касание мяча Ятимовым осознанной игрой в мяч?
По первому пункту ответ такой: в ситуации, когда нападающий совершает движение в сторону вратаря, который находится лицом к сопернику, и расстояние между игроками небольшое, ассистенту следует зафиксировать офсайд. Это рекомендация.
Для примера: если бы в данном случае Ятимов просто выбил мяч в аут, игрока Зенита всё равно следовало бы наказать за влияние на вратаря, поскольку нападающий своим расположением и движением побудил бы вратаря выбить мяч в аут, а не сыграть иным образом.
По второму пункту ответ ещё проще. Ятимов перед самым мячом оступился и тянулся к мячу головой в попытке хоть как-то его коснуться. Такого рода движение головой, в ситуации, когда вратарь теряет равновесие и падает на газон, оцениваться как неосознанная игра в мяч. Следовательно, игрок нападения, овладевающий мячом после данной ситуации, считается находящимся в положении “вне игры”.
Итого. Отмена гола абсолютно верная. Это “вне игры” и по первому, и по второму пункту, но применяется именно первый, поскольку он в хронологическом порядке был первым.
@chefVAR
👍21👎18❤6
СУББОТНИЕ МАТЧИ РПЛ
Спартак - Балтика
8-я минута. Начнём с того, что Заболотный удалён за серьезное нарушение правил игры, а не за агрессивное поведение. От разницы в формулировках зависит количество матчей дисквалификации, и я согласен с Карасёвым, что агрессии со стороны Заболотного не было, но было единоборство, которое угрожало безопасности соперника. Критерии: контакт с использованием шипов; попадание в бедро, а затем и в икроножную мышцу; нога Бевеева находится на газоне в опорном положении; есть небольшой элемент продавливания.
44-я минута. Отмена гола Балтики – один из самых сложных моментов как для судьи, так и для VAR. Детально просматривал видео и разбил бы его на четыре фазы:
Первая, Мангаш (номер 29), сидя на газоне, пытается то ли зажать мяч, то ли играть в него, а по правилам это свободный удар.
Вторая, Титков (номер 22) своей правой ногой делает движение назад и попадает в голову Максименко. Было там владение мячом со стороны вратаря или нет, я разобрать не смог, но на самом деле это не так важно, так как контакт ногой в голову – это фол без привязки к мячу.
Третья, Мартинс (номер 35) садится на мяч – это нарушение наравне с тем, что сделал Мангаш. По сути Мартинс действует опасно, опасно для себя, и должен быть наказан свободным ударом.
Четвёртая, Мендель (номер 8) пытается выбить мяч, который Максименко стремится накрыть рукой и зафиксировать. Удар по руке и мячу происходит одновременно (мы видим и движение мяча и ротацию руки на одном фрейме), следовательно, удар по мячу был через руку: это фол в нападении.
В итоге VAR вмешался в ситуацию и отменил гол в связи с нарушением Титкова, что верно. Но лучшим решением с игры было бы назначение свободного удара в пользу Балтики за нарушение Мангаша.
58-я минута. Фол и жёлтая за нарушение Маркиньоса правильное решение только в том случае, если не было положения “вне игры”. Но по моей информации ассистент допустил ошибку, что-то около 20 сантиметров. Следовательно, удаление – это ошибочное решение, за которое будет ответственен первый ассистент. Именно он, а не Карасёв принимал решение о “вне игры”, естественно, что вся ответственность будет именно на нём.
Динамо - Ростов
Отмена гола Динамо на 90-й минуте абсолютно верная. Макаров, находящийся за линией офсайда близко к вратарю, своими действиями оказывал на него влияние. Очевидный офсайд.
Краснодар - Локомотив
Оба ключевых решения Левникова с назначением пенальти и голом Батракова правильные. В первом случае удар по ноге очевиден, а во втором Батраков не совершил действий, которые можно считать наказуемыми.
Батраков ближе к мячу, чем защитник, он первым прыгает и играет в мяч, он не видит защитника, который со спины фактически сам втыкается в руку игрока Локомотива.
Очередной хороший матч Питерского судьи.
Сочи - Акрон
Пенальти, как и в матче в Краснодаре, вопросов не вызывает. А вот ситуация в концовке матча с отмашкой в лицо достаточно спорная. Игроки используют руки за выбор позиции, защитник делает это более акцентировано, а нападающий ответным действием попадает рукой в лицо.
Если расставлять акценты в этом моменте и в матче за Суперкубок, то ситуация в Сочи для меня менее жёсткая. В Казани игрок Краснодара видел оппонента, был инициатором всей ситуации и действовал более осознанно. Но вопрос скорее не в этом, а в применении чрезмерной силы. Если для вас в данном случае чрезмерной силы достаточно – это красная, если нет – жёлтая.
@chefVAR
Спартак - Балтика
8-я минута. Начнём с того, что Заболотный удалён за серьезное нарушение правил игры, а не за агрессивное поведение. От разницы в формулировках зависит количество матчей дисквалификации, и я согласен с Карасёвым, что агрессии со стороны Заболотного не было, но было единоборство, которое угрожало безопасности соперника. Критерии: контакт с использованием шипов; попадание в бедро, а затем и в икроножную мышцу; нога Бевеева находится на газоне в опорном положении; есть небольшой элемент продавливания.
44-я минута. Отмена гола Балтики – один из самых сложных моментов как для судьи, так и для VAR. Детально просматривал видео и разбил бы его на четыре фазы:
Первая, Мангаш (номер 29), сидя на газоне, пытается то ли зажать мяч, то ли играть в него, а по правилам это свободный удар.
Вторая, Титков (номер 22) своей правой ногой делает движение назад и попадает в голову Максименко. Было там владение мячом со стороны вратаря или нет, я разобрать не смог, но на самом деле это не так важно, так как контакт ногой в голову – это фол без привязки к мячу.
Третья, Мартинс (номер 35) садится на мяч – это нарушение наравне с тем, что сделал Мангаш. По сути Мартинс действует опасно, опасно для себя, и должен быть наказан свободным ударом.
Четвёртая, Мендель (номер 8) пытается выбить мяч, который Максименко стремится накрыть рукой и зафиксировать. Удар по руке и мячу происходит одновременно (мы видим и движение мяча и ротацию руки на одном фрейме), следовательно, удар по мячу был через руку: это фол в нападении.
В итоге VAR вмешался в ситуацию и отменил гол в связи с нарушением Титкова, что верно. Но лучшим решением с игры было бы назначение свободного удара в пользу Балтики за нарушение Мангаша.
58-я минута. Фол и жёлтая за нарушение Маркиньоса правильное решение только в том случае, если не было положения “вне игры”. Но по моей информации ассистент допустил ошибку, что-то около 20 сантиметров. Следовательно, удаление – это ошибочное решение, за которое будет ответственен первый ассистент. Именно он, а не Карасёв принимал решение о “вне игры”, естественно, что вся ответственность будет именно на нём.
Динамо - Ростов
Отмена гола Динамо на 90-й минуте абсолютно верная. Макаров, находящийся за линией офсайда близко к вратарю, своими действиями оказывал на него влияние. Очевидный офсайд.
Краснодар - Локомотив
Оба ключевых решения Левникова с назначением пенальти и голом Батракова правильные. В первом случае удар по ноге очевиден, а во втором Батраков не совершил действий, которые можно считать наказуемыми.
Батраков ближе к мячу, чем защитник, он первым прыгает и играет в мяч, он не видит защитника, который со спины фактически сам втыкается в руку игрока Локомотива.
Очередной хороший матч Питерского судьи.
Сочи - Акрон
Пенальти, как и в матче в Краснодаре, вопросов не вызывает. А вот ситуация в концовке матча с отмашкой в лицо достаточно спорная. Игроки используют руки за выбор позиции, защитник делает это более акцентировано, а нападающий ответным действием попадает рукой в лицо.
Если расставлять акценты в этом моменте и в матче за Суперкубок, то ситуация в Сочи для меня менее жёсткая. В Казани игрок Краснодара видел оппонента, был инициатором всей ситуации и действовал более осознанно. Но вопрос скорее не в этом, а в применении чрезмерной силы. Если для вас в данном случае чрезмерной силы достаточно – это красная, если нет – жёлтая.
@chefVAR
👍13❤6