Совсем не высказался о фразе Мерца, что социальное государство в Германии теперь все

Что же вдруг случилось с этим образцовым социальным государством? Что это значит для самой идеи социального государства?

Прежде всего, надо понимать, что социальное государство, как и почти все что касается общественного, а особенного государства, это вопрос экономики. В данном случае социальное государство – это вопрос больше финансов. Насколько велик тот пирог экономики, который можно перераспределять между всеми и этим кормить или помогать кормиться. В этом вопросе за последнее десятилетие у Германии прибавилось трат, выделим основные из них:

1. Расходы на пособия мигрантам,
2. Субсидирование экономик менее развитых стран ЕС — например, через кредитование Греции — особенно актуально для ранних 10-хх, когда Германия помогала им выбраться из кризиса 2008,
3. Участие в украинском конфликте — финансовая помощь правительству Украины, содержание беженцев на своей территории. По отношению к этой статье расходов больше всего вопросов, потому что она была наиболее плохо организована изначально, что позволяло в ряде случаев получать пособия одновременно из нескольких стран. Теперь к этому добавляются и расходы на закупку американского вооружения для Украины – настолько классный переговорщик Мерц и евробюрократы, что Трамп их прогнул на покупку оружия для Украины,
4. Ухудшение отношений с Россией, приведшее к существенным экономическим потерям из-за санкций.

На чём держалось немецкое экономическое чудо?

1. Развитый и многочисленный средний класс,
2. Доступные энергоресурсы из России.

Оба фактора сейчас в кризисе.

По первому:

Германия, как и другие развитые страны, столкнулась с демографическим кризисом, который, что показательно, не компенсируется притоком мигрантов – они также претерпевают демографические метаморфозы. Таким образом, налоговая база для финансирования социальной инфраструктуры постепенно сокращается сама по себе.

По второму:
«Северный поток», взрыв которого Германия и ЕС так и не расследовала должным образом, доставлял дешевый газ в страну, делая более легкой и прибыльной работу промышленности. Он взорвался — не так важно почему, но я и в жизнь не поверю, что это Россия отказалась от такого крутого бизнеса и мягкой силы, об этом могут думать лишь идиоты. Результатом этого стало то, что многие промышленные предприятия начали закрываться или переносить производства в США, что привело к сокращению рабочих мест не только в промышленности, но и в смежных отраслях. В результате: средний класс начал сокращаться ускоренными темпами, что и привело к текущей ситуации.

Вот и получилось, что денег на социальное государство больше нет.

Сама идея социального государства, как мы получили ее из ХХ, нуждается в существенной переработке, учитывая текущие демографические тренды. Об этом я писал немного тут. И это общая проблема для всех политических сил, которые стремятся к воплощению концепции социального государства. Однако саму идею социального государства данная проблема не убивает — у нас все еще слишком сложная экономика, требующая для своего поддержания высокообразованных специалистов, что вынуждает так или иначе развитые страны искать пути модернизации системы образования и поддержке социальных групп, чтобы они могли самовоспроизводиться хоть в какой-то мере и поддерживать текущий высокий уровень потребления. Также эта же проблема вынуждает государство активно участвовать в экономической деятельности, чтобы координировать различные сферы, чтобы опять таки поддерживать высокий уровень потребления от которого зависят и потребители, и производители.

Просто старые формулы не работают. Надо думать над новыми.

#Алексей_Челюскин

@class_sdek

Завтра уже 1 сентября. Как хорошо, что мне не надо ни в школу, ни в институт. Лишь на работу

Не могу сказать, что сильно скучаю по тем временам. Особенно по институту, так как в ту пору мне приходилось работать на износ 5/2, где с 9 до 2 я учился, а с 3 и до 12 работал в маке. Поэтому если это и была лучшая пора моей жизни, то я это заметил не сильно.

Главная прелесть того времени была как раз таки в лете — времени когда можно было просто погулять, пройтись хоть до ближайшего Подмосковья и думать, читать, узнавать что-то новое. В целом, это было прекрасное время знаний, их было много и все они были удивительны. Сейчас на такие вещи смотришь взглядом проженного циника и критика — мозг насытившись сам собой стремиться упразднить процесс мышление, потому что он сам по себе ленив и для выживания организма пытается сэкономить силы на мышление все приводя к какой-то автоматике.

Так что, ребята, те, кто завтра идут в школы или институты — цените это время, возможность что-нибудь новое узнать и постарайтесь сохранить в себе эти качества на подольше

#Алексей_Челюскин

@class_sdek

Вот что думаю

По-хорошему счету, социал-демократия — это идеология модерна, то есть идеология, которая предполагает общую макроцель, которая должна являться общим желанием для крайне большого числа людей. В случае с социал-демократией такая цель это демократия или какая-то вариация демократического социализма, может, социальное государство как синтез этих идей. Это не столь важно, куда важнее другое, что мы все еще живем в мире постмодерна, когда такие большие нарративы просто не вызывают энтузиазма, веры и какого-то желания что-то делать. Их легко раскритиковать сославшись на уже известный исторический опыт или на то, что мы уже имеем перед глазами.

Скажем, мы говорим о важности демократии и социального государства, но тут же нам могут возразить тем, что сейчас в Европе почти все правительства имеют самый низкий рейтинг за всю историю, взять того же Макрона, главное социальное государство мира само отказывается от социальго государства. Про последнее мы немного рассуждали тут. Европа отказывается от многих своих свобод в угоду милитаризации и сильно сдаёт собственные национальные интересы перед США, не особо интересуясь выгодами для собственных избирателей. О какой социальности, о какой демократии тогда возможно говорить? Как убеждать огромные группы людей, на что ориентировать?

Ответ в том, что ориентация на массовость становится в таких условиях невозможной, но это же вступает в противоречие с одной из важных идеологем социал-демократии — собственно демократии, а значит общности, массовости.

Так что такие мысли пока что есть

#Алексей_Челюскин
#ЛФП_мюсли
@class_sdek

поделиться размышлениями о новых политических подвижках Маши Певчих*

только я замечаю, что она левеет?

то она выпускает фильм предатели в 3-х частях, в котором она открыто пошла на конфликт со старым либеральным лагерем, настолько, что не только у Милова* подгорело, но и даже у Каца*

то Мария идёт на подкаст с Рудым*, что вообще для либерального лагеря капец прогресс

то в последнем ролике напрямую использует термин "всерхбогатый", что уже попахивает умеренно левой политики

p.s. это понятно, что она всё ещё либеральный лагерь, но не могу не отметить, что крайне хорошо, что либералы левеют

*Мария Певчих, Владимир Милов, Максим Кац и Андрей Рудой - иноагенты по мнению минюста
*Мария Певчих ещё включена минюстом в список террористов и экстремистов

#Тей
@class_sdek

Как-то не хочется это даже комментировать, потому что это настолько «свежая» мысль, что свежее могут быть лишь бабушкины панталоны.

Да, она относительно левая, но проблема тут вся в том, что полевение у российского либерального лагеря началось еще при экстремисте и ныне покойном Навальном и связано это было с тем, что наши либералы пытались найти более широкую точку опоры для своих протестов, а также еще и мыслью, что коммунисты (КПРФ) все еще главная системная оппозиция, так что нужно им идти на встречу и выманивать их на активность, на худой конец перенимать у них повестку и актив.

Весьма забавно, что Тей у нас почти всегда выполняет роль капитана очевидность. Это ни хорошо, ни плохо, просто мне бы хотелось видеть от товарища чего пооригинальнее, а то на подобных Америках мы далеко не уйдем

#Алексей_Челюскин
@class_sdek

ну меня то стриггернуло на написание как раз термин "сверхбогатые", который очень любят левоцентристы разных мастей

относительно капитана очевидность не спорю, ну а вообще про кпрф мне кажется спорно, ни кпрф, ни новые люди ни уж тем более ср, не являются даже системной опозицией хотя бы в половину этого слова. стоит отдать должное Зюганов долгое время был главой системной оппозицией, но на данные момент никак нет

#Тей
@class_sdek

Причём здесь Новые Люди?

Боже, чувство, что ты совсем вне контекста. Я же написал, что еще при живом экстремисте стали леветь и далее причины почему. Одна из причин, что они считали, что КПРФ главная системная оппозиция. Вспомни или обрати внимание, что речь о конце 10-хх, тогда Новых Людей никаких не было, был протест против пенсионной реформы, это удачно перехватили и канализировали КПРФ и они же были относительно главной силой протеста в начале 10-хх. В практических шагах это выражалось в том, что по «умному голосованию» предпочтения отдавались кандидатам КПРФ.

То что-то ты посредством постзнания что-то там считаешь — это сколько угодно, но это абсолютно не по теме, которую ты сам изначально поднял

#Алексей_Челюскин
@class_sdek

ну всё же левение было экономическим, а не культурным. попытаюсь объяснить свой тезис

при живом Алексее Анатольевиче* Леонид Волков* говорил дословно "марксизм - дерьмо, дети не верьтье в это" и хоть и называл задержание Кагарлицкого* незаконным, в конце, сказал, что "он выйдет более протестным и это хорошо" (ссылка на ролик)

это как пример и поэтому поход Марии к Рудому* (напомню марксистом) это очевидно левение

к этому сообщению у меня в разы меньше вопросов и да (запрещённое на территории рф) умное голосовение зачастую топило за КПРФ, так как их гос-аппарат контролировал хуже всего, тут бесспорно

*Алексей Навальный, Леонид Волков, Мария Певчих, Борис Кагарлицкий - иноагенты, экстремисты и террористы
*Андрей Рудой - иноагент по мнению минюста

#Тей
@class_sdek

Интересное исследование и рассуждение

#Алексей_Челюскин
@class_sdek

Здесь в пору подумать вот о чем.

В целом, если демократия — это власть большинства, а у нас в стране и много где в мире тенденция на снижение рождаемости и старение населения, то мы можем смело предположить, что власть так или иначе в целом будет формироваться стариками в силу того, что их большинство.

Старики, как мы видим и знаем, часто живут прошлым, плохо приспособлены к инновациям и часто вместо их внедрения предпочитают их контроль, или даже запрет (примеры, явно, излишни). Таким образом, такая демократия противоречит логике прогресса

#Алексей_Челюскин
#ЛФП_мюсли
@class_sdek

Какой же практический вывод из этого возможно сделать?

Разумеется, отказаться от демократии большинства, что в большинстве случаев значит отказаться вовсе от демократии, в пользу селиктократии, то есть власти среза от этого самого большинства

Тут есть несколько вариантов

1. Советский — формировать законодательные и исполнительные органы власти (это один орган) из числа людей занятых на производстве. Наделить избранных депутатов императивным мандатом, то есть избиратели могут отозвать своего избранника в любой момент, если сочтут его утратившим доверие. Такая система действует ко всем депутатам, даже на самом высоком уровне

Старики частью будут исключены из этого всего процесса в силу того, что они не работают в силу возраста, а также тогда, что система выборов в таком случае замкнута на себе, то есть, чтобы быть избранным нужно уже быть в коллективе и иметь там какой-то авторитет.

Разумеется, у такой системы есть и минусы, которые заключаются в том, что, по выражению А. А. Богданова, в свое время видного большевика, это не современная, а феодальная демократия, где есть гильдии, слои – нет в этом всем народа. Такая система противоречива внутри себя и нуждается в арбитре, так как рабочий класс не един, он конкурирует внутри себя, внутри каждой сферы и это рождает конфликты, которые будут требовать своего третьейского судью. Кто это будет? По всей логике это должна быть партия, но мы уже ходили этими тропами.

2. Квотирование — определить каждой социальной группе свое количество мест, установить таким образом квоту от общего числа депутатов и.. Видимо, ждать чуда, которого не будет. Потому что квоты всегда кто-то вводит, он же их контролирует и как мы можем предположить, может менять по своему усмотрению — закрепить их полностью невозможно, потому что общество все время меняется по составу, числу своих членов.

Таким образом, в сути, это даже еще большая и лицемерная диктатура, власть меньшинства, скорее всего, специалитета, который «научно обосновывает» вводимое им количество квот, чем это есть даже в 1 варианте.

3. Муниципализация власти — вместо большой-большой демократии на всю страну — дать максимальной автономии регионам, пусть строят свою экономику и свои политические режимы как угодно. Центр лишь приглядывает, чтобы не было жести. Ну и конечно, максимально децентрализованная рыночная экономика. Центр в такой системе будет противопоставлен центральному правительству региона, а он своим муниципалитетам

В целом, можно попробовать комбинировать этот вариант с 1, чтобы американская мечта не стала Сомали лендом

#Алексей_Челюскин
#ЛФП_мюсли
@class_sdek

Я календарь

@class_sdek

Интересное мнение у коллеги

#Алексей_Челюскин
@class_sdek