Обновление позиции

#Алексей_Челюскин
@class_left

реакция на смерть Кёрка и Кеосояна - симптомы

(да я умею во время влететь в инфоповод)

сначала было убийство Чарли Кёрка на публичном мероприятии, на глазах у студентов, его жены и маленьких детей и часть far-left начала с этого смеяться, забыв как они праведно возмущались, когда MAGA'вцы потешались над убийством Джорджа Флойда. большинство медийных левых осудило убийство Чарли (на эту тему оч советую ролик Бёрни Сандерса. он как всегда выдал базу). началась травля со стороны правых и американская политика пошла своим чередом

спустя время уже в наших краях случилась смерть. умер Тигран Кеосоян и подозреваю, что абсолютное большинство людей его не любят (и я это понимаю), но некоторые пошли с этого смеяться (особенно в Тви и Тик-Токе)

связи с этой ситуацией хочется проговорить. смерть неприятного человека это не повод радоваться, особенно если это было именно, что убийство. политических убийств было очень много и в конце концов увеличивали рейтинги убитым. любой пример. Роза Люксембург и Карл Либкнехт были довольно спорными политиками, но из-за того как бесчестно и по произволи их убили канонизировало их в левом дискурсе и подавляющее большинство соц-демов вам скажет, что убийство Люксембург это трагедия. убийство Столыпина канонизировало его в глазах консервативного движа. убийство Кеннеди сделало его один из самых известных президентов США в принципе. убийство Махатма Ганди сделало из него мученика и только укрепило позиции пацифистов особенно тем, что Ганди простил убийцу. убийство Ицкаха Рабина сделало его героем большинство левых в Израиле. убийство Троцкого вписало его в пантеон самых значимых теоретиков новых левых. убийство Мартина Лютера Кинга ускорило отмену законов о сегергации. убийство Франца Фердината привело к тому, что венгерская верхушка требовала начать войну (и в итоги добились своего). убийство Индиры Ганди привело к единению Индии, казнь Садама Хусейна сделала так, что по нему ностальгируют и восхищаются в Ираке. убийство Александра 2 привело к проведению контрреформ

все эти примеры привели к тому, что политическое убийство не приводит к хорошему результату и радоваться этому ни в коем случае нельзя чисто из соображений этики

#Тей
@class_left

Сначала сделал опрос, потому что увидел, что эту тему разгоняют в том числе и пророссийские блогеры, а потом увидел, что в ролике Штефанов тоже повторяет эту идею, ну и в целом все логично и в известной степени те же самые аргументы, что и у пророссийских блогеров. Мол, 14 армия, которая находится в ПМР в качестве миротворцев, сковывает своим присутствием в регионе некоторые украинские части, которые потому вынуждены находится там. К тому же, если не будет там ПМР, то через Молдову будет еще проще снабжать ВСУ западной техникой, так что конфликт более чем возможен

#Алексей_Челюскин
@class_left

Есть разные мнения на этот счет, поэтому весьма интересно узнать ваше мнение на этот счет

Основной аргумент за членские взносы:
Организации надо на что-то жить, развиваться, поддерживать свои структуры. Помимо этого это один из элементов организации дисциплины.

Аргументы против:
Возможности для легальной деятельности, да и в целом деятельности весьма сокращённы в настоящее время. Соответственно мало возможностей к тому, чтобы эти деньги тратить, но даже и то, что остается не всегда соответствует желаемому результату тех, кто платит или хотел бы участвовать в жизни организации. Многие просто не понимают смысла в деятельности в рамках какой-то структуры, а соответственно и того зачем им платить, так что и от этого идет сокращение членской базы и базы потенциальных сторонников.

Есть также и известные юридические риски, если вдруг окажется, что организация признана экстремистской (сейчас ее таковой признать легче чем когда-либо) и будут расследовать источники ее финансирования и кто в ней вообще состоял, то на основании транзакций, если они никак не шифровались будет очень легко установить и кто состоял, и пришить ему дело не только о том, что он состоял, но и финансировал

#Алексей_Челюскин
@class_left

Блогеров в России обязали передавать права от Telegram-каналов боту Роскомнадзора

Его нужно добавить в администраторы при регистрации канала через Госуслуги, иначе в регистрации откажут. Бота нельзя удалять или лишать прав администратора. Бот сможет просматривать участников канала и даже удалять пользователей.

@left_list

Это прям пиздец

#Алексей_Челюскин

@class_left

Социал-демократия все еще здесь во всех своих вариантах, определяя весь наш респектабельный политический спектр — от продвинутой виктимологии и феминизма на левом фланге и вплоть до неоконсерватизма на правом. Мы теперь заперты, в Америке, внутри меньшевистской фантазии...

Мюррей Ротбард

Что за фигня? В Америке второй половины ХХ победили меньшевики?

#Алексей_Челюскин

@class_left

Вообще, конечно, для некоторых может быть прям ВАУ, что американский папаша анархо-капиталистов знает про меньшевиков, но тут надо учитывать, что Ротбард читал и Ленина, а по итогу даже хвалил его методы политической борьбы (преимущественно внутри самого движения и партии).

В каком смысле все либертарианство – это помесь анархизма и классического либерализма, движений неудачников, которые при этом парадоксальным образом идут именно тем путем, который уже протоптали марксисты.

Не верите?

У них буквально был спор при приходе Милея ко власти — а возможно ли либертарианство в отдельно взятой стране?
Является ли неолиберализм частью пути к минархизму и позднее к анархо-капитализму?
В каких странах более всего возможно либертарианство — в странах третьего мира или передовых? (Ну, буквально спор раннего марксизма и маоисткого третьемиризма)
Спор о том, что либертарианцы не могут победить без смычки с другими политическими силами, а значит нужен политический энтризм,
Ну и наконец, идея о том, что старое общество, его представители насквозь этататисты, так что устраивать огонь по штабам, а может и время от времени кампанию репрессий люстраций, пока общество окончательно не примет новые либертарианские идеалы и устои

Забавно это все.

#Алексей_Челюскин
@class_left

Знаете, что меня всегда веселило и смешило в либерально левых и в частности соцдемах? Это их отношение к геям. Типа, это для них какая-то важная проблема, они должны себя обозначать и так далее — хотя выживание мелких групп происходит за счёт того, что они не особо заметны, но коеэнсолидированы, если к этому добавить еще государственную протекцию, как собственно и предлагают такие леваки, то довольно быстро эти униженные и угнетенные превращаются в главных тиранов, так как повсюду им видеться угроза, ненависть к их особому положению (что отчасти правда, привелегии приводят к такому исходу). Это вынуждает их еще более полагаться на государство, прибегать к стратегии привинтивных запугиваний, когда за косой взгляд, нелестный комментарий могут написать заявление в полицию — решает ли это проблему хейтспича? Ненависти к этим меньшинствам? Нет, их ненавидят еще больше и они это знают, но уже не могут остановиться имея такую палочку-выручалочку.

Другой вопрос это право таких пар на усыновление. Почему часто выносится за скобки, что это такие же взрослые, как и гетеро пары, а значит как и все взрослые они будут ретранслировать и фактически навязывать свой образ жизни детям. И проблема детей в таком случае в том, что социальная норма не соответствует тому, что они видят дома, но если у гетеро пары есть меньше резона в случае такой проблемы давить на ребёнка, потому что им кажется, что они нормальные, они как все, а значит ребёнок может усвоить лишь их же собственные паттерны поведения — они же большинство, а не меньшинство, то вот у меньшинств такого нет, они до конца неуверены в своем положении и так или иначе вынуждены все время отстаивать право на то, чтобы быть собой. Когда они придут домой и услышат от ребёнка вопросы от отличия их семьи от прочих почему мы думаем, что взрослый даст объективный ответ, а не сорвётся или попытается газлайтить, что они абсолютно обычные и нормальные просто чтобы избежать сложного разговора и не трепать нервы себе после тяжёлого дня?

Я абсолютно против, чтобы меньшинства могли усыновлять детей, да, для некоторых, кто не имеет семьи, живет в детских домах это может быть хоть какой-то опыт семьи перед глазами, но это обман. Мы не можем быть до конца уверены, что нахождение в такой семье не усгубит социальную изоляцию беспризорника, не заставит его еще больше замкнуться в себе, чтобы не провоцировать неприятные темы с приемными родителями. И так далее.

Думаю, что это общий вопрос, который может нас увести к тому, что левые почему-то априори считают, что угнетенные святые, что неправда. Это такие же люди, иногда более сильные, чем другие, иногда более слабые, потому что они забитые. Система государственных привилегий, которая создается в западных странах не решает проблемы таких людей, а лишь усугубляет их социальное одиночество


#Алексей_Челюскин

@class_left

всем, здравствуйте, я второй админ Тей

мысли об снятия с себя бремя админа левого-политического канала летали в моей голове ещё давно, но сегодня мне кажется стоит принять это решение

началось это не с последнего поста, просто он стал ярким маркером, что канал начинает двигаться туда, куда я уже не могу идти в месте в пабликом по идеологическим причинам. мы об последнем посте поговорили с главадмином и лично я к нему негатива не испытываю, однако этот разговор только закрепил мысль о снятия. мне кажется, что лично для меня это более верное решение из всех доступных

спасибо всем-всем-всем, кто реактил и отвечал на мои посты, это было приятно и очень интересно, спасибо, что читали

свобода, справедливость, солидарность!:3

#Тей
@class_left

В моем представлении, человек существо иерархичное, хотя иерархия его, конечно, более подвижная, чем у животных и она более вариативна. Один и тот же человек может одновременно быть подчиненным и управляющим (к примеру, отец в патриархальной семье дома и одновременно с этим низший служащий какого-нибудь заведения — с одной стороны руководит, а с другой подчиняется). Однако иерархия сама по себе есть логичное следствие того, что человек имеет способность к целеполаганию. Он намечает себе цель, а далее уже исходя из этой цели, особенно если она сложная, он создает иерархию целей поменьше — если он знает, что он не в состоянии достичь этой цели один, то кооперируется с теми, кто желает такого же и они вместе прикладывают усилия.

Разумеется, что в подобном случае в коллективе появляются авторитеты, которые и венчают, и закрепляют собой иерархию в этом конкретном коллективе не позволяя ему распаться из-за выяснения кто главный, которое довольно часто маскируется под выяснение различных демократических правил и процедур.

По сути, такие маленькие коллектив есть начало политики, но чтобы по-настоящему стать политическими им не хватает других, то есть тех, кто отличается от них целями, образом жизни или хотя бы чем-то одним за что их можно выделить и почему можно провозгласить врагами. Публичное деление групп лиц на друзей и врагов — есть одна из сердцевин политики, без него не происходит консолидации группы во имя сохранения статуса кво или его изменения. Нужны иные, как и нужно иное, чтобы могло существовать то, что ему противостоит.

Как же происходит это деление и на основе чего? В сути, на основе эмоций — рациональность, а уж тем более научность играют мало роли в жизни простых людей, ими руководят эмоции прежде всего страх и надежда, которые затем разумом перерабатываются во что-то осмысленное, что можно было бы передать другим как раз таки для кооперации — политика это общение, как говорил Аристотель.

#Алексей_Челюскин
@class_left

О национальных интересах

В прошлый раз я высказывался на тему проблемы космополитизма и демократии — почему-то мысль о том, что раз конкретное население на конкретной территории выбирает свой парламент, а он поддерживает конкретное правительство на этой территории, то логично предположить, что такое правительство и такой парламент должны действовать в интересах этого самого народа (имеется ввиду население), которое его избрало. Это соответствует логике и демократии, и современных реалий политики, где демократия так или иначе всегда национальная, кроме таких забавных исключений вроде Евросоюза. Если представить себе, что какое-то избранное правительство действует в логике не той, что предполагало народонаселение, а в конечном счете и избиратель, то происходит снятие такого правительства, если, конечно, демократия работает. Примером может служить недавние выборы в Чехии.


Говоря же о национальных интересах тут важно понимать вот что. Я стою на позициях Й. Шумпетера, что нет никакого народа, а есть всего лишь индивиды и их интересы, которые для того, чтобы отстаивать они группируются вместе. При этом, есть, конечно и классовые интересы, но не как у марксистов, а у М. Вебера. У него было 3 класса негативнопривлегированные (пролы), средний класс — люди с образованием, менеджмент и также позитивно привилегированные – рантье, капиталисты и так далее. Вопреки марксисткой логике два последних класса менее монолитны, чем первый, так как наличие образования, большего свободного времени и ресурсов позволяет им развивать свои собственные эстетические и мировоззренческие установки, строить на их основе свои интересы и искать похожих людей. Поэтому 2 последних класса внутри себя делятся на страты, то есть более узкие группы.

Еще у Вебера важной особенностью интересов классов был престиж, он также выступает мотиватором к действию, а не только экономический интерес.

Однако у всех этих классов несмотря на все их различие есть общий интерес — это экономическая стабильность и безопасность. Прежде всего это я понимаю под национальными интересами.

Говоря о том, что я национал-демократ — бред, потому что я не ставлю во главу угла нацию, она не является для меня самоценностью. Я почвенник, что явно видно из комментария под изначальным постом по теме, где я говорю, что для меня патриотизм это родные места к которым я испытываю понятную эмоциональную привязанность, близкие мне люди, которые проживают на конкретной территории и с которыми я хочу, чтобы все было хорошо.

#Алексей_Челюскин

@class_left

В Германии предложили повысить пенсионный возраст до 73 лет

Новый научный консультативный совет при Министерстве экономики Германии предложил повысить пенсионный возраст до 73 лет, чтобы предотвратить коллапс пенсионной системы. Такое предложение, как стало известно BILD, содержится в обнародованном сегодня исследовании совета.

Авторы доклада заявляют, что времени на реформы почти не осталось. По их мнению, экономика Германии годами буксует, а демографическая ситуация ухудшается.

@left_list

Ой, а что это? Европа таки идёт на дно, но для отважных баранов все равно идеал — может, стоит подумать над чем-то ещё, чем онанировать на уже отживающее?

#Алексей_Челюскин
@class_left