Как говаривал на Психфаке МГУ Александр Рикель, уважаемый: "Сегодня мы с вами порешаем интеллектуальные задачки. И пусть вас не пугает слово "интеллектуальные". А задачка будет вот такая: есть взрослый, внешне разумный человек, который идет учиться. Положим, что идет сам, и даже в некотором смысле понимает, зачем. Упростим. Пусть он идет учиться для смены работы и зарабатывания бОльших денег. Жена у него есть, или, скажем, муж. Вот они и сформировали яркую потребность в заработке. Обычное дело. Значит, наш герой поступает в вуз или на какие-то длинные курсы. От полугода и далее. Деньги заплатил. Выдохнул.
И тут выясняется странное. Нашего героя пичкают тем, что он знает. Где-то - хорошо знает, где-то - отчасти знает. А что-то ему вовсе не нужно. По его субъективному мнению. То есть он не то чтобы сопротивляется. Но все-таки тратит время, деньги. И его мотивация потихоньку снижается. Натурально, он приходит домой, и жена или муж его там дополнительно мотивируют. Но надолго ли этого хватит? Либо, другой случай: в процессе обучения он так увлекся, так проникся, что вместо того, чтобы искать новую работу, стал продолжать учиться вот всему этому. Даже хуже - стал исследователем. Был приличный, скажем, продавец, а превратился в нерда. Злая сила образования.
И вот по прошествии года или двух лет мы имеем два экстремума: полностью разочарованного человека, которого теперь пинками не заставишь учиться, либо полностью вовлеченного человека, который кардинально сменил сферу деятельности. Второе, конечно, лучше первого. Но жена или муж ушли в этих двух случаях apriori. Или, скажем, наш герой материал одобряет, он и актуальный, и годный, но вот не нравится ему метод обучения. Вот не может он, хоть убей, учиться онлайн. Или длительность занятия ему некомфортна, тупеет через 20 минут. Или ему нужно практическое подкрепление чаще. Или реже. Или нужно только в формате разбора его ошибок. Но чтобы ошибки разбирали не токсично и с уважением к его глубокому внутреннему миру. Чувствуете, какие люди могут быть разными?
И вот теперь, когда мы вместе поняли всю глубину глубин, вопрос: а что делать-то? Как понять, что человек хочет на самом деле? Как отслеживать это динамически? Как менять образовательный процесс под его ожидания? Каким образом обновлять контент? Как менять методы обучения "на лету"? И еще такой главный вопрос. Что лучше: управлять ожиданиями или дать право выбора? Имеет ли право один человек настолько комплексно влиять на судьбу другого? Стоит ли вообще решать эту задачу или предоставить человеку право выбирать самому из всего спектра имеющихся вариантов?
Я для себя ответ сформулировал. Любые попытки навязать свое видение что в детском, что во взрослом образовании, для меня неприемлемы. Учитель может предлагать варианты, и помогать двигаться по выбранному. Но он точно не может и не должен быть встроен в прохождение жизненных развилок. Очень опасно, пользуясь учительским авторитетом, выбирать за других. Приводит к атрофированию выбиралки. Что мы, собственно, часто и наблюдаем. Когда в целом взрослые и разумные люди повторяют чужой путь, чужое мнение, чужие слова.
И тут выясняется странное. Нашего героя пичкают тем, что он знает. Где-то - хорошо знает, где-то - отчасти знает. А что-то ему вовсе не нужно. По его субъективному мнению. То есть он не то чтобы сопротивляется. Но все-таки тратит время, деньги. И его мотивация потихоньку снижается. Натурально, он приходит домой, и жена или муж его там дополнительно мотивируют. Но надолго ли этого хватит? Либо, другой случай: в процессе обучения он так увлекся, так проникся, что вместо того, чтобы искать новую работу, стал продолжать учиться вот всему этому. Даже хуже - стал исследователем. Был приличный, скажем, продавец, а превратился в нерда. Злая сила образования.
И вот по прошествии года или двух лет мы имеем два экстремума: полностью разочарованного человека, которого теперь пинками не заставишь учиться, либо полностью вовлеченного человека, который кардинально сменил сферу деятельности. Второе, конечно, лучше первого. Но жена или муж ушли в этих двух случаях apriori. Или, скажем, наш герой материал одобряет, он и актуальный, и годный, но вот не нравится ему метод обучения. Вот не может он, хоть убей, учиться онлайн. Или длительность занятия ему некомфортна, тупеет через 20 минут. Или ему нужно практическое подкрепление чаще. Или реже. Или нужно только в формате разбора его ошибок. Но чтобы ошибки разбирали не токсично и с уважением к его глубокому внутреннему миру. Чувствуете, какие люди могут быть разными?
И вот теперь, когда мы вместе поняли всю глубину глубин, вопрос: а что делать-то? Как понять, что человек хочет на самом деле? Как отслеживать это динамически? Как менять образовательный процесс под его ожидания? Каким образом обновлять контент? Как менять методы обучения "на лету"? И еще такой главный вопрос. Что лучше: управлять ожиданиями или дать право выбора? Имеет ли право один человек настолько комплексно влиять на судьбу другого? Стоит ли вообще решать эту задачу или предоставить человеку право выбирать самому из всего спектра имеющихся вариантов?
Я для себя ответ сформулировал. Любые попытки навязать свое видение что в детском, что во взрослом образовании, для меня неприемлемы. Учитель может предлагать варианты, и помогать двигаться по выбранному. Но он точно не может и не должен быть встроен в прохождение жизненных развилок. Очень опасно, пользуясь учительским авторитетом, выбирать за других. Приводит к атрофированию выбиралки. Что мы, собственно, часто и наблюдаем. Когда в целом взрослые и разумные люди повторяют чужой путь, чужое мнение, чужие слова.
👍49🤔3🔥1
Прочитал прекрасное исследование, посвященное глупости. Его автор, Карло Чиполла, сформулировал пять законов глупости, и изложил то, что я пытался понять всю свою сознательную жизнь. Хочу отдельно отметить третий закон. Он бесконечно мудр. Итак, кто такой глупец? Глупец — это человек, чьи действия ведут к потерям для другого человека или группы людей и при этом не приносят пользы самому действующему субъекту или даже оборачиваются вредом для него.
Третий закон предполагает, что все люди делятся на 4 группы: простаки, умники, бандиты и глупцы. Если некто предпринимает действие, от которого несет потери и при этом приносит выгоду вам, то он относится к простакам. Если некто делает нечто, что приносит выгоду и ему, и вам, то он умник. Если действия некто несут ему выгоду, а вы от них страдает, то некто — бандит. И наконец, некто-глупец тот, кто наносит ущерб и себе, и вам одновременно.
Глупые люди опасны потому, что рациональные люди с трудом могут представить логику неразумного поведения. Умный человек способен понять логику бандита, потому что бандит рационален — он всего лишь хочет получить больше благ и при этом недостаточно умен, чтобы заработать их. Бандит предсказуем, потому против него можно выстроить защиту. То же касается простака, классической жертвы современного канибалистического маркетинга. Ну а про умника и говорить нечего.
Спрогнозировать действия глупца невозможно, он навредит вам без причины, без цели, без плана, в самом неожиданном месте, в самое неподходящее время. У вас нет способов предугадать, когда идиот нанесет удар. В конфронтации с дураком умный человек полностью отдает себя на милость дурака, создания без понятных правил и принципов. Атака глупца обычно застает всех врасплох. Даже когда атака становится очевидной, от нее сложно защититься, потому что она не имеет рациональной структуры.
Чем нам полезен третий закон теории Чиполла? Простым следствием: всегда избавляйся от глупцов. Даже если есть риск ошибки, что некто рядом с тобой не глупец, проще от него избавиться, чтобы не подвергнуться потом спонтанной атаке. И нет никаких оправданий глупости. Нет никакого ее исправления. Это свойство перманентное и относительное одновременное. Так что избавляйтесь от глупцов. Особенно в социальных сетях. Баньте их. С удовольствием.
Третий закон предполагает, что все люди делятся на 4 группы: простаки, умники, бандиты и глупцы. Если некто предпринимает действие, от которого несет потери и при этом приносит выгоду вам, то он относится к простакам. Если некто делает нечто, что приносит выгоду и ему, и вам, то он умник. Если действия некто несут ему выгоду, а вы от них страдает, то некто — бандит. И наконец, некто-глупец тот, кто наносит ущерб и себе, и вам одновременно.
Глупые люди опасны потому, что рациональные люди с трудом могут представить логику неразумного поведения. Умный человек способен понять логику бандита, потому что бандит рационален — он всего лишь хочет получить больше благ и при этом недостаточно умен, чтобы заработать их. Бандит предсказуем, потому против него можно выстроить защиту. То же касается простака, классической жертвы современного канибалистического маркетинга. Ну а про умника и говорить нечего.
Спрогнозировать действия глупца невозможно, он навредит вам без причины, без цели, без плана, в самом неожиданном месте, в самое неподходящее время. У вас нет способов предугадать, когда идиот нанесет удар. В конфронтации с дураком умный человек полностью отдает себя на милость дурака, создания без понятных правил и принципов. Атака глупца обычно застает всех врасплох. Даже когда атака становится очевидной, от нее сложно защититься, потому что она не имеет рациональной структуры.
Чем нам полезен третий закон теории Чиполла? Простым следствием: всегда избавляйся от глупцов. Даже если есть риск ошибки, что некто рядом с тобой не глупец, проще от него избавиться, чтобы не подвергнуться потом спонтанной атаке. И нет никаких оправданий глупости. Нет никакого ее исправления. Это свойство перманентное и относительное одновременное. Так что избавляйтесь от глупцов. Особенно в социальных сетях. Баньте их. С удовольствием.
👍58🔥16🤔4❤1
Уже несомненно, что мировая рецессия начнется в конце 2022-начале 2023 года. Ее характеристики будут отличаться от кризиса 1973-1974 года в силу принципиально иной природы. Возможно, это будет стагфляция длительностью 2-3 года, наподобие той, что была в 1857 году. Источник рецессии, на мой взгляд, это глобализация. Вернее, попытка совместить несовместимое: экономические интересы и ценностные установки. Мировая интеграция разбилась об отличия в мировосприятии. Разделение труда проиграло культурным кодам. Что я имею в виду?
В начале 90-х, на волне энтузиазма по причине распада социалистического блока в общем и СССР, в частности, возникли ряд теорий. Замечательный труд Фрэнсиса Фукуямы «Конец истории и последний человек» описывал, по сути, всемирное проникновение либеральной демократии как культурной смазки, который, в силу очевидных экономических интересов, создаст высокую интеграцию капитала и производственных сил. Фукуяма ошибся, его прогноз стал распадаться уже в нулевых. Здесь же стоит упомянуть Иммануила Валлерстайна, который был менее оптимистичен, чем Фукуяма, но тоже недооценил сути культурных противоречий в экономике.
Сэмюэл Хантингтон, на мой взгляд, оказался ближе всех к предсказанию будущего. Его теория конкуренция цивилизаций базировалась на мысли, что инвестирование возможно исключительно с пониманием и даже уважением к культурным особенностям и традициям. Правда, он выделял только две цивилизации, восточную и западную, чуть более поздние исследования доказали, что можно уверенно оперировать по меньшей мере семью цивилизациями исходя из их существенных отличий. Прежде всего – отношению к добру, правде, справедливости, ценности жизни, уважению частной собственности и других.
Что же произойдет? Вероятнее всего – разделение мира на несколько макроэкономических зон с весьма условными связями между друг другом. Это не просто разные валютные зоны, но совершенно автономные и устроенные по-разному системы. Объединенные вокруг все тех же ценностных установок. И ближайшие лет десять будет происходить сборка и настройка таких агломераций, перетряхивание их экономик и социального устройства. К сожалению, банальная фраза о мире, который мы знали и которого уже не будет – правда.
Что самое опасное для человека в такой ситуации? Наверное, три вещи: неопределенность позиции, стремление примкнуть к ценностно чуждому блоку и вера в обратимость изменений. Или, если рассуждать прагматично, то самое опасное – это избыточно эмоциональное восприятие изменений. Кажется, что настало время для выборов. Личных, конечно. Чтобы фатально не ошибиться и не встать на разломе.
В начале 90-х, на волне энтузиазма по причине распада социалистического блока в общем и СССР, в частности, возникли ряд теорий. Замечательный труд Фрэнсиса Фукуямы «Конец истории и последний человек» описывал, по сути, всемирное проникновение либеральной демократии как культурной смазки, который, в силу очевидных экономических интересов, создаст высокую интеграцию капитала и производственных сил. Фукуяма ошибся, его прогноз стал распадаться уже в нулевых. Здесь же стоит упомянуть Иммануила Валлерстайна, который был менее оптимистичен, чем Фукуяма, но тоже недооценил сути культурных противоречий в экономике.
Сэмюэл Хантингтон, на мой взгляд, оказался ближе всех к предсказанию будущего. Его теория конкуренция цивилизаций базировалась на мысли, что инвестирование возможно исключительно с пониманием и даже уважением к культурным особенностям и традициям. Правда, он выделял только две цивилизации, восточную и западную, чуть более поздние исследования доказали, что можно уверенно оперировать по меньшей мере семью цивилизациями исходя из их существенных отличий. Прежде всего – отношению к добру, правде, справедливости, ценности жизни, уважению частной собственности и других.
Что же произойдет? Вероятнее всего – разделение мира на несколько макроэкономических зон с весьма условными связями между друг другом. Это не просто разные валютные зоны, но совершенно автономные и устроенные по-разному системы. Объединенные вокруг все тех же ценностных установок. И ближайшие лет десять будет происходить сборка и настройка таких агломераций, перетряхивание их экономик и социального устройства. К сожалению, банальная фраза о мире, который мы знали и которого уже не будет – правда.
Что самое опасное для человека в такой ситуации? Наверное, три вещи: неопределенность позиции, стремление примкнуть к ценностно чуждому блоку и вера в обратимость изменений. Или, если рассуждать прагматично, то самое опасное – это избыточно эмоциональное восприятие изменений. Кажется, что настало время для выборов. Личных, конечно. Чтобы фатально не ошибиться и не встать на разломе.
👍56🔥1
Воровать нехорошо. Я бы даже точнее выразился - плохо воровать. И если воровство, так сказать, экономическое, еще можно понять и иногда оправдать, то воровство времени - нет. Нет хуже и гадостнее персонажа, который беззастенчиво ворует твое время. Самое дорогое, что у тебя есть. Самое ценное, самое уникальное. Воруют по глупости, воруют потому что кроме себя ни о ком не думают, воруют из-за неверного понимания слова «дипломатия». Часто воруют от безделья, потому что делать ничего вовсе не умеют, а показывать бурную активность надо. Порой воруют из-за зависти.
Надо сказать, есть эффективные способы борьбы с таким воровством. Лучше всего работает уточнение цели встречи. Если совсем не помогает, вопрос не пробивает вора, то тогда можно спросить так: "подскажи, а мне эта встреча зачем нужна?". Ну и если вы услышите что-то вроде "да мы просто кофе попьем" или "познакомимся, нетворкинг - это же так здорово", то хотя бы будете понимать, что у вас просто воруют время. Цинично, но зато честно. Хотя иногда бывает вот такое. Как говорится, на старуху бывает инспектор СЭС. Вот например.
Обратился ко мне знакомый. Попросил помочь своему знакомому. Мол тот собирает выпускников школ и привозит в Москву знакомить со столичными вузами. Я тогда плотно работал с Бауманкой и мне было не сложно организовать знакомство и даже выступит перед ребятами. Дело благое. Договорились, что делегация приедет в 8 утра, я рано встал и помчался встречать. В 8 никого, в 9 никого, в 10 тоже. На звонки знакомый знакомого не отвечает. Наконец, ближе к 14 часам он соизволил откликнуться. Прислал смс примерно такого содержания: «Если я не написал, что приедем, значит ничего не будет!». И еще язвительно проехался по моей пунктуальности. Два часа подготовки экскурсии, плюс полтора - дорога, плюс три с половиной - ожидание. Итого: семь часов украл.
Или вот еще. Договорились о встрече со специалистом. Специалистом по оказанию профессиональных услуг. Юристом, короче. Все прекрасно по телефону, вежливый, разумный. Приехал я к назначенному времени, даже пораньше. Жду, жду. А его нет, телефон на автоответчике, в мессенджерах не отвечает. Как бы ни случилось что? Уехал я, не стал долго ждать. А тут он пишет, мол, только прилетел, и он же мне писал, что контрольный созвон накануне. Мол, я сам дурак, и надо было мне выяснять. Ну понятно. Он предложил позвонить, я - клиент, встреча отменяется по умолчанию. Где-то здесь потерялась логика. Но для воров времени все нормально. Полтора часа на дорогу туда, еще столько же - обратно, и час ожидания. Итого: украл четыре часа.
А теперь посчитайте. Сколько времени ждали встреч и совещаний, сколько из них было «пустых», не связанных с вашим хотя бы крошечным интересом? Сколько из них кончились ничем, не породили какого-то действия? Сколько генерируется вокруг ненужной коммуникации? Сколько выступлений «ни о чем», сколько поездок «в никуда»? Сколько обещаний совместных проектов и сколько реальных активностей? Сколько неконкретных запросов? Сколько успешных попыток получить вашу экспертизу задарма? Все это, называя вещи своими именами, воровство. И жаль, что вора нельзя привлечь хотя бы к какой-то ответственности. И дуэли отменили.
Надо сказать, есть эффективные способы борьбы с таким воровством. Лучше всего работает уточнение цели встречи. Если совсем не помогает, вопрос не пробивает вора, то тогда можно спросить так: "подскажи, а мне эта встреча зачем нужна?". Ну и если вы услышите что-то вроде "да мы просто кофе попьем" или "познакомимся, нетворкинг - это же так здорово", то хотя бы будете понимать, что у вас просто воруют время. Цинично, но зато честно. Хотя иногда бывает вот такое. Как говорится, на старуху бывает инспектор СЭС. Вот например.
Обратился ко мне знакомый. Попросил помочь своему знакомому. Мол тот собирает выпускников школ и привозит в Москву знакомить со столичными вузами. Я тогда плотно работал с Бауманкой и мне было не сложно организовать знакомство и даже выступит перед ребятами. Дело благое. Договорились, что делегация приедет в 8 утра, я рано встал и помчался встречать. В 8 никого, в 9 никого, в 10 тоже. На звонки знакомый знакомого не отвечает. Наконец, ближе к 14 часам он соизволил откликнуться. Прислал смс примерно такого содержания: «Если я не написал, что приедем, значит ничего не будет!». И еще язвительно проехался по моей пунктуальности. Два часа подготовки экскурсии, плюс полтора - дорога, плюс три с половиной - ожидание. Итого: семь часов украл.
Или вот еще. Договорились о встрече со специалистом. Специалистом по оказанию профессиональных услуг. Юристом, короче. Все прекрасно по телефону, вежливый, разумный. Приехал я к назначенному времени, даже пораньше. Жду, жду. А его нет, телефон на автоответчике, в мессенджерах не отвечает. Как бы ни случилось что? Уехал я, не стал долго ждать. А тут он пишет, мол, только прилетел, и он же мне писал, что контрольный созвон накануне. Мол, я сам дурак, и надо было мне выяснять. Ну понятно. Он предложил позвонить, я - клиент, встреча отменяется по умолчанию. Где-то здесь потерялась логика. Но для воров времени все нормально. Полтора часа на дорогу туда, еще столько же - обратно, и час ожидания. Итого: украл четыре часа.
А теперь посчитайте. Сколько времени ждали встреч и совещаний, сколько из них было «пустых», не связанных с вашим хотя бы крошечным интересом? Сколько из них кончились ничем, не породили какого-то действия? Сколько генерируется вокруг ненужной коммуникации? Сколько выступлений «ни о чем», сколько поездок «в никуда»? Сколько обещаний совместных проектов и сколько реальных активностей? Сколько неконкретных запросов? Сколько успешных попыток получить вашу экспертизу задарма? Все это, называя вещи своими именами, воровство. И жаль, что вора нельзя привлечь хотя бы к какой-то ответственности. И дуэли отменили.
👍86😢3🙏2💯2🔥1😱1
Если ты, читатель, решишь делать свой бизнес, то подумай об этом крепко. Свое дело - это сложно. Во всех смыслах сложно. И эмоционально, и физически. Свое дело еще и ярмо. Его не бросить, не кинуть заявление. Свое дело - это зависимость. Зависимость от свободы, зависимость от независимости. Раз поймаешь это ощущение, и вот уже никак его не выкинешь из головы. В общем, подумай, читатель. Взвесь все pro и contra. А я пока вот что сделаю: я расскажу, чтобы я не стал бы делать в начале создания бизнеса. По собственному опыту и опыту mentee в #променторинг:
1. Не игнорировал бы рынок. Это такая чудесная история, когда фаундер просто не считает рынок. Он умеет, скажем, учить детей английскому. И поэтому делает бизнес на этом рынке. Это - огромная ошибка. Проще научиться делать что-то другое, чем изменить рынок и рыночные тренды. И нежелание, чаще это страх, посчитать рынок приводит к тому, что бизнес годами, десятилетиями болтается в нуле и сосет время и силы фаундера.
2. Не забивал бы на планы и учет. «Ну, мы как-то продаем и что-то зарабатываем». Классика мышления создателя ночного ларька. Ему считать скучно и ненужно. И правда, зачем? Есть же касса, там есть деньги, которые можно взять. Обычно такие компании приподнимаются, если с рынком угадали, и потом шумно и с истериками падают от кассовых разрывов. А всего-то стоило в начале завести эксельку.
3. Не брезговал бы партнерствами. Старт всегда проще сообща. Кто-то что-то подскажет. Где-то когда-то поможет. Вот и пошли потихоньку продажи. Окукливание в своем бизнесе, предпринимательская самостийность - тревожный звоночек. Он еще часто сопровождается внутренней руганью конкурентов. Эдакими «пятиминутками ненависти». Сколько возможностей бизнес теряет таким образом? Сколько выгодных контрактов?
4. Не увлекался бы PR. Очень хочется премию получить. На конференции выступить. Статейку тиснуть. Это все пустое. Надо налаживать продажи и маркетинг. Каждый день. Заставлять себя шлифовать продукт и его продавать. Всегда закрывать сделки. Не тратить время на поглаживание эго. Все эти выступления - просто кража денег у кофаундеров и инвесторов. Именно так.
5. Не нанимал бы много людей. Люди - слабое звено любого бизнеса. То есть без них никак, разумеется. Но когда их много - это очень сложно и слабо масштабируемо. Поэтому найм должен быть максимально затруднен. Что мы еще можем сделать, чтобы не нанимать? Какую систему внедрить? Как перераспределить обязанности? Что зааутсорсить? Много людей вызывают экстраусилия в росте. А зачем нужны эти сложности?
1. Не игнорировал бы рынок. Это такая чудесная история, когда фаундер просто не считает рынок. Он умеет, скажем, учить детей английскому. И поэтому делает бизнес на этом рынке. Это - огромная ошибка. Проще научиться делать что-то другое, чем изменить рынок и рыночные тренды. И нежелание, чаще это страх, посчитать рынок приводит к тому, что бизнес годами, десятилетиями болтается в нуле и сосет время и силы фаундера.
2. Не забивал бы на планы и учет. «Ну, мы как-то продаем и что-то зарабатываем». Классика мышления создателя ночного ларька. Ему считать скучно и ненужно. И правда, зачем? Есть же касса, там есть деньги, которые можно взять. Обычно такие компании приподнимаются, если с рынком угадали, и потом шумно и с истериками падают от кассовых разрывов. А всего-то стоило в начале завести эксельку.
3. Не брезговал бы партнерствами. Старт всегда проще сообща. Кто-то что-то подскажет. Где-то когда-то поможет. Вот и пошли потихоньку продажи. Окукливание в своем бизнесе, предпринимательская самостийность - тревожный звоночек. Он еще часто сопровождается внутренней руганью конкурентов. Эдакими «пятиминутками ненависти». Сколько возможностей бизнес теряет таким образом? Сколько выгодных контрактов?
4. Не увлекался бы PR. Очень хочется премию получить. На конференции выступить. Статейку тиснуть. Это все пустое. Надо налаживать продажи и маркетинг. Каждый день. Заставлять себя шлифовать продукт и его продавать. Всегда закрывать сделки. Не тратить время на поглаживание эго. Все эти выступления - просто кража денег у кофаундеров и инвесторов. Именно так.
5. Не нанимал бы много людей. Люди - слабое звено любого бизнеса. То есть без них никак, разумеется. Но когда их много - это очень сложно и слабо масштабируемо. Поэтому найм должен быть максимально затруднен. Что мы еще можем сделать, чтобы не нанимать? Какую систему внедрить? Как перераспределить обязанности? Что зааутсорсить? Много людей вызывают экстраусилия в росте. А зачем нужны эти сложности?
👍53❤6🔥6🐳5💯5🏆4
А что такое забота? Вот встал ты с утра и сделал завтрак для любимого человека. Или он попросил тебя, а ты встал и сделал завтрак. Есть разница между эти двумя действиями? С точки зрения конечного результата - нет, а с точки зрения интерпретации? Когда ты проявил заботу? Когда угадал желание (мы надеемся, что таки угадал), или когда не отказал в ответ на просьбу?
Кажется, когда угадывают твои желания, то это и есть забота. А как отличить истинную заботу от попытки контроля? Ну, знаете, в детстве: "Съешь кашу, бабушка старалась, готовила. Не съешь - она обидится!". И вроде и вопрос: "Я же не просил делать кашу и даже меня кормить!", - кажется разумным, но неприличным. Обидится. Ведь так заботится, да?
Или обратная ситуация. "Ты мало обо мне заботишься!". Ну как так, елки зеленые! Вон, свиней покормила, завтрак сделала, хату помыла, на совет директоров за тебя сходила. Ан нет, ты не поняла, я хотел, чтобы ты со мной поговорила. Мой внутренний мир сегодня в раздрае и требует сборки. А ты не почувствовала, взгляд у тебя замылился. И вообще ты обязана меня чувствовать, а если не чувствуешь, то может чувств-то и вообще нет, а?! Ну и что, что телепатия антинаучна. Мысли читать обязана!
С другой стороны, есть подход "мы - взрослые люди". Ты должен попросить, и тогда я сделаю. Чудесно, только холодно. Как автомат, кинул монетку - налил газировки. Нет, вообще когда откликаются на просьбу - это чудесно. Но хочется же порыва, подтверждения того, что твои чувства и желания понимают, пусть и невысказаные. Ну и иногда просто сложно просить. Стыдно или гордо. По всякому.
И потом, можно ли требовать чего-то от другого человека? Просить - наверное да. Но ведь когда просишь, то могут и отказать? И это нормально. Ну представьте, услышать: "Нет, я не хочу сегодня заботиться о тебе". Для впечатлительной натуры это может быть ударом. Поэтому тоже не просят. Страшно.
В нашей (может и не только в нашей, я не уверен) культуре просьбы вообще считаются символом слабости. Зависимости от другого человека. А показать зависимость плохо. Правда, я не очень понимаю почему. Мы же все так нуждаемся в заботе, и часто это демонстрируем. А это тоже есть зависимость. Не правда ли?
Возвращаясь к ситуации с завтраком. Какой есть путь, чтобы не быть навязчивым, и не ждать просьб. Чтобы продемонстрировать заботу и не выглядеть манипулятором. Можно например сказать "Вижу, что у тебя есть проблема. Я могу помочь?". Или в случае с завтраком: "Кажется, можно поесть. Хочешь, я сделаю нам завтрак?". И похоже, что такой подход является в целом верным. Может, умение задавать правильные вопросы и есть забота?
Кажется, когда угадывают твои желания, то это и есть забота. А как отличить истинную заботу от попытки контроля? Ну, знаете, в детстве: "Съешь кашу, бабушка старалась, готовила. Не съешь - она обидится!". И вроде и вопрос: "Я же не просил делать кашу и даже меня кормить!", - кажется разумным, но неприличным. Обидится. Ведь так заботится, да?
Или обратная ситуация. "Ты мало обо мне заботишься!". Ну как так, елки зеленые! Вон, свиней покормила, завтрак сделала, хату помыла, на совет директоров за тебя сходила. Ан нет, ты не поняла, я хотел, чтобы ты со мной поговорила. Мой внутренний мир сегодня в раздрае и требует сборки. А ты не почувствовала, взгляд у тебя замылился. И вообще ты обязана меня чувствовать, а если не чувствуешь, то может чувств-то и вообще нет, а?! Ну и что, что телепатия антинаучна. Мысли читать обязана!
С другой стороны, есть подход "мы - взрослые люди". Ты должен попросить, и тогда я сделаю. Чудесно, только холодно. Как автомат, кинул монетку - налил газировки. Нет, вообще когда откликаются на просьбу - это чудесно. Но хочется же порыва, подтверждения того, что твои чувства и желания понимают, пусть и невысказаные. Ну и иногда просто сложно просить. Стыдно или гордо. По всякому.
И потом, можно ли требовать чего-то от другого человека? Просить - наверное да. Но ведь когда просишь, то могут и отказать? И это нормально. Ну представьте, услышать: "Нет, я не хочу сегодня заботиться о тебе". Для впечатлительной натуры это может быть ударом. Поэтому тоже не просят. Страшно.
В нашей (может и не только в нашей, я не уверен) культуре просьбы вообще считаются символом слабости. Зависимости от другого человека. А показать зависимость плохо. Правда, я не очень понимаю почему. Мы же все так нуждаемся в заботе, и часто это демонстрируем. А это тоже есть зависимость. Не правда ли?
Возвращаясь к ситуации с завтраком. Какой есть путь, чтобы не быть навязчивым, и не ждать просьб. Чтобы продемонстрировать заботу и не выглядеть манипулятором. Можно например сказать "Вижу, что у тебя есть проблема. Я могу помочь?". Или в случае с завтраком: "Кажется, можно поесть. Хочешь, я сделаю нам завтрак?". И похоже, что такой подход является в целом верным. Может, умение задавать правильные вопросы и есть забота?
👍50💯11❤4🤔2👏1
Наверное, одно из самых непростых упражнений в жизни - это принять сложности. Возможно, это и есть мудрость - воспринимать равно с удовольствием фарт и невезение, закономерный успех и провал. То есть умом понимаешь: без трудностей ничего не будет, в том числе и удовольствия от достижений. Умом понимаешь, что сложности - это хорошо, значит развитие и движение. Все умом понимаешь. А вот как бы еще эмоционально принять? Как бы спать лучше? Как бы постоянно не крутить в голове и не расфокусироваться от расстройства? Сложная задача.
Мудростью еще можно назвать принятие людей. Думаю, мы все так или иначе недовольны ближними. Тот ленив, этот - агрессивен. И все они, хоть и твой коллектив, все они явились источниками трудностей. Парадокс, но часто ход мыслей именно такой. Не окружающий мир, не конкуренты, не собственные кривые решения, а те, с кем ты с этими сложностями борешься. И если и сама борьба не вызывает удовольствия, да еще и те, кто рядом, раздражают, то все, туши свет. Хотя, кажется, этих людей ты если не выбирал, то участвовал в выборе. И с радостью отмечал с ними успехи. А чуть приперло, и, опа, они стали негодными.
А еще мудростью можно назвать принятие себя. Это упражнение ну никак не дается тем, кто постарше, кому 35 и больше. Воспитывали нас так, наверное. «Пионер - всем ребятам пример». А значит что? Нет права на ошибку. И вроде уже понимаешь, что накосячил. И вроде все уже понимают. Ан нет, с упорством, достойным лучшего применения, будешь отмазываться и ошибку пытаться исправлять новыми ошибками. Хотя вроде сложности могут вызывать ошибки, и это хорошо. Потому что ошибки и есть опыт. Вернее, принятые ошибки принятых сложностей в принятой команде. И вроде никому не хочется топтаться на месте всю жизнь. Ан нет, что только ни делаем, чтобы не принять себя и свое несовершенство.
Многие товарищи призывают долбать в одну точку. Не прогибаться под изменчивый мир. Вставать после падения и идти дальше. Это прекрасные слова и мудрые мысли. Я с ними абсолютно согласен, и сам хочу так поступать. Только лучше это делать, все же, принимая себя и мир вокруг. Подниматься с улыбкой. Долбать с удовольствием. Не прогибаться с верой. А то так, долбая, можно продолбать свою жизнь. Задолбать себя и окружающих. Утопить всех в негативе, озабоченности и напряжении. А чего нервничать-то? Оно как-то может помочь? Не уверен.
Мудростью еще можно назвать принятие людей. Думаю, мы все так или иначе недовольны ближними. Тот ленив, этот - агрессивен. И все они, хоть и твой коллектив, все они явились источниками трудностей. Парадокс, но часто ход мыслей именно такой. Не окружающий мир, не конкуренты, не собственные кривые решения, а те, с кем ты с этими сложностями борешься. И если и сама борьба не вызывает удовольствия, да еще и те, кто рядом, раздражают, то все, туши свет. Хотя, кажется, этих людей ты если не выбирал, то участвовал в выборе. И с радостью отмечал с ними успехи. А чуть приперло, и, опа, они стали негодными.
А еще мудростью можно назвать принятие себя. Это упражнение ну никак не дается тем, кто постарше, кому 35 и больше. Воспитывали нас так, наверное. «Пионер - всем ребятам пример». А значит что? Нет права на ошибку. И вроде уже понимаешь, что накосячил. И вроде все уже понимают. Ан нет, с упорством, достойным лучшего применения, будешь отмазываться и ошибку пытаться исправлять новыми ошибками. Хотя вроде сложности могут вызывать ошибки, и это хорошо. Потому что ошибки и есть опыт. Вернее, принятые ошибки принятых сложностей в принятой команде. И вроде никому не хочется топтаться на месте всю жизнь. Ан нет, что только ни делаем, чтобы не принять себя и свое несовершенство.
Многие товарищи призывают долбать в одну точку. Не прогибаться под изменчивый мир. Вставать после падения и идти дальше. Это прекрасные слова и мудрые мысли. Я с ними абсолютно согласен, и сам хочу так поступать. Только лучше это делать, все же, принимая себя и мир вокруг. Подниматься с улыбкой. Долбать с удовольствием. Не прогибаться с верой. А то так, долбая, можно продолбать свою жизнь. Задолбать себя и окружающих. Утопить всех в негативе, озабоченности и напряжении. А чего нервничать-то? Оно как-то может помочь? Не уверен.
👍48❤13🔥2
Известно, что эмоциональное напряжение трансформирует человека. В редких случаях он проявляет свои лучшие качества. Обычно - нет, обычно происходит «откат к заводским настройкам». Слетает тоненький налет цивилизованности. Опадают, как листва в ноябре, правила и приличия. И наружу выглядывает тот, кто человек есть на самом деле: резкий, нетерпимый к чужому мнению, авторитарный, судящий, оценивающий, конфликтный, хамящий, нетерпимый. И совершенно не думающий о последствиях. Его несет. Он спасается от эмоционального наводнения.
Обычно, нужно время, чтобы человек очнулся. Должно прекратится давление, после чего, постепенно, хам уйдет. Удивительно даже будет, как мог писать и говорить такие вещи, ага? Что-то надо будет подтереть, где-то даже извиниться. Но, в целом, ничего страшного. Как в том анекдоте про интеллигента в трамвае: «Простите, был напуган». Я не буду как уважаемая госпожа Петрановская судить о нарцисизме и инфантильности, мне не кажется, что диагноз что-то скажет или как-то поможет. Однако, определенно, не умеющий держать себя в руках человек, истерящий и требующий, чтобы все вернулось, - инфантилен. Но я не о том.
Есть отдельный класс товарищей. Которые из добрых или меркантильных побуждения хотят нажиться на окружающих во времена эмоциональных переживаний. Люди это, обычно, серенькие, мало что из себя представляющие. В спокойное время их удел - осваивать грядки или мемуары. Они - латентные социальные авантюристы. Спящее сообщество имени «Большого Брата». И вот если над миром (городом, районом, домом, квартирой - нужное подчеркнуть) грянет гром, то они тут как тут. Знакомьтесь - охотники на ведьм. Клеймители и обвинители. Отменители и упразднители.
Я сам столкнулся с этим несколько раз подряд. Мою позицию (чтобы это не значило) признали вредной. Любопытно, что я даже не подозревал о наличии какой-то позиции. Мне было сказано, в лучшем стиле 1917-ого года, что «за мной придут». Сказано было с непоколебимой верой в полномочия делать такие заявления. С огнем в глазах. И с перечислением органов, в которые уже на меня пишут. Где-то заворочался Солженицин. И ладно бы, это был один ненормальный человек. Так нет, их много. Они активизировались. Списки делают. Маркируют, так сказать, агнцев и козлищ.
Я - любопытен. Я не поленился. Нашел адрес охотника на ведьм. И поехал к нему. Тот был настолько уверен в себе, что открыл дверь без вопроса. Я представился и увидел удивительную картин. Человек сдувался на глазах как проколотый воздушный шарик. Вот он был около 180 см., вот уже ниже, а вот - все 160 см. Серый какой-то, седой, сморщенный гномик. Ничего я ему не сказал. Ушел и даже вежливо прикрыл за собой дверь. Зато обогатился опытом. Достаточно немного дневного света, чтобы все эти погромщики растворились. Правда вот, что будет, когда охотников на ведьм станет слишком много? Нет, лучше об этом не думать.
Обычно, нужно время, чтобы человек очнулся. Должно прекратится давление, после чего, постепенно, хам уйдет. Удивительно даже будет, как мог писать и говорить такие вещи, ага? Что-то надо будет подтереть, где-то даже извиниться. Но, в целом, ничего страшного. Как в том анекдоте про интеллигента в трамвае: «Простите, был напуган». Я не буду как уважаемая госпожа Петрановская судить о нарцисизме и инфантильности, мне не кажется, что диагноз что-то скажет или как-то поможет. Однако, определенно, не умеющий держать себя в руках человек, истерящий и требующий, чтобы все вернулось, - инфантилен. Но я не о том.
Есть отдельный класс товарищей. Которые из добрых или меркантильных побуждения хотят нажиться на окружающих во времена эмоциональных переживаний. Люди это, обычно, серенькие, мало что из себя представляющие. В спокойное время их удел - осваивать грядки или мемуары. Они - латентные социальные авантюристы. Спящее сообщество имени «Большого Брата». И вот если над миром (городом, районом, домом, квартирой - нужное подчеркнуть) грянет гром, то они тут как тут. Знакомьтесь - охотники на ведьм. Клеймители и обвинители. Отменители и упразднители.
Я сам столкнулся с этим несколько раз подряд. Мою позицию (чтобы это не значило) признали вредной. Любопытно, что я даже не подозревал о наличии какой-то позиции. Мне было сказано, в лучшем стиле 1917-ого года, что «за мной придут». Сказано было с непоколебимой верой в полномочия делать такие заявления. С огнем в глазах. И с перечислением органов, в которые уже на меня пишут. Где-то заворочался Солженицин. И ладно бы, это был один ненормальный человек. Так нет, их много. Они активизировались. Списки делают. Маркируют, так сказать, агнцев и козлищ.
Я - любопытен. Я не поленился. Нашел адрес охотника на ведьм. И поехал к нему. Тот был настолько уверен в себе, что открыл дверь без вопроса. Я представился и увидел удивительную картин. Человек сдувался на глазах как проколотый воздушный шарик. Вот он был около 180 см., вот уже ниже, а вот - все 160 см. Серый какой-то, седой, сморщенный гномик. Ничего я ему не сказал. Ушел и даже вежливо прикрыл за собой дверь. Зато обогатился опытом. Достаточно немного дневного света, чтобы все эти погромщики растворились. Правда вот, что будет, когда охотников на ведьм станет слишком много? Нет, лучше об этом не думать.
👍56😁5👏4🤔3❤2🔥2
Странное скажу. Не ходите в ИТ. Вернее, не ходите без достаточных на то сил и понимания. Последние лет пять ИТ показывается как нечто стабильное, сытое и легкое. Это - неправда. ИТ - это, прежде всего, сложно. Думать надо. Каждую минуту. Мало того, придумывать надо. Уметь общаться надо. Работать вместе уметь надо. Ну и такой небольшой нюанс: надо очень хорошо понимать технологии. Без всего ранее перечисленного вы не станете программировать, анализировать, тестировать. Не станете делать это интересным для работодателя образом.
На прошлой неделе провел три карьерных консультации. Я не эксперт в этом деле. Попросили - я поговорил. Первый был молодой человек, которого родители тащили в ИТ. Второй была классический бухгалтер 45 лет, которая выгорела и искала другую профессию. Третий был мужчина 60 лет, который долго преподавал в региональном вузе и хотел заняться чем-то полезным. У каждого из этих трех была мечта. Первый хотел летать, вторая - стать стилистом, третий - фотографом. Но каждый из них боялся потерять доход. И они шли в ИТ как в некую тихую гавань. Пусть не любимое, зато с деньгами.
Мне было достаточно трех минут беседы с каждым, чтобы понять, что нет, они - не для ИТ. Ну либо им надо пройти очень большой путь. На который нужна мотивация уровня повыше "зарабатывать 100 000 рублей в месяц". И я принялся им рассказывать. Про то, сколько на рынке сейчас джунов. Про то, сколько они на самом деле получают. Про то, что без опыта в производстве никто никуда их не возьмет. Про то, чем отличается производственный и учебный опыт. Про то, как работается ИТ в банках, интеграторах и государственных структурах. И так далее и тому подобное.
Я их отговорил. Не пойдут они в ИТ. Может через год опять предпримут попытку. Рекламы-то не меньше. И все сулят легкий заработок. Мы это тоже обсудили. И сошлись на следующей мысли (особенно с 60-ти летним преподавателем): если тебе обещают что-то без труда, легко, и задешево, то это точно мошенники. Даже вспомнили по старой памяти товарища Мавроди. Ну а что? Похоже же. "Я не халявщик, я junior QA-инженер!".
На прошлой неделе провел три карьерных консультации. Я не эксперт в этом деле. Попросили - я поговорил. Первый был молодой человек, которого родители тащили в ИТ. Второй была классический бухгалтер 45 лет, которая выгорела и искала другую профессию. Третий был мужчина 60 лет, который долго преподавал в региональном вузе и хотел заняться чем-то полезным. У каждого из этих трех была мечта. Первый хотел летать, вторая - стать стилистом, третий - фотографом. Но каждый из них боялся потерять доход. И они шли в ИТ как в некую тихую гавань. Пусть не любимое, зато с деньгами.
Мне было достаточно трех минут беседы с каждым, чтобы понять, что нет, они - не для ИТ. Ну либо им надо пройти очень большой путь. На который нужна мотивация уровня повыше "зарабатывать 100 000 рублей в месяц". И я принялся им рассказывать. Про то, сколько на рынке сейчас джунов. Про то, сколько они на самом деле получают. Про то, что без опыта в производстве никто никуда их не возьмет. Про то, чем отличается производственный и учебный опыт. Про то, как работается ИТ в банках, интеграторах и государственных структурах. И так далее и тому подобное.
Я их отговорил. Не пойдут они в ИТ. Может через год опять предпримут попытку. Рекламы-то не меньше. И все сулят легкий заработок. Мы это тоже обсудили. И сошлись на следующей мысли (особенно с 60-ти летним преподавателем): если тебе обещают что-то без труда, легко, и задешево, то это точно мошенники. Даже вспомнили по старой памяти товарища Мавроди. Ну а что? Похоже же. "Я не халявщик, я junior QA-инженер!".
❤42👍22👏6
Принимал я как-то экзамен. На самом деле, организовывал прием. Но, давайте, для простоты считать, что принимал. И была у меня девушка. Спокойная. Села ко мне спокойно. Спокойно посмотрела в глаза. И сказала спокойно: "Если вы не примете у меня экзамен, то я покончу с собой". Крыть было нечем, поставил, от греха. А другой девушки папаша охотился за мной. Буквально ждал на выходе из здания. Хотел набить лицо, со слов знающих его. Потому что я завалил его дитятю. Такие вот сложные истории были.
Правда, папашу того я потом разъяснил. Встретил при менее фрустрирующих обстоятельствах. Поели с ним пельменей. И я выспросил, что да как, правда ли он готов был на противоправные поступки. Он вздыхал и каялся. Мол, простите, был взволнован. Говорил, что его дите - его все в этой жизни. И что просто таки всю жизнь он кинул к его, дитяти, ногам. Говорил, что нет большего счастья, чем ростить гения. И этот самый гений должен иметь везде успех. Потому что жизнь полна несправедливости и зла. При этих словах он взял вилку и очень пристально посмотрел на меня. Зловеще так, с выражением.
И таких много, вот правда. Каждый день встречаю. Людей типа "я-весь-в-детях". У них спроси, в чем смысл жизни. Без запинки отвечают: "В детях!". Рефлекс прямо. Как в мое время у пионеров: "Будь готов! Всегда готов!". И такая у меня по их поводу тоска. Такая у меня тревога даже. С одной стороны, какую же надо иметь ограниченную фантазию, чтобы жизнь спустить в унитаз, простите, потратить на простое воспроизводство. Не реализовываться. Не творить. Не мечтать. А только, исключительно, единственно быть при ребенке. Придатком.
А с другой стороны, рационально, это очень рисково. Ну такой себе инвестиционный проект. Детки же они что? Правильно, вырастают и уходят. И это хорошо, и это правильно. Чтобы жить в полную силу, им надо откусить пуповину, порой - с кровью выдрать. И если ребенок лет в 40 хотя бы помогает родителю - так это удивительно и прям повезло. Обычно - вообще нет. А верить в то, что твои экстра-вложения "отобьются" - супернаивно. Итак, получается игра вида "минус-минус": и жизнь потратил, и возмещения хоть на старости не получил. А что взамен?
Есть что. Взамен можно говорить и считать, что у жизни был смысл. Вот был человек, который грудью на дот. Герой. А есть ты. Который поставил обществу гения ценой своих неимоверных усилий и лишений. Этим можно гордиться. Можно смахивать скупую слезу и гордо улыбаться. Можно рассказывать о своем родительском подвиге. Имея в виду, что у тебя был выбор. И была перед тобой целая жизнь. Которая твоя. И которую ты продолбал зряче, осознанно. Вроде странная логика, если подумать? Нет?
Правда, папашу того я потом разъяснил. Встретил при менее фрустрирующих обстоятельствах. Поели с ним пельменей. И я выспросил, что да как, правда ли он готов был на противоправные поступки. Он вздыхал и каялся. Мол, простите, был взволнован. Говорил, что его дите - его все в этой жизни. И что просто таки всю жизнь он кинул к его, дитяти, ногам. Говорил, что нет большего счастья, чем ростить гения. И этот самый гений должен иметь везде успех. Потому что жизнь полна несправедливости и зла. При этих словах он взял вилку и очень пристально посмотрел на меня. Зловеще так, с выражением.
И таких много, вот правда. Каждый день встречаю. Людей типа "я-весь-в-детях". У них спроси, в чем смысл жизни. Без запинки отвечают: "В детях!". Рефлекс прямо. Как в мое время у пионеров: "Будь готов! Всегда готов!". И такая у меня по их поводу тоска. Такая у меня тревога даже. С одной стороны, какую же надо иметь ограниченную фантазию, чтобы жизнь спустить в унитаз, простите, потратить на простое воспроизводство. Не реализовываться. Не творить. Не мечтать. А только, исключительно, единственно быть при ребенке. Придатком.
А с другой стороны, рационально, это очень рисково. Ну такой себе инвестиционный проект. Детки же они что? Правильно, вырастают и уходят. И это хорошо, и это правильно. Чтобы жить в полную силу, им надо откусить пуповину, порой - с кровью выдрать. И если ребенок лет в 40 хотя бы помогает родителю - так это удивительно и прям повезло. Обычно - вообще нет. А верить в то, что твои экстра-вложения "отобьются" - супернаивно. Итак, получается игра вида "минус-минус": и жизнь потратил, и возмещения хоть на старости не получил. А что взамен?
Есть что. Взамен можно говорить и считать, что у жизни был смысл. Вот был человек, который грудью на дот. Герой. А есть ты. Который поставил обществу гения ценой своих неимоверных усилий и лишений. Этим можно гордиться. Можно смахивать скупую слезу и гордо улыбаться. Можно рассказывать о своем родительском подвиге. Имея в виду, что у тебя был выбор. И была перед тобой целая жизнь. Которая твоя. И которую ты продолбал зряче, осознанно. Вроде странная логика, если подумать? Нет?
👍55👏7😱2💯2
Я с большим уважением отношусь к людям, которые делают большие проекты в условиях когда "никому ничего не надо". Они, эти люди, как правило, очень непростые в общении. Потому что горят, их кидает из крайности в крайность. Потому что переживают за странное для всех, ненужное, обреченное, мертворожденное. У них странный язык, странные знакомые, даже выглядят они иногда странно. У них мало времени, или совсем нет. Они почти не спят. Но с ними тепло.
А за такими, горящими, людьми идут другие. Которые рациональны, которые видят выгоду. Они горят, но немного другим пламенем. Если первый тип этот Прометей, который принес огонь людям, то второй - скорее Гефест, неторопливо кующий на огне доспехи или оружие. Они гораздо приятнее в общении, их манера беседы отличается краткостью и конкретностью. У них тоже не много времени, хотя с ними уже можно выпить кофе "за жизнь". С ними выгодно.
Дальше идут те, кто непосредственно делают. Прометеи же они, как правило, больше воодушевляют. Они визионеры, стратеги. Гефесты организуют. Они администраторы, управленцы, может быть - бизнесмены. А работать кому-то надо? Не всем же гореть и ковать. Вот такие Гераклы берут на себя основной груз принятых решений. Упрутся и делают. С ними надежно.
Вся эта система вертится на коммуникациях. Посудите сами: один Прометей, три Гефеста, девять Гераклов - это же уйма коммуникационных связей. Пусть тип у Гераклов один, но они же разные. Из же надо как-то правильно встраивать в общую систему Гефестов в контексте направления движения, которое задал Прометей. Когда увещеванием, а когда и печень поклевать. Эдакий социальный брокер. Назовем этот тип Хароном. Потому что с ними весело.
Тепло, выгодно, надежно и весело. Разные роли, разные эмоции. Для меня всегда было важно, чтобы была эмоция. Чтобы не ноль. Пусть ты и даже орел в этой истории, персонаж, конечно, непривлекательный. Но ты в истории. С тобой как-то.
А за такими, горящими, людьми идут другие. Которые рациональны, которые видят выгоду. Они горят, но немного другим пламенем. Если первый тип этот Прометей, который принес огонь людям, то второй - скорее Гефест, неторопливо кующий на огне доспехи или оружие. Они гораздо приятнее в общении, их манера беседы отличается краткостью и конкретностью. У них тоже не много времени, хотя с ними уже можно выпить кофе "за жизнь". С ними выгодно.
Дальше идут те, кто непосредственно делают. Прометеи же они, как правило, больше воодушевляют. Они визионеры, стратеги. Гефесты организуют. Они администраторы, управленцы, может быть - бизнесмены. А работать кому-то надо? Не всем же гореть и ковать. Вот такие Гераклы берут на себя основной груз принятых решений. Упрутся и делают. С ними надежно.
Вся эта система вертится на коммуникациях. Посудите сами: один Прометей, три Гефеста, девять Гераклов - это же уйма коммуникационных связей. Пусть тип у Гераклов один, но они же разные. Из же надо как-то правильно встраивать в общую систему Гефестов в контексте направления движения, которое задал Прометей. Когда увещеванием, а когда и печень поклевать. Эдакий социальный брокер. Назовем этот тип Хароном. Потому что с ними весело.
Тепло, выгодно, надежно и весело. Разные роли, разные эмоции. Для меня всегда было важно, чтобы была эмоция. Чтобы не ноль. Пусть ты и даже орел в этой истории, персонаж, конечно, непривлекательный. Но ты в истории. С тобой как-то.
👍53❤14😁8🤔1
Не принимают решений. Люди в массе своей вообще не принимают решений. Вот как часто мы говорим «он замкнул на себя все?». И ругаем такого, рассказываем про делегирование полномочий, зовем тренеров и коучей. А может он это сделал от безысходности? Потому что с ним рядом нет других, готовых ударить себя в грудь и сказать: «Это мое дело, мои решения, я отвечаю!». И чтобы хоть что-то двигалось, этот товарищ, замкнувший на себя, решает за всех. Не думали в таком ключе? И я раньше не думал.
А тем временем культура и навык принятия решений тщательно выкорчевывается много лет подряд. С детского сада через школу и, конечно, в вузе. Не у всех, нет, есть исключительные учебные заведения. Но их мало, в основном царствует стандарт. Чем плоха застандартизированность в образовании? Она задает чрезмерные шаблоны вида «надо так». И это самое «надо так» становится лозунгом, знаменем. Вам снижали в младшей школе оценку за то, что не подчеркнул слово «Итого»? А кто-нибудь понимает, зачем это делать? Какое отношение оформление имеет к решению?
Я как-то писал сочинение. Это было «Преступление и наказание», одна из моих любимых книг. По-моему, это было в 8 классе, весной. Я написал, что Сонечка Мармеладова стала проституткой потому, что хотела красивой жизни попроще, без труда. И что не было никакой жертвенности и нравственного надрыва. Что-то в этом духе, какую-то такую наивность, сейчас звучащую как цинизм. Конечно, получил два и рекомендацию не выпендриваться и писать как надо, а не как хочется. Какие решения можно после этого принимать? Внимательнее читать методички?
Критическое мышление - не поощряется. А оно же, суть есть, основа самостоятельности. Ну как можно принимать решения, когда не можешь оценить их последствия? Я понимаю, что это - следствии системы подготовки, когда штамповали исполнителей. Но нафига современной экономике столько исполнителей? Ей бы творцов поболе. Покреативнее, поактивнее, с широкими взглядами, умением учиться и вот этим самым критическим мышлением. Ну хотя бы что бы принимали свои решения. Ну хоть это бы.
Когда тебе раз за разом объясняют про Сонечку, или ты зубришь смысл сцены встречи с дубом в одной из книг Толстого, и все это не твое, то о чем вообще говорить? Какой-то дядька написал, как правильно тебе думать. Лет 30 назад написал. И поколение за поколением должны думать так же. Это если на «пять». На троечку можно слегка по-другому. Позволить себе свое мнение. Чуть-чуть. И я вот думаю, а может троечники и есть те, кто хорошо может принимать решения? И которые в итоге замыкают все на себя. От безысходности.
А тем временем культура и навык принятия решений тщательно выкорчевывается много лет подряд. С детского сада через школу и, конечно, в вузе. Не у всех, нет, есть исключительные учебные заведения. Но их мало, в основном царствует стандарт. Чем плоха застандартизированность в образовании? Она задает чрезмерные шаблоны вида «надо так». И это самое «надо так» становится лозунгом, знаменем. Вам снижали в младшей школе оценку за то, что не подчеркнул слово «Итого»? А кто-нибудь понимает, зачем это делать? Какое отношение оформление имеет к решению?
Я как-то писал сочинение. Это было «Преступление и наказание», одна из моих любимых книг. По-моему, это было в 8 классе, весной. Я написал, что Сонечка Мармеладова стала проституткой потому, что хотела красивой жизни попроще, без труда. И что не было никакой жертвенности и нравственного надрыва. Что-то в этом духе, какую-то такую наивность, сейчас звучащую как цинизм. Конечно, получил два и рекомендацию не выпендриваться и писать как надо, а не как хочется. Какие решения можно после этого принимать? Внимательнее читать методички?
Критическое мышление - не поощряется. А оно же, суть есть, основа самостоятельности. Ну как можно принимать решения, когда не можешь оценить их последствия? Я понимаю, что это - следствии системы подготовки, когда штамповали исполнителей. Но нафига современной экономике столько исполнителей? Ей бы творцов поболе. Покреативнее, поактивнее, с широкими взглядами, умением учиться и вот этим самым критическим мышлением. Ну хотя бы что бы принимали свои решения. Ну хоть это бы.
Когда тебе раз за разом объясняют про Сонечку, или ты зубришь смысл сцены встречи с дубом в одной из книг Толстого, и все это не твое, то о чем вообще говорить? Какой-то дядька написал, как правильно тебе думать. Лет 30 назад написал. И поколение за поколением должны думать так же. Это если на «пять». На троечку можно слегка по-другому. Позволить себе свое мнение. Чуть-чуть. И я вот думаю, а может троечники и есть те, кто хорошо может принимать решения? И которые в итоге замыкают все на себя. От безысходности.
👍71🔥23❤7💯4🤔1
Вы замечали, что у нас не то чтобы одобряют успех? Я сейчас и про бизнес в общем, и отдельные проекты в частности. Вы замечали, что редко когда видишь, что искренне кто-то радуется за успех? Скажем, построили завод. Сразу комментарии: "Не, не запустят, кадров нет". Или мост построили. И сразу: "Сколько же там наворовали!". Кажется, что запуск ракеты Маском не так празднуется, как не запуск ракеты Роскосмосом. Я утверждаю, что это явление носит массовый, тотальный характер. Почему так? Давайте разберемся.
Строго говоря, еще в 14-15 веках такой подход был общепринятым. Мир казался маленькой, ограниченной и, главное, конечной площадью. В логике экономики того периода, зарабатывание денег в одном месте уменьшает их количество в другом. Иными словами, дефицит всего в замкнутой системе делает успех одних неудачей других. Автоматически. Поэтому в католицизме поощрялась если не аскетичность, то умеренность. Истинный сын церкви не должен стяжать, он должен прилежно и, внимание, как все трудится. И ему умеренно воздастся. Логично.
Дальше случился Адам Смит, эпоха изобретений, индустриализация. Появилось новое знание: мир с точки зрения ресурсов и возможностей существенно шире, глобальнее. И создание новых возможностей ведет к созданию новых рабочих мест. Откровением 17-18 веков стала мысль, что зарабатывание денег одними ведет к обогащению общества, всех. Это повлияло и на религиозные ценности. Теперь стало грешновато накапливать, держать в кубышке. А вот работающие деньги, вложение капитала стало признаваться хорошим, праведным деянием. Богатый человек понемногу стал ассоциироваться с благодетелем. С тем, кто увеличивает общественное благо.
А что же произошло у нас? На протяжении всей жизни СССР мы имели закрытую экономику. Экономику ограниченных ресурсов и возможностей. Более того, экономику плановую, где пространство для маневра у предпринимателя было ограничено уголовным кодексом. Общественное мнение формировалось ровно как в 14-15 веке: в условиях ограниченных ресурсов любое богатство является нечестно нажитым, греховным, потому что априори было отнято у кого-то. Это очень логично, и очень понятно. Потому до сих пор, уже в современной России, с немного более открытой экономикой, богатый человек считается почти что ворюгой. И потому многие не могут радоваться успехам других. Считая, что в этот момент что-то воруется у них самих. До хрипоты и стертых в интернетных баталиях пальцах.
Строго говоря, еще в 14-15 веках такой подход был общепринятым. Мир казался маленькой, ограниченной и, главное, конечной площадью. В логике экономики того периода, зарабатывание денег в одном месте уменьшает их количество в другом. Иными словами, дефицит всего в замкнутой системе делает успех одних неудачей других. Автоматически. Поэтому в католицизме поощрялась если не аскетичность, то умеренность. Истинный сын церкви не должен стяжать, он должен прилежно и, внимание, как все трудится. И ему умеренно воздастся. Логично.
Дальше случился Адам Смит, эпоха изобретений, индустриализация. Появилось новое знание: мир с точки зрения ресурсов и возможностей существенно шире, глобальнее. И создание новых возможностей ведет к созданию новых рабочих мест. Откровением 17-18 веков стала мысль, что зарабатывание денег одними ведет к обогащению общества, всех. Это повлияло и на религиозные ценности. Теперь стало грешновато накапливать, держать в кубышке. А вот работающие деньги, вложение капитала стало признаваться хорошим, праведным деянием. Богатый человек понемногу стал ассоциироваться с благодетелем. С тем, кто увеличивает общественное благо.
А что же произошло у нас? На протяжении всей жизни СССР мы имели закрытую экономику. Экономику ограниченных ресурсов и возможностей. Более того, экономику плановую, где пространство для маневра у предпринимателя было ограничено уголовным кодексом. Общественное мнение формировалось ровно как в 14-15 веке: в условиях ограниченных ресурсов любое богатство является нечестно нажитым, греховным, потому что априори было отнято у кого-то. Это очень логично, и очень понятно. Потому до сих пор, уже в современной России, с немного более открытой экономикой, богатый человек считается почти что ворюгой. И потому многие не могут радоваться успехам других. Считая, что в этот момент что-то воруется у них самих. До хрипоты и стертых в интернетных баталиях пальцах.
👍58🤔12🔥8😢2👎1
Не хочется суеты. Было у вас такое? Когда все вот эти тусовочки, выступления, обтирания телами на конференциях ощущаются бесполезной тратой времени. А раньше я прямо любил. Скажем, звонит радио. Или телек. Мол, давайте у нас выступите в прямом эфире сегодня через два часа. И все, все планы побоку. Освобождаешь время, отменяешь встречи. И пофиг о чем выступать. Ну, разумеется, там что-то более-менее внятное. Про осенний урожай патиссонов я бы не смог. Но все же. День насмарку. Ибо - радио! Или телек. Было у вас такое?
А конференция? Давайте, пишут, приезжайте. Будете модерировать. Или, чего еще хлеще, выступать на панельной дискуссии. И вот считайте: в поезде и такси - 12 часов туда-обратно. Отель там, чужое место. Но все ж равно раньше бы поехал. Даже, страшно сказать, за свой счет. Просто чтобы посветить лицом. Или увидеть каких-то псевдо-полезных людей. Нафига оно мне? Я не знаю. Тщеславие, видимо. Или желание приключений. Может просто нечем заняться было. Но соглашался и ездил. И по многу раз за год. Было у вас такое?
Или колонки. Пишет какой-нибудь редактор. Давайте, пишет, забубеньте в вашем стиле колонку об огрехах школьного образования. Это если издание фрондирующее. В противном случае - о передовой системе нашего образования. И садишься. И пишешь 5000-7000 символов (с пробелами). А потом еще и бегаешь за этим редактором. Они ж раздолбаи, у них импульс прошел. И печатают тебя потом с купюрами. И засовывают в какой-то подвал. Но все равно - гордость. Борешься с собой, чтобы в профиле не указать что-то вроде "Колумнист в Forbes". Было у вас такое?
А вот сейчас всей этой суеты не хочется. Пустое это все. Ну для меня уже пустое. Везде был, все видел. Посмотрел, изучил. Нет там драйва, нет там интересных результатов. Я для себя и о себе исключительно говорю. Думаю, есть такие талантливые и мощные люди, которые через выступление или статью меняют реальность. Но это явно не я. У меня может и проскочит одна-две оригинальные мысли в год, вот их не грех оформить во что-то. Статейку тиснуть, или сходить выступить. А так - нет. Уже нет желания заниматься переливанием из пустого в сами знаете что. Не будет там глубины. Такое вот у меня мнение. Было у вас такое?
А конференция? Давайте, пишут, приезжайте. Будете модерировать. Или, чего еще хлеще, выступать на панельной дискуссии. И вот считайте: в поезде и такси - 12 часов туда-обратно. Отель там, чужое место. Но все ж равно раньше бы поехал. Даже, страшно сказать, за свой счет. Просто чтобы посветить лицом. Или увидеть каких-то псевдо-полезных людей. Нафига оно мне? Я не знаю. Тщеславие, видимо. Или желание приключений. Может просто нечем заняться было. Но соглашался и ездил. И по многу раз за год. Было у вас такое?
Или колонки. Пишет какой-нибудь редактор. Давайте, пишет, забубеньте в вашем стиле колонку об огрехах школьного образования. Это если издание фрондирующее. В противном случае - о передовой системе нашего образования. И садишься. И пишешь 5000-7000 символов (с пробелами). А потом еще и бегаешь за этим редактором. Они ж раздолбаи, у них импульс прошел. И печатают тебя потом с купюрами. И засовывают в какой-то подвал. Но все равно - гордость. Борешься с собой, чтобы в профиле не указать что-то вроде "Колумнист в Forbes". Было у вас такое?
А вот сейчас всей этой суеты не хочется. Пустое это все. Ну для меня уже пустое. Везде был, все видел. Посмотрел, изучил. Нет там драйва, нет там интересных результатов. Я для себя и о себе исключительно говорю. Думаю, есть такие талантливые и мощные люди, которые через выступление или статью меняют реальность. Но это явно не я. У меня может и проскочит одна-две оригинальные мысли в год, вот их не грех оформить во что-то. Статейку тиснуть, или сходить выступить. А так - нет. Уже нет желания заниматься переливанием из пустого в сами знаете что. Не будет там глубины. Такое вот у меня мнение. Было у вас такое?
👍82😁2
Смотрю я вот на людей вполне обеспеченных. Да что там, просто богатых. У них весьма кислые физии. Говорят, пришел край. И даже в Дубаях нет утешения. Теряют деньги каждый день. Не в том смысле, что на пельмени перешли. А постоянный рост доходов прекратился. И даже уже просматривается ситуация, когда затраты могут стать больше дохода. То есть надо будет тратить запасики. Их, обычно, до конца жизни. Минимум лет на десять. Но сам факт вызывает огорчение. Лангуст не лезет в рот. А вдруг все еще станет хуже? И что тогда?
Вообще, богатых людей надо жалеть. Деньги это что? Правильно - ярмо. Они как бы приносят радость. Все так говорят. Только забывают добавить, что радость возникает при понимании ограничений. Или, как говорится в поговорке, богат тот, кому достаточно. Если же делать деньги ради денег - нене, там радости совсем нет. Там есть полеты с небоскреба при просадке рынка. Там есть заказы конкурентов и суетливое потом посещение церкви. Еще там алкоголь и всякие вещества нехорошие, жизнь разгульная и прочие циррозы. Сложно быть богатым. Есть что терять.
Но особенно круто сейчас пришлось тем, кто скаканул через три ступеньки. Был, например, Колян из обычного хрущевского замкнутого дворика. Ну, знаете, когда домики кругом, а посередине сад, школа, магазины? Знаете, конечно, все так плюс-минус жили. Да, и родители у Коляна обычные - инженеры да учителя. А тут Коляну фартануло. Работал он в большой ИТ-компании. Бонусы получал. Деньги вкладывал в стартапы. Даже купил себе квартиру не возле МКАДа, а возле ТТК. BMW завел, непременно Х6. Еду брал в Азбуке Вкуса, и завтракал в Кофемании. Поднялся Колян.
А тут бах! Что-то случилось. И вся уютная смузи-стайл лайф пошла по тому слову, который Колян стал забывать. Натурально, он уехал в Ереван и там что-то мутит. Может и намутит. Но вряд ли. Руками работать уже не умеет, а переплюнуть армян в мутках в их естественной среде обитания - утопия. И вроде бы, ну что страшного произошло? Слава Богу живы, в отличии от. Дом есть, в сравнении с. Даже семья на связи, чтот не скажешь о. Правда, ее еще надо выписать к себе. Так сказать, на воды, на Севан. Но все равно грустит Колян. Принимает золофт или бринтелликс жует.
А что, собственно, его пугает? Перспективы работы на заводе? Картошка на ужин? Поездка на дачу на шестерке? Вино из черноплодки? Передача «В рабочий полдень» с Соловьевым? Да, именно это. Пугает так, что кушать не может. Не хочет он возвращаться в прошлое. И вроде головой понимает, что жизнь может развернуться на пяточке. И разворачивается повсеместно. А принять этот разворот не может. Так же хорошо все было. Чудесно. Ну почему все не может остаться как было? Пусть и в Ереване. Я не знаю. А как вы думаете, забрав Коляна у хрущевок, можно ли забрать хрущевки у Коляна?
Вообще, богатых людей надо жалеть. Деньги это что? Правильно - ярмо. Они как бы приносят радость. Все так говорят. Только забывают добавить, что радость возникает при понимании ограничений. Или, как говорится в поговорке, богат тот, кому достаточно. Если же делать деньги ради денег - нене, там радости совсем нет. Там есть полеты с небоскреба при просадке рынка. Там есть заказы конкурентов и суетливое потом посещение церкви. Еще там алкоголь и всякие вещества нехорошие, жизнь разгульная и прочие циррозы. Сложно быть богатым. Есть что терять.
Но особенно круто сейчас пришлось тем, кто скаканул через три ступеньки. Был, например, Колян из обычного хрущевского замкнутого дворика. Ну, знаете, когда домики кругом, а посередине сад, школа, магазины? Знаете, конечно, все так плюс-минус жили. Да, и родители у Коляна обычные - инженеры да учителя. А тут Коляну фартануло. Работал он в большой ИТ-компании. Бонусы получал. Деньги вкладывал в стартапы. Даже купил себе квартиру не возле МКАДа, а возле ТТК. BMW завел, непременно Х6. Еду брал в Азбуке Вкуса, и завтракал в Кофемании. Поднялся Колян.
А тут бах! Что-то случилось. И вся уютная смузи-стайл лайф пошла по тому слову, который Колян стал забывать. Натурально, он уехал в Ереван и там что-то мутит. Может и намутит. Но вряд ли. Руками работать уже не умеет, а переплюнуть армян в мутках в их естественной среде обитания - утопия. И вроде бы, ну что страшного произошло? Слава Богу живы, в отличии от. Дом есть, в сравнении с. Даже семья на связи, чтот не скажешь о. Правда, ее еще надо выписать к себе. Так сказать, на воды, на Севан. Но все равно грустит Колян. Принимает золофт или бринтелликс жует.
А что, собственно, его пугает? Перспективы работы на заводе? Картошка на ужин? Поездка на дачу на шестерке? Вино из черноплодки? Передача «В рабочий полдень» с Соловьевым? Да, именно это. Пугает так, что кушать не может. Не хочет он возвращаться в прошлое. И вроде головой понимает, что жизнь может развернуться на пяточке. И разворачивается повсеместно. А принять этот разворот не может. Так же хорошо все было. Чудесно. Ну почему все не может остаться как было? Пусть и в Ереване. Я не знаю. А как вы думаете, забрав Коляна у хрущевок, можно ли забрать хрущевки у Коляна?
👍58🤔5⚡1
Первое мое воспоминание о детском саде такое: тихий час, все лежат, а мне очень хочется, извините, писать. Вставать страшно. Все же лежат. Как можно отличаться? А вдруг засмеют? Для справки: тогда еще культуры отмены не было, поэтому маленькие и большие мальчики боялись, что засмеют. Ну так вот. Мочевой пузырь побеждает страх и здравый смысл. Я натягиваю колготки, и робко иду к выходу из спальни. Стоп! Засада! У выхода из спальни - небольшой тамбур. И там пьют чай и в полголоса бухтят две старые толстые тетки. Воспитательши.
Про старые сразу хочу внести ясность. В те года девушка в 30 казалась совершенной старухой. А вот с толстыми да. Что было, то было. Да, вернемся в сад. Подхожу я к ним на дрожащих. Аки Бемби из книжки. И тоненьким голоском прошу разрешения пройти в уборную. В саду так принято было. А позднее - и в школе. И эти старые толстые бабищи на меня как гаркнут в два голоса. Мол, тихий час не закончен. Туалет будет доступен после. А сейчас, кричали, мальчик, иди в кровать. И спи. Потому что такой порядок. Положено так.
Не помню, чем тогда закончилось. Может и правда перетерпел. Может выныл право выйти. А может и втихую помолчился в кадку с цветком. Но вот что мне было тогда непонятно: нафига? Зачем ломать через колено? Ты взрослый, сильный, априори самый умный в глазах ребенка. Воспитай союзника. Пусти пописать и тебе воздастся. Разве ты не понимаешь, что я выросту и буду с тобой себя вести так же, или хуже? Будешь ты немощный и действительно старый, я же ровно так же устрою тебе туалет по графику. Или расчет в другом?
Сейчас я стал лучше понимать логику. Таким подходом, осознанно или не понимая, воспитывают жертв. Любящих своих мучителей. Легко управляемых. С нестабильной психикой. Которых можно склонить как к подвигу, так и к позору. Зависимых от разрешения, от указания. Правда, у этих жертв все плохо с креативностью, с пониманием клиентского сервиса, да еще с десятком важных для производства штук. Зато все хорошо с умением придумать нестандартный ход, выкрутиться, подстроиться, словчить.
У меня самого есть студенты. Взрослые люди, заплатившие большие деньги за курсы. За год я учу более двухсот человек. И почти все из них извиняются за невыполненные домашние задания. Меня это приводит в задумчивость. Ну ты же учишься для себя! За лично свой счет! Для достижения своих целей! Почему извиняешься? За что мне надо тебя простить? Какую ты ждешь индульгенцию? Хотя, если представить, что их тоже не выпускали пописать, то все становится понятнее. Им, по привычке или всерьез, нужен формальный начальник. Принимающий за них решение. И это пугает меня больше всего.
Про старые сразу хочу внести ясность. В те года девушка в 30 казалась совершенной старухой. А вот с толстыми да. Что было, то было. Да, вернемся в сад. Подхожу я к ним на дрожащих. Аки Бемби из книжки. И тоненьким голоском прошу разрешения пройти в уборную. В саду так принято было. А позднее - и в школе. И эти старые толстые бабищи на меня как гаркнут в два голоса. Мол, тихий час не закончен. Туалет будет доступен после. А сейчас, кричали, мальчик, иди в кровать. И спи. Потому что такой порядок. Положено так.
Не помню, чем тогда закончилось. Может и правда перетерпел. Может выныл право выйти. А может и втихую помолчился в кадку с цветком. Но вот что мне было тогда непонятно: нафига? Зачем ломать через колено? Ты взрослый, сильный, априори самый умный в глазах ребенка. Воспитай союзника. Пусти пописать и тебе воздастся. Разве ты не понимаешь, что я выросту и буду с тобой себя вести так же, или хуже? Будешь ты немощный и действительно старый, я же ровно так же устрою тебе туалет по графику. Или расчет в другом?
Сейчас я стал лучше понимать логику. Таким подходом, осознанно или не понимая, воспитывают жертв. Любящих своих мучителей. Легко управляемых. С нестабильной психикой. Которых можно склонить как к подвигу, так и к позору. Зависимых от разрешения, от указания. Правда, у этих жертв все плохо с креативностью, с пониманием клиентского сервиса, да еще с десятком важных для производства штук. Зато все хорошо с умением придумать нестандартный ход, выкрутиться, подстроиться, словчить.
У меня самого есть студенты. Взрослые люди, заплатившие большие деньги за курсы. За год я учу более двухсот человек. И почти все из них извиняются за невыполненные домашние задания. Меня это приводит в задумчивость. Ну ты же учишься для себя! За лично свой счет! Для достижения своих целей! Почему извиняешься? За что мне надо тебя простить? Какую ты ждешь индульгенцию? Хотя, если представить, что их тоже не выпускали пописать, то все становится понятнее. Им, по привычке или всерьез, нужен формальный начальник. Принимающий за них решение. И это пугает меня больше всего.
👍72🔥7🤔5💯2😐1
Знаете, бывает такая ситуация. Течет кран или лампочка перегорела. А мужик не чинит. Полгода не чинит, год. Причем если женщина наймет кого-то - будет скандал. А все почему? Потому что работа - "мужская" и мужик должен с ней справиться. Но он не уверен в себе. И боится, что если не справится, то как бы будет "не мужик". Поэтому, пока он прокрастинирует, пока кран течет и лампочка не светит, то не понятно, справится ли он. Мужик он на самом деле или нет. Я бы назвал этот феномен "мужик Шредингера". Согласитесь, встречается часто.
Впрочем, это не феминистский текст, не пугайтесь. И комментариев, мол, я не такой, тоже не надо. Давайте лучше подискутируем о причинах прокрастинации. Вообще, вы сами-то как, прокрастинируете? Ну признайтесь. Бывает, да? Не надо краснеть. Все это делают. И скажу вам сразу, это - нормально. Прокрастинация - здоровый ответ психики на всю ту фигню, что творится вокруг нас. Посудите сами: жизнь требует быстрых постоянных решений в условиях информационного шторма и множества вариантов выбора. Уфф. Я даже устал писать эту фразу.
Если упростить, то прокрастинация в своей основе имеет две причины: "задолбали" и "боюся". С первой все понятно? Нас долбит информация. Перфоратор вводных. И с ней надо что-то делать. Мозг так устроен. То есть он не может просто взять и сказать: "Зачем мне эта информация?". Он ее норовит обработать. И шизеет от вариантов. Есть даже такой модный термин как "паралич решения". Это когда вариантов так много, что обдумывание их сжирает вообще всю энергию. А работа мозга знаете какая энергозатратная штука? Ого-го.
И про "боюся" пару слов. Ай, сделаю плохо, и некий дядя или тетя меня осудят. Причем головой понимаю, что плевать этим товарищам и на мою работу и на меня в целом. Но страдаю и сделать с этим ничего не могу. Иду к психологу, и долго и со слезами мы копаемся в моем детстве, находим там доминантную маму и делаем далекоидущий вывод, что надо что-то делать. Либо "боюся" - это такой тихий бунт. То есть задача не нравится. Но сказать об этом себе или начальнику или жене - боюся. Поэтому отложу пока. Наберусь смелости.
Теперь вернемся к "мужику Шрендингера". Что с ним не так? Давайте подумаем, давайте поразмышляем. Может он не меняет лампочку, потому что выбор лампочек огромен? Или кран течет из-за его бунта против доминантного поведения жены, ассоциируемого с его детством и аналогичным поведением вышеупомянутой матери? Да нет. Он просто лентяй. И вместо того, чтобы поучиться ремонтировать краны или хотя бы почитать про замену лампочки, он лежит на попе ровно и демонстрирует глубокие познания в психологии. Я бы ему дал пинка. Прямо с размаху. Но вы ж более гуманные. Я вас знаю.
Впрочем, это не феминистский текст, не пугайтесь. И комментариев, мол, я не такой, тоже не надо. Давайте лучше подискутируем о причинах прокрастинации. Вообще, вы сами-то как, прокрастинируете? Ну признайтесь. Бывает, да? Не надо краснеть. Все это делают. И скажу вам сразу, это - нормально. Прокрастинация - здоровый ответ психики на всю ту фигню, что творится вокруг нас. Посудите сами: жизнь требует быстрых постоянных решений в условиях информационного шторма и множества вариантов выбора. Уфф. Я даже устал писать эту фразу.
Если упростить, то прокрастинация в своей основе имеет две причины: "задолбали" и "боюся". С первой все понятно? Нас долбит информация. Перфоратор вводных. И с ней надо что-то делать. Мозг так устроен. То есть он не может просто взять и сказать: "Зачем мне эта информация?". Он ее норовит обработать. И шизеет от вариантов. Есть даже такой модный термин как "паралич решения". Это когда вариантов так много, что обдумывание их сжирает вообще всю энергию. А работа мозга знаете какая энергозатратная штука? Ого-го.
И про "боюся" пару слов. Ай, сделаю плохо, и некий дядя или тетя меня осудят. Причем головой понимаю, что плевать этим товарищам и на мою работу и на меня в целом. Но страдаю и сделать с этим ничего не могу. Иду к психологу, и долго и со слезами мы копаемся в моем детстве, находим там доминантную маму и делаем далекоидущий вывод, что надо что-то делать. Либо "боюся" - это такой тихий бунт. То есть задача не нравится. Но сказать об этом себе или начальнику или жене - боюся. Поэтому отложу пока. Наберусь смелости.
Теперь вернемся к "мужику Шрендингера". Что с ним не так? Давайте подумаем, давайте поразмышляем. Может он не меняет лампочку, потому что выбор лампочек огромен? Или кран течет из-за его бунта против доминантного поведения жены, ассоциируемого с его детством и аналогичным поведением вышеупомянутой матери? Да нет. Он просто лентяй. И вместо того, чтобы поучиться ремонтировать краны или хотя бы почитать про замену лампочки, он лежит на попе ровно и демонстрирует глубокие познания в психологии. Я бы ему дал пинка. Прямо с размаху. Но вы ж более гуманные. Я вас знаю.
👍47😁7🤣5
Пересматривал недавно «Нужные вещи» (Needful Things), шикарный фильм по повести Стивена Кинга. Краткий сюжет: в город приезжает некто, он открывает магазин, где продает жителям именно то, в чем они как бы нуждаются больше всего. В качестве платы он просит оказать ему услугу, подшутить над другим жителем. В итоге этот некто стравливает весь город и наслаждается бойней. Если не смотреть на фильм как на развлекательную жвачку, то становится грустно. Потому что он один в один (ну разве без *спойлер* взрыва церкви) описал то, что я видел много раз. Политику в худшем проявлении.
Мне довелось пообщаться некоторое время с таким человеком, назовем его Х. Он был очень аккуратен в выражениях и крайне дипломатичен. Х был логичен и разумен. С ним было интересно разговаривать. Я был приятно удивлен и постарался быть полезным в ответ. И Х меня высосал. Он взял мои связи, мои идеи, мое время. Х как-то умудрился настроить против меня тех людей, которыми я с ним поделился. Я не успел оглянуться, как оказался один и без всего. Это было настолько травматично, что я заработал пожизненный иммунитет на обещания и слова.
В этой истории самым болезненным был, конечно, отношенческий аспект. Я всю дорогу старался делать как можно лучше для своей команды. И раз за разом влипал в одну и ту же историю: Х общался с членом моей команды и через какое-то время тот на меня обижался и уходил. Или сначала уходил, а потом обижался. Это происходило раз за разом. Сначала я это списывал на случайность, потом - на ретроградный Меркурий. Потом начал чувствовать систему. Х не мог вести себя по другому. Он привык защищаться. А лучшая защита - это когда потенциальные агрессоры заняты агрессией друг на друга.
И я начал задавать вопросы. Кому успел, конечно. Некоторых своих людей я тогда потерял безвозвратно. Выяснилось любопытное: X никогда не говорил прямо. Х не утверждал, что я что-то замыслил или даже сделал. Х намекал, Х размышлял, Х предполагал. Придраться было не к чему, Х просто сеял зерна сомнений. И дальше выбор был за членом моей команды: верить или нет, обидиться на меня или мне задать вопрос. Из 7 человек обиделись 6. Один задал вопрос и мы с ним продолжаем общение. С остальными - нет. Звучит мистически? Во-во.
Я тогда понял несколько вещей. Во-первых, вопросы - это сила. Они как будто фонарик, разгоняющий тараканов. Вся муть она прячется от вопросов. Главное - преодолеть себя и спрашивать. Не бояться выглядеть смешным, глупым, наивным. Во-вторых, каждый делает свой выбор верить или нет навету. Наверное, если верит - то вам и правда не по пути. Ведь сомнения - отсутствие доверия, что есть отсутствие понимания. А зачем на эти все отсутствия тратить время? В-третьих, политика открылась с новой, действительно неприглядной стороны. И если раньше я теоретизировал о том, что она - грязная по определению, то тогда четко увидел почему.
Мне довелось пообщаться некоторое время с таким человеком, назовем его Х. Он был очень аккуратен в выражениях и крайне дипломатичен. Х был логичен и разумен. С ним было интересно разговаривать. Я был приятно удивлен и постарался быть полезным в ответ. И Х меня высосал. Он взял мои связи, мои идеи, мое время. Х как-то умудрился настроить против меня тех людей, которыми я с ним поделился. Я не успел оглянуться, как оказался один и без всего. Это было настолько травматично, что я заработал пожизненный иммунитет на обещания и слова.
В этой истории самым болезненным был, конечно, отношенческий аспект. Я всю дорогу старался делать как можно лучше для своей команды. И раз за разом влипал в одну и ту же историю: Х общался с членом моей команды и через какое-то время тот на меня обижался и уходил. Или сначала уходил, а потом обижался. Это происходило раз за разом. Сначала я это списывал на случайность, потом - на ретроградный Меркурий. Потом начал чувствовать систему. Х не мог вести себя по другому. Он привык защищаться. А лучшая защита - это когда потенциальные агрессоры заняты агрессией друг на друга.
И я начал задавать вопросы. Кому успел, конечно. Некоторых своих людей я тогда потерял безвозвратно. Выяснилось любопытное: X никогда не говорил прямо. Х не утверждал, что я что-то замыслил или даже сделал. Х намекал, Х размышлял, Х предполагал. Придраться было не к чему, Х просто сеял зерна сомнений. И дальше выбор был за членом моей команды: верить или нет, обидиться на меня или мне задать вопрос. Из 7 человек обиделись 6. Один задал вопрос и мы с ним продолжаем общение. С остальными - нет. Звучит мистически? Во-во.
Я тогда понял несколько вещей. Во-первых, вопросы - это сила. Они как будто фонарик, разгоняющий тараканов. Вся муть она прячется от вопросов. Главное - преодолеть себя и спрашивать. Не бояться выглядеть смешным, глупым, наивным. Во-вторых, каждый делает свой выбор верить или нет навету. Наверное, если верит - то вам и правда не по пути. Ведь сомнения - отсутствие доверия, что есть отсутствие понимания. А зачем на эти все отсутствия тратить время? В-третьих, политика открылась с новой, действительно неприглядной стороны. И если раньше я теоретизировал о том, что она - грязная по определению, то тогда четко увидел почему.
👍77❤11🔥8🤔2🤯1
Вчера говорили про то, как стать предпринимателем. Вбросил тему ваш покорный слуга тезисом, что фаундер проекта, не имевший раньше опыта зарабатывания (именно зарабатывания) денег - темная лошадка и на такого лучше не ставить. Мне возразили возбужденные этим мнением фаундеры. Слово за слово, бокал за бокалом, и вышли на тему "101 способ стать предпринимателем". В этой теме каждый суслик - агроном, но суслики подобрались матерые, уважаемые, поэтому позволю себе кратко резюмировать результат батла.
1. Никто не знает, как стать предпринимателем. Если кто-то говорит, что знает, шлите его лесом. Тысячи уважаемых ученых и целые научные коллективы бьются над этим вопросом последние много лет. Ну, представляете, как это важно для развития экономики? Понять суть и масштабировать предпринимательство. Но нет, увы и ах, рецепта нет и нет пророка.
2. Следствием из первого является тот факт, что предпринимателем становятся по везению. Удача - вот то, что делает из вчерашнего офисного планктона с прокуренными пиджаками стройного белозубого пахнущего морем капитана многомиллиардного бизнеса. Удачно пришедшая идея, удачно встреченный человек, удачно проданный проект. Дальше смотрим в качестве иллюстрации клип "Шанс" из советского мультфильма "Остров сокровищ".
3. Учеба, впахивание и создание социальных связей не влияют на успешность бизнеса. Все решает случай. Правда, если учиться - то случайность может качнуться в вашу сторону. Если долго и усердно созидать, то могут возникнуть такие опции, которых без этого было не видно. Ну и с нетворкингом тоже понятно. То есть все три добродетели как бы не причем, но улучшают вероятность возникновения удачи на пути.
4. Есть одно выявленное всеми дискутировавшими сусликами свойство, которое прямо влияет на интенсивность занятий п. 3 - это толерантность к отказам. То есть учиться, работать и социально соединяться получается тем эффективнее, чем менее ты зависишь от боязни услышать "нет". В этом смысле очень успешны люди недалекие, или как говорят - "простые". Они даже не понимают сложных эмоциональных игр гнилой интеллигенции, для них отказ - просто отказ. Ничего личного.
5. Ну и вишенкой на торте является косвенно вытекающее из п. 4 свойство неудержимо долбать. В смысле как умение пахать и не останавливаться, так и делать это не взирая на неудачи. Эдакий непреклонно идущий против ветра. Несгибаемый чувачок. Которому очень повезло до этого согласно п. 2. С охапкой социальных связей. Что-то мне этот образ не кажется привлекательным. И суслики с этим согласились.
1. Никто не знает, как стать предпринимателем. Если кто-то говорит, что знает, шлите его лесом. Тысячи уважаемых ученых и целые научные коллективы бьются над этим вопросом последние много лет. Ну, представляете, как это важно для развития экономики? Понять суть и масштабировать предпринимательство. Но нет, увы и ах, рецепта нет и нет пророка.
2. Следствием из первого является тот факт, что предпринимателем становятся по везению. Удача - вот то, что делает из вчерашнего офисного планктона с прокуренными пиджаками стройного белозубого пахнущего морем капитана многомиллиардного бизнеса. Удачно пришедшая идея, удачно встреченный человек, удачно проданный проект. Дальше смотрим в качестве иллюстрации клип "Шанс" из советского мультфильма "Остров сокровищ".
3. Учеба, впахивание и создание социальных связей не влияют на успешность бизнеса. Все решает случай. Правда, если учиться - то случайность может качнуться в вашу сторону. Если долго и усердно созидать, то могут возникнуть такие опции, которых без этого было не видно. Ну и с нетворкингом тоже понятно. То есть все три добродетели как бы не причем, но улучшают вероятность возникновения удачи на пути.
4. Есть одно выявленное всеми дискутировавшими сусликами свойство, которое прямо влияет на интенсивность занятий п. 3 - это толерантность к отказам. То есть учиться, работать и социально соединяться получается тем эффективнее, чем менее ты зависишь от боязни услышать "нет". В этом смысле очень успешны люди недалекие, или как говорят - "простые". Они даже не понимают сложных эмоциональных игр гнилой интеллигенции, для них отказ - просто отказ. Ничего личного.
5. Ну и вишенкой на торте является косвенно вытекающее из п. 4 свойство неудержимо долбать. В смысле как умение пахать и не останавливаться, так и делать это не взирая на неудачи. Эдакий непреклонно идущий против ветра. Несгибаемый чувачок. Которому очень повезло до этого согласно п. 2. С охапкой социальных связей. Что-то мне этот образ не кажется привлекательным. И суслики с этим согласились.
👍63🔥8👏1
Вот вы скажете, что нельзя сравнивать макро и микроуровни. Нельзя экономику государств натягивать на теорию экономики компании. И где-то будете правы. Но вот что я думаю. Сейчас запускаю новую группу по управлению стратегией бизнеса. натурально, читаю новости, и не могу отделаться от стойкого ощущения. Что иногда макро и микро - подобны. Особенно в вещах, касающихся целеполагания. Посудите сами, вот пять основных принципов того, чему я пытаюсь учить.
1. Стратегия разрабатывается единицами. В условиях небольшого бизнеса за нее ответственен фаундер. Бизнес побольше - совет директоров. Но нет никакого плюрализма мнений. Отвечает один или почти один. Вся слава ему, все шишки - тоже ему. Это справедливо.
2. Стратегия уточняется с топ-командой. Разумеется, с ними ее делать. Через это уточнение происходит делегирование ответственности. Они, эта топ-команда, должны все как один принять ее. Может, поспорить. Но принять. Или уйти, тут как пойдет. Типа принявший, но не согласный топ - это мина замедленного действия.
3. Затем стратегия презентуется команде. Обсуждается, корректируется. Это рутинная работа, может быть даже слегка манипуляционная. Идея ровно та же - никто не должен испытывать явных противоречий. Команда должна верить. Команда должна понимать. Иначе это не стратегия, а так, пустое.
4. Для целей объяснения команде стратегия должна быть простой. Чтобы любой человек, с любым уровнем информированности, понял: что, собственно, мы делаем? К чему идем? Зачем мы туда идем? Какие выгоды? Какие возможные потери? Пять тезисов, не больше. Остальное - тактика.
5. Без идеи - беда. Без идеи нет команды. Если тот самый архитектор смыслов не может или не хочет родить идею, то толка не будет. Команда будет как слепой лось в горящем лесу. Его будет вести судьба. А судьба - жестокая хозяйка.
1. Стратегия разрабатывается единицами. В условиях небольшого бизнеса за нее ответственен фаундер. Бизнес побольше - совет директоров. Но нет никакого плюрализма мнений. Отвечает один или почти один. Вся слава ему, все шишки - тоже ему. Это справедливо.
2. Стратегия уточняется с топ-командой. Разумеется, с ними ее делать. Через это уточнение происходит делегирование ответственности. Они, эта топ-команда, должны все как один принять ее. Может, поспорить. Но принять. Или уйти, тут как пойдет. Типа принявший, но не согласный топ - это мина замедленного действия.
3. Затем стратегия презентуется команде. Обсуждается, корректируется. Это рутинная работа, может быть даже слегка манипуляционная. Идея ровно та же - никто не должен испытывать явных противоречий. Команда должна верить. Команда должна понимать. Иначе это не стратегия, а так, пустое.
4. Для целей объяснения команде стратегия должна быть простой. Чтобы любой человек, с любым уровнем информированности, понял: что, собственно, мы делаем? К чему идем? Зачем мы туда идем? Какие выгоды? Какие возможные потери? Пять тезисов, не больше. Остальное - тактика.
5. Без идеи - беда. Без идеи нет команды. Если тот самый архитектор смыслов не может или не хочет родить идею, то толка не будет. Команда будет как слепой лось в горящем лесу. Его будет вести судьба. А судьба - жестокая хозяйка.
👍50💯4