ВТОРОЙ ТУР ГОЛОСОВАНИЯ ПО ВЫБОРУ НАЗВАНИЯ КНИГИ

Итак, коллеги, мы собрали уже 25 голосов (на ленте Шмелева в сети ВК), но... явного преимущества не выявилось ни у одного из вариантов подзаголовков. Поэтому... нет другого решения, кроме как предложить по схеме вынужденного выбора 2 лучшие формулировки на повторное голосование - второй тур.

Благодарю всех, кто уже принял участие в первом туре, и просто кланяюсь тем, кто осилит сегодня еще и второй тур!

Отдельно благодарю Инну Свириденко, которая предложила удачную свою формулировку, попавшую как раз во второй тур.

Вчера я пообещал опубликовать здесь в этой ТГ-группе сообщение о том, как связаны между собой понятия "конкуренция" и "психосемантика". Выполняю это обещание.

https://telegra.ph/KONKURENCIYA-I-PSIHOSEMANTIKA-fragment-distancionnogo-kursa-ili-glavka-iz-ehlektronnoj-knigi-Konspekt-lekcij-po-psihologii-konku-07-20

Сегодня я анонсировал на этом канале голосование "Чем матричные тесты (репертуарные решетки) отличаются от обычных тестов и опросников?". Но сейчас напишу еще кое-что по мотивам этого голосования. Мне кажется, что это будет ПОЛЕЗНАЯ информация для Вас, коллеги.


ПРАКТИКУМ ПО ТЕСТУ "РЕПЕРТУАРНЫЙ ТЕСТ ЛИЧНОСТНЫХ КОНСТРУКТОВ"

Да, коллеги, такой дистанционный практикум с прошлого года доступен всем желающим ВО ВТОРОМ МОДУЛЕ дистанционного курса "Психология и общая теория конкуренции". Вот лэндинг-сайт этого курса:

https://incht.tilda.ws/competition2023

У некоторых, кто заинтересуется, наверняка возникнет такой вопрос: "А можно ли пройти только второй модуль без первого - без теоретического курса лекций "Психология конкуренции"? Ответ - да, можно. Просто при этом будет гораздо трудней интерпретировать результаты репертуарного теста личностных конструктов, ориентированного на этот именно теоретический курс. Это связано с содержанием заданных инструкций к этому тексту:
а) к подбору своих объектов шкалирования по 22 ролевым инструкциям,
б) к шкалированию с помощью специального готового набора из 40 личностных шкал.

Но главное - получение и интерпретация собственного личностного семантического пространства - вот эта возможность будет у каждого.

Итак, мы получили очень сходные результаты этого голосования здесь - на нашем ТГ-канале и на моей ленте в сети ВК. Примерно три четверти участников голосования выбрали подзаголовок "От деструктивности к сотрудничеству". И я благодарю всех коллег за это участие и эту рекомендацию!

Что, однако, меня смущает в подзаголовке-победителе? (Это вообще-то не моя личная идея, а предложение Инны Свириденко). Все дело в том, что в своем дист.курсе "Психология и общая теория конкуренции" я ратую не за сотрудничество как таковое, а за особую форму сотрудничества - за соревновательную конкуренцию. А чистое "сотрудничество" - это вообще не конкуренция уже никакая.

Увы-увы-увы... Только 10 человек посчитали для себя интересным и целесообразным поучаствовать в этом опросе. Это антирекорд в нашей ТГ-группе. Всегда было больше 30, а самые популярные темы уже собирают больше 60 голосов участников (!).

Но... видимо, таков интерес к матричным тестам ("репертуарным решеткам"). Или... есть и второй результат для толкования столь слабого отклика: люди просто НЕ знают до сих пор, а что это такое. Или так: с чем это едят, то есть ради чего они применяются, почему нельзя вместо них применить обычные методики?

А может быть, сказалась еще и необычная структура ответов. На самом деле почти все ответы правильные, а задача выделить в этом списке что-то самое важное оказалась... нерешаемой.

Я поделюсь своими представлениями, что есть самое важное. В матричных тестах - это "куб данных". А в репертуарных решетках - это возможность работать не с заданными, а вызванными конструктами и собственными формулировками объектов шкалирования. То есть, надо было бы скорее всего выбирать "особый ответ" и писать свой комментарий. Вот так я бы поступил. А пока получился несколько сложноватый "пазл", в котором нашим участникам не удалось разобраться и...они отмахнулись от этого опроса (а ведь просмотрели 100 человек).

Ну что ж... еще раз прихожу к выводу как в том афоризме, который вошел еще в самый первый мой тест ТЮФ в 20 веке: "Жить надо проще" - любила повторять амеба".

https://vk.com/ags12?w=wall2100855_5761

#Психология_конкуренции #Конфликтология #Конкурсные_технологии #Конкуренция #Теория_конкуренции

КЛЮЧ К ЭКСПРЕСС-ТЕСТУ "ПОНЯТИЙНОЕ ГЕОМЕТРИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ"

Да-да, коллеги, не удивляйтесь. Я крайне редко, когда сообщаю ключи к своим тестам - даже коротким. А вот тут фактически сообщаю. Ибо Вы видите статистику ответов "верно" на тестик из 10 вопросов, которые выполнили 66 пользователей моего Дзен-канала "Факторы смысла". Большинство, слава Богу, дали правильные ответы. Но цифры до 40 процентов грубых ошибок сильно озадачивают (по некоторым вопросам, оказавшимися трудными). Они показывают, сколько людей находятся на уровне "наглядного мышления" (его еще и клиповым у нас называть стало модным) и не достигли уровня КОНЦЕПТУАЛЬНОГО МЫШЛЕНИЯ (понятийного).

Подсказка для понимания статистики ответов: самым трудным оказалось утверждение-вопрос: "Квадрат - это параллелограмм".

Прошу Вас написать в комментарии к этому сообщению, была ли для Вас интересной и полезной эта информация. Пожалуйста.

Даю все 10 вопросов-утверждений на "да-нет" :

квадрат - это прямоугольник
81,82%
равносторонний треугольник является равнобедренным
80,30%
прямоугольный треугольник может быть равнобедренным
78,79%
ромб - это параллелограмм
77,27%
диагонали параллелограмма могут быть равны
72,73%
квадрат - это ромб
65,15%
прямоугольный треугольник НЕ может быть равносторонним
62,12%
квадрат - это параллелограмм
60,61%
прямоугольник - это параллелограмм
60,61%
квадрат - это трапеция
18,18%

#Клиповое_мышление #Наглядное_мышление #Ключ_к_тесту #Понятийное_мышление #Тесты_на_IQ

Получилось, что я не дождался этих результатов опроса и перескочил сегодня немножко на другую тему - на ключ к тесту "ПОНЯТИЙНОЕ ГЕОМЕТРИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ". Но... сейчас мы уже собрали желанный минимум в 30 голосов, и я могу прокомментировать, что сам имел в виду под этими ответами - про тест на ЧЮ.

Главное. Я лично согласен с теми 50 процентами участников, которые сошлись на ответе номер 3. Тут фишка в том, что четвертый ответ - это не ответ про "тест на ЧЮ", это ответ про мотивационный тест с использованием юмористического материала. А это существенно разные вещи (!). Одно дело - целевой конструкт теста, а другое - тестовый материал. У нас две разные методики были созданы: ТЮФ (исторически ранний) - на мотивацию, а ТЮФО (оценочная версия) - это как раз на ЧЮ.

#Чувство_юмора #Тестирование_мотивации #Тестирование_юмора #Вербальный_интеллект #Плоский_юмор #Тонкий_юмор

P.S.
Господи, какие только опечатки я не порождаю второпях! Написал "развЕЛкаловка" и "асоциОНальные мотивы". А ведь не дает, зараза - этот движок, поправить опечатки в голосованиях. А я разбалован тем, что поправить можно. ИЗВИНИТЕ!

ПО МОТИВАМ ОПРОСА-ГОЛОСОВАНИЯ ПРО КОМПЕТЕНЦИИ В БИЛЕТАХ

Коллеги, тут намедни наши заказчики из одного знатного ВУЗА (не буду его называть) настойчиво потребовали, чтобы в ходе ОДНОГО сеанса дистанционного автоматизированного тестирования мы бы охватили ... ну нет не 100, но все-таки примерно 60 микро-компетенций, сгруппированных в 12 макрокомпетенций (в среднем в каждой макро примерно по 5 микро). Мы пытаемся объяснить Заказчику, что он ...гм...

а) немножко НЕ владеет пониманием достоинств и ограничений, связанных с методом тестирования;
б) путает 2 разные задачи: полного моделирования всего профиля компетенций и выборочного контроля на случайном подмножестве самых значимых компетенций,
г) традиционный экзаменационный контроль на выпускных госэкзаменах в вузах (после которого присваивалась квалификация) НИКОГДА НЕ ПРЕДПОЛАГАЛ полного моделирования всего профиля компетенций (ЗУНов специалиста), так как процедура занимала не несколько дней, а только несколько часов.

НО.. Вы, наверное, в курсе (те, кто работает все еще в вузах, должны быть в курсе), что бюрократизация методов управления учебными программами вузов требует от авторов программ "расписать перечень компетенций" и ... проконтролировать ВСЕ компетенции. Вот на этой почве возникают такие "новые требования" к методу предварительного дистанционного тестирования. Контекст я понятно описал? Если нет, то задавайте ваши вопросы, пожалуйста.

Как говорится... "Известно, что нет предела бюрократическому идиотизму, но никто же не знал, что до такой степени" :) - Это историческое изречение я услышал когда-то из уст Галины Михайловны Андреевой (светлая память).

#Модель_компетенций #Модель_специалиста #Метод_тестов #Экзамен_по_билетам #Тестовый_экзамен #Дистанционное_тестирование #Квалификационный_экзамен #Выборочный_контроль #Оценка_персонала

ВЕРОЯТНОСТНАЯ ОЦЕНКА - В ПОМОЩЬ УЧАСТНИКАМ ОПРОСА НАСЧЕТ ЭКЗАМЕНА ПО БИЛЕТАМ

Возьмем классическую модель из области теории вероятности - "Урна с шарами без возвращения (шаров)". Каждый шар в урне может быть либо черным, либо белым, Знакомая ситуация? - Ведь бюллетень в урне для голосования может быть либо "за", либо "против". Но... мы не знаем, сколько белых и сколько черных шаров. Предположим в урне 100 шаров, а белых шаров только 40 (только 40 процентов голосов "за", только 40% компетенциями на самом деле овладел экзаменуемый). С какой вероятностью мы можем вытянуть подряд 2 белых шара, если проведем только 2 испытания? - Вычислить очень просто! Надо умножить 0,4 на 0,4. Получим 16%. Это означает, что мы присвоим квалификацию ГОТОВОГО СПЕЦИАЛИСТА 16 выпускникам из 100 возможных, но таких, которые на самом деле освоили только 40% от всего программного объема подготовки - меньше половины объема (!). Поясню также, что 16% ошибочных выводов (брака вследствие несовершенной оценочной процедуры) - это слишком много, это больше, чем допустимый процент ошибок в 5% в самой нетребовательной статистической измерительной процедуре.

Расчеты мои понятные? Пример полезный? Прошу ВАС, коллеги, дать обратную связь. Иначе не вижу смысла в моих усилиях в нашей...гм... необъятной стране, где в сотнях вузов не найдется ни одного математика с общественно-активной позицией, который поднял бы голос против волюнтаризма бюрократов от образования - людей, которые, увы, рассчитывают на то, что ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ также плохо изучали теорию вероятности, как и они сами.

Итак, мы собрали достаточно быстро (для летнего периода) заветные 30 голосов. И мы видим, что большинство наших участников (76%) выбрали вполне разумный ответ "мы не знаем". Было бы, конечно, приятней, если бы все 100 процентов выбрали такой ответ. Но... это бы одновременно означало, что проведение такого голосования-опроса было бесполезным занятием. А так видим, что кому-то этот опрос и его результаты поможет осознать, каковая вероятностная логика процесса или хотя бы задуматься над ней. Тут наша активная участница группы Инна Свириденко покритиковала меня за нечеткость формулировки в условии задачки. Ей лично осталось не понятно, что в 50 билетах имеется ровно 100 компетенций. Но, мне кажется, что не это послужило причиной ошибочных выводов. Если же я не прав, и Вы считаете, что права Инна Николаевна, напишите, пожалуйста, в своих комментариях.

Метод тестов имеет несколько другие достоинства и недостатки, чем традиционная технология "экзамена по билетам". Можно сказать. что некоторые достоинства метода тестов компенсируют недостатки "экзамена по билетам" (снижается "лотерейность" и интервал неопределенности становится уже). Но главный вывод, который я хотел бы сделать в обозначенном мной контексте, касается разграничения между задачами выборочного контроля и полного измерения всего множества компетенций (это не одна и та же, а РАЗНЫЕ задачи). Если мы попытаемся в короткую диагностическую процедуру за 1-2 часа втиснуть более 10 компетенций (разумная граница), то скорей всего в результате получим... профанацию.

КОЛЬЦА ЛАНДОЛЬТА? - ОФИГЕТЬ, КАКАЯ СКУКОТИЩА!

https://vk.com/ags12?w=wall2100855_5853%2Fall

А ВЫ ЗНАЕТЕ, ЧТО ... ВЫ - ТЕСТОЛОГИ (?)

https://vk.com/ags12?w=wall2100855_5858%2Fall

ЧЕМ ОПАСЕН ГЕЙМИНГ?

Меня возмутило, что "эксперт по видеоиграм" не ответил на прямой вопрос радио-журналиста. Надеюсь, что аудитории этого ТГ-канала будут интересны мои ЧЕТКИЕ рекомендации по количеству времени, которое не вызывает игровой зависимости у подростков. Ну а... читать ли про общественно-политическое значение ИДЕОЛОГИИ ГЕДОНИЗМА? - это вообще дело вкуса. Можно и не читать концовку этой статьи. Хотя лично я уверен, что наше общество (в стране РФ) погрязло в противоречиях между ностальгией по прежней "коллективистской морали" и отрицанием "советского периода истории", в котором народ был явно перекормлен ИДЕОЛОГИЧЕСКИМ (а на самом деле пропагандистским) бездарным повтором лозунгов, в которые уже не вкладывался никакой смысл ни говорящим, ни слушающим - по механизму "семантического пресыщения".

Кстати. все ли в курсе, что такое "семантическое пресыщение"? Нужно ли здесь об этом немножко написать? Многие родители также ошибаются, как наши "идеологические органы" в советское время. Думают, что если повторить тысячу раз одну и ту же фразу "Ты слишком много играешь в компьютерные игры", дело можно будет как-то исправить.


https://dzen.ru/media/id/6015c45cacc6e646e07ab947/okazalos-geimerskii-gedonizm-procvetaet-daje-na-radiostancii-sputnik-a-chem-je-on-opasen-64d7aec84e2a872cc40117a1

#Мотивация_гейминга #Гейминг #Психология_игры #Игромания #Зависимость

АНКЕТИРОВАНИЕ?!

На этой картинке, которая едва ли не первой выскакивает, если Вы запрашиваете в Яндексе "Что такое метод Дельфи?" упоминается даже не опросник (как в Википедии), а уже совсем неуместное слово - АНКЕТИРОВАНИЕ (!?). Ну понятно... рисовал это все опять человек-дилетант, для которых термины "тесты", "опросники", "анкеты" - это все синонимы. Уж куда там такому дилетанту понять, что НИ ОДИН из этих трех методов не соответствует методической процедуре, которая используется для "взвешивания решений" по методу ДЕЛЬФИ. А эта процедура называется "многокритериальное шкалирование".

В связи с этим мой вопрос к аудитории данной группы? - А надо ли рассказать, почему важно отличать процедуру, а главное СТРУКТУРУ ДАННЫХ, которую порождает многокритериальное шкалирования от всех этих синонимов - "тесты", "опросники", "анкеты"?

Я уж на такие мелочи не обращаю внимание, как отсутствие принятого давно мягкого знака в самом термине "Дельфи".

#Метод_Дельфи #Шкалирование #Опрос #Анкетирование #Тестирование #Независимые_эксперты #Экспертные_оценки