УДРУЧАЮЩИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ВТОРОГО МЕСЯЦА В РАЗВИТИИ ДАННОГО ТГ-КАНАЛА


Итак, коллеги, после первого месяца (с 9 мая по 9 июня) у нас появилось 238 подписчиков, а в течение второго (с 9 июня по 10 июля) - только плюс 33 (?!). Причем за последние 2 недели - плюс 1 (!!) :(

Я понимаю, что произошло. Я лично перестал кого-то персонально приглашать в ходе этого второго месяца. И ... рост практически остановился.

Можно, конечно, и лето назвать причиной. Но вспоминается мрачная шутка о том, что мешает развитию сельского хозяйства в России? - Ответ: весна, лето, зима и осень.

Чем утешаться, скажите, пожалуйста? Может быть, тем, что мы в этом даже небольшом составе стабильно теперь набираем более 30 (и даже более 40) голосов в ходе онлайн-опросов. Но ...содержание результатов?! Вы видите здесь , что после уже того, как я попытался обосновать понимание термина "Тестология", которое делает правильным ответ номер 2 (пересекающиеся понятия), пошел... обратный процесс: доля ответов 2 совсем упала. Что это значит? Протест? Думаю, что никакой не протест. Просто не читают публикации канала систематически, а лишь - урывками. Часть подписчиков - совсем мало в курсе дела и являются чужими для тематики канала (впрочем, такие уже и отписались, так что пошла ротация состава, которая, видимо, и выглядит как "цифровая стагнация").

ВЫВОД? - А вывод такой, что без Вашей помощи, коллеги, я чувствую, что дальше не потяну. Предлагайте свои статьи, пожалуйста! Обещаю открыть Вам доступ на правах автора, но вначале почитаю, что прислано (по почте или в режиме "лички"). Пока у нас только один появился независимый автор (не Шмелев) - это Егор Дорохов. Делаю его дополнительным администратором с правами публикации заглавных сообщений. Такими же правами наделяю Юрия Тукачева - человека, которые регулярно откликается и подсказывает, как надо развивать этот канал.

Также нужна Ваша помощью в приглашении новых участников - ваших коллег. Ибо авторам не очень-то интересно публиковать здесь свои материалы, когда аудитория такая маленькая.

ЕСТЬ ОДИН ПУСТЯЧОК...

Очень интересно было бы узнать, какая методология ляжет в основу "независимого аудита компетенций" (?!)

Раньше это достигалось только с помощью применения сугубо "иерархической технологии"? - Создавалась комиссия, в которой средний ранг ее членов, был заведомо выше ранга в чиновничьей иерархии тех работников, кого подвергают "аудиту" (оценке, аттестации). Всего делов-то...

Что означает эта методология и на каком допущении она базируется? - На том допущении, что люди, которые стоят на иерархической лестнице выше, являются более компетентными. Увы, в отношении современных ИТ-технологий, которые развиваются стремительно, в этом есть серьезные сомнения. Но может ли в этом случае "пирамида власти" адекватно среагировать на этот "пустяковое обстоятельство"?

А существует ли в наше время какая-то альтернатива описанной выше "иерархической технологии"? - Да, существует. Это технология независимого горизонтального взаимного МАССОВОГО оценивания (ВОК - взаимная оценка кейсов). Именно с этой технологией мы в нашем Центре пытаемся знакомить практически слушателей нашего курса "Психология и общая теория конкуренции".

На моей ленте в сети Вконтакте сегодня проводится опрос-голосование по теме "Какой подзаголовок для книги про конкуренцию Вам был бы интересней?" Кстати, обещаю рассказать (сегодня или завтра прямо здесь), как именно связаны Экспериментальная Психосемантика и... продуктивная конкуренция.

https://vk.com/ags12?w=wall2100855_5661

ВТОРОЙ ТУР ГОЛОСОВАНИЯ ПО ВЫБОРУ НАЗВАНИЯ КНИГИ

Итак, коллеги, мы собрали уже 25 голосов (на ленте Шмелева в сети ВК), но... явного преимущества не выявилось ни у одного из вариантов подзаголовков. Поэтому... нет другого решения, кроме как предложить по схеме вынужденного выбора 2 лучшие формулировки на повторное голосование - второй тур.

Благодарю всех, кто уже принял участие в первом туре, и просто кланяюсь тем, кто осилит сегодня еще и второй тур!

Отдельно благодарю Инну Свириденко, которая предложила удачную свою формулировку, попавшую как раз во второй тур.

Вчера я пообещал опубликовать здесь в этой ТГ-группе сообщение о том, как связаны между собой понятия "конкуренция" и "психосемантика". Выполняю это обещание.

https://telegra.ph/KONKURENCIYA-I-PSIHOSEMANTIKA-fragment-distancionnogo-kursa-ili-glavka-iz-ehlektronnoj-knigi-Konspekt-lekcij-po-psihologii-konku-07-20

Сегодня я анонсировал на этом канале голосование "Чем матричные тесты (репертуарные решетки) отличаются от обычных тестов и опросников?". Но сейчас напишу еще кое-что по мотивам этого голосования. Мне кажется, что это будет ПОЛЕЗНАЯ информация для Вас, коллеги.


ПРАКТИКУМ ПО ТЕСТУ "РЕПЕРТУАРНЫЙ ТЕСТ ЛИЧНОСТНЫХ КОНСТРУКТОВ"

Да, коллеги, такой дистанционный практикум с прошлого года доступен всем желающим ВО ВТОРОМ МОДУЛЕ дистанционного курса "Психология и общая теория конкуренции". Вот лэндинг-сайт этого курса:

https://incht.tilda.ws/competition2023

У некоторых, кто заинтересуется, наверняка возникнет такой вопрос: "А можно ли пройти только второй модуль без первого - без теоретического курса лекций "Психология конкуренции"? Ответ - да, можно. Просто при этом будет гораздо трудней интерпретировать результаты репертуарного теста личностных конструктов, ориентированного на этот именно теоретический курс. Это связано с содержанием заданных инструкций к этому тексту:
а) к подбору своих объектов шкалирования по 22 ролевым инструкциям,
б) к шкалированию с помощью специального готового набора из 40 личностных шкал.

Но главное - получение и интерпретация собственного личностного семантического пространства - вот эта возможность будет у каждого.

Итак, мы получили очень сходные результаты этого голосования здесь - на нашем ТГ-канале и на моей ленте в сети ВК. Примерно три четверти участников голосования выбрали подзаголовок "От деструктивности к сотрудничеству". И я благодарю всех коллег за это участие и эту рекомендацию!

Что, однако, меня смущает в подзаголовке-победителе? (Это вообще-то не моя личная идея, а предложение Инны Свириденко). Все дело в том, что в своем дист.курсе "Психология и общая теория конкуренции" я ратую не за сотрудничество как таковое, а за особую форму сотрудничества - за соревновательную конкуренцию. А чистое "сотрудничество" - это вообще не конкуренция уже никакая.

Увы-увы-увы... Только 10 человек посчитали для себя интересным и целесообразным поучаствовать в этом опросе. Это антирекорд в нашей ТГ-группе. Всегда было больше 30, а самые популярные темы уже собирают больше 60 голосов участников (!).

Но... видимо, таков интерес к матричным тестам ("репертуарным решеткам"). Или... есть и второй результат для толкования столь слабого отклика: люди просто НЕ знают до сих пор, а что это такое. Или так: с чем это едят, то есть ради чего они применяются, почему нельзя вместо них применить обычные методики?

А может быть, сказалась еще и необычная структура ответов. На самом деле почти все ответы правильные, а задача выделить в этом списке что-то самое важное оказалась... нерешаемой.

Я поделюсь своими представлениями, что есть самое важное. В матричных тестах - это "куб данных". А в репертуарных решетках - это возможность работать не с заданными, а вызванными конструктами и собственными формулировками объектов шкалирования. То есть, надо было бы скорее всего выбирать "особый ответ" и писать свой комментарий. Вот так я бы поступил. А пока получился несколько сложноватый "пазл", в котором нашим участникам не удалось разобраться и...они отмахнулись от этого опроса (а ведь просмотрели 100 человек).

Ну что ж... еще раз прихожу к выводу как в том афоризме, который вошел еще в самый первый мой тест ТЮФ в 20 веке: "Жить надо проще" - любила повторять амеба".

https://vk.com/ags12?w=wall2100855_5761

#Психология_конкуренции #Конфликтология #Конкурсные_технологии #Конкуренция #Теория_конкуренции

КЛЮЧ К ЭКСПРЕСС-ТЕСТУ "ПОНЯТИЙНОЕ ГЕОМЕТРИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ"

Да-да, коллеги, не удивляйтесь. Я крайне редко, когда сообщаю ключи к своим тестам - даже коротким. А вот тут фактически сообщаю. Ибо Вы видите статистику ответов "верно" на тестик из 10 вопросов, которые выполнили 66 пользователей моего Дзен-канала "Факторы смысла". Большинство, слава Богу, дали правильные ответы. Но цифры до 40 процентов грубых ошибок сильно озадачивают (по некоторым вопросам, оказавшимися трудными). Они показывают, сколько людей находятся на уровне "наглядного мышления" (его еще и клиповым у нас называть стало модным) и не достигли уровня КОНЦЕПТУАЛЬНОГО МЫШЛЕНИЯ (понятийного).

Подсказка для понимания статистики ответов: самым трудным оказалось утверждение-вопрос: "Квадрат - это параллелограмм".

Прошу Вас написать в комментарии к этому сообщению, была ли для Вас интересной и полезной эта информация. Пожалуйста.

Даю все 10 вопросов-утверждений на "да-нет" :

квадрат - это прямоугольник
81,82%
равносторонний треугольник является равнобедренным
80,30%
прямоугольный треугольник может быть равнобедренным
78,79%
ромб - это параллелограмм
77,27%
диагонали параллелограмма могут быть равны
72,73%
квадрат - это ромб
65,15%
прямоугольный треугольник НЕ может быть равносторонним
62,12%
квадрат - это параллелограмм
60,61%
прямоугольник - это параллелограмм
60,61%
квадрат - это трапеция
18,18%

#Клиповое_мышление #Наглядное_мышление #Ключ_к_тесту #Понятийное_мышление #Тесты_на_IQ

Получилось, что я не дождался этих результатов опроса и перескочил сегодня немножко на другую тему - на ключ к тесту "ПОНЯТИЙНОЕ ГЕОМЕТРИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ". Но... сейчас мы уже собрали желанный минимум в 30 голосов, и я могу прокомментировать, что сам имел в виду под этими ответами - про тест на ЧЮ.

Главное. Я лично согласен с теми 50 процентами участников, которые сошлись на ответе номер 3. Тут фишка в том, что четвертый ответ - это не ответ про "тест на ЧЮ", это ответ про мотивационный тест с использованием юмористического материала. А это существенно разные вещи (!). Одно дело - целевой конструкт теста, а другое - тестовый материал. У нас две разные методики были созданы: ТЮФ (исторически ранний) - на мотивацию, а ТЮФО (оценочная версия) - это как раз на ЧЮ.

#Чувство_юмора #Тестирование_мотивации #Тестирование_юмора #Вербальный_интеллект #Плоский_юмор #Тонкий_юмор

P.S.
Господи, какие только опечатки я не порождаю второпях! Написал "развЕЛкаловка" и "асоциОНальные мотивы". А ведь не дает, зараза - этот движок, поправить опечатки в голосованиях. А я разбалован тем, что поправить можно. ИЗВИНИТЕ!