Опять словарная игра крутится лишь вокруг парных соответствий. В этой Яндекс-игре реализуется известный режим тестовых заданий "на соответствие". Опять надо устанавливать соответствие между английским словом и его русскоязычным переводом. А вот до размещения слов в некотором семантическом пространства разработчики словесных игр пока додуматься не могут. Самим что ли создать прецедент? Хотя... лучше бы какие-нибудь менеджер из проекта "Яндекс-игры" обратился по адресу в поиске свежих идей. Но они не знают об этом - о том, что за адрес.

ПРО КОРРЕЛЯТИВНЫЙ НАКОПИТЕЛЬ

Про самообучающие матрицы у меня было курсовая работа 3-го курса, написанная в 1973 году, и названная "Коррелятивный накопитель" (ох не поняли эту мою работу на факультете психологии МГУ). Я не хотел перегружать исторический экскурс в сегодняшней статье и не стал ее здесь цитировать. Сам термин "коррелятивный накопитель" я тогда подхватил из работ Ричарда Хелда:

https://vuzdoc.org/116702/psihologiya/teorii_stabilnosti_vidimogo_mira?ysclid=lsx2jk1aph319668542

Но я применил это в экспериментальных исследованиях не на материале перцептивного научения, а на материале "вероятностного прогнозирования". Об этом моя статья (фактически первая большая научная статья):

Шмелев А. Г. Гипотетическая модель механизмов вероятностного отражения. - В сборнике "Психологические исследования", 1977, Вып.7, с. 20--32

Интересно бывает в начале 8-го десятка осмыслить пройденный путь в науке...

P.S.
Впрочем, был бы несправедливо не отметить трех человек, которые в 1973 году вполне оценили мою немножко нелепую курсовую под названием "Коррелятивный накопитель" (ведь местами из нее сквозили признаки неадекватных для студенческого возраста амбиций, не подкрепленных еще тогда крепкими навыками). Это были мой научный руководитель Елена Юрьевна Артемьева (выпускник мехмата МГУ), Эхтибар Джафаров (тоже учился как математик до поступления на факультет психологии, мой предшественник на посту председателя НСО) и Борис Митрофанович Величковский (мощный эрудит, хотя еще тогда очень молодой преп, читавший новейшую психологическую литературу на многих языках, на семинарах которого по общей психологии я и узнал про работы Р.Хелда).

НЕКОТОРЫЕ ИТОГИ ЗИМНЕГО ПРАКТИКУМА КТЗ-24


В этом году в нашем зимнем цикле-практикуме "Конструирование тестов знаний" приняло участие 10 человек. Правда, на этапе формулирование учебных заданий (надо было придумать 6 своих заданий) один человек выпал и мне пришлось его заменить, чтобы у нас по каждой из трех тем было не меньше 20 заданий (методическое требование).

Что дальше получилось? - Собрали 108 протоколов очень быстро, буквально за 2 дня. Таким образом, 108 добровольцев ответили на 60 вопросов учебного теста. Так что "жив курилка"! (то есть слухи о кончине нашего проекта КТЗ в возрасте 5 лет оказались несколько преждевременными).

Что Вы видите на скриншоте? - Это я хочу похвастаться тем, что мне удалось по тематическому разделу Искусство придумать 2 задания, которые, как оказалось, обладают оптимальной трудностью "фифти-фифти" (ППО равно или близко к 50%). На скриншоте Вы также видите, что наша улучшенная по дизайну и производительности система HT-LINE 3.0 выдает пользователям сразу и ЧТС (четырехклеточные таблицы сопряженности) по каждому заданию, и подсчитанное автоматически значение КД (коэффициента дискриминативности).

Вы спросите наверняка: "Товарищ Шмелев, а чего это Вы используете частицу НЕ в вопросе, хотя предостерегаете сами от этого?".

Да, ребята. Теперь из-за риска быстрого поиска ответа в поисковиках (Яндекс, Гугл и т.п.) приходится осложнять для испытуемых поиск (замедлять) еще и таким вот образом.

Напоминаю, что летом мы планируем проводить наш цикл "Базовая психометрическая аналитика" (там как раз люди сами должны научиться ручками строить ЧТС и грамотно их интерпретировать).

Показательный результат: по каждой теме, как и положено авторам новичкам, мы получили почти ровно 50% заданий с коэффициентом КД выше 0,3 (по темам искусство, компьютеризация, психология).

"РАЗБОР ПОЛЕТОВ"

Итак, за три дня мы собрали 25 голосов участников нашего канала по теме "Необходимые элементы инструкции к тесту". Это не такая уж слабенькая представительность (надо бы иметь 30 голосов, но уж не будем "выжимать").

Полученная гистограмма частотности ответов выглядит в целом вполне разумной, на мой взгляд. Самыми необходимыми оказались те элементы инструкции, которые связаны напрямую с временнЫми параметрами: лимитами и ожидаемой продолжительностью теста. Менее всего важно, кто будет выполнять тест и рейтинговая информация.

Последний результат прокомментирую. Мне понятно, что если система НЕ умеет сравнивать результат данного испытуемого с результатами других (а большинство АСТ - автоматизированных систем тестирования - этого про НЕ умеют делать), то зачем об этом говорить - только загромождать инструкцию! - Разумно. Но... обратите внимание, если Вы все-таки планируете подарить человеку информацию о том, какое место он занял в тест-конкурсе (в рейтинге),то целесообразно при этом сообщить, а с кем его результаты будут соотнесены, с какой выборкой? - Это люди с тем же образовательно-професссиональным бэкграундом? Или, например, это просто любые любители самотестирования и т.п. Вот такую информацию мы даем обычно в наших тест-конкурсах в проекте КИТТ - "Клубе испытателей тестовых технологий".

ЧТО ОТЛИЧАЕТ УМНОГО РОБОТА? - ПРИМЕРНО ТОЖЕ САМОЕ, ЧТО И УМНОГО ЧЕЛОВЕКА...

Итак, мы наблюдаем явный прогресс в действиях БЯМ-роботов (больших языковых моделей). Я лично сегодня первый раз убедился, что есть уже признаки более умного поведения: отказ от ответа вместо "полоумного ответа".

Что-то вроде кратного репортажа о Суперфинале ЛР-5, но немало размышлизмов насчет "коопетиции"

https://vk.com/ags12?w=wall2100855_6820

ПСИХОЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА ЛЮДЕЙ И РОБОТОВ

Коллеги, здравствуйте. Я бы не давал ссылок на эту мою последнюю мою статью в Дзене (как на все статьи по тематике, так или иначе сопряженной с политикой), но в данном случае возник поучительный кейс, о котором мне хотелось бы рассказать. Роботы Дзена, настроенные на цензуру, резко ограничили поначалу доступ моих же подписчиков к этой статье с вердиктом "Ненормативная лексика" (?!). Я потребовал от службы поддержки Дзена объясниться - указать, какие именно слова в статье они считают "ненормативными". Оказалось, что это выражение ... "моральные уроды" (?!). Правда, работник Дзена не использовал уже при этом ярлык "ненормативная лексика", а использовал в своем письме-ответе ярлык "сниженная лексика".

Я не стал "перевоспитывать" работников службы поддержки (это еще трудней, чем перенастроить роботов) и заменил выражение "моральные уроды" на "аморальные личности". Но все-таки я при этом решил, что надо бы обратить их внимание (дзеноидальных сотрудников), что я использовал выражение "моральные уроды" не как оценку какого-либо лица от своего имени (от имени автора), а только лишь как нестрогую цитату - это выражение были приписано мной моим оппонентам - либеральным историкам-русофобам, которые именно такими описывают правителей России на разных этапах ее истории.

Обратите внимание, в каком тупике мы (авторы) находимся, когда против нас настроена уже целая армия роботов, НЕ различающих кому и в каком контексте приписывает автор то или иное выражение. Роботам, как видим, все равно, сам ли автор кого-то оскорбляет или он осуждает кого-то за оскорбления и при этом цитирует эти оскорбительные выражения. Получается что мы (авторы) не можем цитировать ту точку зрения, с которой НЕ СОГЛАСНЫ (?!). Впрочем, есть, наверное, ряд "обходных маневров", которые могут при этом помогать авторам бороться с роботами. Это как в случае с матерной руганью - вставлять в серединку матерного слова (всем понятного по контексту и по первым буквам) какой-нибудь символ вроде собачки @.

Какого же было мое удивление, когда я увидел в Интернете целые почти что судебные разбирательства на тему выражения "моральный урод" - споры экспертов с участием адвокатов, является или нет это выражение ОСКОРБЛЕНИЕМ, которое наносит моральный ущерб. Но ... в данном случае все-таки вопрос-то стоит иначе: может ли ЭКСПЕРТ цитировать сами оскорбления, которые он как раз осуждает и обосновывает свое осуждение. Мне тут вспомнилось недавний пример достаточно острого цитирования : Путин в своем интервью Карлсону приписал президенту США Джорджу Бушу-младшему такое выражение: " Я им ж@пу надеру!" (имелись в виду сотрудники американских спецслужб). Ну и как роботы Дзена должны были бы поступать с подобным интервью? Кстати, у Путина была возможность использовать менее "сниженный" и более литературный перевод английского слова "ass", а именно "задница", но он выбрал более выразительный перевод.

Короче... что в данном случае происходит со статьей, в которой у меня присутствовало выражение "моральные уроды"? - А сейчас с нее просто-напросто сняли все ограничения, хотя, видимо, как обычно "поезд ушел" - она уже не появляется наверху в лентах, поэтому показов у этой статьи очень мало:

https://dzen.ru/a/ZdzBYBXjXn3HfqHo

Данный опрос оказался весьма популярным (как видите, 37 участников). Но главное - это редкостное единодушие в ответах. Даже особого комментария не требуется.

Тут я даю самую краткую версию ТЮФ-2. В ней всего 10 вопросов и одна шкала.

https://dzen.ru/a/Zec1qukqLBLUeRsH

Для рефлексивных психологов-диагностов не составит никакого труда "изобразить" высокий балл :)

Сегодня "Психологическая газета" опубликовала мою статью "О страшной комбинаторике....", уже известную подписчикам данного ТГ-канала. В предисловии, написанном для аудитории Дзен-канала "Факторы смысла", я пытаюсь пояснить более широкому кругу читателей контекст этой статьи. Может быть, кто-то из коллег подскажет мне в своих комментариях, как еще можно было бы пояснить этот контекст- так чтобы заинтересовать молодых и пытливых людей...

https://dzen.ru/a/ZegfakOu4VIKkNeQ

ЖЕНЩИНЫ ВСЕ-ТАКИ ПРЕВОСХОДЯТ МУЖЧИН В ЗНАНИИ СЕЗОННЫХ ЦВЕТОВЫХ СТЕРЕОТИПОВ (!)

Итак, в ходе вчерашнего дня наш крохотный тестик "Сезонные стереотипы" выполнили уже 98 человек.

Пока получается как раз тот самый статистический тренд, который мы ожидали: ЖЕНЩИНЫ показывают более высокие баллы. В высокой группе гораздо больше женщин, чем мужчин , а в низкой - примерно поровну. См. четырехклеточную таблицу на рисунке. Фи-коэффициент равен 0,51. Статистическая достоверность достигает приличного уровня: вероятность ошибки уже менее стандартного 1%-го уровня (!), хотя выборка еще не велика (n=45).

Сбор данных продолжается. Поэтому более развернутое обсуждение результатов еще впереди.

Прямая ссылка на тестик из 12 заданий:

https://test.ht-inc.ru/test/2a92f8e144fcb268cf096816dd3650a8


Вопрос: может быть, мужчины были вчера не слишком собраны, а сегодня смогут реваншироваться? Все-таки не столько тесты, сколько тосты уносят силу ума, снижают концентрацию, да? Причем мужчинам за праздничным столом всегда труднее, да? Очень-очень сочувствую мужчинам в день 8 марта (!) :)

Вчера в Сети мне попалась на глаза такая юмореска:
Муж: Почему у тебя в руках столько пакетов с подарками?
Жена: Ну надо же подарить и поварихе, и уборщице, и нянечке, и медсестре!...
Муж: А разве они у нас работают?
Жена: А я?

ЧЕМ БАЛЛ НПО ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ППО?

Итак, на материале короткого тестика ТЮФ-24(10) мы видим распределение частот для категорий тестового балла, который я называю "нормированный процент ответов" (НПО).

Что такое НПО? - Это проще пояснить, отталкиваясь от ППО - "процента правильных ответов". В каждой из 10 юмористических фраз в нашем шуточном тестике ТЮФ-24 (10) три варианта ответа, так что за полное совпадение с ключом (например, за остроумный ответ "шутка удалась") дается 2 очка, а за частичное совпадение с ключом (за ответ "нечто среднее") дается 1 очко. Максимальный возможный балл при этом, как легко подсчитать, равен 20. Если этот максимальный балл взять за 100 процентов, то НПО для сырого балла 16 будет равен 100*16/20 = 80%. Понятно?

Пока наш короткий тестик ТЮФ-24 выполнили 20 человек (маловато, прямо скажем!) При этом доминирует по численности не средняя, а высокая группа, как видим. А численность "низкой группы" (таких людей, которые отвергали бы остроумные шутки, а предпочитали только пошловатые) вообще равна нулю. Такова специфика нашей выборки, в которой преобладают "высоколобые".

Так что... прежде чем нам публиковать, какие шутки из 10 оказались самыми удачными или неудачными, прошу Вас, коллеги, потратить пару минут и выполнить этот тестик. Он опубликован мной c помощью сервиса Yаndex Forms на платформе Дзен:

https://dzen.ru/a/Zec1qukqLBLUeRsH

В этой статье я не только пытаюсь раскрыть для "пытливых психологов" механизмы юмора, но и приглашаю выполнить тестик из 10 юмористических фраз. А то мы пока собрали слишком мало данных - только 25 протоколов. Это маловато для обсуждения "удачных" и "неудачных" шуточек.

https://dzen.ru/a/Ze_-PBDJVCtyaRTx

Коллеги, в этой статье Вы найдете график распределения тестовых баллов (гистограмму) по короткой версии тестика ТЮФ-2 (10 вопросов). Если уже Вы выполнили сами этот тестик, Вам будет понятней, в какую группу Вы попали - в высокую, среднюю или низкую, по уровню вашего ЧЮ. Если еще не выполнили, то у Вас есть шанс быстро выполнить. А уж после этого тогда смотреть, какие шутки из 10 как сработали на выборке в 40 человек.

https://dzen.ru/a/ZfR8PNAUlVfdPHQc