Итак, комментирую рассылку, которая сегодня пришла ко мне в почту.

Вот видите, друзья, в каких именно терминах пытаются коллеги из Яндекса продвигать свои "психодиагностические продукты". Первое - это модненькая приставка "нейро" к старенькому словечку "профиль", которому уже больше ста лет - со времен монографии Григория Россолимо от 1910 года.

А дальше читаем такие словечки: Эстет, Добытчик, Голова. Это что? - Опять, очевидно, дань в пользу так называемой "обыденной психологической лексики". А Вы говорите, что ТЕЗАЛ не очень востребован. Очень даже востребован! Только надо немножко поучиться им пользоваться. Мы не отказываемся учить и планируем это делать летом на школе ЛДПШ-24. Но нужна и встречная активность - реальное (а не декларативное) желание учиться.

В ЧЕСТЬ ДНЯ КОСМОНАВТИКИ

Итак, коллеги, мы приурочили ко Дню космонавтики открытие обновленного сайта нашего проекта КИТТ:

https://kitt-club.ru

Кроме более современного оформления, адаптированного для смартфонов, принципиальная содержательная новизна этого сайта состоит в том, что впервые на нем размещаются так называемые "избранные" тесты. Это тесты, открытые для любого пользователя Интернета, так как не требуют авторизации в проекте КИТТ. Надеемся, что Вашим друзьям и знакомым станет легче и приятней знакомиться с нашим клубом, выполняя эти тесты. Это лучшие тесты за всю историю существования проекта КИТТ, которому в июне 2024 года исполнится уже 14 лет. Эти тесты оказались не только наиболее популярными по числу участников, но и получили наилучшие отзывы в свое время. Даже старожилам и активистам клуба будет полезен раздел "Избранные тесты", так как он напомнит о прежних наших тест-конкурсах и других мероприятиях клуба.

2. Напоминаем Вам также сегодня, что подходит к концу апрельский тест-конкурс "Эрудит-24" - осталась одна неделя. По этому тесту мы уже получили около 250 протоколов от зарегистрированных участников. Напоминаем, что итоги этого тест-конкурса будут подведены после 19 апреля. Тройка призеров-эрудитов разделит призовой фонд в стандартном для последнего времени размере 6 тысяч рублей. На обновленном сайте тест "Эрудит-24" анонсирован в разделе новости и требует регистрации, так как идет тест-конкурс с ограниченным количеством попыток.

ВЫ СПРОСИТЕ: Ну и как это связано с Днем космонавтики - ваш новый сайт КИТТ?

ОБЪЯСНЯЮ: Первые космонавты были все испытателями, а наши участники клуба КИТТ - это тоже испытатели. Только они испытывают особого типа "невесомость" - ту самую, которая возникает в процессе выполнения непростых новых тестов :)

ПОДВОДИМ ИТОГИ ОПРОСА

Как видим, насчет киноактеров у нас возникло единодушие. Такое, которое редко встретишь по нашим более профессионально-ориентированным опросам :)

А ведь на моей ленте в сети ВК Борис Хмельницкий победил в этом "кастинге" с еще большим отрывом: набрал 85% голосов (17 из 20). Недаром он сыграл в свое время роль другого "народного заступника" - Робин Гуда.

В январе 2024 года на портале БРЭ появилась моя статья "Стандартизация теста". Уже прошло больше трех месяцев. Я забыл отслеживать опубликование моих статей на БРЭ. Сказался разрыв между временем подготовки статьи и временем ее опубликования. Увы, это больше года. Написал я эту статью где-то в декабре 2022 года, кажется.

https://bigenc.ru/c/standartizatsiia-testa-31a555

ПОЧЕМУ ВАЖЕН ДВУХОКОННЫЙ ИНТЕРФЕЙС?

Вчера я писал, что открылся обновленный сайт клуба КИТТ. Так вот... в эти дни в клубе проходит тест-конкурс "Эрудит-24". Чем этот конкурс примечателен для профи в области психодиагностики и оценки персонала? - Тем, что мы, наконец, реализовали в заданиях этого теста в этот раз так называемый "Двухоконный интерфейс": картинки - слева, а поле ответов - справа.

Казалось бы, что это просто украшательство, да? - Не торопитесь с выводами. Это весьма принципиальная эргономическая возможность для реализации кейс-тестов. Ведь описание проблемной ситуации (кейса) может быть длинным, так что респонденту приходится его "Роллировать", При этом важно, чтобы роллирование происходило в отдельном окне (левом) и не затрагивало поле для ответов.

СКОЛЬКО ПРОЦЕНТОВ ЛЮДЕЙ ГОТОВЫ "СМУХЛЕВАТЬ" ВО ВТОРОЙ ПОПЫТКЕ?

Это сообщение раскрывает Вам необходимый смысловой контекст того опроса, который я публикую сегодня в следующем сообщении. Это так сказать, сообщение "по мотивам голосования".

19 апреля у нас завершается в КИТТ тест-конкурс "Эрудит-24". Уже появилось 300 протоколов от 234 участников. Протоколов оказалось больше, чем участников, ибо 66 человек воспользовались правом выполнить... ВТОРУЮ ПОПЫТКУ. В этой второй попытке половина заданий (20 из 40) были новыми, а половина - старыми, с которыми участник уже встречался в первой попытке. Возникает такой вопрос: а как много участников включили особую резидентную программу "Запись экрана" во время первой попытки (или просто начали фотографировать задания на смартфон), а потом изучили ответы на эти задания где-нибудь в Википедии и других доступных сайтах? - В расчете повысить свои шансы во второй попытке в борьбе за призовой фонд.

Почему вопрос важный? - В ходе федеральных конкурсов, как Вы знаете, применяется контрольное тестирование. Это весьма ресурсоемкое мероприятие, а главное - стрессогенное (причем не только для участников, но и для организаторов). Чтобы его планировать, надо знать, а сколько именно людей (какой процент от числа приглашенных на очный этап) появятся на КТ (контрольное тестирования), будучи фактическими "читтерами", натасканными на уже известные задания, то есть уже ставшие для них известными в ходе первой дистанционной попытки. Количественная доля таких "мошенников" - это важный параметр хотя бы потому, что все оставшихся участников надо разместить на очный этап за столами (накормить, спать уложить и т.п.), поэтому важно это знать, чтобы спланировать число приглашений на очный этап...

Понятно описал проблематику? Если не понятно, то задавайте вопросы в комментарии. А если понятно, то поучаствуйте в очередной ЭКСПЕРТНОЙ УГАДАЙКЕ. Спасибо!

Обещаю после сбора Ваших "догадок" сообщить, что у нас получилось в конкурсе "Эрудит-24". А если кто знает статистику КТ в "Лидерах России" (и других подобных конкурсах), то... прошу не подсказывать (!). Также обещаю в нашем ЧАТЕ рассказать желающим (не всем читателям канала, а только активным), каким образом мы узнали эту долю мошенников в ходе нашего эксперимента в КИТТ под названием "Эрудит-24".

ПРЕДМЕТ И МЕТОД В ПСИХОДИАГНОСТИКЕ

Когда я пишу и говорю про НИЗКИЙ уровень методической культуры среди психологов (и называющих себя психологами) в нашей стране, то я, в частности, имею в виду массовую неспособность к различению таких важных вещей как ПРЕДМЕТ и МЕТОД (!). Предмет - это вопрос "ЧТО?", а метод - это вопрос "КАК?". Некоторые методики имеют одинаковый предмет, но различаются между собой по МЕТОДУ. А другие методики имеют сходный МЕТОД, но направлены на разный ПРЕДМЕТ - на разные диагностически-значимые психические свойства человека. Чтобы не путаться, надо бы уметь в явном виде строить двумерную таблицу: по столбцам - предмет диагностики, по строкам- методы. Где Вы видели в учебниках такие таблицы?

Увы, большинство учебников психодиагностики написаны так, что только УСУГУБЛЯЮТ непонимание различий между ПРЕДМЕТОМ и МЕТОДОМ. В них сформулированы такие классы методик как, например: "Графические проективные методики исследования личности". Спрашивается, а когнитивные способности могут быть изучены с помощью метода "свободная графическая продукция"? А психические состояния с помощью этого метода можно диагностировать?

А ведь это очень полезное различение, не только для академических исследований, но и при практическом применении психодиагностики. Ведь, чтобы быть уверенными в том, что полученный результат объективен (валиден), надо бы РАЗНЫМИ МЕТОДАМИ изучать один и тот же предмет (!).

Бывает так, что диагност убежден, что ОН - БОЛЬШОЙ МОЛОДЕЦ: произвел правильный выбор методики, но при этом... подумал только о ПРЕДМЕТЕ диагностики, но совсем мало - о технологических ограничениях МЕТОДА. Например, он убежден, что надо тестировать морально-нравственные качестве личности, но схватил какой-то тест-опросник, забыв банально о том, что в ситуации экспертизы тест-опросники таких социально-значимых качеств НЕ работают вовсе (!). Или... он - убежденный противник стандартизированных методик, начал проводить "Глубинное интервью", но.. забыл, что надо бы просчитать, к какому сроку будут проинтервьюированы все 300 кандидатов на вакансию (!). То есть, никак не учтена "пропускная способность" метода как некого технологического процесса.

Люди, которые НЕ дифференцируют в своем профессиональной сознании ТЕОРИЮ И МЕТОДОЛОГИЮ (науку о методах), как правило, НЕ умеют рационально подходить к подбору методик в практически значимых ситуациях.

ВОПРОС: кому интересно, если мы проведем какой-нибудь опрос в нашем ТГ-канале на эту тему. Я, честно говоря, думал, что пока пишу это предисловие, то у меня придумается сам собой какой-нибудь опрос, но... пока он еще не родился :)

Вообще-то для того, чтобы говорить о этих вещах более глубоко, чем только при обсуждении таких моих кратких сообщений в ТГ, надо бы записаться на ЛДПМШ - нашу дистанционную школу. Запись идет, но, как обычно, не все понимают смысла таких мероприятий. Почему не все? - Даже из тех, кто участвуют, лишь МЕНЬШИНСТВО (?!) пользуется возможностью задавать вопросы в чате, хотя я-то честно стараюсь отвечать на каждый вопрос весьма подробно и персонально (свидетели есть).

Проблема состоит в том, что УМЕНИЕ проектировать прикладную психодиагностическую программу обследования - это не шуточный профессиональный и интеллектуальный навык, требующий высокой и ОСОЗНАННОЙ методической культуры. А без этой культуры что получается? - Либо забиваем гвозди микроскопом, либо пытаемся рассматривать микроскопические клетки крови через "бытовую хозяйственную лупу", предназначенную лишь для считывания мелкого шрифта на ценниках в супермаркетах...

Еще раз для тех, кому интересно глубоко персонально побеседовать, даю ссылку на нашу ближайшую летнюю школу:

https://ht-line.ru/ldpsh24/

Это картинка, которая иллюстрирует предыдущее мое сегодняшнее рассуждение. Она призвана ВИЗУАЛИЗИРОВАТЬ разговор о том, что ПРЕДМЕТ (психодиагностические свойства) и МЕТОДЫ - это независимые основания для двумерной классификации. А в учебниках Вам дают, как правило, одномерную классификацию.

ОСНОВНОЙ КОММЕНТАРИЙ АВТОРА К РЕЗУЛЬТАТАМ ОПРОСА

Как это чаще всего бывает, больше всего голосов получает... самый правильный ответ. У нас получилось, что из 66 испытуемых 7 человек явно воспользовались не вполне корректным способом повышения результатов во второй попытке.7 из 66 - это весьма близко к 10 процентам и к регулярным результатам в конкурсе "Лидеры России" в разных сезонах.

Речь идет в данном случае, напомню, про тест-конкурс "Эрудит-24", который 19 апреля завершается в нашем клубе КИТТ.

Как определены были эти 7 человек? - Об этом пишу не для всех, а в комментариях, то есть в нашем "чате" (особом канале, подчиненном основному групповому каналу, но требующему отдельной подписки). Те, кто не имеет подписки на этот чат, не получают уведомлений о появлении комментариев.

РЕЗУЛЬТАТЫ ЭТОГО ОПРОСА ОЗАДАЧИВАЮТ...

Ну друзья мои... Я, конечно, доволен тем, что лидируют у нас в этом списке приборные методики и беседа, но... совсем-совсем озадачивает попадание в этот список "контент анализа" (?!). У нас народ (подписчики этого канала) хотя бы немножко в курсе, что такое контент-анализ? Или может быть, мне кто-нибудь объяснит, как анализ статистики текстов приспособить для диагностики текущего эмоционального состояния человека? Ну я понимаю, как можно приспособить контент-анализ к материалам такого теста как ТАТ, где текстов много (рассказы по 20 картинкам) и каждый из них может быть достаточно емким по количеству слов. А вот насчет эмоционального состояния... (?) Впрочем, 47 процентов наших "экспертов", указавших в данном случае "Объективные тесты с выбором ответа", тоже огорчают.

Ну а с другой стороны, чуднЫе эти данные иллюстрируют вполне ярко мой тезис о низком уровне методической компетентности и методической культуры...

ГЛАВНЫЙ КОММЕНТАРИЙ

Коллеги, я не смог втиснуть в жесткие рамки сегодняшнего опроса ПРО СОСТОЯНИЯ И ЧЕРТЫ необходимое пояснение, что допустимы (и ЖЕЛАТЕЛЬНЫ) сразу несколько ответов.

Читаю и... дивлюсь. Чему? - Дурацкой логике выводов. Она сильно напоминают логику известного нашего ниспровергателя генетики Лысенко и получила даже в науке название "лысенковщины". Это совершенно несистемное и неэкспериментальное мышление (не многофакторное): изучается влияние одного контролируемого фактора (входного) на один измеряемый параметр (выходной). При этом заведомо упускается из внимания возможный "побочный эффект", но... делается обобщенный вывод, что какой-то фактор (например, полив растений водой в неограниченных количествах) очень полезен для урожая.

Ну а если бы у этих ребят, у которых выросла скорость реакции, еще бы замерить уровень их произвольного внимания и усидчивость в работе с так называемыми "скучными предметами"? Не будет ли падение по этим "выходным параметрам" таким сильным, что прогресс в скорости реакции ...гм... того не стоит?

ПОНЯТЕН конъюнктурный контекст таких публикаций - пропаганда киберспорта на фоне необходимости управлять в удаленном режиме чем-то вроде БПЛА... Но нельзя же все поля в стране начать опять засеивать одной лишь кукурузой. Нужно ведь выращивать разные культурные растения. Нужны ведь в стране интеллектуальные работники РАЗНОГО ТИПА, да?

КОММЕНТАРИЙ АВТОРА КАНАЛА К РЕЗУЛЬТАТАМ ОПРОСА

Коллеги, здравствуйте. Я не стал дожидаться в этот раз, пока накопиться 30 голосов. В принципе тенденции уже просматриваются при 23 голосах и их уже можно обсуждать. Замысел мой состоял в том, чтобы обратить внимание участников нашей ТГ-группы, что представления о том, чем черты отличаются от состояний, оказываются, увы, весьма РАЗМЫТЫМИ. А что уж тогда говорить о разумном подборе инструментария для диагностики! Почти половина опрошенных участников связывают понятие "черта" с пожизненными свойствами индивида,что явно сужает область валидности соответствующих тестов (до диагностики конституциональных черт темперамента). Ведь что есть "черта характера" - это то, что приобретается в ходе жизни,то есть некий устойчивый навык поведения в определенном классе ситуаций (привычка). Ниже я цитирую свою реплику, которую я уже раньше написал в нашем чате в ответ на вопрос участницы по имени "Ольга".

=====================
Ольга, вот я как раз и затеял это голосование, чтобы подчеркнуть, что в данном случае количественные аспекты имеют очень важное значение, ибо без ясных количественных определений, мы НЕ МОЖЕМ ДОГОВОРИТЬСЯ, что называть состоянием, а что называть чертой. Когда всеми этими вопросами занимаются гуманитарии, они всячески пытаются обойтись без строгих количественных определений. Поэтому они никогда НЕ смогут договориться между собой о терминах. Я же предлагаю (в своих лекциях по психодиагностики) различать даже не 3, а 4 разные категории:

1) ситуативное состояние (длится минуты и часы),
2) хроническое состояние (длится дни, недели и месяцы),
3) приобретенные черты (наблюдаются годы),
4) конституциональные черты (наблюдаются всю жизнь).

Так что даже трех измерений маловато, чтобы все это дифференцировать. Нужно уже 4 измерения (!) с разными интервалами между ними.

Тогда, например, "усталость" мы можем четко отличать от "выгорания", ибо "усталость" - это ситуативное состояние, а "выгорание" - хроническое состояние.

Мы совсем недавно выявили путаницу между холериками и сангвиниками в отношении черт темперамента. Вот эту табличку я сегодня углядел в ВК-группе "Профайлинг" (ведущий - Алексей Филатов - тут у нас тоже как-то уже проявлялся).

Совсем неплохая табличка. я Вам скажу. Хотя я лично некоторые термины поменял бы. Ну, например, почему бы не назвать словом "выносливость" то, что названо как-то корявенько "Истощение активность".