ПРЕДМЕТ И МЕТОД В ПСИХОДИАГНОСТИКЕ

Когда я пишу и говорю про НИЗКИЙ уровень методической культуры среди психологов (и называющих себя психологами) в нашей стране, то я, в частности, имею в виду массовую неспособность к различению таких важных вещей как ПРЕДМЕТ и МЕТОД (!). Предмет - это вопрос "ЧТО?", а метод - это вопрос "КАК?". Некоторые методики имеют одинаковый предмет, но различаются между собой по МЕТОДУ. А другие методики имеют сходный МЕТОД, но направлены на разный ПРЕДМЕТ - на разные диагностически-значимые психические свойства человека. Чтобы не путаться, надо бы уметь в явном виде строить двумерную таблицу: по столбцам - предмет диагностики, по строкам- методы. Где Вы видели в учебниках такие таблицы?

Увы, большинство учебников психодиагностики написаны так, что только УСУГУБЛЯЮТ непонимание различий между ПРЕДМЕТОМ и МЕТОДОМ. В них сформулированы такие классы методик как, например: "Графические проективные методики исследования личности". Спрашивается, а когнитивные способности могут быть изучены с помощью метода "свободная графическая продукция"? А психические состояния с помощью этого метода можно диагностировать?

А ведь это очень полезное различение, не только для академических исследований, но и при практическом применении психодиагностики. Ведь, чтобы быть уверенными в том, что полученный результат объективен (валиден), надо бы РАЗНЫМИ МЕТОДАМИ изучать один и тот же предмет (!).

Бывает так, что диагност убежден, что ОН - БОЛЬШОЙ МОЛОДЕЦ: произвел правильный выбор методики, но при этом... подумал только о ПРЕДМЕТЕ диагностики, но совсем мало - о технологических ограничениях МЕТОДА. Например, он убежден, что надо тестировать морально-нравственные качестве личности, но схватил какой-то тест-опросник, забыв банально о том, что в ситуации экспертизы тест-опросники таких социально-значимых качеств НЕ работают вовсе (!). Или... он - убежденный противник стандартизированных методик, начал проводить "Глубинное интервью", но.. забыл, что надо бы просчитать, к какому сроку будут проинтервьюированы все 300 кандидатов на вакансию (!). То есть, никак не учтена "пропускная способность" метода как некого технологического процесса.

Люди, которые НЕ дифференцируют в своем профессиональной сознании ТЕОРИЮ И МЕТОДОЛОГИЮ (науку о методах), как правило, НЕ умеют рационально подходить к подбору методик в практически значимых ситуациях.

ВОПРОС: кому интересно, если мы проведем какой-нибудь опрос в нашем ТГ-канале на эту тему. Я, честно говоря, думал, что пока пишу это предисловие, то у меня придумается сам собой какой-нибудь опрос, но... пока он еще не родился :)

Вообще-то для того, чтобы говорить о этих вещах более глубоко, чем только при обсуждении таких моих кратких сообщений в ТГ, надо бы записаться на ЛДПМШ - нашу дистанционную школу. Запись идет, но, как обычно, не все понимают смысла таких мероприятий. Почему не все? - Даже из тех, кто участвуют, лишь МЕНЬШИНСТВО (?!) пользуется возможностью задавать вопросы в чате, хотя я-то честно стараюсь отвечать на каждый вопрос весьма подробно и персонально (свидетели есть).

Проблема состоит в том, что УМЕНИЕ проектировать прикладную психодиагностическую программу обследования - это не шуточный профессиональный и интеллектуальный навык, требующий высокой и ОСОЗНАННОЙ методической культуры. А без этой культуры что получается? - Либо забиваем гвозди микроскопом, либо пытаемся рассматривать микроскопические клетки крови через "бытовую хозяйственную лупу", предназначенную лишь для считывания мелкого шрифта на ценниках в супермаркетах...

Еще раз для тех, кому интересно глубоко персонально побеседовать, даю ссылку на нашу ближайшую летнюю школу:

https://ht-line.ru/ldpsh24/

Это картинка, которая иллюстрирует предыдущее мое сегодняшнее рассуждение. Она призвана ВИЗУАЛИЗИРОВАТЬ разговор о том, что ПРЕДМЕТ (психодиагностические свойства) и МЕТОДЫ - это независимые основания для двумерной классификации. А в учебниках Вам дают, как правило, одномерную классификацию.

ОСНОВНОЙ КОММЕНТАРИЙ АВТОРА К РЕЗУЛЬТАТАМ ОПРОСА

Как это чаще всего бывает, больше всего голосов получает... самый правильный ответ. У нас получилось, что из 66 испытуемых 7 человек явно воспользовались не вполне корректным способом повышения результатов во второй попытке.7 из 66 - это весьма близко к 10 процентам и к регулярным результатам в конкурсе "Лидеры России" в разных сезонах.

Речь идет в данном случае, напомню, про тест-конкурс "Эрудит-24", который 19 апреля завершается в нашем клубе КИТТ.

Как определены были эти 7 человек? - Об этом пишу не для всех, а в комментариях, то есть в нашем "чате" (особом канале, подчиненном основному групповому каналу, но требующему отдельной подписки). Те, кто не имеет подписки на этот чат, не получают уведомлений о появлении комментариев.

РЕЗУЛЬТАТЫ ЭТОГО ОПРОСА ОЗАДАЧИВАЮТ...

Ну друзья мои... Я, конечно, доволен тем, что лидируют у нас в этом списке приборные методики и беседа, но... совсем-совсем озадачивает попадание в этот список "контент анализа" (?!). У нас народ (подписчики этого канала) хотя бы немножко в курсе, что такое контент-анализ? Или может быть, мне кто-нибудь объяснит, как анализ статистики текстов приспособить для диагностики текущего эмоционального состояния человека? Ну я понимаю, как можно приспособить контент-анализ к материалам такого теста как ТАТ, где текстов много (рассказы по 20 картинкам) и каждый из них может быть достаточно емким по количеству слов. А вот насчет эмоционального состояния... (?) Впрочем, 47 процентов наших "экспертов", указавших в данном случае "Объективные тесты с выбором ответа", тоже огорчают.

Ну а с другой стороны, чуднЫе эти данные иллюстрируют вполне ярко мой тезис о низком уровне методической компетентности и методической культуры...

ГЛАВНЫЙ КОММЕНТАРИЙ

Коллеги, я не смог втиснуть в жесткие рамки сегодняшнего опроса ПРО СОСТОЯНИЯ И ЧЕРТЫ необходимое пояснение, что допустимы (и ЖЕЛАТЕЛЬНЫ) сразу несколько ответов.

Читаю и... дивлюсь. Чему? - Дурацкой логике выводов. Она сильно напоминают логику известного нашего ниспровергателя генетики Лысенко и получила даже в науке название "лысенковщины". Это совершенно несистемное и неэкспериментальное мышление (не многофакторное): изучается влияние одного контролируемого фактора (входного) на один измеряемый параметр (выходной). При этом заведомо упускается из внимания возможный "побочный эффект", но... делается обобщенный вывод, что какой-то фактор (например, полив растений водой в неограниченных количествах) очень полезен для урожая.

Ну а если бы у этих ребят, у которых выросла скорость реакции, еще бы замерить уровень их произвольного внимания и усидчивость в работе с так называемыми "скучными предметами"? Не будет ли падение по этим "выходным параметрам" таким сильным, что прогресс в скорости реакции ...гм... того не стоит?

ПОНЯТЕН конъюнктурный контекст таких публикаций - пропаганда киберспорта на фоне необходимости управлять в удаленном режиме чем-то вроде БПЛА... Но нельзя же все поля в стране начать опять засеивать одной лишь кукурузой. Нужно ведь выращивать разные культурные растения. Нужны ведь в стране интеллектуальные работники РАЗНОГО ТИПА, да?

КОММЕНТАРИЙ АВТОРА КАНАЛА К РЕЗУЛЬТАТАМ ОПРОСА

Коллеги, здравствуйте. Я не стал дожидаться в этот раз, пока накопиться 30 голосов. В принципе тенденции уже просматриваются при 23 голосах и их уже можно обсуждать. Замысел мой состоял в том, чтобы обратить внимание участников нашей ТГ-группы, что представления о том, чем черты отличаются от состояний, оказываются, увы, весьма РАЗМЫТЫМИ. А что уж тогда говорить о разумном подборе инструментария для диагностики! Почти половина опрошенных участников связывают понятие "черта" с пожизненными свойствами индивида,что явно сужает область валидности соответствующих тестов (до диагностики конституциональных черт темперамента). Ведь что есть "черта характера" - это то, что приобретается в ходе жизни,то есть некий устойчивый навык поведения в определенном классе ситуаций (привычка). Ниже я цитирую свою реплику, которую я уже раньше написал в нашем чате в ответ на вопрос участницы по имени "Ольга".

=====================
Ольга, вот я как раз и затеял это голосование, чтобы подчеркнуть, что в данном случае количественные аспекты имеют очень важное значение, ибо без ясных количественных определений, мы НЕ МОЖЕМ ДОГОВОРИТЬСЯ, что называть состоянием, а что называть чертой. Когда всеми этими вопросами занимаются гуманитарии, они всячески пытаются обойтись без строгих количественных определений. Поэтому они никогда НЕ смогут договориться между собой о терминах. Я же предлагаю (в своих лекциях по психодиагностики) различать даже не 3, а 4 разные категории:

1) ситуативное состояние (длится минуты и часы),
2) хроническое состояние (длится дни, недели и месяцы),
3) приобретенные черты (наблюдаются годы),
4) конституциональные черты (наблюдаются всю жизнь).

Так что даже трех измерений маловато, чтобы все это дифференцировать. Нужно уже 4 измерения (!) с разными интервалами между ними.

Тогда, например, "усталость" мы можем четко отличать от "выгорания", ибо "усталость" - это ситуативное состояние, а "выгорание" - хроническое состояние.

Мы совсем недавно выявили путаницу между холериками и сангвиниками в отношении черт темперамента. Вот эту табличку я сегодня углядел в ВК-группе "Профайлинг" (ведущий - Алексей Филатов - тут у нас тоже как-то уже проявлялся).

Совсем неплохая табличка. я Вам скажу. Хотя я лично некоторые термины поменял бы. Ну, например, почему бы не назвать словом "выносливость" то, что названо как-то корявенько "Истощение активность".

ОСТАЛОСЬ 2 ДНЯ И СОБРАТЬ 17 ТЫС.РУБ.

Итак, коллеги, до 1 мая осталось только 2 дня. В течении этих дней продолжают действовать фактически ТРОЕКРАТНЫЕ скидки на участие в Летней Дистанционной Психометрической Школе. Наш краудфандинг позволил нам уже почти собрать требуемую сумму в 150 тыс.руб. Еще три льготных участника и...дело, как говорится, "в шляпе".

Приходится еще раз напомнить, что после 1 мая сумма минимального взноса для физлиц повысится уже до 9 тысяч.

ЛОГИКА КЛИНИЧЕСКОЙ ДИАГНОСТИКИ ИНАЯ, ЧЕМ ЛОГИКА НАУЧНОГО ЭКСПЕРИМЕНТА

Коллеги, последнее наше голосование высветило тот факт, что не всем понятно, чем логика диагностического поиска в ходе неструктурированного интервью отличается от логики научного эксперимента. В научном эксперименте нам крайне важно выдержать однообразие условий, поэтому мы задаем однотипую последовательность вопросовв, как в тесте. А логика клинического мышления иная: она предполагат смену тактики и содержания вопросов в зависимости от ответов.

ИТОГИ ОПРОСА

Может показаться, что между ответившими имеется разгоголосица. Но на самом деле все три недостатка одновременно наблюдаются НА САМОМ ДЕЛЕ, только с разной значимостью. Я тоже, как и 40% других респондентов, выбрал самый популярный ответ номер 2. Почему? - Потому что это самый серьезный недостаток. А вот первый недостаток можно считать наименее тяжелым, так как его легко преодолеть "умеючи". Достаточно внедрить формализованную процедуру шкального оценивания кандидатов после нестандартизированного интервью. Причем шкалы надо сформулировать так, чтобы они были согласованы с психометрическими тестами и тестами знаний (если они участвуют в программе оценивания). Хотя бы в разумных весовых пропорциях должны участвовать разные шкалы. О том, как этого добиться, мы в деталях будем говорить на нашей Летней школе.

КАК СЛОЖИТЬ СЕКУНДЫ И САНТИМЕТРЫ?

Прежде, чем отвечать на этот вопрос, кто-то обязательно должен спросить: "А ЗАЧЕМ?" Для меня непонимание того, зачем это нужно, за много лет стало твердым индикатором отдаленности человека не только от спорта, но и от ...психометрики, то есть от задач, связанных с разнотипными шкалами.

Буквально сегодня у меня сложилась концепция дополнительной (факультативной) нулевой слайд-лекции в нашей грядущей Летней школе. Условное название этой лекции пока такое "РАБОТА С РАЗНОТИПНЫМИ ШКАЛАМИ С ЦЕЛЬЮ ПОСТРОЕНИЯ ИНТЕГРАЛЬНОГО РЕЙТИНГА ЦЕННОСТИ КАНДИДАТОВ".

Для тех специалистов, которые имеют математическую подготовку (математическое мышление), нет ничего трудного в том, чтобы ввести для разнотипных шкал такие преобразования, которые делают их однородными и пригодными для суммирования, то есть для подсчета суммарного (интегрального) рейтинга. Более того, можно сказать, что это совершенная банальность, например, произвести логарифмическое преобразование и инверсию хронометрической шкалы.

Но... у многих гуманитариев эта же операция лежит за пределами их понимания и тем более - за пределами их практических навыков. Поэтому гуманитарии НЕ понимают, как вообще можно складывать такие разнотипные шкальные показатели, как длину прыжка в сантиметрах и скорость на 100 метровой дистанции в секундах. А ведь это АЗЫ любого спортивного многоборья! Чем больше секунд показал спортсмен на стометровке, тем он слабей в беге, поэтому хронометрическую шкалу надо как минимум инвертировать - вычесть полученный результат из некого максимума. Но... в большинстве хронометрических тестов на сложность (когда время решения является мерилом успешности) надо еще и произвести ВНАЧАЛЕ нелинейное сжатие, которое сокращает асимметрию распределения тестовых баллов на сырой хронометрической шкале. Это называется логнормальное преобразование.

Мы тут как-то пытались разобраться с процедурой подсчета гармоничного сочетания двух показателей - РОСТА и ВЕСА. Надеюсь,что эта аналогия поможет нашим гуманитариям осознать, что можно складывать и вычитать при определенных условиях даже килограммы из сантиметров. Как показывает мой многолетний опыт совсем не сразу (ох, не сразу) человек начинает понимать смысл самой универсальной процедуры преодоления разнородности шкал - ПРОЦЕНТИЛЬНОЙ НОРМАЛИЗАЦИИ. К ней надо подбираться не сразу, а через понимание интервального ранжирования. Я сам лишь с годами понял, как постепенно-постепенно формируется понимание таких процедур в сознании студентов-гуманитариев. Да, они могут МЕХАНИЧЕСКИ что-то складывать, вычитать, умножать и делить, но... это не дает быстрого понимания смысла.

ПРОДОЛЖАЕТСЯ АПРОБАЦИЯ ТЮФ-3

Итак, почти 80 человек одолели исследовательскую версию теста ТЮФ-3, в которой 140 шуток в 13 тематических разделах. В таблице Вы видите, что средние баллы варьируют в задуманном интервале - от 50 до 60% от максимальной оценки качества (по пятибалльном шкале). Пожалуй, только тема "Секс и плотские наслаждение" вызвала больше нареканий, чем остальные (48%). Но зато по этой теме, как видим, самая большая дисперсия в оценках (17%). То есть, именно эта тема является весьма диагностичной. Мне и раньше удавалось выявлять зависимость оценки "сексуального юмора" от уровня сексуальной депривации самого респондента (чем выше депривация, тем больше гогочут). Напротив, так называемый "абстрактный юмор" - это чистая игра ума, без особой связи с депривацией каких-либо базовых потребностей, отсюда и объяснима минимальная дисперсия оценок по этому разделу (только 12%).

Полная версия теста ТЮФ-3 доступна для участников КИТТ, для которых утвержден повышенный призовой фонд (10 тысяч рублей за удачные рецензии с предложениями). Открытая версия (не требующая регистрации) доступна на сайте kitt-club.ru

АПРОБАЦИЯ ТЮФ-3 - ОСТАЛОСЬ 7 ДНЕЙ

Забыл написать в прошлом сообщении, что апробация ТЮФ-3 будет продолжаться до 10 мая включительно.

ТЮФ-3: ОТЗЫВЫ И ДОП. ШУТКИ ОТ САМИХ УЧАСТНИКОВ КИТТ

Итак, до 10 мая продолжается апробация теста ТЮФ-3. Тест опирается на народный юмор. Это, так сказать, концептуальная рамка данного теста. Поэтому мы поощряем участников КИТТ не только писать отзывы, но и предлагать свои шутки. Ниже привожу отдельные отзывы (иногда фрагменты длинных отзывов), а также некоторые из предложенных шуток (уже предложено более 60). Данный материал служит, на мой взгляд, яркой иллюстрацией тезиса: ЛЮДИ ОЧЕНЬ РАЗНЫЕ, ПОЭТОМУ И ЮМОР У НИХ ОЧЕНЬ РАЗНЫЙ. То, что кажется вполне смешным одному, другому... ну совсем никак.


============================
Примеры отзывов и предложений:

Олёна:
Я бы добавила категорию "Высокие технологии", сейчас много шуток на эту тему. Прошла сегодня тест Ваш новый. Из всех он был самый весёлый. Я от души над ним смеялась, Ведь многих шуток я не знала. Благодарю я Вас, друзья! Прекрасно отдохнула я.

Ася:
C моей точки зрения, не хватает пунктов: Философия (шутки номер 34,40,45, 46, 58, 69, 104), Штирлиц (номер 2),Школа (32), Студенческая жизнь (42), Бытовые (96), Общество(120), Животные (124). БОльшая часть шуток показалась совсем не смешными. Наиболее удачные шутки получились в разделе "Умом Россию не понять".


Юрий:
Предлагаю объединить категории женщины с Венеры и мужчины с Марса и добавить 2 новых раздела: игра слов и народная мудрость.

Наталия:
Мне кажется категорию "садизм и агрессия (черный юмор)" можно было бы назвать "садизм и цинизм (черный юмор)". Некоторые шутки затрагивают сферу политики (под номерами 26, 48, 60, 96, 120, 136), поэтому можно было бы добавить категорию "политика"

Степан:
Коллеги, спасибо за работу. Про тест -- есть некоторое впечатление не совсем артикулированных категорий. Мне кажется, что "дети" должны быть отдельно от "семьи". Детская шутка -- это особое мышление.

Нина:
Новые тематические категории : Политика - 72, 84, 96, 108, 120, 136 Цифровизация - 46, 115 Успеха!

================================================

А вот какие шутки участники предлагают добавить:

1) Она: - знаешь, чего я хочу? Он: - всего. Она: - это во-первых...

2) До сорока лет мы издеваемся над организмом, а после сорока - он над нами

3) Личный бункер это может и роскошь, но все же хорошо когда им владеешь

4) Я не злопамятный, отомщу и забуду

5) Если женщины с Венеры,а мужчины с Марса, как им так свезло вляпаться на Земле?

6) Хозяйка сказала: давайте пить чай! Гости кричали: давайте пить, что пили!

7) Рыбе в воде зонт не нужен

8) Лишние калории сжигайте в крематории

9) Три девицы под окном пили водку, джин и ром. Лишь одна смогла девица без проблем войти в светлицу.

10) Когда меня спрашивают, что важнее: еда или любовь, я молчу... потому что ем.

==============================

Напоминаю, что 10 обладателей наиболее содержательных отзывов и оригинальных новых шуток, получат после 10 мая приз в размере 1000 рублей на мобильный телефон.