Двое из ларца. 2
Слушал позавчера интересную работу А.С. Галушка. Новым для меня было то, что автор выделил и описал 5 организационно-экономических форм (механизмов управления и стимулирования), которые были придуманы, введены адекватными правовыми режимами, и привели к росту ВВП СССР ряд лет на 15% ежегодно. Хорошо бы пять этих оргформ эксплицировать. Упомяну одну из них – это механизм сокращения затрат предприятиями и премирования за него до 75% от сэкономленного. Потом эта советская методология всплыла в Японии как «бережливое производство».

После доклада выступали оппоненты. Пугали собравшихся тем, что мы будем «ходить в одинаковых костюмах», цитировали учебник по «либеральной» экономике и т.д. То ли настолько идеологически не приемлют стратегического планирования, то ли не понимают того, что Галушка рассказал «всего лишь» о механизмах управления?

Типичная ложная реакция. Я о таких реакциях писал в «Двое из ларца»

https://www.facebook.com/1456217312/videos/10209759955463053/

Здесь имел место один из видов такой реакции на одного из двоих из ларца (на слово «планирование»): «Если только примут государственное (стратегическое) планирование, то у меня отнимут частную собственность».

Надо собрать «средний класс», ну, тех заработал 5-10 млн. долларов и объявить им: «Ничего у Вас отнимать не будут. Предписывать, какие шмотки производить – не будут. Наоборот, у Вас появятся перспективы развития страны, и определенность для собственного планирования бизнеса. Работайте, как работали!».

2021-05-22. З.А. Кучкаров

Две проблемы правотворчества
kuchkarov
23 мая, 2018
20180205. Круглый стол "Право спасает климат" начался в Институте сравнительного правоведения.
Ведут стол 2 светила юриспруденции - Ю.А.Тихомиров и С.А.Боголюбов.
Сергей Александрович Боголюбов великодушно дал мне слово, наверно одному из немногих неюристов на Круглом столе.
Я выступил.
Я озвучил две глубокие проблемы, которые, по моему убеждению, должны решаться концептуалистами совместно с юристами.
1) Легитимизация научных знаний. Есть части права, законодательные или подзаконные нормы, апеллирующее к естественно-научным причинно-следственным связям, формулам. Как должна проходить имплементация таких знаний в право? А если это гипотезы, предположения? Но для урегулирования нужны хотя бы они? Как должен быть устроен процесс, чтобы в законодательстве не могли угнездиться и расширяться мифы и заблуждения?

2) правовое регулирование содержит 6-7 уровней подзаконности. Это такие уровни: международные соглашения, Кодексы РФ, Федеральные законы РФ, постановления правительства РФ, приказы министерств РФ, письма и регламента федеральных контрольных и надзорных служб, наконец, это уровень санитарных норм и правил (СанПиН), ГОСТов, строительных норм и правил (СНиП), методик исчисления. Каков должен быть процесс, чтобы законотворчество с уровня Госдумы без искажений конкретизировалось на все подзаконные уровни, до исполнительных органов, до норм прямого действия и нормативов? Как логически обезопасить процесс нормотворчества, чтобы «по пути» не вносились недопустимые, противоречащие исходным, понятия и нормы?
В рамках современного состояния концептуального проектирования имеются решения, методы, приёмы и технологии этих проблем.
20180205. З. Кучкаров
Метки: Подзаконные акты; технология нормотворчества

Фундаментальная объяснительная схема проблем
Планирование, проектирование и управление есть процессы выработки решений (ПВР) и процессы принятия решений (ППР). Целеполагание может иметь значение, выходящее за локальный объект управления, поэтому закрепляется для повторного использования.

С этой точки зрения регламент является слепком какого-то ранее прошедшего целеполагания. Норматив, стандарт, методика тоже являются документами – описаниями прошлой мыследеятельности. Эти описания экономят усилия, сокращают поиск, пробы и ошибки в деятельности по созданию новых объектов.

Противоречия, конфликты и проблемы являются следствием рассогласованного целеполагания. По одному и тому же объекту принятия решений разными субъектами вырабатываются разные решения. Например, один из ЛПР (лицо, принимающее решение) принял решение о составе конструкций здания, другой ЛПР – о материалах конструктивных элементов. Или ЛПР о целях и параметрах инфраструктуры города закрепил в своем регламенте противоречие с ЛПР о целях города.

Сегодня возникла объяснительная схема, носящая, я думаю, фундаментальный характер. В КС предметной области я смогу структурно определить все объекты и аспекты принятия решений, далее, наложить на них все лица, принимающие решения (и органы, и управленцы). Тогда каждая пара таких пар «объект/аспект – ЛПР» может выступать как эвристический вопрос к объяснению противоречия регламентов/порядков/инструкций/положений или объяснению проблем.

То есть, в интересующей предметной сфере можно создать типологию потенциальных типов проблем.

Далее, надо будет различить объективную онтологию этой типологии проблем, субъективную онтологию этой типологии и методную (ресурсы фактически действующих в этой сфере органов и организаций) онтологию этой типологии.

2021-05-23. З.А. Кучкаров

Еду в ГУУ на конференцию, выступлю с сообщением о состоянии КАиП в рамках экспертной сессии с 12-30 до 15-00

Шамаева представила доклад , основанный на идеях Побиска Кузнецова, Подолинского, Э. Бауэра, Вернадского. Закон роста мощности или закон сохранения темпа - потока энергии

Я задал вопрос: как операционализировать энергетический подход в управлении, стратпланировании

Шамаева:1) уже 20 лет готовим кадры 2) считаем необходимым создать как хотел ПГК, информационно-аналитическую систему президента

Я поделился планами единомышленников и нас создания платформы Спутник-Скалар по Кузнецову

Вызвал дискуссию рассказом как Побиск Георгиевич мне как-то сказал: Захир, устойчивым может быть только функционирование. А развитие это неустойчивый процесс

Поговорили о переводе sustainable как поддерживаемый, жизнеспособный , но не устойчивый.

Развитие всегда связано с неизвестным. А, значит, риском. Поэтому развитие по логике не только не устойчиво, но и не гарантировано

В ответ Игорь Анатольевич Литвиненко процитировал 26 псалом

несколько новых понятий про развитие.

Закон о развитии: защита прав и ограничения развития
kuchkarov
25 мая, 2018
В силу нарастания ограничений для Роста, рост вытесняется в Развитие. Например, завоевывать территории стало нельзя – идем развивать товары и захватывать рынки; следовательно, к развитию субъекты экономической деятельности вынуждаются.
При этом Развитие одного субъекта ограничено каким-то сопряжённым/комплиментарным развитием иного субъекта. Например, устройство, выпущенное в одной стране, не будет продаваться, если в других странах не произошло (не произведено) развитие новой потребности, новых знаний, освоение устройства и - уже тогда - не возник (не возник сам собой, а создан) спрос; Развитие с целеполаганием может конфликтовать и ограничивать развитие-эволюцию;
Право на стратегическое развитие, на опережение – новое издание «права силы»;
Гедонизм развития – развитие ради развития, в ущерб иным субъектам и своим собственным аспектам.
Субъект-субъектное отношение – взаимные ограничения.
Ограниченное развитие. Развитие всегда ограничено. Развитие ограничено ресурсами. Развитие субъекта ограничивает развитие другого субъекта; Может иметь место феномен не просто ограничения, но и целенаправленного разрушения развития (механизмов развития) другого субъекта;
Для полноты типологии постулируем, что возможен процесс типа «Ничем не ограниченное развитие». Этот терм теории – наиболее интригующий для исследования, такое исследование, на наш взгляд, даст значимые эффекты.
З. Кучкаров

ЯРКИЕ ТЕРМЫ
kuchkarov
27 мая, 2017
Была в конце 80-х годов у Натальи Константиновны Никитиной такая образная штука: "яркие термы", "реконструкция теоретико-системного класса анализируемого объекта по ярким термам".
Наверняка не скажу, но, по моему мнению, это такое понятие теории, по которому не спутаешь один класс систем с другим, это терм, выражающий частную, но ключевую сущность или отношение. "Яркий терм" экономит время на подробную реконструкцию предметной области. Это позволяет быстрее находить необходимое содержание реконструируемой предметной области. Или смелее выдвигать гипотезы при постулировании.
Вот сегодня пришёл мне в голову такой яркий терм. Предположим, речь идёт о поиске КС "Психика личности". ярчайший терм, нетипичный случай психики: "пациент во время лечения зубов засыпает в кресле стоматолога".
20170526 З.Кучкаров
Метки: #термы, Яркие термы, реконструкция

Ограничение метода.
Повторяю старое. Вынужден. Обязан.
Слушаю рассказ модели, метода, подхода, концепции.
Вижу ее (их) ограничения. Оче-видно, вижу.
Понимаю, что автор ограничений не видит.
Понимаю, что показать и объяснить ему ограничения не получится.

Например, математическое моделирование. В глаза не видел математическую модель киоска, торгующего газетами

Суверенная идентификация
На чем основано ваше мнение, что вы – это вы?
На том, что вы каждый день видите себя того же самого в зеркале?
На том, что у вас есть паспорт или иное удостоверение личности и вы в него иногда заглядываете? А вы уверены, что вам ночью его не подменили?
Однако, паспорт вам выдали некие люди. Кто они? Вы их знаете? Почему вы им верите?
Паспорт - это ваше ОПИСАНИЕ, приблизительно идентифицирующее ваше тело с именем. На основании чего вам выдали его? Да на основании другого ОПИСАНИЯ - свидетельства о рождении. Кто выдал, в свою очередь, свидетельство? Это документ из ЗАГСа, но там - некие люди, которых вы не знаете, и написали они бумажку на основании ...бумажки из роддома. Некие люди, и т.д.
Ну, а каково первое ваше свидетельство? Документ на ваше тело? Это такой кусочек желтенькой клеёнки, привязанный к вашей крохотной ножке. На ней стоит дата и номер. Написанные от руки тётенькой.
Вы появились на свет из конкретной женщины? Кто видел процесс? Пара-тройка людей. Кто гарантировал, что бирка на ноге на вашем организме, а не на чужом?
Итак, то, кто ВЫ ЕСТЬ ВЫ – это всего лишь цепочка людей, так или иначе подтверждавших ваше наличие и составлявших ваши описания. И пусть вас не обманывают гербовые печати, бланки с тиснением и прочие материальные носители ваших знаков. Значение этих знаков - субъективные мнения людей.
Дальше? Генетическая экспертиза, закричите вы! «А что штурман?! А что прибор?!» Она подтвердит лишь, что вы родственны отцовскому организму. Причём устами «генетического эксперта», который всего лишь СРАВНИВАЛ два ОПИСАНИЯ. А может вы – это не вы, а ваш брат?..
Итак, наличие вас – это цепочка заверений разных людей. Непрерывность цепочки не всегда гарантирована. Заверявшие вас не гарантированы.
Собственно, если бы идентификация и верификация вас как организма стала бы непрерывной и достоверной, исчезли бы разведчики-нелегалы. Исчезли просто как класс. А так даже в монарших цепочках возникают подмены. Знаем из истории.
Нужна безотносительная суверенная идентификация. Мы можем разработать такую, что мышь (шпион) не проскочит больше никогда.
2005-01-01. З. Кучкаров
Метки: #идентификация;
https://kuchkarov.livejournal.com/130952.html

Категория:
Политика
Мастер-класс по концептуальному анализу. 1. Суверенитет
Вчера в «Воскресном вечере с В.Соловьевым» на российском ТВ спорили о суверенитете. Каждый участник понимал под этим что-то своё. А вот Николай Васильевич Злобин произнёс такое: «Надо все время переопределять понятие суверенитета. Оно исторически меняется».
Как в этом месте должен реагировать концептуалист?
Итак, есть слово, которое обозначает разные понятия. Участники спорят о понятиях, но не сравнивают их, а претендуют на слово. Якобы именно их понятиям должен быть отдан термин «суверенитет». Поэтому каждый вещал в модусе: «Нет, под суверенитетом понимается следующее...».
У Концептуалиста, как у охотничьей собаки, должны широко раздуваться ноздри (мозги): вот, есть некое РАЗНООБРАЗИЕ. Это разнообразие (суверенитетов) НЕ ВСКРЫТО. Не типологизировано. Участники не смогут разместить свой тип суверенитета в определённое место шкалы понятий суверенитета. И не договорятся. Никогда.
Возможно, что участники выпячивают разные аспекты суверенитета, но вполне сошлись бы в общем определении. Если бы оно у них было.
Разнообразие построить можно. Для этого надо вскрыть сущность суверенитета. Постулировать РОДОВОЕ ПОНЯТИЕ. Развернуть видовые и аспектные понятия. Реконструировать точки зрения участников как ВИДЫ одной и той же сущности. Хотя возможна и ситуация, что спорщики говорят о РАЗНЫХ СУЩНОСТЯХ, не сводимых к одной. По недомыслию или преднамеренно.
Ну, а перевести ток-шоу в проектную сессию (или хотя бы учебную сессию) по построение концептуальной схемы суверенитета - это уже не на ТВ, и в другом мастер-классе.
20180607. З. Кучкаров

Впервые посетил заседание Изборского клуба. Проходило мероприятие в Союзе архитекторов, на ул. Гранатной, 12