Сверхбольшие системы понятий.
Понятия практически во всех сферах человеческой деятельности (за исключением математики, физики и программирования) размыты, плохо определены, трактуемы. 
Размытость - это когда вполне допустимо отнести под определение понятия не те объекты или, наоборот, когда затруднительно отнести какой-то объект к данному понятию.
Трактуемость - это когда допустимо приписывание термину, принятому для понятия, отличных друг от друга семантик. 
Из семантики понятия вытекут действия индивида, а далее - деятельность социума. Они вытекут из смысла, а не из слова, не из буквы.
Размытость и трактуемость понятий, таким образом, есть начало, источник разнонаправленных действий, причина раскоординированности в социуме.
Самые разрушительные эффекты эти недостатки наносят, будучи заложенными в системы управления, системы правового регулирования, системы нормирования.
Исправлять такие системы надо, начиная с понятий.
Но понятие не существует одно и отдельно. Оно определяется, приобретает семантику, смысл внутри и в пределах некоторой совокупности понятий. А в совокупности понятий перечисленные недостатки и последствия трактуемость и размытость ее элементов утраивают. Следовательно, недостаточно исправлять отдельные понятия. 
Улучшать надо совокупность понятий, придавая ей свойства «системы понятий». 
Про логически правильные определения понятий кое-что известно ещё со времен Аристотеля. А вот про то, как исправлять систему понятий, как СТРОИТЬ системы понятий - известно гораздо меньше. Почти ничего.
Сложности построения системы понятий возрастают, причём нелинейно при увеличении числа понятий в системе.
Мы выработали операции и приемы, научились составлять системы понятий численностью до 500-800 единиц. Как? - Манипулируя эксплицитностью, выводимостью, перераспределением семантики по термам и терминам и многому другому.
Открытым остаётся вопрос, как и когда мы сможем разворачивать системы из 10-100 тысяч понятий. 
А современные сферы деятельности - это от миллиона понятий и более.
20180417. З. Кучкаров

СверхБольшие системы понятий.
Понятия практически во всех сферах человеческой деятельности (за исключением математики, физики и программирования) размыты, плохо определены, трактуемы. 
Размытость - это когда вполне допустимо отнести под определение понятия не те объекты или, наоборот, когда затруднительно отнести какой-то объект к данному понятию.
Трактуемость - это когда допустимо приписывание термину, принятому для понятия, отличных друг от друга семантик. 
Из семантики понятия вытекут действия индивида, а далее - деятельность социума. Они вытекут из смысла, а не из слова, не из буквы.
Размытость и трактуемость понятий, таким образом, есть начало, источник разнонаправленных действий, причина раскоординированности в социуме.
Самые разрушительные эффекты эти недостатки наносят, будучи заложенными в системы управления, системы правового регулирования, системы нормирования.
Исправлять такие системы надо, начиная с понятий.
Но понятие не существует одно и отдельно. Оно определяется, приобретает семантику, смысл внутри и в пределах некоторой совокупности понятий. А в совокупности понятий перечисленные недостатки и последствия трактуемость и размытость ее элементов утраивают. Следовательно, недостаточно исправлять отдельные понятия. 
Улучшать надо совокупность понятий, придавая ей свойства «системы понятий». 
Про логически правильные определения понятий кое-что известно ещё со времен Аристотеля. А вот про то, как исправлять систему понятий, как СТРОИТЬ системы понятий - известно гораздо меньше. Почти ничего.
Сложности построения системы понятий возрастают, причём нелинейно при увеличении числа понятий в системе.
Мы выработали операции и приемы, научились составлять системы понятий численностью до 500-800 единиц. Как? - Манипулируя эксплицитностью, выводимостью, перераспределением семантики по термам и терминам и многому другому.
Открытым остаётся вопрос, как и когда мы сможем разворачивать системы из 10-100 тысяч понятий. 
А современные сферы деятельности - это от миллиона понятий и более.
20180417. З. Кучкаров

Размытые, трактуемые и прочие понятия - не осетрина ли второй свежести?

Ага, например, любовь, совесть, справедливость, здоровье, культура, образование,...

и это только понятия - а ещё есть отношения и действия. в общем без построения теорий (систем определений) ничего путного не получится.

19 апреля 4 года назад: КАК ВЕДУТ СЕБЯ ТЕ, КТО НИЧЕМ НЕ УПРАВЛЯЕТ, А СЧИТАЕТСЯ, ЧТО УПРАВЛЯЕТ
kuchkarov
19 апреля, 2018
В условиях, когда «никто ничем не управляет» (см. пост/видео на странице Концепта в ФБ), для нас опасна даже Диагностика системы управления или регулирования. Зачастую нам после этого говорят: «Спасибо, дальше не надо».
А если удается пройти дальше, и мы разрабатываем и предлагаем новую систему управления? Целостную, прозрачную, целеориентированную?
Тут начинается:
1. «Караул, нас считают непрофессионалами!»
2. «Это что же, нас считают дураками?!»
3. «Предлагаемая система – непонятна, сложна, наукообразна, оторвана от жизни» - список пополняем
4. «К нам (у нас) это неприменимо!!»
5. «А где на западе такое внедрено?!»
А скрываемые мотивы: страшно, слишком прозрачно, не удастся тырить, халявить, втирать начальству очки, валить на других, на тяжелые обстоятельства - список пополняем.
Дальше – по привычным приёмам. Теряют наши документы, оттягивают платежи, выдумывают риски, высмеивают наших сотрудников, ..., самое главное – изолируют от 1-го лица компании или ведомства. Лишь бы начальник не узнал, не выслушал, не получил объективного подтверждения своих интуитивных оценок.
«К НАМ». «ЭТО». «НЕ ПРИМЕНИМО». Точка.
20180419. З.Кучкаров

Концептуальное решение саботажа, как системного проявления, будет?

Подтверждаю каждое слово. Меня тоже не раз приглашали "наладить управление". Все заканчивалось тем, что Вы перечислили. Но с опытом и со временем я перед тем, как приступать к ревизии управления, задавал несколько вопросов, которые все расставляли на свои места, и в большинстве случаев, проект завершался не начавшись.
1. Кто заказчик ревизии и отладки? Если это не собственник, то смысла браться не было вообще.
2. Готов ли заказчик столкнуться с выводами, что основная причина проблем в управлении сконцентрирована в нем? Готов ли к тому, что отладку придется начинать именно с самого заказчика?
Это практически непреодолимый барьер.

Да, жесткая дилемма!

Будет конечно

Запишите в очередь за результатом. 😊

Для собственника это и не диллема, это катастрофа собственной значимости. По опыту 99,9% случаев гибели бизнеса в некомпетентности или не пособности собственников управлять.

Может собственникам сначала к психологу, а только потом уже к консультантам? 😊

Им для начала, в школу. А вообще я считаю, что предпринимателям, как и водителям, необходимо сдавать экзамены с выдачей прав на право управления бизнесом. Количество "смертельных" для бизнеса аварий запредельно. И все из-за профессиональной некомпетентности

Опыт MBA как бы намекает.

А не "троянский" ли конь, энто МВА?😉

Собственнику, вообще говоря, пофиг. Он имеет ренту на правах собственника.
Эффективность нанятого управленца меряет субъективно в своей системе отсчёта, не бизнеса.

Ну да. Самой верной меркой "на глазок". 😊

Нет.
В базисе именно та идея, которая и предложена: для механизма корпоративного управления менеджеры (управленцы) должны быть, как винтики.

Хоть микрометром. Вопрос в его личных оценках. Денег приносит в привычном/ожидаемом количестве - отлично. Денег не приносит и развалилось - туда и дорога.

Личность собственника может быть самлй разной, вплоть до обломовщины. Аппелировать к нему не панацея.