Будет конечно

Запишите в очередь за результатом. 😊

Для собственника это и не диллема, это катастрофа собственной значимости. По опыту 99,9% случаев гибели бизнеса в некомпетентности или не пособности собственников управлять.

Может собственникам сначала к психологу, а только потом уже к консультантам? 😊

Им для начала, в школу. А вообще я считаю, что предпринимателям, как и водителям, необходимо сдавать экзамены с выдачей прав на право управления бизнесом. Количество "смертельных" для бизнеса аварий запредельно. И все из-за профессиональной некомпетентности

Опыт MBA как бы намекает.

А не "троянский" ли конь, энто МВА?😉

Собственнику, вообще говоря, пофиг. Он имеет ренту на правах собственника.
Эффективность нанятого управленца меряет субъективно в своей системе отсчёта, не бизнеса.

Ну да. Самой верной меркой "на глазок". 😊

Нет.
В базисе именно та идея, которая и предложена: для механизма корпоративного управления менеджеры (управленцы) должны быть, как винтики.

Хоть микрометром. Вопрос в его личных оценках. Денег приносит в привычном/ожидаемом количестве - отлично. Денег не приносит и развалилось - туда и дорога.

Личность собственника может быть самлй разной, вплоть до обломовщины. Аппелировать к нему не панацея.

Это оно из ограничений частнособственнического подхода к экономической деятельности и к жизни в целом.
Предел развития налицо - личность собственника, для которой на первом месте "мне хорошо".

Нет ли, случаем, предложений как снимать такое ограничение? Без революций, на уровне общения с заказчиком.

В приличных кругах упоминание МВА уже чтало правилом дурного тона.

Это задачка не простая.
Есть методики совместной проработки (не психотехники). Но этому нужно учиться на практике.
Просто прочитать и освоить - не получится.
И главное - наличие у заказчика осознанного и устойчивого желания меняться.

О чём и речь. При том, что изначально таже самая идея.

Иными словами, в общем случае, описанное в стартовом посте непреодолимо.

Изменить не меняя - это ещё та задачка. 😉

Складывание второго рода

kuchkarov
24 апреля, 2016

Термин «складывание» введен в концептуальный оборот С.П. Никаноровым.
Математик Е.В. Савёлов ряд лет занимался экспликацией конструкции складывания и управления складыванием путем наложения на процесс складывания ограничений. «Складывающаяся система» является теоретико-системным классом, средним, по-нашему мнению, по шкале сложности.
Противоположностью складывания является нормативное проектирование, в частности, концептуальное проектировании, основанное на полагании объекта управления и системы управления как фиксированных конструктов.
Уже ряд лет консалтинговой практики, занимаясь диагностикой и восстановлением управляемости компаний, мы исходим из понимания того, что организации в той или иной степени и «нормативно», и «концептуально» проектировались и до нас. Этот тезис не требует особых обоснований, поскольку известно, что завод Х внедрял сетевое планирование, а компания Y перешла на принципы проектного управления и т.д.
Здесь нами выдвигается новый тезис. Утверждается, что руководители, реорганизаторы, консультанты в решениях по выстраиванию организаций применяют те или иные конструкты на практике, но делают это имплицитно, без рефлексии применения конструктов как актов постулирования. Вследствие этой имплицитности отсутствует концептуальный контроль, вследствие этого проектирование осуществляется эклектично.
Диагностируя конкретную организацию, мы обнаруживаем такие конструкты разных подходов к совершенствованию, нагромождения этих «строительных конструкций», торчащей «арматуры», видим «бетонные блоки», придавившие собой обломившиеся «строительные леса» и не дающие вымести «опилки» и «щебень».
Отличие описанного складывания от «естественного» складывания состоит в следующем. Продуктом естественного складывания является культурный слой, прочно слежавшийся «гумус», зачастую плодородный. Нагромождения же конструктов, о которых говорим мы, не «слёживаются», они «жёсткие». По крайней мере, слежится оно через гораздо больший исторический промежуток времени.
Восстановить управляемость такой компании путем применения «реинжиниринга бизнес-процессов», «принципов регулярного менеджмента», «интуиции руководителя» и т.п. подходов весьма проблематично. Необходимо «разбирать завалы» концептов.
Для концептуального направления изучение этого явление является одним из условий перехода к концептуально спроектированным организациям. Потребуются специальные методики исследования явления складывания конструктов как такового, а также методики перепроектирования таких ранее проектировавшихся организаций, если по тем или иным соображениям (безопасности или социальной уникальности и т.п.) «полный снос» невозможен или нецелесообразен.
Для обозначения этой новой области предлагается термин «складывание второго рода».
З.А. Кучкаров, дата создания 04.04.2000г.
Метки: конструкт, складывание

КОНЦЕПТУАЛЬНО ПРОСТЫЕ ОБЛАСТИ И СЛОЖНЫЙ МАТЕМАТИЧЕСКИЙ АППАРАТ

kuchkarov
24 апреля, 2018

Будем различать дисциплины концептуально простые – физика, химия, техника, строительство, – и концептуально сложные – экономика, Психология, экология, правоведение. Концепты Идеальные газы, абсолютно твердые шары и абсолютно нерастяжимые нити – просты. Но для них есть развитый и сложный математический аппарат. Концепты труд, характер, политика – сложны. И для них нет матаппарата.
Можно зафиксировать следующее наблюдение: по мере усложнения понятийной основы, мы видим, что у дисциплин все менее формальный математический аппарат. Математические модели в экономике ещё есть (но весьма условные, почти ничего не могущие предсказать, по сравнению с той же моделью баллистического тела). А в социологии уже «всего лишь» «математические методы в социологии», а не «математические модели». Хотя в экономике тоже «экономико-математические методы»…
В психологии, в праве, в политологии практически нет ничего. Далее, выходим из редукций к простейшим конструктам. Что мы видим: Задача трех тел не решается. Время падения листка с дерева не вычисляется. Оптимизация полета спутника «на самом деле» расчет в точках траекторий по прямой, таким образом, орбита состоит из ломаной линии. В химии уже посложнее. Там бензольные кольца. Атом водорода и гелия считается, а атом углерода – нет.
Второе наблюдение говорит о том, что просты не сами предметные области. А приняты упрощенные концептуализации. Ну, нельзя математически рассчитать траектории двух камней произвольной формы и твердости, сталкивающихся в воздухе. Они точно не разлетятся, «обменившись импульсами», а то и просто расколются и посыпятся. Значит, возможно, дело в открытии в концептуально-сложных предметных областях предельно абстрактных конструктов и моделирование и проектирование с помощью них «ломаных» движения по «орбитам»
"...даже ограниченная задача трех тел в общем случае не имеет аналитического решения. Отсутствие аналитических решений дифференциальных уравнений для столь простой системы связано, по-видимому, с необычайной сложностью возможных ее движений"
2018-04-24. З.А. Кучкаров
Метки: конструкт; абстрактный; концептуально-сл