Мысли про EdTech #11.2: дилемма продукт-оунера

Пост настолько вырос, что есть первая часть 🔼

Как выглядит конкуренция фичами

— А у нас есть ВОТ!
— А у нас тоже, и сверху ВОТ!
— Ууу, ну тогда мы делаем ВОТ!
— Ух, а как вам ВОТ!
— А ВОТ!
— ВОТ!..
— ...ВОТ!
— ...ВОТ!...

И так до бесконечности или, что может быть ближе, истощения ресурсов.

В чём штука

🧐 Фичи — это возможности. Возможности — это когнитивная нагрузка. Когнитивная нагрузка — это высокий порог освоения. Высокий порог освоения — это нишевое применение. Нишевое применение — это узкий рынок.

Без незаменимой сложности, а её и не будет, этот рынок всегда будет узким.

Как надо Гипотеза решения

Конкурировать надо удобством решения задач. Беспроблемностью. Скоростью и плавностью работы. Хорошим UX.

Надо остановиться с фичами и вложить ресурс в UX, а шире — в удобство решения релевантных задач пользователя вашим инструментом.

Критика гипотезы

Мне часто возражают, причём основатели разных продуктов: «Заказчик не просит удобство, заказчик просит фичи».

🫠 С одной стороны, этот аргумент нечем крыть: он живёт на уровне подписанных договоров и переведённых оплат.

Покупают же не разработчики, покупают руководители отделов по списку «галочек» тендерного отдела. Разработчикам такое решение часто спускают сверху.

🙄 Но с другой — конечным, финальным пользователем является не руководитель и не компания, а человек. Конкретные люди. Этим людям должно быть удобно. Эти люди должны решать свой Job-to-be-done этим инструментом.

И уже через свой решённый Job они смогут помочь своему руководителю решить его собственный, вышестоящий Job-to-be-done.

А сейчас... Вот вам рубрика #подрыв_устоев:

Фичизм привёл UX и workflow российских конструкторов электронных курсов в тупик

Это натуральная фэшн-катастрофа у всех, кроме одного. Который добросовестно скопировал UX и workflow международного лидера. По странному совпадению (нет) в нём меньше всех фич.

Живите теперь с этим знанием.

P.S.

— Как ты можешь так говорить, ты же 15 лет знаешь и много лет работаешь с основателями одного из них?!
— ИМЕННО ПОЭТОМУ я говорю это с самого релиза, каждый день, до перебранок и повышенных тонов. А в прошлом году я получил справку о том, что я вполне могу быть прав.

〰️〰️〰️

🤔 — длинно, но интересно
👎🏻 — длинно и неинтересно
🗿 — ту мач длинно, ниасилено

#elearning #edtech #ed_мысли

Мысли про EdTech #12: самоисполняемые пророчества

Новая пища для размышлений по тому же поводу, но уже в другом ключе.

Кажется, что в сервисах для индустрии eLearning змея укусила себя за хвост и вошла в бесконечный цикл:

Разработчики контента выполняют 10+ ролей в одиночку —> им нужны сервисы, которые позволяют выполнять 10+ ролей в одиночку лучше —> разработчики сервисов создают решения, которые помогают выполнять 10+ ролей в одиночку лучше —> разработчики контента выполняют 10+ ролей в одиночку

А что, если можно НЕ выполнять 10+ ролей в одиночку? 😱

💁🏻‍♂️ Например, как это организовано в соседнем диджитале или даже в B2C-эдтехе, где есть внятное разделение труда и командная работа.

Там нужны, востребованы и используются совсем другие сервисы, нежели в корпоративном eLearning. Вроде там цифровой контент и тут цифровой контент, но какие разные судьбы.

👀 В общем, среди меня есть мнение, что «не туда» воюют не только любители псевдо-сторителлинга и часть заказчиков, а несколько больше людей на разных позициях и в разных компаниях в отрасли.

〰️〰️〰️

🤔 — ага, а дальше?
😐 — нипонятно
🗿 — не томи уже намёками

#elearning #edtech #медиа #ed_мысли

Дайджест конференций в 2025 году

До конца года новых выступлений (пока) не предвидится, поэтому можно подвести небольшой итог и собрать в одном посте презентации ключевых выступлений.

В силу профдеформации асинхронным обучением они задуманы понятными без спикера:

〰️

🏃🏻‍♂️ Не Time-to-Market, а Time-to-Practice — о том, что при ограничениях eLearning правильнее быстрее доводить ученика до практики, чем продолжать мариновать его сколь угодно вовлекающей теорией.

〰️

👨🏻‍🎓 4CID в электронном курсе без обратной связи — о том, что мы положили в основу нашего Курса по Курсэдитору. И мы с ним всё ещё не закончили: в черновике структуры у нас было 20 уроков, сейчас их почти 50, а будет примерно 70.

〰️

🎮 Вы применяете геймификацию неправильно — о том, что бездумное копирование механик из компьютерных игр в сферу обучения обычно заканчивается бездумной же тратой времени и денег на неработающие продукты. Лечить надо причину, а не симптом.

〰️

🧝🏻‍♀️ Хватит сочинять сказки в курсах — о том, что персонажи и диалоги в обучении взрослых работают далеко не так безоблачно, как верят создатели такого контента. А на аргумент «сторителлинг побуждает сопереживать герою!» мне хочется ответить: «а кто вам сказал, что ваша потуга на историю способна вызвать хоть какие-то эмоции?..»

〰️

🛠 Базовый минимум качества электронного курса — о том, как делать экономически эффективные учебные материалы, если в вашей команде наконец-то начали считать деньги на разработку контента. И нет, текст там не на самом главном месте.

〰️

💁🏻‍♂️ Если вам переслали этот пост (чему я был бы очень рад), загляните в интро канала «еЛёрнинг, ЭдТех и медиа» и на главную страницу журнала «Лонгридошная».

〰️〰️〰️

🤔 — промышленно смыслы раздаёшь
😐 — мы это всё читали в канале
🗿 — читать фу, видео есть?

#elearning #edtech #медиа #рекомендации #мой_контент

«Дорогой дневник»: записки про управление

😑 Делюсь, за какие уроки менеджмента я заплатил деньгами, временем и нервами в 2025 году. Пока не подведение итогов, скорее фиксация для будущей рефлексии.

Общая тема выпуска: паттерны ошибок в контроле исполнителей

📈 Сделано больше, чем надо. Задача была проще и не такая глубокая, а из-за плотной загрузки я не остановил ошибку раньше. Вместо готовой задачи — продвинутый исходник для второго подхода с упрощением.

📉 Сделано меньше, чем надо. В задачу надо было погрузиться и задавать вопросы, а в силу кредита доверия я это не сформулировал чётко. Вместо готовой задачи — сырой исходник для второго подхода с расширением.

🫣 Сделано не то, что просили. Задача ограничена конкретными условиями, а из-за успешного прошлого опыта автор проявил инициативу и вышел за рамки ограничений. Вместо готовой задачи — рерайт половины результата обратно в установленные границы.

🫠 Сделано то, что не просили. Задача была на базовый рерайт с точечной актуализацией, а из-за успешного опыта и моей плотной загрузки я не отслеживал промежуточные результаты. Вместо готовой задачи — готовый рерайт с переструктурированием и дополнениями за вдвое большую стоимость.

Что объединяет эти паттерны?

Кроме «сам виноват», эти кейсы пересекаются в одной из этих двух вещей:

1️⃣ Доверие — «раньше всё было ок, значит, будет ок и дальше». Нет, не будет. Всё надо проверять. Особенно в коммерческих отношениях.

2️⃣ Загрузка — «не могу сейчас посмотреть, потом будет время». Нет, не будет. Время и внимание ограничены на физическом и биологическом уровнях. Если нет сейчас, то не факт, что позже появятся.

И как с этим справиться в следующем цикле?

Это правильный вопрос. А ответ на него: шеф-редактор.

Поэтому поиск, отбор и синхронизация видения с постоянными шеф-редакторами для Ecourse Studio заезжает пятым пунктом в приоритеты 2026 года.

〰️〰️〰️

🤔 — жиза, было такое
😐 — что делать, если узнал себя?..
🗿 — навыступался осенью, держи последствия

#elearning #edtech #медиа

Об инновации в принудительном труде

В продолжение поста про рекурсию сборки в шутку придумал термин SlaveTech — «технологии, повышающие эффективность рабского труда».

Объектом шутки были разработчики курсов 10-в-1, а основой юмора — что не надо повышать эффективность заведомо неэффективной модели работы.

— Ха-ха, РабоТех, «инновации для рабов», смешно!

Но на самом деле не смешно.

💁🏻‍♂️ Внедрение опенсорсных ИИ-моделей в конструкторы курсов — в сущности, такая же инновация, как «выдать надзирателю кнут длиннее».

Потому что специализированные модели всегда сделают это лучше и всегда будут опережать по возможностям встроенные.

Ценность лежит в том, чтобы подготовленный человек в специализированной модели быстро сделал нужный качественный продукт.

А попытка «удержать» в одном человеке полный цикл разработки, чтобы сэкономить бюджет на ФОТ, — это буквально организация охраны концлагеря.

〰️〰️〰️

👍🏻 — нужна специализация
👎🏻 — все работают как могут, отстань
🗿 — я спрошу у ИИ, что ответить

#elearning #edtech #медиа

Пятничная рекомендация №29: отпусти и забудь

В завершение изложения позиций и систематизации интро, а также в духе Анкориджа поста про споры объявляется бессрочная пауза в публикациях типа «они делают всё не так».

Искренне уверен, что реально «делают». Искренне уверен, что «можно лучше».

Но — мнения озвучены в выступлениях, регулярно упоминались в канале и дополнены комментариями. Фактуры достаточно.

Пусть цветут тысячи цветов (с)

А единственный надёжный способ принести перемены — это стать ими.

Так что будем дальше писать лонгриды без выдуманных посредников, привлекать к этой работе других людей, писать статьи в журнал и, надеюсь, системно доносить этот подход до заинтересованных лиц.

В общем, работаем, как хотим: рыночек, история, Уголовный кодекс и апостол Пётр нас потом всех рассудят по делам нашим.

〰️〰️〰️

👍🏻 — ура, меньше конфликтных тезисов
👎🏻 — фу, меньше остроты дискуссии
🗿 — бро, ты там как?

#elearning #edtech #медиа #рекомендации

Альтернативные метрики для учебного контента, ч.1

Начинаем прогрев статьи про метрики, он же «разделы будущего материала».

Что есть сейчас?

Берём первую попавшуюся статью про метрики в обучении и начинаем развенчивать эти весёлые фантазии применительно к корпоративным электронным курсам.

〰️

💸 Бизнес-метрики

🔹 ROI — возврат на инвестиции в обучение
Идёт в лес. Абсолютное большинство компаний не ведут настолько детальную статистику собственной производительности, чтобы посчитать возврат от обучения. Это догадки с уровнем точности «пальцем в небо».

🔹 ROMI — возврат на инвестиции в маркетинг
Идёт в лес. Внутренний маркетинг курсов делают едва ли 10-20% компаний, его эффективность считают вторые 10-20% из их числа.

🔹 Количество уникальных пользователей
Приемлемо. Ценная метрика необязательных курсов, на которые сотрудники записываются добровольно. Много самозаписей = тема удачная, описание привлекательное и/или у курса хороший сарафан.

🔹 LTV — пожизненная ценность клиента
Неприменимо в чистом виде, потому что за электронные курсы сотрудники компании не платят. Но поставим тут «галочку» на будущее.

〰️

😋 Метрики удовлетворённости

🔹 CSAT — показатель удовлетворённости ученика
Очень мутный показатель. Почему? Потому что оптимизация по нему приведёт к модели «мы делаем красивые материалы, которые ненапряжно проходить». Обучение не может быть ненапряжным, если мы хотим повлиять на чей-то подход к работе.

🔹 CSI — индекс удовлетворённости ученика
То же самое с другой буквой и тоже мутное. Удовлетворение весёлыми картинками, короткими курсами и несложными концепциями будет высоким, а польза — нет.

🔹 NPS — индекс лояльности ученика
На бытовом уровне это «склонность порекомендовать». Прямо связана с привлечением новых уникальных пользователей, поэтому можно использовать. Помните про риск, что принудительный запрос отзыва в обмен на баллы в LMS не будет искренним.

〰️

⭐️ Метрики качества

🔹 COR — показатель доходимости
Неприменим для обязательного обучения, которого в еЛёрнинге много: всех и так заставят пройти до конца. Но дополняет серию «метрик для факультативных материалов»: количество самозаписей и склонность рекомендовать.

🔹 Transformation Rate (TR) — самооценка эффективности курса от ученика
Проще говоря, считает ли сам ученик, что курс ответил на его образовательный запрос. По сути — тот же NPS другими словами и с тем же ограничением на «социально приемлемые ответы». А ещё в корпоративном еЛёрнинге сложно с осознанными образовательными запросами.

🔹 Процент возврата оплат за обучение
Метрика из коммерческого EdTech. В корпоративном еЛёрнинге неприменима.

🔹 Посещаемость / Просмотры
Тоже из коммерческого EdTech и тоже неприменима. Самозаписи уникальных пользователей и доходимость перекрывают потребность в этой метрике. Можно замерять для контента вне курсов (статьи на портале, посты в канале, видео в базе знаний).

〰️

🙄 Что в итоге?

Классические метрики B2C EdTech не отражают реалии, цели и задачи измерения эффективности корпоративного электронного обучения

1️⃣ В этом списке условно полезны полторы метрики — количество уникальных пользователей и доходимость необязательных курсов.

✅ Для материалов с самозаписью это показатель, что «курс привлёк внимание темой или описанием, удержал внимание, а теперь сотрудники рекомендуют его коллегам».

❌ Даже в этом случае коллеги могут рекомендовать красивый бессодержательный курс или массово записываться на короткий материал с баллами за прохождение. И всё же виральность учебного контента обычно небеспочвенна.

2️⃣ NPS и TR могут быть хороши, когда они достоверно искренние.

❌ Гарантий, что отзывы написаны не «из вежливости», нет.

✅ Чтобы гарантия появилась, нужна устоявшаяся культура допустимости открытой конструктивной критики. Это задача рангом повыше L&D-отдела.

〰️

🧐 А что тогда считать?

А вот это, детектив, вопрос следующего поста.

〰️〰️〰️

👍🏻 — лонгриды уже в постах
👎🏻 — это длинно и скучно
🗿 — попрошу ИИ сделать саммари

#elearning #edtech

Альтернативные метрики для учебного контента, которые стали фреймворком

Друзья, я начал писать второй пост про метрики и случайно придумал:

1️⃣ методологию оценки экономической эффективности отделов электронного обучения и 

2️⃣ математическую модель к ней.

Поста не будет, простите 😞

Но если вы ищете фреймворк для измерения эффективности работы in-house команды разработки электронного обучения в 2026 году, напишите мне через форму для «Консультации» на сайте.

〰️〰️〰️

👍 — сделай это научной статьёй
🤔 — сделай это мини-курсом
🗿 — на самом интересном месте

#elearning #edtech

Альтернативные метрики для учебного контента, ч.2.2

…Когда на встрече по продукту участница команды заказчика сказала, что пост про метрики был «хорошим байтом» (👋🏻), решил-таки довести эту мысль хотя бы до запятой.

Мысль в основе своей проста:

Типичная компания не оцифровывает свои процессы настолько хорошо, чтобы достоверно выделить эффект конкретной единицы обучения на выручку

При этом есть показатели, которые принципиально позволяют вычислить прикинуть результат обучения.

📈 Например, «число обращений в техподдержку после релиза инструкции по ПО» или какой-нибудь «срок выхода нового сотрудника на точку безубыточности в месяцах до и после релиза welcome-курса».

📹 Или из практики: электронным курсом заменили регулярно повторяемый вебинар — сколько часов спикера сэкономили за месяц? Три? Год?

Это тоже сложно и тоже неточно, но всё же возможно оценить. Если у вас такие показатели есть или есть пассионарный сотрудник, который готов их посчитать — считайте их.

👀 Но инсайт предыдущего поста у меня был в другую сторону, а именно:

Если мы признаём, что не можем достоверно посчитать финансовый результат электронного курса, что мы можем посчитать взамен?

Затраты. Мы можем посчитать затраты.

— Пфф, скучно, а говорил про инсайт!, — скажете вы.
— Подождите, сейчас всё будет,— отвечу я.

Затраты — это не только «ФОТ отдела» или «Сумма контракта на разработку у провайдера». Это один из факторов увеличения прибыли; например, когда они сокращаются.

А ещё это такие замечательные и незаслуженно забываемые вещи, как:

1️⃣ Количество встреч, количество сотрудников на этих встречах, количество человекочасов по итогам этих встреч и стоимость этих встреч, исчисленная по средней стоимости рабочего часа одного сотрудника, понятного по ФОТу.

Сложно? Да. Реально? Тоже да.

2️⃣ «Менеджерская надбавка» за управление любым проектом: внутренним или заказным. Я встречал эмпирическую сумму в 10% или 15% управленческой надбавки в ИТ и digital.

Вполне реально.

3️⃣ Параметры продуктивности L&D отдела — сколько единиц контента выпущено, за какой суммарный срок от получения запроса до назначения обучения, сколько это в среднем в месяц, сколько в среднем в работе находится проектов параллельно и так далее.

Тоже вполне реально.

И так далее — по вечерам я прописываю математику подобных метрик и пролетарские способы их подсчёта, чтобы позже зарелизить как открытый фреймворк.

— Да никто это считать не будет, — скажут многие.
— Очень жаль и очень зря, — отвечу я.

🧐 Обращение внимания на экономическую эффективность — это индикатор зрелости отрасли.

— SEO было чёрной магией, пока к сайтам не стали массово подключать статистику
— Сайты были какие попало, пока поведение на сайте не стали измерять в целевых действиях, привязанных к продажам
— Видео снимали кто во что горазд, пока просмотры, лайки и комментарии не стали приносить их авторам деньги

На большой выборке исчислимых финансовых результатов отрасль «взрослеет».

А если этого не делать — будем продолжать упарываться в графику и кнопки на триггерах, рисовать персонажей и сочинять им никому нигде не впёршийся Путь Героя.

〰️〰️〰️

🤔 — интересно, ждём
😐 — утопия, этого не будут делать
🗿 — богомерзкая математика

#elearning #edtech #медиа

То самое время года

С кем вы, мастера культуры?

〰️〰️〰️
👍 — я слева
😐 — я справа
🗿 — я дивергент амбидекстр

#ed_мысли

Забрать в 2026 #1: проблема ожиданий и целей eLearning

В этом году ключевую проблему в корпоративном eLearning увидел с интересного ракурса.

❌ Это вовсе не «конструкторы простые / сложные, удобные / неудобные, бытовые / профессиональные».

Конструкторы вообще не имеют значения — они всего лишь разные степени усложнения базового инструмента «написать текст + вставить медиа».

❌ Это даже не святая вера во всемогущество ИИ, который «все тексты напишет, все картинки нарисует и все видео сгенерирует».

Это сейчас по всему digital происходит— со временем сфера успокоится, перестанет считать «нейронка сгенерила» проявлением креативности и найдёт для ИИ интересные применения за пределами общего для всех отраслей мэйнстрима.

✅ Проблема — в некорректных ожиданиях, а значит и в некорректном целеполагании.

Отрасль годами считает электронные курсы не тем, что они есть, и ожидает от них не то, что они могут дать.

1️⃣ Почему «считаем не тем, чем они являются»
Потому что электронные курсы ни в коем случае не замена трансформативному обучению. Никак. Вообще.

В лучшем случае eLearning — это поддерживающая часть такого обучения. Во всех остальных случаях это «наглядное информирование», «удобный репозиторий инструкций» или «знакомство с новой концепцией».

Мне понравился термин «пропедевтика» как упрощённый вводный курс в дисциплину — это одна из вещей, которой электронные курсы могли бы успешно быть.

2️⃣ Почему «ожидаем не то, что они могут дать»
Потому что цифровой контент не учит. Он представляет некую информацию в некой форме. Если информация полезна, а форма — удобна / приятна / интересна, читатель её изучит; может быть, запомнит; возможно, когда-нибудь применит.

При этом прямой гарантии вида «информация ТАКАЯ и подана ТАК, ПОЭТОМУ её применили» — нет. За это контент отвечать не может, потому что это решение принимает читатель. У него свои соображения, опыт, контекст и демоны.

Это не значит, что «формат не важен». Формат важен — но в тех пределах, когда он не отталкивает. Мы знаем, что «кирпич текста» и «картинка ради картинки» отталкивают. Также несложно обосновать, что «диалоги персонажей» и «нереалистичные примеры» приносят больше вреда, чем пользы.

ℹ️ На стыке этих двух тезисов у нас есть два вывода:

▫️ Задача цифрового контента — не «учить». Рассказывать, информировать, объяснять, знакомить, но не «учить». Учиться люди могут только сами.

▫️ Мы не знаем, работает ли усложнение материала. Но мы предполагаем, в какой момент становится избыточным упрощение.


🛠 Из них есть прикладные следствия:

— Скорость создания контента ценнее его изощрённости
— Конструкторы не имеют значения
— «Сложный контент» не преимущество
— «Простой контент» не недостаток
— Доказать эффективность усложнения нельзя
— Пора пересмотреть формы учебного контента
— Пора пересчитать бюджеты в этой логике

Всю эту неделю пишем, что #забрать_в_год

〰️〰️〰️

🤔 — заберу в год
😐 — муть какая-то
🗿 — давайте уже после праздников

#elearning #edtech

Забрать в 2026 #2: отношение vs. навык

В этом году вернулся к более верхнеуровневому управлению и повторно собрал некоторые ранее забытые грабли (про них был отдельный пост).

Тут больше про найм, но не в контексте менеджмента (такой пост тоже был), а больше в контексте подбора.

Итак, тезис, с которым пойду дальше:

Отношение к задаче важнее накопленного опыта

Для начала — несколько зарисовок уходящего года:

🧐 Опытный специалист отказывается от задачи, формат которой считает «примитивным»
😯 Начинающий специалист просит выдать тестовую задачу, получает её и исчезает
🧐 Опытный специалист делает задачу одного формата по лекалам другого формата
😯 Начинающий специалист делает задачи, задаёт вопросы, сдаёт и просит следующие
🧐 Опытный специалист три раза присылает нейротекст и три раза получает на него правки
😯 Начинающий специалист присылает нейротекст, а потом отказывается от задачи
🧐 Опытный специалист не следует букве ТЗ и сдаёт задачу, требующую рерайта
😯 Начинающий специалист не задаёт вопросы, делает «как понял» и упускает часть задачи
🧐 Опытный специалист в новой для себя сфере следует ТЗ и выдаёт результат с минимумом правок
😯 Начинающий специалист берёт задачу, следует ТЗ и выдаёт результат с минимумом правок

Я соблюдал баланс опытных и начинающих, а также успехов и неудач.

Какой тут может быть общий знаменатель?

Их несколько:

🛠 Следовать ТЗ — предиктор успеха. Тут ничего нового. Если ТЗ существует — надо делать по нему. Если его не существует — это «проблема постановщика задачи», а «опытный специалист самостоятельно заполнил пробелы» — это скорее бонус, на который нельзя рассчитывать.

❓ Задавать вопросы — предиктор успеха. Тоже ничего нового. Не понял — спроси. Новая задача — спроси. Видишь какую-то фигню — спроси. Видишь потенциал ошибки — спроси. Лучше спросить и получить однозначное «да, делаем так» от постановщика задачи, чем думать, гадать и в итоге рисковать ошибкой.

🎅🏻 Опыт не предиктор успеха. Сюда же возраст, объём знаний, уровень навыков, качество портфолио, количество пройденных курсов и прочитанных книг и даже опыт предыдущего проекта.

Полноценно доверять можно партнёрам, которые не косячили на множестве проектов подряд. Им можно отдавать проекты не глядя, т.к. риск минимален либо его можно принять. В остальных случаях слепо доверять нельзя никому. Особенно — если пытаетесь делать что-то новое или как-то иначе.

Какие прикладные следствия?

☑️ Новичок, который следует ТЗ и задаёт вопросы — это перспективный кадр в 2026 году
☑️ Опытный, который делает по-своему и не задаёт вопросов — это некомфортный уровень непредсказуемости
☑️ Новичок, который не следует ТЗ и не задаёт вопросов — это человек без второго шанса
☑️ Опытный, который следует ТЗ и задаёт вопросы — это человек, которого вы знаете уже 5-7-10 лет или больше

Напоследок повторим:

Отношение к задаче важнее накопленного опыта

Опыт-то появится — но хорошим он будет только у тех, кто изначально настроен сделать правильно.

〰️〰️〰️

👍🏻 — подтверждаю, встречаю подобное
👎🏻 — а не многовато ли ты требуешь?..
🗿 — узнаю себя в этих пунктах

#elearning #edtech #медиа #забрать_в_год

Забрать в 2026 #3: гигиена текста

Сегодня коротко, зато релевантно. Про эталонную главу писал, про шаблон сценария писал, и даже про метод- и редполитику упоминал, но тут подробнее именно про гигиену текста.

Все документы нужно принимать по чек-листу корректного оформления

Например, для моих задач это будут:

— корректная структура заголовков H1, H2
— отсутствие точек после заголовков интерактивов
— картинки вставлены «в текст» отдельной строкой, а не «поверх / позади / внутри текста»
— блоки управления вниманием показаны цветом и/или заливкой, а не подписью
— все параграфы реально «параграфы», а не «с новой строки»
— кавычки-«ёлочки», буква «ё», длинные тире — это база
— все регистры, индексы, спецсимволы и прочее корректные
— и так далее

💁🏻‍♂️ У кодеров есть концепция «чистого кода» — так вот, у авторов и редакторов должен быть «чистый текст».

Ответы на возможные вопросы:

🤔 Это же может сделать нейросеть?..
🧐 Может. Только не нейросеть, а я через нейросеть. Я бы предпочёл принимать готовое.

🤔 Как тогда обозначать интерактивы?
🧐 По шаблону сценария. В идеале уйти от «тут будет %интерактив%» через визуально понятное стандартизированное оформление.

🤔 А зачем это вообще в еЛёрнинге?
🧐 Во-первых, сильно удобнее будет собирать черновые сборки. Во-вторых, полезный контент появляется уже на этапе готового сценария, а не на этапе сборки курса.

Когда есть «чистый текст», автоматически появляется «технически простой материал». Также с готовым сценарием уже можно работать дальше в других форматах, а не только ждать его вёрстки в курс.

〰️〰️〰️

👍🏻 — всегда так и делаем
👎🏻 — исходный текст не нужен
🗿 — непривычно короткий пост

#elearning #edtech #медиа #забрать_в_год