Низкий голос и высокие амбиции

В истории про Элизабет Холмс (если вы все пропустили — TL;DR: Юная и талантливая девушка в 19 лет бросила Стэнфорд и открыла компанию Theranos, которая должна была сделать медицинские анализы проще и дешевле с помощью специальной машинки, которая умела диагностировать буквально все по одной капле крови, привлекла $700 тыc. от людей типа Руперта Мердока, заключила миллионные контракты и стала самой молодой миллиардершей в Forbes. А потом выяснилось, что машинка не работает, выручка в 1000 раз меньше, чем в отчетах для инвесторов, контрактов нет, и, в общем, теперь ее судят и ей грозит 20 лет тюрьмы). Ну так вот. В ее истории есть аспект, связанный с темой выстраивания имиджа и коммуникативными практиками. Довольно заметно, что имидж она выстраивала очень старательно — на всех публичных мероприятиях, интервью и фотосъемках она исключительно в черной водолазке — прямо как у Стивена Джобса, ага (инвестор Игорь Шойфот даже утверждает, что она — его астральный близнец)) — теперь такие водолазки надевают на Хеллоуин, и это становится костюмом Элизабет Холмс.

Но водолазки это еще не все! Еще она все время старается устанавливать зрительный контакт с собеседником (даже если этот собеседник — телезрители или аудитория TED или присяжные, которых выбирали на прошлой неделе — журналисты писали, что она пыталась заглянуть в глаза КАЖДОМУ). Ходили даже слухи, будто она вообще никогда не моргает. Это невозможно. Она моргает. Но действительно старается делать это пореже и прямо очень-очень широко открывает глаза. А еще она старалась говорить оооооочень низким голосом.

Неизвестно, то ли ей это все какой-то консультант посоветовал, то ли она прочитала этот совет в той же книжке, в которой было про зрительный контакт, — мол, низкий голос звучит более убедительно. В общем, не все советы одинаково хороши — ее низкий голос звучит примерно так, как когда в фильмах актрисы изображают женщин, изображающих мужчин. То есть максимально неубедительно. После того, как вскрылись подробности ее удивительного бизнеса, про ее голос вышли десятки разоблачающих видео ("вот тут она забылась и заговорила нормальным женским голосом"), а разные люди пошутили много искрометных шуток. Ну типа «— Дорогой, помой окна, пожалуйста! — Не хочу. — (*голосом Элизабет Холмс*) Дорогой, помой окна! — (берет тряпку и средство для мойки стекол)".

Что я хочу сказать. Учитывая, что все эти наивные уловки с морганием и голосом, видны невооруженным глазом каждому пользователю интернета, едва ли они ввели в заблуждение инвесторов, которые видали и не такое. То есть, то, что она их всех в чем-то таком убедила, произошло скорее вопреки этим усилиям, чем благодаря им. И то, что она смогла насобирать так много денег, выглядя и звуча так нелепо, говорит о том, что какой-то магией она видимо все-таки обладала) Ну или в ее бизнес-плане было что-то привлекательное.

Что касается простых приемов типа зрительного контакта и голоса — не смотря на свою простоту, они, в целом, действительно работают. Но во-первых, степень того, насколько они повысят ваши шансы быть услышанным, не стоит преувеличивать - она не велика, гораздо важнее содержание вашей речи. А во-вторых, это должно быть незаметно, просто на долю секунды дольше задержанный взгляд, просто ваш голос, но тот из них, который чуть ниже — все же могут говорить разными голосами в разных ситуациях.

Вот например посмотрите, как она смотрит на представителя Комиссии по ценным бумагам и биржам, отвечая на вопросы
https://youtu.be/PvznWSEKoEE?t=107

И послушайте, как она говорит на TED Med
https://www.youtube.com/watch?v=ho8geEtCYjw&t=41s

Не знаю, следите ли вы за новостями шнобелевской премии, но в этом году ее получили люди, которые подвесили вверх ногами 12 носорогов под транквилизаторами, чтобы проверить, как это повлияет на их самочувствие.
Звучит адски, но на самом деле автор исследования таким образом не то чтобы удовлетворял собственное любопытство — дело в том, что в Африке именно так транспортируют носорогов, подвешивают их за ноги и перевозят на вертолете (как корову в Мимино, в общем, только вверх ногами и носорогов).
Ну и автор исследования, который ветеринар, типа такой - Вот вы их так перевозите, а вы хоть раз носорогов спросили, как им вообще, норм?

В общем, прикол в том, что эксперимент показал, что им более менее норм, то есть, носороги, возможно, предпочли бы, чтобы их вообще никуда не возили, но в целом такое положение лучше, чем если бы их например укладывали на бок. Такие вот новости науки.

Между прочим, в 2007 году была шнобелевская премия в области лингвистики за исследование, отличают ли крысы японский язык от нидерландского, если их пустить в записи задом наперед. Не отличают. А в нормальном виде - отличают. Задумайтесь об этом :)

Вот я всегда говорю, что чем проще, тем лучше. Это относится буквально ко всему.

​Инвесторы, ищите тех, кто говорит простым языком!

Исследователи из Nomura Holdings провели любопытный анализ. Они взяли компании из индекса Russell 1000 и изучили то, как говорят их топ-менеджеры, насколько простым языком они выражаются во время созвонов с инвесторами и аналитиками.

Выяснился любопытный момент — чем проще говорит топ-менеджер на таких звонках, тем больше инвесторы зарабатывают на этой компании. Статистика считалась с 2014 года. И 100 компаний, чьи топы говорили самым простым языком, дали своим инвесторам 15,4% годовых. А 100 компаний, у чьих топов был самый сложный язык, только 9,4% (это ниже средней доходности индекса Russell 1000). Разброс можно посмотреть на картинке.

Проверяется сложность/простота языка довольно легко. Бралось выступление, делалась расшифровка, потом все это прогонялось через Gunning Fog index (индекс тумана Ганнинга) — это тест на читаемость для письма на английском языке. Автор статьи на Bloomberg выдвигает предположение, что если человеку есть что скрывать, то он начинает говорить более сложным языком.

Я, если честно, не очень понимаю, как это можно использовать в жизни. Но в любом случае учитесь говорить просто, и инвесторы подтянутся!

P.S. Лайфхак — у меня получилось прочитать статью в Bloomberg без подписки, когда я открыл ее со смартфона.

@TheEdinorogBlog

7 книг про тлен, сплин и депрессию

Этот список я составила в много лет назад для тогдашних "Московских новостей". Сейчас наткнулась на него в виде воспоминания в Facebook, а поскольку старый сайт МН больше не существует, а материалы с него периодически исчезают и не гуглятся, оставлю это здесь.
Книги из списка рекомендуется принимать с ширазом, лагавуллином, ванильным латте и другими осенними напитками.

О. Шпенглер. «Закат Европы»
Первый пункт в нашем списке — «Закат Европы» Шпенглера. По некоторым данным, именно его читал, размышляя о тщете всего сущего, Ондатр в книжках о Муми-троллях. Этот философский труд, первый том которого вышел в 1918-м, а второй — в 1922-м, описывает распад и упадок европейской культуры. Все, однажды родившись, неизбежно проходит стадии взросления, а затем увядания и разрушения. Мир становится менее человечным, более техноцентричным, бессмысленным и бесплодным. Все катится в тартарары. Вам кажется, что в новостях все то же самое? Хорошо, читайте новости.

Г.Г. Маркес. «Осень патриарха»
Этот роман, главный герой которого собирательный образ всех диктаторов мира, заставляет понять, что сто лет одиночества — это еще не самое страшное, и когда полковнику никто не пишет, это можно пережить. Пережить нельзя только смерть, которая неизбежно приходит вслед за гниением, упадком и увяданием.

Р. Брэдбери. «Что-то страшное грядет»
«Начнем с того, что стоял октябрь», — так начинается эта детская книга Брэдбери про осень, инфернальный ужас и вечную борьбу добра со злом. В город прибывает адский карнавал, зловещая карусель уносит жизни, а зеркальный лабиринт сводит с ума. Люди Осени, которые приходят из праха, а в голове у них шевелятся черви, сеют семена смятения в душах людей. Остерегайтесь их, предупреждает Рэй Брэдбери.

Ж.-П.Сартр. «Тошнота»
Экзистенциальная тоска. Все пустота и тлен. Бессмысленность и абсурд человеческого существования, от которого просто тошнит. Этот манифест экзистенциализма отлично подойдет для того, чтобы дойти до дна осенней депрессии, пронизанной отвращением ко всему окружающему, чтобы, возможно, найти в себе силы оттолкнуться и воспарить на крыльях философской мысли.

А.К. Дойл. «Собака Баскервилей»
Один из лучших романов о Шерлоке Холмсе, где каждая деталь работает на создание по-осеннему готической атмосферы: родовое проклятие, мрачные английские пейзажи, страшная черная собака с дьявольским огнем в глазах, демонические женщины. И торфяные болота, конечно же торфяные болота. «Если рассудок и жизнь дороги вам, держитесь подальше от торфяных болот»... И неважно, что в графстве Девоншир на самом деле не такие уж болота, а все готические тайны в конце падут под напором логики и дедукции.

Й.К. Грендаль. «Молчание в октябре»
Кто знает толк в сезонной депрессии лучше, чем жители угрюмой Скандинавии? Зимой мы будем читать «Смиллу и ее чувство снега» Питера Хега, а сейчас самое время для романа другого датчанина, Йенса Кристиана Грендаля. 400 страниц тоскливой рефлексии главного героя, которого без объяснения причин покинула жена и который разматывает клубок своих прошлых ошибок и впечатлений. Ни одного диалога, ни одного светлого пятна, сплошное осеннее уныние. Именно то, что лучше всего срезонирует с вашими внутренними ощущениями, если вам сейчас болезненно не хватает солнечного света и любви. Любви при этом в книге достаточно. Она нежна и печальна.

Т. Янссон. «В конце ноября»
Опять Скандинавия, хоть и сказочная. В Муми-доле осень. Моросит мерзкий дождь, а домик Муми-троллей пустует. В него в поисках душевного тепла набивается множество замысловатых существ, от деятельного, но бестолкового Хемуля до ворчливого и недоверчивого Онкельскрута. Но от того, что они собрались в одном месте, веселее им не становится — из-за осеннего сплина они только раздражают друг друга. Хотя это, наверное, самая невеселая из книг о Муми-троллях, в общем и целом тут, конечно, все хорошо. Ведь в конце концов, как говорит один из персонажей, Мюмла: «Не стоит волноваться. В мире нет ничего страшнее нас самих».

Невероятно актуальная книга для написанной в 17 веке 🙂 "Стол не должен быть больше желудка"!
Не советуют играть с большими плечами на Форексе, в общем 🙂

ПУТАНИЦА ЗАБЛУЖДЕНИЙ

Ниже мы приводим наш перевод небольшого отрывка из книги «Путаница заблуждений» (Confusion de Confusiones), испанского торговца алмазами и финансиста Джозефа де ла Вега, проживавшего в Амстердаме.

Книга издана в 1688 году и является первым исследованием Амстердамской фондовой биржи.. Обратите внимание как всё это похоже на современность.

========
…. Для того чтобы у вас не сложилось впечатление, что движение цен на бирже необъяснимо, обратите внимание и осознайте, что есть три причины роста цен и три причины их падения: условия в Индии, европейская политика и мнение о самих акциях. Последняя причина часто не имеет большого значения, поскольку противодействующие силы могут действовать в противоположном направлении. Если мудрый спекулянт хочет постоянно получать новости из Индии, чтобы понять перспективы акций, то, несмотря на трудности, эти сведения можно добыть.

Но даже если кто-то обладает такой информацией, неразумно будет слепо спекулировать на ней, ибо, если спекулянт берет на себя больше, чем позволяет его финансовые возможности, и пренебрегает советом Сенеки о том, что стол не должен быть больше желудка, он неизбежно ошибется, и мир соскользнет с его плеч, ибо он не Атлант.

Даже если мы предположим, что новости хорошие и правильные, что сообщения приходят в нужное время и что они возвещают о счастливом прибытии кораблей, тем не менее, неблагоприятное событие, происходящее после получения новостей, но до завершения дела компанией, может разрушить это великолепие и удовлетворенность. Корабли могут затонуть в гавани, и надежды будут разрушены.

Но даже при том, что все, что касается Индии, благоприятно, тем не менее, нужно было бы осведомиться и о европейских условиях: не предпринимается ли никакого сдерживающего морского перевооружения, не вызывают ли союзы конфронтации и не могут ли другие военные приготовления вызвать обвал цен на акции.

Мы уже часто видели, что одна часть спекулянтов покупала на основе новостей из Индии, в то время как другая - продавала на основе неясной европейской ситуации. Ибо в последнем случае вероятность прибыльной отдачи от импорта уменьшается, а издержки растут в Европе с повышением налогов.

Даже если существуют чудесные способы узнать самые скрытые новости, обязательства спекулянтов меняются, и их решения становятся непредсказуемыми. Трудности и ужасные происшествия в торговле на бирже научили нас некоторым принципам:

🔸️ Первый принцип в спекуляциях: никогда никому не давать советов покупать или продавать акции, потому что там, где есть хоть малейшее непонимание ситуации, самый доброжелательный совет может обернуться неудачей.

🔸️ Второй принцип: старайтесь получать любую прибыль, не выражая сожаления по поводу упущенной выгоды, потому что улов может выскользнуть из рук раньше, чем вы думаете. Мудро наслаждаться тем, что возможно, не надеясь на продолжение благоприятной конъюнктуры и постоянство удачи.

🔸️ Третий принцип: прибыль от спекуляций – это как сокровища гоблинов. Сначала это могут быть магические камни, потом угли, потом алмазы, потом кремни, потом утренняя роса, потом слезы.

🔸️ Четвертый принцип: тот, кто хочет выиграть в этой игре, должен иметь терпение и деньги, поскольку ценность непостоянна, а слухи имеют мало общего с правдой. Тот, кто умеет переносить удары, не пугаясь несчастья, похож на льва, который отвечает на гром рыком, и не похож на лань, которая, оглушенная громом, пытается бежать. Несомненно, тот, кто не теряет надежды, победит и получит деньги, которые планировал.

Из-за превратностей судьбы многие спекулянты выглядят смешно, потому что одни руководствуются мечтами, другие - пророчествами, третьи - иллюзиями, четвертые - настроениями, и бесчисленное множество – фантазиями и химерами.

=========
Полностью эта книга доступна по ссылке: https://www.gwern.net/docs/economics/1688-delavega-confusionofconfusions.pdf

Осенью на русском языке вышла книга Уильяма Бриджеса Transitions, Making Sense of Life's Changes («Трансформация себя. Осмысление изменений в жизни»). Она довольно культовая, в частности в прошлом году бизнес-издания то и дело ссылались на "модель трансформации по Бриджесу", когда писали, как нам всем надо трансформироваться в связи с пандемией, локдауном, переходом на удаленку, переходом на гибридный формат работы и т.п.
Книгу он написал в 1980-м, и с тех пор она издавалась что-то типа 40 раз с дополнениями и комментариями автора, в 2013 году он умер. У нас сейчас выходит издание 2019 года с комментариями его вдовы, которая подхватила знамя и продолжает учить людей трансформироваться правильно.
В целом это полезная селф-хелп книга, в которой излагаются базовые принципы подхода к переменам (речь о любых переменах - смена семейного статуса, места жительства, смена бизнес-модели вашего стартапа, смена CEO вашей компании, переезд в другую страну, кризис среднего возраста - you name it).

В книге Transitions Уильям Бриджес предлагает разделить любую трансформацию на три стадии — 1) Endings 2)The neutral zone (explorations) и 3) New beginnings. Вот нейтральная зона тут, как мне кажется, самое интересное. Он пишет, что это важный период самоанализа и что его надо использовать для того, чтобы понять, чего вы хотите на самом деле.

"... во времена трансформации часто происходит пугающее изменение: ограничивающие обстоятельства уходят вместе с тем, что завершается, и больше ничто не мешает нам заниматься тем, чем мы хотим. Но теперь наши желания оказываются гораздо более размытыми, чем мы обычно себе представляли.
Будучи детьми, мы слышали, что эгоистичны, что никогда не довольствуемся тем, что имеем. Или, возможно, нам говорили, что мы только думаем, что знаем, чего хотим. («На самом деле ты этого не хочешь… Когда повзрослеешь — поймешь… Ты ведь действительно хочешь сделать приятное маме, не так ли?») Или вот еще: привычная боль разочарований уже слишком сильна оттого, что наши желания раз за разом игнорируются, и мы учимся защищаться, блокируя осознание наших «хочу»"

В общем, он предлагает в качестве упражнения ответить на вопрос, что бы вы прямо сейчас хотели съесть или выпить (предположим, что ваши возможности ничем не ограничены). А потом проанализировать, каким образом вы искали ответ на этот вопрос: "Вы прислушались ко рту, желудку или голове? Не пытались ли вы отгадать ответ, как если бы это был вопрос из викторины? Или вы представили себе меню и пробежались по предложению: гамбургер — нет… картошка фри — слишком жирно… мороженое — полнит... Постарались припомнить что-то хорошее, что недавно ели? Попытались вспомнить свое любимое блюдо? Или ответ к вам пришел, но вы отложили его как слишком глупый или странный?
Некоторые люди инстинктивно знают, чего хотят, и обычно они прислушиваются к сигналам от своего рта или желудка. Однако большинство из нас используют некую стратегию, «чтобы придумать ответ». Если вы один из них, велики шансы того, что то же самое вы сделаете, когда дело коснется гораздо более важных хотений — о любви, работе или о том, что вы собираетесь делать в жизни дальше. У вас возникнут серьезные проблемы, когда в нейтральной зоне вы не позволите себе узнать, что вы действительно хотите от жизни".

Интересная тема, попробуйте )

Нейробиолог Дэвид Иглмен в своей новой книге "Живой мозг" описывает случай, как у ребенка с заболеванием мозга полностью удалили одно полушарие (!!!), но благодаря нейропластичности - то есть способности мозга меняться, перераспределять функции и создавать новые нейронные связи, – оставшееся полушарие полностью взяло на себя функции мозга, в итоге сейчас этот человек, будучи взрослым, ведёт абсолютно полноценный образ жизни, только слегка прихрамывает. Это совершенно поразительно и мотивирует срочно начать изучать как минимум пару иностранных языков и ещё на всякий случай учиться играть на скрипке, чтобы такой потенциал не простаивал.

Правда, есть нюанс – в детстве эта пластичность намного выше - к примеру, именно поэтому, пишет Иглмен, Мила Кунис, которая родилась на Украине, но переехала в США до 6 лет, говорит по-английски без акцента, а Шварценеггер с акцентом (это немного притянутый за уши пример, скажу я как эксперт по изучению иностранных языков, так как гипотетически при желании можно научиться говорить на иностранном языке именно без акцента, изучив его в любом возрасте - при наличии минимальной склонности к этому и большого желания. но разумеется, чем раньше ребенок оказывается в иноязычной среде, тем больше вероятность, что этот язык будет для него родным/вторым родным).
И именно поэтому, как говорит Иглмен, у того ребенка с одним полушарием все так хорошо закончилось – ему успели сделать операцию, вписавшись в узкое окно максимальной нейропластичности - до восьми лет.
В связи с этим, опять же, можно понять родителей, которые пытаются максимально впихнуть в своих детей все иностранные языки, игру на скрипке и ещё на всякий случай стоклеточные шашки, пару боевых искусств, рисование и искусство бармена - ну, чтобы было. Лишним не будет! 😄 (Дисклеймер: ни я, ни Иглмен не рекомендуем устраивать детям круглосуточное обучение всему, все хорошо в меру!)

Ну потому что да, к сожалению, взрослый мозг уже не так пластичен:

"...мозг начинает свое жизненное путешествие с множества путей через нейронные сети; со временем выделяются практикуемые чаще всего, привычные пути, отступать от которых чем дальше, тем труднее. Неиспользованные пути истончаются, пока не сойдут на нет. Нейроны, так и не нашедшие себе применения, тихо самоликвидируются.

Десятилетия жизненного опыта физически подстраивают мозг под окружающую реальность, и решения, которые вы принимаете, следуют оставшимися, но хорошо накатанными путями. Положительная сторона здесь в выработанной вами способности молниеносно решать проблемы. Отрицательная — вам труднее принимать нетривиальные решения, сложно выпустить на волю буйную фантазию и проявить изобретательность".

В общем, все это очень познавательно и мотивирует –учиться играть на скрипке, смешивать коктейли или хотя бы чему-нибудь))

У меня однажды лет 10 назад случился перед Новым годом внезапный марафон американской рождественской киноклассики. Я, кажется, посмотрела, примерно все рождественские фильмы, снятые с 1930 по 1990, так что вот вам от меня в подарок список лучших рождественских фильмов ever (по моей оценке), которых вы, возможно, не видели😀

Ну то есть, вы, возможно, видели It's a Wonderful Life, поэтому его в этом списке нет. Если не видели, посмотрите :) Да, в этом списке будет много черно-белых фильмов.

In no particular order:
1) A Christmas Story (1983) - фильм про смешного мальчика в очках, который хочет на рождество пневматическое ружье и пытается убедить родителей и Санту, что это отличная идея для подарка семилетнему ребенку, по духу чем-то похоже на "Малыша Николя" и на "Витю Малеева в школе и дома" — со всеми привычными атрибутами детской классики типа примерзшего к железу языка и т.п. Очень мило :)
2) Scrooged (1988) — осовремененный до 1980-х пересказ "Рождественской песни в прозе" с Биллом Мюрреем в главной роли.
3) Remember the Night (1940) — прекрасная Барбара Стэнвик в роли воришки, которую поймали накануне Рождества, и так как суды закрыты, один небессердечный юрист берет к себе домой на Рождество.
4) The Shop Around the Corner (1940) - если вы видели You've got mail c Мег Райан, то это оригинал, только тут вместо имейлов бумажные письма и дело происходит в Рождество и в магазине подарков. Вообще отличий достаточно, чтобы посмотреть оба фильма )
5) Christmas in Connecticut (1945) — еще одна рождественская классика с Барбарой Стэнвик, на этот раз она играет журналистку, которая пишет колонки о том, какая она крутая домохозяйка и выдающийся кулинар, но вообще это все неправда, она журналистка и готовить не умеет. А потом по сюжету должна устроить пышное Рождество для своего босса и еще там одного парня )
6) A Charlie Brown Christmas (1965) — мультфильм про смысл рождества с персонажами комикса Peanuts. Каждый год пересматриваю, посмотрите тоже ) Christmastime is here. Happiness and cheer.
7) Trading Places (1983) — комедия с Дэном Экройдом и Эдди Мерфи про то, как брокер поменялся местами с уличным мошенником.

https://m.youtube.com/watch?v=GPG3zSgm_Qo

Составила для Forbes cписок самых полезных для предпринимателей — и не только для них — книг из числа написанных с начала века. По моей, конечно, оценке.
Среди прочих там есть «Карта культурных различий» — ее прямо точно всем рекомендую, особенно тем, кто тем или иным образом занимается коммуникациями.
Ее автор — американка, работающая в бизнес-школе в Париже, Эрин Мейер пишет о межкультурной коммуникации — как немцам общаться с американцами, датчанами с мексиканцами, а израильтянам с русскими. Везде есть свои нюансы. Но вообще, даже если вы (вдруг по какой-то причине) планируете общаться только внутри своей культуры, это все равно очень полезно, потому что в принципе помогает посмотреть на процесс коммуникации немного сверху. Подумать о том, что ваша оценка ситуации (например — насколько ваше высказывание является оскорбительным или достаточно ли информации вы сообщили человеку, чтобы он сделал правильные выводы и предпринял ожидаемые действия) может не совпадать с оценкой вашего собеседника. Причем не потому, что он тупой или неадекватный. А потому что у вас разный опыт например.

Сравнительная карта по системе Мейер для США, Китая и России

Как говорил Уоррен Баффет, "Если ты понял, что оказался в яме, первое, что нужно сделать, это перестать копать". Он это говорил о торговле на фондовых рынках, но это актуально и для широкого круга других жизненных ситуаций.
Вот, к примеру, сложилась у вас такая ситуация, что вы чувствуете, что вам надо извиняться. Возможно, даже публично (но это не принципиально, все, что я напишу дальше, относится к любым извинениям). Как же так извиниться, чтобы не усугубить свое положение?

Например в рамках коммуникативной лингвистики по разным исследованиям в коммуникативном событии "извинение" обычно выделяют такие обязательные компоненты как 1) выражение огорчения 2) признание своей ответственности 3) предложение компенсировать нанесенный ущерб 4) обещание больше так не делать. Опционально ещё вещи типа 1) самоосуждение и 2) объяснение причин ("собака съела дневник", "я попал в пробку") и т.д. Это варьируется от исследователя к исследователю и от культуры к культуре, но практически все согласны по поводу первых 4 пунктов, а также есть консенсус по поводу прагматической цели извинения, а именно это снижение негативных последствий от того, что повлекло за собой необходимость извиняться. То есть наша задача сделать так, чтобы ущерб от наших действий стал меньше. Чтобы тот, кого наши действия обидели и оскорбили, почувствовал себя лучше, насколько это возможно.

В связи с этим целеполаганием, есть вещи, которых в извинении точно быть не должно:
1) Слова "но". Серьезно, если вы извиняетесь письменно или записываете заранее текст своего устного выступления, прямо воспользуйтесь поиском по тексту, чтобы убедиться, что "но" туда не просочилось. Иначе все насмарку.
2) Попыток снять с себя ответственность. Иначе это уже будет другой коммуникативный акт - оправдание или отрицание вины. В этом случае это должно звучать убедительно, вам придется доказывать, что вы вообще не совершали тех действий, которые вам приписывают. И "да, это действительно произошло, но я никого не хотел обидеть" звучит неубедительно.
3) В целом объяснений ваших намерений и мотивации. Раз уж вы признали, что ущерб причинен, и те, перед кем вы извиняетесь, пострадали, настаивать на том, что вы этого не планировали, в рамках извинения не стоит. Особенно это бессмысленно, если речь идёт о физическом или материальном ущербе. Если "я никого не хотела обидеть, я просто мало знала о проблеме домашнего насилия/слишком узко понимала значение термина "раса", я разберусь и больше так не буду" ещё как-то работает на выполнение нашей прагматической задачи, то "я не думал, что причиняю вред, когда воровал у вас деньги с карты/наносил побои" звучит исключительно нелепо и только вредит.
4) Любых обвинений в адрес лиц, перед которыми вы извиняетесь. Включая обвинения в том, что они что-то неправильно поняли или слишком чувствительные.
5) Призывов к третьим лицам принять участие в минимизации причиненного вами ущерба. Они, эти третьи лица, могут сами захотеть помочь пострадавшим, но такие призывы должны исходить не от вас. Вы их к этому можете стимулировать исключительно личным примером.

Ну и да, одна из важных характеристик эффективного с точки зрения коммуникативной лингвистики извинения - искренность ❤️

Очень интересно о роли глупости в экономике и не только, и почему глупцы для общества опаснее злодеев.

Между прочим, определение в пункте 3. довольно близко к тому, как я понимаю слово "мудак" (на этот счёт в кругах лингвистов есть расхождения). Вот в моём понимании это примерно это – человек, который причиняет зло даже не то что без очевидной выгоды для себя, а с прямым ущербом для себя.

Итальянский экономист Карло Чиполла сделал себе имя на изучении того, как глупость через её агентов отражается на экономике. Ещё в 1970-е годы он сформулировал «Пять законов глупости»:

1)Человек всегда недооценивает количество идиотов, которые его окружают.
2)Вероятность того, что человек глуп, не зависит от других его качеств.
3)Глупец - это человек, чьи действия ведут к потерям для другого человека или группы людей, и при этом не приносят пользы самому действующему субъекту или даже оборачиваются вредом для него.
4)Не-глупцы всегда недооценивают разрушительный потенциал глупцов.
5)Глупец — самый опасный тип личности.

Например, глупец для экономики опаснее, чем бандит.
Результат действия идеального бандита есть простой перенос материальных ценностей и/или благосостояния. После действия идеального бандита его счёт имеет некоторый плюс, который в точности равен минусу на счете какого-то другого человека. Общество в целом не стало ни хуже и не лучше. Если бы все члены общества были бы идеальными бандитами, общество в целом осталось бы в стагнации, но и не было бы никаких больших катастроф. Весь бизнес свёлся бы к переводу состояний в пользу тех, кто совершил какое-то действие.

Но когда работают глупые люди, картина совершенно меняется. Глупые люди причиняют убытки другим людям без соответствующей выгоды на своей стороне. Таким образом, всё общество в целом истощается.

Экономически люди делятся на 4 категории: беспомощные, разумные, бандиты и глупцы. Но чаще встречаются синтетические экономические агенты, совмещающие в себе чаще всего два вышеперечисленных типа.

Так, беспомощные люди с признаками разумности, разумные бандиты и главным образом сами разумные люди — все вносят вклад (хоть и в разной степени) для приумножения благосостояния общества.
Бандиты с отклонением в сторону глупости и глупые беспомощные люди увеличивают ущерб, нанесённый глупыми людьми, и, таким образом, усиливают бесчестную разрушительную силу последней группы.

Всё это наводит на некоторые мысли об экономическом функционировании общества.
В деградирующей стране доля глупых людей возвышается, но особенно среди популяции заметен тревожный рост количества глупых бандитов, занимающих властвующие позиции, и не менее тревожный рост количества беспомощных людей вне власти. Такое изменение неизбежно ведёт общество к усилению разрушительной силы и к стремительному упадку. И тогда страна катится в пропасть».

(Чиппола изучал эти закономерности на основе опыта Италии и особенно – стран Латинской Америки, пытаясь понять, почему Центральная и Южная Америка при своей романско-европейской основе так сильно уступает даже Южной Европе. Но можно эти наблюдения сейчас применить и к России, как к обществу также, как и Латинская Америка, не способному улучшить качество управления и экономики.)

Про борьбу за ограниченный ресурс, "Повелителя мух" и неэтичные социальные эксперименты

А вы же знаете, что при воспроизведении в реальном мире история с заброшенным на необитаемый остров подростками (как в Lord of the Flies) показывает результаты, отличные от вымысла?

Был такой турецко-американский социальный психолог Музафер Шериф, который в 50-х (примерно тогда же, когда писал Голдинг) провел так называемый Robbers Cave Experiment. Собрали 11-12-летних белых протестанских подростков из полных семей и примерно с одинаковым интеллектом (для эксперимента было важно, чтобы между ними не было никаких различий, способных породить конфликты), сказали им, что их за особые заслуги отправляют в лагерь, но не сказали, что все вожатые — социальные психологи, студенты и аспиранты Шерифа. Там их рандомно разделили на две группы и начали эти группы довольно неэтичным образом с точки зрения современного подхода к экспериментам сталкивать. То есть не только вовлекать их в конкурентную борьбу в играх с нулевой суммой, но натурально подкидывать в лагерь одних мусор и говорить, что это сделали другие и т.п.

Ну и, конечно, агрессия и вражда возникли. А потом им устроили общую проблему, чтобы они ее решали, и в процессе они установили нормальные отношения. Смысл эксперимента был в том, чтобы показать, как ограниченный ресурс порождает конфликт, а совместная созидательная деятельность помогает все исправить.

Но самое интересное даже не это. Самое интересно, что до этого успешного Robbers Cave Experiment у Шерифа была одна неудачная попытка — Middle Grove Experiment - там замысел был ровно такой же, но только дети несколько дней общались друг с другом безнадзорно и успели сформировать дружеские связи. В итоге, когда исследователи перешли ко второй фазе эксперимента с провокациями конфликта, дети сказали: «Что-то тут фигня какая-то происходит. Нам КАЖЕТСЯ, что вы нас специально сталкиваете...» Ну и эксперимент пришлось свернуть досрочно.

Про это про все есть целых три книги - одна из них самого Музафера Шерифа в соавторстве с Кэролин Вуд Шериф, социальным психологом и его женой — она называется — The Robbers Cave Experiment: Intergroup Conflict and Cooperation. Но там никаких спорных моментов про провалившийся эксперимент.
Подробный разбор с этическими вопросами и интервью с повзрослевшими участниками и подопытными написала австралийская исследовательница Джина Перри, книжка называется The Lost Boys: Inside Muzafer Sherif's Robbers Cave Experiment.

Ну и в книге голландского философа Рутгера Брегмана Humankind: A Hopeful History тоже есть подробный разбор этого эксперимента, а также история о том, как настоящие мальчики без присмотра социальных психологов и нобелевских лауреатов по литературе действительно попали на необитаемый остров, и все у них было хо-ро-шо. Скооперировались, быт организовали, прожили там 15 месяцев до счастливого спасения, а потом до старости дружили. И так бывает.

Это вот например картинка из "Истории старой квартиры"

Что почитать на каникулах Ч. 2

Детективы в зимне-рождественском сеттинге. При этом хороши они не только этим.

Питер Хег, “Смилла и ее чувство снега” — снег, лед, шелк, проблемы коренного населения Гренландии, зимний Копенганен.

Агата Кристи “Приключения рождественского пудинга” — тут все как в тех самых кристмас коузи мистериз, но при этом написано хорошо и концы с концами в финале сходятся. Рецепта пудинга нет, но разговоров о рождественском меню много.

Агата Кристи “Загадка Ситтафорда” — классика английского детектива, изобретательные приемы, как обычно у Агаты Кристи, этот детектив примечателен еще и тем, что их изобретательность связана с зимним пейзажем и погодными условиями. Это почти спойлер, но нет.

Люси Фоли, "Охотничий дом" — герметичный детектив про компанию, которая решила провести рождественские каникулы в охотничьем доме в горах, а потом их занесло снегом и вообще все пошло не по плану (предсказуемым образом, это ведь детектив).

Юсси Адлер-Ольсен “Журнал 64” — скандинавский детектив из серии про отдел расследования старых преступлений, в целом у серии освежающее сочетание чудовищных преступлений и приятной и полной юмора атмосферы внутри отдела, там почти как в сериале "Офис". А убийства как в "Мосте", а то и похуже.

Дороти Ли Сэйерс, "Девять погребальных ударов" — тоже из классической серии детективов первой половины 20 века, там преступление происходит в канун Рождества. Фан фэкт — Сэйерс — одна из первых женщин, получивших ученую степень в Оксфорде, и в ее детективах эта тема присутствует, так как ее героиня тоже закончила Оксфорд. Конкретно в этой книге очень много информации о колоколах и звонарях.

Камилла Лэкберг, «Ледяная принцесса» — скандинавский детектив про писательницу, которая сидит у себя в деревенском домике в снегу и пишет книгу, и вдруг внезапно ей приходится расследовать убийство подруги. К тому как выстроена детективная линия, у меня тут много вопросов, зато тут очень много хюгге.

Ольга Токарчук, "Веди свой плуг по костям мертвецов" — книга Нобелевской лауреатки, где главная героиня, от лица которой ведется повествование, — странная живущая в польской деревне женщина, которая также берет на себя расследование загадочных смертей. Это скорее философское эссе, чем детектив, честно говоря, но детективная составляющая тут тоже есть.

Ларс Кеплер, "Песочный человек" — да, я в этом году прочитала много скандинавских детективов... Очень отвлекает, cosy mysteries так не работают. В общем, это четвертая книга из серии, тут дело происходит зимой. Даже не знаю, что тут еще добавить. У этих авторов (в данном случае это супружеская пара) обычно очень много культурологических и страноведческих подробностей, здесь тоже.