Эксперты зафиксировали рост бизнес-конфликтов в России. Оживление в экономике в связи с отменой карантинных ограничений привело к росту числа корпоративных конфликтов. Уровень конфликтности бизнес-среды, который падал с конца 2019 года, снова пошел вверх

Хотите улучшить свой юридический английский? Тогда вам сюда!

💡Центр юридического английского языка в Санкт-Петербурге приглашает на свои онлайн занятия по юридическому английскому.

Всего 5 курсов (начало новых групп - март, апрель, май 2021).

📝1. Курс ОБЩЕГО ЮРИДИЧЕСКОГО АНГЛ.ЯЗЫКА НАЧАЛЬНОГО УРОВНЯ (уровень general English - high A2/B1)

📝2. Курс ОБЩЕГО ЮРИДИЧЕСКОГО АНГЛ.ЯЗЫКА СРЕДНЕГО УРОВНЯ (уровень general English - high B1/B2)

📝3. Курс LEGAL WRITING (минимальный уровень general English - B2). Специализированный курс - курс юридического письма на английском языке.

📝4. Курс THE LANGUAGE OF CONTRACT DRAFTING (уровень general English - B2/lowC1).

📝5. Курс ОБЩЕГО ЮРИДИЧЕСКОГО АНГЛ.ЯЗЫКА ПРОДВИНУТОГО УРОВНЯ (уровень general English - С1-С2).

В зависимости от уровня General English слушатели курсов могут проходить курсы как последовательно, так и выборочно - комбинируя их в наиболее полезном и удобном для них формате. По итогам изучения этих курсов соискатели будут готовы к сдаче TOELS (Test of Legal English Skills) уровня Foundation, Higher и даже Advanced.

Чтобы посмотреть расписание, программы, стоимость — жмите кнопку ниже

АС Дальневосточного округа в деле «Иллюзион Парка Находка» обосновал возможность участников ООО обжаловать отказ от договора.

Между ООО «Иллюзион Парк Находка» (арендатор) и ООО «Владис» (арендодатель) был заключён договор аренды помещений в торгово-развлекательном центре. Договором было установлено право арендодателя отказаться от него в случае систематической задержки в уплате арендатором арендной платы на 30 и более дней.

Арендодатель это право на отказ реализовал и оповестил ООО «Иллюзион Парк Находка» об отказе от договора в связи с неуплатой арендатором коммунальных платежей.

Участники ООО «Иллюзион Парк Находка» Корин Э.А. (31%), Домнин А.В. (7,5%), Кононенко И.Ю. (4%), Токарский А.В. (7,5%) обратились в суд с иском о признании отказа от договора недействительной сделкой. В качестве основания они указали, что Лушников В.В., также являющийся участником ООО «Иллюзион Парк Находка», кроме того является и единственным участником ООО «Владис», в связи с чем сделка по расторжению договора аренды является сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена участниками ООО «Иллюзион Парк Находка».

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали: во-первых, право на отказ предоставлено арендодателю договором, а нарушение арендатора подтверждается судебным актом по другому делу, во-вторых, заявление отказа от договора контрагентом ООО «Иллюзион Парк Находка» не могло требовать одобрения участников последнего. Кроме того, суды указали и на отсутствие в данном случае у истцов права на иск.

В кассационной жалобе истцы указывают, что расторжение договора осуществлено в интересах Лушникова, но в ущерб интересам всех остальных участников общества. При этом повод для отказа от договора кассаторы называют надуманным, а сам отказ – злоупотреблением правом.

Суд округа согласился с доводами жалобы.

В ООО «Иллюзион Парк Находка» имеет место корпоративный конфликт, что подтверждают его участники. Участниками конфликта являются с одной стороны Лушников и его дочь, а с другой стороны – истцы по настоящему делу. При этом Лушников является единственным участником общества «Владис», то есть лицом, контролирующим деятельность последнего и не заинтересованным в оспаривании одностороннего отказа от исполнения договора аренды.

Одним из последствий конфликта стала невозможность оспорить прекращение договора аренды в предусмотренном порядке: генеральный директор ООО «Иллюзион Парк Находка» занял сторону Лушникова и отказался подписать поданный ранее в другом деле иск об оспаривании отказа от договора, в следствие чего суд оставил его без рассмотрения как подписанный лицом, не имеющим полномочий действовать от имени общества.

Принимая во внимание названные обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцы, являющиеся более слабой стороной спора, оказались в ситуации невозможности осуществления гарантированной Конституцией защиты своих прав в судебном порядке (Определение КС РФ от 06.06.19 №1505-О), отказ судов в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия права на иск следует признать необоснованным.

Наконец, договором аренды не было установлено право арендатора на отказ ввиду неуплаты арендатором коммунальных платежей, составляющих переменную арендную плату. Речь в договоре идёт лишь о неуплате арендной платы вообще в полном размере, то есть как её постоянной части в фиксированном размере, так и переменной части.

В данном же случае поводом для расторжения договора аренды послужила задолженность по внесению платежей за сверхнормативное водоотведение, размер которых составляет 1% от суммы ежемесячной арендной платы, при том, что указанный долг погашен на следующий день после направления претензии. Такое поведение арендодателя свидетельствует о злоупотреблении правом (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС Дальневосточного округа от 24.02.21 по делу № А51-24999/2019.

Что почитать по корпоративному праву? В январе-феврале этого года были опубликованы очень достойные статьи по корпоративному праву, на которые я рекомендую обратить внимание:

📚 Обзор практики применения норм законодательства о выходе из обществ с ограниченной ответственностью (часть 1) (К. Тарасов, А. Бруцкий, «Вестник экономического правосудия», 2021, № 1)

📚 Обзор практики применения норм законодательства о выходе из обществ с ограниченной ответственностью (часть 2) (К. Тарасов, А. Бруцкий, «Вестник экономического правосудия», 2021, № 2)

📚 Объем понятия юридического лица: через сравнительно-правовой метод к общетеоретическим предположениям (Л. Головко, «Закон», 2021, № 1)

📚 Опасность контрмажоритаризма при оспаривании корпоративных решений (часть 3) (Д. Степанов, «Закон», 2021, № 1)

📚 Дополнительные права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью: понятие, признаки, перспективы развития (Д. В. Ломакин, «Хозяйство и право», 2021, № 1)

📚 Корпоративный договор как средство ограничения корпоративных прав (О. И. Гентовт, «Хозяйство и право», 2021, № 1)

📚 Естественные препятствия в исполнении обязанностей участниками корпоративного правоотношения: правовые последствия (С. Ю. Филиппова, «Хозяйство и право», 2021, № 1)

📚 Правовой режим доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
(Н. В. Козлова, С. Ю. Филиппова, «Хозяйство и право», 2021, № 3)

📚 Принудительный выкуп ценных бумаг по требованию лица, которое приобрело более 95% акций публичного общества (Мельникова Т.В., Монгуш А.Л., «Право и экономика», 2021, № 1)

📚 К вопросу об участии иностранного юридического лица в саморегулируемой организации на территории Российской Федерации (Морозова И.Г., «Международное публичное и частное право», 2021, № 1)

Десятый арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство ЗАО «Совхоз имени Ленина» о приостановке решения о недействительности акта собрания акционеров совхоза об избрании директором Павла Грудинина

С развитием венчурной индустрии и альтернативных форм инвестиций в России появляется все больше венчурных фондов и фондов прямых инвестиций. Их создают как институциональные, так и частные инвесторы, а также крупные корпорации. В каких организационно-правовых формах может работать инвестиционный фонд? Что нужно предусмотреть при его создании? Какие факторы нужно принять во внимание инвесторам?

Сориентироваться в разрозненном правовом регулировании и понять, чем различаются формы инвестиционных фондов, поможет материал, который подготовил Максим Коростелёв, главный юрист АО «Российская венчурная компания».

Друзья! Сегодня в 19:00 в рамках директорского часа в клабхаусе мы с Александром Лебедевым будем обсуждать субсидиарную ответственность членов совета директоров. Я расскажу про риски членов СД и — главное — про то, как их минимизировать. Присоединяйтесь, задавайте свои вопросы и делитесь опытом. Вот ссылка на комнату. Жду всех и каждого! 🤩

В марте начинается «сезон» очередных (годовых) собраний в хозяйственных обществах. Для ООО он продлится до конца апреля, для АО — до конца июня. Как и в прошлом году, собрания можно провести заочно, а можно очно, в том числе по видеоконференцсвязи. На какие моменты нужно обратить внимание при проведении общих собраний в 2021 году? Рассказывает Глеб Базурин, старший юрист юридической фирмы VK Partners

Коллеги! 19 марта в Москве пройдет VI-я ежегодная конференция «Новеллы ГК и корпоративное право». Мероприятие пройдет в гибридном формате: офлайн + онлайн. Участникам группы организаторы предоставляют скидку 20%! Промокод: CLWG20

💥 🎙️ Среди докладчиков: OZON, Baker & McKenzie, МегаФон, КПМГ в России и СНГ, , Lidings, ПАО «Энел Россия», КА «Регионсервис», ПАО «ГАЗПРОМ НЕФТЬ», КА «Ковалев, Тугуши и партнеры», VEGAS LEX, ALTHAUS Legal, MOL Group, O2 Consulting, СИБУР.

📝 Среди тем:

✔️ COVID и его влияние на профессию юриста
✔️ Дистанционные общие собрания акционеров и Е-voting: текущие проблемы в условиях пандемии
✔️ Правовые проблемы управления конфликтом интересов в ситуации, когда членом совета директоров общества становится работник юридического лица, конкурирующего с обществом
✔️ Новое в работе юристов над сделками M&A
✔️ Дробление бизнеса: корпоративный и налоговый аспекты
✔️ Обеспечительные и противоисковые меры суда в корпоративных спорах: российский и иностранный опыт
✔️ Ответственность руководителей
✔️ Редомициль компании
✔️ Cложноинтегрированный контракт в крупном строительном проекте

✅ Более подробная информация на странице мероприятия

Вы уже готовы к токенизации корпоративных отношений?

Северо-Кавказская кассация в деле «Факел плюс» пояснила: если судебным решением на генерального директора была возложена обязанность по передаче документации управляемого им общества, то факт её утраты в связи с затоплением помещений общества не может освободить директора от исполнения этой обязанности.

Участник ООО ЧОП «Факел плюс» Иванюта Ю.П. (50%) обратился в суд к названному обществу и его генеральному директору (а также по совместительству второму участнику общества с долей участия 50%) Ярошенко И.А. с иском о признании незаконными действий последнего по утверждению приказа и акта об утрате документов в связи с затоплением помещений общества.

Истец указал, что ранее решением АС Ставропольского края по другому делу на Ярошенко была возложена обязанность предоставить копии ряда бухгалтерских и иных документов общества. Утрата части именно этих документов как раз и была в дальнейшем констатирована ответчиком. Истец полагает, что этой утраты на самом деле не происходило, а приказ и акт об утрате документов составлены исключительно с целью не исполнять названное решение суда, и потому их принятие является незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований: директор общества издал приказ и акт об уничтожении документов в пределах своей компетенции.

В кассационной жалобе истец указывает, что факт затопления и утраты документов не подтвержден. Спорный акт составлен с целью неисполнения решения АС Ставропольского края по другому делу.

Суд округа в удовлетворении жалобы отказал.

Суды обоснованно исходили из того, что директор общества издал приказ и акт об уничтожении документов в пределах своей компетенции. Но при этом суд округа отмечает следующее.

Нормами как Закона «Об ООО», так и Закона о «О бухгалтерском учете» именно на единоличный исполнительный орган общества (руководителя экономического субъекта) возложена обязанность по сохранению бухгалтерской и иной документации общества. Об обязанности хранить документы бухгалтерского и налогового учёта говорит и НК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.8 ИП ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Эта обязанность лежим именно на генеральном директоре общества, и лишь её исполнение добровольно и в разумные сроки будет отвечать стандарту его добросовестного и разумного поведения.

С учетом изложенного, само по себе составление спорного акта и приказа об утрате документов не свидетельствуют об отсутствии у директора общества обязанности восстановить документы и исполнить решение АС Ставропольского края по другому делу, предоставив их учредителю общества – истцу.

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.03.21 по делу № А63-1437/2020.

Soft law: сущность и отражение в корпоративных правоотношениях

АС Северо-Западного округа в деле с участием ФАС России отметил, что само по себе нахождение долей участия в обществе в залоге не является основанием для снятия обеспечительного запрета распоряжения такими долями по требованию залогодержателя.

ФАС России обратилась в суд к ООО «Открытие Промышленные Инвестиции» и ПАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» с иском о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по приобретению первым из названных ответчиков у второго акций АО «АГД Даймондс». При этом в качестве одного из третьих лиц к участию в деле было привлечено АО «Открытие Холдинг» – единственный участник ООО «Открытие Промышленные Инвестиции».

Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета акционерам АО «Открытие Холдинг» тем или иным образом распоряжаться принадлежащими им акциями и ряда других запретов; запрета АО «Открытие Холдинг» как единственному участнику ООО «Открытие Промышленные Инвестиции» тем или иным образом распоряжаться долями участия в обществе; а также запрета независимой регистраторской компании и Инспекции ФНС России №8 по г. Москве производить соответствующие регистрационные действия.

Судами первой и апелляционной инстанций заявление было удовлетворено в части запрета распоряжения долями участия в ООО «Открытие Промышленные Инвестиции» и производства соответствующих регистрационных записей Инспекцией ФНС России.

В кассационной жалобе третье лицо – ПАО «Банк ВТБ», в залоге у которого находится 100% долей участия в ООО «Открытие Промышленные Инвестиции», просит обеспечительные меры отменить, так как они не связаны с предметом спора: установлено ограничение на распоряжение имуществом лица, не являющегося ответчиком. Вопреки доводам апелляционного суда, какое-либо отчуждение долей ООО «Открытие Промышленные Инвестиции» не может привести к изменению субъектного состава спора, затягиванию процесса или повлиять на возможность исполнения решения суда.

Суд округа не внял доводам кассационной жалобы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительным мер, истец сослался на то, что истребуемые меры связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и на предотвращения причинения значительного ущерба публичным интересам, в защиту которых подан иск. Кроме того, испрашиваемые меры направлены на сохранение имущества ООО «Открытие Промышленные Инвестиции» и АО «Открытие Холдинг», возможность исполнения решения суда и при этом не препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности данных обществ.

Суды обеих нижестоящих инстанций с этими доводами истца согласились: совершение АО «Открытие Холдинг» как единственным участником Общества действий, в отношении которых судом принят временный запрет, может повлечь возникновение новых споров и сделать затруднительным исполнение решения суда по настоящему делу. Суды учли баланс интересов сторон и то, что принятыми мерами не созданы препятствия в осуществлении деятельности ООО «Открытие Промышленные Инвестиции» и АО «Открытие Холдинг».

Такие выводы судов верны. Кассатор, указывая что он является залогодержателем 100% долей ООО «Открытие Промышленные Инвестиции», оснований для обращения взыскания на заложенное имущество на данный момент не привел. Доказательств того, что спорными мерами, направленными в том числе на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, созданы препятствия в осуществлении деятельности кассатора, не представлено.

Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, в который передано дело, за отменой либо изменением принятых мер по правилам ст. 97 АПК РФ.

Постановление АС Северо-Западного округа от 05.03.21 по делу № А05-5600/2020.

Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект, согласно которому держатели реестров акционеров АО (регистраторы) ежегодно до 5 июля должны будут предоставлять в Росстат сведения как о перечне акционеров, так и о долях их участия в уставном капитале обществ. Подробности по кнопке ниже

Северо-Кавказская кассация в деле «Полюса» подчеркнула, что действия по созданию участниками общества нового юридического лица, занимающегося деятельностью в той же сфере, что и первое, сами по себе не могут быть основанием для привлечения таких участников к ответственности по ст. 44 ФЗ «Об ООО» в ситуации недоказанности убытков первого общества.

Участники ООО «Научно-производственного предприятия «Полюс» Лебедев А.Г., Евтушенко Т.М., Рыжов И.Г. и Бондаренко И.О. заключили договор об учреждении ещё одной организации – ООО «Рекорд». При этом основной вид деятельности вновь созданной организации совпадал с основным видом деятельности «Полюса».

Это возмутило ещё одного участника «Полюса» – Зайцева О.В. (12,25%). Он посчитал, что названными действиями создаётся организация, дублирующая деятельность «Полюса», то есть по сути проводится реорганизация последнего. Зайцев обратился в суд к Лебедеву, Евтушенко, Рыжову, Бондаренко и «Рекорду» с иском о: взыскании солидарно 7 142 882 рублей убытков, 563 299 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; признании ничтожной сделки по учреждению «Рекорда», заключенной ответчиками, применении последствий недействительности сделки; прекращении деятельности «Рекорда» с переходом всех прав и обязанностей к «Полюсу».

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали. При этом суды указали на отсутствие доказательств причинения обществу убытков по смыслу ст. 44 ФЗ «Об ООО».

В кассационной жалобе истец указывает, что ответчики производили распределение прибыли путем оформления зарплат и премиальных выплат, между тем распределение прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Кроме того, участники общества не произвели необходимые действия по извещению общего собрания о намерении учредить организацию.

Однако суд округа остался глух к доводам кассатора.

Вывод судов об отсутствии убытков у ООО «Полюс» – правомерен.

Истец ссылался на создание ответчиками юридического лица с теми же видами деятельности, что и у «Полюса». Однако код вида экономической деятельности по ОКВЭД сам по себе не является доказательством фактического осуществления одной и той же деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество и организация выпускают одинаковую продукцию. Кроме того, и само по себе создание разных лиц с совпадающими видами деятельности законом не запрещено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что создание организации повлияло на получение прибыли обществом, в связи с чем привело к убыткам. Ссылка подателя жалобы на то, что ответчики производили распределение прибыли путем оформления зарплат и премиальных выплат, не нашла своего подтверждения, поскольку зарплаты и иные выплаты производились в установленном порядке. Сам Зайцев принимал участие в общих собраниях по вопросам распределения прибыли.

Относительно требования о признании договора об учреждении ООО «Рекорд» недействительным суды правомерно указали, что это общество создано как полноценное новое юридическое лицо, а не в результате реорганизации ООО «Полюс». Следовательно, не требовалось решение общего собрания учредителей последнего.

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.03.21 по делу № А53-46303/2019.

👍На протяжении уже долгого времени на моем канале выходят анонсы вебинаров Института Корпоративных Технологий, генеральным директором которого является Сергей Урескул. Его блог – настоящий кладезь знаний для корпоративных секретарей, юристов, бухгалтеров и собственников предприятий. Только за прошлый год Сергей Урескул на бесплатных мероприятиях обучил более 5000 человек. Почему его блог будет полезен каждому «корпоративщику»?

1. Бесплатные вебинары 2 раза в месяц по всем актуальным и сложным вопросам корпоративного законодательства и именные сертификаты за участие в них;
2. Подготовленные экспертами пакеты документов, методические пособия и чек-листы для реализации сложнейших корпоративных процедур. Скачать их может любой желающий;
3. Возможность бесплатно проконсультироваться по любым корпоративным вопросам. Сергей Урескул отвечает на все запросы, поступающие ему в Direct;
4. Полезные кейсы по корпоративному праву, разбор судебной практики и спорных моментов.

✅Перейдите в аккаунт Сергея Урескул по ссылке: https://www.instagram.com/ureskul.expert/, подпишитесь и получите возможность обучаться бесплатно!

АС МО в деле «Велино» даёт ответ на вопрос о том, за чей счёт должна осуществляться процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного ЮЛ

Финансовый управляющий обратился в суд с иском о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – некоммерческого партнерства по благоустройству территории «Велино», которое было исключено из ЕГРЮЛ по распоряжению Управления Минюста РФ по МО. В обоснование своего заявления истец указал, что у ликвидированного лица до сих пор сохраняется право собственности на шесть земельных участков.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований: процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного ЮЛ может быть назначена лишь при наличии средств, достаточных для её проведения, а истец не представил доказательств своей возможности профинансировать названную процедуру.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что системное толкование норм, регулирующих порядок ликвидации юридических лиц, позволяет прийти к выводу о том, что все процедуры, как при ликвидации, так и при распределении имущества юридического лица осуществляются за счет имущества ликвидированного лица, а в случае нехватки такого имущества – за счет средств учредителей (участников) такого лица.

Суд округа не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.

Из положений ст. 63-64 ГК РФ следует, что как проведение процедуры ликвидации юридического лица, так и проведение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется за счет имущества ликвидированного юридического лица.

При этом, по смыслу п. 2, 5, 6 ст. 63, п. 2, 3 ст. 64 ГК РФ факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса учреждения и удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди.

Заявитель сослался на наличие в собственности ликвидированного лица шести земельных участков. Суды не исследовали вопрос о возможности проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица за счет самого имущества, указанного заявителем, в том числе обстоятельства наличия данного имущества (возможность его реализации) и реальной рыночной стоимости имущества.

Учитывая отсутствие норм прямого действия относительно распределения имущества ликвидированного лица, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что в данном случае, исходя из существа регулируемых отношений, допустимо применение по аналогии норм Закона о банкротстве.

Согласно нормам данного закона все судебные расходы на производство процедуры банкротства выплачиваются из конкурсной массы. Исходя из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом при наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу производство в случае отсутствия у должника достаточных средств прекращению не подлежит.

Таким образом, в случае, если после вынесения судом решения о назначении процедуры распределения будет установлено, что имущество или какие-либо средства ликвидированного юридического лица отсутствуют, при применении аналогии права, вознаграждение арбитражных управляющих компенсируют заявители, обратившиеся с соответствующим заявлением в суд.

Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 09.03.21 по делу № А41-107664/2019.

Друзья! Хочу напомнить, что Вконтакте есть группа о корпоративном праве. Там я делюсь статьями и прочими бесплатными материалами, рассчитанными на студентов. Так что если вы только начинаете влюбляться в корпоративное право в университетских стенах — welcome!

​Корпоративные отношения – это своего рода бизнес-психология. Когда мы о них говорим, то чаще всего в голове представляем топ-менеджеров и владельцев бизнеса. А что насчет других сотрудников, которые треть своей жизни проводят на работе в корпорации? Легко ли они переносят слияния/поглощения, корпоративные конфликты и банкротство работодателя? В поисках ответа на эти вопросы набрела на любопытную статью, которой с вами и делюсь – про особенности организационной тревоги при сделках слияния и поглощения.

В исследовании представлен клинический подход к изучению сделок слияния и поглощения. Подробно рассмотрены бессознательные процессы проживания сотрудниками горя, которое может негативно влиять на результаты и показатели проведения организационных изменений. В то же время учет психодинамического подхода к изучению подобных процессов и применение мер по предотвращению негативного влияния могут положительно сказаться на эффективности проводимых процедур слияния и поглощения. Также представлены существующие подходы к анализу организационных групп и человеческому капиталу в организациях.

В Департаменте корпоративного управления крупного акционерного общества (входит в Госкорпорацию «Роскосмос») открыта вакансия:

- Ведущего юриста. Требуется опыт работы от 1 года после окончания вуза.

Обязанности:
- сопровождение деятельности органов управления Общества (Общее собрание акционеров, Совет директоров, Правление);
- участие в процессе управления ДЗО;
- сопровождение процедуры реорганизации, ликвидации ДЗО;
- взаимодействие с регистратором, ЦБ;
- сопровождение процедуры эмиссии ценных бумаг;
- участие в подготовке корпоративных соглашений, договоров купли-продажи долей и акций;
- анализ судебной практики;
- весь спектр корпоративных вопросов.

Условия:
- конкурентная заработная плата (обсуждается с успешным кандидатом);
- премия по итогам работы;
- интересные проекты;
- возможность профессионального роста;
- офис расположен в районе метро Фили.

Резюме и уточняющие вопросы направляйте по адресу: ruslancherkashin@gmail.com

Таймлайн IPO российских компаний с 2019 года. Инфографика.

В ЦБ заявили о необходимости поддержать перспективные компании с последующим их выходом на IPO. Регулятор предложил создать «конвейер поддержки IPO». Какие компании из России уже вышли на IPO и какие планируют, в инфографике РБК