Я понимаю, что опечатка, но как же хорошо звучит!

Есть на одном из курсов студент, который решил себя называть лучшим гд - и эта шутка показалась мне затянувшейся. Потому что нет ни одного признака, почему этот статус был бы к нему применим. Но если спросить про это - студент и его друзья отшучиваются и уходят в софистику.

И вроде бы ничего, но раздражаются не только преподаватели, а ещё и другие студенты этого курса. А зачем нам демотивация?

Как хорошо, что наша система предполагает дополнительные задания для студентов, которые реально хотят быть лучшими! И как хорошо, что я предупреждал, что от некоторых могу просить больше.

Ещё одно подтверждение идеи, что сопротивляться в лоб - не самый эффективный метод.
Судя по реакциям, общественности тоже понравилось.

Немножко геймдизайна, которым хочется поделиться.

Делаю на заказ настольную игру про бизнес. В обсуждении с заказчиками родился юнит "таролог" - ну, потому что сейчас же модно. У юнита следующее свойство: если влить в него деньги, то ты получаешь эффект "теперь тебе должно везти на кубиках".
Влияния на механику это не оказывает.

Студенты устроили флешмоб на чеке проектов, на котором я не смог присутствовать.

Чем заслужил - не признаются. Придётся самому гадать.

То ли я шучу хорошо, то ли что-то другое делаю хорошо.

А вчера, наоборот, жаловались мне на другого преподавателя. Я посоветовал не держать в себе и ворчать в коридорах, а спокойно сообщить о проблеме на кафедру.

Потому что обратная связь - это важно! И позитивная, и проблематизирующая. Помогает развиваться.

У меня даже в правилах написано, что можно писать в любой момент с фидбеком, не всё возьму в работу, но всё внимательно изучу.
Думаю добавить ещё, что важно задавать вопросы и сообщать о проблемах и затруднениях, но слайд кончился.

Недавно на геймификации обсуждали недостатки такого метода геймификации как "бально-рейтинговая система оценивания", и я наконец нашёл удачную формулировку.

Что такое оценка - это наглядная иллюстрация уровня знаний человека. По крайней мере, в идеальном мире, где все хотя бы стараются. Типа, Вася разбирается в вопросе не очень, на троечку - поэтому и существует выражение "на троечку". Или "отлично". Цель баллов - отображать знания. Ни больше, ни меньше.

А в реальном мире баллы часто становятся валютой. "Участвуешь в соревновании от нашего ВУЗа? +15 баллов!", "А можно больше баллов за это задание?", "За плохое поведение штрафую на 5 баллов!", "Помоги шкаф передвинуть, а я на 5 баллов больше поставлю".
Какая связь между шкафом и знаниями? Никакой. Возникает разрыв позиционирования. Система становится непонятной, а следовательно неприятной.
Что, конечно, не может не влиять на мотивацию.

Студенты чувствуют этот разрыв, даже если не понимают его. Что происходит какое-то несоответствие, что роняет авторитет учёбы.
Каждый такой шкаф отбивает желание учиться, даже если студент шкаф переставил и баллы получил. Особенно если переставил и получил. Потому что про учёбу баллы больше ничего не говорят. Это валюта, которую можно заработать разными способами.

Какой бы элемент или ресурс вы ни добавляли в любой процесс - всегда помните о цели его добавления (а лучше запишите). Всякое действие с этим элементом должно проверяться на соответствие цели. Если этого не делать - не удивляйтесь, если у вас поплывёт сначала роль действия в процессе, а потом начнутся проблемы и с самим процессом.

У разных преподавателей подходы к студентам разные.

Многие мои коллеги обращаются к ним ласково: зайки, солнышки и т.д. И про студента говорят: "вот, ребёнок то-то". У каждого своя тактика, мне этот вариант не близок. Лично для меня он очень снисходительный. Это не значит, что так нельзя делать - если у преподавателя со студентами такие отношения выстроились, и всех устраивает, так и замечательно.

Другие всегда формальны, обращаются к студентам на "вы". Это лично мне больше нравится, видится уважение. Хотя, конечно, тоже не мой подход.

Я для себя решил, что студент, ну, ничем не отличается от других людей. Хотел написать "уже достаточно взрослый", но для меня эта характеристика не про возраст. Поэтому я ко всем студентам обращаюсь на "ты" (и декларировал, что ко мне можно обращаться на "ты") и никогда не использую уменьшительно-ласкательных эпитетов.
Я могу подкалывать, меня тоже можно подкалывать.
Подход со своими недостатками, но для меня слишком важно быть более-менее в равных положениях. Не на 100%, но близко. Мне так комфортно.

А что вы по этому поводу думаете?
Отдельно интересные мнения студентов, конечно. Вам как комфортно?

Представьте ситуацию. Вы ведёте публичную лекцию (не пару). Например, на каком-то конвенте/фесте/конфе. Комп с презентацией посреди лекции показывает синий экран. Что вы ощущаете?

У меня это случилось в выходные. И я только вчера понял, что не было стресса или волнения. Ну что ж, вот отстой, сейчас перезапущу, подождите.

Это я не про то, что я такой классный (хотя я классный) - это, на мой взгляд, хорошая новость для всех студентов и начинающих. Выступления и ведения мероприятий - это навык. Он качается. Если вам сейчас волнительно - волнение со временем пройдёт.

Именно это я говорю на парах по Коммуникации. И именно поэтому у нас на ней много выступлений.

Мне сейчас больше интересно: откуда этот страх берётся и куда он девается?
Я люблю студентов спрашивать, чего они боятся. И насколько вероятно, что такое с ними произойдёт. Опозориться? Как? А как часто ты такое наблюдал? А начинал ли хуже относиться к человеку, с которым такое происходило?
Это отчасти помогает, но хочу расширить этот инструментарий.

Многие студенты боятся задавать вопросы - а вдруг будут выглядеть глупо.
Я раньше любил говорить, что глупых вопросов нет, но сейчас мне нравится другая версия: глупый вопрос - это вопрос, который не задан.

Я постоянно уточняю, всё ли понятно, есть ли вопросы, сам задаю вопросы, всегда напоминаю, что мне можно писать в личку, выкладываю все материалы - и если после этого кто-то пытается что-то делать или сдавать задание не разобравшись - ну, вот он выглядит глупо.
Если уважаемые студенты всё ещё сомневаются в этих словах, я расскажу два моих любимых типа студентов.

1. Те, кто со мной общается. Благодаря им я понимаю, что вещаю всё не впустую - а для преподавателя мало какая ситуация столь же неприятна, как вещание впустую. Со стенкой я могу и дома поговорить. А в аудитории меня радует, когда студенты пытаются ответить на мои вопросы, даже если поначалу делают неверные предположения. Которые спрашивают, когда что-то непонятно, или просто чтобы удостовериться, что они верно перевели информацию на свой язык. Это, помимо прочего, помогает мне выяснить, как мои слова выглядят для "потребителя". Может, формулировки неудачные. Или есть образ ярче. А ещё благодаря им у меня есть энергия продолжать, а динамика занятия сохраняется.

2. Те, кто сомневается. За время моей работы было несколько студентов, которые на вопрос "всё ли понятно" могли ответить "нет". И это круто! Или задавали не просто уточняющие вопросы, а, скажем так, "шатающие". Вроде, "а как это возможно, если..." И делали они это не чтобы возвысить свой авторитет за счёт моего, а чтобы реально понять. Их ответам "да, теперь понятно" я верил. Во время пары их сомнения и вопросы иногда бывали некомфортны, но именно они помогали выстраивать тему лучше.

Как можно заметить, общая черта у этих типов: контакт. Студенты, которые вступают со мной в диалог.
Безусловно, есть студенты, которые молчат и лишь хорошо делают работы, освоив их в своём темпе. Они тоже мне симпатичны, просто если бы моя аудитория состояла только из таких, я бы не смог долго и хорошо преподавать.