⚖️ Присяжные заседатели в практике ВС РФ

В 2025 году ВС РФ в своих решениях уже не один раз коснулся вопросов, связанных с судом присяжных. Этот жанр в нашем канале редкий, как и снег в апреле, но имеет важное значение для практики 🛠

1️⃣ Что относится к существенным нарушениям закона при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей?

По мнению ВС РФ, оправдательный Приговор Смоленского областного суда от 19.05.2023, вынесенный с участием присяжных заседателей, оказался «богат» нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не были устранены в Апелляционном определении СКУД 1 АСОЮ от 27.02.2024:

🔹Председательствующий не разъяснил присяжным понятия «исполнитель преступления», «соучастие», его формы и отграничение их друг от друга, а также то, что при совершении убийства в составе организованной группы ее руководители являются соисполнителями.
• Такие упущения могли затруднить понимание присяжными функций подсудимого, оценку его действий и, таким образом, повлиять на содержание их ответов.

🔹Сформулированные перед присяжными вопросы не в полной мере соответствовали предъявленному обвинению, что является нарушением ст. 338 УПК РФ.
• Указанное нарушение также могло повлиять на содержание ответов присяжных.

🔹Председательствующий не выяснил у старшины, является ли вердикт единодушным, и, вопреки ч. 2 ст. 345 УПК РФ, не возвратил присяжных в совещательную комнату для внесения в вопросный лист ясности о результатах принятия ими решений по каждому вопросу.

🔹Председательствующий в напутственном слове неверно изложил требования ч. 3 ст. 343 УПК РФ о количестве голосов присяжных, необходимом для принятия оправдательного вердикта.
• Поскольку не ясно, вынесен вердикт единодушно или в результате голосования, такая оговорка председательствующего является существенным нарушением.

🔹В нарушение требований ст. 252, 334, 335 УПК РФ в присутствии присяжных оглашались сведения, касающиеся процедуры проведения следственных действий.
• В результате, до сведения присяжных была доведена недопустимая информация, в том числе вызывающая сомнения относительно законности полученных доказательств.

СКУД ВС РФ сочла приведенные выше обстоятельства существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, вследствие чего приговор и апелляционное определение были отменены.

📍Кассационное определение СКУД ВС РФ от 10.01.2025 по делу №36-УДП24-13СП-А1

2️⃣ Незаконное воздействие на присяжных заседателей или осуществление права на защиту?

По мнению ВС РФ,

анализ доказательств стороны обвинения, стремление стороны защиты убедить присяжных заседателей в невиновности Якимца М.С., довести до них свою позицию о недостаточности представленных обвинением доказательств, оспаривание достоверности того или иного доказательства, а также выражение несогласия с позицией
государственного обвинителя, осуществленные в рамках предусмотренной
законом процедуры,

не являются оказанием незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей. Такое поведение подсудимого и его защитника в состязательном процессе представляет собой способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения.

Данный вывод соответствует правовой позиции КС РФ (Определение от 25.11.2020 № 2634-О):
🔹Ст. 252 УПК РФ, в том числе во взаимосвязи с гл. 42 УПК РФ, не содержит положений, ограничивающих право подсудимого приводить доказательства и доводы, опровергающие позицию стороны обвинения, в частности, свидетельствующие о своей непричастности к преступлению, о совершении преступления другим лицом.
🔹Иное приводило бы к ограничению как права подсудимого опровергать обвинение, так и права присяжных исследовать обстоятельства уголовного дела и доказательства, необходимые и достаточные для разрешения вопросов, отнесенных к их полномочиям.

📍Кассационное определение СКУД ВС РФ от 16.01.2025 по делу №127-УД24-22сп-К4

♾ Лёгкое чтиво выходного дня или о вечном : момент возникновения умысла при мошенничестве. Казалось бы, уже столько раз всё сказано, но нет, игра продолжается ошибки повторяются.

🔎В основе разграничения мошенничества с другими формами хищений и непреступными гражданско-правовыми отношениями лежит позиция, высказанная в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №48:

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

❌ Но и по сей день суды продолжают зачастую игнорировать приведенный тезис.

1️⃣В. был осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ за хищение денежных средств, предоставленных в качестве субсидии.
Кассация:

Однако, как следует из приговора и материалов уголовного дела, В. ... получил ... субсидию на компенсацию части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности, ... с соблюдением условий, предусмотренных программой ... , то есть законно, в отсутствие умысла на хищение указанных денежных средств. Умысел на невыполнение условий соглашения о предоставлении субсидии, невозвращение денежных средств ... муниципальному району возник у В. после получения субсидии.

✅Приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение.
📍Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. по делу N 7У-2247/2020[77-208/2020]

2️⃣Суд для установления субъективных признаков преступления должен надлежащим образом оценить обстоятельства, вследствие которых обвиняемый в мошенничестве не исполнил взятое на себя обязательство:

Так, доводы осуждённого о том, что им предпринимались меры по исполнению договорных обязательств, но ввиду поставки ему некачественной продукции, а также неперечисления ему денежных средств от зарубежного контрагента после сделки, ..., закрытием границы с Республикой Казахстан, рыночного спада, введённых ограничений в обороте, он не смог выполнить свои обязательства полностью не по его вине, фактически судом оставлены без внимания, надлежащей проверки и оценки.

✅Приговор и апелляционное определение отменить, дело передать на новое рассмотрение.
📍Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2025 г. по делу N 7У-10206/2024[77-35/2025-(77-4473/2024)]

3️⃣Отсутствие официального дохода не свидетельствует об умысле на хищение заёмных денежных средств, не будучи подкреплённым иными доказательствами:

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что об умысле Б. на хищение денежных средств свидетельствует тот факт, что какого-либо официального дохода, за счет которого она могла бы уплачивать задолженность по договору займа, у нее не было.
<...>
...денежную сумму, полученную 05 июня 2022 года, также намеревалась вернуть в срок, но не смогла в силу возникших проблем, которые она пыталась решить сама...Выплатила сумму займа с процентами в октябре 2022 года, как только появилась возможность.

✅Приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение.
📍Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 г. по делу N 7У-6740/2024[77-3392/2024]

4️⃣Факт сообщения заёмщиком недостоверных сведений кредитору сам по себе не свидетельствует о направленности умысла на хищение:

Вместе с тем, одно лишь обстоятельство, что осужденная при заполнении документов для выдачи кредита сообщила недостоверные сведения о месте работы и размере заработной платы, само по себе не свидетельствует о том, что она заведомо не намеревалась исполнять свои обязательства, и не может предрешать выводы о ее виновности в совершении мошенничества.

✅Приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить.
📍Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2025 N 77-976/2025

💣Цифровая валюта в УК и УПК! да-нет-не знаю

И снова не можем сдержаться, чтобы не пройтись по
вопросу криптовалют в уголовно-правовой сфере.

Не так давно мы писали, что глава СКР направляли в правительство законопроект о признании криптовалюты имуществом в целях уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Последние несколько дней в новостях вирусится распространяется информация, что правительственная комиссия одобрила законопроект, представленный Минюстом. Причём, конечно, заголовки содержат жизнерадостное предсказание "цифровую валюту признают имуществом".

Подтекст законопроекта такой же, как и у СКР - сложно накладывать арест и изымать. Многие юристы уже закономерно поставили вопросы, а как же изымали по предыдущим делам, раз сами говорите, что было не очень-то законно это?

Подробно механизмы использования криптовалюты в преступлениях и сложности процесса наложения ареста обсуждали с П.С.Яни на вебинаре в прошлом году. Юридически с того момента не изменилось ничего. С точки зрения же предложений, видимо, изменилось.

Однако, ни первый, ни второй законопроекты пока не показывают и точных сведений о том, куда внесут изменения - нет. В связи с чем главный вопрос заключается в том, какой вариант в итоге будет выбран:

1⃣ дополнят положения о конфискации простым "цифровую валюту можно конфисковывать" (т.е., например, дополнение п.а) ч.1 ст. 104.1 УК словами "денег, ценностей и иного имущества, включая цифровую валюту" или "для целей данной статьи цифровая валюта признаётся имуществом");
2⃣ дополнят ст. 104.1 УК максимально широким "для целей настоящего кодекса цифровая валюта признаётся имуществом" (по аналогии с ФЗ о банкротстве, легализации, исполнительном производстве и тд);
3⃣ дополнят ст. 104.1 УК узким положением, описанным выше (1⃣) и точечно внесут дополнения в иные составы (примечание к ст. 158 УК, например, примечание ст. 290 УК и тд).

Надо отметить, что вариант 1⃣ не помогает в решении основной задачи - может ли цифровая валюта выступать предметом преступлений. Полностью этот вопрос решается только самым широким вариантом 2⃣. Частично - по наиболее актуальным составам, конечно, и точечно может быть решён вопрос (3⃣).

Однако, рискнёт ли законодатель сделать то, что давно предлагается в доктрине и уже несколько лет устоялось в судебной практике? Или мы снова получим заплатку на нашем лоскутном УК в виде возможности изымать, но неизвестности с возможностью становиться предметом? 🤔

Ждём с нетерпением 🍿

⚖️ К вопросу о (не)возможности соисполнительства в преступлениях со специальным субъектом (на примере ст. 160 УК)

Согласно ч. 4 ст. 34 УК РФ

лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.

Однако некоторые суды, игнорируя указанное положение закона и разъяснения п. 27 ПП ВС РФ от 30.11.2017 № 48, признают соисполнителями присвоения и растраты лиц, не обладающих признаками специального субъекта.

📍Кассационное определение 6 КСОЮ от 28.01.2025 по делу № 77-136/2025

Л., Т. и П. осуждены по ч. 4 ст. 160 УК РФ (Приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13.06.2024).

П. предложил Л. и Т. совершить преступления, он же, представил составленный и подписанный Л. договор в АО <…> на поставку металлолома, договорился с работником данной организации о разделе объема привезенного металла с ООО <…> путем частичного оформления на третьих лиц, контролировал исполнение договора, сопровождал лом металлолома до пункта его приема, получал и в дальнейшем распределял полученные преступным путем денежные средства между собой, а Т. осуществлял подбор металлических конструкций, подлежащих резке на металл, контролировал процесс резки, осуществлял погрузку металлолома и сопровождал до пункта приема металлолома и его сдачу.

• Имущество, являющееся предметом хищения, было вверено Л.
• П. и Т. не имели полномочий по распоряжению, управлению, использованию имуществом, поэтому не обладали признаками специального субъекта.
❌
Признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору исключить.
✅
Л. - ч. 4 ст. 160 УК РФ (исполнитель).
Т. - ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (пособник).
П. - ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (организатор).

📍Кассационное определение СКУД ВС РФ от 20.02.2024 по делу № 42-УД23-8-К4

• М. и Б. осуждены по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ (Приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 18.11.2021).

М., используя свое служебное положение, подготовил заведомо подложный договор купли-продажи здания коровника на сумму 333 000 рублей без достоверных данных о его рыночной стоимости и акт приема-передачи на здание коровника, а также подложную квитанцию к приходному кассовому ордеру о якобы внесенных денежных средствах Б. в кассу предприятия. При этом денежные средства в сумме 333 000 рублей М. и Б. в кассу Кооператива внесены не были. Далее, М. и Б. оформили технический паспорт на указанный объект, после чего Б. обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Калмыкия, для установления собственности на здание коровника. <…> М. и Б. не довели свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

• Здание, являющееся предметом хищения, было вверено М.
• Б. не имел полномочий по распоряжению, управлению, пользованию имуществом, он являлся индивидуальным предпринимателем.
❌
Признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору исключить.
✅
М. - ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ (исполнитель).
Б. - ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ (пособник).

📍Кассационное определение 4 КСОЮ от 27.02.2025 по делу № 77-510/2025

• П. осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ (Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 08.05.2024).

П. для хищения сельскохозяйственной продукции вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами, которые, согласно отведенной им роли, осуществляли замену сопроводительной товарно-транспортной документации с целью сокрытия факта хищения этой продукции. После этого П. <…> группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения присвоил вверенную ему и принадлежащую СПК <…> продукцию.

• Квалифицируя действия П. как совершенные группой лиц по предварительному сговору, суд не проверил, является ли хотя бы одно из неустановленных лиц субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.
❌
Апелляционное определение отменить.

Конфискация и потерпевший при получении и даче взятки (ст.ст.290, 291 УК РФ) в позициях ВС РФ за 2025 год

1️⃣Суд первой инстанции не разрешил вопрос о конфискации денежных средств в порядке ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ

В соответствии с п."а" ч.1 ст.104.1 УК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, подлежит безусловной конфискации.

На это же обращается внимание в ППВС от 14.06.2018 №17:

3.3. Судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

➡️Сотрудник исправительного учреждения С. получил две взятки в общей сумме 50 тыс. руб. за передачу заключённому двух сотовых телефонов (а то одного мало, вдруг разрядится)

Первая инстанция: ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, вопрос о конфискации имущества не разрешён.

Апелляция: принято решение о конфискации у С. 50 тыс. руб.

Кассация: апелляционное определение отменено ввиду отсутствия надлежащего процессуального повода для ухудшения положения осуждённого (отсутствует представление прокурора).

СКУД ВС РФ: в результате совершённого коррупционного преступления денежные средства не были конфискованы в доход государства.

✅Приговор, апелляционное и кассационное определения в части вопроса о конфискации имущества отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение.
📍Кассационное определение СКУД ВС РФ от 23.01.2025 по делу №44-УДП24-28-К7
См. также:
📍Кассационное определение СКУД ВС РФ от 12.02.2025 по делу №67-УДП24-24-К8
📍Кассационное определение СКУД ВС РФ от 19.02.2025 по делу №52-УДП24-2-К8

2️⃣Основной и непосредственный объекты получения взятки не препятствуют признанию лица потерпевшим от преступления

➡️Т.К.С. предложил помощь двум лицам с целью избежать уголовной ответственности в обмен на взятку в размере 2,5 млн руб. Т., получив предложение, сообщил об этом в правоохранительные органы и принял участие в проведении ОРМ, при производстве которого Т.К.С. и посредники при передаче взятки были задержаны.

Апелляция и кассация: Т. не признан потерпевшим по делу.

Представление Председателя ВС РФ: возобновить производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в связи с вынесением
Постановления КС РФ от 01.10.2024 г. №42-П:

Признать часть первую статьи 42 УПК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с положениями статьи 290 УК Российской Федерации она предполагает признание лица, которое отказалось от предложения о даче взятки, сообщило о данном предложении в правоохранительные органы и содействовало изобличению виновных, потерпевшим по уголовному делу о получении взятки.

✅Дело передано на новое судебное рассмотрение.

📍Постановление Президиума ВС РФ о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств от 12.02.2025 по делу №28-П24

Неверное установление признаков должностного лица и умершие лица в контексте (неслучившейся) ст. 272.1 УК.

Довольно частое сотрудничество патологоанатомов или иных врачей, в чьи обязанности входит констатация смерти с представителями ритуальных бюро является очень распространённым явлением.
Квалификация их действий варьируется от должностных преступлений до...нарушения неприкосновенности частной жизни.

Одно из дел (в русле первой группы преступлений) дошло до ВС РФ.


➡️Патологоанатом Ч. получил от К. (предпринимателя в области ритуальных услуг) взятку за предоставление информации об умерших лицах, их персональных данных, за подготовку тел умерших к захоронению, приём и хранение в холодильной камере тел умерших за пределами медучреждения.
Суд первой инстанции: К. осуждён по ч.5 ст.291 УК РФ.
Апелляция: Ч. являлся должностным лицом, поскольку руководил работой подчинённого ему среднего и младшего медперсонала; наличествует состав преступления.
Кассация: оставить без изменений.
СКУД ВС РФ: действия Ч. совершены в связи с исполнением профессиональных обязанностей врача-патологоанатома, но без использования организационно-распорядительных полномочий. Ч. не является субъектом получения взятки. К. не может нести уголовную ответственность за дачу взятки.
✅Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях К. состава преступления.
📍Кассационное определение СКУД ВС РФ от 13.02.2025 по делу №46-УД24-26-К6


Однако, на этом примере хотелось бы поднять вопрос, который рассматривали на недавнем бизнес-завтраке по персональным данным. Один из участников задал интересный вопрос, который подробно описал впоследствии здесь. Кратко - если неправомерно получены были данные в виде не компьютерной информации, а бумажных документов (заполненная от руки анкета, например), можно ли говорить о наличии ст. 272.1 УК при последующих неправомерных действиях с ПДн.

В приведенном примере получены ПДн умерших врачом были правомерно, в соответствии с законом. И, предположим, что в виде, паспорта умершего или в виде бланка, который заполняется при передаче тела патологоанатому. А дальше уже он вводит их в компьютер, заполняя опять же что-то необходимое в больничной электронной системе. Затем этот файл он скидывает своему partner in crime из ритуального агентства, вместе с контактными данными родственников, которые ему передали (тоже на бумаге).

⁉️ Внимание, вопрос, если бы Ч. совершил свои действия после вступления в силу ст. 272.1 УК, вменялась ли бы ему она за незаконные действия (распространение) с ПДн умерших?

PS: отдельные сомнения, конечно, вызывают персональные данные умерших. Что в приоритете - режим персональных данных или режим тайны? Разумнее всего использовать для таких случаев режим семейной тайны, как в случаях с архивными материалами. Однако возникает вопрос - к которому мы еще вернемся в дальнейшем - насколько это видение поддержит практика, учитывая прямое указание законодателя на приоритет 272.1 УК?

💣Вот теперь, наконец, можно с уверенностью - а не гадать на почти уже запрещенных картах таро, как верно отметил недавно коллега - сказать, что намерения абсолютно широкие: признать цифровую валюту имуществом для всего Кодекса!
Ждём, конечно, результат, но выглядит как очень увлекательное путешествие для судов, правоохранительных органов и адвокатуры. Одно только уничтожение имущества чего стоит в контексте удаления криптокошелька 🤯

Традиционно наши подборки делятся по временам года: весна, лето, осень 2024 г. 🌤

❄️ "Наша" текущая зима-весна 2024-2025 так же непредсказуема, как природная (зато, помимо обычной деловой "текучки", мы успели подписать соглашение о сотрудничестве с Исследовательским институтом криминологии Республики Узбекистан, провести бизнес-завтрак с П.С. Яни, опубликовать пару статей: об отказе от доведения преступления до конца и о вебкаме - демонстрации порнографии в прямом эфире).

💥 Исправляемся! - Подборка публикаций последних месяцев:

- Конституционный Суд: мини-обзор по итогам 2024 г.;

- Общая часть: соучастие со специальным субъектом, продолжаемое преступление, назначение наказаний в практике ВС РФ, в том числе как засчитывать срок нахождения под домашним арестом (см. также комментарии к посту, спасибо за уточняющий вопрос Дмитрию Данилову);

- неоказание помощи больному: обзор состава. Смежные вопросы - примечание к ст. 238 УК: начало и продолжение;

- "вечное", "классическое", "бессмертное" и тому подобное мошенничество: предмет мошенничества при обмане суда, формирование умысла на совершение мошенничества;

- потерпевший от хищения: часть 1, часть 2, а также отдельно о потерпевшем от хищения кредитных денежных средств;

- формы КС-2 и КС-3: мошенничество и подлог;

- немного о легализации;

- расчет упущенной выгоды для целей установления ущерба - на примере ст. 272 УК РФ и по мотивам уголовного дела, которым мы занимались этой зимой;

- получение и дача взятки: конфискация + потерпевший;

- персональные данные: отдельные вопросы объективной и субъективной стороны, а также персональные данные умерших;

- криптовалюта: предмет взятки, о конфискации крипты... и еще о конфискации;

- напоминание, что бумага и картон к наркотикам не относятся и в их массе не считаются;

- пост-праздничное: о женщинах и мужчинах как социальной группе.

➡️ Немного процесса: сказ о чудо-способностях проводить одновременно несколько ОРМ / следственных действий, суд присяжных в практике ВС РФ; пределы разбирательства в суде кассационной инстанции.

🕹 А еще, если любите играть в видеоигры и / или смотреть интервью - то вот идеальное комбо для вас, контент для досуга: интервью с М.А. Филатовой о рисках геймеров.

🔍Правильный потерпевший на стадии предварительного следствия

Неправильно установленный потерпевший является основанием для отмены решения, однако работает ли это на досудебной стадии?

1️⃣ Обжалование лицом признания его потерпевшим

Встречается часто, но пока безуспешно:

📛Отказ в принятии

📍Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 12.03.2024 № 22-452/2024

🔹Постановлением суда отказано в принятии жалобы Л.Т.И. об отмене постановления следователя о признании ее потерпевшей по уголовному делу.

🔹Апелляционная жалоба:
• Л.Т.И. указывает, что отказ в рассмотрении судом жалобы влечет нарушение ее конституционных прав.

🔹Позиция суда:
• Проверка законности и обоснованности обжалуемого решения органа следствия о признании потерпевшим относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
• Решение вопроса об отмене постановлений следователя не входит в компетенцию суда.
• Оснований для принятия жалобы у суда не имелось ввиду отсутствия предмета судебного контроля.
❌ Постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

⛔️Отказ в удовлетворении

📍Кассационное определение 8 КСОЮ от 24.01.2024 № 77-251/2024

🔹Кассационная жалоба:
• Представитель потерпевшего полагает, что ПАО «Сбербанк» незаконно и необоснованно признан потерпевшей стороной.
• Ответственность за разглашение персональных данных клиентом третьему лицу возлагается на клиента, а в случае противоправных действий ущерб причиняется клиенту, а не банку.
• ПАО «Сбербанк» себя потерпевшим не признавал, заявленное им ходатайство об исключении из числа потерпевших разрешено без соответствующих мотивов.
• Признание ПАО «Сбербанк» потерпевшим и гражданским истцом препятствует обращению ФИО7 в качестве гражданского истца с целью взыскания причиненного ему ущерба.

🔹Позиция суда:
• Денежные средства были похищены с внутрибанковского счета ПАО «Сбербанк» путем их перечисления на кредитный счет, открытый на имя ФИО7, а затем на счет К.
• Внутрибанковский счет не принадлежит физическому лицу.
• ФИО7 был признан потерпевшим, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что он лишен возможности реализовать свои права.
❌ Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

См. также:
📍Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 20.11.2024 № 22-2669/2024
📍Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 06.07.2023 № 22к-1256/2023

2️⃣ Требование признание себя потерпевшим.

Жалобы с обратным требованием тоже встречаются в судебной практике, но и они чаще всего остаются без удовлетворения.

📍Апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 27.04.2024 № 22КА-311/2024

🔹Постановлением судьи жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления следователя о признании ее бывшего супруга ФИО4 потерпевшим по уголовному делу по факту гибели их сына ФИО3 оставлена без удовлетворения.

🔹Апелляционные жалобы:
• ФИО4 после расторжения брака участия в воспитании сына не принимал, обязанности родителя не исполнял, помощи, в том числе связанной с погребением сына, не оказывал.
• ФИО4 проявляет полное безразличие к ходу предварительного расследования, действия должностных лиц, связанные с неоднократным прекращением уголовного дела, не обжаловал, ходатайств не заявлял.
• Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможной корыстной заинтересованности ФИО4 в наличии у него статуса потерпевшего, а также о том, что отсутствовали основания для признания его потерпевшим.

🔹Позиция суда:
• ФИО4 является отцом ФИО3, т.е. его близким родственником, в связи с чем обоснованно признан потерпевшим.
 • Доводы о том, что ФИО4 участия в воспитании сына не принимал, помощь не оказывал, а также об обстоятельствах признания его потерпевшим и возможной корыстной заинтересованности на существо судебного постановления не влияют.
• Документы, свидетельствующие об участии ФИО1 в следственных действиях, обращениях в органы прокуратуры и следственные органы, также не влияют на существо судебного постановления.
❌ Постановление судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Единообразие судебной практики в уголовном праве (или Пост - провокация)

Прошлая неделя закончилась интересным и крайне полезным для практикующих юристов мероприятием - конференцией с судьями ВС РФ "Единообразие судебной практики в уголовном праве" и представителями МГУ, МГЮА, ЮФУ и филиала Университета прокуратуры в Спб. Краткий видеосюжет коллеги уже опубликовали, а мы хотели бы резюмировать две важные для нас мысли, озвученные (или, наоборот, оспариваемые) спикерами, слушать которых было не только полезно, но и приятно.

1⃣ Единообразие судебной практики (не)достигается в настоящее время не только (а может быть, даже, и не столько) толкованием, которое придаёт нормам УК и УПК ВС в постановлениях Пленума, а с опорой на судебную практику (того же ВС, но и, опять же, не только). Причём, такие ссылки бывают открытые, то есть указания в судебном решении на уже принятое ранее ВС или даже кассационными судами решения. Однако чаще всего судьи исходят из того, что нужно, чтобы их решения устояли в вышестоящей инстанции (из "Бинго профессора Павла Сергеевича Яни" - критерий неотменяемости), а потому, разумеется, ищут аналогичные ситуации в истории судебной практики и принимают решения, схожие с ними.
Разумеется, с учётом отсутствия прецедентной системы, с учётом внутреннего суждения судьи, с учётом всех особенностей судебной системы в целом и разнообразия занимаемых позиций - нельзя утверждать, что это единственный способ обоснования принимаемого решения. Но и отрицать, что он существует, нет никакого смысла. Он есть и им пользуются. Активно.

2⃣ Одно из наиболее интересных (как и всегда у данного спикера, на наш субъективный взгляд) выступлений было посвящено вопросу использования судами доктрины - в любом её проявлении - отсылки к общему термину "доктрина" (без уточнения, что за доктрина и кто/где/когда приводимую позицию индоктринировал); отсылки к конкретным позициям (не авторам, а позициям) в доктрине; наконец - реже всего - отсылки на конкретные статьи/учебники/монографии.

Здесь мы позволим себе выразить свою позицию по двум аспектам:

✅ да, мы считаем, что без опоры на доктринальные позиции выносить решения со спорными признаками нельзя. Можно принять за аксиому, что в простых случаях доктрина и так инкорпорирована в судью, то есть он является носителем научного знания, которое применяет в решении через призму своего судейского внутреннего убеждения. Но в сложных случаях так не работает, каждый индивид (и даже судья🙈) обладает ограниченным знанием и должен опираться на специально для того и разработанные знаниях других лиц, особенно когда речь идёт о праве, в котором всё гибко и очень быстро уточняется.

✅ да, мы считаем, что ссылаться на конкретные позиции допустимо (и лучше, конечно, открыто, а не плагиатствуя), но, разумеется, это должны быть авторы/учёные, авторитетные в этой конкретной области уголовного права. Это означает, что если у автора есть 20 публикаций по, например, наркотическим преступлениям, на которые часто ссылаются, то опираться на его единственную статью по, например, моменту начала жизни не стоит. Это была разовая акция интересная работа, возможно, но не свидетельствующая о его авторитетности именно в этом вопросе.

❌ нет, мы не считаем, что сами по себе звания, должности и титулы должны превалировать над научной экспертностью по конкретной теме. Все мы учились в университетах, судьи учились в них тоже, все мы прекрасно знаем, что прямой обязательной корреляции между наградами/ титулами и способностью проводить качественный научный анализ нет. А поскольку обязанности использовать доктрину у судов нет, есть лишь допущение того, что это может помочь судебную практику сделать более обоснованной и единообразной, то при выборе источника стоит опираться не на призрачные награды, а на единственный верифицируемый способ - качество и количество опубликованных научных исследований, на которые ссылаются иные авторы.

📑 Пост-полезное!

В продолжение утреннего рассуждения решили поделиться маленькой крупицей того, что, как нам кажется, помогает не только сторонам, которые обращаются к нам, но и судебной системе с целью достижения всё того же единообразия судебной практики.

Мы уже писали, что основная часть нашей работы - это научные заключения по уголовным делам, однако есть и другая важная составляющая, которую мы используем как в своей научной деятельности, так и для помощи адвокатам, юристам и бизнесу: анализ (и/или обобщение) судебной практики.

Сегодня мы - отчасти по следам недавнего поста коллеги, посвященному понятию должностных лиц в практике - решили опубликовать для вас один из наших обзоров (с согласия заказчиков и по истечении определенного срока, поэтому решения ограничены 2022 годом), в котором можно найти много интересного и полезного по вопросам:

- понятие должностного лица;
- соучастие в должностных преступлениях;
- уголовная ответственность руководителей НКО за хищения;
- корыстная цель в хищении;

а также в целом интересные обоснования переквалификации, оправдательных приговоров и, конечно, формулировки обвинительных.

Воспользоваться материалами можно, зная секретный код - 05062023

Магия вне закона (или запрет рекламы
эзотерических и энергетических услуг, духовных практик)

В контексте недавнего законопроекта напомним, что "услуги" подобных магов стабильно квалифицируются по ст. 159 УК РФ, как мы уже писали.

При этом в таких делах можно - условно - выделить три возможных варианта с точки зрения субъективной стороны.

1️⃣ Умышленный - волевой и осознанный - обман - сообщается, что лицо якобы обладает способностями (тип №1) и с его услугами будет достигнут определенный результат (тип №2), а для ритуалов требуются деньги/украшения (тип №3). Вопросов не возникало при квалификации и ранее:

«Убедившись, что обратившиеся к ней за помощью лица полностью ей доверяют, П. под заведомо ложным предлогом скорейшего решения проблемы предлагала в виде способов оказания помощи «очищение» или «заряжение» и объясняла, что для осуществления данных способов необходимо передать ей различные суммы денег, ювелирные изделия и одежду, которые она будет «очищать» и «заряжать», обманывая, что по окончанию этих обрядов вернет их, заведомо не намереваясь возвращать чужое имущество»

📍Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.02.2016 г. по делу №1-56/2016

2️⃣ Умышленный, но без типа №3 - сообщают, что обладают способностями (тип №1) и будет достигнут результат (тип №2). У судов также не возникало вопросов, поскольку заведомая ложность обоих утверждений очевидна (такими способностями в этом мире никто не обладает --> результата априори быть не может):

«Потерпевшие <…>, не доверять которым у суда не было оснований, прямо и уверенно указали на осужденную Гладкову И.Г., поясняя, что та, представляясь «ведьмой Ириной», заверяла, что может разрешить и повлиять на жизненные события, и при помощи «колдовства» и приемов «магии», за определенную плату, обещала указанным потерпевшим, что разрешит волнующие их жизненные проблемы»

📍Апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 02.08.2017 г. по делу №22-4245/2017

«…общались с К. по телефону и в интернет-мессенджерах, представляясь специалистами в области магии (действия, связанные с верой в способность человека влиять на силы природы, предметы, животных, судьбу людей, подчиняя себе сверхъестественные силы или манипулируя ими с помощью заклинаний, амулетов и определенных обрядов), в ходе чего, применили заранее разработанные формы психологического воздействия на "клиента", а также применили способы и методы обмана, установили с ней межличностный доверительный контакт, путем формирования у К. представления об авторитетности "специалистов" и их высоком профессионализме <…> обещали результат в течение определенного срока»

📍Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19.07.2023 г. по делу №10-9885/2023

3️⃣ Третий - самый неочевидный с точки зрения субъективного вменения - ничего не обещают и верят, что действительно обладают способностями. В таких случаях суды исходят из презумпции обмана (тип №1), не анализируя отношение виновных к своему утверждению. То есть неопровержимый для суда факт в том, что все осознают отсутствие у себя магических способностей, поскольку их нет в природе (и здесь как будто бы игнорируется оценка субъективной стороны):

Попытки защиты в таких направлениях, конечно, отклонялись:

«вопрос о наличии либо отсутствии у осужденной каких-либо паронормальных способностей должен быть разрешен при производстве экспертизы, которая по делу не проводилась»

📍Апелляционное определение Владимирского областного суда от 03.08.2017 г. по делу №22-1719/2017

С принятием нового закона вопросы о такого рода анализе осознания виновным своего обмана отпадут абсолютно, поскольку запрет на рекламу услуг будет означать, что не имеет значения, верит ли человек в свои способности или нет - он вводит в заблуждение, поскольку закон так закрепил.
Интересно, как будет работать в отношении таких услуг, как, например, астрология, которая преподаётся во многих университетах Индии...

Дропперы: продолжаем разбор!

Сложное описание заставляет препарировать больного новеллу.

Ч. 3 Передача своей карты/кошелька/доступа другому лицу за вознаграждение:
Кто: Клиент банка или оператора электронных денег (тот, на чье имя оформлен счет/карта/кошелек).
Что делает: Передает свою карту (физически), данные для доступа к онлайн-банкингу, реквизиты электронного кошелька и т.д. другому лицу.
Зачем (мотив): Из корыстной заинтересованности (т.е. за деньги, услугу, другую выгоду).
Цель получателя: Чтобы тот другой человек совершил неправомерные операции (например, получил на эту карту украденные деньги и перевел их дальше).
Пример: Студент оформляет на себя банковскую карту и за 5000 рублей отдает ее незнакомцу, который обещает "просто перевести через нее деньги".

ч. 4 Совершение неправомерных операций по своей карте/счету по указанию другого лица за вознаграждение:
Кто: Клиент банка/оператора ЭСП.
Что делает: Сам совершает операции (переводы, снятие наличных) со своего счета/карты/кошелька.
По чьему указанию: По указанию или в интересах другого лица.
Зачем (мотив): Из корыстной заинтересованности.
Характер операций: Неправомерные (т.е. без законных оснований, например, транзит похищенных средств), но не являющиеся незаконной банковской деятельностью (ст. 172 УК РФ).
Пример: Человек получает на свою карту деньги от телефонных мошенников и по их указанию переводит их на другие счета или снимает наличные, оставляя себе процент за услугу.

ч. 5 Покупка или получение чужой карты/доступа для неправомерных операций или перепродажи:
Кто: Лицо, не являющееся изначальным клиентом (т.е. не тот, на кого оформлена карта/счет). Это может быть организатор схемы, посредник.
Что делает: Приобретает (покупает) или иным образом получает чужую карту/кошелек/доступ к счету.
Зачем (мотив): Из корыстной заинтересованности.
Цель: Либо самому совершать неправомерные операции, либо для последующей передачи (перепродажи) другим преступникам.
Пример: Посредник скупает у студентов банковские карты с доступами к онлайн-банку, чтобы потом продать их организаторам фишинговых атак.

ч. 6 Использование чужой (купленной/полученной) карты/кошелька для неправомерных операций:
Кто: Лицо, не являющееся изначальным клиентом, которое получило доступ к чужому ЭСП (например, купило его у "дропа" или посредника).
Что делает: Совершает неправомерные операции (переводы, снятие наличных и т.д.) с использованием этого чужого ЭСП.
Ограничение: Если эти действия не образуют состав преступления по ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность).
Пример: Мошенник, купивший карту у "дропа", использует ее для получения денег от жертв обмана и вывода их на свои счета или в наличные.

Примечания:
"Кор. заинтересованность": видимо, попытка ввести отграничение от бытовых ситуаций (например, дать карту родственнику для покупки продуктов). Должен быть мотив получения выгоды (но мы-то знаем, как он констатируется устанавливается)

"Неправомерная операция" : перевод, выдача, получение наличных, которые зачислены на счет клиента без законных оснований. Важно, поскольку является разграничением с противоправным использованием не просто чужой карты, но и денег на ней (т.е. способ разграничения с кражей с банковского счёта).

"ЭСП": раньше брали из отраслевого законодательства, хорошо, что закрепили своё.

‼ ВАЖНОЕ! Освобождение от ответственности: совершение впервые по ч. 3 или ч. 4 (т.е. сам "дроп"), активно помог раскрыть и расследовать преступление и добровольно сообщил о соучастниках.

Итого:
➖ очень широкое описание неправомерной операции. Приведёт к тому, что все будут апеллировать к договору дарения или непоименованным договорам, которые легли в основу перевода;
➖ отсутствие каких-либо намёков на субъективную сторону: что должен понимать этот дроп, а что не обязательно.
➕освобождение от ответственности, учитывая, что значительная часть дроперов - молодые ребята, которые хотят свои 5000