"Цифра" в АЦУПиК: подборка за 2025

В декабре РЮТ опубликовал результат объемного и сложного анализа юридического телеграма. Не без удивления обнаружили, что попали в рейтинг не только по уголовному, но и по цифровому праву (да-да, мы знаем, что так называется наш канал, но всё же было неожиданно и приятно☺️).

По этому поводу подготовили для вас подборку "цифровой" аналитики за 2025 год, чтобы освежить в памяти прежние электронно-цифровые темы и обеспечить зачин для новых. Публикации распались на несколько блоков.

💸 Хищения и взаимосвязанные вопросы электронных средств платежа:
поиск оставшегося содержания ст. 159.3 УК РФ, а также примеры подходов судов - признание и непризнание использования электронных средств платежа; основания вынесения оправдательных приговоров по ст. 187 УК РФ; анализ новой редакции ст. 187 УК РФ на этапе законотворческого процесса - часть 1 и часть 2. Отчасти к "цифре" можно отнести и определение потерпевшего при дистанционном оформлении кредита.

💰 Криптовалюта = имущество?
Рассуждения М.А. Филатовой по теме (которым предшествовал еще такой пост, но после которых последовал законопроект); крипта и легализация.

🗂 Критическая информационная инфраструктура:
понятие вреда КИИ и психическое отношение к такому вреду.

👥 Персональные данные (ст. 272.1 УК РФ):
анализ конструкции состава; предвестники подходов к квалификации и последующие примеры решений по ст. 272.1 УК РФ; сроки и проблема совокупности с иными составами; рассуждения о разнице квалификации действий с компьютерной информацией и действий "на бумаге". А также оценка отношения потенциального обвиняемого к действиям других лиц, которые незаконно получили перс.данные.

🧷 И другое:
поиск экстремистских материалов; может ли упущенная выгода быть учтена в качестве вреда для целей ст. 272 УК РФ? А тем, кто любит аудиовизуальный контент, может быть интересно посмотреть и послушать про "виртуальные телефонные станции", "абонентский терминал пропуска трафика" в записи клуба De lege lata.


📝 Классическая, не-цифровая, часть аналитики 📒
(такие подборки делаем регулярно, предыдущую от августа 2025 г. можно найти здесь)


Общая часть: длящиеся преступления; лишение права занимать определенные должности / заниматься определенной деятельностью.

Экономика (нет, не так: ЭКОНОМИКА):
🔹 хищение у концерна Росэнергоатом - мошенничество предпринимательское, мошенничество не предпринимательское... 🌼
🔹 об отличиях мошенничества от причинения имущественного ущерба - факторы, влияющие на переквалификацию;
🔹 разбор дела о хищении бюджетных средств - схема получения выплат по программе переселения из аварийного жилья;
🔹 анализ прав добросовестного приобретателя недвижимости в ситуации хищения средств у собственника (дело имени той-кого-нельзя-называть);
🔹 обман суда (а у нашего руководителя М.А. Филатовой еще и статья вышла по теме - с результатами опроса читателей канала, между прочим!);
🔹 основания оправдания по ст. 174 - 174.1 УК РФ в практике 1 КСОЮ; корреляции обналичивания и цели отмывания.

О границе между клеветой и реализацией права на обращение - позиция КС РФ.

Должностные преступления: отложенная во времени взятка ("внутри" поста можно обнаружить дискуссию об обещаниях и золотых парашютах), обоснованный риск в действиях должностного лица.

Делить нельзя солидарно - где запятая при конфискации размера взятки?

Проблема: делить ли размер конфискации сообразно роли каждого соучастника?
По некоторым другим составам суды прямо указывают, что взыскание в солидарном порядке невозможно: "конфискации подлежат только те деньги, ценности и иное имущество, которые получены в конкретном размере каждым из соучастников. ... размер преступного дохода, полученного каждым из соучастников в результате незаконных организации и проведения азартных игр, является обстоятельством, подлежащим доказыванию..."

Апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 11.11.2025 по делу № 22-892/2025, которым оставлено в силе решение о возвращении уголовного дела прокурору

Примеры противоположных подходов по делам о взяточничестве ⤵️

Делить, нельзя солидарно

"Вместе с тем суд учитывает, что конфискация имущества, предусмотренная главой 15.1 УК РФ, относится к Разделу VI Кодекса, то есть является иной мерой уголовно-правового характера, а, следовательно, подразумевает индивидуализацию наряду с назначением уголовного наказания и должна применяться с учетом конкретных фактических обстоятельств получения имущества, подлежащего конфискации, в том числе с учетом обстоятельств, при которых полученное преступным путем имущество, а именно деньги, одновременно поступают в распоряжение к нескольким лицам, совершившим это преступление. В связи с этим суд считает не соответствующим целям и смыслу конфискации взыскание с подсудимого (одного из соучастников) общей суммы взяток в размере 11 988 671 руб., полученной всеми участниками преступной группой и разделившими ее между собой по своему усмотрению. ... Таким образом, учитывая, что преступления совершались организованной группой, что подразумевает участие каждого члена группы в получении взяток, суд считает справедливым и соответствующим целям применения данной меры уголовно-правового характера конфисковать у М.Н. деньги в сумме, равной 1/4 от совокупной суммы взяток, полученных в группе из 4 человек и, равной 1/5 от совокупной суммы взяток, полученных в группе из 5 человек..."

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 20.02.2025 по делу № 1-384/2024

Делить нельзя, солидарно

"В апелляционном представлении ... просит постановление ... изменить, исключить из его резолютивной части указание на слово "солидарно", поскольку положения п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не предусматривают такой способ конфискации денежных средств при совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. ...Защитник ... также просит постановление отменить, поскольку отсутствуют доказательства относительно осведомленности осужденной Ф. о получении иными соучастниками денежных средств в полном размере. При этом в ходе предварительного следствия денежных средств, полученных преступным путем, у нее не обнаружено. ... Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 15, 17, 20 постановления Пленума ..."О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", при решении вопроса о квалификации получения взятки в составе группы лиц по предварительному сговору не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а следует исходить из общей стоимости ценностей, предназначавшихся всем соучастникам. ... В этой связи, вопреки позиции автора апелляционного представления, выводы суда о конфискации в доход государства в солидарном порядке денежных средств, полученных осужденными в качестве взяток при совершении преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, являются обоснованными"

Апелляционное постановление Московского областного суда от 17.06.2025 № 22-5147/2025

Во втором подходе в обоснование решения о конфискации используются п. 15, 17, 20 ПП ВС РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", однако они имеют отношение именно к квалификации, допустима ли такая аналогия при конфискации? 🤔

Услуги имущественного характера как предмет взяточничества (и даже вмененные в качестве взятки услуги🔞)

1️⃣ Услуги имущественного характера vs. стоимость имущества: когда предмет взятки рассчитывается в размере платы за пользование?

В качестве примера услуги имущественного характера ВС РФ называет передачу имущества, в частности автотранспорта, для его временного использования (абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").

📌 Соответствующим образом установлен и предмет взятки в виде услуги по предоставлению...

...автомобиля "Mercedes-Benz E220D" <...> которым М. пользовался в период ..., в качестве услуги имущественного характера, минимальная рыночная арендная плата за пользование которым составляет 2 032 865 рублей 12 копеек...

См. Приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июля 2023 г. по делу № 1-46/2023 (несколько эпизодов с пользованием разными автомобилями)

📌 Аналогично:

Д. бесплатно предоставил О. для временного проживания,... квартиру, ... в собственности несовершеннолетней дочери Д., в которую в один из дней января 2015 года, точная дата в ходе следствия не установлена, О. вселился вместе с членами своей семьи и проживал в ней на безвозмездной основе, то есть без арендной платы в пользу собственника до 01.09.2015 года.
Согласно заключению специалиста об оценке... рыночная стоимость арендной ставки жилого помещения... комнатной квартиры общей площадью... по адресу..., составляет... рублей в месяц.

См. Приговор Чусовского городского суда Пермского края от 12 июля 2018 г. по делу № 1-122/2018

2️⃣ Купил стройматериалы, а строил из них взяткодатель - что будет предметом взятки и можно ли конфисковать постройку?

Ссылка в жалобе на то, что материалы для строительства ... приобретены на личные средства ФИО1, не свидетельствует о необоснованности выводов суда о необходимости конфискации этого имущества и законность вынесенного решения под сомнение не ставит. Данное имущество возведено и приобретено... в результате полученных им в качестве взяток услуг имущественного характера, ... поэтому овеществленный результат выполненных работ в силу прямого указания закона конфискован в доход государства.

См. Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2024 по делу № 77-1091/2024

3️⃣ Классическая доктринальная дилемма: считать или не считать взяткой имущественные услуги вне легального оборота на территории РФ (услуги сексуального характера, написание диссертаций и т.п.)?

Вот и пример того, как стоимость смогли, вопреки всему, не только установить, но и конфисковать ⤵️

лицо 1 и Б.К.В., <..> прибыли в массажный салон, <..> где действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно друг с другом, из корыстной и иной личной заинтересованности, выражающейся в желании избежать финансовых затрат за получение сексуальных услуг и в желании получить сексуальное удовлетворение получили <..> взятку в виде незаконного оказания им услуг имущественного характера, а именно услуг интимного характера, таких как совершение полового сношения и иных действий сексуального характера на безвозмездной для них основе <..>
С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с Б.К.Г. подлежат конфискации <..> денежные средства как эквивалент стоимости полученных Б.К.Г. в виде взятки имущественных услуг в размере 77 000 рублей.

См. Приговор Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 27.05.2025 по делу № 1-372/2025

Обман в мошенничестве vs. вверенность имущества

Присвоение и растрата представляет собой одну из таинственных форм хищения, в которых неопределенность понятия вверенности до сих пор создаёт проблемы переквалификации - причём как с кражей / грабежом (классические примеры, как потерпевший "одолжил телефон, чтобы позвонить / велосипед, чтобы доехать"), так и с мошенничеством.

📌 В одном из дел Мосгорсуд поддержал позицию суда первой инстанции о вменении мошенничества при следующих обстоятельствах:

А. и А.Л. вступили в предварительный преступный сговор на незаконное завладение имуществом ООО "...", где А.Л. осуществляла кадровую работу и вела бухгалтерский учет, имела доступ к финансовым документам, была наделена правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету Общества. Для реализации задуманного А. предоставил А.Л. банковскую карту на свое имя, трудовую книжку, иные данные, необходимые для оформления его трудоустройства. А.Л. <..> будучи наделенной на названных должностях, в том числе, правом ведения бухгалтерского учета, используя такое свое служебное положение, внесла 16.12.2013 в бухгалтерскую программу Общества недостоверные сведения о том, что А.М. осуществляет трудовую деятельность в фирме "...", а затем, используя находящийся в ее распоряжении электронный ключ к системе дистанционного банковского обслуживания Общества, обеспечила перечисление со счета Общества на банковскую карту А.<..> заработной платы, авансовых платежей и прочих выплат

Апелляционное определение Московского городского суда от 07.11.2024 № 10-21190/2024

📌Однако 2 КСОЮ не согласился с коллегами и, меняя квалификацию на ст. 160 УК, указал, что:

А.Л., <..> имела полномочия по формированию учетной политики, ведению бухгалтерского учета, предоставлению бухгалтерской отчетности, контролю за движением имущества, обязанность по контролю за правильностью расходования средств на заработную плату, за соблюдением штатной, финансовой и кассовой дисциплины, использовала находившийся в ее пользовании электронный ключ и подключенную услугу смс-банкинг, с помощью чего получила доступ к системе дистанционного банковского обслуживания ООО, сформировала и направила в кредитно-финансовое учреждение платежные поручения для перечисления денежных средств на счет банковской карты А.М.
Таким образом, в силу служебных полномочий похищенное имущество было вверено А.Л., используя имевшийся в ее распоряжении доступ к системе управления счетом <..> и получения банковских услуг дистанционно, она похитила денежные средства.

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2025 № 77-2302/2025

Проблема, которая проявляется в подобных решениях, кроется, отчасти, в сформулированной В.В.Хилютой мысли:

присвоение (растрата) всегда содержит в себе элемент злоупотребления доверием, поскольку собственник, передавая (вверяя) определенное имущество лицу и наделяя его некими полномочиями по этому имуществу, непременно доверяет ему. Однако же не злоупотребление доверием позволяет виновному завладеть имуществом, а использование им предоставленных собственнику полномочий <..>.

Если считать, что способ изъятия при растрате - использование своих полномочий в отношении имущества, которое находится в распоряжении виновного, то в приведённом примере:
📍 было злоупотребление доверием в момент внесения фиктивного сотрудника, поскольку именно наличие его в кадровом составе послужило основанием для последующей выплаты заработной платы;
📍 причинение ущерба как обязательный признак состава реализовано посредством последующего акта использования своих полномочий по распоряжению имуществом, вверенным на основании трудовых отношений.

Фиктивное трудоустройство выступает частым способом растраты, однако судебные решения по данному вопросу не отличаются единообразием, что свидетельствует о явных проблемах в описании состава как в законе, так и в разъяснениях Пленума.

А мы тут все плюшками законопроектами балуемся...

На самом деле, субъект баловства - конечно, не мы 😉 Что предлагается?

1️⃣ Законопроект № 1120723-8 нацелен, если верить Пояснительной записке, на противодействие преступлениям с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, а также в сфере компьютерной информации.
В обосновании общественной опасности не обошлось без упоминаний распространенности дистанционных хищений (изначально изменения предлагались и в нормы главы 21 УК РФ, но были исключены). Из трех предлагаемых в уголовный закон изменений непосредственно к преступлениям в сфере компьютерной информации имеет отношение одно:

📍новая ст. 274.6 УК РФ - уголовно наказуемым станет нарушение требований к оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи иностранному лицу / лицу без гражданства (с административной преюдицией). Указанные требования содержатся в Постановлении Правительства от 30.12.2024 № 1994 "Об утверждении Правил оказания услуг телефонной связи и перечня организаций, имеющих право осуществлять подтверждение сведений об абоненте - физическом лице". См., например:

127. В случае заключения договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с иностранным гражданином или лицом без гражданства такой договор должен дополнительно содержать сведения о виде (типе) и идентификаторе пользовательского (оконечного) оборудования, в котором будет использоваться идентификационный модуль, не более одного для каждого абонентского номера.

📍 Законопроектом также предлагается дополнить нормы об ответственности за нарушение неприкосновенности частной жизни, тайны переписки (ст. 137, 138 УК РФ) квалифицирующими признаками "из корыстной заинтересованности" и совершением "группой лиц по предварительному сговору или организованной группой".

🧷 Кстати, признак "корыстной заинтересованности" в ст. 137 УК РФ до масштабной реформы 2003 г. существовал. Но главное даже не это - а то, остался ли потенциал для корыстных посягательств на личную тайну в условиях появления ст. 272.1 УК РФ? Основной массив корыстных посягательств, ранее охваченных ст. 137 УК РФ, фактически прикрывал деяния с персональными данными, которые должны перейти в практику по ст. 272.1 УК РФ:

П., действуя с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем уговора и подкупа склонил И.А. к незаконному собиранию сведений о частной жизни ФИО1, составляющих ее личную тайну, без ее согласия. // Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2025 № 77-108/2025

2️⃣ Законопроект № 1120757-8 предлагает дополнить систему преступлений против здоровья новой ст. 235.2 УК РФ "Подделка и оборот поддельных официальных документов об отсутствии заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

В Пояснительной записке признано, что такие деяния охвачены ст. 327 УК РФ. Однако назначаемое по ней наказание оценено как излишне мягкое (лишь в 1 % реальное лишение свободы), тогда как наличие документа об отсутствии заболеваний - условие допуска к деятельности, влияющей на безопасность неограниченного круга лиц.

➡️ В связи с этим заслуживают упоминания предлагаемые максимальные наказания:
- ч. 1 (документы об отсутствии опасного для окружающих заболевания): 4 года лишения свободы + штраф;
- ч. 2 (документы об отсутствии опасного для окружающих инфекционного заболевания): 5 лет + штраф;
- ч. 3 (использование ИТС / служебного положения / группой лиц по предварительному сговору / в целях совершения преступления на территории РФ либо с целью скрыть другое преступление / облегчить его совершение): 6 лет + штраф / лишение права;
- ч. 4 (орг. группой / повлекшее по неосторожности массовое заражение / иные тяжкие последствия): 8 лет + штраф / лишение права.

❗️ Дано толкование тому, как понимать заведомую ложность для целей ст. 235.2 УК РФ. От подхода "заведомо ложные сведения" авторы отходят к факту заверения прохождения медицинских процедур (иными словами, неважно, здоров ли преступник - важно лишь то, что перед получением справки мед.процедуры он не прошел).

Ждем определения судьбы законопроектов 🤔

Как уже оперативно рассказал Дмитрий Данилов, КС РФ опубликовал сегодня долгожданное Постановление, связанное с судебной защитой цифровой валюты.

Хотели бы дополнить позицию коллеги некоторыми размышлениями.

1⃣ Во многих уголовно-правовых исследованиях отмечали абстрактность нормы о судебной защите, в силу чего ее толкование было возможно в произвольном объеме:

в узком смысле (право на удовлетворение соответствующих гражданско-правовых исков) либо в широком (все предусмотренные законодательством способы защиты нарушенных прав, в том числе уголовно-правовые)

Архипов А.В. Цифровые объекты как предмет хищения // Уголовное право.2020. № 6. С. 16 - 23

2⃣ Несмотря, что НК РФ теперь устанавливает порядок информирования об обладании цифровой валютой, напрямую предписывая обязанность ее декларировать , а ФНС дополнительно подготовила разъяснения о правилах заполнения налоговых деклараций при операциях с цифровой валютой, такие изменения по-прежнему не позволяли утверждать, что уголовно-правовая защита обусловлена фактом декларирования.

3⃣ Если в частных (гражданско-правовых) отношениях такие ограничения в перспективе ориентированы на сдерживающую категорию натуральных обязательств (или «условно натуральных» обязательств ), то в публичных и, прежде всего, уголовно-правовых отношениях речь идёт о причинении вреда публичному порядку, а не конкретной личности. Поэтому, например, уголовно-правовой защите подлежат отношения и от хищения нелицензированного оружия, боеприпасов, даже если собственник и не уведомлял государственное органы об их наличии.

4⃣ В целом, исходя из сложившейся судебной практики, в которой цифровая валюта признана предметом хищения, можно сделать вывод, что суды уже несколько лет не распространяли указанное ограничение в ч. 6 ст. 14 Закона о ЦФА на уголовные дела. Это подтверждается и рассмотрением дел без истребования доказательств о ее декларировании.

Аргументы судов в этой части чаще всего достаточно лаконичны и сводятся к тому, что

несоблюдение потерпевшим ФИО20 финансовой и налоговой дисциплины, вопреки доводам стороны защиты об обратном, не лишает криптовалюту вышеуказанного статуса

Кассационное определение по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2023 г. по делу №7У-10298/2023; см. также Апелляционное определение Московского областного суда от 16.05.2024 г. по делу № 22-814/2024; Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2024 по делу №7У-4461/2024

"Примечательные" решения ВС РФ в январе 🖍

1️⃣ Основания освобождения от ответственности, закрепленные в примечаниях к статьям УК РФ, не являются реабилитирующими (факт)

Р., осужденный по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ за незаконное приобретение и хранение ручной осколочной гранаты со взрывателем, был освобожден от уголовной ответственности на основании п. 1 прим. к ст. 222.1 УК РФ.
Р. нашел гранату 2 декабря, после чего хранил при себе, а утром 6 декабря решил сдать ее в правоохранительные органы: взял с собой, направился к ОМВД, на улице встретил участкового и выдал ему гранату.

"Сразу гранату не сдал, поскольку в указанные дни злоупотреблял спиртным".

(извинительное в декабре?)
Суд первой инстанции не признал выдачу добровольной, но с этим не согласился суд апелляционной инстанции: поступление в правоохранительные органы соответствующей информации для Р. было неочевидным, активные действия для сдачи Р. предпринял самостоятельно, в отношении него не проводились следственные действия или ОРМ.

❌ Однако суды апелляционной и кассационной инстанций признали за Р. право на реабилитацию, тогда как основание освобождения от уголовной ответственности в п. 1 прим. к ст. 222.1 УК РФ не является реабилитирующим.

Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2026 г. по делу № 57-УДП25-10-К1

Данная позиция закреплена в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности":

Освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

🖇 Интересные примеры решений о реабилитации есть и в практике кассационных судов. Например, суд апелляционной инстанции прекратил дело по разным основаниям:
- в части незаконного приобретения наркотических средств - на основании отсутствия состава преступления, признано право на реабилитацию;
- в части хранения - на основании прим. к ст. 228 УК РФ.
Прокурор с признанием права на реабилитацию не согласился: на основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ лицо не имеет право на реабилитацию, если объем обвинения уменьшен, но не исключен. Первый кассационный суд передал уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, в результате которого приобретение было исключено из обвинения как излишне вмененное, а дело прекращено на основании прим. к ст. 228 УК РФ.

🔄 Таким образом, формула вместо "прекратить с правом на реабилитацию + освободить от ответственности без такого права" стала "исключить признак + прекратить в оставшейся части по нереабилитирующему основанию".

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2025 № 77-724/2025; Апелляционное постановление Тульского областного суда от 24.04.2025 по делу № 22-720/2025

2️⃣ Раскрытие НЕ 🟰 расследование

У. обвинялась в фиктивной постановке на учет 9 иностранных граждан по месту пребывания; дело было прекращено на основании п. 2 прим. к ст. 322.3 УК РФ ("Лицо ... освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления"). При прекращении дела было учтено, что У. способствовала раскрытию и расследованию преступления, в том числе что показания У. стали основанием для возбуждения новых уголовных дел, тогда как первоначально дело было возбуждено по факту постановки лишь двух иностранных граждан.

❌ Однако ВС РФ согласился с доводами, изложенными в кассационном представлении, указав, что действия У.

"фактически лишь способствовали расследованию преступления, тогда как основанием для применения п. 2 Примечания к ст.322.3 УК РФ являются действия, направленные именно на раскрытие преступления, а не на его расследование".

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 15 января 2026 г. по делу № 44-УДП25-23-К7

💶 Отмывание денежных средств: момент окончания

Согласно разъяснениям в п.п. 8 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 07.07.2015 № 32:
🔹 легализация путём совершения сделки окончена с момента фактического исполнения виновным лицом хотя бы части обязанностей или реализации хотя бы части прав по сделке;
🔹 если сделка фиктивна - с момента оформления договора между виновным и иным лицом;
🔹 совершение двух и более легализационных финансовых операций или сделок по обстоятельствам дела может свидетельствовать о наличии единого умысла на совершение преступления, что влечёт квалификацию деяния как единого продолжаемого.

⏩ Так, суд установил наличие единого умысла на легализацию преступно полученных доходов в течение почти 12 лет, при этом предикатными преступлениями выступают многоэпизодный сбыт наркотических средств (ст. 228.1 УК РФ) и организация преступного сообщества (ст. 210 УК РФ):

М. с целью легализации денежных средств и придания им видимости правомерного владения, пользования и распоряжения в период с 21 декабря 1998 года по 29 июля 2010 года приобрел земельные участки и домовладения, оформив эти объекты на третьих лиц. <...> исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия Михайлова по легализации денежных средств, добытых преступным путем в ходе совершенных преступлений, предусмотренных ст. 210, 228.1 УК РФ, были объединены единым умыслом, квалифицированы как одно продолжаемое преступление по ст. 174.1 УК РФ, начатое в декабре 1998 года и оконченное в июле 2010 года, судом обоснованно было принято решение о конфискации недвижимого имущества в виде жилых домов и земельных участков.

📍Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.03.2016 по делу № 49-016-1

⏩ Поскольку момент окончания отмывания путём совершения сделок отнесён Пленумом к наиболее раннему временному периоду с учётом реальности/фиктивности сделки, совершение множества сделок с одним и тем же легализуемым имуществом влечёт признание преступления оконченным после совершения первой из таких сделок:

Судом установлено, что Х.А. 15.10.2010 года в селе Иглино Иглинского района заключил с ФИО1 фиктивный договор купли-продажи, по которому якобы продал последнему земельный участок ... 26.01.2011 года данный договор был зарегистрирован в отделе Иглинского района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. Несмотря на то, что в последующем в отношении данного земельного участка были совершены еще несколько фиктивных сделок, судебная коллегия считает датой исчисления срока давности по данному деянию Х.А. 26.01.2011 года, когда был зарегистрирован первый договор купли-продажи земельного участка между Х.А. и ФИО1.

📍Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2023 по делу № 77-3594/2023

⏩ Напротив, в другом деле легализация преступно полученного была признана оконченной лишь после окончания движения денежных средств через цепочку лиц, привлечённых осуждённым. Небезынтересно, что суд охарактеризовал действия по легализации как "пролонгированные", а не "продолжаемые" (случайно ли такое словоупотребление?)

В период с 14.03.2008 года по 28.08.2009 года акции по договорам дарения были сконцентрированы у Свидетель N 18 Затем Свидетель N 18 в течение октября 2009 года по договору дарения были переданы родственникам и друзьям ..., не имевшим никакого отношения ... Далее в течение августа 2009 года они были по договору дарения вновь сконцентрированы в количестве 990 акций у престарелой матери К.Б. - Г.М.И. и в марте 2021 года по аналогичным договорам были переданы семерым свойственникам К. (Г.) Б.ЕА. у которых они и остались. <...> Поскольку действия П.ХА. и К.Б. по легализации похищенного имущества имели пролонгированный характер, в который входили как многочисленные сделки, так и получение денежных средств, данные преступления были окончены 31.12.2022 года.

📍Приговор Подольского городского суда Московской области от 03.03.2025 по делу № 1-4/2025

Второй саммит авторов Telegram-каналов по уголовному праву (преданонс).

Дорогие друзья, уважаемые коллеги!

В октябре 2025 года прошло классное развиртуализирующее мероприятие - Первый саммит авторов Telegram-каналов по уголовному праву, где мы успели много всего обсудить, но не со всеми 😏

После встречи, как это водится, мы собрали многочисленные отзывы участников. Одним из них был вопрос - а почему только в Москве??

И мы решили, что замечание вполне обоснованное, поэтому, посовещавшись со спикерами, решили, что Второму саммиту быть и быть ему в Санкт-Петербурге! 🌟

Однако на этот раз наш экспромт хочется подготовить основательнее, чтобы все получили ещё больше пользы и удовольствия. В связи с чем мы предлагаем всем заинтересованным в участии лицам пройти небольшой опрос о содержании нашей будущей встречи. По его результатам мы выберем наиболее подходящий формат, определим точное место, темы и дату проведения и вскоре всё это опубликуем!

Мы будем рады любым вашим предложениям и, конечно, последующему участию 🎇

Будем также очень благодарны всем, кто поможет в распространении опросника, чтобы мы смогли получить как можно больше мнений 🫶

Итак, устраивайтесь поудобнее и поехали!🦦

Отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в период мобилизации (п. "л" ч. 1 ст. 63 УК РФ)

Первичное правило - отграничение мобилизации от иных признаков в п. "л", ибо встречается и их смешение:
например, следствием самовольное оставление части или места службы было оценено как совершенное в период мобилизации и военного положения. Последнее - исключено:

в момент совершения вмененного деяния М. находился в г. Рязани, где период военного положения распорядительными актами органов власти не устанавливался.

 📍 Приговор Рязанского гарнизонного военного суда от 12.03.2025 № 1-43/2025

Однако повсеместное вменение п. "л" недопустимо - должна быть прямая связь между мобилизацией и деянием.

Угроза убийством, Кабардино-Балкарская Республика:

...при назначении наказания мировым судьей учтено совершение преступления Т.И.С. в период мобилизации (п. "л" ч. 1 ст. 63 УК РФ), однако какое отношение имеет мобилизация к угрозе убийством, выраженной Т.И.С. в адрес своей сестры Т.И.С. в ходе бытовой ссоры, судом не указано.

📍 Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023 № 77-1621/2023

Кража, г. Новосибирск:

...сам по себе факт совершения преступления в период мобилизации (частичной мобилизации) не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание, оно может учитываться лишь в случае, когда режим мобилизации (частичной мобилизации) повлиял на совершение преступления.

📍 Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 24.10.2025 № 22-4390/2025

Грабеж, г. Саранск:

Из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, усматривается, что действия каждого из осужденных были обусловлены стремлением совместно, открыто похитить имущество потерпевшего П. применив к тому насилие не опасное для жизни или здоровья, независимо от объявления режима частичной мобилизации.
В связи с этим, у суда не имелось оснований для признания в соответствии с п. "л" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание как Ф., так и С., совершение преступления в период мобилизации.

📍 Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 20.03.2023 по делу № 22-393/2023

Получение взятки, Московская область:

Ни предъявленное обвинение, ни приговор не содержат обстоятельств, указывающих, что два лица ... в чьих интересах были даны взятки, подлежали призыву в соответствии с вышеназванным Указом Президента РФ ... от 21.09.2022 г., и имели в силу положения ч. 2 данного Указа статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту - т.е. граждан РФ, призванных на военную службу по мобилизации. Таким образом, судом не было установлено, что объявленная мобилизация находится в прямой причинной связи с преступными деяниями, и именно сложившаяся ситуация - мобилизация, обусловила формирование умысла на совершение преступлений...

📍 Апелляционное определение Московского областного суда от 13.02.2025 по делу № 22-1151/2025

Применение насилия в отношении представителя власти, г. Курск:

...из фактических обстоятельств совершенного преступления усматривается, что действия подсудимого были обусловлены стремлением применить насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, независимо от объявления режима частичной мобилизации, либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий.

📍 Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 3 марта 2025 г. по делу № 1-1032/2024

🖇 Кстати, не признано отягчающим обстоятельством также нахождение в состоянии опьянения, т.к. подсудимому "не понравилась сама манера, тон общения последнего [потерпевшего] с его сожительницей, которую ему стало жалко, в связи с чем, даже находясь в тот момент в трезвом состоянии, он аналогичным бы образом отреагировал на случившееся".

Борьба с SIM-боксами как элемент антифрода ☎️

Объявления о продаже SIM-боксов являются часто основанием для исков о признании запрещённой информации, распространяемой в сети Интернет:

Незаконно реализованные SIM-карты в последующем могут злоумышленниками использоваться в специальных аппаратно-программных комплексах - так называемых SIM-боксах, используемых для передачи голосового трафика через сеть "Интернет" в GSM-сеть, которые встроены в преступную инфраструктуру кол-центров и удаленно используются злоумышленниками для совершения криминальных посягательств

Решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.04.2025 № 2а-271/2025

Нахождение в открытом доступе в сети "Интернет" …, информации о продаже SIM-боксов не только побуждает граждан и должностных лиц совершать преступления, но и создает условия для противоправного поведения, предоставляет возможность лицам придать легитимность денежным средствам, заведомо приобретенных преступным путем, возможности оборота данных денежных средств в дальнейшей преступной деятельности

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 30.05.2025 № 2а-558/2025

В уголовных делах ранее использование SIM-боксов описывалось только как средство для совершения иных преступлений:

все преступления были совершены одним и тем же способом. Обвиняемые установили <..> SIM-боксы, использование которых позволяло неустановленным соучастникам связываться с потерпевшими при соблюдении условий конспирации

Апелляционное постановление Воронежского областного суда от 24.12.2025 по делу № 22-2399/2025 (см. также Апелляционное постановление Верховного суда Республики Дагестан от 07.05.2025 по делу № 22к-1184/2025; Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.02.2024 по делу № 1-10/2024)

С 1 сентября 2025 г. их использование криминализовано в ст. 274.3 УК РФ, охватывающей следующие альтернативные деяния:
📌 незаконное использование абонентского терминала пропуска трафика или виртуальной телефонной станции
📌 незаконное обеспечение функционирования абонентского терминала пропуска трафика ИЛИ его основных частей

При этом описанные действия должны:
быть совершены в целях совершения иного преступления:
- ч. 3 ст. 159 УК РФ
- ст. 159 и 207 УК РФ

📍либо влечь тяжкие последствия:
- ч. 2 ст. 274.3 УК РФ - ущерб более 50 млн. руб.

Типичная фабула во всех делах: обвиняемые принимают предложение от анонимного куратора о подработке, согласно которому устанавливают оборудование и администрируют его.

Применение состава на практике быстро стало распространено, если судить по количеству постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу/о продлении ее срока (См., напр., Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 14.01.2026 № 3/2-0004/2026; Апелляционное постановление Московского городского суда от 22.12.2025 № 10-26954/2025; Апелляционное постановление Московского городского суда от 10.12.2025 по делу № 10-26242/2025; Апелляционное постановление Московского городского суда от 24.11.2025 № 10-24498/2025; Апелляционное постановление ВС Республики Адыгея от 25.12.2025 по делу № 22к-799/2025)
или ходатайств к операторам сотовой связи (Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 19.12.2025 № 3/9-0049/2025)

При этом надо иметь в виду, что одновременно была внесена ст. 13.29.3 КоАП РФ: использование абонентского терминала пропуска трафика или виртуальной телефонной станции с нарушением требований законодательства РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

❓Означает ли такая статистика, что де факто появилась новая статья-спутник для телефонных мошенничеств или всё же иные составы будут сопровождаться вменением тяжкой статьи-средства?

❓❓Потребуется ли для каждого дела техническая экспертиза для определения соответствия используемого устройства определению, приведенному в примечании к статье?

"Твари", "маленькие мразёныши", "какие-то идиоты" и Ф.М.Достоевский в судебных процессах (aka ст. 297 УК РФ)

1️⃣ "Стоишь, лыбишься, тварь" - в адрес адвоката.
Позиция обвиняемого (безуспешная):

слово «тварь» является литературным словом и широко применяется. Существуют такие выражения как «все мы, Божьи твари», или «каждая Божья тварь». Данные выражения используются как в библии, так и в художественной и научной литературе. Данные выражения означают то, что все люди такие же Божьи твари, как и остальные живые существа, заселяющие нашу планету. В данном случае Потерпевший №2 не понравилось то, что его ставят в один ряд со всеми остальными Божьими тварями, населяющими нашу землю. <..> считает, что слово «тварь» имеет такое же нейтральное значение, как и словосочетание «да, пошел ты». Данное словосочетание означает не желание дальше разговаривать, общаться с данным человеком, и может носить оскорбительный характер только в купе с еще каким-то уточняющим словом, или словом определением.

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2025 г. по делу № 1-100/2025

В другом деле к литературным "тварям" обратился уже (стеснительный) суд:

Cуд считает невозможным приведение в тексте приговора полной фразы, высказанной С.В. в адрес потерпевшей <..>, однако полагает необходимым привести одно из высказанных слов - "тварь". Это слово употреблялось в произведении Ф.М. Достоевского. Из вопроса, заданного персонажем всем известного художественного произведения, ясно, что определение "тварь" несет негативную оценку.

Приговор Октябрьского районного суда города Новороссийска от 25.08.2023 № 1-206/2023

2️⃣ "Мразёныш ты, однако, маленький" - в адрес н/л потерпевшего от побоев (КоАП).
Позиция обвиняемого:

он сказал про пример из фильма "Ворошиловский стрелок", про отрицательный персонаж из этого фильма, что родители хотят воспитать отрицательного персонажа из этого фильма, после этого он сказал слово "мразь", но безадресно, и никого не хотел оскорбить данным словом

ожидаемо безуспешная, ибо:

согласно заключению эксперта являются оскорбительными, поскольку имеют значение унизительной оценки лица, нарушают нормы общения с точки зрения культуры речи, являются недопустимым к высказыванию публично

Приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2025 г. по делу № 1-288/2025

3️⃣ "Идиот какой-то" - в адрес судьи.

Заключение специалиста обвинения (высшее филол. образование, преподаватель русского языка и литературы, стаж работы более 30 лет):

[слово "идиот"] имеет два значения, одно из которых медицинское, а другое -"бранное слово, которое носит оскорбительный характер". Это слово иностранное, пришло из греческого языка. По этимологическому словарю оно означает "отдельную личность, отдельную от государства". Далее с данным словом происходили изменения. В настоящее время значение слова "идиот" в русском языке это "тупица", "баран", а также "человек страдающий слабоумием". В греческом языке данное слово означает "невежда, глупый человек". <..> везде считается оскорблением, независимо от ситуации, в которой оно было применено

Заключение специалиста стороны защиты (профессор кафедры русского языка Тверского гос. университета, возглавляет магистратуру "Прикладная и фундаментальная лингвистика") - безуспешное:

слово "идиот" пришло в русский язык из латыни и греческого языка и наиболее широко известным стало во времена Достоевского. Далее данное слово пошло в народ и стало переосмысляться. <..> не является сильным и не может производить оценку конкретного человека. Оно является оценочным суждением, а за это преследование суда невозможно. <..> существует категорический запрет на мат в публичной сфере, а это всего пять слов, все остальное считается допустимым. Слово "идиот" это не ругательство, не то слово, которое повергает в шок. То есть если сказать кому-то что он идиот, это значит что Вы его просто не хвалите и более ничего

Приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 16.05.2019 по делу № 1-5/2019

☀️ Продуктивной недели, коллеги! (С)
Не ругаемся😁

Преступления против семьи и несовершеннолетних - вовлечение в совершение действий, представляющих опасность для жизни несовершеннолетнего

*Пост навеян высказанным в опросе для II саммита авторов уголовно-правовых каналов в Санкт-Петербурге предложением обсудить ст. 156 УК РФ. Если у вас тоже есть интересные предложения - самое время голосовать и писать, о чем вам интересно было бы послушать, потому что скоро будет анонс даты и тем. Спойлер: пока чаша материально-правовых весов склоняется к хищениям 🕶

↪️ Сегодняшний печально известный казус-стади - ст. 151.2 УК РФ

Обвиняемая: мать одного из погибших несовершеннолетних

Обвинение: ч. 3 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности двум лицам), ч. 1 ст. 151.2 УК РФ (вовлечение несовершеннолетнего в совершение противоправных действий, заведомо для виновного представляющих опасность для жизни несовершеннолетнего, путем предложений и иным способом)

Итог: оправдательный приговор суда

1️⃣ Ст. 109 УК РФ:

"В результате преступной небрежности ... несовершеннолетний [сын подсудимой] совместно с несовершеннолетним ФИО22, ... перегнал автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак ..., от места своего жительства ... в гараж, расположенный между домами 15 и 17 ..., после чего загнал автомобиль в гараж и, будучи не осведомленным о мерах безопасности при использовании автомобиля с запущенным двигателем внутреннего сгорания в закрытом помещении, закрыл двери гаража на внутренний замок и, не заглушив двигатель автомобиля, остался в салоне совместно с ФИО22".

Потерпевшие погибли от отравления окисью углерода.

Позиция суда:

🔹подсудимая не могла предвидеть, что погибшие останутся с работающим двигателем в закрытом гараже;
🔹не установлена связь между смертью и неосведомленностью о правилах безопасности;
🔹отсутствие профессионального обучения - не равно неосведомленности: погибший уверенно чувствовал себя на дороге, соблюдал ПДД, ремонтировал автомобиль, "информация о принципах работы двигателя внутреннего сгорания и ее последствиях в условиях закрытого пространства является общедоступной, в том числе в рамках различных учебных курсов, включая физику за 8 класс общеобразовательной школьной программы".

2️⃣ Ст. 151.2 УК РФ:

"...осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде вовлечения несовершеннолетнего ... в совершение действий, представляющих опасность для его жизни, а именно административных правонарушений, заведомо для ФИО2 представляющих опасность для жизни несовершеннолетнего и иных участников дорожного движения, а также негативного влияния на психическое развитие несовершеннолетнего путем формирования у него чувства мнимого превосходства над сверстниками, в связи с управлением транспортными средствами в несовершеннолетнем возрасте, и желая их наступления, достоверно зная и осознавая, что ФИО3 является несовершеннолетним и не может проходить соответствующее профессиональное обучение в установленном порядке для сдачи экзамена на право управления транспортными средствами, в силу своего возраста, ... приобрела ... для несовершеннолетнего ФИО3 мотоцикл ... и предоставила его для беспрепятственного использования и распоряжения ФИО3"

Cуд подробно рассмотрел историю привлечения несовершеннолетнего к административной ответственности. Не согласился, что подсудимая покупала мотоцикл (покупал сын), передавала ему в пользование транспортные средства.

Выводы:

🔹нет связи между воздействием матери и действиями сына;
🔹у обвиняемой не было умысла, мотива;
🔹"Непринятие же ФИО2 более действенных мер к прекращению управления ... принадлежащим ей автомобилем и приобретенным им мотоциклом, чем устные запреты и требования, а также сокрытие от него ключей от гаража, в котором хранился автомобиль, ФИО2 органом предварительного следствия не вменяется и состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 151.2 УК РФ не образует".

📍 Приговор Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 14.11.2024 № 1-126/2024

🎇Снова о ПДн!
Продажа сотрудником УФСИН перс.данных осужденного = п. п. "а, г" ч. 3 ст. 272.1 + п. "е" ч. 3 ст. 286 + ч. 1 ст. 291.2 УК.

Мы спрашивали - мы же и отвечаем: да, разным совокупностям быть. Вторая волна опубликованных в СПС судебных решений (первая тут) показывает много интересных веяний, о которых мы уже сели писать статьи, но не можем не поделиться одним из наиболее интересных кейсов, иллюстрирующих сразу несколько проблем: Приговор Кольского районного суда Мурманской области от 17.12.2025 по делу № 1-118/2025

Итак, фабула (буквально скопированная для всех трёх составов в этой части):

➡ В. занимал должность заместителя начальника учреждения -начальника центра ФКУ ИК-18 УФСИН. Приказом начальника утвержден список должностных лиц, ответственных за заполнение разделов баз данных ГИС "ПК АКУСИК".

➡ В. не был включен в список должностных лиц, ответственных за контроль, актуализацию и ведение баз данных, однако в силу своего служебного (должностного) положения имел доступ к информации, содержащейся в указанном выше программном комплексе (это таинственное "не имел доступа, но имел доступ" кочует по всему приговору, особенно с учетом того, что сведения В. получал с устройства другого сотрудника)

➡ Договорился с ФИО3 о незаконной передаче компьютерной информации, содержащей ПДн осужденного ФИО1, который ранее отбывал наказание в ИК-18, за денежное вознаграждение, то есть из корыстной заинтересованности.

➡ Далее В., имеющий в силу занимаемого им служебного положения доступ к информации об осужденных в ГИС, прибыл в помещение отдела специального учета исправительного учреждения, где, используя свое служебное положение, получил доступ к служебному компьютеру с базами данных ГИС, после чего,

действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно, путем неправомерного доступа получил компьютерную информацию, содержащую персональные данные ФИО1, из вышеуказанного программного комплекса, являющегося средством обработки и хранения компьютерной информации, после чего указанную компьютерную информацию умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, в вышеуказанный период времени, передал путем предоставления ФИО3

🗞 Важная деталь:

полученные сведения он записал на листок бумаги, который, вернувшись в служебный кабинет, передал ФИО3. Помимо этого им на личный телефон была сделана фотография осужденного <..>, которую он <..> отправил ФИО3

И, наконец, самый "вкусный" абзац, который также повторяется в обвинении 3 раза, но, в отличие от остального текста, с игрой задачей "найди отличие":

➡ Далее, В. действуя умышленно, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью,

ч.3 ст. 272.1 УК:

получил от ФИО3 денежные средства в сумме 10000,00 руб., за <..за ПДн ФИО1>. В результате преступных действий В. ФИО1 причинен моральный вред

ч. 3 ст. 286 УК:

получил от ФИО3 денежные средства в сумме 10000 рублей, <...за ПДн ФИО1..> В результате преступных действий В. были существенно нарушены права и законные интересы ФИО1

ч. 1 ст. 291.2 УК

лично получил от ФИО3, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии, в качестве взятки - денежные средства в сумме 10000 рублей, <...за ПДн ФИО1..>

Итого:
1⃣ Суд установил последствие в виде морального вреда потерпевшему для ст. 272.1 УК. Зачем? Формальный состав, моральный вред и страдания не должны устанавливаться, преступление (ошибочно) помещено в 28 главу. Значит, всё же дополнительный объект - личность? Обязательный или факультативный?

2⃣ Если потерпевший претерпел моральный вред от тяжкой 272.1 УК, что осталось для нарушенных прав и законных интересов как обязательного признака такой же тяжкой 286 УК?

3⃣ Любимое: обвиняемый списал ПДн с экрана на бумажку карандашом и передал её ФИО3 + скинул фотографию осужденного.

📍Читаем диспозицию статьи и формулу обвинения: совершил незаконную передачу (распространение) компьютерной информации, содержащей персональные данные.
Карандашом на бумажке - компьютерная ли информация? 🤔

📍 Если нет, то из "компьютерного" - только фотография? Достаточно ли ее одной для квалификации по ст. 272.1 УК РФ? 🤔

Второй саммит авторов Telegram-каналов по уголовному праву (а вот теперь анонс)

Дорогие друзья, после внимательного изучения ваших предпочтений по темам для обсуждения, мы наконец можем объявить дату и формат проведения нашего саммита.

Итак:

📅 Дата: 17 апреля 2026 года
🕰 Время: 16.30-21.00
📍 Место: Санкт-Петербург (точный адрес будет опубликован позднее)

Спикеры:

- Артур Большаков и Елена Челышева — адвокаты, партнеры АБ «Большаков, Челышева и партнёры», соавторы tg-канала Азбука уголовной защиты
- Дмитрий Данилов — адвокат, партнёр АБ «Феоктистов и партнёры», автор tg-канала Уголовка на практике
- Геннадий Есаков — д.ю.н., автор множества вебинаров ФПА РФ, автор tg-канала Записки профессора-уголовника
- Алексей Лямин — адвокат, старший юрист BGP Litigation, автор tg-канала Лямин в Октябре
- Максим Никонов — к.ю.н., адвокат КА «Северный Рим», автор tg-канала Косатка кассатора

Модератор: Мария Филатова — к.ю.н., руководитель Аналитического центра уголовного права и криминологии, соавтор tg-канала АЦУПиК | Уголовное и цифровое право


Мероприятие будет разделено на три секции (вопросы предварительные, программа будет опубликована позднее):

1️⃣ Уголовно-правовые вопросы:
➖ Проблемы квалификации хищений безналичных денежных средств и криптовалюты.
➖ Проблемы квалификации мошенничества в сфере государственных и муниципальных контрактов.
➖ Проблемы квалификации выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности.

2️⃣ Уголовно-процессуальные вопросы:
➖ Допросы и оглашение показаний: тактические и процессуальные моменты.
➖ Возвращение дела прокурору (ст. 237 УПК).
➖ Эксперты и специалисты в уголовном процессе.
➖ Нарушения адвокатов и их процессуальные последствия.

3️⃣ Смежные темы:
➖ Стратегия работы с клиентом (досудебное соглашение, признание вины, признание фактических обстоятельств).
➖ Научные заключения в руках адвоката.
➖ Проблемы командной работы и коллизионной защиты по уголовным делам.
➖ Прения сторон.

С учётом временных рамок будут рассмотрены и другие вопросы, которые вызвали наибольший интерес.

✉️ Участники смогут заранее оставить вопросы, пожелания и фабулы интересующих дел, которые будут по возможности учтены организаторами.

🎤 По всем секциям будут приветствоваться вопросы, дискуссии и обсуждения со спикерами секций.

🚀 Участие очное, онлайн-трансляция не предусмотрена.
Количество мест ограничено!

Более подробная информация и регистрация.

🤝С нетерпением ждём встречи и будем благодарны за распространение информации о мероприятии 🗣

Мы уже неоднократно писали про ст. 160 УК и ст. 330 УК, а сегодня расскажем про их взаимоотношения 🤲

1️⃣ ИП (ФИО1) принял от ФИО5 во временное владение автомобиль, принадлежащий супруге последнего — ФИО2, для ремонта двигателя по устной договорённости без права отчуждения. Ремонт был завершён, однако на протяжении года заказчик так и не оплатил работы (~ 69 тыс.) и автомобиль не забрал, при этом ФИО1 обеспечивал его хранение. ИП, не обращаясь в суд за взысканием долга, самовольно продал автомобиль третьему лицу за 100 тыс. руб., чем осуществил распоряжение чужим имуществом. Cобственнице был причинён существенный имущественный вред (~594 тыс.). Суд не согласился с квалификацией по ст. 160 УК и пришёл к выводу о наличии состава самоуправства:

действия ФИО1, связанные с распоряжением {автомобилем}, были совершены не с корыстной целью, а с целью получения денежных средств за выполненные им работы по ремонту автомобиля, они не были безвозмездными. Действия могли бы быть квалифицированы по ст. 160 ч. 3 УК РФ только в случае, если бы {потерпевшие} не имели долговых обязательств перед ФИО1

(прекращено в связи с примирением) // Постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.06 2025 № 1-242/2025

2️⃣ Директор казённого учреждения К.Е., не получив согласия собственника имущества, организовал вывоз и продажу электросварных труб, находившихся на территории учреждения и входивших в объект незавершённого строительства. Вырученные деньги были направлены на оплату штрафов ГИБДД учреждения.

📍Суд первой инстанции расценил действия как растрату.

📍Апелляция установила отсутствие корыстной цели и переквалифицировала на самоуправство, поскольку К.Е. действовал, реализуя своё предполагаемое право распоряжения имуществом с нарушением установленного законом порядка.

📍Кассация не согласилась и отправила дело на новое рассмотрение:

Суд <..> не проанализировал показания свидетелей о том, что К. представлял трубы как свои, рассчитывал получить деньги после их полной реализации и продолжал контролировать продажу после увольнения, а также не объяснил, почему была реализована вся партия труб, значительно превышающая сумму штрафов

Кассационное определение 8 КСОЮ от 19.11.2025 № 77-3783/2025

3️⃣ Бывший директор лагеря «Энергетик» С.Л.СА. осужден за присвоение. После увольнения он вывез из «домика директора» две кровати с матрасами, принадлежавшие ООО и состоявшие на балансе общества, причинив организации ущерб на сумму 77 927 рублей.
Подсудимый вину не признал, утверждая, что кровати были приобретены по согласованию с руководством в счёт задолженности по его зарплате и что он считал их своей собственностью. Потерпевшая сторона настаивала, что никакого взаимозачёта не было, имущество являлось служебным и подлежало возврату.

📍Апелляция переквалифицировала его действия на ст. 330 УК:

С.Л. вывез <..> кровати и матрасы, принадлежащие Обществу, забрав их себе, считая, что они должны принадлежать ему ввиду имевшейся перед ним задолженности у Общества, то есть самоуправно обратил в свою пользу принадлежащее Обществу имущество, в целях осуществления своего предполагаемого права на это имущество, чем причинил Обществу существенный вред, выразившийся в произвольном лишении Общества возможности реализации прав собственника в отношении легально приобретенного им имущества

📍 Кассация решение закономерно отменила и дело прекратила за отсутствием состава преступления:

суд апелляционной инстанции не учел, что по смыслу закона состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком <..> ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда <..>. {Cуд признал, что} существенный вред выразился в произвольном лишении ООО возможности реализации прав собственника и причинении указанной организации материального ущерба на сумму 77 972 рубля, однако <..> не указал основания, по которым сделан вывод о наличии такого признака

Определение 1 КСОЮ от 20.06.2024 № 77-2101/2024

Субботнее чтение о журналистах 🖌

Вчера по приглашению профессора Института "Первая академия медиа" РЭУ имени Г.В. Плеханова Андреевой Ю.В. выступили перед студентами-журналистами с обзором правовых рисков СМИ. Обсудили, среди прочего, дело о воспрепятствовании профессиональной деятельности журналистов.

🎥 Редакционное задание: исследование рынка медицинских услуг в области проведения абортов и возможности проведения в медицинских учреждениях абортов свыше 12 недель.

👩🏻‍💻 Потерпевшая: Л., журналист, специальный корреспондент, сотрудница телеканала. После звонка в клинику пришла с накладным животом (имитировала срок беременности 14 недель).

⚖️ Квалификация действий: ч. 3 ст. 144 УК РФ, воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации с насилием над журналистом и с повреждением его имущества.

Доводы стороны защиты:
🔹 истекший срок удостоверения журналиста, которое продемонстрировала потерпевшая;
🔹 скрытая аудио- и видеозапись на территории частной клиники без надлежащих оснований;
🔹 возможность совершения преступления только с прямым умыслом;
🔹 отказ покинуть клинику до демонстрации удостоверения журналиста;
🔹незаконность действий журналиста (не имела при себе надлежаще оформленных удостоверения журналиста и редакционного задания);
🔹 обстоятельство, что журналист не проверила "свое неверное предположение о криминальности абортов на сроке более 12 недель и выдала эту заведомо ложную информацию в эфир".

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами стороны защиты и оставил в силе решение суда первой инстанции.

🔺 Установленные судом факты противоречили позиции стороны защиты в части удостоверения и задания; кроме того, несмотря на то что суд согласился с тем, что предполагаемый аборт не носил криминального характера, за него должны была бы наступить административная ответственность.

🔺 Также важно, что в видеозаписи отражено следующее:

"Б.Ф. говорит: "Вы идете анонимно, понимаете - я совершаю противозаконный акт, и такая процедура, операция, будет стоить дорого... я делаю аборт на 10 недель, при 14 недель другая расценка, при 15 - другая, 17 - совершенно другая, вы знаете почему - потому что нельзя делать эти аборты, аборты делаются до 12 недель, приходят женщины до 12 недель... а вы то другая" ... на вопрос Л. - какие лекарства ей будут давать, говорит подошедшей девушке, которую называет А.: "Какое ее дело - какие лекарства", а затем эта девушка просит Л. уйти, так как она не ложится на УЗИ, что вызывает вопросы, затем Л. представляется корреспондентом ... и говорит, что делать аборты на таком сроке - это незаконно, на что Б.Ф. говорит, что она не сказала, что будет делать эту операцию"

➡️ В чем именно выражено воспрепятствование:
повреждения, не причинившие вреда здоровью;
порча имущества (телефона).

❓ Почему воспрепятствование именно профессиональной деятельности:
преступные действия, направленные на применение насилия и порчу ее имущества, Б.Ф. начала совершать после того, как потерпевшая представилась журналисткой и сказала, что является сотрудницей телеканала.

🔺 Законность действий журналиста в части скрытой съемки дополнительно подтверждена судом со ссылкой на п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 15 июня 2010 года "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации" и положения п. 2 ч. 1 ст. 50 Закона "О СМИ": законно распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов.

"Судом было достоверно установлено, что Л. в установленном порядке готовился репортаж об абортах, производимых в нарушение требований закона, что представляет высокий общественный и публичный интерес, а дальнейшая видеосъемка - как конфликта, возникшего по инициативе Б.Ф., так и последующих событий осуществлялась в целях фиксации воспрепятствования Б.Ф. законной профессиональной деятельности журналиста..."

📍 Апелляционное определение Московского городского суда от 07.08.2025 № 10-15140/2025

💥 Цифровая валюта врывается в УК и УПК! Взрыв или не взрыв?🤔

После недавнего Постановления КС по цифровой валюте почти сразу мы получили принятый закон о внесении понятия цифровой валюты в УК РФ и УПК РФ (с учётом того, сколько лежал законопроект, совпадение представляется неслучайным). УК РФ был дополнен в примечании к ст. 104.1 УК РФ ("Конфискация имущества").

С точки зрения практики правоприменения ничего нового и удивительного в этом мы не увидим: если в 2020-2021 гг. начиналось всё с мошенничеств (ст. 159 УК) и легализации (ст. 174 и 174.1 УК) (но надо помнить, что строго говоря предметом криптовалюта там так и не стала, использовалась хитрая формулировка ПП ВС №32), то затем практика распространилась и на кражи, грабежи, разбои, присвоение и растрату и даже взятку (см. известное дело Тамбиева), по которой была и конфискация:

судебная коллегия считает, что конфискации в доход государства подлежит часть взятки, полученной осужденными в виде криптовалюты "биткоин" в размере 1686.56 (ВТС), местонахождение которой не установлено, стоимость которой на <..>, согласно заключения эксперта, эквивалентно 59 131 215.24 долларам США, или 4 534 790 635 рублям 15 коп.

Апелляционное определение Московского областного суда от 14.01.2025 N 22-54/2025 (22-11405/2024)

Единственный вопрос, который оставался с учётом
а) множества законопроектов
и б) крайне критических отзывов в отношении предложений о точечном изменении правового статуса цифровой валюты постепенно в разные законы,
заключался в том, какую технику выберет законодатель. Как мы уже писали, можно было предвидеть один из трёх вариантов (если мы следуем парадигме внесения только в УК и УПК, вместо ГК):

1️⃣ дополнить положения о конфискации простым "цифровую валюту можно конфисковывать" (т.е., например, дополнение п.а) ч.1 ст. 104.1 УК словами "денег, ценностей и иного имущества, включая цифровую валюту" или "для целей данной статьи цифровая валюта признаётся имуществом");
2️⃣ дополнение ст. 104.1 УК максимально широким "для целей настоящего кодекса цифровая валюта признаётся имуществом" (по аналогии с ФЗ о банкротстве, легализации, исполнительном производстве и т.д.);
3️⃣ дополнение ст. 104.1 УК узким положением, описанным выше (1️⃣) и точечным внесением дополнений в иные составы (примечание к ст. 158 УК, например, примечание ст. 290 УК и т.д.).

Законодатель, как мы видим, избрал наиболее широкий - второй - вариант:

для целей настоящей статьи и и других статей настоящего Кодекса цифровая валюта признаётся имуществом.

Такую формулировку можно разбить на два вопроса:

❓означает ли это, что во всех статьях УК РФ, где в диспозиции встречается слово "имущество", суды обязаны подразумевать и цифровую валюту?

❓нравится ли нам такой способ изменения предмета значительного числа составов преступлений - посредством уточнения положений о конфискации и без учёта специфики каждой главы УК и автономности толкования некоторых терминов даже внутри самого УК?

На наш взгляд, ответ на первый вопрос однозначен: да, читать новеллу иначе нельзя, законодатель чётко пошёл по этому пути и давать альтернативное толкование - отнимать у итак не очень понятного текста УК незначительные точки уверенности.

При этом ответ на второй вопрос для нас скорее негативен - нет, цель не всегда оправдывает средство и такое нестандартное расширение предмета преступления путём внесения изменений в положения об иных мерах уголовно-правового характера оценить положительно нельзя. Понятие имущества, должностного лица, беспомощности, доходов и много чего ещё неоднородно для разных глав и составов УК. Настолько спорный и давно обсуждаемый вопрос требовал уточнения применительно к конкретным составам Особенной части.

Осталось посмотреть, изменится ли что-то в судебной практике, появятся ли дополнительные составы, где мы увидим цифровую валюту предметом (а мы пока с нетерпением ждём публикации наших статей по теме).