Дорогие друзья!

Спасибо всем спикерам и гостям презентации книг Павла Сергеевича Яни. Мероприятие получилось столь продуктивным не только благодаря обширным знаниям, практикоориентированному подходу и личному обаянию Павла Сергеевича, но и благодаря вашему активному участию 💎

За эти пятничные часы мы успели обсудить многое по темам хищений и должностных преступлений. ⤵️

Прежде всего, затронули соотношение мошенничества и сделки, деликтные иски и дело Долиной-Лурье; поговорили о банковских перекредитовках и признаке ущерба; очертили круг действия ст. 159.6 УК и описали понимание обмана компьютерной программы и обмана юридического лица. Без острых дебатов по обману продавца в магазине (ст. 158 УК vs. ст. 159.3 УК) тоже не обошлось 🌶

Вторая часть программы в большей мере оказалась посвящена должностным преступлениям, хотя на повестке был и смежный вопрос "получение взятки vs. хищение" (притом не только мошенничество, но и присвоение и растрата ☝️🏻). Совместно с аудиторией спикеры на различных примерах из практики обсудили статус должностного лица, взятку за незаконные действия, квалификацию незаконных действий с вещественными доказательствами, понятие "способствования".

В ходе дискуссии говорили и о вечном: роли судебной практики по уголовным делам, способах приведения ее к единообразию (и необходимости такого приведения), а еще о правилах квалификации преступлений.

За запечатление интересного вечера большую благодарность выражаем фотографу Елене. Ссылка на фотографии:
https://disk.yandex.ru/d/exKaJvoDSeT9Ww

Понедельник - день тяжелый, поэтому для облегчения утреннего казус-study сделали, как модно говорить, инфографику 🖍

Для тех, кого раздражает инфографика, пояснение: обвиняемая - для краткости Б. - купила две квартиры в аварийном доме и через цепочки сделок искусственно подняла их стоимость. Последующие покупатели на самом деле денег не платили, но договоры с высокой стоимостью исправно регистрировали. Затем Б. подготовила документацию для выплат по региональной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Полученные по программе деньги собственники передали Б. (выплата определена на основании стоимости квартир, указанной в последних договорах, т.е. завышенной стоимости).

Общий вывод судов, в том числе 7 КСОЮ, в том, что обвиняемая виновна в мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ), а именно хищении бюджетных средств Пермского края. Способ - введение в заблуждение сотрудников уполномоченных органов относительно достоверности представленных документов и правомерности получения денежного возмещения.

Однако, несмотря на общее судебное единодушие по делу, в нем есть несколько интересных моментов.

Расчет ущерба
ущерб = завышенная стоимость квартир - первые расходы Б. на их приобретение в 2017 году

! - Право на получение денежного возмещения за изъятие на основании ст. 32 Жилищного кодекса РФ "не исключает ее виновности в совершении мошенничества, однако данное обстоятельство учтено при определении суммы причиненного потерпевшему материального ущерба".

АО СКУД Пермского краевого суда от 10.10.2024 по делу № 22-5311/2024

Установление умысла подсудимой на совершение мошенничества
Поскольку совершение мошенничества установлено судами на основании в том числе норм бланкетного законодательства (жилищного), принят во внимание профессиональный опыт Б. (риелторская деятельность, в том числе представление интересов собственников аварийного жилья).

Изложенное свидетельствует об обоснованности выводов суда апелляционной инстанции о том, что осужденная знала не только о нормах закона, регламентирующих общественные отношения в сфере изъятия у собственников жилых помещений, особенности определения соответствующего возмещения, но и о складывающейся практике применения таких норм уполномоченными органами, в том числе исходя из разъяснений, содержащихся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17 апреля 2020 года № 15026-МЕ/06...

КО СКУД 7 КСОЮ от 16.04.2025 по делу № 7У-1309/2025 

Установление потерпевшего
Пермский краевой суд, изменяя приговор суда первой инстанции, в очередной раз напомнил нам, что не стоит слишком-то небрежно описывать потерпевшего. Адвокат в апелляционной жалобе обратил внимание, что один из потерпевших в обвинительном заключении - администрация Пермского края - в структуре органов власти в Пермском крае отсутствует (в качестве другого было определено Министерство строительства края). Указание на причинение ущерба администрации было признано излишним.

АО СКУД Пермского краевого суда от 10.10.2024 по делу № 22-5311/2024

Первые настоящие ласточки по перс.данным! Предшественники тут.

В августе было вынесено первое (?) решение по новому составу преступления - ст. 272.1 УК РФ. Публикация приговора запрещена, но можно исходить из краткой фабулы, предоставленной СМИ:

мужчина устроился специалистом по рекламе в компанию, оказывающую услуги по перелетам в сфере бизнес-авиации. Бывший студент, желая поскорее найти денежных клиентов, которые с большой вероятностью согласятся на услуги компании, выискивал в интернете информацию о предполагаемых покупателях. Работник вбивал их данные в чат-боты, которые в ответ на запрос автоматически отправляли сотруднику маркетинга телефоны и адреса нужных граждан. Далее специалист осуществлял рассылку рекламного характера с предложением об организации частных перелетов.

Однако уже можно найти и другие решения (менее скрытные, видимо, без сведений о потенциальных пользователях бизнес-джетов).

1⃣ Ожидаемая категория субъектов - специалист магазина, связанного с обслуживанием клиентов, продажей мобильных устройств, предоставлением финансовых и банковских услуг. Получил предложение о передаче данных об абонентах за оплату.

В нарушение установленного законом порядка доступа к компьютерной информации, содержащей персональные данные, без согласия на то законных обладателей компьютерной информации, содержащей персональные данные, а также абонентов телефонной компании ,<..> осуществил неправомерный доступ (обращение) к средствам обработки персональных данных, а именно информационным карточкам специализированной системы "ИС Единое окно" <..>, воспользовавшись учетными записями, в том числе иных работников телефонной компании.
Суд признает совершенный подсудимым доступ <..> незаконным, так как осуществлен в нарушение установленного действующими законами порядка. Легальных оснований обладать указанными персональными данными у подсудимого не имелось.
<...> незаконным способом завладел, то есть собрал (извлек) персональные данные восьми граждан <..>, сфотографировал <..> с экрана компьютера с помощью камеры своего мобильного телефона Iphone X и в последующем передал (продал) <..> неустановленным лицам посредством сообщений с фотографиями

= п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 272.1 УК = 6 мес. лишения свободы (условно) + конфискация телефона
//Приговор Устиновского районного суда города Ижевска от 24.09.2025 N 1-254/2025

2⃣ Коммерческий директор <..> осуществил сбор компьютерной информации, содержащей ПДн пользователей газа на территории республики Башкортостан, путем неправомерного доступа к средствам обработки и хранения информации и далее - незаконно хранил её. Затем опубликовал информацию о её продаже на форуме. Через некоторое время передумал (прочитал о новом составе?), однако желающие (сотрудники УФСБ, как впоследствии стало ясно) успели прочитать и обратились, он продал пробные фрагменты.

суд приходит к выводу, что подсудимый незаконно хранил и передал информацию о персональных данных, которую получил путем доступа к средствам ее хранения.
Довод подсудимого о том, что он передумал продавать информацию о потребителях газа, о чем написал модераторам мессенджера, в котором разметил объявление о продаже указанных сведений, не влияют на объективную сторону преступления, поскольку в дальнейшем он все-таки осуществил продажу данной информации лицам, написавшим ему в мессенджере, которыми впоследствии оказалась оперативные сотрудники, проводившие оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент".

= п. "а" ч. 3 ст. 272.1 УК РФ = штраф 400000 р. + конфискация телефона
// Приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26.09.2025 N 1-161/2025

Выводы и вопросы:
1. Неопределенность закона компенсируется минимальными санкциями. Пока.
2. Применение пункта о служебном положении продолжает быть гибким (есть в 1 примере, но нет во 2🙄)
3. Деяние описывается по аналогичной схеме с 272 УК = получил неправомерный доступ. Дальше - Хранение решает!
4. А что делать с распространением в рамках оперативного эксперимента? Окончен ли состав? А если бы не было в диспозиции хранения⁉

Хищение у ООО путем обмана с использованием электронных средств платежа: триада составов

Совсем недавно рассказывали о поиске оставшегося содержания ст. 159.3 УК РФ, но в практике по ст. 327 УК РФ нашли очередной повод для дискуссии ⤵️

Приговор Металлургического районного суда города Челябинска от 19.02.2025 по делу № 1-38/2025

👥 Обвиняемый М.И. - пособник в совершении мошенничества, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ. Для совершения преступления он предоставил свою цифровую фотографию, с помощью которой был оформлен поддельный паспорт с данными К.А.В. (К.А.В. на самом деле был индивидуальным предпринимателем и к преступлению не причастен).
➡️ Согласно преступному плану, в дальнейшем М.И. должен был с поддельным паспортом на имя К.А.В. оформить сим-карты, открыть расчетные счета в банке, оформить электронные средства и электронные носители информации, позволяющие осуществлять прием, выдачу, перевод денежных средств от имени ИП К.А.В.

🏦 В банке М.И. получил: документы о подключении к системе дистанционного банковского обслуживания, средства оплаты в виде банковской карты, электронные носители информации в виде средств доступа в систему дистанционного банковского обслуживания (персональные логин и пароль) и управления ею путем СМС-подтверждения банковских операций на абонентский номер телефона. Средства доступа в систему ДБО являются простой электронной подписью, удостоверяющей совершение банковских операций, и они предназначены для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств посредством системы ДБО.

📩 Все полученные сим-карты, электронные носители информации и документы М.И. отправил неустановленному лицу.

👤 Получив необходимые предметы и документы, неустановленное лицо от имени ИП К.А.В. заключило договор поставки с потерпевшим ООО на сумму 1 999 700 руб. Оплата поступила на расчетный счет ИП К.А.В., незаконно открытый М.И. Полученными на расчетный счет деньгами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, выведя все средства на подконтрольные ему счета. Договор заключали "на бумаге": в материалах дела есть экземпляр с подписями и печатями. Обман описан как изначальное намерение не исполнять договорные обязательства.

Квалификация действий М.И.:
- пособничество в совершении мошенничества, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ;
- пособничество в совершении подделки паспорта гражданина РФ в целях его использования, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления (ч. 4 ст. 327 УК РФ);
- неправомерный оборот средств платежей (ч. 1 ст. 187 УК РФ)

В качестве средств платежа в решении названы: логины и пароли для доступа к системе платежей физических и юридических лиц, СМС- пароли, ключи электронной подписи, привязанный к именному банковскому счету ИП К.А.В., так как с его помощью осуществляется доступ к специальному банковскому счету с использованием информационно-коммуникационных технологий и осуществлялись переводы и распоряжения денежными средствами. Как отмечает суд, ответственность по ч. 1 ст. 187 УК РФ не зависит от правомерности получения электронных средств платежа.

Внимание, вопрос ❓

💥Обоснованный риск в должностных преступлениях!

Фабула: Чита, П., должностное лицо, назначен ответственным за строительство объекта "Многоквартирные жилые дома для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот".
В декабре 2022 года дом был полностью построен и готов к сдаче в эксплуатацию. Единственное, что не успел сделать к этому моменту подрядчик - работы по озеленению.
Получив гарантийное письмо от подрядчика, что в тёплое время работы будут выполнены, П. подписал КС-2, на основании которых была выплачена оставшаяся сумма по контракту, включавшая и работы по озеленению.

Обвинение: в действиях П. содержатся признаки подлога и превышения должностных полномочий (п. "е" ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ). Оба с признаком "существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства".

достоверно зная о том, что <..> работы по озеленению прилегающей к Объекту территории <..> не выполнены, что приемка объектов озеленения проводится с 20 апреля по 1 ноября текущего года, а приемка работ по озеленению при снежном покрове не допускается
действуя из иной личной заинтересованности, побуждаемой карьеризмом, выраженной в стремлении создать видимость надлежащего исполнения своих должностных полномочий, использовать в установленный срок <..> денежные средства, выделенные из федерального бюджета и бюджета на предоставление жилых помещений детям-сиротам, а также стремлением создать видимость надлежащего исполнения своих должностных полномочий, показать себя деятельным и эффективным руководителем, приукрасить действительное положение дел, избежать негативных последствий для себя лично в связи с несвоевременным исполнением государственного контракта и освоением выделенных денежных средств, умышленно, незаконно лично заверил своей подписью акт N <..> о приемке выполненных работ по форме N КС-2, тем самым внес в него заведомо ложные сведения о якобы выполненных в соответствии с государственным контрактом объемах работ по озеленению

Позиция защиты: фактические обстоятельства не отрицает, однако:

не мог не подписать данные акты КС-2, потому что необходимо было сдавать дома в эксплуатацию и заселять детей-сирот, а возвращение денег в федеральный бюджет повлекло бы дополнительные финансовые затраты для края. В последующем в рамках гарантийных обязательств подрядчиком <..> работы по озеленению были выполнены в полном объеме, дополнительных финансовых средств на это затрачено не было, материальный ущерб ГКУ "СЕЗ" в результате его действий по приемке невыполненных работ по озеленению не причинен, никакие негативные последствия не наступили, дети-сироты получили жилые помещения. Признает, что подписал акты КС-2 с нарушением закона, но полагает, что преступными его действия не являются, поскольку обусловлены крайней необходимостью

Суд: П. совершил подлог, поскольку:

ни при каких обстоятельствах должностное лицо, уполномоченное на распоряжение бюджетными денежными средствами, независимо от источника их поступления в бюджет, не вправе нарушать закон, а напротив, обязан соблюдать законы и инструкции, руководствуясь которыми, он исполняет свои должностные обязанности

Признак "существенное нарушение.." обвинением описан через нарушение принципов результативности и эффективности использования бюджетных средств, связанных с невозможностью реализации органами исполнительной власти политики государства, направленной на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, причинение Заказчику мат.ущерба, подорванный авторитет органов исп.власти, создание негативного мнения у общественности в связи с невозможностью реализации политики государства, направленной на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот.

Суд не согласился, указав, что дополнительного финансирования затрачено не было и никто из опрошенных детей-сирот не показал, что отсутствие озеленение нарушало их права или помешало бы заключить договоры найма жилого помещения.

Суд исключил ст. 286 УК и оставил ч. 1 ст. 292 УК.
Приговор Центрального районного суда города Читы от
13.08.2025 по делу N 1-349/2025

Продолжение:

Прокуратура подала апелляционное представление, указав, что суд ошибочно исключил признак существенного нарушения прав и законных интересов:

поскольку материалами дела подтверждено нарушение принципов результативности и эффективности использования бюджетных средств, подрыв авторитета
органов исполнительной власти <..>, причинение ГКУ <..> материального ущерба <..> при дефиците бюджета на нужды
указанной категории граждан из числа детей-сирот, а также нарушение подрядчиком прав лиц из числа детей-сирот, гарантированных <..>. Фактическое заселение детей
сирот в квартиры при отсутствии надлежащего качества и объема выполненных работ на объекте (озеленение придомовой территории способствовало бы очищению воздуха, снижению уровня шума, обеспечило бы комфортные условия для отдыха на придомовой территории), свидетельствует об ухудшении качества жизни данной категории граждан, нуждавшихся в жилье.

💥Апелляционный суд:

Учитывая положения ст. 41 УК РФ и совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию на декабрь 2022 года при соответствии построенных объектов проектной документации и отсутствии реальной возможности

в условиях сурового климата Забайкальского края озеленить придомовую территорию в зимний период

(то есть при отсутствии другого законного пути достижения общественно-полезной цели, но без угрозы для жизни людей, экологической катастрофы или общественного бедствия), с учетом дачи подрядчиком <..> гарантийного обязательства о выполнении работ по озеленению придомовой территории <..> П, предпринявший тем самым достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым законом интересам общества и государства, подписал <..> акты формы КС-2. Указанные действия должностного лица какие-либо негативные последствия для граждан из числа детей-сирот, организаций и государства не повлекли, а напротив, свидетельствовали о принятии ПАА достаточных мер по сохранению авторитета органов исполнительной власти и соблюдению охраняемых законом интересов лиц из числа детей-сирот на своевременное получение жилых помещений, посредством принятия на баланс Департаментом госимущества домов <..> в и последующему заключению с 45 лицами из числа детей-сирот договоров найма жилых помещений.

На основании изложенного:

Поскольку установленные судом события, инкриминированные ПАА в качестве преступлений, предусмотренных п. "е" ч. 3 ст. 286
и ч. 2 ст. 292 УК РФ, переквалифицированной судом первой инстанции на ч. 1 ст. 292 УК РФ, содержат описание одних и тех же действий, связанных с обоснованным риском для достижения общественно-полезной цели, поэтому в силу ст. 41 УК РФ не являлись преступлением, приговор в части осуждения ПАА по ч. 1 ст. 292 УК РФ подлежит отмене, с прекращением производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1ст. 24 УПК РФ

Апелляционное определение Забайкальского краевого
суда от 28.10.2025 по делу N 22-2020/2025 (наше почтение! 👏)

Удивительно, как обвинение прописывает нарушение прав детей-сирот, которые получили жильё, при том, что все свидетели и даже представитель потерпевшего подтвердили, что при возвращении денежных средств в бюджет, сдача дома затянулась бы на неопределенный срок, то есть права детей-сирот были бы действительно нарушены!
Сопоставлять вред от отсутствия озеленения с вредом от отсутствия места проживания странно, что и подчеркнула апелляция:

суд находит действия ПАА, как должностного лица, подлежащими оценке, как обоснованный риск
для достижения общественно-полезной цели, в виде соблюдения жилищных прав детей-сирот <..>, имеющей приоритетное значение, поскольку лица этой категории по достижении 18 лет либо по окончании учебного заведения, не имея места для проживания, оказываются на улице. Отсутствие жилья повлекло бы нарушение и иных прав
граждан <..> данной категории, в том числе на труд, медицинское обслуживание, социальную помощь, так как их реализация осуществляется по месту регистрации.

Обращение в гос.орган или клевета? Немного о позиции КС РФ 🖌

Пролог: не все суды единообразно привлекают к ответственности за клевету в случае обращения в государственные органы. Довод, что обращение - не клевета, в решениях встречается: например, Приговором Мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 9 января 2019 г. № 1-1/19 подсудимая С. была оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, так как

Суд не может признать в качестве доказательств, подтверждающих вину С. в распространении заведомо ложных сведений, оскорбляющих честь и достоинство, а также подрывающих репутацию частного обвинителя ... жалобу С. прокурору Краснодарского края ..., заявление в ОВД ... В данном случае С. воспользовалась своим конституционным правом.

Но вопросы остаются, а потому сегодня в фокусе Постановление КС РФ от 04.12.2025 по делу о проверке конституционности ч. 2 статьи 128.1 УК РФ в связи с жалобой гражданки Роговой Л.Г.

Л.Г. Рогова была признана виновной в клевете, совершенной публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, или ИТС (ч. 2 ст. 128.1 УК РФ). Как установили суды, клевета была совершена посредством направления обращений органам публичной власти, должностным лицам через интернет-приемные, на адреса электронных почт.

Аргументация Конституционного Суда по традиции перед конкретным ответом сохраняет интригу включает много отсылок к пониманию конституционных прав: права на обращение, на доступ к информации, на защиту чести и достоинства, которые должны быть сбалансированы.

Дальнейшие, уголовно-правовые, доводы распадаются на два аспекта ⤵️

Первый и фундаментальный - быть или не быть может ли образовать состав клеветы обращение в гос.органы?

Ответ не нов. Он был ранее изложен в подробнейшем отказном Определении от 05.12.2019 № 3272-О (да-да, КС РФ любит говорить о клевете в декабре):

само по себе обращение в государственный орган или орган местного самоуправления, обусловленное целью получения содействия по реализации прав и свобод обратившегося гражданина или прав и свобод других лиц, не может рассматриваться как распространение (разглашение) информации.

В "свежем" Постановлении сохранена та же идея, несколько иначе изложенная (не будем очень уж цепляться за то, считает ли Конституционный Суд распространение действием или последствием, в разных частях решений он сам пишет по-разному):

Само по себе обращение в указанные органы, связанное с реализацией конституционного права лица на обращение, не ведет к распространению (разглашению) содержащейся в нем информации.

Тем не менее, и ранее - в 2019 году, и сейчас - в 2025, Конституционный Суд РФ не исключил принципиальную возможность признать обращение клеветой. Ориентир - систематичность направления обращений, неоднократный повторный характер, которое может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу, а вовсе не реализовать свои права. Это форма злоупотребления правом, и это может быть рассмотрено в качестве распространения.

Вопрос второй - прикладной: если да, то вменять ли признак ИТС только потому, что использованы интернет-приемные / ящики электронных почт?

С опорой на ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" КС описал ограничения действий с той информацией, что содержится в обращениях, и обязанности должностных лиц по обеспечению конфиденциальности (п. 3.1). Несмотря на признание КС РФ многообразия форм публичности в уголовном праве (п. 4.2), общий прикладной вывод - оценить, что именно использовалось для обращения: официальный способ коммуникации, специально предназначенный для обращений, или что-то иное (блоги, форумы, каналы и проч.) Официальный способ коммуникации не признается использованием ИТС по смыслу квалифицирующего признака.

Эпилог: "тест" на ч. 2 ст. 128.1 УК двухэтапный. 1) оценить, является обращение реализацией своего права или своего намерения навредить другому; 2) оценить, какая форма обращения была использована - "официальная" способна исключить ч. 2 ст. 128.1 УК.

Оправдательный уклон Высокий стандарт по квалификации легализации в Первом кассационном суде общей юрисдикции!

В процессе анализа судебной практики по набирающей обороты легализации столкнулись с интересным подходом к квалификации отмывания в Саратове (наверняка не случайно!): суд реально разбирает проблемы в формуле обвинения и несоответствие закону 😱.

1⃣ Осуждение по ст. 174.1 УК подлежит отмене, а дело в этой части передано на новое рассмотрение, поскольку из приговора невозможно понять, какая сумма из указанных денежных средств, полученных в результате совершения этих преступлений, была легализована.

Позиция обвинения - похищенные денежные средства, включая выручку от фиктивной предпринимательской деятельности, по различным вымышленным основаниям перечислялись со счетов одних организаций на расчетные счета других принадлежащих виновному или аффилированных ему организаций.
Суд:

<..> сумма указанных операций и сделок не должна превышать сумму денежных средств <..>, полученных в результате совершения преступления. Однако суд, сделав вывод о виновности Б. в совершении преступления <..> в этом не убедился.
Согласно примечанию к ст. 174 УК <..> имеет значение и подлежит определению сумма, на которую совершены финансовые операции или другие сделки. Однако судом данная сумма не установлена, указан извлеченный в результате фиктивной предпринимательской деятельности доход <..>, а также суммы финансовых операций по перечислению денежных средств, включающих выручку от фиктивной предпринимательской деятельности <..>. не установлено, какая часть из указанной суммы непосредственно являлась выручкой от фиктивной предпринимательской деятельности и предметом легализации

Определение 1 КСОЮ от 27.12.2022 N 77-6161/2022

2⃣ (любимое) Исключить 174.1 УК как излишне вменённое, поскольку сделки являлись лишь способом распоряжения похищенным:

ФИО1 и ФИО3 <..>, использовав поддельные решения суда о признании права собственности на квартиры в порядке наследования после смерти собственников <..>, продали их иным лицам, заключив соответствующие сделки. Эти действия судом квалифицированы правильно по ч.4 ст. 159 УК РФ. При этом продажа указанных квартир являлась лишь способом распоряжения похищенным имуществом и не подлежала дополнительной квалификации как самостоятельного преступления по п."а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ

Определение 1 КСОЮ от 20.12.2023 N 77-5621/2023

Ещё лучше:

Действия же Б. по настоящему уголовному делу ни под одно из перечисленных в п. 10 Постановления Пленума проявлений такой цели не подпадают: он не только не намеревался легализовать похищенное имущество, придать правомерный вид его владению или пользованию, но, напротив, совершил отчуждение этого имущества с целью получения наживы.

Определение 1 КСОЮ от 19.04.2023 N 77-1618/2023

3⃣ Приговор подлежит отмене в части осуждения по ст. 174.1 УК, поскольку в приговоре должно быть установлено, от каких именно преступлений осужденным получены денежные средства, которые затем легализованы:

Ш. <..> незаконно получила оплату за сбыт наркотических средств <..> в виде криптовалюты "биткоин", которую умышленно, в целях придания правомерности владению, пользованию и распоряжению, легализовала путем совершения с ней финансовых операций, выразившихся в преобразовании посредством сервиса обмена электронных валют в российские рубли, использовании банковских карт, выпущенных на имя третьих лиц, дальнейшем зачислении с них денежных средств на банковский счет.
Однако <..> вопреки требованиям п.3 ч. 1 ст. 220, п.1 ст. 307 УПК РФ, в обвинении и в приговоре при описании преступления, предусмотренного п."а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, не указан источник получения Ш. денежных средств <..>, которые были легализованы

Определение 1 КСОЮ от 08.10.2025 N 77-3171/2025; см. также Определение 1 КСОЮ от 06.06.2024 N 77-1829/2024

1⃣ + 3⃣ вместе тут: Определение 1 КСОЮ юрисдикции от 22.04.2025 N 77-1240/2025; Определение 1 КСОЮ от 19.04.2023 N 77-2078/2023

Вроде такие все очевидные проблемы суд описывает, но почему-то всё равно настолько удивительно 🤔 что в какой-то момент решили, что это розыгрыш от К+..

Мошенничество vs. причинение имущественного ущерба 💸

Что может влиять на переквалификацию со ст. 159 УК РФ на ст. 165 УК РФ?

1️⃣ Причиненный ущерб представлял собой упущенную выгоду

З. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В результате действий осужденного, связанных с занижением рыночной стоимости проданных объектов недвижимости, ООО и его участникам причинен ущерб: неполученные доходы, которые потерпевшие получили бы при обычных условиях гражданского оборота в случае продажи указанных объектов по рыночной цене. Таким образом, был причинен не прямой реальный ущерб, что является обязательным признаком объективной стороны мошенничества, а ущерб в виде упущенной выгоды.
Действия подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

📍Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу № 22-2015/2018; Также см., напр.: Приговор Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 9 августа 2018 г. по делу № 1-143/2018.

2️⃣ Предмет хищения не принадлежал потерпевшему на праве собственности

6 КСОЮ оставил в силе решение суда первой инстанции, который переквалифицировал деяние с ч. 6 ст. 159 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ:

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, находившиеся на банковском счете ООО "Лидер...", которые в результате заключения ряда мнимых финансово-хозяйственных сделок были отчуждены и выведены осужденным Л. с указанного счета, не находились в собственности ООО "Газпром...", и, соответственно, не могли являться предметом хищения...

📍Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2025 № 77-655/2025

3️⃣ На момент заключения договора не было умысла на совершение мошенничества

Б. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Государственный обвинитель переквалифицировал деяние на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.
Не нашел объективного подтверждения тот факт, что до или во время заключения договора займа у Бабаева Т.И. возник умысел на совершение мошенничества ⏩ умысел на совершение противоправных действий возник после заключения договора.
Суд соглашается с переквалификацией деяния с ч. 4 ст. 159 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.
📍Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2019 г. по делу № 1-14/2019; Также см.: Апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 октября 2017 г. по делу № 10-4362/2017.

4️⃣ Отсутствовала корыстная цель

Действия Б. и Н. следствие квалифицировало по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Установленные судом фактические обстоятельства совершенного деяния не позволяют прийти к выводу о том, что Б. и Н. действовали с корыстной целью, намереваясь похитить денежные средства. Сам по себе факт внесения ими заведомо недостоверных сведений о якобы надежной платежеспособности Общества не свидетельствует о наличии корыстной цели, направленной на хищение денежных средств.
Действия подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

📍Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 мая 2019 г. по делу № 1-84/2019; Также см.: Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2018 г. по делу № 1-14/2018; Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2024 № 77-2366/2024

⁉Согласны ли с квалификацией по ст. 165 УК при следующих условиях ⏬

ФИО6 попросила А выкупить у неё дом в силу финансовых проблем. Обещает выкупить обратно, условием являются арендные платежи, срок которых иногда нарушает. А продаёт дом ФИО15, не сообщает об этом ФИО6, но:

А., не являясь собственником спорного домовладения, следовательно не имея права получать арендную плату, тем не менее действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, получал от ФИО6 денежные средства в счет арендной платы, однако не имея цели хищения, то есть корыстной цели противоправного безвозмездного изъятие и (или) обращение имущества ФИО6 в свою пользу или других лиц, передавал деньги новому собственнику домовладения ФИО15 в качестве арендной платы...

Пока мы готовили публикации о наказаниях - Пленум ВС РФ готовил изменения в постановление о практике назначения уголовного наказания. Поэтому:

...Дополнительные наказания: лишение права занимать определенные должности / заниматься определенной деятельностью 💼

Запрет занимать должности применим только к должностям на государственной службе или в органах местного самоуправления. В таких случаях 1) неверное указание круга должностей или 2) смешение должности и деятельности могут влечь изменение приговора. (Проще говоря, должности слишком тесно связаны с функциями, чтобы их удваивать: например, как пишет Р.С Бурганов, нельзя заниматься следственной, прокурорской и т.п. деятельностью, не занимая соответствующую должность. См. Бурганов Р.С. Проблемы назначения сотрудникам правоохранительных органов наказания в виде лишения права занимать определенные должности // Уголовное право. 2025. № 7).

Так, осужденному было назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, организациях. Однако, как отметил Верховный Суд РФ, не существует такого дополнительного наказания, как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, организациях.

Кассационное определение СКУД ВС РФ от 24.09.2025 № 5-УД25-73-К2

Описание деятельности через организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по сути "прикрывает" наказание в виде лишения права занимать должности:

…было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных функций, в общественных некоммерческих организациях. Между тем запрет на осуществление организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий (функций) устанавливается при лишении осужденного права занимать определенные должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления...

Кассационное определение СКУД ВС РФ от 27.05.2025 N 3-УД25-2-К3

Анти-примеры подхода ВС РФ:

суд считает необходимым назначить Д. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, … поскольку совершение … преступлений стало возможным в связи с осуществлением подсудимой такой деятельности

📍Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.06.2019 по делу N 1-313/2019

Или:

… судебная коллегия считает необходимым … приговор изменить и указать на то, что … деятельность связана с выполнением в коммерческих организациях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

📍Апелляционное определение Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.12.2021 N22-686/2021

Впрочем, формула "функции - значит, лишение права занимать должность - значит, несовместимо с лишением права заниматься деятельностью" вошла в актуальную кассационную практику. Например, нельзя:
- лишать права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в коммерческой организации, - говорит нам 6 КСОЮ...

Определение 6 КСОЮ от 19.11.2025 № 77-3360/2025

- ...или управленческих функций в коммерческих организациях... - говорит 2 КСОЮ.

Кассационное определение 2 КСОЮ от 07.11.2025 №77-3073/2025 

А примеры профессиональной и иной деятельности ждите в следующем посте ☝🏻
(в конце концов, чтобы грамотно подвести итоги года - нужно верно квалифицировать, кто чем занимается...)

Сага об "отложенной взятке": ВС и ПС 💥

В 2012 году ВС РФ подтвердил законность вынесенного ранее приговора о даче взятке, согласно которому:

Тот факт, что Козлов получил деньги после увольнения из налоговых органов, не исключает наличия в его действиях указанного выше состава преступления, поскольку получение им денег было связано с его предыдущим должностным положением в этих органах и его конкретными действиями в пользу взяткодателя и представляемых им лиц согласно достигнутой ранее договоренности.

Обоснование СКУД было крайне подробным лаконичным:

Судом сделан обоснованный вывод о том, что получение Козловым взятки в виде денег после увольнения не влияет на квалификацию содеянного.

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 25.12.2012 N 4-О12-105СП

Такое решение вызвало некоторое удивление у исследователей. Которое, в частности, уважаемый П.С. Яни выразил в статье, отметив, что:

описание объективной стороны получения взятки сформулировано в ст. 290 УК так, что это, как представляется, исключает привлечение к уголовной ответственности даже и такого должностного лица, которое приняло вознаграждение за законные либо незаконные действия по службе, если в момент принятия ценностей данные действия это должностное лицо совершить не могло

Складывающаяся впоследствии практика свидетельствует о том, что если лицо получает хотя бы часть взятки, занимая должность, то у судов почти не возникает проблем с квалификацией (отчасти в силу прямого указания ППВС о моменте окончания дачи взятки - когда хотя бы часть была передана):

Получение Ланиным С.Б. части взятки после его увольнения с должности "данные изъяты" не влияет на квалификацию содеянного, поскольку действия в пользу ФИО8 были совершены виновным в период его нахождения на службе, когда он обладал статусом должностного лица.

Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-7564/2023

Указание в апелляционных жалобах стороны защиты факта увольнения Козлова В.Е. со службы с 01.07.2020 года, в связи с чем он должностным лицом уже не являлся, не влияют на квалификацию действий осужденного, поскольку по смыслу уголовного закона, получение взятки является оконченным преступлением с момента получения должностным лицом хотя бы части из оговоренной в качестве взятки суммы, независимо от причин не получения оставшихся денежных средств. Как следует из верно установленных судом фактических обстоятельств дела, часть взятки поступала на подконтрольный Козлову В.Е. банковский счет в период, когда осужденный являлся должностным лицом - заместителем начальника ФКУ ИК N5 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 01 апреля 2025 г. по делу N 22-1049/2025

Таким образом, суды обращают внимание на два фактора:
а) Действия в пользу взяткодателя выполнены в период замещения должности.
б) Хотя бы часть взятки была передана до увольнения.

Однако будет ли ответ таким же в случаях, когда есть только а), но нет б)? Если имеется только обещание/договоренность о передаче предмета в будущем, после увольнения?

Руководствуясь формулировкой закона, о которой и писал Павел Сергеевич, а также п. 10 ППВС №24:

Получение и дача взятки <..> cчитаются оконченными с момента принятия должностным лицом <..> хотя бы части передаваемых ему ценностей

Нам представляется, что юридически оконченной взятка может быть только в том случае, если передаётся лицу, которое в момент передачи (хотя бы части) занимает должность. Иное толкование влечёт необоснованное расширение понятия должностного лица, вплоть до "лицо, которое ранее было должностным" или "лицо, которое знало, что станет должностным".

"Цифра" в АЦУПиК: подборка за 2025

В декабре РЮТ опубликовал результат объемного и сложного анализа юридического телеграма. Не без удивления обнаружили, что попали в рейтинг не только по уголовному, но и по цифровому праву (да-да, мы знаем, что так называется наш канал, но всё же было неожиданно и приятно☺️).

По этому поводу подготовили для вас подборку "цифровой" аналитики за 2025 год, чтобы освежить в памяти прежние электронно-цифровые темы и обеспечить зачин для новых. Публикации распались на несколько блоков.

💸 Хищения и взаимосвязанные вопросы электронных средств платежа:
поиск оставшегося содержания ст. 159.3 УК РФ, а также примеры подходов судов - признание и непризнание использования электронных средств платежа; основания вынесения оправдательных приговоров по ст. 187 УК РФ; анализ новой редакции ст. 187 УК РФ на этапе законотворческого процесса - часть 1 и часть 2. Отчасти к "цифре" можно отнести и определение потерпевшего при дистанционном оформлении кредита.

💰 Криптовалюта = имущество?
Рассуждения М.А. Филатовой по теме (которым предшествовал еще такой пост, но после которых последовал законопроект); крипта и легализация.

🗂 Критическая информационная инфраструктура:
понятие вреда КИИ и психическое отношение к такому вреду.

👥 Персональные данные (ст. 272.1 УК РФ):
анализ конструкции состава; предвестники подходов к квалификации и последующие примеры решений по ст. 272.1 УК РФ; сроки и проблема совокупности с иными составами; рассуждения о разнице квалификации действий с компьютерной информацией и действий "на бумаге". А также оценка отношения потенциального обвиняемого к действиям других лиц, которые незаконно получили перс.данные.

🧷 И другое:
поиск экстремистских материалов; может ли упущенная выгода быть учтена в качестве вреда для целей ст. 272 УК РФ? А тем, кто любит аудиовизуальный контент, может быть интересно посмотреть и послушать про "виртуальные телефонные станции", "абонентский терминал пропуска трафика" в записи клуба De lege lata.


📝 Классическая, не-цифровая, часть аналитики 📒
(такие подборки делаем регулярно, предыдущую от августа 2025 г. можно найти здесь)


Общая часть: длящиеся преступления; лишение права занимать определенные должности / заниматься определенной деятельностью.

Экономика (нет, не так: ЭКОНОМИКА):
🔹 хищение у концерна Росэнергоатом - мошенничество предпринимательское, мошенничество не предпринимательское... 🌼
🔹 об отличиях мошенничества от причинения имущественного ущерба - факторы, влияющие на переквалификацию;
🔹 разбор дела о хищении бюджетных средств - схема получения выплат по программе переселения из аварийного жилья;
🔹 анализ прав добросовестного приобретателя недвижимости в ситуации хищения средств у собственника (дело имени той-кого-нельзя-называть);
🔹 обман суда (а у нашего руководителя М.А. Филатовой еще и статья вышла по теме - с результатами опроса читателей канала, между прочим!);
🔹 основания оправдания по ст. 174 - 174.1 УК РФ в практике 1 КСОЮ; корреляции обналичивания и цели отмывания.

О границе между клеветой и реализацией права на обращение - позиция КС РФ.

Должностные преступления: отложенная во времени взятка ("внутри" поста можно обнаружить дискуссию об обещаниях и золотых парашютах), обоснованный риск в действиях должностного лица.