💥Первый саммит авторов Telegram-каналов по уголовному праву!🔥

Встречайте уголовно-правовую развиртуализацию!

✍️Авторы ваших любимых полезных и уютных Telegram-каналов наконец-то встретятся в роли спикеров на совместном мероприятии:

Артур Большаков и Елена Челышева (Азбука уголовной защиты)
Дмитрий Данилов (Уголовка на практике)
Геннадий Есаков (Записки профессора-уголовника)
Алексей Лямин (Лямин в Октябре)
Максим Никонов (Косатка кассатора)
Модератор - Мария Филатова (АЦУПиК | Уголовное и цифровое право)

Приглашаем вас на нашей инсайт-зоне уголовного права обсудить квалификационные проблемы, лучшие и сложнейшие кейсы с теми, чьи посты вы ежедневно читаете в ожидании начала судебного заседания, в бесконечной очереди в СИЗО, по дороге в офис или между парами в университете!

💪Каждый из них одной рукой препарирует (и даже более - создает) судебную практику, а второй - листает страницы (и даже более - формирует) уголовно-правовой доктрины. Затем обеими руками печатают вам посты. ☺️

‼Важно: Треки для обсуждения формируете вы - подписчики. Наши спикеры уже скоро предложат вам опросы, с помощью которых вы сможете выбрать проблемные аспекты, важные для вашей юридической/адвокатской практики.

Это мероприятие - отличная возможность выйти за пределы своих аккаунтов и обменяться мнениями не только в комментариях под постами, но и в эмоционально незаменимых живых дискуссиях, снабженных кофе и печеньками.

Формат:
👥Очный - устраивайте цифровой детокс и приходите с коллегами

⌛️Когда: 10 октября, 17:00
🗺️Где: г. Москва (адрес будет указан после регистрации первых 30 участников 😜)

❗✅Успейте зарегистрироваться, пока места не разлетелись, как трехтомник П.С.Яни

🤯Если ВДРУГ кто-нибудь еще не знаком с авторами - подготовили для вас единую папку с их Telegram-каналами: https://news.1rj.ru/str/addlist/MQZu6ezNrlY1OGVi

Неосторожность при нарушении правил на объектах критической информационной инфраструктуры!

Ещё один вопрос, который мы рассмотрим на сессии вопросов и ответов по киберпреступлениям - что должен осознавать и чего желать сотрудник, которого привлекают к ответственности по ст. 274.1 УК за нарушение правил эксплуатации на объектах КИИ (вопрос о вреде рассмотрели тут).

1⃣Наиболее очевидные и простые случаи связаны с умышленными действиями, у которых имеется конкретная цель (чаще всего - последующее хищение, реже - получение бонусов за фиктивные продажи и т.п.) В таких случаях суды констатируют наличие прямого умысла:

действовала с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации и желала наступления этих последствий.

Приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 декабря 2024 г. по делу № 1-480/2024

2⃣ Встречаются приговоры и с косвенным умыслом:

нарушая правила эксплуатации информационно-телекоммуникационных сетей, а также правила доступа к
информационно-телекоммуникационным сетям, будучи квалифицированным специалистом в области информационных технологий, являясь сетевым администратором, будучи осведомленным о правилах работы в ИВС предприятия и установленных запретах, а также об отнесении объектов ЦОД предприятия к КИИ РФ, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда <…>, не желал, но сознательно допускал эти последствия

Приговор Кировского районного суда города Самары от 28.02.2023 по делу № 1-11/2023

3⃣ Но самые интересные (и опасные для сотрудников объектов КИИ) формулировки (чаще всего связанные с бездействием) - вина в форме небрежности:

Тем самым, установлено, что между наступившими последствиями в виде причинения вреда объекту критической информационной инфраструктуры 3 категории значимости и преступной небрежностью <...> ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23.08.2024 по делу № 1-1309/2024

↩ При составлении обвинительного заключения часто формулировки интеллектуального и волевого элемента противоречат тому, какая форма вины содержится в самом составе или как её характеризуют в заключении. Это может служить основанием для возвращения дела по ст. 237 УПК:

Описание преступного деяния и психического отношения подсудимых к содеянному в обвинительном заключении не соответствует формулировке предъявленного обвинения в части формы вины. В обвинительном заключении указано, что Е. и Т. "вступили в совместный предварительный преступный сговор" и, совершая инкриминируемые им действия, "осознавали противоправный характер своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий <..>, не желали их наступления, но сознательно допускали эти последствия". <..> психическое отношение обвиняемых к наступившим последствиям <…> соответствует законодательному описанию легкомыслия как вида неосторожной формы вины

Постановление Индустриального районного суда города Ижевска от 10.06.2022 № 1-341/2022

➡ Из приведенной практики видно, что ст. 274.1 УК сконструирована таким образом, что позволяет привлекать к ответственности при любой форме вины. Однако описание психического отношения обвиняемого должно корреспондировать вменяемым квалифицирующим признакам.

Дорогие друзья!

В перерыве между трудовыми буднями приглашаем вас на мероприятия, которые наш Центр проводит в ближайшее время!

🌟 Параллельный взгляд: обработка персональных данных с точки зрения закона о персональных данных и УК РФ
12 сентября в 15:00. Ведущий специалист в области ПДн Алексей Мунтян поделится своими знаниями и опытом в области работы с персональными данными. Не упустите возможность разобраться в сложных вопросах законодательства!

🛡 Сессия Q&A "Киберпреступления: как их криминализовывать и квалифицировать?"
12 сентября в 16:45. Сотрудники АЦУПиК вместе с адвокатом Melling, Voitishkin & Partners Павлом Ларионовым ответят на ваши вопросы и расскажут основные тенденции при квалификации киберпреступлений, а также риски сотрудников объектов критической информационной инфраструктуры.
Ждём на мероприятии также студентов и аспирантов, заинтересованных в компьютерных преступлениях и жаждущих обсудить вопросы своих дипломных и кандидатских 🌝

📅 Первый саммит авторов Telegram-каналов по уголовному праву
10 октября, 17:00. Друзья, к сожалению, осталось всего 10 билетов и мы заранее извиняемся перед всеми, кто не успел в этот раз! Но есть и хорошие новости: по итогам проведения первого саммита в планах - такие мероприятия в других городах России ⚡️

Зарегистрироваться на все мероприятия и следить за за новыми можно здесь!

P.S. И напоминаем для тех, кто ещё не: скоро стартует курс по экономическим преступлениям профессора Геннадия Есакова. Не упустите возможность 🤩

Обман суда: снова в деле!

Из проведенного на канале полгода назад опроса видно, что многие считают допустимым и корректным считать предметом такого мошенничества именно право требования на имущество, а не само имущество.
А следовательно это, как мы уже писали в прошлый раз:
- мошенничество в форме приобретения права на имущество (а не в форме хищения!);
- окончено оно с момента вынесения решения суда (а не получения возможности распоряжаться имуществом или не с момента списания безналичных денежных средств со счёта потерпевшего).

Сегодня - с учётом множества аргументов за и против - хотелось бы привести одно решение, которое иллюстрирует, как выглядит такой приговор (приговоры с предметом - имуществом можно посмотреть в предыдущем посте по теме). Решение было вынесено вскоре после того, как мы опубликовали опрос, в котором большинство склонилось к праву требования, несмотря на то, что ранее в практике скорее существенно превалировал вариант с имуществом. Читают нас?🧐

Обстоятельства: Обвиняемая Ф. получила 250 000 от ФИО9 (видимо, налом), чтобы она оплатила задолженность по исполнительному производству за ФИО5 (он же - внук ФИО9). Оплатить она, конечно, оплатила, но через некоторое время обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5 на основании вот этой оплаты за него с её счёта 250 000, предъявив платёжное поручение об оплате. По результатам рассмотрения искового заявления судьей вынесено решение о взыскании с
ФИО5 денежных средств в сумме 250 000 руб., процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, а всего на сумму 277 196 руб, решение вступило в законную силу.

❗Суд первой инстанции - ч.3 ст. 159 УК (оконченное преступление):

Ф. путем злоупотребления доверием приобрела права на имущество Потерпевший N 1 на сумму 277 196 руб. 58 коп. в крупном
размере

Приговор Октябрьского районного суда города Саратова от 30.04.2025 N 1-48/2025

‼Суд апелляционной инстанции - решение преимущественно подтвердила, включая момент окончания, потому что выводы суда соответствуют разъяснениям в п. 6 ППВС №48.

Размер причиненного потерпевшему ущерба правильно определен исходя из взысканной с него решением суда суммы

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 17.07.2025 по делу N 22-1382/2025

Из интересного можно ещё отметить, что поступило дело в суд со способом в виде злоупотребления доверием потерпевшего и обманом суда. Суд же первой инстанции указал, что:

полагаю необходимым исключить из обвинения Ф. указание на то, что Ф. совершила мошенничество, то есть приобрела право на чужое имущество путем обмана как излишне вмененный квалифицирующий признак, признав, что это преступление подсудимая совершила путем злоупотребления доверием

А вот тут уже апелляция не согласилась:

способ совершения мошенничества, а именно путем злоупотребления доверием потерпевшего был определен судом вопреки установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Согласно приговору Ф. предоставила суду ложные сведения относительно имеющегося у Потерпевший N 1 перед Ф. долга и поддержала свои исковые требованиям, обманув тем самым суд

Очень ждём развития событий, чтобы понять, можно ли отнести это к новой тенденции, которую, очевидно, можно обосновать сложностью при признании хищением с:
- установления момента начала выполнения объективной стороны (т.е. вообще является ли судебный акт уже этой стадией или ещё подготовительной, а началом будет обращение с исполнительным листом?)
- ущерб - можно ли вообще считать кредиторскую задолженность из судебного акта предметом хищения, как он определена в прим. к ст. 158 УК?
- размер - должен ли он совпадать с тем, на какую сумму изначально подавались подложные документы или на какую суд вынес решение? или ещё какой-то вариант?

#обман_суда #право_требования

Внимание, важный update:

всем, кто зарегистрировался на первый саммит авторов телеграм-каналов по уголовному праву, сообщаем долгожданный адрес проведения мероприятия! Спойлер: наш адрес легко запомнить всем любителям кофе 😉 И вовсе не потому, что сегодня Международный день кофе, а потому, что саммит будет проходить...

...в центре чая и кофе, Академии Кантаты, «БЦ Ярд», 1 Магистральный тупик, 11 стр. 10, этаж 4.

К посту прилагаются указания, как добраться до места проведения мероприятия.

❗️ Также просим участников:

1) заблаговременно (до 8 октября включительно) сообщить нам, если вы передаете билет кому-то другому, чтобы нужные ФИО были в списке на проход;

2) по любым вопросам обращайтесь к нам ⤵️

по почте: edu@crimexpert.ru
по телефону: +7 (910) 457-49-00

Кредит от имени другого: квалификация, потерпевший, действительность сделки

Сегодня рассказываем о деле, в котором - вся триада вопросов: и был ли обман способом изъятия, и кого обманывали, и является ли кредитный договор недействительным. 🔎
Свидетель № 1 предоставила своей коллеге М. доступ к своему мобильному телефону, пароли от установленных на нем банковских приложений. М. сообщила, что приложения ей необходимы для перевода средств на банковские счета Свидетеля № 1. С помощью доступа к приложениям банков осужденная дистанционно оформила от имени Свидетеля № 1 потребительские кредиты в двух разных банках.

➡️ Следствием действия М. были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

🏦 Один из банков, признанных потерпевшим, настаивал на том, что действия М. должны были быть квалифицированы как кража, а признание его потерпевшим было необоснованным. Согласно доводам банка, осужденная не обманывала кредитную организацию, для банка действия по заключению кредитного договора являлись тайными.

1️⃣ Центральный районный суд г. Хабаровска (суд первой инстанции) преступные действия М. квалифицировал по ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, указав, что М. обманула банковские организации, не намереваясь выполнять обязательства по договорам и не являясь их стороной.

"Как установлено в ходе судебного следствия, подсудимая ... похитила денежные средства ... не обращаясь в банк лично, а используя техническое устройство - смартфон марки «Samsung Galaxy A21s» Свидетель №1, а так же приложения этих банков, установленные в данном смартфоне, то есть использовала в целях хищения способ, позволяющий клиенту банка составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий и технических устройств".

См. Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.01.2025 по делу № 1-94/2025.

2️⃣ СКУД Хабаровского краевого суда не согласилась с квалификацией действий М. по ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, хотя и признала содеянное хищением в форме мошенничества:

"М. денежные средства с использованием электронных средств платежа не похищала, распоряжений банкам по осуществлению переводов денежных средств ... с использованием каких-либо вышеуказанных средств, не давала. ... Несмотря на то, что кредиты были предоставлены Банками по заявкам, проверенным банковской программой без участия сотрудников банка, обман, как способ совершения преступления имеет место, поскольку банковская программа в любом случае контролируется сотрудниками банка и в данном случае выступает в качестве способа доведения до банка не соответствующих действительности сведений о том, что за получением кредитов обращалась ФИО1. Перекладывая на банковскую программу функции по обработке заявок, заключению договоров и выдаче кредитов Банки тем самым опосредовали при ее помощи интеллектуальную составляющую волевого момента при заключении договоров и выдаче кредитов".

См. АО СКУД Хабаровского краевого суда от 25.03.2025 по делу № 22-774/2025.

3️⃣ Наконец, Девятый кассационный суд общей юрисдикции: 1) признал верным признание кредитных организаций потерпевшими; 2) согласился с квалификацией по ч. 3 ст. 159 УК РФ; 3) признал договоры недействительными, отвергнув доводы о нарушении Свидетелем № 1 Условий банковского обслуживания.

" ФИО9 [Свидетель № 1] не совершала действий, направленных на возникновение гражданско-правовых отношений с ПАО ... и Банком... и заключение с ними кредитных договоров. Действия ФИО1 по завладению деньгами не носили договорной характер, а значит, не могли повлечь для ФИО9 последствия договора потребительского кредита (займа). В связи с этим ФИО9 [Свидетеля № 1] нельзя признать лицом, взявшим кредиты"

См. Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2025 № 7У-2353/2025.

🖍 Отметим, что практика неоднозначна ни по вопросу действительности кредитного договора, ни в части признания потерпевшим банка.
А еще это интересный пример квалификации по ст. 159.3 УК РФ, которая после дела Кактана мало востребована.

Основания оправдательных приговоров по ст. 187 УК РФ 🧾💳

С нашумевшими делами блогеров и последующим внесением изменений о дропперах в ст. 187 УК РФ, (неправомерный оборот средств платежей), она получила буквально новую жизнь. Некогда малоизвестная, ныне она стала королевой бала крайне востребованной.

Одновременно с этим судебная практика (проанализированная за 2025 год) демонстрирует относительно большое (учитывая их в целом мизерное) количество вынесенных оправдательных приговоров, которые можно разделить на несколько групп:

1️⃣ Отсутствие должных свойств у предмета преступления, которым суд считает только поддельные банковские карты и счета:

полученные у Б. перечисленные электронные средства платежа и электронные носители информации являлись подлинными, предназначались для правомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств

📍Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.05.2025 по делу N 1-374/2024

2️⃣ Отсутствие требуемого законом предназначения электронных средств и электронных носителей информации:

не имеется доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанные в обвинительном заключении электронные средства и электронные носители информации, изначально при их изготовлении, были предназначены для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств

📍Приговор Центрального районного суда города Красноярска от 20.08.2025 по делу N 1-240/2025

установленные же в судебном заседании обстоятельства … не содержат описание признаков, подтверждающих изначальное предназначение электронных средств и электронных носителей информации, которые Б. передала третьему лицу

📍Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 25.04.2025 по делу N 1-15/2025

3️⃣ Не установлен умысел обвиняемого именно на осуществление неправомерных действий с электронными средствами и носителями информации (по открытому им счёту):

Сами по себе действия З. (К.) - открытие расчетного счета в кредитном учреждении без фактического намерения осуществления по нему какой-либо деятельности и при отсутствии умысла на совершение преступления, не могут быть признаны уголовно наказуемым деянием

📍Апелляционный приговор Калужского областного суда от 28.04.2025 № 22-483/2025

не свидетельствует о наличии такого умысла у ФИО2, о том, что он заранее знал и желал, чтобы открытые им счета ООО "ФИО1" использовались именно с целью неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств

📍Приговор Центрального районного суда города Челябинска от 09.06.2025 по делу N1-949/2024

Открытие подсудимой Д. расчетного счета в банке без фактического намерения осуществления по нему какой-либо деятельности, получение подсудимой денежного вознаграждения … не свидетельствуют о наличии умысла подсудимой на совершение инкриминируемого преступления

📍Приговор Якутского городского суда Республики Саха от 09.07.2025 N 1-529/2025

Кроме того, сам по себе факт ознакомления лица с условиями предоставления банковских услуг и уведомление о запрете передачи третьим лицам электронных средств и электронных носителей информации и последующем нарушении этого запрета не рассматривается судами как очевидно свидетельствующий о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ.

📍Приговор Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 22.04.2025 N 1-111/2025

📍Приговор Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 24.04.2025 N 1-236/2025

Из приведенных примеров лишь за 2025 год можно заметить, что применение нормы будет ещё долго находиться в довольно неустойчивом положении: существенные проблемы возникают даже по предшествующей редакции и в самых базовых элементах состава.

Следим за развитием ситуации 🥤

И снова наша любимая (и очень недооценённая в доктрине) тема потерпевших. На этот раз - в предпринимательском мошенничестве.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 г. №48, состав мошенничества, предусмотренного ч.ч.5-7 ст.159 УК РФ, охватывает случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

↪️Кассационная практика ВС РФ демонстрирует следование положениям позитивного законодательства в указанной части:

Фабула: Г. и Л., выполнявшие управленческие функции в коммерческой организации, при реализации государственного контракта на техобслуживание и ремонт подвижного железнодорожного состава, заключённого с АО "Концерн Росэнергоатом", путём обмана похитили денежные средства АО. Уголовное дело в отношении Г. и Л., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа.

Кассационное представление:
📌АО "Концерн Росэнергоатом" относится к акционерным обществам Госкорпорации "Росатом", которая вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь для достижения целей, ради которых она создана, и соответствующую этим целям;
📌АО "Концерн Росэнергоатом" действовало в интересах государства и не преследовало цели извлечения прибыли, а лишь реализовывало полномочия по хозяйственному ведению активами РФ;
📌АО "Концерн Росэнергоатом" не может рассматриваться как коммерческая организация по смыслу примечания к ст.159 УК РФ;
📌Хищение подлежит квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ, что влечёт невозможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

СКУД ВС РФ:
📌В отличие от Госкорпорации "Росатом", АО "Концерн Росэнергоатом" является коммерческой организацией в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах";
📌Тепловозы, являющиеся предметом договора, приобретались заказчиком исключительно за счёт собственных средств и являются собственностью Общества, а не РФ;
📌Основной целью Общества является получение прибыли от реализации атомной электрической энергии.

✅Акты нижестоящих судов оставлены без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

📍Кассационное определение СКУД ВС РФ от 23.09.2025 г. по делу №14-УДП25-8-К1

↪️Кассационное представление по вышеназванному делу содержит ссылку на Кассационное определение СКУД ВС РФ от 21.12.2021 г. по делу №80-УДп21-11-К6, которое, по мнению судебной коллегии, не противоречит её правовой позиции по делу Г. и Л.
Судебная коллегия тогда указывала следующее:

📌Одно из юридических лиц (федеральное казённое предприятие), признанных потерпевшими от хищения, создано "в целях проведения испытаний и экспериментальной обработки в натуральных условиях вооружения и военной техники" и т.д. и не преследует цели извлечения максимальной совокупной прибыли;
📌Имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве оперативного управления;
📌ФКП действовало в интересах государства и преследовало целью исключительно укрепление обороноспособности страны.

❌По эпизоду в отношении указанного потерпевшего акты нижестоящих судов по ч.6 ст.159 УК РФ отменены.

❗️Вывод: при установлении признаков надлежащего потерпевшего от предпринимательского мошенничества определяющее значение имеют
- организационно-правовая форма юридического лица;
- принадлежность имущества;
- цель извлечения прибыли.

10 октября, в пятницу, мы провели наш первый (и уверены, что не последний) Саммит авторов Telegram-каналов по уголовному праву.

Встреча собрала почти сто человек, что, конечно, не может не радовать. Обсудить успели далеко не всё, что планировали, однако несколько часов позволили затронуть следующие темы:

- гражданско-правовые vs. уголовно-правовые риски при заключении и исполнении госконтрактов;
- понятие ущерба в уголовном праве;
- совокупность vs. единое продолжаемое преступление для некоторых составов против половой свободы и неприкосновенности;
- ст. 159 и 176 УК РФ: влияние договора цессии на установление вреда, ущерба и потерпевших;
- ст. 210.1 УК РФ: криминологические заключения, статус vs. действия;
- работа адвоката с клиентом в условиях признания им фактических обстоятельств совершенного деяния;
- навыки презентации позиции в судебном заседании;
- категория "социально незащищенные граждане" в составах мошенничества;

и многие-многие другие, часть из которых прошла в не менее интенсивном режиме в процессе кофе-брейка.

Такой ударный уголовно-правовой нетворкинг с обменом мнениями, телефонами, улыбками, поддержкой, да и просто знакомыми и новыми лицами - бесценно 🔥 Искренне надеемся, что все участники получили не только пользу, но и удовольствие, которое и позволяет не выгорать в нашей сложной профессии (дада, этот вопрос тоже поднимался на встрече)

Мы выражаем огромную благодарность всем, кто присоединился к нам в этот день и слушал, обсуждал, предлагал и дополнял наши дискуссии. Отдельное спасибо каждому, кто прислал фидбек после мероприятия, мы будем рады услышать каждый из них (поскольку мы планируем продолжать, нам важно знать ваше мнение, чтобы развиваться).

От лица модератора и спикеров выражаем также благодарность замечательной команде, которая проделала большую работу по организации комфортного пребывания для участников в этот день (Александра, Григорий, Никита и Александра - ❤️).


А для тех, кто не смог посетить наше мероприятие, но хотел бы посмотреть, как всё прошло, мы подготовили специальную форму, заполнив которую можно получить эту возможность благодаря нашему чудесному видеооператору 🎥 (ссылка на видеозапись придёт в течение 24 часов на указанную при заполнении почту)

Мошенничество с использованием электронных средств платежа (ст.159.3 УК РФ): в поисках содержания

⏫Не возвращаясь к комментированию позиции ВС РФ по делу Кактана Ю.Ю. и поворота судебной практики о хищении электронных денежных средств в пользу п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, обратимся к преступлениям, в настоящее время квалифицируемым судами по ст.159.3 УК РФ:

1️⃣Б., ведущий бухгалтер расчётной группы, систематически формировала в бухгалтерской программе реестры на зачисление заработной платы и иных выплат сотрудникам образовательных учреждений, содержащие заведомо ложную информацию о суммах начисляемых денежных средств и лицах, которым указанные средства должны быть начислены.

Квалифицируя содеянное по ч.3 ст.159.3 УК РФ, суд указал:

Б, <...>, с использованием электронных средств платежа посредством неосведомленного о противоправности ее действий сотрудника "... "", использующего электронные средства платежа ПАО " "... "" для осуществления финансовых операций по списанию и перечислению денежных средств, перечислила денежные средства на общую сумму "... ", причинив "... "" ущерб в сумме "... ", в крупном размере...

📍Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31.07.2025 г. по делу №1-171/2025

2️⃣Группа лиц получила сведения об особенностях осуществления взаимодействия и взаиморасчётов с использованием электронных средств платежа с поставщиками ООО "Вайлдберриз" и с их помощью осуществила хищение денежных средств ООО:

...в случае ввода покупателем цифрового контента [видеокурсов] реквизитов не функционирующего электронного средства платежа фактическое осуществление оплаты не проверялось и не подтверждалось, но несмотря на отсутствие фактической оплаты товара в форме цифрового контента, формировались не соответствующие действительности отчетные данные о его продаже, на основании которых также с использованием электронных средств платежа производился перевод денежных средств с банковских счетов ООО «Вайлдберриз» на счета зарегистрированного в системе «Портал поставщиков» поставщика.

Участники группы лиц по предварительному сговору были осуждены по ч.ч.3-4 ст.159.3 УК РФ.

📍Приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 09.09.2024 г. по делу №01-0197/2024

📍Такая же квалификация дана преступлению с идентичными фактическими обстоятельствами в приговоре Солнцевского районного суда г.Москвы от 13.02.2025 г. по делу №01-0020/2025

✅Приведённые примеры наглядно демонстрируют, что мошеннический обман в обоих случаях направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а преступления не квалифицируются по ст.159 УК РФ лишь ввиду использования особого средства - электронного средства платежа (то есть даже не безналичных денежных средств, а иных).

❓Можно ли при таких обстоятельствах считать, что норма ст.159.3 не утратила своей мошеннической природы вследствие изменений, внесённых в неё Федеральным законом от 23.04.2018 г. №111-ФЗ, и, следовательно, охватывает самостоятельный круг деяний, отличный от п."г" ч.3 ст.158 УК РФ?

❓❓ Квинтэссенция вопроса в том, чем в данном случае способ (т.е. обман, раз мошенничество) качественно отличается от его альтер-эго - тайного хищения при оплате чужой банковской картой?

Представляется, что сам по себе факт введения в заблуждения об основаниях оплаты (в первом случае - начисление ложных выплат, во втором - запрос на выплату при отсутствии реальных оснований) - и есть основное отличие. Остальное является следствием этого.

⏬Уважаемые коллеги, делитесь своим мнением в комментариях!

Верховный суд отменил приговор военного трибунала 1947 года в части осуждения за антисоветскую агитацию и пропаганду (ст. 58.10 УК РСФСР)

Краткие обстоятельства:

Проживая на временно оккупированной немецкими войсками советской территории, в июне 1943 года Лещук добровольно поступил на службу солдатом в немецкую армию, в составе которой выехал в Германию.
В марте 1945 года Лещук попал в плен к союзникам, а затем был репатриирован в СССР. В сентябре того же года он был направлен на Сахалин для работы на угольных шахтах. Будучи враждебно настроен к существующему советскому строю, Лещук систематически проводил среди окружавших его лиц контрреволюционную агитацию, направленную против представителей власти, клеветал на советскую действительность, восхвалял условия жизни за границей.

Его действия были квалифицированы как
- измена Родине путём перехода на сторону врага (ст. 58.1а УК РСФСР)
- и контрреволюционная пропаганда и агитация (ч. 1 ст. 58.10 УК РСФСР).

В кассационном представлении зам. Ген.прокурора РФ просит:

отменить приговор военного трибунала пограничных войск МВД СССР Сахалинского округа от 27 июня 1947 г. и определение военного трибунала пограничных войск МВД СССР на Тихом океане от 30 июля 1947 г. в части осуждения Лещука по ч. 1 ст. 58.10 УК РСФСР, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях осуждённого состава преступления, а также исключить указание на назначение наказания по совокупности преступлений. В остальном судебные решения предлагается оставить без изменения.

В обосновании указывается на п. "а" статьи 5 ФЗ РФ от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», согласно которому антисоветская агитация и пропаганда признаются деяниями, не содержащими общественной опасности, а осужденные за них лица реабилитируются независимо от фактической обоснованности обвинения.

ВС РФ с представлением согласился:

приговор военного трибунала <...> в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 58.10 УК РСФСР, отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава указанного преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2025 N 225-Н25-2 (Аналогично: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 08.02.2023 N 160П22; Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15.07.2020 N 25П20ПР).

От себя добавим иные деяния, которые признаны в той же ст. 5 указанного ФЗ не содержащими общественной опасности:

б) распространение заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный или общественный строй;

в) нарушение законов об отделении церкви от государства и школы от церкви;

г) посягательство на личность и права граждан под видом исполнения религиозных обрядов;

д) побег из мест лишения свободы, ссылки и спецпоселения, мест привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы лиц, которые находились в указанных местах в связи с необоснованными политическими репрессиями

Радуемся, что механизм отработанный? 😎

Ошибки при квалификации длящихся преступлений в судебной практике

Отобрали три примера из кассационной практики, в которых отражены позиции судов по длящимся преступлениям с опорой на Постановление Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях" ⤵️

1️⃣ Какие преступления считать длящимися?
Ст. 148 УК РФ: "Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий"
Краткое описание деяния: размещение в Интернете изображения пророка на фоне спортивных тренажеров, держащегося за перекладину тренажера.
4 КСОЮ не согласился с нижестоящими судами в определении начала течения срока давности привлечения к уголовной ответственности и решением об освобождении от наказания:

за единичным волевым актом лица - размещением фотографии в сети - деяние непрерывно осуществлялось на стадии оконченного преступления. Все это время изображение, будучи доступным для восприятия широкой аудитории, оказывало негативное, оскорбительное воздействие на религиозные чувства верующих, а ФИО тем самым открыто демонстрировал пренебрежение к социальным нормам вопреки предусмотренной законом обязанности воздержаться от подобного рода действий

Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2025 по делу № 77-2167/2025

2️⃣ Может ли длящееся деяние быть прервано периодом временной нетрудоспособности, признанной уважительной причиной неисполнения обязанностей?
Ст. 157 УК РФ: "Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей"
Краткое описание деяния: противоправные деяния осужденного образовали два периода событий преступлений, прерванных другим периодом, в течение которого невыполнение С.В. алиментных обязательств было обусловлено наличием уважительной причины - его временной нетрудоспособностью.
2 КСОЮ признал это единым длящимся преступлением, не прерванным периодом временной нетрудоспособности:

...неуплата средств на содержание детей является длящимся преступлением, поскольку начинается с преступного бездействия, связанного с невыплатой алиментов, образующего состав данного преступления, и характеризуется последующим непрерывным осуществлением состава преступного деяния. ... Никаких данных, свидетельствующих о том, что в указанный период преступное деяние было прекращено по воле самого осужденного, в том числе, ввиду погашения долга по алиментам или в силу иных заслуживающих внимания обстоятельств, свидетельствующих о фактическом окончании длящегося преступного деяния, материалы уголовного дела не содержат, не приведено таких данных и в приговоре

Приговор и апелляционное постановление изменены, два преступления, предусмотренных ст. 157 УК РФ, квалифицированы как одно.
Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2025 № 7У-5672/2025

3️⃣ На какой момент устанавливается наличие рецидива преступлений - на начало или фактическое окончание длящегося преступления?
Ст. 222 и 222.1 УК РФ: незаконное хранение взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов
Краткое описание деяния: незаконное хранение оружия длилось с 23.11.2011 по 13.10.2023. Хранение веществ началось ранее, не позднее 01.06.2000. При этом виновный был осужден по другому делу 18.05.2010. В целях определения наличия или отсутствия рецидива судимость по приговору от 18.05.2010 нижестоящие суды посчитали погашенной, обратив внимание на погашение судимости к 13.10.2023 - т.е. дате, когда длящиеся преступления были фактически окончены.
1 КСОЮ с этим не согласился, указав, что:

при установлении в действиях виновного лица рецидива преступлений необходимо учитывать наличие неснятой и непогашенной судимости именно на момент совершения действий, образующих состав нового преступления, а не на дату фактического пресечения длящегося деяния

Уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2025 № 77-3087/2025

💥Презентация книги Павла Яни «Экономические и должностные преступления в современной судебной практике»: Научная дискуссия и автограф-сессия 😎
с ведущим экспертом в области уголовного права!

Друзья, не так давно поделились с вами отличной новостью о выходе трёхтомника Павла Сергеевича Яни по проблемам квалификации!

Скорость, с которой разлетелся и первый, и второй тираж, говорит сама за себя, поэтому совместно с Legal Academy и при поддержке АБ "Феоктистов и Партнёры" мы решили не останавливаться, а использовать прекрасный повод, чтобы провести очную встречу с д.ю.н., профессором Павлом Сергеевичем Яни. На встрече вы сможете лично задать вопросы автору; послушать его - всегда жаркие - споры с коллегами; получить его автограф (возможность, надо сказать, довольно уникальная 😶‍🌫); наконец, пообщаться с коллегами и с Павлом Сергеевичем в неформальной обстановке.

Истина, как известно, рождается в вине споре, поэтому вместе с Павлом Сергеевичем в поединке дискуссии примут участие:

Ображиев Константин Викторович - д.ю.н., автор более 160 научных работ, профессор кафедры уголовного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).
Долотов Руслан Олегович - к.ю.н., адвокат, старший партнёр АБ «Феоктистов и партнёры», доцент Департамента уголовного права, уголовного процесса и криминалистики факультета права ВШЭ, лектор программы магистратуры «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право» юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова.
Данилов Дмитрий Олегович - адвокат, партнёр АБ «Феоктистов и партнёры», автор Telegram-канала «Уголовка на практике». Аспирант кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова.
Филатова Мария Алексеевна - к.ю.н., руководитель Аналитического центра уголовного права и криминологии, автор более 50 научных работ.

Более подробная информация о времени, месте проведения и темам, равно как и регистрация - здесь!

Ждём всех желающих! (но количество мест традиционно, увы, ограничено).

P. S. на мероприятии можно будет и приобрести книги 🤓

Добросовестный приобретатель на обочине судебной защиты?

❓Дело Ларисы Долиной - лишь один из случаев признания недействительной сделки купли-продажи недвижимости, совершённой под воздействием мошенников. Текущая практика в аналогичных случаях массово встаёт на сторону артистов/пенсионеров/инвалидов и других обладающих публичностью или уязвимых категорий населения. Вместе с тем добросовестные покупатели оказываются и без приобретённой ими недвижимости, и с долгами перед банками.

Один из примеров наглядно демонстрирует схему:

Потерпевшая (точно ли?), введённая в заблуждение, сняла все свои денежные средства со счетов в кредитных учреждениях, оформила два кредита и передала все денежные средства мошенникам (эпизод 1). Также они убедили её заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, а полученные по договору денежные средства передать курьеру, по факту чего было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод 2).

Исковые требования: признать недействительным договор купли-продажи и применить последствия недействительности сделки.

Позиция истца:
📌договор купли-продажи был совершен под воздействием обмана;
📌мошенники указали потерпевшей на конкретного покупателя по договору, что ставит под сомнение его добросовестность;
📌в случае удовлетворения иска спорные объекты недвижимости будут включены в конкурсную массу должника (потерпевшей);
📌недвижимое имущество было продано по цене ниже рыночной.

Позиция ответчика (приобретателя недвижимости) и третьего лица (агентства, сопровождавшего сделку):
📌требование продавца о передаче денежных средств наличными было для покупателя крайне неудобно, однако он выполнил это условие;
📌продавец по договору (потерпевшая от мошенничества) препятствует вселению ответчика в жилой дом, однако расторгнуть договор и возвратить денежные средства отказалась;
📌потерпевшая во время оформления договора купли-продажи не выглядела подавленной, дополнительно согласовывала с покупателем цену металлолома и стройматериалов, находившихся на земельном участке, просила предоставить ей время для сбора урожая;
📌стоимость объектов по договору находится в пределах рыночных цен.

Суд первой инстанции:
📌истец не предоставил доказательств совершения ответчиком умышленных действий по введению её в заблуждение;
📌истец совершила несколько последовательно направленных на достижение результата действий в разные дни (оформление предварительного договора, сбор документов и т.д.);
📌не установлено, что мошенники каким-либо образом действовали в интересах ответчика или совместно с ним;
📌распоряжение истцом полученными по договору купли-продажи денежными средствами не имеет юридического значения для дела;
📌отклонён довод истца о продаже недвижимости по заниженной стоимости.

✅Исковые требования оставить без удовлетворения
📍Решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 25.03.2025 по делу N 2-808/2025

✅Апелляция: решение суда первой инстанции оставить без изменения
📍Апелляционное определение Ростовского областного суда от 16.06.2025 N 33-9065/2025

Кассация:
📌нижестоящие суды не дали должную правовую оценку возбуждению уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ и признанию истца потерпевшей от преступления;
📌суды привели формальные выводы о том, передача денежных средств мошенникам не может служить основанием для признания сделки недействительной;
📌суды не выяснили, была ли при подписании договора воля истца фактически направлена на отчуждение имущества, с учётом заключения непосредственно перед оспариваемой сделкой двух кредитных договоров и снятия всех имеющихся на счетах денежных средств с передачей их мошенникам.

❌Состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение
📍Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2025 по делу N 88-22637/2025

❗️Вероятно, позиция 4КСОЮ во многом опирается на факт ранее состоявшегося хищения у той же потерпевшей.


А как вы считаете, есть ли недействительность договора и кто должен выступать потерпевшим?

Обналичивание денежных средств и легализация 💸

1️⃣ Суды преимущественно считают, что обналичивание денежных средств свидетельствует о наличии цели легализации.

📌 Кассационное определение СКУД ВС РФ от 16.07.2024 № 53-УДП24-23-К8

Окунева оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В кассационном представлении были приведены следующие доводы:

«… избранный Окуневой способ получения денежных средств путем проведения последовательных финансовых и банковских операций: зачисление криптовалюты «биткоин» на подконтрольный виртуальный счет, дальнейшее ее конвертирование через виртуальные обменники в рубли, перевод денежных средств на банковские карты, зарегистрированные на другое лицо, и их обналичивание через банковские терминалы свидетельствует о наличии у осужденной цели легализовать полученные преступным путем денежные средства.»

Судебная коллегия согласилась, указав, что:

«

Цель придания правомерного вида

владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем,

может проявляться в совершении финансовых операций по обналичиванию полученных преступным путем денежных средств

, в том числе с использованием электронных средств платежа, а также счетов физических лиц, не осведомленных о преступном происхождении соответствующих денежных средств.»

❌ Судебные решения в части оправдания по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

📍См. также: Кассационное определение СКУД ВС РФ от 08.06.2023 № 6-УДП23-6-А1; апелляционные определения Мосгорсуда от 13.02.2025 № 10-1633/2025, Брянского областного суда от 14.08.2025 № 22-925/2025; приговор Коломенского городского суда Московской области от 04.03.2025 № 1-14/2025.

2️⃣ В то же время из ряда судебных решений следует, что само по себе обналичивание денежных средств не может рассматриваться в качестве легализации.

📌 Кассационное определение 2КСОЮ от 28.07.2022 № 77-2691/2022

Ф. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ.

В соответствии с договоренностью между Ф. и неустановленными лицами роль последних состояла с хищении безналичных денежных средств, а роль Ф. - в обналичивании похищенных денежных средств в банкоматах.

«Признавая Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ,

суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума

Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 года № 32 …

и не привел мотивы, на основании которых сделал вывод, что осуществленные Ф. операции по снятию с банковских карт наличных денежных средств через банкомат имели цель придания правомерного вида

их владению, пользованию и распоряжению,

а лишь указал на данную цель

действий осужденного.»

❌ Судебные решения отменены, дело передано на новое судебное рассмотрение.

📍 См. также: Кассационное определение 2КСОЮ от 26.09.2023 № 77-3086/2023, апелляционное определение Московского областного суда от 19.07.2024 № 22-5286/2024.

3️⃣ Суды, как правило, не признают отмыванием перечисление денежных средств на другие счета с целью их последующего обналичивания, но без фактического снятия наличных денежных средств.

📌 Кассационное определение СКУД ВС РФ от 13.01.2021 № 36-УД20-7-К2

Чернов осужден по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

«Само по себе

использование банковских операций по переводу денег

с

электронных счетов на банковские карты

для возможности их последующего обналичивания

и распоряжения ими в личных целях,

не может свидетельствовать о легализации

денежных средств.

Указанные операции

, как следует из установленных судом обстоятельств,

являлись

лишь

финансовым инструментом, направленным на сокрытие преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств

.»

❌ Судебные решения в части осуждения по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ отменены, производство прекращено за отсутствием состава преступления.

📍См. также: Кассационное определение 1КСОЮ от 15.07.2021 № 77-2229/2021; апелляционные определения Курского областного суда от 30.11.2023 № 22-1305/2023, Мосгорсуда от 04.05.2017 № 10-4943/2017.

Дорогие друзья!

Спасибо всем спикерам и гостям презентации книг Павла Сергеевича Яни. Мероприятие получилось столь продуктивным не только благодаря обширным знаниям, практикоориентированному подходу и личному обаянию Павла Сергеевича, но и благодаря вашему активному участию 💎

За эти пятничные часы мы успели обсудить многое по темам хищений и должностных преступлений. ⤵️

Прежде всего, затронули соотношение мошенничества и сделки, деликтные иски и дело Долиной-Лурье; поговорили о банковских перекредитовках и признаке ущерба; очертили круг действия ст. 159.6 УК и описали понимание обмана компьютерной программы и обмана юридического лица. Без острых дебатов по обману продавца в магазине (ст. 158 УК vs. ст. 159.3 УК) тоже не обошлось 🌶

Вторая часть программы в большей мере оказалась посвящена должностным преступлениям, хотя на повестке был и смежный вопрос "получение взятки vs. хищение" (притом не только мошенничество, но и присвоение и растрата ☝️🏻). Совместно с аудиторией спикеры на различных примерах из практики обсудили статус должностного лица, взятку за незаконные действия, квалификацию незаконных действий с вещественными доказательствами, понятие "способствования".

В ходе дискуссии говорили и о вечном: роли судебной практики по уголовным делам, способах приведения ее к единообразию (и необходимости такого приведения), а еще о правилах квалификации преступлений.

За запечатление интересного вечера большую благодарность выражаем фотографу Елене. Ссылка на фотографии:
https://disk.yandex.ru/d/exKaJvoDSeT9Ww

Понедельник - день тяжелый, поэтому для облегчения утреннего казус-study сделали, как модно говорить, инфографику 🖍

Для тех, кого раздражает инфографика, пояснение: обвиняемая - для краткости Б. - купила две квартиры в аварийном доме и через цепочки сделок искусственно подняла их стоимость. Последующие покупатели на самом деле денег не платили, но договоры с высокой стоимостью исправно регистрировали. Затем Б. подготовила документацию для выплат по региональной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Полученные по программе деньги собственники передали Б. (выплата определена на основании стоимости квартир, указанной в последних договорах, т.е. завышенной стоимости).

Общий вывод судов, в том числе 7 КСОЮ, в том, что обвиняемая виновна в мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ), а именно хищении бюджетных средств Пермского края. Способ - введение в заблуждение сотрудников уполномоченных органов относительно достоверности представленных документов и правомерности получения денежного возмещения.

Однако, несмотря на общее судебное единодушие по делу, в нем есть несколько интересных моментов.

Расчет ущерба
ущерб = завышенная стоимость квартир - первые расходы Б. на их приобретение в 2017 году

! - Право на получение денежного возмещения за изъятие на основании ст. 32 Жилищного кодекса РФ "не исключает ее виновности в совершении мошенничества, однако данное обстоятельство учтено при определении суммы причиненного потерпевшему материального ущерба".

АО СКУД Пермского краевого суда от 10.10.2024 по делу № 22-5311/2024

Установление умысла подсудимой на совершение мошенничества
Поскольку совершение мошенничества установлено судами на основании в том числе норм бланкетного законодательства (жилищного), принят во внимание профессиональный опыт Б. (риелторская деятельность, в том числе представление интересов собственников аварийного жилья).

Изложенное свидетельствует об обоснованности выводов суда апелляционной инстанции о том, что осужденная знала не только о нормах закона, регламентирующих общественные отношения в сфере изъятия у собственников жилых помещений, особенности определения соответствующего возмещения, но и о складывающейся практике применения таких норм уполномоченными органами, в том числе исходя из разъяснений, содержащихся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17 апреля 2020 года № 15026-МЕ/06...

КО СКУД 7 КСОЮ от 16.04.2025 по делу № 7У-1309/2025 

Установление потерпевшего
Пермский краевой суд, изменяя приговор суда первой инстанции, в очередной раз напомнил нам, что не стоит слишком-то небрежно описывать потерпевшего. Адвокат в апелляционной жалобе обратил внимание, что один из потерпевших в обвинительном заключении - администрация Пермского края - в структуре органов власти в Пермском крае отсутствует (в качестве другого было определено Министерство строительства края). Указание на причинение ущерба администрации было признано излишним.

АО СКУД Пермского краевого суда от 10.10.2024 по делу № 22-5311/2024

Первые настоящие ласточки по перс.данным! Предшественники тут.

В августе было вынесено первое (?) решение по новому составу преступления - ст. 272.1 УК РФ. Публикация приговора запрещена, но можно исходить из краткой фабулы, предоставленной СМИ:

мужчина устроился специалистом по рекламе в компанию, оказывающую услуги по перелетам в сфере бизнес-авиации. Бывший студент, желая поскорее найти денежных клиентов, которые с большой вероятностью согласятся на услуги компании, выискивал в интернете информацию о предполагаемых покупателях. Работник вбивал их данные в чат-боты, которые в ответ на запрос автоматически отправляли сотруднику маркетинга телефоны и адреса нужных граждан. Далее специалист осуществлял рассылку рекламного характера с предложением об организации частных перелетов.

Однако уже можно найти и другие решения (менее скрытные, видимо, без сведений о потенциальных пользователях бизнес-джетов).

1⃣ Ожидаемая категория субъектов - специалист магазина, связанного с обслуживанием клиентов, продажей мобильных устройств, предоставлением финансовых и банковских услуг. Получил предложение о передаче данных об абонентах за оплату.

В нарушение установленного законом порядка доступа к компьютерной информации, содержащей персональные данные, без согласия на то законных обладателей компьютерной информации, содержащей персональные данные, а также абонентов телефонной компании ,<..> осуществил неправомерный доступ (обращение) к средствам обработки персональных данных, а именно информационным карточкам специализированной системы "ИС Единое окно" <..>, воспользовавшись учетными записями, в том числе иных работников телефонной компании.
Суд признает совершенный подсудимым доступ <..> незаконным, так как осуществлен в нарушение установленного действующими законами порядка. Легальных оснований обладать указанными персональными данными у подсудимого не имелось.
<...> незаконным способом завладел, то есть собрал (извлек) персональные данные восьми граждан <..>, сфотографировал <..> с экрана компьютера с помощью камеры своего мобильного телефона Iphone X и в последующем передал (продал) <..> неустановленным лицам посредством сообщений с фотографиями

= п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 272.1 УК = 6 мес. лишения свободы (условно) + конфискация телефона
//Приговор Устиновского районного суда города Ижевска от 24.09.2025 N 1-254/2025

2⃣ Коммерческий директор <..> осуществил сбор компьютерной информации, содержащей ПДн пользователей газа на территории республики Башкортостан, путем неправомерного доступа к средствам обработки и хранения информации и далее - незаконно хранил её. Затем опубликовал информацию о её продаже на форуме. Через некоторое время передумал (прочитал о новом составе?), однако желающие (сотрудники УФСБ, как впоследствии стало ясно) успели прочитать и обратились, он продал пробные фрагменты.

суд приходит к выводу, что подсудимый незаконно хранил и передал информацию о персональных данных, которую получил путем доступа к средствам ее хранения.
Довод подсудимого о том, что он передумал продавать информацию о потребителях газа, о чем написал модераторам мессенджера, в котором разметил объявление о продаже указанных сведений, не влияют на объективную сторону преступления, поскольку в дальнейшем он все-таки осуществил продажу данной информации лицам, написавшим ему в мессенджере, которыми впоследствии оказалась оперативные сотрудники, проводившие оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент".

= п. "а" ч. 3 ст. 272.1 УК РФ = штраф 400000 р. + конфискация телефона
// Приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26.09.2025 N 1-161/2025

Выводы и вопросы:
1. Неопределенность закона компенсируется минимальными санкциями. Пока.
2. Применение пункта о служебном положении продолжает быть гибким (есть в 1 примере, но нет во 2🙄)
3. Деяние описывается по аналогичной схеме с 272 УК = получил неправомерный доступ. Дальше - Хранение решает!
4. А что делать с распространением в рамках оперативного эксперимента? Окончен ли состав? А если бы не было в диспозиции хранения⁉