ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

🤩 В связи с повышенным вниманием к очередному вводимому составу преступления – незаконные действия (их большой список) с персональными данными – хотелось бы отметить следующее.

🤓 Объектом преступления (любого!) являются либо общественные отношения, либо определенные правовые блага. Объект и предмет преступления – это концептуально разные вещи (дорогие студенты, мы верим, что вы это знаете, кивните в знак согласия). И в главе 28 УК РФ (Преступления в сфере компьютерной информации) ОБЪЕКТОМ не является компьютерная информация, как – вероятно, в силу большой спешки по небрежности – кто-то указал в Пояснительной записке к законопроекту. А ещё кто-то (много кто, если уж быть честными) использовал эти формулировки в описании законопроекта.

💻 Компьютерная информация – это ПРЕДМЕТ преступления. Ошибочное понимание объекта и предмета и привело к тому, что законопроект стремится окончательно разрушить оставшуюся логику построения глав и разделов многострадального Уголовного кодекса РФ.

😨 А именно – попытку определить совершенно не туда предлагаемый новый состав преступления.
Сопоставьте всё, что написано (пусть и с огрехами) в пояснительной записке и всем станет ясно, что перепутана глава.

😨 Об остальных жутких крохотных недоработках мы (пока) умолчим…

☝️ Уважаемые депутаты, сенаторы и иные причастные к разработке законопроекта (вдруг кто-то затаился среди наших подписчиков). Мы всегда готовы оказать научно-практическую помощь в корректном изложении законов, обращайтесь, пожалуйста.

#даёшь_грамотный_закон
#АЦУПиК #персональныеданные #уголовноеправопрактика

📍 @crime_expert

👷‍♀️ Смерть или тяжкий вред здоровью на производстве: в каких случаях возбуждается уголовное дело❓

Давайте изучим практику.

❌ Отказывают в возбуждении уголовного дела в случаях, когда:

💩 Установлено, что с потерпевшим произошел несчастный случай из-за грубого нарушения Правил дорожного движения самим потерпевшим.

(Решение № 2-59/2018 2-59/2018 ~ М-6/2018 М-6/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-59/2018)

💩 Установлено, что последствие нарушений правил охраны труда на производстве в виде смерти потерпевшего произошло вследствие небрежности самого потерпевшего.

(Определение № 33-5777/2011 от 3 мая 2011 г. по делу № 33-5777/2011)

💩 Установлено, что причиной происшествия явилась грубая неосторожность и пренебрежение элементарными правилами труда самого потерпевшего.

(Решение № 77-884/2016 от 6 декабря 2016 г. по делу № 77-884/2016)

😧 Возбуждают уголовные дела в случаях, когда:

💩 Установлено отсутствие со стороны потерпевшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

(Кассационное определение от 12 августа 2011 г. Брянский областной суд)

(Апелляционное постановление № 10-24/2017 от 10 ноября 2017 г. по делу № 10-24/2017)

(Апелляционное постановление № 22-1005/2015 от 5 мая 2015 г. по делу № 22-1005/2015)

💩 Установлено, что доводы жалобы осужденной о грубой небрежности, допущенной самими потерпевшими, основан на предположениях и объективного подтверждения не имеет.

(Кассационное определение № 22-3997/2012 от 25 сентября 2012 г. по делу № 22-3997/2012)

🏛 Суд учитывает поведение пострадавшего при назначении наказания подсудимому:

🤓 В связи с тем, что общественно опасные последствия в виде получения К в процессе выполнения профессиональных обязанностей тяжких телесных повреждений, повлекших за собой по неосторожности смерть, наступили в результате как действий и бездействия подсудимого, вина которого в нарушении правил охраны труда установлена судом, так и грубой неосторожности, допущенной пострадавшим

(Приговор № 1-518/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-518/2019)


🤩 В случае если в материале проверки было установлено, что смерть или причинение тяжкого вреда здоровью произошло из-за (грубой) небрежности или неосторожности самого потерпевшего (пострадавшего), то следственные органы в большинстве случаев отказывают в возбуждении уголовного дела. Если же факты грубой небрежности или неосторожности не установлены комиссией по несчастному случаю в своем отчете Н-1, то дело возбуждается, а суды – при установлении нарушений правил безопасности, связанных с производством, выносят обвинительные приговоры.

#вредздоровью
#АЦУПиК #производство #уголовноеправопрактика

📍 @crime_expert

ЛИНГВИСТЫ

🤔 В последнее время крайне актуальным стал вопрос, какое правовое (и вообще, жизненное) значение имеют лингвистические экспертизы по уголовным делам. Громких судебных процессов, построенных на (исключительно зачастую) заключении эксперта-лингвиста – огромное количество. Скоро мы расскажем и покажем, как они работают на практике, но начнём с наиболее показательного примера об огромном значении этих экспертиз, когда принять решение ни судья, ни сотрудники правоохранительных органов о содержании текста самостоятельно просто не могут.

▶️ Сцена: бывшие супруги, ссора, крик.

«М: Я тебе ещё раз повторяю, будешь себя так вести, я тебя закопаю, ты поняла?»
<…>
М: Я тебе ещё раз повторяю, я тебя, с**а, уничтожу!»

🤨 Далее приводятся определения подчеркнутых местоимений и глаголов, в результате чего мы получаем вывод, который ложится в основу возбуждения уголовного дела об угрозе убийством (ст. 119 УК РФ).

😬 Вы готовы? Проанализировали глубину высказываний М? Смогли ли ответить на вопрос, поставленный перед экспертом, что же вкладывал в эти рассуждения М, и почувствовать себя экспертом?

Итак, правильный ответ:

«Таким образом, адресант сообщает о том, что он, положив адресата живьем в яму, будет забрасывать сверху почвой, а также прекратит существование адресата» 😱

Кто угадал – тот эксперт-лингвист 👍

#экспертлингвист
#АЦУПиК #экспертизы #уголовноеправопрактика

📍 @crime_expert

🗣️ПРОТИВОПРАВНОСТЬ🗣️

🎤 Поговорим о понятии противоправности в уголовном законе.

🔝 Не очень подробно, потому что подробно уже описали неоднократно до нас – например, в прекрасной статье профессора Юрия Евгеньевича Пудовочкина «Противоправность как признак преступления: опыт анализа, проблемы, перспективы», см. Всероссийский криминологический журнал, 2018, № 1, или в статье Павла Сергеевича Яни, более узкой по тематике, – «Противоправность как признак хищения», см. Законность, 2014, № 6.

📣 А мы остановимся на установлении умысла в отношении неуголовного закона.

😮 Существует, казалось бы, всем известная фраза «незнание закона не освобождает от ответственности». И она, безусловно, справедлива: незнание уголовного закона от ответственности не освобождает (поэтому подписывайтесь на наш канал, чтобы его знать❗️).

👀 Однако освободить от закона могут незнание или противоречивость так называемого «регулятивного» законодательства. Положения регулятивного законодательства закрепляют права и обязанности в различных нормативных правовых актах, а уголовный закон устанавливает ответственность за их нарушения (норма УК такого вида традиционно именуется бланкетной).

🔍 Примеры, как соотносятся регулятивное законодательство и УК:

🚩Правила дорожного движения – транспортные преступления;
🚩Налоговый кодекс – налоговые преступления;
🚩Федеральный закон «Об оружии», Правила оборота оружия – незаконный оборот оружия;
🚩Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их размеров – незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ.

💬 Сторона защиты часто ссылается на то, что нормы регулятивного законодательства не были известны обвиняемому – а потому нельзя и привлечь его к уголовной ответственности! Уголовно-правовой запрет иногда имеет в своей основе множество детализированных положений, а обвиняемый действительно с ними не знаком – что по этому поводу говорят суды?

🙂 Варианты описания судами субъективной стороны мы разделим на следующие два поста, чтобы вы могли постепенно наслаждаться новыми знаниями.

#противоправность #АЦУПиК
#закон #противоречивость
#уголовноеправопрактика

📍 @crime_expert

ПОЕХАЛИ?

1️⃣ Простая ссылка на осознанное нарушение положений законодательства (в чем выразилось + указание на осознание противоправности):

➖ осознавая противоправный характер своих действий, выразившийся в лишении органов миграционного учета возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранным гражданином правил миграционного учета»
▶️ (Приговор Ленинского районного суда города Перми от 25 марта 2019 г. № 1-91/2019);

➖«Для него самого (несмотря на непризнание вины) было очевидно, что его действия выходили за пределы предоставленных ему гражданским и бюджетным законодательством РФ, а также должностной инструкцией полномочий»
📎 (Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 20.04.2021 № 1-22/2021 (1-425/2020).

2️⃣ Ссылка на осознанное нарушение положений законодательства с использованием доказательств ознакомления обвиняемого с положениями локальных правовых актов:

➖ «Н. будучи ознакомленным с локальными нормативными актами <..>, в том числе и с правилами управления доступом к данным информационно-биллинговой системы, в отсутствие какого-либо разрешения от потерпевшей, и поручения руководства, не уведомляя своего непосредственного руководителя, осознанно совершал запрещенные данными правилами действия неоднократно, в течение длительного периода времени, его действия носят систематический характер <…>, суд приходит к выводу о том, что Н. действовал с прямым умыслом»
➡️ (Приговор Советского районного суда города Самары от 23.07.2021 по делу № 1-139/2021).

3️⃣ Аргументация с опорой на предупреждение об уголовной ответственности:

➖ «Об умышленности действий П. свидетельствуют показания свидетеля [оперуполномоченного, который вручал представление по профилактике оборота контрафактного программного обеспечения], пояснившего об обстоятельствах предупреждения П. об уголовной ответственности на нарушение авторских прав, за незаконное использование объектов авторского права, в том числе программ "1С"»
🔗 (Приговор Полевского городского суда Свердловской области от 07.06.2022 по делу № 1-38/2022);

➖ «..преступление совершено с прямым умыслом, наличие которого подтверждается фактом получения осужденной предписания, в котором ей было разъяснено действующее законодательство в сфере авторских прав, в том числе ответственность за использование нелицензионных программных продуктов, что свидетельствует об осознании Х. противоправности использования объектов авторских прав»
🚩 (Приговор Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 15.02.2022 № 1-33/2022 (1-718/2021).

👀 Ждем продолжение…

#противоправность #АЦУПиК
#закон #противоречивость
#уголовноеправопрактика

📍 @crime_expert

ПРОДОЛЖЕНИЕ

4️⃣ Аргументация с опорой на образование / опыт / должность обвиняемого:

➕ «в силу своей профессии, образования, занимаемой должности, Т. осознавал незаконность своих действий и не мог не понимать возможность наступления негативных последствий. <…> проходил курсы обучения и знал нормативно-правовые акты, касающиеся обслуживания вентиляционного и дымового оборудования и успешно сдал экзамены, поэтому был вправе подписывать локальные акты после удостоверения их правильности и достоверности»

📎(Приговор Подольского городского суда Московской области от 03.12.2021 № 1-903/2021);

➕ «…Являясь специалистом с высшим образованием, которому доверили должность ведущего ветеринарного врача, он не мог не осознавать незаконность своих действий, когда формировал несоответствующие действительности производственные ветеринарные сопроводительные документы…»

🔍(Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 января 2022 г. по делу № 1-8/2022).

5️⃣ Аргументация со ссылкой на должность обвиняемого, его «персональную ответственность», при этом сам суд признает, что соответствующих образования, опыта, квалификации не имел:

➕ «…поскольку он являлся руководителем предприятия, оказывающего гражданам услуги по организации и осуществлению, в частности, междугородних пассажирских перевозок автомобильным транспортом, в течение продолжительного времени непосредственно занимался организацией предоставления этих услуг гражданам, не имея необходимого образования, квалификации и опыта подобной работы, неся при этом персональную ответственность за деятельность указанного предприятия…»

🔜(Приговор Череповецкого городского суда от 01.09.2017 по делу № 1-243/2017).

6️⃣ Использование аргумента, что нужно было бы действовать иначе, если обвиняемый действительно сомневался в законности действий (НО – в дополнение к образованию / должности):

➕ «Доводы Н. о том, что данная практика существовала и до него суд считает необоснованными, поскольку если он усомнился в законности своих действий, он обязан был предпринять решительные меры по искоренению этой противозаконной практики…»

➡️(Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 января 2022 г. по делу № 1-8/2022).

7️⃣ В обоснование нарушения нормативных правовых актов муниципального уровня – аргумент об участии в их разработке (должны признать – весьма логичный аргумент, хотя ситуация не такая уж повсеместная...):

➕ «подтверждается иными материалами дела, свидетельствующими, что вопросы об уменьшении учетной нормы жилого помещения для признания нуждающимся с 12 кв.м до 10 кв. м, а также вопросы разработки регламентов предоставления муниципальных услуг по обеспечению жителей поселения социальным жильем, вопросы разработки положений о работе постоянных комиссий Пальского сельского поселения, в том числе комиссии по вопросам ЖКХ Совета депутатов, решались при активном участии подсудимой»

🔗(Приговор Осинского районного суда Пермского края от 2 октября 2020 г. по делу № 1-171/2020).

✏️ Пишите в комментариях, если вам интересны примеры из каких-то конкретных сфер, скажем, государственного управления, энергетического комплекса, медицины или чего-то другого – берем на себя описание пары решений для вашей «регулятивки»!

#противоправность #АЦУПиК
#закон #противоречивость
#уголовноеправопрактика

📍 @crime_expert

💳 Хищение с банковской карты: сага о незакрытом гештальте.

Один из авторов наших постов (кидайте в комментариях ваши догадки, кто же этот таинственный фанат 😉) имеет определенную слабость к теме хищения безналичных денежных средств с банковской карты. В связи с чем данная тема будет показана во всей своей драматической последовательности с приложением материалов для прочтения (студентам на заметочку 😉)

💬 Ситуация: оплата товаров и услуг / снятие денежных средств в банкомате с использованием чужой банковской картой (найденной, украденной или полученной не для тех целей, для которых она теперь используется).

⁉️ Вопросы, которые мы рассмотрим в серии постов:

1️⃣– квалификация – кража с банковского счёта или мошенничество с использованием электронных средств платежа

2️⃣– оконченность деяния, если на карте после всех транзакций оставались денежных средства (об этом писали немного еще и здесь: Филатова М.А. Проблемы квалификации неоконченных посягательств на безналичные денежные средства // Вестник Университета Прокуратуры РФ. 2023. № 4 (96). С. 37-44)

3️⃣– варианты квалификации, если карта изымается с применением насилия опасного / не опасного для жизни и здоровья с последующим снятием / оплатой в отсутствие потерпевшего

👀Готовы к неделе хищений с банковских карт?

#хищение #АЦУПиК
#безналичные #банковскиекарты
#уголовноеправопрактика

📍 @crime_expert

Уважаемые коллеги!

Вечером в пятницу не о насущном, а о высоком – с пользой для тех, кто пишет научные статьи или заметки! #методология #предвыходное

В связи с появлением относительно нового явления - множества юридических Telegram-каналов с высококачественным контентом, о чем уже писал наш коллега Дмитрий Данилов – автор одного из лучших, на наш взгляд, каналов по вопросам уголовного права (и во многом наш идейный вдохновитель😍), возник важный методологический вопрос, который хотели бы обсудить с вами.

Источником размышлений стал вопрос одного из наших подписчиков, работающего над магистерской диссертацией: можно ли использовать приведенные нами решения по осознанию бланкетной противоправности в работе? Если да – как на них сослаться? 🤔

🔍Дальнейшие размышления и обсуждения с коллегами показали, что позиции неоднозначные, поэтому решили вынести наши рассуждения в публичное пространство.

Итак, допустимо ли ссылаться в научных работах (курсовых, дипломных, диссертациях, научных статьях) на позиции тех или иных авторов, которые они предлагают на просторах ТЕЛЕГРАМ⁉️

🖥 Например, когда автор Telegram-канала высказывает интересную и важную позицию по тому или иному вопросу, но при этом отсутствует опубликованная научная работа с аналогичной позицией за его авторством. C одной стороны перед нами реалии XXI века и новые платформы для выражения мнений, с другой – традиционные принципы методологии и научной добросовестности.

💬 Обсудили с коллегами несколько критериев, с учетом ГОСТов для студенческих работ. Основная задача – возможность верификации данных. Как и для любого интернет-источника (URL: …), необходимо обеспечить: 1) возможность проверки ссылки на пост с изложенной точкой зрения; 2) дату обращения к этому материалу.

❓ Однако возникает и вопрос: должно ли быть указано авторство текста? (…как раз сегодня нас спрашивали и о том, кто автор разных наших текстов в канале…) Например, ссылка на отчеты экспертов при определенных организациях может не содержать авторов непосредственно, хотя авторство можно проверить, если открыть первоисточник. Или – авторов может не быть вовсе.

🅰️🅰️ Приятный бонус – пример оформления ссылки на доклад по правилам оформления «OSCOLA»: «Independent High-Level Expert Group on Artificial Intelligence set up by the European Commission, Ethics guidelines for trustworthy AI, 8 April 2019, available at <https://ec.europa.eu/newsroom/dae/document.cfm?doc_id=60427> accessed [дата]».

🔗 Такая ссылка сразу в нескольких отчетах, представленных учеными по правовому регулированию искусственного интеллекта в их странах: https://www.maklu-online.eu/nl/tijdschrift/ridp/2023/traditional-criminal-law-categories-and-ai-crisis-/

#телеграмканалы #АЦУПиК
#цитирование
#уголовноеправопрактика

📍 @crime_expert

💳 Хищения с банковских карт. Часть 1: история вопроса

👀 Итак, 50% проголосовавших – за возможность ссылки на телеграм-каналы даже без авторства! Больше 30% - «за», если указано авторство поста. А мы движемся дальше и переходим к обещанной неделе банковских карт.

1️⃣ 2012: появление специальных видов мошенничества

«Хвостатые» мошенничества породили больше проблем, чем удачных вариантов решений. Именно так появилась проблема квалификации уже появившихся к тому моменту деяний: оплат с помощью чужой банковской карты без согласия ее законного владельца.

➡️ Итак, спорные нормы: ст. 159.3, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК.

2️⃣ 30.11.2017 – До внесения изменений в ст. 158 УК и 159.3 УК суды руководствовались п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48, который и был посвящён разграничению кражи и мошенничества в отношении безналичных денежных средств. В нем указывалось: в случае умолчания виновным перед сотрудником кредитной или торговой организации о факте незаконного владения платежной картой при её использовании действия должны быть квалифицированы как мошенничество по ст. 159.3 УК. В случае же выдачи наличных (или, как был расширительно понят данный пункт наукой и практикой, оплаты товаров) без участия уполномоченного работника, речь должна идти о краже.

3️⃣23.04.2018 – квалифицирующий признак «кража, совершенная с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)» был введен в ч. 3 ст. 158 УК РФ Федеральным законом № 111-ФЗ.

Практика судов складывалась диаметрально противоположно. Однако большинство судов, используя разъяснения ППВС № 48, придерживались квалификации по ст. 159.3 УК. И так продолжалось – под бурные дискуссии учёных – больше двух лет, пока…

…Верховный суд не совершил прорыв:

4️⃣29.09.2020 - Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 12-УДП20-5-К6 (далее – «дело Кактана Ю.Ю.») отменяет приговор по ст. 159.3 УК, используя приводимые ранее в литературе и судебной практике аргументы, что в данном случае отсутствует необходимый для всех (кроме ст. 159.6) видов мошенничеств обман. Используются и иные аргументы – отсутствие обязанности продавца спрашивать о законности нахождения карты у виновного; неприменимость положений ППВС в той редакции, поскольку был принят новый закон и др.

🔜 И дальше пошло-поехало. О смене позиции Пленума Верховного Суда РФ и решении Конституционного Суда РФ – см. следующий пост!

#делокактана #АЦУПиК
#хищение #банковскиекарты
#уголовноеправопрактика

📍 @crime_expert

🔽 Большинство подборок судебной практики и кратких правовых позиций, которые мы размещаем в телеграм-канале – следствие нашей практической работы по реальным запросам разных категорий клиентов. Поэтому сегодня даем небольшой инсайд видов нашей работы и – заодно – небольшой анонс на будущее!

1️⃣ Формирование позиции по уголовному делу. Обращаются как адвокаты, так и непосредственно обвиняемые / подозреваемые или потерпевшие. Наполняем судебной практикой – см. п. 2, но пишем структурированно по отдельному вопросу или по всему составу (очень частый запрос – на мошенничества!)

2️⃣ Исследование, анализ и обобщение судебной практики по конкретным запросам. Точечная, долгая и кропотливая работа, на которую у адвокатов чаще всего нет времени. Любим искать по сложным запросам, хотя порой и отрицательный результат – тоже результат. Некоторые наши подборки неожиданно актуализировались: например, в преддверии изменений в уголовный закон позже поделимся с вами практикой по персональным данным. Впереди также тенденции практики по делам о хищении, взяточничестве, невыплате заработной платы, подлоге документов, компьютерных преступлениях.

3️⃣ Заключение по уголовному делу. Наиболее комплексное исследование, объединяющее п.п. 1 и 2, основанное и на доктринальных позициях, и на практике судов.

Используются такие заключения на разных этапах: доследственная проверка, следствие, суд первой инстанции, апелляция, кассация. Более подробно мы рассмотрим правовую природу и примеры применения заключений специалистов по уголовному праву на практике в отдельном посте 🔜

4️⃣ Организация научных мероприятий по вопросам уголовного права: от бизнес-завтраков до международных конференций (спойлер: 29 мая 2024 года в Москве состоится международная конференция, посвященная вопросам взаимодействия права и искусственного интеллекта, ответственности разработчиков и пользователей нейросетей с представителями ЕС, Латинской Америки, Африки и Азии, следите за обновлениями и ставьте ➕ в комментариях, если интересно и хотите получить приглашение / выступить спикером / партнёром).

5️⃣ Отдельная практика в АЦУПиКе посвящена вопросам персональных данных: составление Политики конфиденциальности, Пользовательских соглашений, обжалование решений Роскомнадзора.

6️⃣ Помощь потерпевшим от преступлений в составлении заявления о совершенном в отношении них преступлении.

7️⃣ Проведение научных исследований по зарубежному уголовному праву. Сотрудники центра владеют несколькими иностранными языками и имеют доступ к правовым базам многих зарубежных стран, что позволяет давать полноценные ответы на вопросы, поставленные по зарубежному законодательству. Иногда вписывается нами в заключение – например, если есть необходимость анализировать правопорядок, в котором создано юридическое лицо, или поспособствовать решению вопроса об экстрадиции.

8️⃣ Менее популярная, но не менее важная работа, которую проводит АЦУПиК – разработка предложений по изменению уголовного (или сопряженных положений регулятивного) законодательства. Сотрудники Центра принимали участие в разработке нескольких законопроектов, а также – Постановлений Пленума ВС РФ.

➡️Если вас заинтересовал какой-то из видов нашей деятельности, пишите в комментариях или по иным каналам связи АЦУПиКа.

#АЦУПиК #правовые_заключения #законотворчество #научные_исследования
#уголовноеправопрактика

📍 @crime_expert

💳 Хищения с банковских карт: часть 2.

1️⃣ 29.06.2021 - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 22 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам». Новая позиция ВС РФ требовала изменений в пленумах, в связи с чем Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» было дополнено п.25.1 – 25.4, посвященным рассматриваемому пункту.

🔜В п. 25.1 ВС указал, что, когда «безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты» — это кража с банковского счёта.

Одновременно были исключены соответствующие абзацы п. 17 ППВС № 48, рекомендовавшие квалифицировать данные случаи как мошенничество.

2️⃣ 09.07.2021- Определение Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 № 1374-О "О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта "г" части третьей статьи 158 и статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Железнодорожного районного суда города Рязани"

Обращение Железнодорожный районный суд города Рязани 17 февраля 2021 года (до внесения частично разъясняющих изменений в постановления Пленума ВС РФ).

🔜Предмет обращения: не нарушается ли принцип равенства и правовой определенности, когда одно деяние может квалифицироваться судами одновременно как кража с банковского счёта (тяжкое преступление), мошенничество с использованием электронных средств платежа (преступление небольшой тяжести) или административное правонарушение (когда размер составляет до 2500, а суд квалифицирует деяние по ст.159.3).
(между нами говоря, ответ на этот вопрос был очевиден всем: да, нарушаются они оба!)

🏛КС в своей позиции:

➖ сослался на несколько Положений Банка России, из текста которых следует, что идентификация клиентов при оплате банковской картой не проводится представителем продавца;
➖ указал, что «Нормативное допущение операций по банковским счетам с использованием платежных карт без предварительного установления того, что осуществляющие их лица являются законными владельцами соответствующих карт, может толковаться в качестве исключающего необходимость <…> прибегать к обману (злоупотреблению доверием) уполномоченных лиц с целью представления себя в качестве законного владельца такой карты, что не позволяет расценивать такие деяния как мошенничество»;
➖ в подтверждение квалификации в качестве кражи использовал аргумент, что работник не наделен распорядительными полномочиями в отношении денежных средств на конкретном банковском счете;
➖ однако допустил, что обман производится в отношении кредитной организации, но резюмировал, что правовая неопределенность была устранена путём внесения изменений в ППВС (о краже и по мошенничеству)

➡️ После изменения позиции высших судов в судебной практике квалификация также стала меняться на п. «г» ч. 3 ст. 158, с мотивировкой, что «…денежные средства потерпевшей находились на банковском счете … и электронными денежными средствами не являлись», а нормативная обязанность устанавливать владельца банковской карты отсутствует.

#незакрытый_гештальт_1
#АЦУПиК #хищение
#уголовноеправопрактика

📍 @crime_expert

🧐 Как и обещали, рассказываем более подробно про научные заключения по уголовному праву.

😮 Начнём, наверное, с того, что в судебной практике можно встретить разные их наименования: «правовое заключение по уголовному делу», «научно-консультативное заключение», «научно-правовое заключение», «доктринальное заключение», «правовое заключение» и иные.

🤔 В чём смысл такого (правового/научного/доктринального и далее по списку…) заключения?

Существуют разные позиции относительно допустимости и процессуального статуса таких заключений. Их можно найти как в доктрине (см., напр., статью П.С. Яни «Научный центр уголовного права МГУ: помощь правоприменителю», Российская юстиция, № 9, с.42-46), так и в судебной практике.

☝️ Главная задача таких заключений в том, чтобы, НЕ вторгаясь в компетенцию суда, изложить анализ правовой конструкции, которая является предметом рассмотрения в судебном заседании – то есть предоставить правовой инструментарий в виде доктринальных позиций и, что немаловажно, сложившейся судебной практики в стране по конкретному вопросу.

🔜Безусловно, суды по-разному оценивают подобные правовые заключения. В судебной практике встречается достаточно примеров, когда они приобщаются к материалам дела как заключения специалиста, а авторы допрашиваются в ходе судебного заседания:

➖ «По ходатайству адвоката судом приобщено к материалам дела заключение заведующего кафедрой <…>, доктора юридических наук, профессора» (Приговор № 1-177/2015 от 13 мая 2015 г. по делу № 1-177/2015, Черемушкинский районный суд (Город Москва))

➖ «В судебном заседания по ходатайству защиты в качестве специалиста допрошена доцент кафедры уголовного процесса <…>, которая ранее составила заключение, приобщенное к материалам дела» (Приговор № 1-391/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-391/2019)

💬Есть и альтернативная позиция судов: что в заключении перед специалистом были поставлены вопросы, относящиеся исключительно к компетенции суда. В частности, серьёзной ошибкой авторов таких заключений является вывод о виновности / невиновности конкретного лица в совершенном деянии. Авторы заключений не могут анализировать вопросы доказанности события преступления или виновности лица. Это компетенция исключительно суда.

🔜Научное заключение может содержать в себе только вопросы права: какие признаки необходимы для квалификации того или иного деяния; как судебная практика и / или доктрина понимает тот или иной правовой институт; каково влияние регулятивного (налогового, гражданского или иного) законодательства на содержание уголовно-правовой нормы. Наиболее успешно применяются те заключения, в которых:

➖ авторы обладают значительным количеством научных публикаций по данной тематике, что подтверждает их квалификацию (удачное решение – включение ссылок на подобные публикации в приложении к заключению);

➖ исследуются взаимосвязанные вопросы нескольких отраслей права с привлечением специалистов по каждой из них.

👀 Однако даже в тех случаях, когда в приговоре не упоминается заключение или суд – небезосновательно – отказывается принимать его в качестве доказательства по делу, судьи зачастую используют изложенную в таком заключении мотивировку для подтверждения своей позиции (разумеется, основанной на личных убеждениях и законе).

➡️В самом «категоричном» варианте – когда суд не знакомится с заключением – все доводы, изложенные в нём, адвокат может использовать для своей правовой позиции по делу.

#правовыезаключения
#АЦУПиК #уголовныедела
#уголовноеправопрактика

📍 @crime_expert

Уважаемые коллеги!

😳 Аналитический центр уголовного права и криминологии приглашает вас на наш бизнес-завтрак, который состоится 21 марта в 10:00. Мы собираемся обсудить важную и актуальную тему — налоговые и уголовно-правовые риски, с которыми сталкивается современный бизнес.

💬 Эта тема является неотъемлемой частью успешного ведения бизнеса в наше время. Понимание налоговых нюансов и уголовно-правовых аспектов позволяет нам избегать непредвиденных ситуаций, минимизировать риски и обеспечить устойчивое развитие наших предприятий.

🧐 На бизнес-завтраке мы соберемся вместе с приглашенными экспертами в области налогового и уголовного права, чтобы разобраться в вопросах, которые могут возникнуть у нас в повседневной деятельности. Они поделится своим опытом, ответят на ваши вопросы и предоставят полезные рекомендации по соблюдению законодательства и управлению рисками.

😊 Будем рады видеть вас на нашем бизнес-завтраке, где мы сможем обсудить эти важные вопросы в спокойной и продуктивной атмосфере.

🔗 Регистрация на бизнес-завтрак: Налоговые и уголовно-правовые риски бизнеса: https://forms.gle/iWKkmgwdAj98eE51A

🔔 Дата проведения: 21 марта 2024 г., 10:00

🚩 Адрес: Ленинградский пр-т, д. 29, к.1, п.3, ап. 142, ЖК «Царская площадь»
Контакты: +7(495)979-15-66, info@ivorobyev.ru, +7 (495) 222-49-00, office@crimexpert.ru

➡️ Подробнее на сайте и во вложении: https://crimexpert.ru/2024/03/14/приглашаем-на-бизнес-завтрак-налогов-2/

#бизнесзавтрак #АЦУПиК

📍 @crime_expert

Кто такой «владелец» телеграм-канала и как его установить?

👀 Наиболее часто требуется установить личность владельца для решения таких вопросов, как:

▫️соблюдение законодательства о рекламе + уплаты налогов на доходы от рекламы;
▫️ установление авторства конкретного поста: для целей авторского права и привлечения к ответственности за противоправный контент;
▫️получение оплаты за «блок на негатив» (удаление негативных постов или обещание не публиковать таковые в будущем), что сейчас трактуется как вымогательство (ст. 163 УК РФ) (подробнее можно прочитать в отличном материале д.ю.н., проф. К.В.Ображиева)

Как показывает судебная практика, существует (неожиданно!) большая разница между установлением владельцев в гражданском процессе и в уголовном. Начнём с первого: установление владельца для гражданско-правовых целей осложнено.

1️⃣Суд не принимает доказательства, предоставленные истцом, и не совершает действий по выявлению авторства ТГ-канала. «Размещение в телеграм-канале информации, ранее опубликованной в общедоступном блоге ответчика, не доказывает, что телеграм-канал ведет ответчик. Истец указывает, что нотариальные протоколы осмотра доказательств содержат дату фиксации. Однако такой даты не содержат скриншоты, выполненные представителем истца. Кроме того, данные скриншоты не содержат информации, способной доказать, что телеграм-канал ведется ответчиком»

(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 N 09АП-39733/2021-ГК по делу N А40-203239/2020).

2️⃣Суд даже не пытается установить личность владельца телеграм-канала (считает его просто «физическим лицом»).

Истец: «Установить лицо, которое распространило сведения на телеграмм- канале «Зеленый» змий не представляется возможным. Telegram-канал, на котором размещена порочащая заявителя информация, не является сайтом или частью сайта, у него нет домена и администратора домена (владельца сайта). Заявитель лишен возможности установить лицо…» Поэтому истец обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Позиция суда: оценив представленный Заявителем нотариальный протокол осмотра доказательств, суд приходит к выводу, что в «Telegram» авторами соответствующего канала могут являться только физические лица, т.е. сведения являются субъективным мнением посетителей телеграм-канала.

(Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-154702/22-134-852).

3️⃣Суд считает, что Истец должен самостоятельно установить личность владельца телеграм-канала и не способствует этому процессу. «Истец достоверно не установил владельца и администратора указанного в исковом заявлении Telegram-канала для возможности исполнить требования истца.»

(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 N 09АП-13393/2022 по делу N А40-100693/2021)

Однако в случае рассмотрения требований государственных органов опираются на данные операторов сотовой связи, например:

4️⃣Суд согласился с предоставленной антимонопольным органом информацией, основанной на соотнесении мобильного номера и ТГ-канала. Антимонопольным органом установлено, что в описании к телеграм-каналу … указана ссылка, где отображается номер +7… По информации ПАО «М» абонентский номер … выделен ... на основании договора от 18.06.2019 г.

(Определение от 29 февраля 2024 г. по делу N 022/05/18.1-143/2024)

➡️ Таким образом, истец должен самостоятельно доказать принадлежность канала тому или иному физическому лицу, поэтому заявленные требования часто не подлежат удовлетворению. В настоящее время существуют специальные боты для деанонимизации. Кроме того, иногда чаты с комментариями позволяют идентифицировать администраторов канала (Ведомости: https://clck.ru/39RYRk).

#телеграмканал #АЦУПиК
#владелецтелеграмканала

📍 @crime_expert

Итак, владелец ТГ-канала с точки зрения публично-правовой ответственности – или «Владелец ТГ-канала. Часть 2».

Пример более активной позиции суда, чем в приведенных ранее примерах!

👨‍⚖️ Суд направил запросы в Роскомнадзор для установления владельца Телеграм и сайта. Роскомнадзор, однако, ответил, что в силу отсутствия регистрации в качестве СМИ выполнить запрос невозможно. Установлено, что они в пределах иностранной юрисдикции и защищены режимом конфиденциальности.

⁉️ Какой механизм защиты нарушенных прав истца применяется в данном случае?
По заявлению заинтересованного лица суд вправе признать распространенные сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

«Наложение судебного запрета на распространение информации в сети Интернет, содержащейся в публикации Telegram-канала … является единственным надлежащим способом защиты гражданских прав заявителя…»

(Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20.12.2022 N 02-4407/2022)

С точки зрения доказывания по уголовным делам и делам об административных правонарушениях сложностей при установлении владельца гораздо меньше:

1️⃣ Суд принял в качестве доказательств добровольно переданные скриншоты переписки и постов в тг-каналах, относящихся к уголовному делу, а также материалы ОРД.

«…в том числе скриншоты постов, касающихся Б. и К., от 15 июня, 2 августа и 12 октября 2021 года, а также 9 и 11 марта 2022 года; протокол осмотра и прослушивания фонограмм, в ходе которых установлено, что администрирование telegram-каналов … осуществляется фио, фио и фио … Также в ходе осмотра установлено, что в мобильном телефоне имеется переписка фио в мессенджере Telegram, под учетной записью "Василий", … о требованиях перечисления денежных средств в общей сумме сумма за удаление и блокировку негативного контента в отношении … Также в телефоне содержатся обращения различных пользователей с просьбой об удалении постов; в приложении "ЮMoney" … сведения о поступлении денежных средств».

Как можно понять, речь идет о составе вымогательства – Апелляционное определение Московского городского суда от 24.08.2023 по делу № 10-16523/2023.

🔜 С точки зрения материального уголовного права: один из признаков организованной группы (!) – «специальные познания в сфере оказания информационных услуг» в Интернете и мессенджере «Телеграм».

2️⃣ Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении не объясняет, почему Ответчик является администратором телеграм-канала, а исходит из предоставленных правоохранителями данных «мониторинга сети Интернет».

Как установлено судом, И., являясь администратором сайта в сети Интернет в мессенджере «Телеграм», разместил информационный репост с политическим содержанием, адресованный неопределенному кругу лиц. Доводы жалобы о том, что И. правонарушение не совершал, его вина не доказана, были отклонены, поскольку

«из рапорта оперуполномоченного … следует, что в ходе мониторинга сети Интернет обнаружены видеоматериалы … и публикации … на различных Интернет ресурсах, которые содержат информацию в отношении администратора (автора, владельца) telegram канала под названием «Протестный МГУ» (…), которым является «Иванов Дмитрий».

(Решение Московского городского суда от 12.05.2022 по делу № 7-7865/2022).

➡️ Обратите внимание, что владелец в данном случае совпадает с автором и администратором – а по другим делам это могут быть разные лица! Как в примере № 1 – есть владелец нескольких каналов, а есть их администраторы.

#телеграмканал #АЦУПиК
#владелецтелеграмканала

📍 @crime_expert

👀 Провели вчера с коллегами из адвокатского бюро
«Воробьев и партнёры» отличное мероприятие (надо повторить!) по взаимосвязанным вопросам налогового и уголовного права. Надеемся, что скоро сможем порадовать вас видеоконтентом по этой теме 🎬, а пока хотим поделиться с вами лишь несколькими аспектами.

🔈 Начнём с часто звучащей проблемы оснований для возбуждения уголовного дела по налоговым преступлениям. Введённая в 2022 году ч 1.3. ст. 140 УПК гласит:

Поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

🤨 Первым выводом из этого нововведения является невозможность возбуждения уголовного дела по заявлению каких-либо иных, кроме налоговых органов, лиц:

Так, административный истец обратился в суд с административным иском к ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными действий, обязании провести проверку по заявлению. В обоснование иска указано, что административный истец года обратилась в ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о преступлении, в котором сообщила о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 198 УК РФ. На указанное заявление поступил ответ, согласно которому заявление о преступлении направлено для рассмотрения и принятия решения в ИФНС N 43 по г. Москве. По мнению административного истца, данный ответ является незаконным и необоснованным.

Позиция суда:

💬 Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований с учётом того, что:

➖по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем (начальником) территориального органа МВД России принимается одно из следующих решений: о передаче заявления <…> и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности.

➖ законодательством определен порядок взаимодействия и возбуждения уголовного дела по ст. ст. 198 - 199.2 УК РФ, согласно которому, уголовные дела данной категории могут быть возбуждены только на основании материалов, направленных в следствие налоговыми органами. Порядок направления таких материалов регламентирован п. 3 ст. 32 Налогового кодекса
- не ранее чем через 75 дней со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности.

(Решение Головинского районного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу N 2а-475/2023)

🤔 Казалось бы, слово «только» должно было закрыть вопрос о том, как и когда можно возбуждать уголовное дело.

Однако, при подробном изучении судебной практики, да и многочисленных обсуждений, проблема никуда не исчезла и в настоящее время выглядит как следующая дихотомия:

Ч.3 ст. 32 НК РФ

«Если в течение 75 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения денежных средств, перечисленных и признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения налогоплательщиком <…> в полном объеме обязанности по уплате сумм недоимок, указанных в таком решении, в отношении неисполненной обязанности, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления <..>, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы <…> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела»

И вроде бы можно считать, что мы видим happy end, но…

🍔 … уголовные дела продолжают и по сей день возбуждаться в результате т.н. обмена информацией между налоговыми и следственными органами в порядке реализации их полномочий, закрепленных в ст. 82 НК РФ:

Ч.3 ст. 82 НК РФ Налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

➡️ Следующий пост мы посвятим нашей позиции и интересным примерам из практики, а равно – корреспондирующим проблемам, а пока хотели бы узнать Ваше мнение в опросе и в комментариях.