ПРОДОЛЖЕНИЕ

4️⃣ Аргументация с опорой на образование / опыт / должность обвиняемого:

➕ «в силу своей профессии, образования, занимаемой должности, Т. осознавал незаконность своих действий и не мог не понимать возможность наступления негативных последствий. <…> проходил курсы обучения и знал нормативно-правовые акты, касающиеся обслуживания вентиляционного и дымового оборудования и успешно сдал экзамены, поэтому был вправе подписывать локальные акты после удостоверения их правильности и достоверности»

📎(Приговор Подольского городского суда Московской области от 03.12.2021 № 1-903/2021);

➕ «…Являясь специалистом с высшим образованием, которому доверили должность ведущего ветеринарного врача, он не мог не осознавать незаконность своих действий, когда формировал несоответствующие действительности производственные ветеринарные сопроводительные документы…»

🔍(Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 января 2022 г. по делу № 1-8/2022).

5️⃣ Аргументация со ссылкой на должность обвиняемого, его «персональную ответственность», при этом сам суд признает, что соответствующих образования, опыта, квалификации не имел:

➕ «…поскольку он являлся руководителем предприятия, оказывающего гражданам услуги по организации и осуществлению, в частности, междугородних пассажирских перевозок автомобильным транспортом, в течение продолжительного времени непосредственно занимался организацией предоставления этих услуг гражданам, не имея необходимого образования, квалификации и опыта подобной работы, неся при этом персональную ответственность за деятельность указанного предприятия…»

🔜(Приговор Череповецкого городского суда от 01.09.2017 по делу № 1-243/2017).

6️⃣ Использование аргумента, что нужно было бы действовать иначе, если обвиняемый действительно сомневался в законности действий (НО – в дополнение к образованию / должности):

➕ «Доводы Н. о том, что данная практика существовала и до него суд считает необоснованными, поскольку если он усомнился в законности своих действий, он обязан был предпринять решительные меры по искоренению этой противозаконной практики…»

➡️(Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 января 2022 г. по делу № 1-8/2022).

7️⃣ В обоснование нарушения нормативных правовых актов муниципального уровня – аргумент об участии в их разработке (должны признать – весьма логичный аргумент, хотя ситуация не такая уж повсеместная...):

➕ «подтверждается иными материалами дела, свидетельствующими, что вопросы об уменьшении учетной нормы жилого помещения для признания нуждающимся с 12 кв.м до 10 кв. м, а также вопросы разработки регламентов предоставления муниципальных услуг по обеспечению жителей поселения социальным жильем, вопросы разработки положений о работе постоянных комиссий Пальского сельского поселения, в том числе комиссии по вопросам ЖКХ Совета депутатов, решались при активном участии подсудимой»

🔗(Приговор Осинского районного суда Пермского края от 2 октября 2020 г. по делу № 1-171/2020).

✏️ Пишите в комментариях, если вам интересны примеры из каких-то конкретных сфер, скажем, государственного управления, энергетического комплекса, медицины или чего-то другого – берем на себя описание пары решений для вашей «регулятивки»!

#противоправность #АЦУПиК
#закон #противоречивость
#уголовноеправопрактика

📍 @crime_expert

💳 Хищение с банковской карты: сага о незакрытом гештальте.

Один из авторов наших постов (кидайте в комментариях ваши догадки, кто же этот таинственный фанат 😉) имеет определенную слабость к теме хищения безналичных денежных средств с банковской карты. В связи с чем данная тема будет показана во всей своей драматической последовательности с приложением материалов для прочтения (студентам на заметочку 😉)

💬 Ситуация: оплата товаров и услуг / снятие денежных средств в банкомате с использованием чужой банковской картой (найденной, украденной или полученной не для тех целей, для которых она теперь используется).

⁉️ Вопросы, которые мы рассмотрим в серии постов:

1️⃣– квалификация – кража с банковского счёта или мошенничество с использованием электронных средств платежа

2️⃣– оконченность деяния, если на карте после всех транзакций оставались денежных средства (об этом писали немного еще и здесь: Филатова М.А. Проблемы квалификации неоконченных посягательств на безналичные денежные средства // Вестник Университета Прокуратуры РФ. 2023. № 4 (96). С. 37-44)

3️⃣– варианты квалификации, если карта изымается с применением насилия опасного / не опасного для жизни и здоровья с последующим снятием / оплатой в отсутствие потерпевшего

👀Готовы к неделе хищений с банковских карт?

#хищение #АЦУПиК
#безналичные #банковскиекарты
#уголовноеправопрактика

📍 @crime_expert

Уважаемые коллеги!

Вечером в пятницу не о насущном, а о высоком – с пользой для тех, кто пишет научные статьи или заметки! #методология #предвыходное

В связи с появлением относительно нового явления - множества юридических Telegram-каналов с высококачественным контентом, о чем уже писал наш коллега Дмитрий Данилов – автор одного из лучших, на наш взгляд, каналов по вопросам уголовного права (и во многом наш идейный вдохновитель😍), возник важный методологический вопрос, который хотели бы обсудить с вами.

Источником размышлений стал вопрос одного из наших подписчиков, работающего над магистерской диссертацией: можно ли использовать приведенные нами решения по осознанию бланкетной противоправности в работе? Если да – как на них сослаться? 🤔

🔍Дальнейшие размышления и обсуждения с коллегами показали, что позиции неоднозначные, поэтому решили вынести наши рассуждения в публичное пространство.

Итак, допустимо ли ссылаться в научных работах (курсовых, дипломных, диссертациях, научных статьях) на позиции тех или иных авторов, которые они предлагают на просторах ТЕЛЕГРАМ⁉️

🖥 Например, когда автор Telegram-канала высказывает интересную и важную позицию по тому или иному вопросу, но при этом отсутствует опубликованная научная работа с аналогичной позицией за его авторством. C одной стороны перед нами реалии XXI века и новые платформы для выражения мнений, с другой – традиционные принципы методологии и научной добросовестности.

💬 Обсудили с коллегами несколько критериев, с учетом ГОСТов для студенческих работ. Основная задача – возможность верификации данных. Как и для любого интернет-источника (URL: …), необходимо обеспечить: 1) возможность проверки ссылки на пост с изложенной точкой зрения; 2) дату обращения к этому материалу.

❓ Однако возникает и вопрос: должно ли быть указано авторство текста? (…как раз сегодня нас спрашивали и о том, кто автор разных наших текстов в канале…) Например, ссылка на отчеты экспертов при определенных организациях может не содержать авторов непосредственно, хотя авторство можно проверить, если открыть первоисточник. Или – авторов может не быть вовсе.

🅰️🅰️ Приятный бонус – пример оформления ссылки на доклад по правилам оформления «OSCOLA»: «Independent High-Level Expert Group on Artificial Intelligence set up by the European Commission, Ethics guidelines for trustworthy AI, 8 April 2019, available at <https://ec.europa.eu/newsroom/dae/document.cfm?doc_id=60427> accessed [дата]».

🔗 Такая ссылка сразу в нескольких отчетах, представленных учеными по правовому регулированию искусственного интеллекта в их странах: https://www.maklu-online.eu/nl/tijdschrift/ridp/2023/traditional-criminal-law-categories-and-ai-crisis-/

#телеграмканалы #АЦУПиК
#цитирование
#уголовноеправопрактика

📍 @crime_expert

💳 Хищения с банковских карт. Часть 1: история вопроса

👀 Итак, 50% проголосовавших – за возможность ссылки на телеграм-каналы даже без авторства! Больше 30% - «за», если указано авторство поста. А мы движемся дальше и переходим к обещанной неделе банковских карт.

1️⃣ 2012: появление специальных видов мошенничества

«Хвостатые» мошенничества породили больше проблем, чем удачных вариантов решений. Именно так появилась проблема квалификации уже появившихся к тому моменту деяний: оплат с помощью чужой банковской карты без согласия ее законного владельца.

➡️ Итак, спорные нормы: ст. 159.3, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК.

2️⃣ 30.11.2017 – До внесения изменений в ст. 158 УК и 159.3 УК суды руководствовались п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48, который и был посвящён разграничению кражи и мошенничества в отношении безналичных денежных средств. В нем указывалось: в случае умолчания виновным перед сотрудником кредитной или торговой организации о факте незаконного владения платежной картой при её использовании действия должны быть квалифицированы как мошенничество по ст. 159.3 УК. В случае же выдачи наличных (или, как был расширительно понят данный пункт наукой и практикой, оплаты товаров) без участия уполномоченного работника, речь должна идти о краже.

3️⃣23.04.2018 – квалифицирующий признак «кража, совершенная с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)» был введен в ч. 3 ст. 158 УК РФ Федеральным законом № 111-ФЗ.

Практика судов складывалась диаметрально противоположно. Однако большинство судов, используя разъяснения ППВС № 48, придерживались квалификации по ст. 159.3 УК. И так продолжалось – под бурные дискуссии учёных – больше двух лет, пока…

…Верховный суд не совершил прорыв:

4️⃣29.09.2020 - Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 12-УДП20-5-К6 (далее – «дело Кактана Ю.Ю.») отменяет приговор по ст. 159.3 УК, используя приводимые ранее в литературе и судебной практике аргументы, что в данном случае отсутствует необходимый для всех (кроме ст. 159.6) видов мошенничеств обман. Используются и иные аргументы – отсутствие обязанности продавца спрашивать о законности нахождения карты у виновного; неприменимость положений ППВС в той редакции, поскольку был принят новый закон и др.

🔜 И дальше пошло-поехало. О смене позиции Пленума Верховного Суда РФ и решении Конституционного Суда РФ – см. следующий пост!

#делокактана #АЦУПиК
#хищение #банковскиекарты
#уголовноеправопрактика

📍 @crime_expert

🔽 Большинство подборок судебной практики и кратких правовых позиций, которые мы размещаем в телеграм-канале – следствие нашей практической работы по реальным запросам разных категорий клиентов. Поэтому сегодня даем небольшой инсайд видов нашей работы и – заодно – небольшой анонс на будущее!

1️⃣ Формирование позиции по уголовному делу. Обращаются как адвокаты, так и непосредственно обвиняемые / подозреваемые или потерпевшие. Наполняем судебной практикой – см. п. 2, но пишем структурированно по отдельному вопросу или по всему составу (очень частый запрос – на мошенничества!)

2️⃣ Исследование, анализ и обобщение судебной практики по конкретным запросам. Точечная, долгая и кропотливая работа, на которую у адвокатов чаще всего нет времени. Любим искать по сложным запросам, хотя порой и отрицательный результат – тоже результат. Некоторые наши подборки неожиданно актуализировались: например, в преддверии изменений в уголовный закон позже поделимся с вами практикой по персональным данным. Впереди также тенденции практики по делам о хищении, взяточничестве, невыплате заработной платы, подлоге документов, компьютерных преступлениях.

3️⃣ Заключение по уголовному делу. Наиболее комплексное исследование, объединяющее п.п. 1 и 2, основанное и на доктринальных позициях, и на практике судов.

Используются такие заключения на разных этапах: доследственная проверка, следствие, суд первой инстанции, апелляция, кассация. Более подробно мы рассмотрим правовую природу и примеры применения заключений специалистов по уголовному праву на практике в отдельном посте 🔜

4️⃣ Организация научных мероприятий по вопросам уголовного права: от бизнес-завтраков до международных конференций (спойлер: 29 мая 2024 года в Москве состоится международная конференция, посвященная вопросам взаимодействия права и искусственного интеллекта, ответственности разработчиков и пользователей нейросетей с представителями ЕС, Латинской Америки, Африки и Азии, следите за обновлениями и ставьте ➕ в комментариях, если интересно и хотите получить приглашение / выступить спикером / партнёром).

5️⃣ Отдельная практика в АЦУПиКе посвящена вопросам персональных данных: составление Политики конфиденциальности, Пользовательских соглашений, обжалование решений Роскомнадзора.

6️⃣ Помощь потерпевшим от преступлений в составлении заявления о совершенном в отношении них преступлении.

7️⃣ Проведение научных исследований по зарубежному уголовному праву. Сотрудники центра владеют несколькими иностранными языками и имеют доступ к правовым базам многих зарубежных стран, что позволяет давать полноценные ответы на вопросы, поставленные по зарубежному законодательству. Иногда вписывается нами в заключение – например, если есть необходимость анализировать правопорядок, в котором создано юридическое лицо, или поспособствовать решению вопроса об экстрадиции.

8️⃣ Менее популярная, но не менее важная работа, которую проводит АЦУПиК – разработка предложений по изменению уголовного (или сопряженных положений регулятивного) законодательства. Сотрудники Центра принимали участие в разработке нескольких законопроектов, а также – Постановлений Пленума ВС РФ.

➡️Если вас заинтересовал какой-то из видов нашей деятельности, пишите в комментариях или по иным каналам связи АЦУПиКа.

#АЦУПиК #правовые_заключения #законотворчество #научные_исследования
#уголовноеправопрактика

📍 @crime_expert

💳 Хищения с банковских карт: часть 2.

1️⃣ 29.06.2021 - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 22 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам». Новая позиция ВС РФ требовала изменений в пленумах, в связи с чем Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» было дополнено п.25.1 – 25.4, посвященным рассматриваемому пункту.

🔜В п. 25.1 ВС указал, что, когда «безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты» — это кража с банковского счёта.

Одновременно были исключены соответствующие абзацы п. 17 ППВС № 48, рекомендовавшие квалифицировать данные случаи как мошенничество.

2️⃣ 09.07.2021- Определение Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 № 1374-О "О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта "г" части третьей статьи 158 и статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Железнодорожного районного суда города Рязани"

Обращение Железнодорожный районный суд города Рязани 17 февраля 2021 года (до внесения частично разъясняющих изменений в постановления Пленума ВС РФ).

🔜Предмет обращения: не нарушается ли принцип равенства и правовой определенности, когда одно деяние может квалифицироваться судами одновременно как кража с банковского счёта (тяжкое преступление), мошенничество с использованием электронных средств платежа (преступление небольшой тяжести) или административное правонарушение (когда размер составляет до 2500, а суд квалифицирует деяние по ст.159.3).
(между нами говоря, ответ на этот вопрос был очевиден всем: да, нарушаются они оба!)

🏛КС в своей позиции:

➖ сослался на несколько Положений Банка России, из текста которых следует, что идентификация клиентов при оплате банковской картой не проводится представителем продавца;
➖ указал, что «Нормативное допущение операций по банковским счетам с использованием платежных карт без предварительного установления того, что осуществляющие их лица являются законными владельцами соответствующих карт, может толковаться в качестве исключающего необходимость <…> прибегать к обману (злоупотреблению доверием) уполномоченных лиц с целью представления себя в качестве законного владельца такой карты, что не позволяет расценивать такие деяния как мошенничество»;
➖ в подтверждение квалификации в качестве кражи использовал аргумент, что работник не наделен распорядительными полномочиями в отношении денежных средств на конкретном банковском счете;
➖ однако допустил, что обман производится в отношении кредитной организации, но резюмировал, что правовая неопределенность была устранена путём внесения изменений в ППВС (о краже и по мошенничеству)

➡️ После изменения позиции высших судов в судебной практике квалификация также стала меняться на п. «г» ч. 3 ст. 158, с мотивировкой, что «…денежные средства потерпевшей находились на банковском счете … и электронными денежными средствами не являлись», а нормативная обязанность устанавливать владельца банковской карты отсутствует.

#незакрытый_гештальт_1
#АЦУПиК #хищение
#уголовноеправопрактика

📍 @crime_expert

🧐 Как и обещали, рассказываем более подробно про научные заключения по уголовному праву.

😮 Начнём, наверное, с того, что в судебной практике можно встретить разные их наименования: «правовое заключение по уголовному делу», «научно-консультативное заключение», «научно-правовое заключение», «доктринальное заключение», «правовое заключение» и иные.

🤔 В чём смысл такого (правового/научного/доктринального и далее по списку…) заключения?

Существуют разные позиции относительно допустимости и процессуального статуса таких заключений. Их можно найти как в доктрине (см., напр., статью П.С. Яни «Научный центр уголовного права МГУ: помощь правоприменителю», Российская юстиция, № 9, с.42-46), так и в судебной практике.

☝️ Главная задача таких заключений в том, чтобы, НЕ вторгаясь в компетенцию суда, изложить анализ правовой конструкции, которая является предметом рассмотрения в судебном заседании – то есть предоставить правовой инструментарий в виде доктринальных позиций и, что немаловажно, сложившейся судебной практики в стране по конкретному вопросу.

🔜Безусловно, суды по-разному оценивают подобные правовые заключения. В судебной практике встречается достаточно примеров, когда они приобщаются к материалам дела как заключения специалиста, а авторы допрашиваются в ходе судебного заседания:

➖ «По ходатайству адвоката судом приобщено к материалам дела заключение заведующего кафедрой <…>, доктора юридических наук, профессора» (Приговор № 1-177/2015 от 13 мая 2015 г. по делу № 1-177/2015, Черемушкинский районный суд (Город Москва))

➖ «В судебном заседания по ходатайству защиты в качестве специалиста допрошена доцент кафедры уголовного процесса <…>, которая ранее составила заключение, приобщенное к материалам дела» (Приговор № 1-391/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-391/2019)

💬Есть и альтернативная позиция судов: что в заключении перед специалистом были поставлены вопросы, относящиеся исключительно к компетенции суда. В частности, серьёзной ошибкой авторов таких заключений является вывод о виновности / невиновности конкретного лица в совершенном деянии. Авторы заключений не могут анализировать вопросы доказанности события преступления или виновности лица. Это компетенция исключительно суда.

🔜Научное заключение может содержать в себе только вопросы права: какие признаки необходимы для квалификации того или иного деяния; как судебная практика и / или доктрина понимает тот или иной правовой институт; каково влияние регулятивного (налогового, гражданского или иного) законодательства на содержание уголовно-правовой нормы. Наиболее успешно применяются те заключения, в которых:

➖ авторы обладают значительным количеством научных публикаций по данной тематике, что подтверждает их квалификацию (удачное решение – включение ссылок на подобные публикации в приложении к заключению);

➖ исследуются взаимосвязанные вопросы нескольких отраслей права с привлечением специалистов по каждой из них.

👀 Однако даже в тех случаях, когда в приговоре не упоминается заключение или суд – небезосновательно – отказывается принимать его в качестве доказательства по делу, судьи зачастую используют изложенную в таком заключении мотивировку для подтверждения своей позиции (разумеется, основанной на личных убеждениях и законе).

➡️В самом «категоричном» варианте – когда суд не знакомится с заключением – все доводы, изложенные в нём, адвокат может использовать для своей правовой позиции по делу.

#правовыезаключения
#АЦУПиК #уголовныедела
#уголовноеправопрактика

📍 @crime_expert

Уважаемые коллеги!

😳 Аналитический центр уголовного права и криминологии приглашает вас на наш бизнес-завтрак, который состоится 21 марта в 10:00. Мы собираемся обсудить важную и актуальную тему — налоговые и уголовно-правовые риски, с которыми сталкивается современный бизнес.

💬 Эта тема является неотъемлемой частью успешного ведения бизнеса в наше время. Понимание налоговых нюансов и уголовно-правовых аспектов позволяет нам избегать непредвиденных ситуаций, минимизировать риски и обеспечить устойчивое развитие наших предприятий.

🧐 На бизнес-завтраке мы соберемся вместе с приглашенными экспертами в области налогового и уголовного права, чтобы разобраться в вопросах, которые могут возникнуть у нас в повседневной деятельности. Они поделится своим опытом, ответят на ваши вопросы и предоставят полезные рекомендации по соблюдению законодательства и управлению рисками.

😊 Будем рады видеть вас на нашем бизнес-завтраке, где мы сможем обсудить эти важные вопросы в спокойной и продуктивной атмосфере.

🔗 Регистрация на бизнес-завтрак: Налоговые и уголовно-правовые риски бизнеса: https://forms.gle/iWKkmgwdAj98eE51A

🔔 Дата проведения: 21 марта 2024 г., 10:00

🚩 Адрес: Ленинградский пр-т, д. 29, к.1, п.3, ап. 142, ЖК «Царская площадь»
Контакты: +7(495)979-15-66, info@ivorobyev.ru, +7 (495) 222-49-00, office@crimexpert.ru

➡️ Подробнее на сайте и во вложении: https://crimexpert.ru/2024/03/14/приглашаем-на-бизнес-завтрак-налогов-2/

#бизнесзавтрак #АЦУПиК

📍 @crime_expert

Кто такой «владелец» телеграм-канала и как его установить?

👀 Наиболее часто требуется установить личность владельца для решения таких вопросов, как:

▫️соблюдение законодательства о рекламе + уплаты налогов на доходы от рекламы;
▫️ установление авторства конкретного поста: для целей авторского права и привлечения к ответственности за противоправный контент;
▫️получение оплаты за «блок на негатив» (удаление негативных постов или обещание не публиковать таковые в будущем), что сейчас трактуется как вымогательство (ст. 163 УК РФ) (подробнее можно прочитать в отличном материале д.ю.н., проф. К.В.Ображиева)

Как показывает судебная практика, существует (неожиданно!) большая разница между установлением владельцев в гражданском процессе и в уголовном. Начнём с первого: установление владельца для гражданско-правовых целей осложнено.

1️⃣Суд не принимает доказательства, предоставленные истцом, и не совершает действий по выявлению авторства ТГ-канала. «Размещение в телеграм-канале информации, ранее опубликованной в общедоступном блоге ответчика, не доказывает, что телеграм-канал ведет ответчик. Истец указывает, что нотариальные протоколы осмотра доказательств содержат дату фиксации. Однако такой даты не содержат скриншоты, выполненные представителем истца. Кроме того, данные скриншоты не содержат информации, способной доказать, что телеграм-канал ведется ответчиком»

(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 N 09АП-39733/2021-ГК по делу N А40-203239/2020).

2️⃣Суд даже не пытается установить личность владельца телеграм-канала (считает его просто «физическим лицом»).

Истец: «Установить лицо, которое распространило сведения на телеграмм- канале «Зеленый» змий не представляется возможным. Telegram-канал, на котором размещена порочащая заявителя информация, не является сайтом или частью сайта, у него нет домена и администратора домена (владельца сайта). Заявитель лишен возможности установить лицо…» Поэтому истец обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Позиция суда: оценив представленный Заявителем нотариальный протокол осмотра доказательств, суд приходит к выводу, что в «Telegram» авторами соответствующего канала могут являться только физические лица, т.е. сведения являются субъективным мнением посетителей телеграм-канала.

(Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-154702/22-134-852).

3️⃣Суд считает, что Истец должен самостоятельно установить личность владельца телеграм-канала и не способствует этому процессу. «Истец достоверно не установил владельца и администратора указанного в исковом заявлении Telegram-канала для возможности исполнить требования истца.»

(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 N 09АП-13393/2022 по делу N А40-100693/2021)

Однако в случае рассмотрения требований государственных органов опираются на данные операторов сотовой связи, например:

4️⃣Суд согласился с предоставленной антимонопольным органом информацией, основанной на соотнесении мобильного номера и ТГ-канала. Антимонопольным органом установлено, что в описании к телеграм-каналу … указана ссылка, где отображается номер +7… По информации ПАО «М» абонентский номер … выделен ... на основании договора от 18.06.2019 г.

(Определение от 29 февраля 2024 г. по делу N 022/05/18.1-143/2024)

➡️ Таким образом, истец должен самостоятельно доказать принадлежность канала тому или иному физическому лицу, поэтому заявленные требования часто не подлежат удовлетворению. В настоящее время существуют специальные боты для деанонимизации. Кроме того, иногда чаты с комментариями позволяют идентифицировать администраторов канала (Ведомости: https://clck.ru/39RYRk).

#телеграмканал #АЦУПиК
#владелецтелеграмканала

📍 @crime_expert

Итак, владелец ТГ-канала с точки зрения публично-правовой ответственности – или «Владелец ТГ-канала. Часть 2».

Пример более активной позиции суда, чем в приведенных ранее примерах!

👨‍⚖️ Суд направил запросы в Роскомнадзор для установления владельца Телеграм и сайта. Роскомнадзор, однако, ответил, что в силу отсутствия регистрации в качестве СМИ выполнить запрос невозможно. Установлено, что они в пределах иностранной юрисдикции и защищены режимом конфиденциальности.

⁉️ Какой механизм защиты нарушенных прав истца применяется в данном случае?
По заявлению заинтересованного лица суд вправе признать распространенные сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

«Наложение судебного запрета на распространение информации в сети Интернет, содержащейся в публикации Telegram-канала … является единственным надлежащим способом защиты гражданских прав заявителя…»

(Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20.12.2022 N 02-4407/2022)

С точки зрения доказывания по уголовным делам и делам об административных правонарушениях сложностей при установлении владельца гораздо меньше:

1️⃣ Суд принял в качестве доказательств добровольно переданные скриншоты переписки и постов в тг-каналах, относящихся к уголовному делу, а также материалы ОРД.

«…в том числе скриншоты постов, касающихся Б. и К., от 15 июня, 2 августа и 12 октября 2021 года, а также 9 и 11 марта 2022 года; протокол осмотра и прослушивания фонограмм, в ходе которых установлено, что администрирование telegram-каналов … осуществляется фио, фио и фио … Также в ходе осмотра установлено, что в мобильном телефоне имеется переписка фио в мессенджере Telegram, под учетной записью "Василий", … о требованиях перечисления денежных средств в общей сумме сумма за удаление и блокировку негативного контента в отношении … Также в телефоне содержатся обращения различных пользователей с просьбой об удалении постов; в приложении "ЮMoney" … сведения о поступлении денежных средств».

Как можно понять, речь идет о составе вымогательства – Апелляционное определение Московского городского суда от 24.08.2023 по делу № 10-16523/2023.

🔜 С точки зрения материального уголовного права: один из признаков организованной группы (!) – «специальные познания в сфере оказания информационных услуг» в Интернете и мессенджере «Телеграм».

2️⃣ Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении не объясняет, почему Ответчик является администратором телеграм-канала, а исходит из предоставленных правоохранителями данных «мониторинга сети Интернет».

Как установлено судом, И., являясь администратором сайта в сети Интернет в мессенджере «Телеграм», разместил информационный репост с политическим содержанием, адресованный неопределенному кругу лиц. Доводы жалобы о том, что И. правонарушение не совершал, его вина не доказана, были отклонены, поскольку

«из рапорта оперуполномоченного … следует, что в ходе мониторинга сети Интернет обнаружены видеоматериалы … и публикации … на различных Интернет ресурсах, которые содержат информацию в отношении администратора (автора, владельца) telegram канала под названием «Протестный МГУ» (…), которым является «Иванов Дмитрий».

(Решение Московского городского суда от 12.05.2022 по делу № 7-7865/2022).

➡️ Обратите внимание, что владелец в данном случае совпадает с автором и администратором – а по другим делам это могут быть разные лица! Как в примере № 1 – есть владелец нескольких каналов, а есть их администраторы.

#телеграмканал #АЦУПиК
#владелецтелеграмканала

📍 @crime_expert

👀 Провели вчера с коллегами из адвокатского бюро
«Воробьев и партнёры» отличное мероприятие (надо повторить!) по взаимосвязанным вопросам налогового и уголовного права. Надеемся, что скоро сможем порадовать вас видеоконтентом по этой теме 🎬, а пока хотим поделиться с вами лишь несколькими аспектами.

🔈 Начнём с часто звучащей проблемы оснований для возбуждения уголовного дела по налоговым преступлениям. Введённая в 2022 году ч 1.3. ст. 140 УПК гласит:

Поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

🤨 Первым выводом из этого нововведения является невозможность возбуждения уголовного дела по заявлению каких-либо иных, кроме налоговых органов, лиц:

Так, административный истец обратился в суд с административным иском к ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными действий, обязании провести проверку по заявлению. В обоснование иска указано, что административный истец года обратилась в ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о преступлении, в котором сообщила о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 198 УК РФ. На указанное заявление поступил ответ, согласно которому заявление о преступлении направлено для рассмотрения и принятия решения в ИФНС N 43 по г. Москве. По мнению административного истца, данный ответ является незаконным и необоснованным.

Позиция суда:

💬 Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований с учётом того, что:

➖по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем (начальником) территориального органа МВД России принимается одно из следующих решений: о передаче заявления <…> и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности.

➖ законодательством определен порядок взаимодействия и возбуждения уголовного дела по ст. ст. 198 - 199.2 УК РФ, согласно которому, уголовные дела данной категории могут быть возбуждены только на основании материалов, направленных в следствие налоговыми органами. Порядок направления таких материалов регламентирован п. 3 ст. 32 Налогового кодекса
- не ранее чем через 75 дней со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности.

(Решение Головинского районного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу N 2а-475/2023)

🤔 Казалось бы, слово «только» должно было закрыть вопрос о том, как и когда можно возбуждать уголовное дело.

Однако, при подробном изучении судебной практики, да и многочисленных обсуждений, проблема никуда не исчезла и в настоящее время выглядит как следующая дихотомия:

Ч.3 ст. 32 НК РФ

«Если в течение 75 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения денежных средств, перечисленных и признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения налогоплательщиком <…> в полном объеме обязанности по уплате сумм недоимок, указанных в таком решении, в отношении неисполненной обязанности, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления <..>, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы <…> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела»

И вроде бы можно считать, что мы видим happy end, но…

🍔 … уголовные дела продолжают и по сей день возбуждаться в результате т.н. обмена информацией между налоговыми и следственными органами в порядке реализации их полномочий, закрепленных в ст. 82 НК РФ:

Ч.3 ст. 82 НК РФ Налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

➡️ Следующий пост мы посвятим нашей позиции и интересным примерам из практики, а равно – корреспондирующим проблемам, а пока хотели бы узнать Ваше мнение в опросе и в комментариях.

🧑‍💻 Возвращаясь к теме поводов и оснований для возбуждения уголовных дел, прежде всего, отметим, что большинство принявших участие в опросе исходят из того, что действующее нормативное регулирование предписывает единственно возможный вариант возбуждения – когда налоговые органы отправляют материалы в порядке ст. 32 НК РФ.

1️⃣ Пример негативной практики судов:

-«Ссылка на ст. 82 НК РФ в постановлении суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности принятого решения … положения ст. 82 НК РФ дополняют положения ст. 32 НК РФ, а не подменяют их. …поводом при этом является не информация, представленная только в соответствии со ст. 32 НК РФ, а материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах, к таковому безусловно относится и ст. 82 НК РФ».

(Апелляционное постановление Тверского областного суда от 21.06.2023 по делу № 22-1497/2023. См. также: Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2023 № 77-1353/2023).

Такой подход лишает смысла положения об определенной налоговой "рассрочке", предоставленной ч.3 ст. 32 НК РФ.

2️⃣ Однако есть и позитивная практика:

«…доводы апелляционного представления о том, что обязанность по уплате налога Обществом своевременно не была исполнена, а последствия выявленных налоговым органом нарушений по уплате недоимки были устранены только в связи с инициированной проверкой и в ходе ее осуществления,

не имеют правового значения для оценки законности возбуждения уголовного дела

, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 32 НК РФ уплата налогоплательщиком в течение 75 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумм недоимок, указанных в таком решении, соответствующих пеней и штрафов,

устраняет негативные последствия в виде направления налоговым органом материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела»

(Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 23.05.2023 № 22К-777/2023; см. также здесь: Решение Головинского районного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу № 2а-475/2023).

3️⃣ Есть и косвенное подтверждение осознания судами изменения ситуации – ссылки на дату внесения изменений в УПК:

«В то же время, уголовные дела в отношении Т. возбуждены 16 августа 2021 г. и 02.02.2022 г., а ч. 1.3 ст. 140 УПК РФ … введена Федеральным законом от 09.03.2022 № 51-ФЗ. Указанные изменения не порождают оснований для возвращения дела прокурору, поскольку согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ»

(Апелляционное постановление Московского городского суда от 07.09.2023 по делу № 10-19052/2023; аналогично – Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023 по делу № 77-2309/2023)

➡️ Более подробно – см. публикацию на нашем сайте.

🔍 Наша позиция по изложенной практике такова:

1️⃣Введение ч. 1.3 ст. 140 УПК однозначно выражает волю законодателя на изменение порядка возбуждения уголовного дела.
2️⃣Формулировка «в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела» предполагает, что основание закреплено в соответствующем законе. При этом обмен информацией, как это указывается во многих судебных решениях, реализуется на основе Соглашения о взаимодействии между МВД и ФНС. Очевидно, что по своей правовой природе это не законодательный акт.
3️⃣Указанное соглашение было принято ДО внесения изменений в ст. 140 УПК и в ст. 32 НК РФ, в связи с чем взаимосвязанное понимание данных норм исключает возможность применения ст. 82 НК РФ и приведенного Соглашения.
4️⃣Для формирования новой тенденции в судебной практике оспаривать законность возбуждения уголовного дела вне процедуры, предусмотренной ст. 32 НК РФ, надо всегда.

Ненависть или вражда для «фейков», или сказ о том, «куда уж шире?»

👀 Признак ненависти или вражды – традиционный мотив – получает новое, все более широкое прочтение для целей ст. 207.3 (для которой, впрочем, все признаки играют новыми красками, чтобы сделать норму «рабочей» и проигнорировать традиционное понимание и заведомой ложности, и мотива).

❓ Что считают ненавистью для целей ст. 207.3?

1️⃣ненависть политическую: описывается через ненависть к органам государственной власти, проводимой ими политике (см., напр.: Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 11.08.2023 № 1-328/2023). Иногда к описанию «подключаются» политические силы: описывается стремление «породить вражду между политическими силами РФ» (Приговор Советского районного суда города Улан-Удэ от 10.11.2023 № 1-537/2023).

🤔 Считаем это отголоском более ранней дискуссии о связи с политическими оппонентами, что действительно гораздо точнее отражает содержание признака («…политическая ненависть или вражда как мотивы совершения преступления в чистом виде могут проявляться крайне редко, разве что у политических фанатиков». См. Кабанов П.А. Политическая ненависть или вражда как мотив преступления // Российская юстиция. 2008. № 3).

Что в целом означает политическая ненависть в таком изложении? – Смешение понятий ненависти (как мотива) и дискредитации (как выражения негативного оценочного суждения).

Более того, негативная оценка выступает как мотив, а также как преследуемая цель и желаемое последствие: «преступление повлекло за собой дискредитацию и подрыв авторитета…» (Приговор Мытищинского городского суда, см. выше).

😐 Можно заметить и другие «следы» такого подхода к квалификации: наряду с ненавистью или враждой вклинивается описание совсем другого мотива – «из ложно понимаемых ею общественных интересов, по мотивам политической ненависти и вражды, испытывая стойкую неприязнь к…»

(Приговор Ленинского районного суда города Пензы от 03.08.2022 по делу № 1-184/2022).

Подобное описание ставит под вопрос корректное установление превалирующего мотива.

2️⃣ национальную. Потенциально слабое место данного признака: совпадение автора высказывания (русского) и той национальной группы, к которой он относится сам (русских).

☝️ НО: встретилось нам и вменение национального признака для описываемого желания сформировать «негативный образ представителей
Вооруженных Сил РФ, являющихся частью русской нации, как врагов, поддерживающих руководство РФ» (политическая и национальная вражда, см. Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 23.12.2022 N 22-623/2022). В таком прочтении оценка любой социальной группы в пределах РФ будет ненавистью к нации – что не превращает такую ненависть в национальную. Очевидно, что признак нельзя вменять в условиях невозможности установить, в чем выражена ненависть политическая, а в чем – национальная.

3️⃣к социальной группе:

🔜 Снова: смешение негативной оценки и ненависти. Из показаний обвиняемого: «не относится с ненавистью к военным … как социальной группе … осуждает именно тех, кто, по его мнению, являются преступниками…»

➡️Общие выводы:

1️⃣ вменение квалифицирующего признака подлежит четкой конкретизации;
2️⃣ обобщенный характер описаний, недостаточное установление реальной побудительной силы должны «возвращать» к основному составу или к понятию дискредитации;
3️⃣ вклинивание иных мотивов, одновременное отнесение одной группы к разным категориям однозначно указывают на некорректную квалификацию;
4️⃣ подобная практика, в силу смещения от ненависти к критике, вредна для иных составов с теми же признаками.

#АЦУПиК #ненависть
#вражда #уголовноеправопрактика

📍 АЦУПиК

«Потребительский терроризм», или злоупотребление инструментами правовой защиты с целью получения выгоды

Иллюстрирует это явление кейс Аяза Шабутдинова, основателя АНО «Центр развития предпринимательства-!-». В экспертном исследовании П.С. Яни, которое на днях получило широкое распространение, обосновывается вывод, что в подобном деянии нет признаков состава ч. 4 ст. 159 УК РФ.

🤔 Откуда в сфере защиты прав потребителей появилось мошенничество и место ли ему там? Пока что рассмотрим гражданско-правовую сторону вопроса.

Потребители часто пользуются своей защищенностью в корыстных целях (в 2022 г. суды удовлетворили 85% требований по искам о защите прав потребителей).

🗺 «Дорожная карта» классического «потребительского терроризма»: заявление о возврате денежных средств (переписка с продавцом) > полный / частичный отказ > досудебная претензия (ждем ответ 10 дней) > исковое заявление в суд (выигрываем (т.е. зарабатываем) и идем подавать в суд на другого продавца.

Ажиотаж потребителей обусловлен широким «набором» средств и значительными суммами компенсаций: возврат части уплаченных денежных средств, неустойки, штраф, компенсация морального вреда.

🔍 Например:

Истец купил в рассрочку обучающие курсы. Курс длился 1 год, Истец посмотрел только 2 занятия и отказался в связи с тем, что формат информации ему не подходил и не учитывал специфику производства авторских изделий, т.е. не позволял достичь желаемого результата.

Согласно публичной оферте, при одностороннем расторжении договора потребителем в период со 121 дня обучения до истечения 150 дней возврату подлежало только 8% от уплаченной суммы. Стоимость услуг составила 250 тыс., компания предложила вернуть потребителю 20 тыс. (250 000 * 0,8).

🔜 Суды первой и апелляционной инстанций взыскали только 20 тыс., посчитав, что в целом на эти правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей.

(Решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 15 марта 2022 г. по делу N 2-250/2022; Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 июля 2022 г.)

ОДНАКО: Верховный суд РФ направил дело на новое рассмотрение, указав, что судам «следовало определить, какие услуги были оказаны истцу и в каком объёме, какие фактические расходы понёс ответчик к моменту отказа истца от договора оказания образовательных услуг».

(Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2023 г. N 72-КГ23-1-К8)

«Позитивный» судебный прецедент способствовал подготовке коллективного иска (уже 62 участника (!)).

👀 «Обратный» пример в пользу продавца:

Истец приобрел курс, который описывался как «инновационное уникальное обучение с мощной образовательной программой». По мнению истца, программа обучения не соответствовала заявленной информации на сайте; видео содержали устаревшую информацию; модули были не связаны, информация не структурирована; видео выкладывали с опозданием, преподаватели предоставляли противоречивую информацию, а вместо 2,5 месяцев курс длился 4 месяца.

(!) Суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме (!)

☝️ Важный аргумент, в числе прочих – пункт договора о сроке оказания услуг: …считаются оказанными, если в течение трех дней после получения курса заказчик не заявил возражения.

(Решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 10.10.2023 по делу № 2-241/2023)


#АЦУПиК #предпринимательство
#АязШабутдинов #уголовноеправопрактика #курсы

📍 АЦУПиК

#мысли_доцента
"Последний год оказался для меня крайне насыщенным в плане участия в конференциях. Такого количества российских и зарубежных научных мероприятий, как за прошедшие 14 месяцев не было, наверное, никогда. И по результатам этих посещений хочется поделиться несколькими выводами.

1️⃣ Надо признать, что значительная часть научного обсуждения переместилась в...ТГ-каналы. Многочисленные авторские и фирменные ТК препарируют наши материи как с практической, так и с доктринальной точки зрения. В целом, наверное, это круто, хотя не могу не отметить, что как и с киберпреступностью (или с ведением военных действий дистанционно) - снижается ощущение ответственности за то, что пишешь (то ли дело научная статья или учебник: студент/адвокат/да просто хороший человек криво сошлётся, а ты потом доказываешь везде, что тебя не так поняли и вообще это был не ты, а твой двойник). И, конечно, гораздо спокойнее можно нести всякую отсебятину в каналах полузакрытых, где знаешь, что твоё царство не будет нарушено без твоего разрешения (ибо ты не особо и пускаешь туда спорщиков).

2️⃣ Как человек, который принимал участие в организации множества конференций, всегда с интересом наблюдаю за тем, какой формат выбирают коллеги для мероприятий. Есть, например, ставший уже - не побоюсь этого слова - всероссийским клуб De lege lata, где П.С.Яни вместе с несколькими выдающимися (имхо, как говорится) учёными нашей современности выбрал формат "один доклад - бесконечное количество вопросов".
Альтернативный подход (довольно часто встречающийся на конференциях) - несколько спикеров со свободным таймингом, однако резко (а порой, увы, грубо) обрубаемыми вопросами от публики.
И, наконец, третий вариант - краткие доклады по 5-10 минут (можно успеть поблагодарить сначала организаторов, потом аудиторию, а в промежутке - представиться и выпалить название своего доклада🤓), однако тут разрешены чаще всего вопросы (не очень понятно, правда, к какой части этой пятиминутки..).
Наконец, самый странный вариант, когда и доклады по 5 минут, и вопросы особо нельзя.

Безусловно, я отдаю себе отчёт в том, что часть мероприятий (значительная, увы) - это либо освоение бюджета, либо выполнение галочки, либо две эти головы гидры одновременно.

Со всей ответственностью хотелось бы заявить: научной конференцию с докладами по 5 минут и без дискуссии назвать нельзя. Это обмен репликами, научная (от слова учёный) тусовка, привлечение клиентов - что угодно, в общем, только не наука. И очень обидно, когда именно это видят студенты и аспиранты, которые только начинают входить в этот мир и фиксируют для себя этот первый/второй/третий опыт. Такого быть не должно.

3⃣ И последнее - про соединяемость с практикой: ошибочно полагать, что ни адвокатам, ни следователям, ни судьям не интересно слушать учёных и наоборот. Безусловно, пропасть есть (вот буквально из свежих примеров было описано тут), но она вполне преодолима и последние годы это всё больше заметно. Один, кстати, из удачных примеров такого синтеза, на мой взгляд, это февральские конференции, проводимые Legal Academy. Однако, повторюсь, это возможно только при адекватном времени на выступлении (ну, про качество я молчу) и возможности задавать вопросы. В противном случае результативность мероприятия - любого - скатывается к 0.

‼️ Безусловно, обсуждать проблемы уголовного права в соц.сетях важно и нужно, это будет лишь усиливаться с течением времени (вон уже и чипы в голову наконец начали вставлять: проснулся, умылся и за утренним кофе метнул мысль в телегу). Но надо не забывать, что обмен научным контентом полноценно осуществляется всё ещё в научных изданиях и научных дискуссиях"
Мария Филатова (С)

ДОБРОВОЛЬНЫЙ ОТКАЗ

♾️ Вечная дискуссия про добровольный отказ и момент, до которого он возможен.

Что такое "имелась объективная возможность довести до конца" и существует ли смысл делить покушение на оконченное и неоконченное в контексте допустимости добровольного отказа?🤔

📣 По смыслу закона добровольность отказа от совершения преступления означает, что у лица имелась объективная возможность довести преступление до конца, однако оно такой возможностью не воспользовалось и по собственной инициативе прекратило преступные действия.

👨‍🎓 Апелляционный суд усмотрел наличие добровольного отказа от одного из эпизодов по ст. 228.1 УК РФ, мотивируя это следующим:

С. и Р., получив от неустановленного лица сведения о расположении тайника с находящимся в нем психотропным веществом амфетамин, прибыли по указанным координатам, однако, в связи с нахождением в непосредственной близости от тайника служебного автомобиля ДПС, не стали совершать какие-либо действия, направленные на изъятие психотропного вещества из тайника, а, напротив, уехали.
С момента обнаружения автомобиля ДПС около тайника до момента выезда с целью реализации имеющихся у них наркотических средств и психотропных веществ С. и Р. обладали реальной возможностью вернуться к месту расположения тайника с закладкой психотропного вещества в более благоприятный для них момент, когда какие-либо факторы, препятствующие свободному изъятию психотропных веществ из тайника, а именно патрульный автомобиль ДПС, отсутствовали бы.

Суд оценивает наличие в непосредственной близости служебного автомобиля ДПС как обстоятельства, которые не свидетельствуют о том, что уже невозможно совершить добровольный отказ, хотя выполнение задуманного крайне осложнено (если не невозможно).

Однако, располагая такой возможностью, осужденные ею не воспользовались, подождать более благоприятного момента или вернуться к месту тайника позднее они попыток не предпринимали, а, напротив, сразу приняли обоюдное решение отказаться от изъятия психотропных веществ из указанного тайника.

⚖️ Апелляционное определение Воронежского областного суда от 27.09.2022 по делу N 22-1972/2022

#АЦУПиК #добровольныйотказ #уголовноеправопрактика

📍 АЦУПиК