06:00 Polymarket Data

Paradigm 측 데이터 담당자가 “일부 대시보드가 Polymarket 거래량을 과대계상할 수 있다”는 취지의 지적을 하면서 논쟁이 시작된다. 핵심은 온체인 거래량 집계에서 흔히 발생하는 문제들—(1) 메이커와 테이커를 동시에 거래량으로 잡아 ‘더블카운팅’ 되는지, (2) 파생/확률형 베팅에서 ‘노셔널(notional)’을 어떻게 정의할지—가 Polymarket에서도 그대로 나타났다는 점이다. 예컨대 10% 확률 이벤트에 $1을 걸면 결과적으로 10주를 사는 구조가 되며, 이를 $1로 볼지 $10 노셔널로 볼지에 따라 “거래량”이 달라진다.

Rob은 데이터 정의의 다툼 자체는 정상적인 논의라고 인정하면서도, 트윗이 확산되는 과정에서 “Polymarket이 의도적으로 부풀린다/워시 트레이딩이다” 같은 프레이밍으로 과도하게 비화했고, 그것이 “KALSHI(경쟁사) 라운드를 Paradigm이 리드한 직후”라는 맥락과 결합하며 ‘조직적인 경쟁사 때리기’처럼 보였다고 지적한다. 특히 온체인인 Polymarket은 검증 가능한 반면, Kalshi는 주문장 대부분이 오프체인이어서(주문/체결 데이터가 블록체인에 전부 남지 않음) 비교 프레임 자체가 더 민감해졌다는 뉘앙스다. Jason은 기술적 집계 방식은 빠르게 수정 가능했지만, VC의 행동 양식에 대한 메타 논쟁으로 번진 게 더 큰 이슈였다고 정리한다.


09:12 How Involved Should VCs Be?

세 사람은 “VC가 포트폴리오사를 публич하게 응원·홍보하는 것” 자체는 당연하다고 본다. Rob은 본인도 투자한 회사들을 공개적으로 자주 언급하며, 중요한 건 이해상충을 숨기지 않는 투명성이라고 말한다. 문제는 ‘응원’과 ‘공격’의 경계다. 포트폴리오사의 경쟁사를 공격하는 방식, 특히 원래 주장(대시보드 집계 이슈)이 “프로토콜/팀의 고의”로 확대되는 과정에 VC 구성원 다수가 동조하면 시장은 이를 “coordinated hit”로 해석할 수밖에 없고, 그 순간 업계 신뢰 비용이 발생한다는 지적이다.

Santi는 이 사건이 “Kalshi vs Polymarket의 예측시장 전쟁”을 Uber/Lyft식 소모전으로 만들 수 있다고 본다. 또한 Robinhood가 Kalshi 거래량에 기여한다는 논의(이전 에피소드 언급)처럼, 대형 배급(Distribution) 파트너 의존도가 큰 사업에서 VC가 어디까지 정보를 알고 투자했는지, 이후 ‘체면 손상’이 공격적 대응을 유발했는지 등 서사가 만들어지기 쉬운 환경이라고 말한다. 결론적으로 “VC의 포트폴리오사 홍보는 정상, 경쟁사 공격은 리스크”라는 선을 제안한다.


15:25 Tempo Testnet Goes Live

Paradigm의 Tempo 테스트넷 런칭이 “올해 가장 인상적인 파트너 리스트”라는 평가를 받았다는 반응을 공유한다. 공개된 파트너로는 Anthropic, Deutsche Bank, DoorDash, Mercury, Nubank, OpenAI, Revolut, Shopify, Brex, Gusto, Coinbase, Ramp, Mastercard, UBS 등이 언급된다. 제품 스펙으로는 ▲500ms 블록타임 ▲완전 EVM 호환 ▲네이티브 가스 토큰 없음(가스를 스테이블로) ▲엔슈라인드 DEX ▲트랜잭션 배칭을 네이티브로 지원하는 새 트랜잭션 타입 ▲가스 스폰서십 ▲웹키/Face ID 키 지원 등이 인상 포인트로 정리된다.

Santi는 특히 “네이티브 토큰이 없고 스테이블로 가스 지불”이 결제·상거래 관점에서 합리적이며, Stripe 생태계(Bridge·Privy 등 인수자산 포함)가 결제 레일을 블록체인으로 끌어오는 큰 그림과 맞물린다고 본다. Rob은 Tempo가 빠르게 나온 배경에 Paradigm이 이전부터 작업하던 인프라(예: Reth 계열 기여 등)가 축적돼 있었을 가능성을 언급하면서도, 문서/제품 완성도와 시장 반응은 확실히 강했다고 평가한다.
또 흥미로운 포인트로 “Stripe가 스테이블 전송에 $150을 받는다”는 식의 이슈가 있었지만, Rob은 결제에서의 가격은 체인 수수료(가스)만이 아니라 승인·정산·리스크·인터체인지 등 전후단 서비스가 포함된 번들 구조로 결정된다고 설명한다. 실제로 Stripe/Bridge가 경쟁사(BVNK) 대비 “Stripe authorization을 무료로 제공”하며 딜을 이겼다는 사례를 들어, Tempo도 단품 수익이 아니라 전체 스택 번들링을 통한 시장 장악 전략일 수 있다고 본다.


29:25 Burnout Across Crypto

Ken Chang(리본→Aevo 계열 빌드 경험)의 글 “I wasted eight years of my life in crypto”를 두고, 크립토가 ‘탈중앙 금융혁명’ 대신 ‘초금융화된 24/7 글로벌 카지노’를 만들었다는 회의감이 화제가 됐음을 다룬다. Rob은 이런 번아웃 서사가 크립토에만 특이한 게 아니라 월가에서도 흔하다고 말한다. “숫자만 옮기는 일, 사회적 효용이 없다는 자괴감”은 금융업 전반의 고질병이며, 크립토는 기술자+금융인의 교차점이라 이런 충돌이 더 자주 드러난다는 분석이다.

다만 Rob은 “지금의 크립토가 금융 인프라/머니무브먼트 단계에 들어섰다”는 점을 강조한다. 여기에는 자기수탁(self-custody), 달러 접근성(달러가 필요한 국가/개인), 마이크로파이낸스 같은 효용도 포함되며, 단지 ‘카지노’로만 규정하는 건 지나치게 단정적이라는 입장이다. Santi는 번아웃의 실제 원인으로 “누구를 고객으로 삼는가”를 든다. 애논 트레이더(고빈도·감정적·단기 성과 지향) 중심으로 제품을 만들면 단기 매출은 나지만 5~10년 컴파운딩 비즈니스로는 정서적으로도 사업적으로도 소모적일 수 있다. 반대로 Fireblocks·Circle·Tether처럼 기업 고객/실수요 기반의 문제를 푸는 팀은 상대적으로 번아웃이 덜하다고 대비한다.

또한 인센티브 미스매치(토큰이 ‘제품 완성 전’에 유동화되고, 빠른 사용자/거래량이 곧 토큰 가격과 VC 수익으로 연결되는 구조)가 “돈 되는 것 위주로 빌드→정작 본인은 의미를 못 느껴 번아웃”을 강화했다고 본다. Rob은 Robinhood가 초기에 “거래를 게임화한 도박”이라는 비난을 받았지만, 10년 이상 지나며 사실상 젊은 세대의 금융기관으로 확장한 사례를 들며, 크립토도 “투기적 웨지에서 시작해 장기 미션으로 확장”하는 회사들이 나타날 수 있다고 말한다.
또 “초금융화는 크립토만의 현상이 아니라 스포츠베팅, 0DTE 옵션 등 문화 전반의 흐름”이며, 결국 사회적 펜듈럼이 언젠가 반대 방향으로도 흔들릴 수 있다는 관찰을 덧붙인다.

50:47 Farcaster Pivots

Farcaster가 5년간 “분산 소셜 프로토콜(트위터형)을 10억 사용자 규모로”라는 목표를 추진했지만, 소셜 전략으로는 지속 가능한 성장 메커니즘/PMF를 찾지 못했고, 대신 성장 중인 ‘월렛’에 집중하겠다고 선언한 내용을 다룬다. Rob은 Farcaster가 총 1.8억 달러를 조달(Paradigm, a16z, USV, Variant, Coinbase, Ribbit, Multicoin 등)했고, 이는 “read/write/own(소셜 그래프의 소유·이동성)”이라는 web3 소셜의 핵심 테제에 대한 업계 기대를 상징했다고 본다. 그러나 실제 소셜 제품은 기존 SNS와 비교해 “새롭고 중독적인 차별점”이 부족했고, “다른 ethos(탈중앙·소유권)만으로는 사용 시간을 빼앗기 어렵다”는 냉정한 결론이 드러났다는 해석이다.

Santi는 더 근본적으로 “사람들은 데이터 소유/프라이버시를 생각보다 안 중요하게 여긴다(혹은 아직 중요하게 여기지 않는다)”고 말한다. 오히려 AI 시대에는 보상/명성/돈을 위해 데이터 제공이 늘어나는 흐름도 있으며, 대중 제품에서 프라이버시는 PMF를 여는 ‘웨지’가 되기 어렵다는 주장이다. 그래서 Farcaster의 월렛 피벗은 “사람들이 실제로 원하는 것(온체인 금융 활동)”으로 들어가 사용자 온보딩을 만들고, 그 위에서 소셜을 다시 시도할 수도 있는 현실적 선택으로 평가한다.
Jason은 제품 개발 원칙으로 “시장에 훈계하지 말고 고객의 현재 문제를 풀라”를 강조하며, 자신들이 좋은 제품을 만들 때는 고객 인터뷰 기반으로 ‘당장 필요한 기능’을 제공했을 때였다고 말한다.


01:01:27 Content of the Week

Rob은 연말 여유 시간을 활용해 드라마 Succession을 다시 보는데, “정치극/권력게임이라기보다 대사가 미친 듯이 웃기다”는 점에서 재평가 중이라고 한다. Jason은 영화 The Menu를 추천하며(고급 파인다이닝 문화를 풍자하는 스릴러), Rob도 이미 봤고 실제로 그 영화가 조롱하는 ‘파인다이닝 과몰입 문화’를 체감해 본 사람 입장에서 더 재밌었다고 덧붙인다.

https://youtu.be/FLwRqBAoBt8 31분 전 업로드 됨

Rate Cuts! ETH’s Comeback? & All Markets Going Onchain?

Bankless

3줄 요약

1. 2025년 12월 FOMC의 ‘깜짝 25bp 인하’는 위험자산에 즉각적인 불장 신호라기보다, “왜 시장이 덜 반응했는가”를 봐야 하는 이벤트였다.

2. ETH는 가격이 ‘버틴’ 정도인데도(주간 0%), 톰 리의 대규모 매집(총 공급 3.2% 보유)과 L2 로드맵(특히 ZK 기반 유동성 통합)이 맞물리며 심리 레짐이 바뀌는 조짐이 나타났다.

3. SEC·CFTC·OCC가 동시에 “온체인 수용” 방향으로 180도 선회하면서, 토큰화/예측시장/은행권 담보대출까지 ‘제도권 온체인화’가 실제 트랙에 올라왔다.


0:00 Intro

이번 회차는 “연준 금리인하 이후의 시장 반응”을 시작점으로, ETH에 대한 투자심리 변화(톰 리의 누적 매집, 로드맵 신뢰 회복), Farcaster의 ‘소셜→월렛’ 피벗이 시사하는 크립토 UX의 본질(결국 자산/거래가 중심), 그리고 규제기관(SEC·CFTC·OCC)이 온체인 시장을 사실상 제도권 실험 대상으로 받아들이는 전환점을 촘촘히 훑는다. 추가로 ZKsync Atlas의 ‘L2에서 L1 유동성 접근’ 모델, Base-솔라나 브리지 논쟁, 이더리움 Blob 파라미터 증설(BPO) 등 인프라 디테일까지 같이 다룬다.

5:01 Markets

- 가격/포지셔닝 톤: 비트코인은 주간 -3%로 약 9만 달러 언저리에서 ‘바트(Bart) 패턴’ 같은 저유동성 장세(수직상승→횡보→수직하락)가 거론된다. 반면 ETH는 주간 0%로 “상대적 강세”처럼 보이는 구간이 생기며 타임라인 심리 자체가 바뀌었다. 여기서 포인트는 “ETH가 크게 오르지 않았는데도” 회복 서사가 살아난다는 점이다.
- 톰 리의 ETH 매집이 만드는 내러티브: 톰 리가 “ETH 공급의 5%를 사겠다”는 말을 실제로 밀어붙이며 현재 전체 ETH의 3.2% 보유 수준까지 왔고, 지난주에도 약 4.2억 달러 규모 매수가 언급된다. 이건 단순 개인 매매를 넘어, 시장에 ‘기관·월스트리트가 ETH를 토큰화 결제/담보 자산으로 선택한다’는 시그널을 강제 주입하는 역할을 한다.
- ETH 심리 전환을 상징하는 인물 변화: 과거 ETH 강세→이후 솔라나 강세로 기울며 ETH에 비판적이던 일부 인물들이 다시 ETH 쪽으로 논조를 바꾸는 장면을 강조한다. 예로 Ryan Watkins의 “크립토 네이티브들이 ETH의 본질을 놓쳤고, 이더리움이 만든 제품은 복제하기 어렵다”는 취지의 재평가가 대표적이다. 진행자들은 이를 (1) 톰 리발 수급·신뢰, (2) 로드맵 ‘배송(Ship)’ 속도 회복, (3) L2 스택이 분절 문제의 해법을 보여주기 시작한 점의 결합으로 해석한다.
- Fed 25bp 인하의 해석(‘쉽게 불장’이 아닌 이유): 2025년 12월 FOMC에서 25bp 인하(정책금리 3.5~3.75%대)가 나왔고, 명분은 고용 둔화·실업 소폭 상승·인플레는 다소 높지만 감내 가능. 그러나 패널은 ‘리스크온 즉시 점화’로 보지 않는다. 특히 연준의 400억 달러 단기물(T-bill) 매입이 “QE가 아니라는 설명”과 함께 언급되는데, 장기물 금리까지 누르며 금융여건을 크게 완화하는 전통적 QE와 달리 파급이 제한적이라는 해석이 나온다. “진짜 완화라면 장기채 금리 하락과 BTC의 강한 반응이 같이 나와야 한다”는 시각도 소개된다.
- 트럼프의 ‘금리 인하’ 압박: 인터뷰에서 “새 연준 의장을 고를 때 금리 인하가 리트머스 테스트냐”에 즉답 “Yes”가 나오며, 향후 통화정책의 정치적 변수도 시장 리스크로 깔린다.


24:52 Farcaster is pivoting to a wallet

- 피벗 핵심: ‘소셜 네트워크’가 아니라 ‘온체인 ID+거래(월렛)’가 코어: Farcaster/워프캐스트 창업자 Dan Romero가 “소셜+옵션 월렛”에서 “월렛 중심(온체인 아이덴티티/트레이딩) + 소셜은 부가 기능”으로 전략을 전환했다고 설명한다. 실사용 지표가 결국 토큰/거래·자산 활동에서 나왔고, 소셜을 1st-class로 두는 전략은 5년 시도에도 한계가 있었다는 자인에 가깝다.
- 왜 ‘크립토 소셜’이 어려웠나(리서처 관점 포인트): 진행자들은 X(트위터)의 네트워크 효과가 너무 강해 “10배 개선”이 아니면 이동이 안 일어난다고 본다. 실제로 Farcaster를 반복 사용해도 다시 X로 돌아가게 되는 이유가 (1) 속보/담론/인맥이 이미 X에 고정, (2) Farcaster가 기능적으로 ‘결정적 우위’를 만들지 못함, (3) 탈중앙화 자체가 사용자에게 ‘가치 기능’이 아니라 종종 마찰로 작동했기 때문이라고 정리한다.
- ‘웹3’의 순서 문제: 온체인 소셜/온체인 게임 같은 영역은 “최종 종착지일 수 있으나, 먼저 지갑 보급·스테이블코인 대중화·금융 레일 확립이 선행돼야 한다”는 관점이 제시된다. 즉, 지금은 ‘월렛이 생활 인프라’가 되는 단계로 가고 있고, 그 위에서 소셜이 자연스럽게 붙는 순서가 더 현실적이라는 주장이다.
- 닉 카터의 프레이밍(크립토가 잘하는 5가지): 논의 중 Nick Carter의 글을 인용하며 크립토의 핵심 효용을 (1) 사운드머니, (2) 스마트컨트랙트화, (3) 디지털 재산권(=NFT/웹3), (4) 자본시장 효율화(=토큰화 포함), (5) 금융 접근성 확대로 정리한다. Farcaster 피벗은 이 중 3번(웹3 소셜)을 단독 목표로 삼기보다, 1/4/5와 맞물린 “자산·거래·접근성” 축으로 중심을 이동한 사례로 읽힌다.


37:11 ZK … early stage of unleashing Ethereum’s vision

- ZKsync Atlas의 요지: L2에서 ‘L1 유동성/스마트컨트랙트’를 사실상 직접 활용: Atlas 업그레이드는 ZKsync의 ‘Elastic Network(체인 다발)’ 구상 위에서, L2 사용자가 브리지 이동 없이 L1의 유동성과 디파이 로직(Aave 등)에 접근하는 사용자 경험을 데모로 보여준다. 진행자들이 “동기적(synchronous) 컴포저빌리티냐 비동기냐” 디테일을 다투지만, 메시지는 명확하다: L2가 자체 유동성을 따로 키우지 않아도 ‘하나의 풀’에 가까운 효과를 노린다.
- Aave 같은 ‘유동성 네트워크 효과’의 재활용: 기존엔 L2마다 Aave를 다시 배포하고 유동성을 새로 쌓아야 해서 분절이 생겼다. Atlas가 의미 있는 이유는 “L2가 L1 Aave의 깊은 유동성을 그대로 쓰는 방향”을 열어, 디파이 확장 방식 자체를 바꿀 수 있기 때문이다(= ‘L2에서 L1 디파이를 호출’하는 느낌).
- 기관/국가 단위 온체인 실험: UAE의 ADI 체인 사례: UAE 중앙은행 규제 프레임 하에서 지역 은행들이 참여한 체인(ADI Chain)과 규제 스테이블코인이 ZKsync Atlas와 함께 언급된다. 포인트는 ‘프라이빗/규제 친화적 체인’이면서도, 필요 시 이더리움 L1 유동성(예: 머니마켓, 디파이 금리)에 접근 가능한 구조가 되면 “기관이 원하는 컴플라이언스 + 공용 유동성”의 하이브리드가 가능해진다는 점이다.
- OP 스택도 결국 ZK로 간다: Celo의 OPZK Fault Proofs: Celo가 OP 스택 기반에서 ZK fault proof를 도입하는 흐름이 소개된다. 풀 ZK 롤업(모든 트랜잭션 증명)으로 완전히 갈아타지 않더라도, 낙관적 롤업의 긴 출금/정산 지연과 증명 체계를 점진적으로 ZK로 대체하는 길이 열리고 있다는 시그널로 해석한다.


47:06 Did Base launch a vampire attack on Solana’s liquidity?

- 사건 개요: Base가 솔라나로부터 자산을 ‘가져오는’ 브리지를 출시: Base(코인베이스 L2)가 솔라나 자산을 Base 앱(Zora, Aerodrome, Virtuals, Flaunch, Relay 등)에서 쓸 수 있게 하는 브리지를 공개하자, 솔라나 커뮤니티 일부가 “유동성 흡혈(vampire attack)”로 반발한다.
- 갈등의 본질: 코드상 양방향 vs 경제적 중력: 솔라나 측(아나톨리 포함)에서 “코드는 양방향일 수 있어도, 실행/수수료/거래가 Base에서 일어나면 가치가 Base로 빨려 들어간다”는 문제 제기가 나온다. 즉, 브리지가 ‘연결’인지 ‘추출’인지 판단 기준이 기술이 아니라 수익 귀속(수수료/MEV/앱 체류시간)이라는 점이 강조된다.
- ‘파트너와 상의했나’ 논쟁의 아이러니: “솔라나 재단과 마케팅/운영을 조율하지 않았다”는 비난에 대해, Base 측은 “수개월 전부터 공개적으로 진행했고 관심이 적었다”는 반박을 한다. 퍼블릭 체인에서 ‘허락’이 필요하냐는 근본적 질문도 깔린다.

52:30 Ethereum's first Blob Parameter Only (BPO) fork is now live on the network

- BPO의 효과: L2 데이터 처리 레인(Blob) 공급을 즉시 확장: Fusaka 하드포크에 포함된 BPO(Blob Parameter Only)가 지연 활성화 방식으로 적용되며, 블롭 타깃 6→10, 최대 9→15로 증가했다. 이는 L2의 데이터 가용성 비용을 낮춰 트랜잭션 단가를 더 깎는 방향이다.
- 중요한 관찰: 수요가 포화되기 ‘전에’ 공급을 늘리고 있다: 이전엔 블롭 포화가 길게 지속되며(L2들이 Celestia/EigenDA 같은 외부 DA로 눈을 돌릴 명분이 생김) 이더리움의 스케일링 리더십이 흔들리는 구간이 있었다. 이번에는 포화 직전에서 공급을 선제 확장했고, 1월 추가 증설(10→14, 최대 15→21)까지 예고되어 “이더리움이 시장 수요보다 빠르게 블롭을 늘리는 국면”이라는 점을 강하게 긍정 평가한다.


56:17 Regulators are doing a complete 180

- SEC: Ondo 조사 종료(무혐의) + ‘온체인 시장 2년’ 발언: SEC가 토큰화 플랫폼 Ondo Finance에 대한 2년 조사 종료(집행 없음)를 발표하며, 지난 사이클의 ‘광범위한 단속→대부분 철회’ 흐름에 또 하나가 추가된다. 신임 SEC 의장 Paul Atkins는 과거 미국 SEC가 사실상 “중국과 함께 크립토를 불법화하려 한 두 나라 중 하나”였다고까지 비판하며, “새로운 기술을 수용”하는 방향 전환을 노골화한다. 또한 “미국 시장이 2년 내 온체인 인스턴스를 갖게 될 것”이라는 급진적 전망도 언급된다.
- CFTC: BTC·ETH·USDC를 담보로 쓰는 파일럿(디지털 자산 담보의 제도권 인정): CFTC가 비트코인·이더리움·USDC를 담보로 인정하는 파일럿을 발표한 부분을 크게 본다. 이는 파생/마진 시장에서 “무엇이 적격 담보인가”의 영역이므로, 특히 ETH를 “프리스틴 콜래터럴(전통금융과 연결되는 고급 담보)”로 보는 관점이 강화된다.
- OCC(통화감독청): ‘디뱅킹’에 대한 손가락질의 역설: 과거 오퍼레이션 초크포인트 시기에 은행들이 크립토 고객을 끊도록 ‘리스크’ 메시지를 던지던 기관 중 하나가 OCC였는데, 이번엔 오히려 대형 은행들의 불법적/정치적 디뱅킹을 지적하는 보고서를 내며 180도 선회를 보여준다. 트럼프 행정부의 “공정한 은행 접근 보장” 행정명령이 배경으로 깔려 있다고 짚는다.
- 은행권 ‘BTC 담보 대출’ 확산의 상징성: 시티·JP모건·웰스파고·BNY멜론 등 전통 은행들이 비트코인 담보 신용 제공 흐름이 거론된다. 리서치 관점에서 이건 “은행이 BTC를 사실상 담보자산으로 가격결정/리스크관리 체계에 편입한다”는 뜻이라, 단순 상품 출시가 아니라 금융시스템 내 지위 변화로 해석할 수 있다.


1:05:03 The New York Times put out an anti-stablecoin explainer piece

뉴욕타임스의 스테이블코인 ‘설명 기사’가 사실상 부정적 프레이밍(보험 부재, 발행사 수익 독점 등)으로 쓰였다는 비판이 나온다. 패널은 특히 “은행 예금은 분할지급준비(프랙셔널)라 보험이 필요하지만, 스테이블코인은 원칙적으로 준비금(예: 단기국채) 기반이라 구조가 다르다”는 점, 그리고 은행 예금이자(거의 0%에 가까운 사례)와 스테이블코인/온체인 금리 환경을 비교할 때 기사의 설명이 왜곡될 수 있다는 점을 지적한다.


1:06:50 Gemini can now offer prediction markets in the US - Stock Surges Nearly 14%

- 미국 내 ‘합법 예측시장 레일’ 확대: Gemini의 계열사 Gemini Titan이 CFTC 라이선스를 받아, 미국 고객 대상으로 규제 준수 예측시장(event contracts) 제공이 가능해졌다고 다룬다. 이는 Kalshi에 이어 또 하나의 제도권 예측시장 사업자 케이스로, “예측시장이 주변부 실험이 아니라 규제 레일 위로 올라오는 중”이라는 신호로 해석한다.
- 주가 반응(약 +14%)이 의미하는 것: 단순 신사업 발표 이상의 밸류에이션 재평가 트리거로 작동했다는 점에서, 예측시장/온체인 파생 레일이 다음 금융 인프라로 시장의 관심을 받는다는 정황으로 제시된다.


1:07:49 Meme of the Week

‘은행에서 펜을 줄에 묶어두는’ 이미지를 가져와 “이게 은행이 당신을 신뢰하는 수준, Go Bankless”라는 밈이 크게 확산됐고(조회/좋아요 대폭), 진행 말미에는 해당 옥외광고가 사실상 합성/밈이라는 뉘앙스로 정리된다. 밈의 포인트는 은행 시스템의 기본 가정(불신·통제)과 크립토가 내세우는 자기보관/자기주권 대비를 직관적으로 찌르는 데 있다.


1:09:36 Closing & Disclaimers

https://youtu.be/S1PzAfBxUsQ 1시간 전 업로드 됨

Why Is Jupiter Lending Anyway? And Is Hyperliquid Cheaper Than Lighter? - Uneasy Money

Unchained

3줄 요약

1. 솔라나 DeFi는 “돈이 하늘에서 떨어지던” 성장 국면을 지나, 프로토콜 간 이해관계 충돌·평판전이(컨테이전) 리스크가 전면화된 경쟁 국면으로 진입했다.

2. Hyperliquid의 10/10 급락 당시 ADL(자동 디레버리징)은 “거래소 생존 vs 트레이더 공정성”의 트레이드오프를 다시 드러냈고, 모델 비판(타룬)과 운영 측 반박(Jeff)이 정면충돌했다.

3. Lighter의 ‘0% 수수료’는 수수료가 아니라 체결 품질/지연·스프레드로 비용을 전가하는 구조일 수 있으며, 의도적으로 “비정보성(리테일) 플로우”를 제조하는 설계라는 해석이 나온다.


00:00 Introduction

세 진행자(Kain Warwick, Luca Netz, Taylor Monahan)는 이번 화에서 (1) 솔라나에서 Jupiter vs Kamino 갈등, (2) Hyperliquid ADL 논쟁, (3) Lighter 0% 수수료 모델, (4) Farcaster의 지갑 중심 피벗과 Web3 소셜의 한계, (5) 크립토 VC/토큰화 인센티브 문제를 다룬다. 전체 톤은 “온체인에서 일어나는 일은 온체인에만 머물지 않는다”는 문제의식으로, 설계·리스크·커뮤니케이션이 곧바로 시장 신뢰와 자금 흐름으로 연결된다는 관점을 깐다.

1:18 Did Jupiter mislead users?

갈등의 핵심은 Jupiter Lend가 “풀 간 전염(컨테이전) 리스크 0”처럼 들리는 주장을 했다는 점이다. 대화에서 Kain은 “제로(0) 리스크 같은 표현은 들리는 순간 도망가야 한다”며, 격리형(아이솔레이티드) 대출 풀 설계의 요지는 ‘A 풀에서의 무모한 레버리지/담보 문제가 B 풀 참가자에게 번지지 않도록’ 하는 것인데, 실제로는 완전 격리가 아니었다는 의혹이 제기됐다고 정리한다. Multicoin의 Tushar는 선택지를 “(1) Jupiter가 격리 담보의 의미를 몰랐다(무능) vs (2) 알고도 예치 유치를 위해 핵심 속성을 허위/과장했다(기만)”라는 강한 프레이밍으로 던졌고, 진행자들은 이 ‘양자택일’ 자체가 공격적이지만 논점을 선명하게 만든다고 본다.
Taylor는 기본값을 “무능(오해/실수)” 쪽에 두는 편이라고 말하면서도, 크립토 팀들이 “이렇게 작동한다”고 단정해놓고 실제는 전혀 다른 경우를 너무 많이 봐왔다고 언급한다. Luca는 조직이 커지면 ‘엔지니어의 정확한 정의 → 내부 전달 과정 → 마케팅/커뮤니케이션’에서 정보가 왜곡될 가능성이 커지고, 창업자가 모든 트윗을 검수하던 단계가 지나면 위험한 메시지가 “체크 없이” 나갈 수 있다는 실무적 설명을 덧붙인다(“트윗이 더 이상 founder를 거치지 않는다”는 구체 사례).


9:19 Did Kamino really block Jupiter over contagion risks?

초기 국면에서 Kamino가 Jupiter의 ‘원클릭 이동/마이그레이션’ 같은 기능을 차단한 행동은, 외부에 “경쟁사 견제/락인”처럼 보이면서 역풍을 맞았다. 그런데 며칠 후 Kamino가 “왜 차단했는지”를 설명하면서 ‘컨테이전 리스크’ 논리가 등장해 내러티브가 뒤집혔다. Taylor는 이 타임라인을 보며 “처음부터 그 이유였나, 아니면 뒤늦게 정당화를 붙인 건가”라는 의심(사후적 합리화)을 제기한다. Luca도 Kamino의 커뮤니케이션이 최선이 아니었다고 비판한다. 만약 시스템 리스크/평판 리스크가 우려였다면, “파트너십을 잠시 중단한다—이유는 X 위험”처럼 정면으로 공지했어야 했는데, 첫 메시지가 애매해 ‘경쟁 방해’로 읽히게 만들었다는 것이다. 결론적으로 두 팀 모두 (1) 커뮤니케이션 실수, (2) 이해관계 충돌이 섞였을 가능성이 있다는 톤이다.


11:15 Why Kain says Solana is in its “post-DeFi summer growth” era

Kain은 솔라나가 “DeFi 서머처럼 누구나 뭘 해도 돈이 들어오던 시기”를 지나, 이후 이더리움 DeFi가 겪었던 것처럼 “본격 경쟁·영역 전쟁” 국면에 들어섰다고 본다. Jupiter가 DEX 애그리게이터에서 시작해 렌딩, 퍼프(perps), 스왑 등 수직·수평 확장을 하며 생태계의 거의 모든 ‘진화적 니치’를 점유하려는 전략은, 기존 단일 영역 강자(예: Kamino 같은 렌딩 특화)의 반발을 구조적으로 유발한다. 이 단계에선 기술·리스크만이 아니라 “파트너십, 유저 경로(플로우), 브랜드/평판”이 경쟁 지형을 좌우한다는 해석이다.


12:38 Should Jupiter even care about its lending business line?

Luca가 “Jupiter Lend가 전체 Jupiter 비즈니스에서 얼마나 중요한가?”를 묻자, Kain은 렌딩 프로토콜 마진이 역사적으로 매우 얇다고 답한다. 예치·대출의 P2P 구조상 프로토콜이 가져가는 take-rate는 크지 않고(대략 수십 bps 수준을 암시), 보험/리저브 적립을 ‘순마진’으로 볼지에 따라 더 복잡해진다고 설명한다. 반면 스왑은 거래당 수익 구조가 훨씬 두텁기 때문에 “왜 굳이 blow-up의 진원지였던 렌딩을 키우나”라는 의문이 제기된다.
이에 대한 진행자들의 해석은 “렌딩이 직접 매출 드라이버라기보다 유저 리텐션/락인 장치”일 가능성이다. 장이 바뀌어 밈코인 고회전 스왑이 줄면, 유저가 플랫폼에 머물 다른 이유가 필요하고(예: 담보대출·레버리지·캐리 트레이드), 렌딩은 그 ‘다음 행동’을 제공한다. 다만 Kain은 “크립토 blow-up 10개 중 9개가 렌딩 메커니즘에서 나온다”며, 빌더 관점에서 가장 피하고 싶은 영역이라는 경고도 함께 둔다.


18:06 Whether Hyperliquid's algorithm screwed users during the Oct. 10 crash

Tarun Chitra가 Hyperliquid의 ADL(자동 디레버리징) 설계를 비판하는 페이퍼를 냈고, 10/10 급락 때 “불필요한 청산/디레버리징을 유발했다”는 주장으로 이어졌다. 요지는 Hyperliquid의 ADL이 BitMEX 2015년식 “그리디 휴리스틱”에 가까워, 시스템의 부실을 막기 위해 ‘이긴 트레이더’에게 과도한 페널티(강제 포지션 축소/청산에 준하는 결과)를 준다는 문제 제기다. 이에 대해 Hyperliquid의 Jeff는 ADL이 HLP 백스톱/배드데트 처리와 무관하며, Tarun의 전제가 “misleading”이라고 반박했다.
Kain의 관점은 “모델은 유용하지만 종종 현실과 단절될 수 있다”는 쪽이다. 거래소 설계에서 실증 데이터는 매우 강력하지만, 그 데이터를 얻는 비용이 ‘거래소가 죽는 것’일 수 있다. Hyperliquid는 여러 디레버리징 이벤트를 생존하며 실증을 보여준 상태이므로, 외부 모델이 ‘더 공정하다’고 주장해도 그 모델이 동일한 스트레스 조건을 통과했는지가 중요하다고 본다(“현실에서 살아남은 설계” vs “격리된 모델”).


21:29 Luca reveals why his Oct. 10 losses on Hyperliquid weren’t so bad

Luca는 개인 경험으로 ADL이 항상 ‘악’으로만 작동하지 않을 수 있음을 든다. 그는 롱/숏을 계정 분리로 운용했는데, 10/10 당시 ADL이 자신의 숏 포지션을 “윅의 바닥(pico bottom)”에 가깝게 닫아버려(사실상 기계가 찍을 수 있는 최저점 체결에 가까운 수준) 결과적으로 손실을 줄이거나 수익 기회를 극대화하는 효과가 있었다고 말한다. 초기에는 PnL을 대충 보고 “더 벌 수 있었는데”라고 생각했지만, 실제 체결가를 확인하니 과장된 불만이었음을 깨달았다는 식이다. 여기서 논점은 “ADL은 어떤 참여자에겐 손해, 어떤 참여자에겐 결과적으로 이득”이 될 수 있고, 이벤트 당일의 미시구조(유동성, 체결 순서, 포지션 구조)에 따라 체감이 크게 달라진다는 점이다.


24:54 Why Taylor says DPRK traders got saved by Oct. 10

Taylor는 Hyperliquid에서 북한(DPRK) 계열로 추정되는 트레이더/지갑 흐름을 추적해왔고, 이들이 10/10에 오히려 ADL/포지션 이벤트로 손실을 줄이거나 일부 수익을 냈다고 언급한다. 이들은 장기적으로는 스테이블↔BTC/ETH 이동 같은 포지셔닝이 더 성과가 좋았고, Hyperliquid에서의 단기 레버리지 트레이는 “우리와 비슷하게” 엇박을 내기도 했다는 에피소드가 나온다(숏 잡으면 급등, 롱 잡으면 급락). 다만 10/10 이벤트에서는 포지션 구조상 약 100만 달러 정도를 회수하는 결과가 있었다고 말한다. 또 “큰 자금(수억 달러 규모)이 아직 캐시아웃되지 않은 채 쪼개서(1~5m 단위) 세탁/이동되는 패턴” 같은 자금세탁 관점의 디테일도 덧붙인다.

30:38 Why Kain is optimistic a rival HL model would emerge

Kain은 이 논쟁을 “크립토의 장점”으로 연결한다. Tarun이 어떤 ADL 개선안을 제시하면, 누군가(‘enterprising young autist’라고 표현)가 실제로 그 모델을 구현한 새 perp 엔진/거래소를 만들 수 있고, 허가 없이 출시해 시장에서 검증받는다. TradFi/핀테크처럼 “새 거래소를 16세 엔지니어가 무허가로 런칭”하는 일이 불가능한 세계와 달리, 크립토는 이론이 빠르게 구현으로 이어진다는 것이다. 결론은 단순하다: 더 나은 ADL이 존재한다면 경쟁이 그것을 실물로 만들 것이고, 그 과정에서 어떤 모델은 살아남고 어떤 모델은 ‘죽는다’.


32:02 Are Lighter users the product?

Lighter의 “0% 수수료” 모델이 다시 도마에 오른다. Hyperliquid 쪽 커뮤니티 계정(또는 관련자)이 “겉으로 0%라도, 지연(200~300ms)로 인해 슬리피지/역선택(adverse selection)이 커져 실질 비용은 더 비싸질 수 있다”는 취지로 공격했다. 진행자들은 ‘무료면 사용자가 상품’이라는 Web2 격언을 가져오며, 수수료가 0인 대신 (1) 스프레드, (2) 체결 품질, (3) 정보 비대칭에서 비용을 회수하는 구조일 수 있다고 본다. Kain은 이를 Robinhood의 payment for order flow(또는 그와 유사한 “숨은 비용” 구조)와 비교 가능한 문제로 본다.


33:26 Why Kain thinks Lighter's model is genius

Kain은 역으로 “이게 의도된 설계라면 천재적”이라는 가설을 제시한다. 200~300ms 지연이 있는 0% 티어를 선택하는 건 정보 우위가 있는 전문 마켓메이커/고빈도 트레이더가 아니라, ‘수수료 0’ 헤드라인에 반응하는 리테일일 가능성이 높다. 즉 0% 티어는 비정보성(uninformed) 플로우를 필터링/제조하는 장치가 되고, 마켓메이커에겐 “독성(toxic) 플로우가 아닌 상대와 거래한다”는 매력으로 작동한다. 전문가는 낮은 지연 티어를 선택하고 비용을 내며 경쟁하고, 리테일은 지연 티어에서 체결 품질을 ‘보이지 않는 수수료’로 지불할 수 있다. Kain은 이런 다층 수수료/지연 구조가 “시장 미시구조 관점에서 리테일을 유동성 공급자에게 ‘먹히게’ 만드는” 설계일 수 있음을 짚는다. 다만 게임은 다회차이므로, 장기적으로는 누군가 지연을 ‘리테일처럼 보이면서’ 헤지해 재독성 플로우를 만들어낼 가능성(라운드2)을 언급한다.


39:10 Whether Lighter resembles Robinhood

Taylor는 Robinhood 옵션 거래 예시로 “수수료 0이 어떻게 이용자에게 비용을 전가하는지”를 직관적으로 설명한다. 옵션은 호가 스프레드가 넓은데, 사용자가 ‘간편 체결’(도파민 UX)로 시장가에 가까운 주문을 넣으면 매수는 ask, 매도는 bid 쪽으로 불리하게 체결되어 사실상 플랫폼/중개 구조가 차익을 가져간다. 즉 “0% fee”는 수수료가 아니라 가격(스프레드/체결)에서 비용을 걷는 방식일 수 있고, 오히려 더 불투명해질 수 있다. Kain은 ShapeShift(2017)의 “no fees” 마케팅이 실제로는 스프레드에서 돈을 벌었던 전례를 들며, Lighter도 유사한 “헤드라인은 0%—비용은 다른 곳” 모델일 수 있다고 본다.
이 구간의 핵심 경고는, 시장이 ‘0% 경쟁’으로 가면 수익 구조가 더 불투명해져 리테일이 가장 손해 보기 쉬운 형태로 귀결될 수 있다는 점이다. 반면 Kain은 경쟁이 결국 더 나은 체결/더 낮은 지연의 대안을 만들 것이라며 “마진은 경쟁자의 기회” 논리를 든다.


44:47 Farcaster’s pivot: Is Web3 social DOA?

Farcaster가 “탈중앙 소셜”에서 지갑(wallet) 중심으로 피벗한 것을 두고, 네트워크 효과의 벽을 재확인하는 대화가 이어진다. 트위터/X는 불만이 많아도 “대체가 어려운” 네트워크 효과를 갖고 있고, Farcaster는 수년을 버텼지만 그 벽을 넘지 못해 방향을 바꾼 것처럼 보인다는 평가다. Luca는 피벗 자체는 용기 있는 결정이라고 보면서도, 이미 Phantom 등 지갑이 소셜/피드 기능을 흡수하는 방향성이 예견됐고, Farcaster가 그 결론에 다소 늦게 도달한 감이 있다고 말한다. 동시에 “크립토 레일이 인터넷의 미래”라는 전제하에, 차세대 소셜 앱의 TAM은 여전히 매우 크고(“트릴리언 달러급 기회”), 다만 성공하는 플레이어는 극소수일 것이라고 본다.


50:53 What drives VC investment in crypto and why decentralization is not enough

Kain은 “탈중앙화 자체는 충분조건이 아니다”를 강조한다. Farcaster 사례는 ‘오픈/검열저항’만으로 주류 소셜 네트워크를 이기기 어렵다는 반증처럼 보이며, 오히려 중앙화 대안(BlueSky 등)이 더 큰 니치를 만들기도 했다. 진행자들은 VC가 왜 이런 베팅을 하느냐에 대해, 대형 기존 자산/프로토콜을 지분(10~20%) 단위로 살 수 없으니 “그린필드에서 새로 만들어 기존을 전복”하는 그림을 선호한다는 구조적 유인을 언급한다(DeFi 이후 경쟁 프로젝트 양산의 논리와 유사). 즉 VC의 언더라이팅은 ‘현재의 PMF’보다 ‘새 시장을 만들었을 때의 지분 레버리지’에 더 크게 반응할 수 있다.


56:46 Kudos to Dan Romero for not launching a token, and whether more founders would be better off abstaining

Luca는 Farcaster가 토큰을 쉽게 발행해 단기적으로 큰 돈을 벌 수 있었을 텐데(“멀티빌리언 토큰”), Dan이 토큰을 발행하지 않은 선택을 ‘고무적’이라고 평가한다. 이어서 Kain은 자신도 과거엔 토큰화에 강한 신념이 있었지만, 최근엔 “토큰 발행의 다운사이드는 무한대”라고 말한다. 토큰 가격이 성공의 유일 신호로 작동하면서, 제품/실행과 무관한 시장 베타(예: BTC -10%)가 곧바로 “기능 실패/팀 무능” 서사로 연결되고, ATH가 기준점이 되어 프로젝트가 아무리 성장해도 “ATH 대비 -98%” 같은 프레임에 갇힌다는 것이다. Synthetix 사례를 들어, 초기 8m → 현재 200m로 커졌어도 중간에 5b를 찍었다는 이유로 서사가 왜곡된다고 설명한다. 반대로 만약 같은 밸류에이션 변동이 ‘비상장 지분’에서 일어났다면, VC/시장 참여자 모두 불리한 고점 언더라이팅을 “기억에서 지우고” 지나갔을 가능성이 높다고도 말한다. 결론적으로 “토큰은 제품 로드맵·데이터·의사결정까지 왜곡시키며, 창업자 입장에선 가능한 한 늦추는 게 기본값이 됐다”는 쪽으로 톤이 기운다.

1:04:46 Whether having too much money is bearish for projects

마지막으로 ‘돈이 너무 많으면 오히려 망한다’는 창업/조직 운영 관점의 이야기가 나온다. Kain은 무작위 창업자 100명에게 100m을 주면 대부분은 빠르게 태워먹고, 1m만 줬을 때보다 생태계 결과가 나쁠 수 있다고 주장한다(자원 제약이 집중과 검증을 강제한다는 논리). 동시에 Farcaster 같은 “큰 스윙(네트워크 효과를 깨는 소셜)”에는 현실 왜곡장(reality distortion field)과 고급 인재(비싼 시니어 엔지니어)가 필요하다는 양면을 인정한다. Kain은 Infinex에서 최근 6개월간 ‘크립토 네이티브’보다 순수 실력의 시니어 엔지니어를 영입하며, 이들이 아키텍처/보안/운영 리스크를 조용히 제거하는 방식으로 팀 효율을 끌어올렸다는 사례를 든다(주니어는 문제를 보고 분노하지만, 시니어는 원인을 이해하고 조용히 고친다는 대비). Taylor도 릴리즈 관리 등에서 “경험 많은 전문가 1명이 조직의 기본기를 단숨에 끌어올리는” 경험을 덧붙이며, 크립토 업계가 종종 “토큰/밈을 모르면 무능”처럼 인재를 과소평가해온 문화가 오히려 리스크를 키웠을 수 있다고 연결한다.

https://youtu.be/777l5xxRdJo 1시간 전 업로드 됨

The Bitcoin Bull Market Hasn’t Started Yet | Eric Yakes

What Bitcoin Did

3줄 요약

1. 비트코인 가격은 ‘4년 사이클/모델’이 아니라 한계공급·한계수요(마진)가 바뀌는 순간(규제·기관·국가의 “발표”)에 재평가되며, 큰 상승일수록 배경의 ‘빙산’이 크다.

2. 이번 조정의 핵심은 반감기보다 유동성(금리·QT/QE 기대, 인플레 재가속 우려, 레버리지 청산)이고, 시장은 “왜 떨어졌는지”조차 명확히 못 설명하는 구간이라 오히려 기회라는 주장.

3. 다음 ‘트릴리언 수요’는 리테일이 아니라 국가/국부펀드의 원자재(금) 준비자산 리밸런싱에서 나올 가능성이 크고, 병목은 이념이 아니라 유동성 깊이(금 vs BTC)다.


00:00:00 Introduction

대화는 아부다비에서 재녹음으로 시작한다. 호스트 대니와 에릭 야키스는 최근 아프리카의 빈곤 지역에서 중동의 초부유층 네트워크로 이동한 대비를 언급하며, ‘보드룸/정부기관/서밋’에서 동시에 진행되는 비트코인 논의를 전제로 깐다. 에릭은 “비트코인은 언제나 어떤 메이저 헤드라인 발표 한 방으로 가격이 재평가될 수 있다”고 프레이밍하며, 단기 가격보다 ‘배후에서 누적되는 구조적 변화’를 보는 관점을 강조한다.

00:02:29 Do Cycles Actually Matter for Bitcoin?

에릭은 가격결정의 기본으로 돌아가 “가격은 한계공급과 한계수요가 만나는 지점”이라고 정리한다. 비트코인은 발행 스케줄이 고정되어 있어 ‘공급’은 상대적으로 예측 가능하지만, 실제 한계공급은 ‘누가 얼마나 팔 의사가 있느냐(보유자 심리·매도자 구성)’에 의해 좌우되고, 한계수요는 규제, 기관진입, 결제/보관 인프라 같은 변수에 크게 흔들린다고 본다. 그래서 S2F/파워로/4년 사이클 같은 모델이 과거 상관관계를 주더라도, 미래를 “확실하게” 만들어주지 못하며 오히려 참여자들이 모델에 맞춰 매매하면 자기실현적 패턴을 만들 수 있다는 점을 지적한다. 블랙록 ETF 같은 사건도 “갑자기 나온” 게 아니라 로비·규제협의·인프라 구축 등 수년간 누적된 작업이 수면 위로 드러난 결과이고, 비트코인의 큰 상승일은 전체 기간 중 극히 일부에 집중된다는 ‘소수의 날이 대부분의 수익을 만든다’(빙산 비유)로 설명한다.


00:05:50 Inflation, Energy Demand, and the Recent Market Drop

최근 하락의 촉발 요인을 에릭은 거시환경에서 찾는다. 핵심은 “인플레가 다시 오르는지”에 대한 시장의 재평가다. 연준이 완화로 전환할 것이란 기대가 있었지만, 최근 몇 달 인플레가 재상승 조짐을 보이면 그 기대가 흔들리고, 중앙은행이 ‘완화와 긴축 사이’에서 곤란해질 수 있다는 우려가 커졌다는 설명이다. 특히 AI 데이터센터 확산이 에너지 수요를 급증시키고, 단기간에 필요한 전력/인프라 투자가 따라오지 못하면 에너지 가격→인플레로 이어지는 경로가 시장 서사로 작동했다고 본다. 이후에는 전형적으로 레버리지가 시스템에서 빠지며 변동성이 확대되고, “사이클이 깨졌다”는 정서적 혼란(존재론적 위기)이 수요를 더 위축시켰다고 진단한다.


00:10:29 Liquidity vs Halving: What Actually Moves Bitcoin

대니는 2013·2017·2021 고점이 ‘4년 리듬’처럼 보이지만, 사실상 비즈니스 사이클/유동성 흐름과 맞물린 결과일 수 있다고 질문한다. 에릭은 유동성이 역사적으로 가장 높은 상관 요인이라는 데 동의하면서도, 앞으로는 유동성이 비우호적이어도 가격을 밀어올릴 ‘펀더멘털 촉매’가 나올 수 있다고 본다. 즉, 반감기 자체보다 “기관·규제·국가 차원의 다음 발표”가 한계수요를 급격히 바꿀 수 있으며, 체코 중앙은행의 비트코인 관련 움직임처럼(대화 내 언급) 정부·공공부문 신호가 누적되면 단일 뉴스가 시장을 재가격화할 수 있다는 논지다.


00:12:23 Is There a Nation-State Bitcoin Arms Race?

대니는 중국의 채굴 지속, 러시아의 축적 가능성 등을 예로 들며 “중국이 쌓고 있다는 사실이 확인되면 미국이 ‘뒤처질 수 없다’는 식의 비트코인 군비경쟁이 생기지 않겠느냐”를 묻는다. 에릭은 가능성은 인정하되, 그 전에 비트코인이 국가 준비자산으로서 요구되는 ‘성숙도’(유동성·안정성·거래/청산 인프라)를 더 갖춰야 한다고 본다. 그는 국가가 준비자산을 고를 때 유동성 깊이가 결정적이라며, 금은 시장 깊이가 훨씬 크기 때문에 국가가 5,000억 달러를 보유하고 2,000억 달러를 처분해도 시장 충격이 상대적으로 작지만, 현재 비트코인에서 2,000억 달러는 시총 대비 너무 커 가격을 크게 흔들 수 있다고 설명한다(예: 8만 BTC 매도 시도만으로도 가격이 크게 출렁였다는 대화의 사례). 다만 비트코인이 10조 달러 시총대에 도달하면 ‘움직일 수 있는 돈의 규모’가 달라지고, 그때는 국가 간 최종결제(물리적 결제)·무허가 송금·자기보관이라는 금이 제공하지 못하는 장점이 준비자산 논리에서 부각될 수 있다고 본다. 베네수엘라가 영국에 맡긴 금 반환을 거부당한 사례를 들어, 타국 보관 리스크(정치적 동결)를 피하는 수단으로 비트코인의 자기보관성이 강점이 될 수 있다고 강조한다.


00:18:05 Where the Next Trillions of Bitcoin Demand Come From

대니는 “비트코인이 커진 지금, 어디서 큰 수요가 오느냐”고 묻고, 리테일의 영향력 약화를 문제 삼는다. 에릭은 단기 투기적 리테일(2017식 ‘레버리지 카지노’)은 줄었지만, 기관은 본질적으로 리테일 자금의 위임 운용이기도 해 완전히 분리된 개념은 아니라고 반박한다. 다만 리테일 구성은 확실히 바뀌었고, 이제는 “1년 만에 몇 배”보다 3~4년 관점의 멀티플을 기대하는 투자자가 늘었다고 본다. 가장 큰 미개척 수요처로는 국가/국부펀드의 원자재(금) 비중 재배치를 지목한다. 금 시장 규모에서 “몇 %p만 이동해도” ETF 유입을 능가하는 수요가 될 수 있고, 이런 수요는 가격을 올려 다시 다른 국가들을 ‘죄수의 딜레마(나만 안 사면 손해)’ 구조로 끌어들이는 자기강화 메커니즘을 만든다고 설명한다. 또한 이번 사이클은 과거 대비 레버리지 비중이 낮았다고 언급하며(에폭 리포트에서 레버리지/시총 비율 비교 차트), 이번 하락으로 레버리지가 추가로 청산되며 오히려 구조가 건강해졌고, 향후 은행 신용이 확장되면 레버리지가 다시 유입될 여지도 있다고 본다. 대니가 “이번 사이클은 아직 광기(유포리아)가 없었다”는 체크메이트의 관점을 인용하자, 에릭은 “이게 끝이 아니며 내년 상반기 신고가”를 예상하고 6월 이전 15만 달러 도달 여부로 ‘100만 사츠’ 내기를 한다(중간에 찍고 내려와도 ‘도달’로 인정).


00:25:30 QT, QE, and the Next Macro Phase

대니는 QT 말미→완화 전환 국면에서 ‘GDP 성장률에 맞춘 완만한 QE’ 시나리오(린 올든 관점)와 ‘위기 후 대규모 프린트’ 시나리오 중 어디에 가까운지 묻는다. 에릭은 자신을 “극단보다 중도”로 규정하며, 기본 시나리오는 성장/정책 목표에 맞춘 점진적 완화에 가깝다고 본다. 다만 지정학 충격(전쟁·무역·제재)이 언제든 체제를 흔들 수 있음을 강조하며, 단기 FOMC 예측보다 지정학 제약(각 국가가 ‘원하는 것’이 아니라 ‘할 수 있는 것’)을 분석하는 게 구조 변화 이해에 더 유효하다고 말한다. 그는 마르코 파파익(Geopolitical Alpha)의 프레임—행위자의 의도보다 제약조건을 보면 예측력이 올라간다—를 소개하고, 동서 분절·브릭스 내 교역 확대 같은 장기 흐름이 비트코인에 유리하게 작동할 수 있다고 본다. 결론적으로 5~10년을 보면 부채 확대(재정 주도·핫한 운영 가능성)가 이어질 공산이 크고, 그 환경에서 비트코인 우상향 확률이 높으니 단기 변동에 집착하지 말라는 톤으로 정리한다.


00:34:23 Sovereign Wealth Funds Already Buying Bitcoin

대니는 “국가 직접 매입”보다 국부펀드가 더 빠르게 움직일 수 있다고 보며, 실제로 일부 국가의 국부펀드/연기금이 비트코인 익스포저를 갖기 시작한 사례들을 언급한다(노르웨이 등). 이 흐름은 ‘공식 준비자산 채택’의 전 단계로서 상징성이 크고, 점진적 익스포저가 누적되면 어느 순간 제도권 발표가 촉매가 되어 가격이 재평가될 수 있다는 맥락으로 이어진다.

00:38:11 Why a Tether “Bank Run” Doesn’t Make Sense

최근 가격 조정 국면에서 ‘테더 붕괴’식 오래된 FUD가 재등장하자, 에릭은 테더의 준비금 구성(현금 및 현금성 자산 비중이 매우 높고, 금·비트코인 등도 포함)을 근거로 대규모 뱅크런 시나리오 자체가 비현실적이라고 주장한다. 테더 상환은 개인이 직접 하는 게 아니라 거래소/기관이 배치로 처리하는 구조이기 때문에, 시장을 무너뜨릴 정도의 동시 상환은 사실상 거래소들이 자신들의 핵심 유동성 파트너를 집단 자해하는 “조정된 공격”이 되어야 한다는 논리다. 그는 2022년 실버게이트가 초대형 예금 유출을 겪고도(정부 구제 없이) 고객 상환을 수행했던 사례를 들며, 변동성이 큰 산업을 상대하는 플레이어일수록 보수적으로 준비금을 쌓는 경향이 있다고 본다. 또한 테더가 보유한 ‘금·비트코인’은 국채 집중 리스크에 대한 헤지로도 해석할 수 있다고 덧붙인다. 대니는 “만약 테더가 위험하다고 느끼면 사람들은 테더를 팔아 달러로 가기 전에 오히려 BTC를 매수해 탈출할 수 있어, 단기적으로는 비트코인이 펌프할 수도 있다”는 역설을 제시하고, 에릭도 그 직관에 동의한다.


00:44:39 Quantum Computing: Real Risk or Future Problem?

양자는 “옛날 FUD”에서 “진짜 리스크 논의”로 넘어오는 주제라고 본다. 에릭은 암호가 ‘큰 소수 기반의 연산 난이도’에 기대고 있으며(모듈로 연산 비유로 ‘시계’처럼 한 바퀴를 돌아도 동일한 나머지가 나와 역추적이 어려움), 양자컴퓨팅이 발전하면 현재 공개키 기반 체계가 약화될 수 있다는 원리를 설명한다. 다만 타임라인은 5년~100년처럼 불확실성이 크고, 논점은 “언제, 어떤 방식의 양자내성 서명으로, 어떤 업그레이드 경로로 갈 것인가”다. 대화에서는 양자내성 서명이 데이터 비효율(서명/주소가 매우 커져 블록·체인 팽창)이라는 트레이드오프가 있고, 더 효율적인 최신 방식은 ‘린디(검증된 역사)’가 짧다는 점이 쟁점으로 제시된다. 대니는 “지금 당장 실행보다 지금부터 진지한 논의가 필요하다”고 보며, 특히 가장 논쟁적인 부분으로 ‘오래된 주소/이동하지 않는 코인’을 양자가 탈취할 경우 재산권을 깨서 동결할 것인가 문제를 든다. 그는 장기적으로 비트코인의 핵심 가치(재산권·검열저항)를 훼손하는 동결이 더 큰 손실일 수 있어, 설령 대규모 매물이 나와 가격이 흔들리더라도 ‘규칙을 깨지 않는 쪽’이 낫다고 주장한다. 에릭은 비트코인이 “가장 큰 바운티”이기 때문에 공격자들이 집중할 가능성이 높다는 점에서 경각심을 공유하되, 은행/인터넷 전반의 암호체계도 함께 위험해지는 만큼 금융권이 양자내성으로 급히 이동하는 신호가 행동 트리거가 될 수 있다는 관점을 덧붙인다.

https://youtu.be/QzqvMMs50Fc 2시간 전 업로드 됨

The Rise of Equity Perps | Livestream

0xResearch

3줄 요약

1. “Equity perps(주식 퍼프)”는 옵션이 제공하던 레버리지 수요를 더 단순한 델타-1 상품으로 대체할 수 있어, 특히 리테일 중심 시장에서 폭발력이 크다.

2. 현재 핵심 병목은 ‘주말/휴장’과 ‘헤지 불가능성’에서 오는 마켓메이킹 난이도이며, 오라클 설계·스프레드·펀딩레이트가 이를 비용으로 반영한다.

3. Hyperliquid는 HIP-3(3rd-party deployer) + builder code 구조로 “인프라만 직접, 상품·분배는 외부가”를 밀고 있고, 이 구조가 토큰 바이백·생태계 확장과 맞물려 차별점을 만든다.


0:00 Introduction

진행자들은 “요즘 타임라인을 장악한” 주제가 equity perps임을 전제로 토론을 시작한다. 패널 구성은 Hyperliquid와 HyperEVM 생태계에 밝은 Shaunda Devens(블록웍스 리서치) 중심으로, 단순 신상품 소개가 아니라 시장 구조(옵션 vs 퍼프), 오라클·펀딩 메커니즘, 규제 아비트리지, Hyperliquid의 생태계 운영 방식(바이백·빌더 코드·외부 디벨로퍼 확장)까지 넓게 다룬다.

1:05 Perps on Solana

대화는 먼저 Solana에서 퍼프가 “오랫동안 잘 안 됐다”는 평가로 출발한다. 이유로는 주문서 기반 퍼프 운영의 난이도(초저지연 매칭·청산·리스크 관리)와 유동성 부트스트래핑 문제를 깔고, 최근의 변화로 프로프AMM/하이브리드 구조가 Solana 퍼프의 해답이 될 수 있다는 관점을 제시한다. Ellipsis Labs(구 Suilend/기술팀 맥락 언급)와 Phoenix DEX 같은 인프라가 “클로즈드 형태의 CLOB”보다 확장성 있는 구조로 작동할 수 있으며, 이를 통해 Solana 퍼프가 재시험대에 올랐다는 분위기다. 또한 Hyperliquid가 발표한 cross-portfolio margin(교차 포트폴리오 마진)은 전통 파생시장에선 일반적이나 크립토 온체인에서는 구현이 어려웠던 기능으로, 델타-뉴트럴 캐리 트레이드(현물 담보+퍼프 숏 등)와 담보 효율을 크게 올릴 수 있는 진전으로 평가된다.


3:10 The Rise of Equity Perps

여기서부터 본격적으로 “왜 주식 퍼프인가”를 옵션 대비 구조적 장점으로 설명한다. Shaunda는 옵션을 예로 들어 콜옵션이 행사가·만기·내재변동성(IV)에 의해 가격이 결정되는 복합 상품임을 짚는다. 즉 사용자는 사실상 “가격 방향성(델타)”만 원해도, 시간가치·IV·그릭스 등 원치 않는 요소까지 비용으로 지불한다. 반면 퍼프는 델타-1로 기초자산 가격을 1:1로 추종하며 구조가 단순하다.

퍼프의 핵심은 (1) 오라클 가격(기초)과 (2) 마크 가격(거래되는 선물 가격)의 괴리를 (3) 펀딩레이트로 조정하는 메커니즘이다. 선물이 현물(오라클) 대비 비싸면 롱이 숏에게 펀딩을 내고, 싸면 숏이 롱에게 지불해 마켓메이커가 양쪽 포지션으로 스프레드를 먹으며 괴리를 메우게 된다. 이 “단순성”이 크립토 리테일에 잘 맞는 이유로, 패널들은 옵션은 복잡해서 리테일이 선호하지 않고(슬라이더로 레버리지 조절하는 퍼프의 UX), 전통시장에서는 옵션이 레버리지의 ‘거의 유일한 수단’이었기 때문에 커졌다는 대비를 든다. 또한 흥미로운 데이터로 S&P 옵션 거래에서 리테일 비중이 과반(약 61% 언급)이라는 점을 들어, “리테일이 옵션을 쓰는 건 좋아서가 아니라 대안이 없어서”라는 해석을 강화한다.

다만 “퍼프는 투자상품으로 부적합”이라는 반론도 다룬다. 장기 보유 시 펀딩 비용이 누적되기 때문에, 진짜 투자 목적이면 토큰화 주식(spot tokenized stock)이 더 적합할 수 있다. 실제로 초기 시장에서는 펀딩이 비정상적으로 높을 수 있는데, 이는 새로운 시장에서 마켓메이킹이 어렵고(특히 주식은 주말·휴장 문제) 그 리스크를 가격(펀딩/스프레드)에 반영하기 때문이다. Shaunda는 시간이 지나면 펀딩이 안정화될 가능성이 크고, 옵션 프리미엄(옵션의 ‘비용’)과 비교하면 “원치 않는 요소까지 포함된 옵션 비용”보다 퍼프가 유리해질 여지가 있다는 뉘앙스를 준다.

주말 문제는 토론 내내 반복된다. 한 패널은 실제 사용 경험으로 “주말에 거래했더니 체결 비용이 1%처럼 느껴질 정도로 불리했다”고 말하며, 이는 마켓메이커가 헤지를 못 하는 시간대에는 스프레드를 넓히고 포지션을 보수적으로 가져갈 수밖에 없다는 현실을 강조한다. 여기서 장기적으로는 (a) 토큰화 스팟 주식이 24/7로 성장해 주말에도 기준 가격이 생기거나, (b) 오라클이 온체인 토큰화 주식 가격을 참조하게 되면, 주말 리스크가 완화돼 시장이 더 ‘크립토화’될 수 있다는 연결이 나온다.


22:46 The Equity Perps Landscape Today

현재 지형은 “Hyperliquid 중심, HIP-3 기반의 외부 deployer 경쟁”으로 정리된다.

- Trade.xyz: Hyperliquid의 토큰화 레이어인 Unit(UBTC/UT 등) 팀과 같은 라인으로 설명되며, 현재 Hyperliquid 내 equity perps 거래의 대부분(대화에서는 95% 수준 언급)을 가져가는 것으로 묘사된다.
- Felix: HyperEVM 네이티브 팀으로, CDP/대출 등 툴링을 만들던 곳이 equity perps를 출시. 핵심 차별점은 USDH(하이퍼 생태계 스테이블)로 거래해 향후 수수료 할인/리베이트를 더 강하게 받을 수 있다는 점. 다만 당시 Hyperliquid가 “growth mode”로 수수료를 90% 깎고 있어 단기 체감은 제한적일 수 있다는 언급이 나온다. 레버리지도 Trade.xyz(예: 10x)와 Felix(예: 3x)처럼 상이할 수 있다.
- Ostium: 주문서가 아니라 pool 기반(peer-to-pool) 구조로, 트레이더가 오라클 가격에 더 가깝게 체결되는 장점이 있지만 LP가 방향성 리스크를 부담할 수 있어 HLP처럼 “항상 우상향”이 아닌 수익곡선이 나타날 수 있다는 트레이드오프를 말한다.
- Bests(언급된 다른 접근): 트레이더와 풀을 상대하는 구조를 쓰면서 오프체인 헤지로 리스크를 관리하는 형태도 언급된다.

핵심 논점은 “각 팀이 결국 크게 차별화할 수 있는 건 오라클/리스크 모델/담보(USDC vs USDH) 정도이며, 나머지는 Hyperliquid의 단일 프론트엔드에 얹히는 구조라 제품이 빠르게 동질화될 수 있다”는 것이다. 동시에 Hyperliquid가 HIP-3를 통해 “상품 실험은 외부에 맡기고, 코어 인프라(오더북·매칭·마진)만 직접 만든다”는 전략을 취한다는 평가가 나온다.


29:56 Prediction Markets For IPOs

대화는 pre-IPO/프리마켓(예: Vensuals류)에 대해 회의적 시각을 공유한다. 근본적으로 프라이빗 자산은 “연속적으로 가격이 형성되는 시장”이 아니라, 라운드별로 몇 년 간격으로 밸류에이션이 점프하는 성격이 강해 퍼프(상시 레버리지/상시 가격 발견)와의 궁합이 나쁠 수 있다는 주장이다. 또한 이런 상품은 헤지 수단이 제한적이라, 퍼프 구조를 유지하려면 높은 펀딩/큰 스프레드로 마켓메이커를 유인할 수밖에 없다. 결과적으로 “뉴스 트레이딩” 정도를 제외하면, 높은 비용(예: 연 50%급 펀딩을 가정한 뉘앙스)을 감당하며 롱을 들고 있을 유인이 약해진다는 비판이다.

이 맥락에서 “IPO 이벤트성 베팅은 예/아니오 구조의 예측시장(prediction market)이 더 적합하지 않냐”는 문제제기도 나온다. 다만 프리마켓 OTC 거래가 점점 활발해지고 있다는 외부 흐름도 언급되며, 장기적으로는 유동성 증가가 퍼프 구조의 실현 가능성을 높일 수 있다는 정도로 정리된다.

32:02 Hyperliquid Buybacks

여기서는 Hyperliquid 생태계 운영 철학(바이백, 외부 팀 인센티브 구조, 토큰 가치 귀속)이 집중적으로 논의된다. 핵심은 두 가지다.

첫째, 바이백(약 99% 수준 언급)은 “가치가 토큰으로 귀속된다”는 강력한 시그널로 기능한다. 크립토에서는 팀이 수익을 남기면 곧바로 “팀이 돈을 빼간다”는 의심을 받기 쉬워, 과도하더라도 바이백이 신뢰 장치로 작동한다는 진단이 나온다. 동시에 일부 패널은 “100% 바이백이 항상 효율적이진 않다(보험기금, M&A, 신규 제품 투자 등 대안 존재)”며, 장기적으로는 70/30 같은 더 정교한 재무 운영이 등장할 것이라고 본다.

둘째, Hyperliquid의 더 큰 차별점은 ‘돈으로 사람을 사는’ 방식 대신, 토큰·구조로 참여자에게 직접 수익 기회를 열어주는 방식이라는 주장이다. 예로 builder code는 외부 프론트엔드/지갑/터미널이 Hyperliquid 유동성을 연결해 수익을 얻도록 설계됐고, 실제로 일부 builder가 “단순 통합만으로도 월 수백만 달러 수준의 수익”을 벌 수 있다는 뉘앙스가 나온다. 이런 구조 때문에 Hyperliquid는 직접 마케팅/리베이트로 돈을 태우지 않고도 유통망이 확장되며, HIP-3처럼 외부 팀이 새 시장(주식 퍼프 등)을 개척해도 그 수익이 다시 HYPE 바이백으로 돌아오면(Trade.xyz가 수익을 바이백에 사용한다는 언급) “프로토콜이 수익을 외주화했다”는 비판이 약화된다는 논리다.

다만 이는 동시에 “외부 팀이 영원히 100% 바이백만 할까?”라는 지속가능성 질문을 남긴다. 토론에서는 결국 시간이 지나면 일정 비율은 운영/확장에 남길 수밖에 없고, 그때는 투명한 커뮤니케이션(예: 바이백 99%→96%로 낮추고 그 재원을 FX/신규 라인 구축에 쓰겠다고 명시)이 중요하다는 결론 쪽으로 흐른다.


42:38 Crypto Platforms

Hyperliquid가 어디까지 직접 만들고 어디를 외부에 맡길지에 대한 “경계선”을 논한다. Shaunda의 견해는 비교적 명확하다. Hyperliquid는 코어 인프라(오더북, 매칭엔진, 마진/담보 시스템, 교차담보 등)는 직접 구축해야 하고, 반면 소비자 접점(프론트엔드)·상품 실험(새로운 perps, 지수/테마, 프리마켓 등)은 외부가 더 빠르게 확장할 수 있으니 맡기는 편이 맞다는 것이다.

다만 builder code 전략에는 역설적 리스크도 있다. 지갑/터미널 같은 프론트엔드는 본질적으로 “최적 호가를 찾아주는 라우터(aggregator)”가 될 수 있다. 스왑에서 Phantom/Rabby가 여러 DEX를 라우팅하듯, 향후 퍼프도 “최저 수수료·최고 체결”을 주는 거래소로 주문을 흘릴 수 있다. 그렇게 되면 Hyperliquid는 엔드유저를 소유하지 못하고 가격결정력(수수료)을 잃을 수 있다. 이 우려를 완화하기 위해 Hyperliquid가 HIP-3로 생긴 파생 시장들을 하나의 Hyperliquid 프론트엔드 안에 호스팅하는 선택을 했다는 해석이 나온다(유동성 파편화·UX 분절을 통제하려는 목적). 또한 “프론트엔드가 DEX보다 3배 더 많은 수익을 가져간다”는 관찰을 들어, 장기적으로는 인프라 레이어가 프론트엔드에 종속될 수 있다는 구조적 리스크를 지적한다.


56:00 Competing on Fees

수수료 경쟁은 equity perps 성장의 또 다른 변수로 논의된다. HIP-3 구조에서는 기본적으로 Hyperliquid 수수료 + HIP-3 수수료 + (경우에 따라) builder code 수수료가 누적될 수 있어 “체감상 3중 과금”이 될 위험이 있다. 성장 초기에는 Hyperliquid가 growth mode로 90% 수수료 감면을 적용해 부담이 덜하지만, 정상화되면 “주식 퍼프에서 9bp 같은 수준은 높다”는 문제제기가 나온다.

다만 “사용자는 완전한 가격 민감적 존재가 아니다”라는 반론도 제시된다. 브랜드 신뢰, 안전성, UX, 생태계 잠금효과 때문에 수수료가 0%인 경쟁자가 나와도 모든 유동성이 즉시 이동하지는 않는다는 것이다. 그럼에도 장기적으로는 경쟁(예: Lighter 같은 신규 거래소의 저수수료/0수수료 전략)이 심화될 수 있어, Hyperliquid 또는 HIP-3 deployer가 수수료를 인하하거나, 구조를 단순화(예: 특정 deployer가 수수료를 낮추고 그 수익을 HYPE 바이백으로 환원)하는 방식의 진화 가능성을 열어둔다.

핵심은 “equity perps가 진짜로 커지려면 (1) 주말·휴장 리스크를 가격에 과도하게 전가하지 않으면서도 (2) 마켓메이커가 생존 가능한 경제성(펀딩·스프레드·수수료)을 마련해야 한다”는 균형 문제로 정리된다.


1:02:02 Closing Comments

마무리에서는 시장 기회 규모가 다시 강조된다. 크립토 파생이 결국 BTC/ETH에 거래가 집중되는 한계가 있는데, 주식 시장의 거래 명목 규모는 훨씬 크기 때문에(대화 중 “86T vs 1.6T” 식의 스케일 비교) 아주 작은 점유율만 확보해도 프로토콜 매출이 크게 뛴다는 논지를 편다. Shaunda가 공유한 간단한 추정으로는 “주식 거래 노셔널의 0.5%만 가져와도(수수료 4bp 가정) 연환산 수익이 수십억 달러까지 뛸 수 있다”는 식의 결론이 제시된다. 마지막으로 Hyperliquid의 확장 방식은 “내부 팀이 모든 상품을 직접 만들기보다, 외부 디벨로퍼/디플로이어가 새로운 시장을 실험하고 유통망이 builder code로 확장되는 구조”이며, 이를 통해 토큰 바이백과 생태계 성장이 한 방향으로 정렬된다는 점이 핵심 메시지로 남는다.

https://youtu.be/ZH9qKBdymts 1시간 전 업로드 됨

How to Trade Prediction Markets Without an Opinion on the Event

Unchained

3줄 요약

1. 예측시장은 ‘의견’이 아니라 확률·옵션(원터치 배리어) 관점에서 가격(센트)을 해석하면 구조적 기회가 보인다.

2. 폴리마켓/칼시 경쟁의 본질은 유저 수보다 “유동성(마켓메이킹)과 온보딩 마찰”이며, 토큰(특히 POLY 에어드랍)이 네트워크 효과를 증폭시킬 수 있다.

3. 가장 ‘돈이 되는’ 구간은 롱샷이 아니라 만기 임박·수학적으로 불가능에 가까운 이벤트를 페이드하는 엔드게임/시간가치(타임디케이) 수확 전략이다.


00:00 Introduction

진행자 로라 신은 본 에피소드가 투자조언이 아니며, 오늘은 기존 광고 대신 스폰서(월러스) 인터뷰 클립이 중간중간 삽입된 포맷이라고 공지한다. 이후 게스트로 10x Research CEO 마르쿠스 틸렌이 출연해 예측시장(Polymarket, Kalshi)의 성장, 경쟁구도, 그리고 “사건에 대한 의견 없이” 수익을 추구하는 수학적 트레이딩 접근을 설명한다.

03:07 Why Markus says prediction market adoption is still in its infancy

마르쿠스는 예측시장 도입은 아직 “초기(its infancy)”라고 본다. 최근 거래량은 주간 약 10억 달러 수준으로 높아졌고(거의 일정하게 유지), 유저 활동도 증가했다고 언급한다(주간 사용자 7만 → 25만 수준으로 증가했다는 관찰). 다만 전체 거래의 약 90%는 스포츠 베팅에 집중돼 있어, 크립토/매크로 이벤트 계약은 아직 니치에 가깝다. 그럼에도 트래픽 관점에서 폴리마켓 방문자 수가 큰 폭으로 증가해(월 방문자 비교에서 폴리마켓이 상당히 큰 수치를 기록했다고 주장) “주류 금융 앱과 견줄 정도의 관심”이 생기고 있음을 근거로 든다. 트럼프 대선 국면이 첫 대규모 모멘텀을 만들었고, 2026년으로 갈수록 확장 요인이 많다고 본다.


06:23 Are speculators abandoning Bitcoin for prediction markets?

비트코인 가격 하락 구간과 예측시장 거래 증가가 겹쳤다는 진행자의 질문에 마르쿠스는 “인과로 보기 어렵고 우연에 가깝다”고 선을 긋는다. 크립토는 일일 수백억~수천억 달러 규모의 유동성을 갖는 반면, 예측시장은 개별 계약의 베팅 단위가 작고 깊이가 얕아 “BTC 트레이더가 대거 이동했다”는 가설은 과장이라는 입장이다. 다만 시장의 ‘게이미피케이션’—사람들이 금융을 엔터테인먼트로 소비—흐름 속에서 새로운 도구로 자리잡는다고 본다.


08:10 How trading prediction markets differ from crypto markets

예측시장은 본질적으로 “이진(event) 계약”이며, 옵션 용어로는 원터치(Barrier/One-touch) 구조에 가까운 ‘예측형 외생 옵션’이라고 설명한다. 크립토 현물/퍼프처럼 “참여자 모두가 같이 이길 수 있는” 구조가 아니라, yes/no로 결과가 확정되고 제로섬에 가깝다. 따라서 트레이딩 핵심은 내러티브보다 확률·가격화(센트 가격 = 암묵적 확률)와 뉴스 플로우 대응 속도다. 특히 전문 트레이더는 헤드라인을 보고 몇 분 내 포지션을 재조정해 확률 재평가를 선점한다는 점을 강조한다(예: 차기 연준의장 후보 관련 FT 헤드라인 이후 특정 후보 확률이 수분 내 80%→70%로 재가격).


11:48 How Polymarket and Kalshi compare in strengths and weaknesses

폴리마켓 강점은 크립토 네이티브 온보딩이다. 비(非)미국 사용자는 이메일 인증 수준으로 2분 내 계정 생성, 지갑 생성 후 스테이블코인 입금으로 즉시 거래가 가능하다고 한다. 반면 규제 준수 기반의 미국 플랫폼은 KYC·승인·대기열 등 마찰이 크다. 또한 글로벌 유저 기반 차이로 시장 구성(예: 미국 스포츠 vs 글로벌 관심 이벤트)도 달라질 수 있다고 본다. 다만 장기적으로는 어디에 거래량이 몰리느냐에 따라 두 플랫폼 모두 상품 구성이 수렴할 가능성이 크고, 유저가 직접 베팅 주제를 제안하는 기능을 통해 계약이 확장되면서 가격 차이가 발생하면 그 자체가 차익거래 기회가 된다고 본다.


15:12 Why Markus thinks Polymarket and Kalshi are likely to remain the dominant players

마르쿠스는 “결국 승부는 유동성”이라고 단언한다. 거래가 성립하려면 초기부터 마켓메이커가 필요하고, 얕은 유동성은 스프레드 확대→체결 비용 증가→유저 이탈로 이어진다. 이는 과거 크립토 거래소 성장사(초기 BitMEX가 레버리지 수요를 내세워 기관/프로 트레이더를 반대편으로 끌어들였던 구조)와 유사하다고 비유한다. 대형 플레이어가 유동성-네트워크 효과를 선점하면 후발 주자는 이를 깨기 어렵고, 따라서 폴리마켓/칼시가 지배적 지위를 유지할 가능성이 높다고 본다.


19:15 What traders should consider when choosing a prediction market platform

개인 트레이더 관점에서 플랫폼 선택의 핵심은 (1) 온보딩/자금 이동 속도, (2) 수수료 구조(칼시는 비교적 높은 수수료, 폴리마켓은 상대적으로 낮거나 다른 구조), (3) 무엇보다 해당 계약의 유동성(스프레드/호가 두께)이다. 거래 방식 자체는 전통적 리밋오더북과 크게 다르지 않으나, 유동성이 얕으면 스프레드 비용이 ‘구조적 손실’로 누적된다는 점을 반복 강조한다. 또한 거래소가 직접 또는 제휴 마켓메이커를 통해 유동성을 ‘설계’하는 메커니즘이 존재하며, 이는 크립토 거래소의 초기 유동성 구축과 동일한 현실이라고 말한다.


23:05 How the POLY airdrop could give Polymarket an edge

폴리마켓의 POLY 토큰(에어드랍 방식) 예고는 “유저 리워드 + 마케팅 엔진”으로 작동할 수 있다고 본다. 온체인 기반이라 지갑 주소/거래 활동 데이터를 분석해 에어드랍 설계가 비교적 쉽고, 토큰 보유자가 곧 플랫폼의 홍보자가 되는 네트워크 효과가 기대된다는 논리다. 특히 거래량이 일부 상위 플레이어에 집중돼 있어, 과거에는 5만 달러 정도의 누적 거래만 해도 상위 1%에 들어갈 수 있었다는 관찰을 제시하며(즉 ‘상위 유저’가 되기 위한 허들이 생각보다 낮았다), 지금이야말로 참여 유인이 커질 수 있다고 말한다. 에어드랍 시점은 “빠르면 내년 1분기 말”을 추정한다.


26:39 Will other prediction markets launch a token?

칼시 같은 규제 기반 플랫폼이 토큰을 발행하더라도 “크립토 네이티브의 효용(수수료 할인, 리워드, 온체인 인센티브, 생태계 연동)을 설계하기가 더 어렵다”고 본다. 반대로 크립토 거래소 토큰은 역사적으로(FTT 같은 예외를 제외하면) 리베이트/티어/바이백 등과 결합해 성과가 좋았던 사례가 많고, 올해처럼 알트가 부진한 구간에도 일부 거래소 토큰들이 상대적으로 아웃퍼폼했다는 경험칙을 든다(BNB 외에도 여러 거래소 토큰이 언급됨). 결론적으로 폴리마켓 같은 온체인 플랫폼에 토큰은 ‘자연스러운 확장’이지만, 타 플랫폼은 따라하기가 쉽지 않다는 시각이다.


33:19 How risks in trading prediction markets differ from crypto markets

예측시장의 가장 큰 리스크 차이는 “만기(종료)가 명확하다”는 점이다. 크립토 현물은 무기한 보유로 기회가 열려 있지만, 예측계약은 특정 날짜에 yes/no로 정산된다. 예를 들어 “BTC가 연말까지 10만 달러 도달” 베팅은 1월 1일에 10만 달러를 찍어도 이미 패배가 확정된다. 또한 확률은 뉴스에 의해 급변하므로(차기 연준 의장 후보 확률이 헤드라인으로 수분 내 재가격된 사례) 정보 처리 속도가 곧 엣지이며, 캐주얼 트레이더는 변화를 뒤늦게 인지해 불리해질 수 있다.


36:31 Markus walks through a “near certain” Bitcoin trade paying 63% annualized

마르쿠스가 제시한 “거의 확실(near certain)” 트레이드는 폴리마켓의 비트코인 ETF 누적 유입 관련 계약이다. 질문은 “2025년 ETF 유입이 2024년(33.6B)을 넘어설 것인가?”인데, 당시 2025년 누적은 약 22B로 11B가 부족했다. 남은 거래일이 14~15일 정도이고(연말/크리스마스 휴일 포함), 남은 기간에 하루 평균 7억 달러 수준 유입이 필요하다는 산술을 제시하며 “현실적으로 불가능에 가깝다”고 본다. 그는 몬테카를로 시뮬레이션(20만 경로)을 돌리면 그 확률이 소수점 아래 7자리 수준까지 내려간다고 주장한다. 그런데도 시장 가격이 완전히 0으로 수렴하지 않아 약 4% 정도의 수익 기회가 남아 있었고, 이를 연율화하면 약 63%로 보인다는 계산이다. 핵심은 “불가능에 가까운 이벤트라도 시장 미세 비효율 때문에 남는 센트(확률 프리미엄)를 수확”하는 접근이다.

39:58 Strategies to trade prediction markets without having an opinion

마르쿠스는 “사건에 대한 의견 없이도” 가능한 10가지 전략을 제시한다. 공통분모는 (1) 확률의 잘못된 가격화, (2) 유동성/스프레드 구조, (3) 다른 시장(옵션·다른 플랫폼) 대비 상대가치다.

- Cross-market arbitrage(플랫폼 간 차익거래): 칼시와 폴리마켓의 동일/유사 계약 확률이 다르게 움직일 때 양쪽에 헤지 포지션을 구성해 스프레드만 먹는 방식. 다만 자금 이동 속도, 수수료(칼시 수수료 고려), 입출금 마찰 때문에 완전 자동화된 크립토식 차익거래만큼 쉽지는 않다고 한다.

- Endgame sweep / Late-stage arbitrage(만기 임박 비효율 수확): 만기가 가까워져 결과가 사실상 정해졌는데도 가격이 완전히 수렴하지 않는 계약을 공략. 앞의 ETF 예시처럼 “수학적으로 거의 불가능”한 구간에서 남는 몇 %를 수확하는 유형.

- Time decay capture(시간가치 수확): 옵션의 세타처럼 시간이 지나면서 사건 발생 확률이 자연 감쇠하는데도 시장이 변동성을 과대평가하는 구간을 공략. 예시로 “올해 BTC가 금 수익률을 이길까?” 같은 질문에서, 금이 연초 대비 크게 상승하고 연말이 가까워질수록 역전 가능성이 급감하는데도 일정 프리미엄이 남으면 이를 페이드해 수익을 얻는 방식으로 설명한다.

- Maker spread harvesting(메이커 스프레드 수확): 변동성이 크고 유동성이 얕을 때, 시장가 주문(급한 테이커)이 스프레드를 지불하는 구조를 이용해 리밋(메이커)로 스프레드를 수확. 다만 이는 트레이딩 엔진/호가 관리가 필요한 “프로 성격”이 강하다고 말한다.

- Pro probability compression play(확률 압축/재수렴 베팅): 확률이 한쪽으로 과도하게 쏠렸다가(혹은 급락했다가) 다시 균형 수준으로 되돌아오는 패턴을 공략. 예로 FOMC 이후 12월 금리인하 확률이 80~90%에서 30%로 급락했다가, 뉴욕 연은 윌리엄스 발언 후 다시 80%대로 복귀한 흐름을 든다. “연준은 시장 기대를 50:50 근처로 관리하려는 유인이 있다”는 해석을 전제로 한 확률 되돌림 트레이드다.

- Liquidity imbalance trading / Follow whale flow(고래 플로우 추종): “군중의 지혜”가 아니라 “군중 속의 지혜(wisdom within the crowd)”—즉 정보우위가 있는 대형 플레이어의 베팅을 추적한다. 폴리마켓은 온체인이라 지갑·포지션을 더 쉽게 추적할 수 있어(크립토의 ‘스마트 머니 월렛 추적’과 유사) 특정 카테고리에서 꾸준히 이기는 계정을 선별해 따라가는 전략이 가능하다고 한다. 칼시에서는 이런 추적이 제한적이라고 언급한다.

- Price sensitivity screening(가격 민감도/옵션 상대가치 스크리닝): 예측시장의 yes/no 계약은 원터치 배리어 옵션에 가깝고, 같은 레벨(예: BTC 100k 터치)을 Deribit 옵션·IBIT 옵션 등의 내재변동성/확률과 비교하면 예측시장이 과열(확률 과대)인 경우가 있다고 본다. 예시로 폴리마켓에서 BTC 100k 도달 확률이 60%로 거래되는 동안, 옵션시장의 암묵 확률(구조 차이를 조정해도)이 훨씬 낮다면 폴리마켓을 매도(혹은 반대 포지션)하고 다른 시장에서 헤지하는 식의 상대가치 거래가 가능하다는 논리다.

- Conditional hedging(조건부 헤징): 실물/사업 리스크를 예측계약으로 보험처럼 헤지하는 접근. 선물·실물 인수도 같은 복잡성을 줄이고, “정의된 이벤트의 yes/no”로 정산되는 장점을 활용한다는 취지다.

- Event calendar positioning(이벤트 캘린더 포지셔닝): FOMC, 정치 이벤트 등 캘린더상 변동성 이벤트를 전후로 확률이 어떻게 재가격될지(혹은 유동성이 어디서 얇아질지)를 이용한다. 조건부 헤징이 “경제적 이해관계 기반”이라면, 이쪽은 “일정 기반의 포지셔닝/재가격 패턴”에 방점을 둔다고 구분한다.

마르쿠스는 이 중에서도 일반 트레이더에게 “가장 현실적인 수익 원천”은 엔드게임 스윕과 타임디케이 캡처처럼 고확률 영역이라고 강조한다.


51:48 Why Markus avoids “moon shot” trades

그는 롱샷(10센트 이하, 발생확률 10% 미만)을 “로또형”이라고 규정하며, 패자들이 잃는 돈의 60%가 이런 저확률 베팅에서 나온다는 관찰을 소개한다. 낮은 확률이 주는 ‘20배/100배’ 기대감 때문에 과잉 베팅이 발생하지만, 장기적으로 기대값이 불리하고(하우스/스프레드/재가격 리스크), 프로들은 오히려 고확률에서 작은 이익을 반복 수확한다고 주장한다. 다만 롱샷이라도 “만기까지 보유”가 아니라 “확률 재가격(리프라이싱) 구간에서 차익 실현”하는 방식이라면 일부 전술적 활용 여지는 있음을 시사한다.


54:11 How to trade by finding “wisdom within the crowd”

예측시장은 표면적으로 ‘군중의 지혜’를 팔지만, 실제 알파는 “군중 속 특정 주체의 정보 우위”에서 나온다고 본다. 즉, 진짜로 잘하는 플레이어(고래, 전문팀, 특정 카테고리 강자)를 식별해 그 플로우를 해석하거나 추종하는 것이 유리하다. 폴리마켓처럼 온체인 투명성이 있는 곳에서는 지갑 추적·성과 트랙레코드 분석이 가능해 이 전략이 더 실현 가능하다고 강조한다. 이는 크립토에서 ‘스마트 머니 월렛 트래킹’을 알파 소스로 활용하는 것과 같은 사고방식이다.


1:00:17 How prediction markets enable hedging against real-world outcomes

예측시장은 단순 투기뿐 아니라 실물경제 이벤트의 헤지 수단이 될 수 있다고 정리한다. 규제기관(CFTC) 관점에서도 예측계약은 특정 결과를 정의해 정산하기 때문에(yes/no) 전통 파생상품의 인수도·기초자산 정의·롤오버 등의 복잡성을 줄이며, 특정 리스크(정책/가격/규제/공급망 등)에 대한 “보험형 포지션”을 만들기 쉽다는 논리다.


1:02:34 Final thoughts on how traders should approach prediction markets

마르쿠스는 예측시장을 엔터테인먼트로 접근하면 “입장료를 내는 것”과 같으니 손실을 당연시해야 한다고 말한다. 반대로 확률·옵션 가격화 관점으로 접근하면, 프로 트레이더가 이미 들어와 있는 시장에서도 구조적 비효율(만기 임박 수렴 지연, 과대변동성, 플랫폼 간 가격차, 옵션시장 대비 확률 괴리)을 찾아 고확률 수익을 노릴 수 있다고 주장한다. 또한 2026년으로 갈수록 경쟁(로빈후드·제미니 등 신규 진입)과 마케팅 자본이 커지며 시장이 더 커질 가능성이 높고, 폴리마켓의 POLY 에어드랍은 크립토 네이티브 네트워크 효과를 강화하는 촉매가 될 수 있다는 전망을 덧붙인다.

https://youtu.be/WHM5wW5s9uk 2시간 전 업로드 됨

How DTCC's SEC Approval Changes Everything For Onchain Finance with Sam Kazemian and Rob Montgomery

The Rollup

3줄 요약

1. DTCC가 SEC ‘노액션 레터’를 받으면서, 99.99% 미국 증권 결제 인프라가 토큰화 실험을 공식 레일로 열었고 “규제 시장 ↔ DeFi”의 합성적 컴포저빌리티가 현실 단계로 진입했다.

2. 테라 붕괴는 알고리즘 스테이블코인의 ‘성배 서사’를 끝냈고, Frax는 이를 계기로 “가장 안전한 디지털 달러(은행계좌 기반)”가 결국 주류가 된다는 산업적 학습을 강조한다.

3. 2026년은 비(非)달러 스테이블코인의 해가 될 가능성이 크며, KRW·BRL·TRY 등 온체인 FX 유동성과 무역/인보이스 파이낸싱(연 12~24%대)이 결합되면 결제 체인의 승자독식이 더 강해진다.

도권 15년, 그리고 ‘테라 이후’ 스테이블코인 설계 철학의 전환

대화는 도권이 15년형을 받았다는 이야기로 시작하며, 진행자는 테라 붕괴(약 400억 달러 규모)를 “7분마다 4만 달러씩 갚는 셈”이라는 계산으로 비유해 사건의 파괴력을 강조한다. Sam Kazemian은 Frax가 과거 ‘하이브리드 알고리즘 스테이블코인’(탈중앙·무블랙리스트·온체인·은행계좌 비의존)이라는 성배를 추구하던 흐름의 한 축이었음을 인정하면서도, 테라 사태가 업계 집단지성을 바꿨다고 진단한다. 결론은 “결국 블록체인 위의 디지털 달러는 은행계좌(오프체인 준비금) 기반의 극단적으로 안전한 형태가 주류가 된다”는 쪽으로 기울었고, 순수 크립토-에토스의 비수탁 자산은 BTC/ETH가 담당하는 구조가 더 자연스럽다는 인식이 굳어졌다는 설명이다. 또한 2022년 당시 커브(3pool/4pool 등) 유동성 불균형이 위기 징후로 관찰되곤 했지만, 정작 내부자들이 “사전에 확실히 알았다”기보다는 폭발이 매우 급격했고 시장 전체가 즉시 반응한 사건으로 묘사된다.


DTCC의 SEC 노액션 레터: ‘결제 독점 인프라’가 토큰화를 공식화한 의미

이 에피소드의 핵심 축은 DTCC의 SEC 승인(노액션 레터)이다. 진행자는 DTCC 규모를 “트릴리언이 아니라 쿼드릴리언 단위”라고 강조하며, 토큰화가 더 이상 스타트업 실험이 아니라 ‘규제 결제 시스템의 본체’가 움직이는 사건으로 규정한다. Sam은 DTCC가 미국 증권의 사실상 전부(대화에서는 99.99%라는 표현)를 결제하는 민간 독점적 구조 자체가 흥미롭다고 짚는다. 과거 물리적 주식증서(증권 실물)를 한 곳에 보관하고 결제 효율을 올리면서 중앙화가 굳어진 역사적 맥락을 상기시키며, “질서 있는 시장”을 만든다는 규제가 결과적으로 결제 레이어의 초독점을 낳았다는 비판적 관찰을 덧붙인다.

논점은 “DTCC가 토큰화한 증권이 어떤 형태로 유통될 것인가”로 이어진다. 브로커-딜러 간 결제 내부에서만 제한적으로 움직이는 ‘화이트리스트형’ 토큰인지, 아니면 L1/L2로 더 자유롭게 흘러나올 수 있는지에 따라 온체인 금융의 지형이 달라진다. 진행자는 CUSIP(북미 증권 식별 코드)가 규제 시장에서 결제·청산을 위해 부여되는 ‘스탬프’였듯, 토큰화 증권에도 동일한 식별/표준화가 적용되면 블록체인 쪽으로 확장되는 통로가 생긴다고 해설한다. Rob(InfiniFi)은 이번 사건을 “규제 시장과 DeFi 시장 간 컴포저빌리티가 열린다”는 신호로 해석하고, 그 결과 RWA 담보 대출·차입이 2026년 전후로 크게 늘 수 있다고 본다.


‘어디에서 결제될 것인가’보다 중요한 것: 규제 자산의 온체인 유통과 유동성 페어 전쟁

진행자는 DTCC가 하이퍼레저 기반 컨소시엄 체인을 써왔다는 점을 언급하며, “특정 퍼블릭 L1이 곧바로 결제 볼륨을 가져가긴 어렵다”는 관점을 제시한다. 반면 Rob은 장기적으로는 합성 브리징·유동성 경로를 통해 ETH L1으로 자본이 ‘스며들 듯’ 유입될 가능성이 높다고 본다. 이유는 단순하다: 가장 큰 유동성과 가장 높은 장기 안정성(정착된 보안/사회적 합의)이 있는 곳으로 규제 자산의 온체인 파생 유동성이 귀결되기 쉽다는 것이다. “L1/L2 게임에 지친 시장”이라는 표현도 나오며, 최종 정산 신뢰가 중요한 RWA 영역에서 ETH로의 중력장이 작동할 수 있다고 주장한다.

Sam은 여기서 “다음 세대의 유동성 페어는 무엇인가”로 논의를 끌고 간다. USDT가 과거 CEX에서 BTC/알트 페어의 즉시 결제를 가능케 하며 ‘슬리피지 감소·효율 극대화’ 문제를 풀었고, USDC가 DeFi에서 유사한 역할을 했듯이, 토큰화 주식/채권(특히 듀레이션이 있는 자산) 시대의 핵심은 “어떤 스테이블코인이 결제 페어를 먹느냐”라는 관점이다. 그는 Frax가 Q1에 RWA/토큰화 자산과 FRXUSD를 결합한 유동성 전략을 공개할 것처럼 암시하며, DTCC 토큰이 화이트리스트 구조라면 “발행사/체인 단위로 승인된 프록시(브리지/체인)가 유통 경로가 될 수 있다”는 가능성을 시사한다.


RWA ‘청산(liquidation)’이 새 수익원이 되는 이유: InfiniFi의 듀레이션 창고 전략

Rob은 RWA 온체인화의 1차 기회를 “RWA 구독(subnoscription)과 청산(liquidation)”에서 찾는다. 구독은 비교적 직관적이다. 토큰화된 국채·크레딧 등에서 발생하는 이자수익을 안정적으로 흡수해 구조화 상품처럼 수익을 만들 수 있다. 더 흥미로운 포인트는 청산이다. 많은 RWA 토큰은 “상환(리뎀션)까지 대기 기간”이 존재한다. 즉, 담보 청산이 발생해도 즉시 현금화가 어렵고, 커브 풀처럼 깊은 AMM 유동성이 형성되기 전에는 ‘듀레이션을 창고처럼 보관할 플레이어’가 필요하다. Rob은 InfiniFi가 “만기까지 보유(hold-to-maturity)”를 핵심 비즈니스로 설계했기 때문에, 청산 시점에 할인 매수→상환 완료까지 보유→스프레드 수취가 가능하다고 말한다. 이때 할인율/청산 프리미엄이 상당할 수 있어(대화에서는 평균 40% 수준이라는 강한 표현) RWA 시장 확장기에 ‘필수 유동성 제공자’가 될 수 있다는 논리다.


2026년은 비달러 스테이블코인의 해: KRW·BRL·TRY의 온체인화가 결제 체인을 바꾼다

진행자는 “내년(2026년)이 비달러 스테이블코인의 해”라는 큰 가설을 제시한다. 유럽 은행들의 유로 스테이블코인 컨소시엄 움직임, 라틴아메리카 지역(아르헨티나·브라질·콜롬비아·베네수엘라 등)에서의 복수 통화 스테이블코인 발행 시도 등을 언급하며, 달러 스테이블코인 독점이 구조적으로 일부 깨질 가능성을 강조한다. Sam은 Frax가 KRWQ(대화에서는 “가장 많이 거래되는 한국 원화 스테이블코인”으로 지칭)와 협업하며 발행·인프라 제공자 역할을 한다고 설명한다. 특히 한국은 규제/시장 구조상 KRW 페어가 강제되는 측면이 있어, 암호화폐 거래에서 원화가 매우 큰 비중을 차지한다는 맥락이 나온다. 그는 “달러가 글로벌 무역의 80%라면, 비달러는 20%만 차지해도 현재 대비 20배 성장 여지”라는 식으로 시장 크기를 직관화한다.

또한 Sam은 예측시장 사례(오랜 기간 실패 → Polymarket로 폭발)를 들며, “지금 99%가 USD 스테이블코인이라는 차트는 미래의 기회(비달러의 급성장)를 반대로 보여준다”고 주장한다. 즉, 아직 작다고 무시하던 영역이 UX·유동성·분배(Distribution)로 임계점을 넘으면 단기간에 지배적 서사가 바뀔 수 있다는 맥락이다.


온체인 FX의 실물 수요: 인보이스/무역금융이 ‘12~24% APR’로 연결되는 메커니즘

Rob은 비달러 스테이블코인의 가장 강력한 실사용을 “글로벌 무역과 매출채권(Trade receivables) 기반 인보이스 파이낸싱”에서 찾는다. 전통 국제송금은 고정 수수료(예: 국제 와이어 45달러)와 결제 지연(수일)이 존재해, 평균 2,000달러 수준의 소액 인보이스에는 수익 구조를 망가뜨린다. 하지만 스테이블코인으로 송금하고, 온체인 FX 유동성으로 헤지(선물/포워드 유사 노출)를 자동화하면, 단기 대출/매출채권 할인(예: 1,800달러 선지급→월말 2,000달러 수취) 같은 거래가 규모화될 수 있다. Rob은 브라질 헤알(BRL) 기반 모델링에서 연 24% APR 수준이 가능하다고 언급하며, 터키 리라(TRY)처럼 고금리 국가 통화 스테이블코인이 등장할수록 이런 기회가 커질 수 있다고 본다. 핵심은 “온체인 FX + 결제 즉시성 + 자동화”가 결합될 때만 전통 레일의 고정비를 이길 수 있다는 점이다.

온체인 FX는 달러 라우팅을 깨나? ‘승자독식’이 더 강해진다는 결론

진행자는 온체인 FX 반대 논리로 “유동성이 얕은 통화쌍은 결국 USD를 거쳐 라우팅해야 한다”는 지적을 요약하고, A→USD→B 구조가 수십 년짜리 달러 네트워크 효과라 쉽게 무너지지 않을 수 있다고 문제를 제기한다. Sam은 각국의 자본통제·은행 인프라 제약(예: 원화는 해외 계좌로 직접 이동이 어렵다는 류의 제약) 때문에 USD가 ‘가장 자유롭게 연결되는 라우팅 자산’이 된 역사적 이유를 인정한다. 다만 그의 결론은 역설적으로 “그래서 비달러 스테이블코인은 더더욱 승자독식”이라는 것이다. 각 통화권에서 실사용/규제 적합/유동성의 임계점을 먼저 넘는 ‘사실상 표준 1개’가 생기면, 후발 2등은 설 자리가 거의 없고(“한국 원화 테더는 하나만 남는다”는 식의 주장), 국가별로 1개에 가까운 지배적 발행자가 굳을 가능성이 높다는 전망이다. Rob도 ‘winner-take-most’에 가깝다고 동의하며, 특히 해외에서 USDT를 저축수단으로 쓰는 대중 사례(아르헨티나 등)를 언급하면서, 카드 결제 시 비자/마스터가 가져가는 FX 스프레드가 온체인 풀로 대체되면 기존 결제 거대기업이 피해를 볼 수 있다고 본다.


스테이블코인 체인 전쟁(Tempo·Stable·Plasma·Arc): 가스리스 이후의 수익모델은 ‘플로우(흐름)’

후반부는 스테이블코인 특화 체인 경쟁으로 넘어간다. 진행자는 Stripe 계열로 보이는 Tempo의 배포력(Distribution)과 기술력을 높게 평가하며 “결제 체인을 먹으러 올 수 있다”는 위기감을 드러낸다. Sam은 Tempo 테스트넷의 설계에서 특히 “가스가 특정 네이티브 토큰(ETH 유사 자산)로 고정되지 않는다”는 점을 흥미롭게 본다. 즉 EVM이지만 가스 지불 통화가 스테이블코인/검증인 선택에 따라 달라질 수 있고, 지갑 UI에서 흔히 보이는 ‘ETH 가스 잔고’ 개념 자체가 Tempo에서는 성립하지 않는 구조라는 설명이 나온다. 이는 결제 UX 관점에서 강력한 차별점이다.

진행자는 “가스리스 전송이 보편화되면 체인은 어떻게 돈을 버나?”를 직접 묻고, Sam은 “완전한 무한 무료 트랜잭션은 불가능하며, 가스리스는 결국 보조금(subsidy)로 플로우를 끌어오는 전략”이라고 정리한다. 그리고 스테이블코인 발행사(USDC의 경우 Circle 등)와 체인 간의 이해관계 정렬이 핵심이라고 본다. 발행사는 TVL(스테이블 잔고, AUM)을 통해 수익을 내고, 체인은 거래 ‘흐름(결제·정산 플로우)’을 통해 수익을 낸다. 결국 누구와 결합해 어떤 결제/유통 채널을 확보하느냐가 승패를 가른다는 관점이다. Rob은 Plasma는 “DeFi 진입을 돕는 네오뱅크/단일 진입점” 성격이 강하고, Stable·Arc는 “트랜잭션/정산” 성격이 더 강하다는 식으로 포지셔닝을 구분한다.

마지막으로 Rob은 Tempo 같은 ‘기존 강자(incumbent)의 역습’이 성공할지에 대해 회의적 시각을 덧붙이며, 기술 전환기에 기존 지배자가 뒤늦게 따라오다 실패하는 패턴(『혁신가의 딜레마』)을 언급한다. 즉, 결제 체인의 분배력을 가진 플레이어가 온체인으로 확장하더라도, 이미 다른 승자가 정해졌을 수 있다는 고전적 논리로 토론을 마무리한다.

https://youtu.be/JEPpr3V5MIg 3시간 전 업로드 됨