31:05 Multi-Modal Coding Approach
Nick은 “한 모델/한 세션 올인” 대신 멀티모델 조합을 재차 강조한다. 목적은 (1) 계획/스펙 작성, (2) 최신 정보 검색, (3) 실제 구현 및 디버깅 등 단계별로 강점이 다른 모델을 배치해 전체 파이프라인 품질을 올리는 것이다. 이는 크립토 트레이딩에서 단일 시그널에 의존하지 않고, 뉴스/온체인/파생지표/마켓마이크로스트럭처를 합성하는 것과 비슷한데, 결과물(코드)도 마찬가지로 “리서치—설계—실행—리뷰” 체인을 분리할수록 안정성이 올라간다는 논리다.
35:23 Allora Network Update
Nick은 Allora를 “모델 집계/협업 레이어”로 정의한다. 여러 모델이 서로 학습하고 집단적으로 문제를 푸는 구조를 지향하며, 네트워크는 이미 라이브 상태라고 업데이트한다. 특히 Q1~Q2는 AI x DeFi 인프라와 에이전트가 본격화되는 구간으로 보고, 실제 사례로 (1) Polymarket에서 Allora의 집단 예측을 활용해 15분~1시간짜리 바이너리 옵션성 마켓을 트레이딩하는 에이전트, (2) 스포츠 베팅 시장으로의 확장(예정), (3) 퍼페추얼·머니마켓 등 DeFi에서 AI 기반 전략/에이전트가 등장하는 흐름을 든다. 요지는 “단기적으로 AI가 크립토에서 가장 즉시 효용을 내는 영역은, DeFi 시장참여자의 품질을 상향(더 정교한 참여자)시키는 것”이라는 주장이다.
37:08 AI x DeFi in 2026
마무리에서 Nick은 2026을 “에이전트 코딩이 현실을 바꾸는 해”로 반복 강조한다. 대화 전체의 결론은, 소프트웨어 생산이 급격히 싸지고 빨라질수록 (1) SaaS의 가치 포인트가 재편되고, (2) 노동의 역할이 ‘작성자’에서 ‘감독/설계/검수자’로 이동하며, (3) 블록체인·예측시장·DeFi 같은 금융 레일 위에서 에이전트가 더 촘촘한 가격발견과 결제 단위를 만들어 시장의 미시구조 자체를 바꿀 수 있다는 전망으로 수렴한다.
https://youtu.be/MuePma8xdXQ 10분 전 업로드 됨
Nick은 “한 모델/한 세션 올인” 대신 멀티모델 조합을 재차 강조한다. 목적은 (1) 계획/스펙 작성, (2) 최신 정보 검색, (3) 실제 구현 및 디버깅 등 단계별로 강점이 다른 모델을 배치해 전체 파이프라인 품질을 올리는 것이다. 이는 크립토 트레이딩에서 단일 시그널에 의존하지 않고, 뉴스/온체인/파생지표/마켓마이크로스트럭처를 합성하는 것과 비슷한데, 결과물(코드)도 마찬가지로 “리서치—설계—실행—리뷰” 체인을 분리할수록 안정성이 올라간다는 논리다.
35:23 Allora Network Update
Nick은 Allora를 “모델 집계/협업 레이어”로 정의한다. 여러 모델이 서로 학습하고 집단적으로 문제를 푸는 구조를 지향하며, 네트워크는 이미 라이브 상태라고 업데이트한다. 특히 Q1~Q2는 AI x DeFi 인프라와 에이전트가 본격화되는 구간으로 보고, 실제 사례로 (1) Polymarket에서 Allora의 집단 예측을 활용해 15분~1시간짜리 바이너리 옵션성 마켓을 트레이딩하는 에이전트, (2) 스포츠 베팅 시장으로의 확장(예정), (3) 퍼페추얼·머니마켓 등 DeFi에서 AI 기반 전략/에이전트가 등장하는 흐름을 든다. 요지는 “단기적으로 AI가 크립토에서 가장 즉시 효용을 내는 영역은, DeFi 시장참여자의 품질을 상향(더 정교한 참여자)시키는 것”이라는 주장이다.
37:08 AI x DeFi in 2026
마무리에서 Nick은 2026을 “에이전트 코딩이 현실을 바꾸는 해”로 반복 강조한다. 대화 전체의 결론은, 소프트웨어 생산이 급격히 싸지고 빨라질수록 (1) SaaS의 가치 포인트가 재편되고, (2) 노동의 역할이 ‘작성자’에서 ‘감독/설계/검수자’로 이동하며, (3) 블록체인·예측시장·DeFi 같은 금융 레일 위에서 에이전트가 더 촘촘한 가격발견과 결제 단위를 만들어 시장의 미시구조 자체를 바꿀 수 있다는 전망으로 수렴한다.
https://youtu.be/MuePma8xdXQ 10분 전 업로드 됨
YouTube
How Claude Code is Changing the World with Nick Emmons
The Claude Code renaissance is here.
In today's episode, Nick Emmons from Allora reveals why Claude Code is about to explode, sharing master-level tips that separate good vibe coders from great ones.
We break down context graphs, multi-agent workflows,…
In today's episode, Nick Emmons from Allora reveals why Claude Code is about to explode, sharing master-level tips that separate good vibe coders from great ones.
We break down context graphs, multi-agent workflows,…
Playing the Right Games: Why Scores Quietly Replace Meaning
Bankless
3줄 요약
1. 현대 사회의 점수(좋아요·GPA·순자산·랭킹)는 ‘가치’를 측정하는 척하지만, 실제로는 복잡한 의미를 얇은 대리변수로 바꿔 우리를 특정 게임에 묶어둔다.
2. 진짜 게임은 “불필요한 장애물을 자발적으로 택해 그 극복 과정 자체를 즐기는 것”이지만, 소셜미디어·성과지표는 마법의 원(게임의 안전지대) 밖에서 현실 보상과 연결돼 더 위험하다.
3. 해법은 점수를 버리자는 게 아니라, ‘플레이풀함’과 ‘반성적 통제(Reflective control)’로 점수를 도구화하고, 가치의 다원성을 지키는 ‘Value federalism’로 탈(脫)최적화하는 것.
0:00 Intro
철학자 C. Thi Nguyen(‘The Score’ 저자)을 초대해 “자유를 위협하는 것은 나쁜 선택이 아니라, 내가 동의한 적 없는 스코어보드(점수판)”일 수 있다는 문제의식으로 대화를 연다. Bankless는 “크립토=금융=돈=게임”이라는 관점에서, (1) 우리가 어떤 게임을 플레이 중인지 자각하는 것, (2) 점수/랭킹/메트릭이 의미를 어떻게 대체하는지, (3) 그럼에도 스케일이 필요한 현실에서 어떻게 ‘점수에 먹히지 않을지’를 집중적으로 묻는다.
Bankless
3줄 요약
1. 현대 사회의 점수(좋아요·GPA·순자산·랭킹)는 ‘가치’를 측정하는 척하지만, 실제로는 복잡한 의미를 얇은 대리변수로 바꿔 우리를 특정 게임에 묶어둔다.
2. 진짜 게임은 “불필요한 장애물을 자발적으로 택해 그 극복 과정 자체를 즐기는 것”이지만, 소셜미디어·성과지표는 마법의 원(게임의 안전지대) 밖에서 현실 보상과 연결돼 더 위험하다.
3. 해법은 점수를 버리자는 게 아니라, ‘플레이풀함’과 ‘반성적 통제(Reflective control)’로 점수를 도구화하고, 가치의 다원성을 지키는 ‘Value federalism’로 탈(脫)최적화하는 것.
0:00 Intro
철학자 C. Thi Nguyen(‘The Score’ 저자)을 초대해 “자유를 위협하는 것은 나쁜 선택이 아니라, 내가 동의한 적 없는 스코어보드(점수판)”일 수 있다는 문제의식으로 대화를 연다. Bankless는 “크립토=금융=돈=게임”이라는 관점에서, (1) 우리가 어떤 게임을 플레이 중인지 자각하는 것, (2) 점수/랭킹/메트릭이 의미를 어떻게 대체하는지, (3) 그럼에도 스케일이 필요한 현실에서 어떻게 ‘점수에 먹히지 않을지’를 집중적으로 묻는다.
0:58 “Is this the game you really want to be playing?”
책 도입부 사례로, 이민자 가정 출신의 ‘초과성취 학생’이 BMI·GPA·명문대 랭킹·골프 성적 등 인생 전반을 점수 최적화로 몰아가다 번아웃을 겪는 이야기를 다룬다. 그 학생이 휴대폰 배경화면에 박아둔 질문이 “Is this the game you really want to be playing?”였고, Nguyen은 이 질문이 강력한 이유를 “게임은 본래 선택 가능한 것”이라는 직관에서 찾는다.
그는 플라이피싱 예시를 든다. 드라이플라이(어렵지만 아름답고 즐거움) 대신 유로님핑(더 많이 잡히지만 지루하고 힘듦)을 ‘효율’ 때문에 억지로 하며 괴로워하는 사람을 보며, “어차피 캐치앤릴리즈인데, 물고기 수가 왜 목적이 되나?”라고 되묻는다. 핵심은 점수(잡은 마릿수)가 목적을 대체하면서, 자신이 왜 그 활동을 하는지(자연 속 몰입, 미학, 만족감)가 조용히 사라진다는 점이다.
5:45 What counts as a game (Bernard Suits’ definition)
Nguyen은 “모든 것이 게임은 아니다”라고 선을 그으면서, Bernard Suits의 정의를 핵심 도구로 소개한다.
- 게임이란: “불필요한 장애물을 자발적으로 받아들여, 그 장애물을 ‘극복하려 애쓰는 활동’이 가능하도록 만드는 것.”
마라톤은 목적지에 도달하려면 택시/지름길이 더 효율적이지만, 굳이 그 ‘긴 길’을 택하는 것이 게임이라는 설명이다. 농구도 ‘공을 링에 넣기’가 목적이라면 사다리로 넣는 게 최적이지만, 그건 농구가 아니다. 중요한 건 목표(goal)가 아니라 방법(method)이 본질적 가치가 된다는 것.
또한 “같은 행위도 동기가 다르면 게임이거나 아닐 수 있다”는 산 등반 예시가 나온다. 정상의 약을 얻으려는 사람은 헬기 제안을 수락하지만, 등반 자체가 목적인 클라이머는 거절한다. 즉, 게임성은 외형이 아니라 동기/가치 구조에서 결정된다.
11:38 Bankless “serious games” and the cheating test
Bankless가 하는 팟캐스트·유튜브·SNS 운영이 게임인가를 ‘치팅 테스트’로 판별한다. “조회수/좋아요를 수백만으로 올릴 수 있는 편법(플랫폼 매수, 코드 조작, AI가 최적화된 가짜 진행자 생성)이 있다면 하겠는가?”라는 가정에서, ‘그건 내 방식이 아니다’라는 거부감이 생기면 이미 게임적 동기(정당한 방식, 능력, 과정)가 존재한다는 논리다.
여기서 흥미로운 포인트는 동일한 성과지표가 있어도 어떤 사람은 게임으로(과정 중시), 어떤 사람은 비게임으로(점수만 중시) 반응한다는 점이다. 크립토 업계에서도 ‘PnL/팔로워/TVL’이 목표가 되는 순간, 방법은 부차화되고 점수만 남는 현상이 자주 벌어진다.
16:29 Social media as “game-ish,” not truly a game
Nguyen은 소셜미디어를 “게임이 아니라 게임-같은 것(game-ish)”이라고 부른다. 핵심은 점수판은 있는데, 게임의 안전장치(마법의 원)는 없다는 점이다.
게임은 보통 “이기기 위해 냉정하게 굴어도, 게임이 끝나면 현실 관계가 크게 훼손되지 않는” 분리된 공간을 가진다. 하지만 SNS의 점수(좋아요·팔로워)는 현실의 평판·채용·딜플로우·자본조달 같은 결과와 강하게 연결된다. 그래서 점수 최적화가 ‘그냥 게임’이 아니라, 사회적 생존 전략이 되며 부작용이 커진다.
21:28 The magic circle and why points get dangerous
‘마법의 원(magic circle)’은 Huizinga의 개념으로, 놀이/게임이 일상과 구분되는 의미 경계다. 농구에서 상대를 막아도 끝나면 감정적 상처로 남지 않는 이유가 여기에 있다.
하지만 SNS나 금융처럼 점수판이 현실로 새는 시스템은, 참가자들이 점수에 의해 삶의 우선순위를 재배열하게 만든다. 예컨대 “팔로워 증가=내가 더 가치 있는 사람”처럼 느끼게 되면, 점수는 판단 보조가 아니라 정체성의 근거로 변한다. 크립토에서는 “순자산 앱 숫자”가 하루의 기분을 좌우하는 방식이 대표적이다.
24:08 Rotten Tomatoes vs. forming your own taste
진행자가 “영화 보기 전에 Rotten Tomatoes/IMDb를 확인한다(시간 낭비 방지)”고 하자, Nguyen은 강하게 반대한다. 이유는 “평균 점수 시스템이 논쟁적이고 독창적인 작품을 구조적으로 페널티한다”는 것.
- David Lynch 같은 영화는 강하게 갈리기 때문에 50~60%대가 되기 쉽다.
- Rotten Tomatoes가 높아지는 작품은 대체로 “모두가 무난하게 이해하고 비슷하게 좋아하는” 방향으로 최적화된다.
이 대목은 크립토 리서치에도 치환된다. “컨센서스가 높은 내러티브”는 점수(여론/지표)에서 유리하지만, 비대칭 기회는 종종 ‘논쟁적’이거나 ‘해석이 필요한 데이터’에 숨어 있어 점수 기반 필터링이 오히려 알파를 제거할 수 있다.
33:27 Portability: why metrics flatten nuance
Nguyen은 Theodore Porter(『Trust in Numbers』)를 빌려, 계량화의 장단점을 “휴대성(portability) vs 맥락 풍부함”의 트레이드오프로 정리한다.
- 정성적 앎: 풍부하고 민감하지만, 공유 맥락이 없으면 전달이 어렵다(교수의 긴 코멘트).
- 정량적 앎: 맥락을 제거해 누구나 이해 가능한 ‘핵’만 남기므로 이동·비교·집계가 쉽다(A/B/C, GPA).
Rotten Tomatoes도 같은 구조다. “이 영화가 어떤 사람에겐 인생을 바꿀 만큼 깊었는지”를 표현하지 못하고, ‘좋아요 1’처럼 강도와 의미를 1비트로 납작하게 만든 뒤 합산한다. 그래서 대규모 플랫폼 UI(넷플릭스/유튜브 추천)엔 최적이지만, 개인의 취향 형성이나 고차원적 가치 판단을 가난하게 만든다.
38:15 Value capture: when your values get outsourced
‘Value capture(가치 포획)’는 원래 갖고 있던 풍부한 가치가, 시스템이 제공하는 단순 점수로 대체되는 현상이다.
- 교육을 사랑하던 사람이 GPA에 집착하게 되고
- 건강을 위해 운동하던 사람이 체중/BMI/걸음수에 갇히고
- 연결을 위해 SNS를 하던 사람이 좋아요/팔로워에 중독되고
- 재정적 안전을 원하던 사람이 순자산 숫자를 인생 목적처럼 취급한다
Nguyen이 특히 경계하는 것은 “점수는 크고 시끄럽고, 진짜 가치(만족·관계·의미)는 조용하다”는 점이다. 랭킹은 타인에게 설명/정당화가 쉽고, 사회가 즉시 이해해준다. 반면 “나는 이 직장이 더 행복해서 남는다”는 설명은 어렵다. 그래서 인간은 조용한 내적 기준보다 설명 가능한 외적 점수로 스스로를 설득하기 쉬워진다.
45:52 Plato’s cave: “metrics are the new shadows”
진행자가 플라톤의 동굴 비유를 끌어오자 Nguyen은 “원래 책에 동굴 장을 쓰다 뺐고, 모토는 ‘메트릭은 새로운 그림자’였다”고 답한다.
그는 데이터/과학을 부정하지 않으며(“항생제 먹는다”), 다만 “측정 가능한 것만 현실로 취급하는 태도”를 비판한다. 특히 대규모 계량은 “문맥 불변(살아있음/죽음, 세균 감소)”에는 강하지만, 행복·예술·웰빙처럼 사람/목표/상황에 따라 달라지는 가치에는 본질적으로 취약하다.
예시로 ‘건강한 무릎’은 올림피언(단기 최대 성능)과 일반인/클라이머(장기 지속, 통증 허용 범위)에서 정의 자체가 다르므로 단일 지표로 포착하기 어렵다. 그럼에도 정책·조직은 측정 가능한 변수(사망률 등)에 집중하고, 측정이 어려운 공동체/정신건강/전통 같은 가치는 레이더 밖으로 밀린다.
책 도입부 사례로, 이민자 가정 출신의 ‘초과성취 학생’이 BMI·GPA·명문대 랭킹·골프 성적 등 인생 전반을 점수 최적화로 몰아가다 번아웃을 겪는 이야기를 다룬다. 그 학생이 휴대폰 배경화면에 박아둔 질문이 “Is this the game you really want to be playing?”였고, Nguyen은 이 질문이 강력한 이유를 “게임은 본래 선택 가능한 것”이라는 직관에서 찾는다.
그는 플라이피싱 예시를 든다. 드라이플라이(어렵지만 아름답고 즐거움) 대신 유로님핑(더 많이 잡히지만 지루하고 힘듦)을 ‘효율’ 때문에 억지로 하며 괴로워하는 사람을 보며, “어차피 캐치앤릴리즈인데, 물고기 수가 왜 목적이 되나?”라고 되묻는다. 핵심은 점수(잡은 마릿수)가 목적을 대체하면서, 자신이 왜 그 활동을 하는지(자연 속 몰입, 미학, 만족감)가 조용히 사라진다는 점이다.
5:45 What counts as a game (Bernard Suits’ definition)
Nguyen은 “모든 것이 게임은 아니다”라고 선을 그으면서, Bernard Suits의 정의를 핵심 도구로 소개한다.
- 게임이란: “불필요한 장애물을 자발적으로 받아들여, 그 장애물을 ‘극복하려 애쓰는 활동’이 가능하도록 만드는 것.”
마라톤은 목적지에 도달하려면 택시/지름길이 더 효율적이지만, 굳이 그 ‘긴 길’을 택하는 것이 게임이라는 설명이다. 농구도 ‘공을 링에 넣기’가 목적이라면 사다리로 넣는 게 최적이지만, 그건 농구가 아니다. 중요한 건 목표(goal)가 아니라 방법(method)이 본질적 가치가 된다는 것.
또한 “같은 행위도 동기가 다르면 게임이거나 아닐 수 있다”는 산 등반 예시가 나온다. 정상의 약을 얻으려는 사람은 헬기 제안을 수락하지만, 등반 자체가 목적인 클라이머는 거절한다. 즉, 게임성은 외형이 아니라 동기/가치 구조에서 결정된다.
11:38 Bankless “serious games” and the cheating test
Bankless가 하는 팟캐스트·유튜브·SNS 운영이 게임인가를 ‘치팅 테스트’로 판별한다. “조회수/좋아요를 수백만으로 올릴 수 있는 편법(플랫폼 매수, 코드 조작, AI가 최적화된 가짜 진행자 생성)이 있다면 하겠는가?”라는 가정에서, ‘그건 내 방식이 아니다’라는 거부감이 생기면 이미 게임적 동기(정당한 방식, 능력, 과정)가 존재한다는 논리다.
여기서 흥미로운 포인트는 동일한 성과지표가 있어도 어떤 사람은 게임으로(과정 중시), 어떤 사람은 비게임으로(점수만 중시) 반응한다는 점이다. 크립토 업계에서도 ‘PnL/팔로워/TVL’이 목표가 되는 순간, 방법은 부차화되고 점수만 남는 현상이 자주 벌어진다.
16:29 Social media as “game-ish,” not truly a game
Nguyen은 소셜미디어를 “게임이 아니라 게임-같은 것(game-ish)”이라고 부른다. 핵심은 점수판은 있는데, 게임의 안전장치(마법의 원)는 없다는 점이다.
게임은 보통 “이기기 위해 냉정하게 굴어도, 게임이 끝나면 현실 관계가 크게 훼손되지 않는” 분리된 공간을 가진다. 하지만 SNS의 점수(좋아요·팔로워)는 현실의 평판·채용·딜플로우·자본조달 같은 결과와 강하게 연결된다. 그래서 점수 최적화가 ‘그냥 게임’이 아니라, 사회적 생존 전략이 되며 부작용이 커진다.
21:28 The magic circle and why points get dangerous
‘마법의 원(magic circle)’은 Huizinga의 개념으로, 놀이/게임이 일상과 구분되는 의미 경계다. 농구에서 상대를 막아도 끝나면 감정적 상처로 남지 않는 이유가 여기에 있다.
하지만 SNS나 금융처럼 점수판이 현실로 새는 시스템은, 참가자들이 점수에 의해 삶의 우선순위를 재배열하게 만든다. 예컨대 “팔로워 증가=내가 더 가치 있는 사람”처럼 느끼게 되면, 점수는 판단 보조가 아니라 정체성의 근거로 변한다. 크립토에서는 “순자산 앱 숫자”가 하루의 기분을 좌우하는 방식이 대표적이다.
24:08 Rotten Tomatoes vs. forming your own taste
진행자가 “영화 보기 전에 Rotten Tomatoes/IMDb를 확인한다(시간 낭비 방지)”고 하자, Nguyen은 강하게 반대한다. 이유는 “평균 점수 시스템이 논쟁적이고 독창적인 작품을 구조적으로 페널티한다”는 것.
- David Lynch 같은 영화는 강하게 갈리기 때문에 50~60%대가 되기 쉽다.
- Rotten Tomatoes가 높아지는 작품은 대체로 “모두가 무난하게 이해하고 비슷하게 좋아하는” 방향으로 최적화된다.
이 대목은 크립토 리서치에도 치환된다. “컨센서스가 높은 내러티브”는 점수(여론/지표)에서 유리하지만, 비대칭 기회는 종종 ‘논쟁적’이거나 ‘해석이 필요한 데이터’에 숨어 있어 점수 기반 필터링이 오히려 알파를 제거할 수 있다.
33:27 Portability: why metrics flatten nuance
Nguyen은 Theodore Porter(『Trust in Numbers』)를 빌려, 계량화의 장단점을 “휴대성(portability) vs 맥락 풍부함”의 트레이드오프로 정리한다.
- 정성적 앎: 풍부하고 민감하지만, 공유 맥락이 없으면 전달이 어렵다(교수의 긴 코멘트).
- 정량적 앎: 맥락을 제거해 누구나 이해 가능한 ‘핵’만 남기므로 이동·비교·집계가 쉽다(A/B/C, GPA).
Rotten Tomatoes도 같은 구조다. “이 영화가 어떤 사람에겐 인생을 바꿀 만큼 깊었는지”를 표현하지 못하고, ‘좋아요 1’처럼 강도와 의미를 1비트로 납작하게 만든 뒤 합산한다. 그래서 대규모 플랫폼 UI(넷플릭스/유튜브 추천)엔 최적이지만, 개인의 취향 형성이나 고차원적 가치 판단을 가난하게 만든다.
38:15 Value capture: when your values get outsourced
‘Value capture(가치 포획)’는 원래 갖고 있던 풍부한 가치가, 시스템이 제공하는 단순 점수로 대체되는 현상이다.
- 교육을 사랑하던 사람이 GPA에 집착하게 되고
- 건강을 위해 운동하던 사람이 체중/BMI/걸음수에 갇히고
- 연결을 위해 SNS를 하던 사람이 좋아요/팔로워에 중독되고
- 재정적 안전을 원하던 사람이 순자산 숫자를 인생 목적처럼 취급한다
Nguyen이 특히 경계하는 것은 “점수는 크고 시끄럽고, 진짜 가치(만족·관계·의미)는 조용하다”는 점이다. 랭킹은 타인에게 설명/정당화가 쉽고, 사회가 즉시 이해해준다. 반면 “나는 이 직장이 더 행복해서 남는다”는 설명은 어렵다. 그래서 인간은 조용한 내적 기준보다 설명 가능한 외적 점수로 스스로를 설득하기 쉬워진다.
45:52 Plato’s cave: “metrics are the new shadows”
진행자가 플라톤의 동굴 비유를 끌어오자 Nguyen은 “원래 책에 동굴 장을 쓰다 뺐고, 모토는 ‘메트릭은 새로운 그림자’였다”고 답한다.
그는 데이터/과학을 부정하지 않으며(“항생제 먹는다”), 다만 “측정 가능한 것만 현실로 취급하는 태도”를 비판한다. 특히 대규모 계량은 “문맥 불변(살아있음/죽음, 세균 감소)”에는 강하지만, 행복·예술·웰빙처럼 사람/목표/상황에 따라 달라지는 가치에는 본질적으로 취약하다.
예시로 ‘건강한 무릎’은 올림피언(단기 최대 성능)과 일반인/클라이머(장기 지속, 통증 허용 범위)에서 정의 자체가 다르므로 단일 지표로 포착하기 어렵다. 그럼에도 정책·조직은 측정 가능한 변수(사망률 등)에 집중하고, 측정이 어려운 공동체/정신건강/전통 같은 가치는 레이더 밖으로 밀린다.
54:12 The outsourcing dilemma: we can’t know everything
“모든 영역에서 동굴 밖으로 나가 자율 판단을 하기는 불가능하다”는 현실을 정면으로 다룬다. 인간은 시간과 인지 자원이 제한돼 있고, 전문화가 필요하며, 많은 영역에서 우리는 외부 권위/요약 지표/전문가 판단에 의존할 수밖에 없다.
Nguyen은 자신이 금융을 깊게 파지 않고 대충 ‘일반적 권장(인덱스/뮤추얼펀드)’에 기대는 식으로 아웃소싱한다고 고백한다. 중요한 구분은 “관심 없고 생존을 위한 최소치로 아웃소싱하는 영역”과 “내 정체성/의미가 걸린 영역까지 점수로 아웃소싱하는 것”이다. 예술·취향·삶의 방식 같은 영역을 Rotten Tomatoes처럼 외부 점수로만 고르면, 효율은 얻어도 자기만의 감각을 훈련할 기회를 잃는다.
1:01:47 Playfulness as an antidote to metric hypnosis
Nguyen이 제시하는 첫 번째 실천적 해법이 ‘플레이풀함(playfulness)’이다. 그는 목표(goal)와 목적(purpose)을 구분하라고 말한다.
- 트위스터의 목표는 “넘어지지 않기”, 목적은 “재미”
- 클라이밍의 목표는 “정상”, 목적은 “머리가 조용해지는 몰입”
문제는 GPA·성과평가·팔로워 같은 제도 점수는 “당사자의 재미/충만함”이 아니라, 채용·관리·인증 등 제3자의 목적에 맞게 튜닝된 점수라는 점이다. 그러니 그 점수를 삶의 목적처럼 받아들이면, 구조적으로 불행해질 가능성이 크다.
플레이풀함은 한 규칙/점수 체계를 절대시하지 않고, 다른 규칙 세계로 “가볍게 이동”할 수 있는 태도다. 즉, 특정 점수판이 나를 지배하기 시작하면 “이건 내가 원하는 게임인가?”를 다시 물을 수 있는 심리적 거리두기다.
1:12:55 Switching rule-sets: D&D, indie games, and redesigning incentives
그는 D&D에서 파생된 인디 TRPG 사례로 “룰셋을 바꾸면 경험이 바뀐다”는 걸 보여준다. 초기 D&D가 “죽이고 돈 벌어 레벨업”에 최적화돼 캐릭터 드라마를 만들기 어렵자, 인디 진영은 의도적으로 룰을 재설계했다.
예: Lady Blackbird에서는 에너지를 다 쓰면 ‘회복 장면’이 필요하고, 그 장면은 “캐릭터 간 공유 백스토리를 드러내는 대화”여야 한다. 즉, 시스템이 서사·관계·드라마를 강제 생산한다. 더 나아가 “캐릭터답게 행동해 팀을 곤란하게 만들면 경험치 2배”처럼, 점수 자체가 가치 방향(관계/서사)을 가리킨다.
이 예시는 조직/프로덕트/토크노믹스 설계에도 직결된다. KPI/인센티브를 어떻게 주느냐에 따라 참가자 행동이 바뀌고, “측정 가능한 것만 최적화”되는 부작용이 생긴다. 반대로, 점수가 포착하지 못하던 가치(깊이 있는 토론, 장기 신뢰, 리스크 관리)를 의도적으로 스코어링에 포함하면 방향을 바꿀 수도 있다.
1:16:22 Reflective control: using metrics without being used
‘반성적 통제’는 메트릭을 폐기하지 않고, 도구로 쓰되 주인이 되지 않게 하는 운영 원칙이다. Nguyen은 “완전히 점수에서 벗어나는 건 어렵다(해고, 조직 예산, 생계)”고 인정한다. 다만 차이는 명확하다.
- “생존을 위해 최소 기준을 맞춘다(외부 게임을 필요만큼 플레이)”
- “점수 극대화가 인생 목적이 된다(내 가치가 점수에 포획)”
크립토/금융 맥락에서는 “은퇴·리스크 관리를 위한 자본”과 “순자산 숫자 자체를 정체성으로 삼는 것”의 구분이 여기에 해당한다. 특히 일정 수준의 경제적 완충이 생긴 이후에도 계속 ‘더 큰 숫자’를 추구하는지, 아니면 그 자본을 배경으로 다른 목적(연구, 창작, 공동체, 건강)을 우선하는지에서 반성적 통제가 갈린다.
1:20:21 Two endings: cynicism, hope, and the tradeoff of scale
책에 결말이 두 개인 이유를 “현실의 양면성”으로 설명한다. 한 결말은 메트릭 세계가 인간적 가치를 압착하는 디스토피아적 시선(냉소), 다른 결말은 “스케일의 힘이 주는 이익(의료·번영·조정 능력)을 인정하되, 그 비용을 자각하고 균형을 찾을 수 있다”는 희망이다.
그는 특히 “스케일이 커질수록 휴대 가능한(단순·정량) 정보만 살아남고, 그 외의 가치는 레이더에서 사라진다”는 점을 대화 내내 반복한다. 그래서 문제는 ‘계량=악’이 아니라, 계량이 다룰 수 없는 영역까지 계량이 왕이 되는 상태다.
1:23:38 Value federalism + why "Civilization" makes Thi miserable
Nguyen이 제안하는 큰 방향이 ‘Value federalism(가치 연방주의)’이다. 하나의 중앙 점수(돈, 팔로워, 랭킹)가 모든 가치를 지배하지 않도록, 개인/공동체/영역별로 서로 다른 가치 체계를 인정하고 공존시키는 접근이다. 다시 말해 “점수의 단일화가 만드는 독재”를 피하고, 삶을 여러 ‘로컬 게임’로 분권화한다.
마지막으로 그는 게임 ‘Civilization’을 싫어하는 이유를 솔직히 말한다. 초반 몇 턴은 흥미롭지만, 이후에는 끝없는 마이크로 최적화와 시간 상실감이 자신을 불행하게 만든다는 것. 결론은 단순하다. “문명 좋아하면 해라. 싫으면 하지 마라. 게임이 당신에게 나쁘면, 최적화하지 말고 바꿔라.”
https://youtu.be/hiw51ppCbuE 1시간 전 업로드 됨
“모든 영역에서 동굴 밖으로 나가 자율 판단을 하기는 불가능하다”는 현실을 정면으로 다룬다. 인간은 시간과 인지 자원이 제한돼 있고, 전문화가 필요하며, 많은 영역에서 우리는 외부 권위/요약 지표/전문가 판단에 의존할 수밖에 없다.
Nguyen은 자신이 금융을 깊게 파지 않고 대충 ‘일반적 권장(인덱스/뮤추얼펀드)’에 기대는 식으로 아웃소싱한다고 고백한다. 중요한 구분은 “관심 없고 생존을 위한 최소치로 아웃소싱하는 영역”과 “내 정체성/의미가 걸린 영역까지 점수로 아웃소싱하는 것”이다. 예술·취향·삶의 방식 같은 영역을 Rotten Tomatoes처럼 외부 점수로만 고르면, 효율은 얻어도 자기만의 감각을 훈련할 기회를 잃는다.
1:01:47 Playfulness as an antidote to metric hypnosis
Nguyen이 제시하는 첫 번째 실천적 해법이 ‘플레이풀함(playfulness)’이다. 그는 목표(goal)와 목적(purpose)을 구분하라고 말한다.
- 트위스터의 목표는 “넘어지지 않기”, 목적은 “재미”
- 클라이밍의 목표는 “정상”, 목적은 “머리가 조용해지는 몰입”
문제는 GPA·성과평가·팔로워 같은 제도 점수는 “당사자의 재미/충만함”이 아니라, 채용·관리·인증 등 제3자의 목적에 맞게 튜닝된 점수라는 점이다. 그러니 그 점수를 삶의 목적처럼 받아들이면, 구조적으로 불행해질 가능성이 크다.
플레이풀함은 한 규칙/점수 체계를 절대시하지 않고, 다른 규칙 세계로 “가볍게 이동”할 수 있는 태도다. 즉, 특정 점수판이 나를 지배하기 시작하면 “이건 내가 원하는 게임인가?”를 다시 물을 수 있는 심리적 거리두기다.
1:12:55 Switching rule-sets: D&D, indie games, and redesigning incentives
그는 D&D에서 파생된 인디 TRPG 사례로 “룰셋을 바꾸면 경험이 바뀐다”는 걸 보여준다. 초기 D&D가 “죽이고 돈 벌어 레벨업”에 최적화돼 캐릭터 드라마를 만들기 어렵자, 인디 진영은 의도적으로 룰을 재설계했다.
예: Lady Blackbird에서는 에너지를 다 쓰면 ‘회복 장면’이 필요하고, 그 장면은 “캐릭터 간 공유 백스토리를 드러내는 대화”여야 한다. 즉, 시스템이 서사·관계·드라마를 강제 생산한다. 더 나아가 “캐릭터답게 행동해 팀을 곤란하게 만들면 경험치 2배”처럼, 점수 자체가 가치 방향(관계/서사)을 가리킨다.
이 예시는 조직/프로덕트/토크노믹스 설계에도 직결된다. KPI/인센티브를 어떻게 주느냐에 따라 참가자 행동이 바뀌고, “측정 가능한 것만 최적화”되는 부작용이 생긴다. 반대로, 점수가 포착하지 못하던 가치(깊이 있는 토론, 장기 신뢰, 리스크 관리)를 의도적으로 스코어링에 포함하면 방향을 바꿀 수도 있다.
1:16:22 Reflective control: using metrics without being used
‘반성적 통제’는 메트릭을 폐기하지 않고, 도구로 쓰되 주인이 되지 않게 하는 운영 원칙이다. Nguyen은 “완전히 점수에서 벗어나는 건 어렵다(해고, 조직 예산, 생계)”고 인정한다. 다만 차이는 명확하다.
- “생존을 위해 최소 기준을 맞춘다(외부 게임을 필요만큼 플레이)”
- “점수 극대화가 인생 목적이 된다(내 가치가 점수에 포획)”
크립토/금융 맥락에서는 “은퇴·리스크 관리를 위한 자본”과 “순자산 숫자 자체를 정체성으로 삼는 것”의 구분이 여기에 해당한다. 특히 일정 수준의 경제적 완충이 생긴 이후에도 계속 ‘더 큰 숫자’를 추구하는지, 아니면 그 자본을 배경으로 다른 목적(연구, 창작, 공동체, 건강)을 우선하는지에서 반성적 통제가 갈린다.
1:20:21 Two endings: cynicism, hope, and the tradeoff of scale
책에 결말이 두 개인 이유를 “현실의 양면성”으로 설명한다. 한 결말은 메트릭 세계가 인간적 가치를 압착하는 디스토피아적 시선(냉소), 다른 결말은 “스케일의 힘이 주는 이익(의료·번영·조정 능력)을 인정하되, 그 비용을 자각하고 균형을 찾을 수 있다”는 희망이다.
그는 특히 “스케일이 커질수록 휴대 가능한(단순·정량) 정보만 살아남고, 그 외의 가치는 레이더에서 사라진다”는 점을 대화 내내 반복한다. 그래서 문제는 ‘계량=악’이 아니라, 계량이 다룰 수 없는 영역까지 계량이 왕이 되는 상태다.
1:23:38 Value federalism + why "Civilization" makes Thi miserable
Nguyen이 제안하는 큰 방향이 ‘Value federalism(가치 연방주의)’이다. 하나의 중앙 점수(돈, 팔로워, 랭킹)가 모든 가치를 지배하지 않도록, 개인/공동체/영역별로 서로 다른 가치 체계를 인정하고 공존시키는 접근이다. 다시 말해 “점수의 단일화가 만드는 독재”를 피하고, 삶을 여러 ‘로컬 게임’로 분권화한다.
마지막으로 그는 게임 ‘Civilization’을 싫어하는 이유를 솔직히 말한다. 초반 몇 턴은 흥미롭지만, 이후에는 끝없는 마이크로 최적화와 시간 상실감이 자신을 불행하게 만든다는 것. 결론은 단순하다. “문명 좋아하면 해라. 싫으면 하지 마라. 게임이 당신에게 나쁘면, 최적화하지 말고 바꿔라.”
https://youtu.be/hiw51ppCbuE 1시간 전 업로드 됨
YouTube
Playing the Right Games: Why Scores Quietly Replace Meaning
📣SPOTIFY PREMIUM RSS FEED | USE CODE: SPOTIFY24
https://bankless.cc/spotify-premium
---
What if the biggest threat to your freedom isn’t a bad decision - but a scoreboard you never agreed to? Philosopher C. Thi Nguyen joins Bankless to unpack how modern…
https://bankless.cc/spotify-premium
---
What if the biggest threat to your freedom isn’t a bad decision - but a scoreboard you never agreed to? Philosopher C. Thi Nguyen joins Bankless to unpack how modern…
Why Venezuela Likely Doesn't Have a $60 Billion Bitcoin Stash
Unchained
3줄 요약
1. ‘베네수엘라가 비트코인 600억 달러를 숨겨뒀다’는 루머는 그럴듯한 재료(제재·원유·크립토) 때문에 퍼졌지만, 온체인/제도적 정합성과 부패 현실을 대입하면 성립 가능성이 낮다.
2. 베네수엘라에서 크립토는 투기보다 생존 인프라에 가까웠고, 특히 환율 이중구조(공식 vs P2P) 때문에 스테이블코인이 사실상 송금·결제의 최적 레일이 됐다.
3. ‘페트로(Petro)’는 중앙집중·신뢰부재·부패한 집행주체라는 3중 리스크로 실패했으며, 향후 재건 국면에서는 스테이블코인/비트코인 기반 금융 인프라가 “선택”이 아니라 “수요”로 등장할 수 있다.
00:00 Introduction
진행자 Laura Shin은 ‘마두로 체포 이후(미국 정부에 의한) 베네수엘라가 600억 달러 규모의 비트코인을 보유하고 있다’는 소문이 커지며, 베네수엘라의 오랜 크립토 사용 역사(채굴·스테이블코인·국가 코인)를 재조명해야 하는 상황이라고 문제를 제기한다. 패널로는 Ledn 공동창업자 Mauricio Di Bartolomeo(이하 마우리시오)와 Economic Inclusion Group의 Jorge Jraissati(이하 호르헤)가 참여해, 루머의 진위뿐 아니라 베네수엘라에서 크립토가 생활경제에서 어떤 역할을 했는지까지 확장해 논의한다.
Unchained
3줄 요약
1. ‘베네수엘라가 비트코인 600억 달러를 숨겨뒀다’는 루머는 그럴듯한 재료(제재·원유·크립토) 때문에 퍼졌지만, 온체인/제도적 정합성과 부패 현실을 대입하면 성립 가능성이 낮다.
2. 베네수엘라에서 크립토는 투기보다 생존 인프라에 가까웠고, 특히 환율 이중구조(공식 vs P2P) 때문에 스테이블코인이 사실상 송금·결제의 최적 레일이 됐다.
3. ‘페트로(Petro)’는 중앙집중·신뢰부재·부패한 집행주체라는 3중 리스크로 실패했으며, 향후 재건 국면에서는 스테이블코인/비트코인 기반 금융 인프라가 “선택”이 아니라 “수요”로 등장할 수 있다.
00:00 Introduction
진행자 Laura Shin은 ‘마두로 체포 이후(미국 정부에 의한) 베네수엘라가 600억 달러 규모의 비트코인을 보유하고 있다’는 소문이 커지며, 베네수엘라의 오랜 크립토 사용 역사(채굴·스테이블코인·국가 코인)를 재조명해야 하는 상황이라고 문제를 제기한다. 패널로는 Ledn 공동창업자 Mauricio Di Bartolomeo(이하 마우리시오)와 Economic Inclusion Group의 Jorge Jraissati(이하 호르헤)가 참여해, 루머의 진위뿐 아니라 베네수엘라에서 크립토가 생활경제에서 어떤 역할을 했는지까지 확장해 논의한다.
1:22 Is Venezuela sitting on $60 billion worth of Bitcoin?
마우리시오는 600억 달러 보유설에 강한 회의론을 제시하며, 루머가 제시하는 3가지 ‘비트코인 축적 경로’를 각각 반박한다. (1) 2018년 알렉스 사브(Alex Saab)가 27억 달러 규모 금(gold)을 BTC로 스왑했다는 주장에 대해, 사브는 2020~2023년 미국 구금 상태였고, 루머 계산대로면 석방 시점(2023년 12월)에 그가 통제하는 BTC 가치가 100~200억 달러에 달한다. 그런데 “적대적 정권에 200억 달러급 자산 보유자를 포로교환으로 돌려보냈다”는 시나리오는 공적 기록과 상식에 맞지 않으며, 결정적으로 해당 스왑의 온체인 증거가 없다고 지적한다. (2) 원유를 크립토로 판매해 축적했다는 주장에는 “거래 자체는 있었을 수 있으나, 그 대금이 PDVSA(국영 석유회사)를 거쳐 국가 준비금으로 축적됐다고 보기 어렵다”고 말한다. 2023년 3월 폭로된 부패 스캔들에서 PDVSA와 크립토 규제기관 관련 인사들이 2020~2023년 원유 판매를 통해 176억 달러를 횡령한 사실이 드러났고(규제기관 폐쇄·기소로 이어짐), 이런 환경에서 “국가를 위한 BTC 준비금 축적”이 일어났을 리 없다는 논리다. (3) 정권이 채굴장비를 몰수해 채굴했다는 주장에 대해선, 실제로 자신의 가족 장비도 몰수당했고 5년 후 ‘알루미늄 케이스만 남은’ 상태로 돌려받았다고 증언한다. 다만 이것이 국가 금고로 귀결된 것이 아니라, 정권의 사적 폭력조직/사병조직(그가 ‘death squads’라 표현) 보상 수단으로 돌아갔을 가능성이 크다고 본다. 결론은 “베네수엘라가 크립토를 전혀 안 썼다”가 아니라, “600억 달러급 ‘국가 준비금’ 형태로 남아있을 가능성은 극히 낮다”이다.
8:08 What is fanning the flames of speculation?
호르헤는 이 루머가 확산되는 이유를 “600억 달러라는 숫자가 사람들의 상상력을 폭발시키기 때문”이라고 정리한다. 제재국가·원유 강국·그림자 금융이라는 조건만 놓고 보면 ‘BTC 축적’은 서사적으로 그럴듯하지만, 더 중요한 논점은 그 숫자가 아니라 “포스트-마두로 베네수엘라가 어떤 금융시스템으로 재건될 것인가”라고 강조한다. 그는 베네수엘라 금융 인프라가 사실상 붕괴했기 때문에, 크립토(비트코인·스테이블코인)가 재건 과정에서 주변 옵션이 아니라 핵심 레이어가 될 것이라고 본다. 마우리시오도 비슷한 맥락에서 “가능성의 재료” 때문에 루머가 그럴듯해 보일 뿐, 정권의 무능·부패 기록(병원 붕괴, 전국적 정전, 원유 생산량 급감, 대규모 국유화 후 파산)을 고려하면 “지구에서 가장 정교한 비트코인 국고 운용을 국민을 위해 해냈다”는 가정은 비현실적이라고 꼬집는다. 또한 비트코인 보유가 0일 수는 없으나, 600억 달러급으로 남았다는 주장과는 전혀 다른 문제라고 선을 긋는다.
16:52 How Bitcoin and Bitcoin mining became a way out for Venezuelans under Maduro
마우리시오는 베네수엘라의 초기 채굴 붐이 “탈출구”였다고 개인사를 통해 설명한다. 2013년 선거(그는 ‘공개적으로 선거를 훔쳤다’고 표현) 이후 민주주의가 무너졌다는 체감이 퍼졌고, 2014년부터 자산 투매와 대규모 이민이 이어지며 하이퍼인플레이션이 본격화된다. 이런 절망 국면에서 그의 동생이 미국 휴스턴에서 접한 채굴 아이디어를 들고 와 장비를 구매했고, 전기요금이 보조되는 구조 덕분에 채굴은 생존 가능한 사업이 됐다. 흥미로운 디테일은 “디지털 자산을 바로 사는 것보다, ASIC이라는 물리적 장비를 사서 ‘만들어낸다’는 방식이 가족(특히 아버지)에게 심리적 안전감을 줬다”는 대목이다. 채굴기는 ‘만져지는 자유’였고, 그는 ASIC 특유의 소음을 “자유의 소리”로 비유한다. 또한 GPU 채굴(여러 구형 PC에서 그래픽카드를 모아 리그 구성, NiceHash 등을 통해 BTC로 전환)까지 확산되며 2015~2017년은 ‘베네수엘라 독립 채굴의 황금기’가 됐다고 회고한다. 모두가 떠나고 공장이 닫히는 와중에도 채굴자는 산업공간을 임대하고 확장했기 때문에, 오히려 주변의 관심과 호기심이 채굴 확산을 촉진했다는 ‘역설적인 전염 경로’도 제시된다.
28:07 What inspired Maduro to launch Petro?
호르헤는 2018년이 제재(2017년 본격화), 시장 접근 차단(고금리로 사실상 차단), 하이퍼인플레이션(2017년 이후) 등으로 “국가가 자원에 굶주린 시기”였다고 배경을 깐다. 마우리시오는 더 구체적으로 2017년 말(비트코인 2만 달러 급등기)과 정권의 자금난이 겹치며, 정권이 ‘ICO 광풍’과 ‘채굴 수익성’을 보고 “국가 코인(페트로) + 채굴 통제”를 동시에 추진할 유인이 생겼다고 본다. 그의 해석에 따르면 정권은 ‘크립토 교육 투어’를 명목으로 전국 로드쇼를 돌며 사실상 ASIC 전시·설명(소리, 발열, 전력 사용량, 탐지 방법, 수익성)을 공개했고, 이는 채굴자를 보호하기 위한 정책이 아니라 “장비를 찾고 빼앗기 위한 플레이북을 푸는 과정”이었다는 의심을 제기한다.
32:26 How Maduro allegedly used a Petro campaign to fish out and expropriate Bitcoin miners
마우리시오는 2017년 크리스마스 전후 정권이 채굴자 등록제(규제기관 SUNACRIP 주도)를 만들고, 2018년 1월부터 본격적인 ‘마이너 사냥(witch hunt)’이 시작됐다고 말한다. 지방정부 관계자로 위장한 방문자들이 전력 사용량을 캐묻고, “다른 공장은 다 닫았는데 왜 너희만 확장하냐, 뭘 만들길래 이렇게 전기를 쓰냐” 같은 질문으로 정황을 수집한 뒤, 몇 주 후에는 장총으로 무장한 채 강제 진입해 장비를 압수하고 비트코인/현금 ‘랜섬’을 요구했다는 서술이 나온다. 그의 가족 사례에서는 동생을 감옥에 보내겠다는 협박과 함께 현금 2만5천 달러와 장비를 요구받았고, 장비는 몰수됐다. 그는 5년 후 장비를 돌려받았지만 사실상 외형만 남아 있었다고 말한다. 이 대목은 국가가 채굴을 ‘제도권 산업’으로 육성했다기보다, 사적 폭력과 약탈을 통해 채굴 수익을 사병조직 보상으로 전환했을 가능성을 시사한다.
37:40 Why stablecoins have become so critical to Venezuelans
호르헤는 오늘날 베네수엘라에서 스테이블코인이 일상 결제·저축·송금의 핵심 도구가 된 이유를 “볼리바르를 신뢰할 수 없기 때문”이라고 단순명료하게 설명한다. 2013년 이후 세계 최고 수준의 인플레이션이 이어졌고, 2017년부터는 하이퍼인플레이션 국면에서 생존 수단이 필요했다. 800만 명 이상이 해외로 떠나며(그는 인구의 약 1/4 수준으로 표현) 본국으로의 송금 수요가 폭증했고, 공식 금융 레일은 통제·왜곡이 심해 실질 구매력을 훼손한다. 마우리시오는 이를 ‘환율 이중구조’ 숫자로 보여준다: 정부 고시환율이 1달러=321볼리바르인 반면, P2P 자유시장에서는 1달러=780볼리바르로 거래되어 약 143% 괴리가 발생한다. 즉 은행 등 ‘규제 레일’로 1달러를 보내면 수취인은 321을 받지만, 스테이블코인으로 보내면 사실상 780의 구매력을 확보한다. 이 차이가 커질수록 스테이블코인은 단순한 투자자산이 아니라 ‘송금 환전 스프레드’를 피하는 생존 인프라가 된다. 또한 정권 통제 은행에 자산을 두는 것은 프라이버시와 안전 측면에서 위험하다는 인식도 강해, “번영을 탄압해 온 권력에게 내 소득과 자산을 노출하겠느냐”는 정서가 스테이블코인 사용을 더 밀어붙인다고 설명한다.
마우리시오는 600억 달러 보유설에 강한 회의론을 제시하며, 루머가 제시하는 3가지 ‘비트코인 축적 경로’를 각각 반박한다. (1) 2018년 알렉스 사브(Alex Saab)가 27억 달러 규모 금(gold)을 BTC로 스왑했다는 주장에 대해, 사브는 2020~2023년 미국 구금 상태였고, 루머 계산대로면 석방 시점(2023년 12월)에 그가 통제하는 BTC 가치가 100~200억 달러에 달한다. 그런데 “적대적 정권에 200억 달러급 자산 보유자를 포로교환으로 돌려보냈다”는 시나리오는 공적 기록과 상식에 맞지 않으며, 결정적으로 해당 스왑의 온체인 증거가 없다고 지적한다. (2) 원유를 크립토로 판매해 축적했다는 주장에는 “거래 자체는 있었을 수 있으나, 그 대금이 PDVSA(국영 석유회사)를 거쳐 국가 준비금으로 축적됐다고 보기 어렵다”고 말한다. 2023년 3월 폭로된 부패 스캔들에서 PDVSA와 크립토 규제기관 관련 인사들이 2020~2023년 원유 판매를 통해 176억 달러를 횡령한 사실이 드러났고(규제기관 폐쇄·기소로 이어짐), 이런 환경에서 “국가를 위한 BTC 준비금 축적”이 일어났을 리 없다는 논리다. (3) 정권이 채굴장비를 몰수해 채굴했다는 주장에 대해선, 실제로 자신의 가족 장비도 몰수당했고 5년 후 ‘알루미늄 케이스만 남은’ 상태로 돌려받았다고 증언한다. 다만 이것이 국가 금고로 귀결된 것이 아니라, 정권의 사적 폭력조직/사병조직(그가 ‘death squads’라 표현) 보상 수단으로 돌아갔을 가능성이 크다고 본다. 결론은 “베네수엘라가 크립토를 전혀 안 썼다”가 아니라, “600억 달러급 ‘국가 준비금’ 형태로 남아있을 가능성은 극히 낮다”이다.
8:08 What is fanning the flames of speculation?
호르헤는 이 루머가 확산되는 이유를 “600억 달러라는 숫자가 사람들의 상상력을 폭발시키기 때문”이라고 정리한다. 제재국가·원유 강국·그림자 금융이라는 조건만 놓고 보면 ‘BTC 축적’은 서사적으로 그럴듯하지만, 더 중요한 논점은 그 숫자가 아니라 “포스트-마두로 베네수엘라가 어떤 금융시스템으로 재건될 것인가”라고 강조한다. 그는 베네수엘라 금융 인프라가 사실상 붕괴했기 때문에, 크립토(비트코인·스테이블코인)가 재건 과정에서 주변 옵션이 아니라 핵심 레이어가 될 것이라고 본다. 마우리시오도 비슷한 맥락에서 “가능성의 재료” 때문에 루머가 그럴듯해 보일 뿐, 정권의 무능·부패 기록(병원 붕괴, 전국적 정전, 원유 생산량 급감, 대규모 국유화 후 파산)을 고려하면 “지구에서 가장 정교한 비트코인 국고 운용을 국민을 위해 해냈다”는 가정은 비현실적이라고 꼬집는다. 또한 비트코인 보유가 0일 수는 없으나, 600억 달러급으로 남았다는 주장과는 전혀 다른 문제라고 선을 긋는다.
16:52 How Bitcoin and Bitcoin mining became a way out for Venezuelans under Maduro
마우리시오는 베네수엘라의 초기 채굴 붐이 “탈출구”였다고 개인사를 통해 설명한다. 2013년 선거(그는 ‘공개적으로 선거를 훔쳤다’고 표현) 이후 민주주의가 무너졌다는 체감이 퍼졌고, 2014년부터 자산 투매와 대규모 이민이 이어지며 하이퍼인플레이션이 본격화된다. 이런 절망 국면에서 그의 동생이 미국 휴스턴에서 접한 채굴 아이디어를 들고 와 장비를 구매했고, 전기요금이 보조되는 구조 덕분에 채굴은 생존 가능한 사업이 됐다. 흥미로운 디테일은 “디지털 자산을 바로 사는 것보다, ASIC이라는 물리적 장비를 사서 ‘만들어낸다’는 방식이 가족(특히 아버지)에게 심리적 안전감을 줬다”는 대목이다. 채굴기는 ‘만져지는 자유’였고, 그는 ASIC 특유의 소음을 “자유의 소리”로 비유한다. 또한 GPU 채굴(여러 구형 PC에서 그래픽카드를 모아 리그 구성, NiceHash 등을 통해 BTC로 전환)까지 확산되며 2015~2017년은 ‘베네수엘라 독립 채굴의 황금기’가 됐다고 회고한다. 모두가 떠나고 공장이 닫히는 와중에도 채굴자는 산업공간을 임대하고 확장했기 때문에, 오히려 주변의 관심과 호기심이 채굴 확산을 촉진했다는 ‘역설적인 전염 경로’도 제시된다.
28:07 What inspired Maduro to launch Petro?
호르헤는 2018년이 제재(2017년 본격화), 시장 접근 차단(고금리로 사실상 차단), 하이퍼인플레이션(2017년 이후) 등으로 “국가가 자원에 굶주린 시기”였다고 배경을 깐다. 마우리시오는 더 구체적으로 2017년 말(비트코인 2만 달러 급등기)과 정권의 자금난이 겹치며, 정권이 ‘ICO 광풍’과 ‘채굴 수익성’을 보고 “국가 코인(페트로) + 채굴 통제”를 동시에 추진할 유인이 생겼다고 본다. 그의 해석에 따르면 정권은 ‘크립토 교육 투어’를 명목으로 전국 로드쇼를 돌며 사실상 ASIC 전시·설명(소리, 발열, 전력 사용량, 탐지 방법, 수익성)을 공개했고, 이는 채굴자를 보호하기 위한 정책이 아니라 “장비를 찾고 빼앗기 위한 플레이북을 푸는 과정”이었다는 의심을 제기한다.
32:26 How Maduro allegedly used a Petro campaign to fish out and expropriate Bitcoin miners
마우리시오는 2017년 크리스마스 전후 정권이 채굴자 등록제(규제기관 SUNACRIP 주도)를 만들고, 2018년 1월부터 본격적인 ‘마이너 사냥(witch hunt)’이 시작됐다고 말한다. 지방정부 관계자로 위장한 방문자들이 전력 사용량을 캐묻고, “다른 공장은 다 닫았는데 왜 너희만 확장하냐, 뭘 만들길래 이렇게 전기를 쓰냐” 같은 질문으로 정황을 수집한 뒤, 몇 주 후에는 장총으로 무장한 채 강제 진입해 장비를 압수하고 비트코인/현금 ‘랜섬’을 요구했다는 서술이 나온다. 그의 가족 사례에서는 동생을 감옥에 보내겠다는 협박과 함께 현금 2만5천 달러와 장비를 요구받았고, 장비는 몰수됐다. 그는 5년 후 장비를 돌려받았지만 사실상 외형만 남아 있었다고 말한다. 이 대목은 국가가 채굴을 ‘제도권 산업’으로 육성했다기보다, 사적 폭력과 약탈을 통해 채굴 수익을 사병조직 보상으로 전환했을 가능성을 시사한다.
37:40 Why stablecoins have become so critical to Venezuelans
호르헤는 오늘날 베네수엘라에서 스테이블코인이 일상 결제·저축·송금의 핵심 도구가 된 이유를 “볼리바르를 신뢰할 수 없기 때문”이라고 단순명료하게 설명한다. 2013년 이후 세계 최고 수준의 인플레이션이 이어졌고, 2017년부터는 하이퍼인플레이션 국면에서 생존 수단이 필요했다. 800만 명 이상이 해외로 떠나며(그는 인구의 약 1/4 수준으로 표현) 본국으로의 송금 수요가 폭증했고, 공식 금융 레일은 통제·왜곡이 심해 실질 구매력을 훼손한다. 마우리시오는 이를 ‘환율 이중구조’ 숫자로 보여준다: 정부 고시환율이 1달러=321볼리바르인 반면, P2P 자유시장에서는 1달러=780볼리바르로 거래되어 약 143% 괴리가 발생한다. 즉 은행 등 ‘규제 레일’로 1달러를 보내면 수취인은 321을 받지만, 스테이블코인으로 보내면 사실상 780의 구매력을 확보한다. 이 차이가 커질수록 스테이블코인은 단순한 투자자산이 아니라 ‘송금 환전 스프레드’를 피하는 생존 인프라가 된다. 또한 정권 통제 은행에 자산을 두는 것은 프라이버시와 안전 측면에서 위험하다는 인식도 강해, “번영을 탄압해 온 권력에게 내 소득과 자산을 노출하겠느냐”는 정서가 스테이블코인 사용을 더 밀어붙인다고 설명한다.
45:52 Why Maduro's Petro was dead on arrival
마우리시오는 페트로가 구조적으로 ‘출발부터 사망(Dead on arrival)’이었다고 평가한다. 그는 과거 페트로 백서/법령 문서를 직접 읽고 “담보 자산이 원유·금·광물… 그리고 ‘정부가 가치 있다고 판단하는 무엇이든’(catch-all 조항)”이라고 명시된 부분을 근거로, 페트로는 담보·상환·통제 모두가 중앙정부 재량에 달린 ‘신뢰 기반 상품’인데 정권 자체가 신뢰를 완전히 상실했기 때문에 시장이 받아들일 수 없었다고 말한다. 실제로 정권은 급여·보너스·복지 등을 페트로로 지급하며 강제 채택을 시도했지만, 수령 즉시 달러화(혹은 더 신뢰 가능한 수단)로 바꾸려는 행동이 일반적이어서 ‘저축/가치저장’ 기능이 작동하지 않았다. 결정타로 2023년 SUNACRIP 관련 부패 스캔들(국영 석유 대금 횡령)까지 터지며, “176~200억 달러를 빼돌린 주체가 페트로 준비금을 책임지겠다는 얘기를 누가 믿겠냐”는 조롱 속에 2024년 페트로는 사실상 폐기(선셋)됐다고 정리한다. 호르헤도 페트로가 ‘거대한 사기’였고, 일부 관료는 이를 통해 제재 회피/자금 조달을 꿈꿨을지 몰라도 결국 기존 은행·거래 구조로도 충분히 우회가 가능해 굳이 페트로가 필요 없었다는 취지로 덧붙인다(특히 대중국 원유 수출 비중을 언급).
50:51 How crypto is influencing geopolitics
진행자는 중국의 디지털 위안 등 국가 주도 디지털 머니 실험과 미국 내 스테이블코인 규제(이자 제공 금지 로비 등)를 대비시키며, 크립토가 지정학적 힘의 균형에 어떤 영향을 주는지 질문한다. 마우리시오는 정면 충돌식 답변보다 ‘인재/자본의 이동성’ 관점에서 메타 변화를 제시한다. 디지털 자산(특히 BTC)은 물리자산보다 이동이 쉬워, 젊고 생산적인 계층의 자산 구성이 “집 + 비트코인”처럼 단순해질수록 국경 이동 비용이 낮아진다. 그 결과 각국은 골든비자·투자이민 같은 정책으로 고소득/창업가를 유치하려 하고, 과도한 과세나 규제는 실질 세수 증가로 이어지지 못한 채 고액 납세자 유출로 귀결될 수 있다(영국 부유세 논란 사례를 암시). 이런 맥락에서 베네수엘라 디아스포라(해외 이주자) 중에는 디지털 자산을 보유한 젊고 숙련된 인력이 많아, 제도 정상화와 인센티브 설계가 맞물리면 “복귀 자체가 GDP 부스터”가 될 수 있다고 본다.
56:49 How crypto can play a role in the rebuilding of Venezuela
두 패널은 ‘600억 달러 루머’보다 중요한 것은 “재건 과정에서 크립토 기업/프로토콜이 할 수 있는 실질 역할”이라고 입을 모은다. 마우리시오는 금융 인프라가 붕괴된 나라에서 신뢰 가능한 서비스(저축·송금·결제·대출 등)에 대한 수요가 크고, 이미 국민이 필요에 의해 디지털 자산 사용에 익숙해져 있어 채택 장벽이 낮다고 본다. 호르헤는 특히 스테이블코인이 베네수엘라에서는 단순한 보조 결제수단이 아니라 “금융 아키텍처의 중심 요소”가 될 수 있다고 강조한다. 통화 신뢰를 회복해야 하지만, 볼리바르 단일통화만으로는 현실적 수요를 충족하기 어렵고 이미 경제가 달러/USDT 기반으로 부분적으로 굴러가는 만큼, 재건 정부는 스테이블코인을 제도적으로 어떻게 위치시킬지(준기축, 결제 표준, 은행 시스템과의 접점 등)를 진지하게 설계해야 한다는 주장이다. 또한 채굴 측면에서도 베네수엘라는 수력 등 에너지 자원이 풍부해(보조금이 아니라 경쟁력 있는 비용 구조로) 채굴 허브가 될 잠재력이 있으며, 과거 몰수·수탈 피해를 입은 채굴자와 민간 자산에 대한 반환/배상 같은 사법적 정리가 병행돼야 ‘친크립토 재건’이 가능하다는 문제의식도 함께 제기된다.
https://youtu.be/f9n-2RSa-Zk 3시간 전 업로드 됨
마우리시오는 페트로가 구조적으로 ‘출발부터 사망(Dead on arrival)’이었다고 평가한다. 그는 과거 페트로 백서/법령 문서를 직접 읽고 “담보 자산이 원유·금·광물… 그리고 ‘정부가 가치 있다고 판단하는 무엇이든’(catch-all 조항)”이라고 명시된 부분을 근거로, 페트로는 담보·상환·통제 모두가 중앙정부 재량에 달린 ‘신뢰 기반 상품’인데 정권 자체가 신뢰를 완전히 상실했기 때문에 시장이 받아들일 수 없었다고 말한다. 실제로 정권은 급여·보너스·복지 등을 페트로로 지급하며 강제 채택을 시도했지만, 수령 즉시 달러화(혹은 더 신뢰 가능한 수단)로 바꾸려는 행동이 일반적이어서 ‘저축/가치저장’ 기능이 작동하지 않았다. 결정타로 2023년 SUNACRIP 관련 부패 스캔들(국영 석유 대금 횡령)까지 터지며, “176~200억 달러를 빼돌린 주체가 페트로 준비금을 책임지겠다는 얘기를 누가 믿겠냐”는 조롱 속에 2024년 페트로는 사실상 폐기(선셋)됐다고 정리한다. 호르헤도 페트로가 ‘거대한 사기’였고, 일부 관료는 이를 통해 제재 회피/자금 조달을 꿈꿨을지 몰라도 결국 기존 은행·거래 구조로도 충분히 우회가 가능해 굳이 페트로가 필요 없었다는 취지로 덧붙인다(특히 대중국 원유 수출 비중을 언급).
50:51 How crypto is influencing geopolitics
진행자는 중국의 디지털 위안 등 국가 주도 디지털 머니 실험과 미국 내 스테이블코인 규제(이자 제공 금지 로비 등)를 대비시키며, 크립토가 지정학적 힘의 균형에 어떤 영향을 주는지 질문한다. 마우리시오는 정면 충돌식 답변보다 ‘인재/자본의 이동성’ 관점에서 메타 변화를 제시한다. 디지털 자산(특히 BTC)은 물리자산보다 이동이 쉬워, 젊고 생산적인 계층의 자산 구성이 “집 + 비트코인”처럼 단순해질수록 국경 이동 비용이 낮아진다. 그 결과 각국은 골든비자·투자이민 같은 정책으로 고소득/창업가를 유치하려 하고, 과도한 과세나 규제는 실질 세수 증가로 이어지지 못한 채 고액 납세자 유출로 귀결될 수 있다(영국 부유세 논란 사례를 암시). 이런 맥락에서 베네수엘라 디아스포라(해외 이주자) 중에는 디지털 자산을 보유한 젊고 숙련된 인력이 많아, 제도 정상화와 인센티브 설계가 맞물리면 “복귀 자체가 GDP 부스터”가 될 수 있다고 본다.
56:49 How crypto can play a role in the rebuilding of Venezuela
두 패널은 ‘600억 달러 루머’보다 중요한 것은 “재건 과정에서 크립토 기업/프로토콜이 할 수 있는 실질 역할”이라고 입을 모은다. 마우리시오는 금융 인프라가 붕괴된 나라에서 신뢰 가능한 서비스(저축·송금·결제·대출 등)에 대한 수요가 크고, 이미 국민이 필요에 의해 디지털 자산 사용에 익숙해져 있어 채택 장벽이 낮다고 본다. 호르헤는 특히 스테이블코인이 베네수엘라에서는 단순한 보조 결제수단이 아니라 “금융 아키텍처의 중심 요소”가 될 수 있다고 강조한다. 통화 신뢰를 회복해야 하지만, 볼리바르 단일통화만으로는 현실적 수요를 충족하기 어렵고 이미 경제가 달러/USDT 기반으로 부분적으로 굴러가는 만큼, 재건 정부는 스테이블코인을 제도적으로 어떻게 위치시킬지(준기축, 결제 표준, 은행 시스템과의 접점 등)를 진지하게 설계해야 한다는 주장이다. 또한 채굴 측면에서도 베네수엘라는 수력 등 에너지 자원이 풍부해(보조금이 아니라 경쟁력 있는 비용 구조로) 채굴 허브가 될 잠재력이 있으며, 과거 몰수·수탈 피해를 입은 채굴자와 민간 자산에 대한 반환/배상 같은 사법적 정리가 병행돼야 ‘친크립토 재건’이 가능하다는 문제의식도 함께 제기된다.
https://youtu.be/f9n-2RSa-Zk 3시간 전 업로드 됨
YouTube
Why Venezuela Likely Doesn't Have a $60 Billion Bitcoin Stash
A $60 billion rumor dominates conversations in the crypto space in the fallout of Maduro's capture. Is Venezuela a secret Bitcoin giant?
🔥 EPISODE LINK 🔥
👉 https://unchainedcrypto.com/how-venezuela-shows-why-bitcoin-crypto-and-stablecoins-help-everyday-people/…
🔥 EPISODE LINK 🔥
👉 https://unchainedcrypto.com/how-venezuela-shows-why-bitcoin-crypto-and-stablecoins-help-everyday-people/…
The Market’s Biggest Whales are Making Huge Changes: Total Portfolio Revolution | Steve Novakovic
The Monetary Matters Network
3줄 요약
1. CalPERS가 ‘전략적 자산배분(SAA)’에서 ‘토탈 포트폴리오 접근(TPA)’으로 넘어간 건 단순 리밸런싱이 아니라, “보드(이사회) 권한 → 투자팀 위임”이라는 거버넌스 혁명이다.
2. 사모시장 유동성 경색(분배 지연·분모효과·컨티뉴에이션 펀드 확산)을 해결하는 핵심 인프라로 ‘세컨더리 시장’이 부상했고, LP들은 더 이상 “기다리기만 하는” 구조가 아니다.
3. 헤지펀드는 ‘베타 장세’에서 알파가 잠기면 2&20이 곧 “베타에 대한 과금”이 되어 거부감이 커지고, 대형·멀티전략 GP가 TPA 환경에서 상대적으로 유리해진다.
SAA에서 TPA로: ‘자산배분 모델’이 아니라 ‘권력 구조’가 바뀐다
전통적 SAA는 보드가 자산군 비중(예: PE 20%, HF 10% 등)을 승인하고, 경우에 따라 개별 투자까지도 보드가 최종 승인하는 구조다. 반면 TPA는 보드가 “포트폴리오의 최종 목적(수익률 목표, 부채/리스크 목표)”만 설정하고, 자산배분·매니저 선정·투자 집행 권한을 투자팀에 광범위하게 위임한다. 겉보기엔 ‘의사결정 프로세스 변화’지만, 실제로는 느린 대형 기관(연기금/주정부 기금)이 내부 권한과 책임 배분을 재설계하는 일이어서 난이도가 높고 파급력도 크다. 특히 CalPERS 같은 미국 대형 연기금이 이 전환을 선택했다는 점은 “다른 기관들이 따라갈 명분/허가를 얻었다”는 신호로 해석된다.
The Monetary Matters Network
3줄 요약
1. CalPERS가 ‘전략적 자산배분(SAA)’에서 ‘토탈 포트폴리오 접근(TPA)’으로 넘어간 건 단순 리밸런싱이 아니라, “보드(이사회) 권한 → 투자팀 위임”이라는 거버넌스 혁명이다.
2. 사모시장 유동성 경색(분배 지연·분모효과·컨티뉴에이션 펀드 확산)을 해결하는 핵심 인프라로 ‘세컨더리 시장’이 부상했고, LP들은 더 이상 “기다리기만 하는” 구조가 아니다.
3. 헤지펀드는 ‘베타 장세’에서 알파가 잠기면 2&20이 곧 “베타에 대한 과금”이 되어 거부감이 커지고, 대형·멀티전략 GP가 TPA 환경에서 상대적으로 유리해진다.
SAA에서 TPA로: ‘자산배분 모델’이 아니라 ‘권력 구조’가 바뀐다
전통적 SAA는 보드가 자산군 비중(예: PE 20%, HF 10% 등)을 승인하고, 경우에 따라 개별 투자까지도 보드가 최종 승인하는 구조다. 반면 TPA는 보드가 “포트폴리오의 최종 목적(수익률 목표, 부채/리스크 목표)”만 설정하고, 자산배분·매니저 선정·투자 집행 권한을 투자팀에 광범위하게 위임한다. 겉보기엔 ‘의사결정 프로세스 변화’지만, 실제로는 느린 대형 기관(연기금/주정부 기금)이 내부 권한과 책임 배분을 재설계하는 일이어서 난이도가 높고 파급력도 크다. 특히 CalPERS 같은 미국 대형 연기금이 이 전환을 선택했다는 점은 “다른 기관들이 따라갈 명분/허가를 얻었다”는 신호로 해석된다.
TPA의 기원과 확산: 캐나다·오세아니아 ‘출발부터 TPA’가 만든 관성
TPA는 새로운 유행이라기보다 20년 가까이 축적된 운영 방식이며, 초기 채택자는 호주·뉴질랜드(오세아니아)와 캐나다에 집중됐다. 호주 Future Fund는 애초에 ‘출범 1일차부터 TPA’로 시작해 레거시 전환 비용이 없었고, 캐나다 CPP는 조직 변화 국면에서 비교적 “흔들리는 시기”를 활용해 모델 전환이 가능했다는 맥락이 제시된다. 즉 TPA는 성과가 좋아서만이 아니라, “조직 생애주기(창립/개편)와 결합”될 때 채택이 쉬웠고, 최근에는 아시아에서도 관심이 증가하는 흐름이다.
벤치마킹의 재정의: 자산군별 ‘세부 성적표’에서 ‘전체 포트폴리오 시험지’로
SAA의 상징은 자산군별 벤치마크(예: PE, RE, HF 각각의 기준지수·목표)와 ‘버킷 관리’다. TPA에서는 내부적으로는 여전히 자산군 성과 분석을 하더라도, 보드 레벨에서는 자산군별 성적표가 전면에 나오지 않는다. 대신 70/30 주식·채권 같은 단순 혼합지수, 절대수익 목표, 혹은 연기금이라면 부채연동(리스크/리턴) 같은 “큰 틀의 결과물”을 기준으로 투자팀을 평가한다. 이 변화는 GP/매니저 입장에서 “우리는 PE 버킷의 후보”가 아니라 “전체 기회집합에서 다른 모든 전략과 경쟁”하는 존재가 됨을 의미한다.
CalPERS 사례의 함의: ‘변화의 고통’이 ‘현상 유지의 고통’보다 커진 순간
Novakovic은 CalPERS 내부를 직접 알지는 못한다고 전제하면서도, “변화의 고통보다 그대로 두는 고통이 더 커졌을 때 조직은 바뀐다”는 프레임을 제시한다. CalPERS의 잦은 CIO 교체, 상대적 성과 부담 등이 누적되며 더 이상 기존 방식으로는 어렵다는 자각이 전환을 촉발했을 가능성이 있다는 해석이다. 또한 TPA 경험을 가진 CIO를 영입한 점은 향후 운영체계도 TPA로 수렴할 개연성을 높였고, 다른 기관들도 SAA→TPA를 ‘완전 전환’이 아니라 “스펙트럼 상 이동(부분적 위임·부분적 유연성 확대)”으로 접근할 수 있다고 본다.
TPA가 만드는 ‘진짜 전술적 운용’: 밴드 리밸런싱이 아니라 ‘바늘을 움직이는’ 베팅
SAA에서도 전술적 자산배분(TAA)을 말하지만, 보통은 목표비중±허용밴드(예: PE 20% 목표, 15~25% 범위) 내에서 2~3%p 조정하는 수준이다. TPA는 기회가 오면 포트폴리오의 축 자체를 크게 움직일 수 있다. 인터뷰에서 제시된 대표 사례는 “금리가 0%까지 내려갔을 때, 왜 0% 이자 채권을 보유하나?”라는 판단으로 채권 익스포저를 사실상 0으로 만들고(파생/헤지로 구현) 1~2년간 유지한 케이스다. 이런 의사결정은 SAA 환경에서는 거버넌스·승인 프로세스·밴드 제약 때문에 거의 불가능에 가깝고, TPA는 ‘가끔 오는 팻피치(연 1~2회 정도)’에 크게 베팅하는 구조가 가능해진다.
GP(운용사) 영업·포지셔닝의 재편: “같은 자산군끼리 경쟁”이 끝난다
SAA에서는 “우리가 헤지펀드가 목표비중 대비 언더웨이트라서 지금 HF에 돈을 넣어야 한다”처럼, 자산군 버킷이 신규 자금 유입을 결정했다. TPA에서는 그런 자동 수요가 사라지고, GP는 자산군이 아니라 “현재 LP가 필요로 하는 포트폴리오 문제(인플레이션 헤지, 유동성 확보, 방어적 포지셔닝 등)”에 대한 솔루션으로 제안해야 한다. 내부 투자위원회/회의에서 RE 담당이 딜을 올려도, 프라이빗 크레딧 담당의 안이 더 매력적이면 그쪽으로 예산이 이동하는 식이다. 이 구조는 멀티전략·멀티프로덕트 플랫폼(대형 GP)에 유리할 수 있다. 한 번 관계를 만들면 “지금은 사모대출이 맞고, 다음엔 인프라가 맞다”처럼 메뉴가 넓기 때문이다. 반대로 단일 상품·니치 전략 GP는 타이밍이 맞지 않으면 대화가 단발로 끝날 위험이 커진다.
사모대출(Private Credit): 성장 스토리는 유지되지만 ‘크레딧 사이클’ 경험이 프리미엄이 된다
최근 사모대출에 대한 우려(디폴트, 스트레스 징후, 공모 크레딧과의 비교 논쟁)가 커졌지만, LP들의 실제 자금 집행이 급격히 멈추는 분위기는 아니라는 진단이다. 많은 기관이 “타깃을 0에서 10으로 높였지만 아직 다 못 채웠다”는 맥락에서, 체크는 계속 쓰되 더 까다롭게 쓸 가능성이 크다. 차별화 포인트는 (1) 크레딧 사이클을 실제로 겪은 운용 이력, (2) 지난 몇 년간 무리하게 돈을 소진하지 않고 규율을 지킨 기록(코버넌트, 스프레드, 언더라이팅 보수성 등)이다. ‘처음 겪는 사이클’에 들어갈 수 있다는 경각심이 생긴 만큼, LP는 “경험 있는 하우스”를 선호하게 된다.
사모주식(PE) 분배 둔화와 ‘분모효과’: LP의 문제는 유동성뿐 아니라 ‘과배분(Over-allocation)’이다
2025년에 분배가 소폭 개선됐다는 통계가 언급되지만, 그 중 상당 비중이 컨티뉴에이션 펀드 기반일 수 있다는 점이 중요하게 제기된다. 컨티뉴에이션은 LP가 현금화하지 않고 롤오버하면 “왼주머니→오른주머니”일 뿐 실제 분배가 아니다. 또한 LP가 느끼는 고통은 “6~7년째 한 푼도 못 받는다”는 절대적 분배 지연도 있지만, 동시에 분모효과/비중 문제도 있다. 공모 주식과 PE NAV가 같이 오르는데 분배가 충분치 않으면 PE 비중이 목표를 초과해 신규 투자 여력이 줄어든다. 이 경우 GP가 “정상 사이클”대로 분배해도 LP는 포트폴리오 관리 차원에서 더 많은 현금 회수를 요구하게 된다.
세컨더리 시장의 부상: LP가 ‘유동성의 운전대’를 잡기 시작했다
과거에는 세컨더리 매각이 낙인처럼 여겨지기도 했지만, 지금은 LP의 정상적인 유동성 관리 도구로 자리잡았다는 점이 강조된다. 분배 지연이나 리밸런싱 필요가 생기면 LP는 세컨더리를 통해 스스로 현금화를 설계할 수 있고, 자산에 따라 “생각보다 괜찮은 가격(할인율)”도 가능해졌다. 중요한 포인트는 세컨더리가 단순 ‘탈출구’가 아니라, (1) 신규 진입자가 빈티지 분산을 단기간에 확보하고, (2) 커밋 대비 NAV를 빠르게 깔아(즉시 익스포저) 포트폴리오를 안정적으로 구축하는 수단이 된다는 것이다.
세컨더리 할인율의 현실: BO는 5~10%가 ‘중앙값’, VC는 구조적으로 더 넓다
인터뷰에서는 “무엇을 파느냐”가 할인율을 좌우한다고 정리한다. 중간 수준의 바이아웃(BO) 포트폴리오(예: 4~6년 경과, 분산된 자산)라면 현재 시장에서 대략 5~10% 디스카운트가 균형점처럼 보일 수 있다는 의견이다. 15% 디스카운트라면 “드래그 자산을 섞었거나 다소 불리한 조건”일 가능성을 의심할 만하다. 반면 VC는 유동성이 더 얕고 불확실성이 크므로 더 큰 할인율이 자연스럽다. 또한 할인에는 단순 가격 하락뿐 아니라 “향후 발생할 관리보수/성과보수 부담을 선반영”하는 성격이 있어, 일정 할인은 자산 퀄리티와 무관하게 구조적으로 발생할 수 있다는 설명이 나온다. LP 입장에선 “할인 손실”보다, 매각 후 자금을 어디에 재투자해 기회비용을 회수하느냐가 거래의 성패를 결정한다.
누가 세컨더리를 사나: ‘신규 진입자(빈티지 분산)’와 ‘관계 구축(접근권)’이 핵심 동기
세컨더리 매수자는 크게 두 부류로 묘사된다. 첫째, 이제 막 PE를 시작해 빈티지 분산이 필요한 투자자다. 프라이머리로 1개 펀드에 1,000만 달러를 넣으면 5년에 걸쳐 드로우다운되지만, 세컨더리를 사면 즉시 NAV가 생겨 자산배분을 빠르게 구현할 수 있다. 둘째, 원래는 접근이 어려운 상위 GP에 ‘LP로서 이름을 올리는’ 경로로 세컨더리를 활용하는 투자자다. 다만 “세컨더리 매각=GP 관계 종료 가능성”이 커서, 장기 파트너십을 원하면 함부로 팔기 어렵다는 긴장도 함께 제시된다. 또한 최상급 GP의 경우 사이클에 따라 세컨더리가 NAV 대비 프리미엄에 거래될 수도 있어, “기다리면 싸게 산다”는 단순 전략은 통하지 않을 수 있다는 경고가 덧붙는다.
TPA는 새로운 유행이라기보다 20년 가까이 축적된 운영 방식이며, 초기 채택자는 호주·뉴질랜드(오세아니아)와 캐나다에 집중됐다. 호주 Future Fund는 애초에 ‘출범 1일차부터 TPA’로 시작해 레거시 전환 비용이 없었고, 캐나다 CPP는 조직 변화 국면에서 비교적 “흔들리는 시기”를 활용해 모델 전환이 가능했다는 맥락이 제시된다. 즉 TPA는 성과가 좋아서만이 아니라, “조직 생애주기(창립/개편)와 결합”될 때 채택이 쉬웠고, 최근에는 아시아에서도 관심이 증가하는 흐름이다.
벤치마킹의 재정의: 자산군별 ‘세부 성적표’에서 ‘전체 포트폴리오 시험지’로
SAA의 상징은 자산군별 벤치마크(예: PE, RE, HF 각각의 기준지수·목표)와 ‘버킷 관리’다. TPA에서는 내부적으로는 여전히 자산군 성과 분석을 하더라도, 보드 레벨에서는 자산군별 성적표가 전면에 나오지 않는다. 대신 70/30 주식·채권 같은 단순 혼합지수, 절대수익 목표, 혹은 연기금이라면 부채연동(리스크/리턴) 같은 “큰 틀의 결과물”을 기준으로 투자팀을 평가한다. 이 변화는 GP/매니저 입장에서 “우리는 PE 버킷의 후보”가 아니라 “전체 기회집합에서 다른 모든 전략과 경쟁”하는 존재가 됨을 의미한다.
CalPERS 사례의 함의: ‘변화의 고통’이 ‘현상 유지의 고통’보다 커진 순간
Novakovic은 CalPERS 내부를 직접 알지는 못한다고 전제하면서도, “변화의 고통보다 그대로 두는 고통이 더 커졌을 때 조직은 바뀐다”는 프레임을 제시한다. CalPERS의 잦은 CIO 교체, 상대적 성과 부담 등이 누적되며 더 이상 기존 방식으로는 어렵다는 자각이 전환을 촉발했을 가능성이 있다는 해석이다. 또한 TPA 경험을 가진 CIO를 영입한 점은 향후 운영체계도 TPA로 수렴할 개연성을 높였고, 다른 기관들도 SAA→TPA를 ‘완전 전환’이 아니라 “스펙트럼 상 이동(부분적 위임·부분적 유연성 확대)”으로 접근할 수 있다고 본다.
TPA가 만드는 ‘진짜 전술적 운용’: 밴드 리밸런싱이 아니라 ‘바늘을 움직이는’ 베팅
SAA에서도 전술적 자산배분(TAA)을 말하지만, 보통은 목표비중±허용밴드(예: PE 20% 목표, 15~25% 범위) 내에서 2~3%p 조정하는 수준이다. TPA는 기회가 오면 포트폴리오의 축 자체를 크게 움직일 수 있다. 인터뷰에서 제시된 대표 사례는 “금리가 0%까지 내려갔을 때, 왜 0% 이자 채권을 보유하나?”라는 판단으로 채권 익스포저를 사실상 0으로 만들고(파생/헤지로 구현) 1~2년간 유지한 케이스다. 이런 의사결정은 SAA 환경에서는 거버넌스·승인 프로세스·밴드 제약 때문에 거의 불가능에 가깝고, TPA는 ‘가끔 오는 팻피치(연 1~2회 정도)’에 크게 베팅하는 구조가 가능해진다.
GP(운용사) 영업·포지셔닝의 재편: “같은 자산군끼리 경쟁”이 끝난다
SAA에서는 “우리가 헤지펀드가 목표비중 대비 언더웨이트라서 지금 HF에 돈을 넣어야 한다”처럼, 자산군 버킷이 신규 자금 유입을 결정했다. TPA에서는 그런 자동 수요가 사라지고, GP는 자산군이 아니라 “현재 LP가 필요로 하는 포트폴리오 문제(인플레이션 헤지, 유동성 확보, 방어적 포지셔닝 등)”에 대한 솔루션으로 제안해야 한다. 내부 투자위원회/회의에서 RE 담당이 딜을 올려도, 프라이빗 크레딧 담당의 안이 더 매력적이면 그쪽으로 예산이 이동하는 식이다. 이 구조는 멀티전략·멀티프로덕트 플랫폼(대형 GP)에 유리할 수 있다. 한 번 관계를 만들면 “지금은 사모대출이 맞고, 다음엔 인프라가 맞다”처럼 메뉴가 넓기 때문이다. 반대로 단일 상품·니치 전략 GP는 타이밍이 맞지 않으면 대화가 단발로 끝날 위험이 커진다.
사모대출(Private Credit): 성장 스토리는 유지되지만 ‘크레딧 사이클’ 경험이 프리미엄이 된다
최근 사모대출에 대한 우려(디폴트, 스트레스 징후, 공모 크레딧과의 비교 논쟁)가 커졌지만, LP들의 실제 자금 집행이 급격히 멈추는 분위기는 아니라는 진단이다. 많은 기관이 “타깃을 0에서 10으로 높였지만 아직 다 못 채웠다”는 맥락에서, 체크는 계속 쓰되 더 까다롭게 쓸 가능성이 크다. 차별화 포인트는 (1) 크레딧 사이클을 실제로 겪은 운용 이력, (2) 지난 몇 년간 무리하게 돈을 소진하지 않고 규율을 지킨 기록(코버넌트, 스프레드, 언더라이팅 보수성 등)이다. ‘처음 겪는 사이클’에 들어갈 수 있다는 경각심이 생긴 만큼, LP는 “경험 있는 하우스”를 선호하게 된다.
사모주식(PE) 분배 둔화와 ‘분모효과’: LP의 문제는 유동성뿐 아니라 ‘과배분(Over-allocation)’이다
2025년에 분배가 소폭 개선됐다는 통계가 언급되지만, 그 중 상당 비중이 컨티뉴에이션 펀드 기반일 수 있다는 점이 중요하게 제기된다. 컨티뉴에이션은 LP가 현금화하지 않고 롤오버하면 “왼주머니→오른주머니”일 뿐 실제 분배가 아니다. 또한 LP가 느끼는 고통은 “6~7년째 한 푼도 못 받는다”는 절대적 분배 지연도 있지만, 동시에 분모효과/비중 문제도 있다. 공모 주식과 PE NAV가 같이 오르는데 분배가 충분치 않으면 PE 비중이 목표를 초과해 신규 투자 여력이 줄어든다. 이 경우 GP가 “정상 사이클”대로 분배해도 LP는 포트폴리오 관리 차원에서 더 많은 현금 회수를 요구하게 된다.
세컨더리 시장의 부상: LP가 ‘유동성의 운전대’를 잡기 시작했다
과거에는 세컨더리 매각이 낙인처럼 여겨지기도 했지만, 지금은 LP의 정상적인 유동성 관리 도구로 자리잡았다는 점이 강조된다. 분배 지연이나 리밸런싱 필요가 생기면 LP는 세컨더리를 통해 스스로 현금화를 설계할 수 있고, 자산에 따라 “생각보다 괜찮은 가격(할인율)”도 가능해졌다. 중요한 포인트는 세컨더리가 단순 ‘탈출구’가 아니라, (1) 신규 진입자가 빈티지 분산을 단기간에 확보하고, (2) 커밋 대비 NAV를 빠르게 깔아(즉시 익스포저) 포트폴리오를 안정적으로 구축하는 수단이 된다는 것이다.
세컨더리 할인율의 현실: BO는 5~10%가 ‘중앙값’, VC는 구조적으로 더 넓다
인터뷰에서는 “무엇을 파느냐”가 할인율을 좌우한다고 정리한다. 중간 수준의 바이아웃(BO) 포트폴리오(예: 4~6년 경과, 분산된 자산)라면 현재 시장에서 대략 5~10% 디스카운트가 균형점처럼 보일 수 있다는 의견이다. 15% 디스카운트라면 “드래그 자산을 섞었거나 다소 불리한 조건”일 가능성을 의심할 만하다. 반면 VC는 유동성이 더 얕고 불확실성이 크므로 더 큰 할인율이 자연스럽다. 또한 할인에는 단순 가격 하락뿐 아니라 “향후 발생할 관리보수/성과보수 부담을 선반영”하는 성격이 있어, 일정 할인은 자산 퀄리티와 무관하게 구조적으로 발생할 수 있다는 설명이 나온다. LP 입장에선 “할인 손실”보다, 매각 후 자금을 어디에 재투자해 기회비용을 회수하느냐가 거래의 성패를 결정한다.
누가 세컨더리를 사나: ‘신규 진입자(빈티지 분산)’와 ‘관계 구축(접근권)’이 핵심 동기
세컨더리 매수자는 크게 두 부류로 묘사된다. 첫째, 이제 막 PE를 시작해 빈티지 분산이 필요한 투자자다. 프라이머리로 1개 펀드에 1,000만 달러를 넣으면 5년에 걸쳐 드로우다운되지만, 세컨더리를 사면 즉시 NAV가 생겨 자산배분을 빠르게 구현할 수 있다. 둘째, 원래는 접근이 어려운 상위 GP에 ‘LP로서 이름을 올리는’ 경로로 세컨더리를 활용하는 투자자다. 다만 “세컨더리 매각=GP 관계 종료 가능성”이 커서, 장기 파트너십을 원하면 함부로 팔기 어렵다는 긴장도 함께 제시된다. 또한 최상급 GP의 경우 사이클에 따라 세컨더리가 NAV 대비 프리미엄에 거래될 수도 있어, “기다리면 싸게 산다”는 단순 전략은 통하지 않을 수 있다는 경고가 덧붙는다.
컨티뉴에이션 펀드와 신규 LP: ‘새 돈’이 관계 형성의 지름길이 될 수 있다
컨티뉴에이션 펀드는 기존 LP 중 일부가 빠지거나 프라타 이상을 원치 않으면 남는 물량을 외부 신규 LP로 채우는 경우가 있어, 신규 투자자가 해당 GP와 관계를 시작하는 통로가 될 수 있다. 반면 대형 세컨더리 펀드(세컨더리 GP)를 통한 간접 투자로는 기저 GP와의 직접 관계 구축이 상대적으로 어렵고, 코인베스트/맞춤형 구조 등 ‘더 창의적인 설계’가 필요하다는 뉘앙스가 제시된다.
헤지펀드의 딜레마: ‘알파가 잠긴 시장’에서 2&20은 베타 과금으로 보인다
헤지펀드의 이론적 매력은 디스퍼전과 롱/숏 기회에서 알파를 뽑아내는 데 있지만, 지난 10년+는 시장 수익이 베타(특히 대형 성장주 주도)에 의해 좌우되는 구간이 길었다. 이 환경에선 롱숏도 결국 베타로 수익이 나기 쉬운데, 투자자 입장에선 “베타에 대해 성과보수를 내는 구조”가 불쾌해진다. 정교한 LP일수록 수익을 베타/알파로 분해해 보고, 알파가 부족하면 “그럴 바엔 롱온리로 간다”는 결론을 내린다는 것이다. 헤지펀드가 다시 사랑받으려면 (1) 디스퍼전 확대, (2) 펀더멘털 차별화, (3) 시장의 양방향 기회 같은 ‘알파 환경’이 필요하다는 진단이 핵심이다.
“베타에 돈 내기 싫다”는 심리: 성과가 좋아도 ‘수수료-총수익’의 괴리가 거부감을 만든다
흥미로운 대목은 “시장 20%일 때, 수수료 내고도 25%면 좋은 것 아닌가?”라는 질문에 대해, 실제 LP들은 총수익(그로스)과 순수익(넷)의 괴리가 커질수록 심리적 거부감을 느낀다는 점이다. 인터뷰에서는 VC의 3&30 같은 극단적 수수료도 ‘넷 멀티플이 압도적이면’ 수용되는 사례를 들며, 결국 숫자만으로 설명되지 않는 ‘원칙/감정’의 영역이 존재한다고 인정한다. 또한 일부 GP가 마케팅에서 그로스 성과를 강조하는 것은 LP에게 “내가 낸 수수료가 얼마나 큰지”를 역으로 각인시키는 결과를 낳을 수 있다는 지적도 나온다.
리테일·프라이빗웰스의 알트 진입: ‘민주화’의 최대 리스크는 유동성 환상(evergreen)
사모시장 접근성이 확대되면서 프라이빗웰스/리테일 머니가 새로운 플레이어가 되었고, 이는 기존 펀드의 엑시트 자금(잠긴 자산의 매수자)이 될 수 있다. 하지만 교육이 없으면 가장 큰 사고 지점이 “evergreen=항상 환매 가능”이라는 오해다. 시장 스트레스가 오면 모두가 동시에 출구로 몰리고, 사모자산은 본질적으로 즉시 매각이 어려워 환매 게이트/지연이 발생할 수 있다. 또한 리테일 자금이 “8년째 갇혀 있던 딜의 출구(캐스트오프를 떠안는 구조)”가 될 가능성도 있어, 어떤 자산을 어떤 가격에 매수하는지에 대한 이해가 필수라는 경고가 깔려 있다.
성과 측정의 함정: IRR은 TWR(시간가중수익률)과 다르고 ‘보이게 만들 수’ 있다
신규 투자자들이 특히 어려워하는 지점으로, 사모시장 성과지표(IRR)가 공모시장 TWR과 직접 비교되지 않는다는 문제가 제시된다. “S&P 15% vs 사모펀드 IRR 13%” 같은 비교는 구조적으로 왜곡될 수 있고, IRR은 현금흐름 타이밍에 크게 좌우되며(‘조작’이라기보다 ‘구조적 민감도’) 해석 능력이 필요하다. 또한 적절한 벤치마킹(무엇과 비교할 것인가)이 중요해, 예컨대 프라이빗 크레딧을 단순히 S&P와만 비교해 좋고 나쁨을 판단하면 포트폴리오 역할(리스크, 유동성, 다운사이드)을 놓칠 수 있다.
사모자산 ‘운용의 기술’: 0→10% 즉시 배분이 아니라, 페이싱·빈티지·세컨더리·에버그린의 조합
공모자산은 “오늘 전액 매수”가 가능하지만, 사모자산은 커밋-드로우다운 구조 때문에 목표 비중을 즉시 만들기 어렵다. 따라서 페이싱(정기 커밋), 빈티지 분산, 세컨더리를 통한 즉시 NAV 확보, 그리고 에버그린을 활용한 시간 분산이 함께 작동해야 한다. 인터뷰는 에버그린이 이러한 운영 복잡성을 줄여주는 솔루션이 될 수 있지만, 그만큼 유동성 리스크와 구조를 제대로 이해해야 한다는 점을 반복해서 강조한다.
교육 아젠다: TPA·포트폴리오 구현·인프라·이슬람 금융까지 ‘실무형 커리큘럼’ 확장
대화 말미에서는 기관/프라이빗웰스 투자자가 “알트가 필요하다는 건 알겠는데 실제로 어떻게 배분하고 실행하나”에 초점을 둔 ‘포트폴리오 구현(implementation)’ 교육을 강조한다. 이어 2026년(및 이후) 계획으로 TPA 마이크로 크레덴셜, 인프라 과정, 그리고 대체투자 맥락에서의 이슬람 금융(중동·동남아 수요 반영) 교육 이니셔티브가 언급된다. 이는 알트 시장이 단순 상품 소개를 넘어, 거버넌스/벤치마킹/유동성/구조 설계 같은 “운용체계 전체”를 이해해야 하는 국면으로 진입했음을 반영한다.
https://youtu.be/OtBDcNV6ix4 1시간 전 업로드 됨
컨티뉴에이션 펀드는 기존 LP 중 일부가 빠지거나 프라타 이상을 원치 않으면 남는 물량을 외부 신규 LP로 채우는 경우가 있어, 신규 투자자가 해당 GP와 관계를 시작하는 통로가 될 수 있다. 반면 대형 세컨더리 펀드(세컨더리 GP)를 통한 간접 투자로는 기저 GP와의 직접 관계 구축이 상대적으로 어렵고, 코인베스트/맞춤형 구조 등 ‘더 창의적인 설계’가 필요하다는 뉘앙스가 제시된다.
헤지펀드의 딜레마: ‘알파가 잠긴 시장’에서 2&20은 베타 과금으로 보인다
헤지펀드의 이론적 매력은 디스퍼전과 롱/숏 기회에서 알파를 뽑아내는 데 있지만, 지난 10년+는 시장 수익이 베타(특히 대형 성장주 주도)에 의해 좌우되는 구간이 길었다. 이 환경에선 롱숏도 결국 베타로 수익이 나기 쉬운데, 투자자 입장에선 “베타에 대해 성과보수를 내는 구조”가 불쾌해진다. 정교한 LP일수록 수익을 베타/알파로 분해해 보고, 알파가 부족하면 “그럴 바엔 롱온리로 간다”는 결론을 내린다는 것이다. 헤지펀드가 다시 사랑받으려면 (1) 디스퍼전 확대, (2) 펀더멘털 차별화, (3) 시장의 양방향 기회 같은 ‘알파 환경’이 필요하다는 진단이 핵심이다.
“베타에 돈 내기 싫다”는 심리: 성과가 좋아도 ‘수수료-총수익’의 괴리가 거부감을 만든다
흥미로운 대목은 “시장 20%일 때, 수수료 내고도 25%면 좋은 것 아닌가?”라는 질문에 대해, 실제 LP들은 총수익(그로스)과 순수익(넷)의 괴리가 커질수록 심리적 거부감을 느낀다는 점이다. 인터뷰에서는 VC의 3&30 같은 극단적 수수료도 ‘넷 멀티플이 압도적이면’ 수용되는 사례를 들며, 결국 숫자만으로 설명되지 않는 ‘원칙/감정’의 영역이 존재한다고 인정한다. 또한 일부 GP가 마케팅에서 그로스 성과를 강조하는 것은 LP에게 “내가 낸 수수료가 얼마나 큰지”를 역으로 각인시키는 결과를 낳을 수 있다는 지적도 나온다.
리테일·프라이빗웰스의 알트 진입: ‘민주화’의 최대 리스크는 유동성 환상(evergreen)
사모시장 접근성이 확대되면서 프라이빗웰스/리테일 머니가 새로운 플레이어가 되었고, 이는 기존 펀드의 엑시트 자금(잠긴 자산의 매수자)이 될 수 있다. 하지만 교육이 없으면 가장 큰 사고 지점이 “evergreen=항상 환매 가능”이라는 오해다. 시장 스트레스가 오면 모두가 동시에 출구로 몰리고, 사모자산은 본질적으로 즉시 매각이 어려워 환매 게이트/지연이 발생할 수 있다. 또한 리테일 자금이 “8년째 갇혀 있던 딜의 출구(캐스트오프를 떠안는 구조)”가 될 가능성도 있어, 어떤 자산을 어떤 가격에 매수하는지에 대한 이해가 필수라는 경고가 깔려 있다.
성과 측정의 함정: IRR은 TWR(시간가중수익률)과 다르고 ‘보이게 만들 수’ 있다
신규 투자자들이 특히 어려워하는 지점으로, 사모시장 성과지표(IRR)가 공모시장 TWR과 직접 비교되지 않는다는 문제가 제시된다. “S&P 15% vs 사모펀드 IRR 13%” 같은 비교는 구조적으로 왜곡될 수 있고, IRR은 현금흐름 타이밍에 크게 좌우되며(‘조작’이라기보다 ‘구조적 민감도’) 해석 능력이 필요하다. 또한 적절한 벤치마킹(무엇과 비교할 것인가)이 중요해, 예컨대 프라이빗 크레딧을 단순히 S&P와만 비교해 좋고 나쁨을 판단하면 포트폴리오 역할(리스크, 유동성, 다운사이드)을 놓칠 수 있다.
사모자산 ‘운용의 기술’: 0→10% 즉시 배분이 아니라, 페이싱·빈티지·세컨더리·에버그린의 조합
공모자산은 “오늘 전액 매수”가 가능하지만, 사모자산은 커밋-드로우다운 구조 때문에 목표 비중을 즉시 만들기 어렵다. 따라서 페이싱(정기 커밋), 빈티지 분산, 세컨더리를 통한 즉시 NAV 확보, 그리고 에버그린을 활용한 시간 분산이 함께 작동해야 한다. 인터뷰는 에버그린이 이러한 운영 복잡성을 줄여주는 솔루션이 될 수 있지만, 그만큼 유동성 리스크와 구조를 제대로 이해해야 한다는 점을 반복해서 강조한다.
교육 아젠다: TPA·포트폴리오 구현·인프라·이슬람 금융까지 ‘실무형 커리큘럼’ 확장
대화 말미에서는 기관/프라이빗웰스 투자자가 “알트가 필요하다는 건 알겠는데 실제로 어떻게 배분하고 실행하나”에 초점을 둔 ‘포트폴리오 구현(implementation)’ 교육을 강조한다. 이어 2026년(및 이후) 계획으로 TPA 마이크로 크레덴셜, 인프라 과정, 그리고 대체투자 맥락에서의 이슬람 금융(중동·동남아 수요 반영) 교육 이니셔티브가 언급된다. 이는 알트 시장이 단순 상품 소개를 넘어, 거버넌스/벤치마킹/유동성/구조 설계 같은 “운용체계 전체”를 이해해야 하는 국면으로 진입했음을 반영한다.
https://youtu.be/OtBDcNV6ix4 1시간 전 업로드 됨
YouTube
The Market’s Biggest Whales are Making Huge Changes: Total Portfolio Revolution | Steve Novakovic
This episode is brought to you by CAIA.nxt. Learn more about their alternatives education courses for investment advisors and get 10% off with code MMTEN: https://caia.org/content/welcome-monetary-matters-and-other-peoples-money-listeners
Steven Novakovic…
Steven Novakovic…
The End of Globalism, AI Acceleration & the Political Horseshoe | Alex Campbell
Forward Guidance
3줄 요약
1. 실버는 “AI 전력·태양광 수요”가 만들어낸 구조적 적자에 “공급 비탄력성(대부분 부산물 생산)”이 겹치며, 가격이 오를수록 더 빡세지는 시장으로 변했다.
2. AI는 과장된 내러티브가 아니라 “컴퓨트↔지능”의 실물 사이클이며, 다만 2026~27년엔 CapEx와 수익화 타이밍 불일치로 ‘에어갭(조정)’이 열릴 수 있다.
3. 글로벌리즘 붕괴와 세대 갈등이 ‘정치적 말발굽(horseshoe)’을 만들고, 관세·공급망·자원민족주의가 투자/트레이딩의 핵심 변수가 된다.
00:00 Introduction
진행자 Felix가 Alex Campbell(전 브릿지워터 상품 헤드, 글로벌 매크로 펀드 운용, Rose AI 창업)을 재초대하며, 이번 대화의 큰 축을 “실버(은) 트레이드”, “AI 가속과 컴퓨트 투자”, “글로벌리즘 붕괴 및 정치 지형(말발굽)”으로 설정한다. Felix는 특히 Alex가 1년 반 이상 실버 강세를 반복적으로 주장해온 점을 언급하며, 최근 대중적 관심이 폭증한 것이 ‘국지적 과열 신호’일 수 있다는 문제의식을 던진다.
Forward Guidance
3줄 요약
1. 실버는 “AI 전력·태양광 수요”가 만들어낸 구조적 적자에 “공급 비탄력성(대부분 부산물 생산)”이 겹치며, 가격이 오를수록 더 빡세지는 시장으로 변했다.
2. AI는 과장된 내러티브가 아니라 “컴퓨트↔지능”의 실물 사이클이며, 다만 2026~27년엔 CapEx와 수익화 타이밍 불일치로 ‘에어갭(조정)’이 열릴 수 있다.
3. 글로벌리즘 붕괴와 세대 갈등이 ‘정치적 말발굽(horseshoe)’을 만들고, 관세·공급망·자원민족주의가 투자/트레이딩의 핵심 변수가 된다.
00:00 Introduction
진행자 Felix가 Alex Campbell(전 브릿지워터 상품 헤드, 글로벌 매크로 펀드 운용, Rose AI 창업)을 재초대하며, 이번 대화의 큰 축을 “실버(은) 트레이드”, “AI 가속과 컴퓨트 투자”, “글로벌리즘 붕괴 및 정치 지형(말발굽)”으로 설정한다. Felix는 특히 Alex가 1년 반 이상 실버 강세를 반복적으로 주장해온 점을 언급하며, 최근 대중적 관심이 폭증한 것이 ‘국지적 과열 신호’일 수 있다는 문제의식을 던진다.
01:14 Deep Dive Into The Silver Trade
Alex는 자신이 “금(골드) 강세 + AI 강세”를 함께 보던 관점에서 실버가 두 테마를 접합하는 자산이었다고 설명한다. 초기에는 금을 “중국 리스크/통화·은행시스템” 관점(금 롱 vs 위안/은행시스템 리스크 헤지)으로 봤지만, 역사(중국·아편전쟁이 사실상 은을 둘러싼 전쟁이었다는 맥락)와 함께 실버를 다시 보게 됐다고 한다. 결정적 계기는 실버 수요의 구조적 성장—특히 태양광 패널—을 단위(그램/와트, 온스/와트)로 계속 검증하면서 “패널이 더 많이 깔릴수록 실버가 소모된다”는 물리적 사실이 확신으로 바뀐 것.
그가 강조하는 핵심 통찰은 “실버가 ‘양(+)의 캐리/수익률’을 갖게 됐다”는 표현이다. 과거 금·은이 화폐였던 시절엔 이자를 받던 ‘수익 자산’의 느낌이 있었지만, 현대엔 보관비용(음(-)의 캐리)을 감수해야 한다. 그런데 태양광이라는 실물 인프라가 실버를 ‘소모’하며 전력이라는 현금흐름 성격의 산출물을 만들어내는 구조가 커지면서, 실버는 단순 보관 자산이 아니라 “에너지 전환 체계 속에서 실질적 ‘사용 수익’이 부여되는 금속”이 됐다는 주장이다. 이 관점에서 Alex는 자신이 좋아하는 포지션 조건(양의 볼록성, 양의 기대값, 가능한 양의 캐리)에 실버가 부합했다고 정리한다.
11:03 Trading The Death Of Globalism
Alex는 “글로벌리즘의 종말”을 단순한 유행어가 아니라, 전후 질서의 핵심 가정(‘무역하면 민주화/서구화된다’)이 깨졌다는 구조 변화로 본다. 미국 해군 패권과 규칙 기반 질서가 “전쟁 대신 무역”을 가능하게 했지만, 중국은 무역으로 성장하면서도 서구가 기대한 방향(자유화·동조)으로 움직이지 않았고, 오히려 서구가 만든 제조·공급망 역량이 지정학적 경쟁자에게 귀속됐다는 진단이다. Apple이 중국에 제조를 아웃소싱한 결과, 이제 중국이 하드웨어(아이폰·드론 등)를 더 잘 만드는 역량을 확보한 것이 대표 사례로 제시된다.
이렇게 되면 무역의 전제가 흔들리며 “자원민족주의·전략물자 확보 경쟁”이 다시 중심으로 부상한다. 즉, 비교우위에 따라 ‘가장 싸게’ 조달하는 시대에서, “필요할 때 반드시 확보할 수 있는가”가 국가·기업의 생존 문제로 바뀐다. 이때 시장은 “동일 상품이 지역별로 다른 가격”을 만들고(최근 실버가 뉴욕→런던→상하이/두바이로 이동하며 지역 프리미엄이 발생하는 현상과 연결), 공급망 통제가 투자 수익의 핵심 변수가 된다는 관점이다.
18:21 Leaving Comparative Advantage
Felix가 “지난 40년 비교우위/자유무역 실험이 안정적 균형이었나”를 묻자, Alex는 비교우위 논리가 경제학적 ‘법칙’으로서 유효하더라도 현실에서는 지정학/안보 레이어가 덮인다고 답한다. “내가 바나나, 네가 사과를 만들면 서로 이익”이지만, 그 ‘바나나’가 미사일/반도체/희소광물처럼 군사·산업패권 핵심재로 변하면 더 이상 단순 교역 게임이 아니라는 것이다.
그는 자유무역을 “행동이 좋은 국가가 들어오는 클럽”으로 재해석한다. 제재(sanction)가 바로 그 클럽 퇴출 메커니즘인데, 문제는 장기간의 상호의존이 엘리트·기업 이해관계를 ‘포획’해(공급망 의존, 현지 이해관계) 위협에 단호하게 대응하기 어렵게 만든다는 점이다. 예컨대 “애플을 당장 내일 중국에서 빼라”는 요구가 현실적으로 얼마나 불가능한지(공급망·수익 구조) 자체가 ‘의존의 함정’을 보여준다. 결론적으로 그는 ‘완전한 글로벌 통합’은 오히려 강력한 초국가적 통치/감시(극단적 표현으로 “스페이스 레이저로 데이터센터를 통제하는” 수준의 세계정부)가 있어야 가능하다고 비유하며, 현 단계에서는 탈(脫)글로벌화가 장기 트렌드라고 본다.
22:15 AI & Compute Acceleration Is Real
두 번째 큰 테마로 Alex는 “가속은 실재한다(Acceleration is real)”고 단언한다. 지능과 컴퓨트 사이에 강한 함수 관계(플라토닉 관계)가 있고, 더 똑똑한 모델을 훈련/추론하는 데 더 많은 칩과 전력이 필요하다는 점을 축으로 논리를 전개한다. 특히 그는 ‘클라우드만 쓰는 시대’에서 “로컬 모델”의 수요가 커질 수 있다고 본다. 이유는 (1) 사용성/접근성(클라우드가 오히려 불편한 경우), (2) 프라이버시·법적 리스크(클라우드 채팅 로그의 법적 조회 가능성), (3) 지정학 리스크(중국 모델에 민감 질문을 반복하면 IP가 기록될 수 있다는 우려) 때문이다.
그는 직접 여러 노트북을 에이전트로 연결해 작업했다는 개인 사례를 들며, 이런 사용 패턴이 확산되면 “개인/기업이 더 많은 로컬 컴퓨팅 파워를 원하게 된다”고 주장한다. Nvidia가 내놓은 로컬 데스크탑급 솔루션(대용량/다소 느리지만 방향성을 보여주는 제품)을 예로 들면서, 장기적으로는 헤드폰/워치/단말에 ‘클라우드로 보내지 않는’ 에이전트가 탑재되는 그림이 가능하다고 본다. 그 세계에서는 컴퓨트 수요가 지금보다 훨씬 더 커지고, 에너지·칩·소재(금속) 수요와도 연결된다.
26:22 The Mismatch Between CapEx & Demand
Felix가 “AI CapEx는 폭증하지만 지금은 AI 슬롭(저품질 생성물)뿐이라 수요가 따라오지 못한다”는 우려를 던지자, Alex는 질문을 두 층으로 나눈다. (1) 트렌드 자체의 진짜/가짜: 그는 AI는 이미 ‘진짜’이며 초기 국면이라고 본다. (2) 투자 사이클의 과잉/버블: 역사적으로 큰 위기는 대부분 “좋은 아이디어”에서 시작됐고(운하, 철도, 도로, 신흥국, 석유 등), 초기 수익이 과장되며 레버리지와 ‘가격 상승에 베팅’하는 자금이 붙을 때 붕괴가 났다고 설명한다.
이번 사이클은 2000년 닷컴 대비 (a) 더 많은 투자가 빅테크의 현금흐름에서 나오고, (b) 시장 참여자도 학습 효과가 있으며, (c) 인프라 제약(칩, 전력, 허가/퍼밋, 건설)이 ‘말 그대로 계획한 CapEx를 전부 집행하지 못하게’ 만들 가능성이 있어 과열을 일부 완충할 수 있다고 본다. 다만 그는 “수익화는 2027년 하반기쯤 본격화”될 수 있고, 그 전(특히 2026~27)에 기대와 현실 사이에 ‘에어갭’이 열리면 좋은 매수 기회가 될 수 있다고 말한다. 관전 포인트는 레버리지(부채 기반 자금조달 확대), 현금흐름, 그리고 데이터센터/컴퓨트 투자에서 민간신용(private credit)이 얼마나 공격적으로 들어오는지다.
30:50 Leverage Levels & Risk
AI 투자에서 “레버리지가 시스템을 깨는가”에 대해 Alex는 가계 레버리지는 과거 대비 심각하지 않다고 보면서도, 정부부채는 구조적으로 크다고 지적한다. 더 큰 리스크는 중국의 경기/금융 시스템이 급격히 꺾일 때 미국에도 충격이 전이되는 시나리오인데, 그는 중국이 부동산/부채 문제(예: 에버그란데)가 장기간 해결되지 못하는 이유를 “연쇄 손실을 감당할 수 없어서”라고 해석한다.
그는 미국의 핵심 강점으로 “투명성·책임성·자본시장”을 든다. 미국 자본시장이 세계 최강인 이유는 단순 규모가 아니라 제도(리버럴 민주주의의 규칙/감시/회계/시장 구조)에서 나온다는 주장이다. 이 강점이 제대로 활용되면 지정학 경쟁에서 우위를 가질 수 있지만, 시장은 종종 그 강점을 ‘당연한 것’으로 여기며 과소평가한다고 본다. 또한 모든 국가가 결국 통화 완화/재정 확대로 수습하려는 경향이 강해지면, 탈글로벌화 환경에서 국채보다 금·은 같은 실물/준(準)통화 자산 선호가 강화될 수 있다는 논리로 다시 귀금속 강세와 연결한다.
Alex는 자신이 “금(골드) 강세 + AI 강세”를 함께 보던 관점에서 실버가 두 테마를 접합하는 자산이었다고 설명한다. 초기에는 금을 “중국 리스크/통화·은행시스템” 관점(금 롱 vs 위안/은행시스템 리스크 헤지)으로 봤지만, 역사(중국·아편전쟁이 사실상 은을 둘러싼 전쟁이었다는 맥락)와 함께 실버를 다시 보게 됐다고 한다. 결정적 계기는 실버 수요의 구조적 성장—특히 태양광 패널—을 단위(그램/와트, 온스/와트)로 계속 검증하면서 “패널이 더 많이 깔릴수록 실버가 소모된다”는 물리적 사실이 확신으로 바뀐 것.
그가 강조하는 핵심 통찰은 “실버가 ‘양(+)의 캐리/수익률’을 갖게 됐다”는 표현이다. 과거 금·은이 화폐였던 시절엔 이자를 받던 ‘수익 자산’의 느낌이 있었지만, 현대엔 보관비용(음(-)의 캐리)을 감수해야 한다. 그런데 태양광이라는 실물 인프라가 실버를 ‘소모’하며 전력이라는 현금흐름 성격의 산출물을 만들어내는 구조가 커지면서, 실버는 단순 보관 자산이 아니라 “에너지 전환 체계 속에서 실질적 ‘사용 수익’이 부여되는 금속”이 됐다는 주장이다. 이 관점에서 Alex는 자신이 좋아하는 포지션 조건(양의 볼록성, 양의 기대값, 가능한 양의 캐리)에 실버가 부합했다고 정리한다.
11:03 Trading The Death Of Globalism
Alex는 “글로벌리즘의 종말”을 단순한 유행어가 아니라, 전후 질서의 핵심 가정(‘무역하면 민주화/서구화된다’)이 깨졌다는 구조 변화로 본다. 미국 해군 패권과 규칙 기반 질서가 “전쟁 대신 무역”을 가능하게 했지만, 중국은 무역으로 성장하면서도 서구가 기대한 방향(자유화·동조)으로 움직이지 않았고, 오히려 서구가 만든 제조·공급망 역량이 지정학적 경쟁자에게 귀속됐다는 진단이다. Apple이 중국에 제조를 아웃소싱한 결과, 이제 중국이 하드웨어(아이폰·드론 등)를 더 잘 만드는 역량을 확보한 것이 대표 사례로 제시된다.
이렇게 되면 무역의 전제가 흔들리며 “자원민족주의·전략물자 확보 경쟁”이 다시 중심으로 부상한다. 즉, 비교우위에 따라 ‘가장 싸게’ 조달하는 시대에서, “필요할 때 반드시 확보할 수 있는가”가 국가·기업의 생존 문제로 바뀐다. 이때 시장은 “동일 상품이 지역별로 다른 가격”을 만들고(최근 실버가 뉴욕→런던→상하이/두바이로 이동하며 지역 프리미엄이 발생하는 현상과 연결), 공급망 통제가 투자 수익의 핵심 변수가 된다는 관점이다.
18:21 Leaving Comparative Advantage
Felix가 “지난 40년 비교우위/자유무역 실험이 안정적 균형이었나”를 묻자, Alex는 비교우위 논리가 경제학적 ‘법칙’으로서 유효하더라도 현실에서는 지정학/안보 레이어가 덮인다고 답한다. “내가 바나나, 네가 사과를 만들면 서로 이익”이지만, 그 ‘바나나’가 미사일/반도체/희소광물처럼 군사·산업패권 핵심재로 변하면 더 이상 단순 교역 게임이 아니라는 것이다.
그는 자유무역을 “행동이 좋은 국가가 들어오는 클럽”으로 재해석한다. 제재(sanction)가 바로 그 클럽 퇴출 메커니즘인데, 문제는 장기간의 상호의존이 엘리트·기업 이해관계를 ‘포획’해(공급망 의존, 현지 이해관계) 위협에 단호하게 대응하기 어렵게 만든다는 점이다. 예컨대 “애플을 당장 내일 중국에서 빼라”는 요구가 현실적으로 얼마나 불가능한지(공급망·수익 구조) 자체가 ‘의존의 함정’을 보여준다. 결론적으로 그는 ‘완전한 글로벌 통합’은 오히려 강력한 초국가적 통치/감시(극단적 표현으로 “스페이스 레이저로 데이터센터를 통제하는” 수준의 세계정부)가 있어야 가능하다고 비유하며, 현 단계에서는 탈(脫)글로벌화가 장기 트렌드라고 본다.
22:15 AI & Compute Acceleration Is Real
두 번째 큰 테마로 Alex는 “가속은 실재한다(Acceleration is real)”고 단언한다. 지능과 컴퓨트 사이에 강한 함수 관계(플라토닉 관계)가 있고, 더 똑똑한 모델을 훈련/추론하는 데 더 많은 칩과 전력이 필요하다는 점을 축으로 논리를 전개한다. 특히 그는 ‘클라우드만 쓰는 시대’에서 “로컬 모델”의 수요가 커질 수 있다고 본다. 이유는 (1) 사용성/접근성(클라우드가 오히려 불편한 경우), (2) 프라이버시·법적 리스크(클라우드 채팅 로그의 법적 조회 가능성), (3) 지정학 리스크(중국 모델에 민감 질문을 반복하면 IP가 기록될 수 있다는 우려) 때문이다.
그는 직접 여러 노트북을 에이전트로 연결해 작업했다는 개인 사례를 들며, 이런 사용 패턴이 확산되면 “개인/기업이 더 많은 로컬 컴퓨팅 파워를 원하게 된다”고 주장한다. Nvidia가 내놓은 로컬 데스크탑급 솔루션(대용량/다소 느리지만 방향성을 보여주는 제품)을 예로 들면서, 장기적으로는 헤드폰/워치/단말에 ‘클라우드로 보내지 않는’ 에이전트가 탑재되는 그림이 가능하다고 본다. 그 세계에서는 컴퓨트 수요가 지금보다 훨씬 더 커지고, 에너지·칩·소재(금속) 수요와도 연결된다.
26:22 The Mismatch Between CapEx & Demand
Felix가 “AI CapEx는 폭증하지만 지금은 AI 슬롭(저품질 생성물)뿐이라 수요가 따라오지 못한다”는 우려를 던지자, Alex는 질문을 두 층으로 나눈다. (1) 트렌드 자체의 진짜/가짜: 그는 AI는 이미 ‘진짜’이며 초기 국면이라고 본다. (2) 투자 사이클의 과잉/버블: 역사적으로 큰 위기는 대부분 “좋은 아이디어”에서 시작됐고(운하, 철도, 도로, 신흥국, 석유 등), 초기 수익이 과장되며 레버리지와 ‘가격 상승에 베팅’하는 자금이 붙을 때 붕괴가 났다고 설명한다.
이번 사이클은 2000년 닷컴 대비 (a) 더 많은 투자가 빅테크의 현금흐름에서 나오고, (b) 시장 참여자도 학습 효과가 있으며, (c) 인프라 제약(칩, 전력, 허가/퍼밋, 건설)이 ‘말 그대로 계획한 CapEx를 전부 집행하지 못하게’ 만들 가능성이 있어 과열을 일부 완충할 수 있다고 본다. 다만 그는 “수익화는 2027년 하반기쯤 본격화”될 수 있고, 그 전(특히 2026~27)에 기대와 현실 사이에 ‘에어갭’이 열리면 좋은 매수 기회가 될 수 있다고 말한다. 관전 포인트는 레버리지(부채 기반 자금조달 확대), 현금흐름, 그리고 데이터센터/컴퓨트 투자에서 민간신용(private credit)이 얼마나 공격적으로 들어오는지다.
30:50 Leverage Levels & Risk
AI 투자에서 “레버리지가 시스템을 깨는가”에 대해 Alex는 가계 레버리지는 과거 대비 심각하지 않다고 보면서도, 정부부채는 구조적으로 크다고 지적한다. 더 큰 리스크는 중국의 경기/금융 시스템이 급격히 꺾일 때 미국에도 충격이 전이되는 시나리오인데, 그는 중국이 부동산/부채 문제(예: 에버그란데)가 장기간 해결되지 못하는 이유를 “연쇄 손실을 감당할 수 없어서”라고 해석한다.
그는 미국의 핵심 강점으로 “투명성·책임성·자본시장”을 든다. 미국 자본시장이 세계 최강인 이유는 단순 규모가 아니라 제도(리버럴 민주주의의 규칙/감시/회계/시장 구조)에서 나온다는 주장이다. 이 강점이 제대로 활용되면 지정학 경쟁에서 우위를 가질 수 있지만, 시장은 종종 그 강점을 ‘당연한 것’으로 여기며 과소평가한다고 본다. 또한 모든 국가가 결국 통화 완화/재정 확대로 수습하려는 경향이 강해지면, 탈글로벌화 환경에서 국채보다 금·은 같은 실물/준(準)통화 자산 선호가 강화될 수 있다는 논리로 다시 귀금속 강세와 연결한다.
33:57 The Political Horseshoe
세 번째 테마인 “정치적 말발굽(horseshoe)”은 기존 좌/우 스펙트럼이 현실을 설명하지 못하고, 세대·계층·기술충격이 새 연합을 만든다는 주장이다. Alex는 “왜 젊은 백인 남성이 보수화되는가”라는 프레임을 던지지만, 실제로는 보수/진보의 이분법이 아니라 “현 체제가 젊은 세대에게 제공하는 미래의 붕괴”가 핵심이라고 본다. 예시로 (1) 높은 주거비/금리, (2) 사회보장 불확실성, (3) 기성세대 권력 고착, (4) 교육비 부담(하버드 8만 달러/줌 수업 같은 냉소적 사례), (5) AI로 대체될 가능성이 큰 화이트칼라 경로(로스쿨→빅로펌 1년차 업무가 AI로 사라질 수 있음) 등을 든다. 이런 환경에서 “무엇을 위해 투자(교육·커리어)를 해야 하나”라는 실존적 질문이 정치적 급진화를 촉발한다는 것이다.
불평등이 AI로 더 커질 가능성도 언급된다. “머스크가 20조 달러가 되는 것 자체는 괜찮지만, 그 자녀가 1조 달러를 상속받는 구조는 자본배분 신호가 없고 사회적으로 불안정하다”는 식으로, ‘능력 기반 부의 집중’과 ‘혈통 기반 부의 고착’을 구분한다. 이 맥락에서 그는 상속세·소비세 전환 같은 제도 논쟁, 그리고 국가적 프로젝트(인프라 재건, 고속철 등)나 ‘국가 서비스(군 복무가 아니라 공공 인프라/환경/건설 참여)’ 같은 결속 메커니즘이 더 설득력을 얻을 수 있다고 본다. 미국이 “건설을 못하는 나라가 된” 상징으로 캘리포니아 고속철(짧은 콘크리트 구간에 막대한 비용)과 붕괴된 인프라(브리지, JFK 주변 포트홀)를 언급하며, 이 병목을 “로봇/AI가 풀어줄 것”이라는 기술 낙관론을 강하게 드러낸다.
46:28 US vs China Capital Markets
Alex는 미·중 경쟁을 “제조역량 vs 자본시장 역량”의 대조로 보며, 미국의 우위는 자본시장의 질(투명성·규칙·법치)이라고 재차 강조한다. 중국은 제조/공급망을 1차→2차→3차 산업처럼 아래에서 위로 쌓아올렸고, 희소광물 정제·기초소재까지 장악해 서방의 약점이 됐다. 반면 미국은 그 제조 기반이 약해졌지만, 글로벌 자본의 중심이자 ‘시장 접근’ 자체가 강력한 지렛대라는 관점이다. 이 관점이 이후 관세/협상 전술 해석으로 이어진다.
49:15 China’s Trade Leverage
관세와 희소금속(희토류 등) 통제의 맞교환 구도에서, Alex는 중국의 “금속 스틱(지렛대)”이 단기적으로는 우회가 가능해(제재 우회 경로, H100 같은 칩이 흘러 들어가듯) 과장될 소지가 있지만, 전쟁/총력 동원 같은 극단 상황에서는 “10배 스케일업”이 필요해질 때 치명적일 수 있다고 말한다. 평시에는 TV를 못 사도 대체 공급처가 있지만, 총력전 상황에서 155mm 포탄 수천만 발, 전투기/전차 대량 생산, 레이더/자석/야시장비 등의 핵심 소재가 막히면 대체가 불가능하거나 너무 느리다는 것이다. 따라서 금속 통제의 위력은 “현재 소비 레벨”보다 “유사시 동원 레벨”에서 훨씬 커진다는 프레임이다.
52:19 Final Thoughts
Alex는 실버에 대해 “수급 적자가 단기간에 해소되기 어렵다”는 강세를 유지하되, 급등 국면에서는 변동성(IV)과 과열을 의식해 ETF/선물 대신 옵션 구조로 리스크를 관리한다고 설명한다. 특히 고IV 환경에서 “너무 먼 OTM 콜을 비싸게 사기보다”, 상단의 비싼 콜을 팔아(예: 100 스트라이크 콜 수요를 활용) 중간 구간(예: 70 스트라이크)의 델타 노출을 효율적으로 가져가는 식의 포지셔닝을 언급한다. ‘정답을 맞추는 타이밍 게임’이 아니라, 구조적 테마에 올라타되 급락(40% 같은)에도 생존하며 되레 재진입할 수 있게 설계하는 방식이다.
관세에 대해서는 트럼프가 “혼돈/랜덤성을 섞은 게임이론적 혼합전략(mixed strategy)”으로 상대의 진짜 의도를 드러내는 협상 전술을 쓴다고 해석한다. 관세율 산정도 “정교한 국가별 연구”가 아니라 쿠키 같은 공식으로 테이블을 던져 협상을 ‘상시 게임’으로 만들고, 동맹은 협상·조정으로 반응한 반면 중국은 즉시 정면전(보복/통제)로 반응해 성향이 드러났다는 설명이다. 마지막으로 그는 관계가 ‘제로섬’을 넘어 ‘네거티브섬(올페이 경매 같은 상호파괴 경쟁)’으로 넘어가면 비용이 기하급수적으로 커지니, 시장/정책 모두 그 지점을 가장 경계해야 한다고 강조한다.
https://youtu.be/cuMKR4Y2uEY 32분 전 업로드 됨
세 번째 테마인 “정치적 말발굽(horseshoe)”은 기존 좌/우 스펙트럼이 현실을 설명하지 못하고, 세대·계층·기술충격이 새 연합을 만든다는 주장이다. Alex는 “왜 젊은 백인 남성이 보수화되는가”라는 프레임을 던지지만, 실제로는 보수/진보의 이분법이 아니라 “현 체제가 젊은 세대에게 제공하는 미래의 붕괴”가 핵심이라고 본다. 예시로 (1) 높은 주거비/금리, (2) 사회보장 불확실성, (3) 기성세대 권력 고착, (4) 교육비 부담(하버드 8만 달러/줌 수업 같은 냉소적 사례), (5) AI로 대체될 가능성이 큰 화이트칼라 경로(로스쿨→빅로펌 1년차 업무가 AI로 사라질 수 있음) 등을 든다. 이런 환경에서 “무엇을 위해 투자(교육·커리어)를 해야 하나”라는 실존적 질문이 정치적 급진화를 촉발한다는 것이다.
불평등이 AI로 더 커질 가능성도 언급된다. “머스크가 20조 달러가 되는 것 자체는 괜찮지만, 그 자녀가 1조 달러를 상속받는 구조는 자본배분 신호가 없고 사회적으로 불안정하다”는 식으로, ‘능력 기반 부의 집중’과 ‘혈통 기반 부의 고착’을 구분한다. 이 맥락에서 그는 상속세·소비세 전환 같은 제도 논쟁, 그리고 국가적 프로젝트(인프라 재건, 고속철 등)나 ‘국가 서비스(군 복무가 아니라 공공 인프라/환경/건설 참여)’ 같은 결속 메커니즘이 더 설득력을 얻을 수 있다고 본다. 미국이 “건설을 못하는 나라가 된” 상징으로 캘리포니아 고속철(짧은 콘크리트 구간에 막대한 비용)과 붕괴된 인프라(브리지, JFK 주변 포트홀)를 언급하며, 이 병목을 “로봇/AI가 풀어줄 것”이라는 기술 낙관론을 강하게 드러낸다.
46:28 US vs China Capital Markets
Alex는 미·중 경쟁을 “제조역량 vs 자본시장 역량”의 대조로 보며, 미국의 우위는 자본시장의 질(투명성·규칙·법치)이라고 재차 강조한다. 중국은 제조/공급망을 1차→2차→3차 산업처럼 아래에서 위로 쌓아올렸고, 희소광물 정제·기초소재까지 장악해 서방의 약점이 됐다. 반면 미국은 그 제조 기반이 약해졌지만, 글로벌 자본의 중심이자 ‘시장 접근’ 자체가 강력한 지렛대라는 관점이다. 이 관점이 이후 관세/협상 전술 해석으로 이어진다.
49:15 China’s Trade Leverage
관세와 희소금속(희토류 등) 통제의 맞교환 구도에서, Alex는 중국의 “금속 스틱(지렛대)”이 단기적으로는 우회가 가능해(제재 우회 경로, H100 같은 칩이 흘러 들어가듯) 과장될 소지가 있지만, 전쟁/총력 동원 같은 극단 상황에서는 “10배 스케일업”이 필요해질 때 치명적일 수 있다고 말한다. 평시에는 TV를 못 사도 대체 공급처가 있지만, 총력전 상황에서 155mm 포탄 수천만 발, 전투기/전차 대량 생산, 레이더/자석/야시장비 등의 핵심 소재가 막히면 대체가 불가능하거나 너무 느리다는 것이다. 따라서 금속 통제의 위력은 “현재 소비 레벨”보다 “유사시 동원 레벨”에서 훨씬 커진다는 프레임이다.
52:19 Final Thoughts
Alex는 실버에 대해 “수급 적자가 단기간에 해소되기 어렵다”는 강세를 유지하되, 급등 국면에서는 변동성(IV)과 과열을 의식해 ETF/선물 대신 옵션 구조로 리스크를 관리한다고 설명한다. 특히 고IV 환경에서 “너무 먼 OTM 콜을 비싸게 사기보다”, 상단의 비싼 콜을 팔아(예: 100 스트라이크 콜 수요를 활용) 중간 구간(예: 70 스트라이크)의 델타 노출을 효율적으로 가져가는 식의 포지셔닝을 언급한다. ‘정답을 맞추는 타이밍 게임’이 아니라, 구조적 테마에 올라타되 급락(40% 같은)에도 생존하며 되레 재진입할 수 있게 설계하는 방식이다.
관세에 대해서는 트럼프가 “혼돈/랜덤성을 섞은 게임이론적 혼합전략(mixed strategy)”으로 상대의 진짜 의도를 드러내는 협상 전술을 쓴다고 해석한다. 관세율 산정도 “정교한 국가별 연구”가 아니라 쿠키 같은 공식으로 테이블을 던져 협상을 ‘상시 게임’으로 만들고, 동맹은 협상·조정으로 반응한 반면 중국은 즉시 정면전(보복/통제)로 반응해 성향이 드러났다는 설명이다. 마지막으로 그는 관계가 ‘제로섬’을 넘어 ‘네거티브섬(올페이 경매 같은 상호파괴 경쟁)’으로 넘어가면 비용이 기하급수적으로 커지니, 시장/정책 모두 그 지점을 가장 경계해야 한다고 강조한다.
https://youtu.be/cuMKR4Y2uEY 32분 전 업로드 됨
YouTube
The End of Globalism, AI Acceleration & the Political Horseshoe | Alex Campbell
In this episode, Alex Campbell joins the show to discuss the silver trade and structural supply-demand imbalances in metals, AI acceleration and mismatch between CapEx & demand, and the breakdown of globalism. We also dig into the emerging political horseshoe…
Venezuela's Crypto Chaos & Zcash Exodus - The Chopping Block
Unchained
3줄 요약
1. 베네수엘라에서 스테이블코인이 “개인 자유의 우회로”가 되는 순간, 동시에 “제재 회피 인프라”가 될 수 있다는 딜레마가 Kontigo 사건으로 폭발했다.
2. 폴리마켓의 ‘마두로 체포 베팅’ $40만 수익 논란은 예측시장 규제가 결국 “공정성 감정” vs “법적 구성요건(의무·소유 정보·상품/증권 구분)” 충돌로 갈 것임을 보여준다.
3. Zcash는 재단(비영리) 구조가 핵심 제품(지갑) 성장의 발목을 잡았고, 결국 ECC 전원 퇴사→CashZ로 분화되며 “재단 시대의 종말” 논쟁에 불을 붙였다.
00:00 Intro
진행자들은 “투자/법률/인생 조언 아님”을 전제로, 이번 회차를 베네수엘라 이슈(제재·스테이블코인·예측시장)와 Zcash 거버넌스 붕괴(재단 vs 영리 지갑) 두 축으로 잡는다. 톤은 전형적인 ‘업계 내부자 관점’으로, 기술·규제·인센티브 구조를 한 프레임에서 엮어 분석한다.
Unchained
3줄 요약
1. 베네수엘라에서 스테이블코인이 “개인 자유의 우회로”가 되는 순간, 동시에 “제재 회피 인프라”가 될 수 있다는 딜레마가 Kontigo 사건으로 폭발했다.
2. 폴리마켓의 ‘마두로 체포 베팅’ $40만 수익 논란은 예측시장 규제가 결국 “공정성 감정” vs “법적 구성요건(의무·소유 정보·상품/증권 구분)” 충돌로 갈 것임을 보여준다.
3. Zcash는 재단(비영리) 구조가 핵심 제품(지갑) 성장의 발목을 잡았고, 결국 ECC 전원 퇴사→CashZ로 분화되며 “재단 시대의 종말” 논쟁에 불을 붙였다.
00:00 Intro
진행자들은 “투자/법률/인생 조언 아님”을 전제로, 이번 회차를 베네수엘라 이슈(제재·스테이블코인·예측시장)와 Zcash 거버넌스 붕괴(재단 vs 영리 지갑) 두 축으로 잡는다. 톤은 전형적인 ‘업계 내부자 관점’으로, 기술·규제·인센티브 구조를 한 프레임에서 엮어 분석한다.
01:25 Venezuela Crypto Takeover Exposed
베네수엘라 대통령 마두로가 미국에 의해 뉴욕으로 이송돼 기소 절차를 밟는 사건을 ‘침공이냐 체포냐’ 표현 논쟁과 함께 언급하며, 이 과정에서 크립토가 여러 지점에서 엮였다고 짚는다. 소문으로는 베네수엘라가 비트코인 보유 비중이 컸다는 이야기가 돌았으나 이는 사실이 아닌 쪽으로 정리되고, 대신 석유 거래에서 테더(USDT)를 광범위하게 사용해 달러 결제/제재를 우회했다는 점은 “확인된 사실”로 다룬다. 즉, 이번 사건의 핵심은 ‘국가 단위 제재 환경에서 스테이블코인이 어떤 기능(달러화·우회·검열저항)을 하느냐’로 설정된다.
05:12 Kontigo's Sanctions Violation Scandal
YC 출신 베네수엘라 핀테크 Contigo(콘티고)가 주인공으로 등장한다. 표면적 제품은 “베네수엘라용 달러 계좌/송금 앱(스테이블코인 기반 레일)”인데, 폭로 기사(핀테크 비즈니스 위클리) 요지는 미국 금융 레일(JP모건/Stripe/Lead Bank 등)을 사용하면서도, 베네수엘라 국영/제재 대상 은행과 연결돼 제재 위반 소지가 있는 거래를 했다는 의혹이다. 특히 베네수엘라의 공식 환율(정부 고시 ‘가짜 레이트’)과 암시장 환율(실거래 레이트) 사이 스프레드를 이용해 사실상 자본통제 차익거래(arb)를 수행했을 가능성이 제기된다. 진행자들은 “자본통제를 ‘라이선스’로 뚫고 아비트라지하면 비즈니스는 미친 듯이 잘 된다”는 구조적 유인을 강조한다.
또 하나의 서사적 장치는 Contigo가 마두로 체포 직전 해킹을 당해 자금이 사라진 타이밍이다. “내부 권력 교체/배신설” 같은 추측이 뒤따르며 사건을 더 미스터리하게 만들지만, 패널들은 “증거가 없다”는 단서를 붙이며 어디까지나 의혹으로 선을 긋는다. CEO는 트위터에서 혐의를 부인하며 허위 반복 유포자에 대한 법적 대응을 시사한다.
10:05 KYC System Failures Revealed
이 구간의 핵심은 ‘제재 리스크는 의도와 무관하게 폭발한다’는 경고다. Robert는 미국 제재는 ‘Strict Liability(무과실 책임)’ 성격이라며 “몰랐다/실수였다”는 항변이 통하지 않는다고 못 박는다. 투자자 관점에서도 “제재는 건드리면 안 되는 영역”이라고 정리한다. Haseeb은 창업자를 과거에 만나본 적이 있고(투자 검토했으나 패스), 결과적으로 투자·언더라이터(VC 포함)의 실사 실패 가능성을 강하게 시사한다.
Tarun은 더 구조적으로, KYC/컴플라이언스가 ‘한 시점의 스냅샷’이라며 “처음 온보딩만 하고 이후 변화를 실시간으로 재검증하지 않는다”는 점이 문제라고 본다. 예컨대 (추정 시나리오로) Contigo가 미국 은행 관계를 만든 뒤 베네수엘라 라이선스/국영은행 레일을 추가했는데도, 은행·결제사가 이를 재점검하지 않는 방식이라면 시스템 설계 자체가 낡았다는 비판이다. “인터넷 시대에 팩스 머신 같은 절차”라는 비유로 규제 인프라의 레거시성을 꼬집는다.
도덕적 쟁점도 병렬로 논의된다. Haseeb은 스테이블코인의 지정학적 효용=신흥국의 ‘전략적 달러화’라고 보면서, 장기적으로 미국 이익에도 부합한다고 주장한다(“세상이 달러를 쓰는 것이 목표”라는 관점). 반면 Robert는 “제재 회피는 ‘나쁜 정권’이 실제로 적극 활용해왔다”는 역사(베네수엘라의 ‘페트로(Petro)’ 시도 등)를 상기시키며, 기술의 중립성이 현실에서 정권의 생존 도구가 될 수 있음을 강조한다. 결론적으로, 개인 자유(자본통제·초인플레이션 회피)를 돕는 도구가 국가 제재의 무력화에도 쓰이는 ‘양면성’이 이 사건의 본질로 제시된다.
17:44 Polymarket Maduro Insider Trading
폴리마켓에서 “마두로가 권력을 잃는다/체포된다” 류의 이벤트에 베팅한 트레이더가 사전에 대규모 포지션을 구축해 약 40만 달러 수익을 얻었다는 WSJ 보도가 소개된다. 이게 ‘내부자거래’인가가 논쟁의 중심인데, 시나리오는 여러 갈래로 제시된다. (1) 미국 정부/군 관계자가 비밀 정보를 이용했을 수 있다, (2) 베네수엘라 내부(정권/반정권) 인사가 ‘배신·협조’ 구도에서 정보를 알고 거래했을 수 있다, (3) 내부정보 없이도 “헬기/군사 이동 같은 관측 가능한 시그널”로 알파를 얻었을 수 있다(빈라덴 작전 당시 현지인이 헬기 소음을 트윗한 사례가 비유로 등장).
또한 정치권에서는 정부 공직자의 예측시장 거래를 금지하는 법안 논의까지 이어졌다고 한다. 패널들은 이 논의가 커지는 배경에는 “예측시장이 대중화되면서 정치·전쟁·생사 같은 주제를 돈으로 가격화하는 데 대한 거부감”이 깔려 있다고 본다. 즉, 규제는 기술적 정합성보다 대중의 ‘불쾌감/불공정 감정’에 의해 형성될 가능성이 높다고 본다.
26:08 Prediction Market Regulation Debate
Tarun은 Matt Levine식 관점을 빌려, 내부자거래는 정의 자체가 이동하고 입증이 지옥처럼 복잡하다고 강조한다. 누가 정보를 소유하는지, 누가 의무(duty)를 위반했는지, 정보를 받은 제3자의 책임이 어디까지인지, “A·B·C가 동시에 맞아야 하는 파라레이(복합조건 베팅)”에서 일부 정보만 가진 것이 내부자거래인지 등으로 논점이 끝없이 분기한다.
Robert는 가장 중요한 법적 구분으로 증권(회사 정보) vs 상품(commodity) 프레임을 든다. “옥수수에 내부자거래가 가능한가?” 같은 질문을 던지며, 이벤트 베팅은 전통적 증권 내부자거래 논리(회사 정보의 ‘소유’ 및 회사에 대한 충실의무 위반)와 완전히 같지 않다고 본다. 다만 Haseeb은 국가 기밀은 “분명히 누군가(예: 작전 수행 조직)가 통제해야 할 정보”이며, 유출되면 작전 실패 같은 직접 피해가 생긴다는 점에서 ‘정보의 정당한 소유자’가 존재한다고 반박한다. 예측시장에서 마두로 체포 확률이 급등하면 당사자가 도주할 수 있다는 식으로, 시장 가격 자체가 현실에 피드백을 주는 위험도 지적한다.
한편 반대 논리도 제시된다. “만약 이란의 핵발사 가능성이 예측시장에서 급등한다면, 다른 국가가 더 빨리 대응해 오히려 안전에 기여할 수도 있다”는 식이다. 결국 예측시장의 사회적 효용은 케이스별로 다르고, 외부효과(누가 이득/손해를 보는가)가 정교하게 다뤄져야 한다는 결론으로 흐른다.
29:26 Government Official Trading Ban
여기서는 비교적 실무적 합의가 나온다. “공직자(정부 관계자)가 업무상 취득한 비공개 정보를 이용해 거래하는 것”은 별도의 이론 없이도 제한하는 게 합리적일 수 있다는 것. 다만 패널들은 현실적으로 규제 논쟁이 법리(의무·소유·구성요건)보다 도덕 직관(‘그런 걸 돈 걸고 맞추는 게 더럽다’)에 의해 휩쓸릴 가능성을 경고한다.
또 하나의 중요한 포인트는, 기업 실적/인수합병 등 전통 금융의 내부자 이슈가 예측시장 형태로 “포맷만 바꿔” 이식될 수 있다는 점이다. 이 경우 SEC 등록 거래소/스왑 규제 등 기존 체계와 충돌하면서, 예측시장이 “정치/사회 이벤트”뿐 아니라 증권형 이벤트로 확장될 때 규제가 더 빠르게 칼을 빼들 수 있다는 관찰이 나온다.
베네수엘라 대통령 마두로가 미국에 의해 뉴욕으로 이송돼 기소 절차를 밟는 사건을 ‘침공이냐 체포냐’ 표현 논쟁과 함께 언급하며, 이 과정에서 크립토가 여러 지점에서 엮였다고 짚는다. 소문으로는 베네수엘라가 비트코인 보유 비중이 컸다는 이야기가 돌았으나 이는 사실이 아닌 쪽으로 정리되고, 대신 석유 거래에서 테더(USDT)를 광범위하게 사용해 달러 결제/제재를 우회했다는 점은 “확인된 사실”로 다룬다. 즉, 이번 사건의 핵심은 ‘국가 단위 제재 환경에서 스테이블코인이 어떤 기능(달러화·우회·검열저항)을 하느냐’로 설정된다.
05:12 Kontigo's Sanctions Violation Scandal
YC 출신 베네수엘라 핀테크 Contigo(콘티고)가 주인공으로 등장한다. 표면적 제품은 “베네수엘라용 달러 계좌/송금 앱(스테이블코인 기반 레일)”인데, 폭로 기사(핀테크 비즈니스 위클리) 요지는 미국 금융 레일(JP모건/Stripe/Lead Bank 등)을 사용하면서도, 베네수엘라 국영/제재 대상 은행과 연결돼 제재 위반 소지가 있는 거래를 했다는 의혹이다. 특히 베네수엘라의 공식 환율(정부 고시 ‘가짜 레이트’)과 암시장 환율(실거래 레이트) 사이 스프레드를 이용해 사실상 자본통제 차익거래(arb)를 수행했을 가능성이 제기된다. 진행자들은 “자본통제를 ‘라이선스’로 뚫고 아비트라지하면 비즈니스는 미친 듯이 잘 된다”는 구조적 유인을 강조한다.
또 하나의 서사적 장치는 Contigo가 마두로 체포 직전 해킹을 당해 자금이 사라진 타이밍이다. “내부 권력 교체/배신설” 같은 추측이 뒤따르며 사건을 더 미스터리하게 만들지만, 패널들은 “증거가 없다”는 단서를 붙이며 어디까지나 의혹으로 선을 긋는다. CEO는 트위터에서 혐의를 부인하며 허위 반복 유포자에 대한 법적 대응을 시사한다.
10:05 KYC System Failures Revealed
이 구간의 핵심은 ‘제재 리스크는 의도와 무관하게 폭발한다’는 경고다. Robert는 미국 제재는 ‘Strict Liability(무과실 책임)’ 성격이라며 “몰랐다/실수였다”는 항변이 통하지 않는다고 못 박는다. 투자자 관점에서도 “제재는 건드리면 안 되는 영역”이라고 정리한다. Haseeb은 창업자를 과거에 만나본 적이 있고(투자 검토했으나 패스), 결과적으로 투자·언더라이터(VC 포함)의 실사 실패 가능성을 강하게 시사한다.
Tarun은 더 구조적으로, KYC/컴플라이언스가 ‘한 시점의 스냅샷’이라며 “처음 온보딩만 하고 이후 변화를 실시간으로 재검증하지 않는다”는 점이 문제라고 본다. 예컨대 (추정 시나리오로) Contigo가 미국 은행 관계를 만든 뒤 베네수엘라 라이선스/국영은행 레일을 추가했는데도, 은행·결제사가 이를 재점검하지 않는 방식이라면 시스템 설계 자체가 낡았다는 비판이다. “인터넷 시대에 팩스 머신 같은 절차”라는 비유로 규제 인프라의 레거시성을 꼬집는다.
도덕적 쟁점도 병렬로 논의된다. Haseeb은 스테이블코인의 지정학적 효용=신흥국의 ‘전략적 달러화’라고 보면서, 장기적으로 미국 이익에도 부합한다고 주장한다(“세상이 달러를 쓰는 것이 목표”라는 관점). 반면 Robert는 “제재 회피는 ‘나쁜 정권’이 실제로 적극 활용해왔다”는 역사(베네수엘라의 ‘페트로(Petro)’ 시도 등)를 상기시키며, 기술의 중립성이 현실에서 정권의 생존 도구가 될 수 있음을 강조한다. 결론적으로, 개인 자유(자본통제·초인플레이션 회피)를 돕는 도구가 국가 제재의 무력화에도 쓰이는 ‘양면성’이 이 사건의 본질로 제시된다.
17:44 Polymarket Maduro Insider Trading
폴리마켓에서 “마두로가 권력을 잃는다/체포된다” 류의 이벤트에 베팅한 트레이더가 사전에 대규모 포지션을 구축해 약 40만 달러 수익을 얻었다는 WSJ 보도가 소개된다. 이게 ‘내부자거래’인가가 논쟁의 중심인데, 시나리오는 여러 갈래로 제시된다. (1) 미국 정부/군 관계자가 비밀 정보를 이용했을 수 있다, (2) 베네수엘라 내부(정권/반정권) 인사가 ‘배신·협조’ 구도에서 정보를 알고 거래했을 수 있다, (3) 내부정보 없이도 “헬기/군사 이동 같은 관측 가능한 시그널”로 알파를 얻었을 수 있다(빈라덴 작전 당시 현지인이 헬기 소음을 트윗한 사례가 비유로 등장).
또한 정치권에서는 정부 공직자의 예측시장 거래를 금지하는 법안 논의까지 이어졌다고 한다. 패널들은 이 논의가 커지는 배경에는 “예측시장이 대중화되면서 정치·전쟁·생사 같은 주제를 돈으로 가격화하는 데 대한 거부감”이 깔려 있다고 본다. 즉, 규제는 기술적 정합성보다 대중의 ‘불쾌감/불공정 감정’에 의해 형성될 가능성이 높다고 본다.
26:08 Prediction Market Regulation Debate
Tarun은 Matt Levine식 관점을 빌려, 내부자거래는 정의 자체가 이동하고 입증이 지옥처럼 복잡하다고 강조한다. 누가 정보를 소유하는지, 누가 의무(duty)를 위반했는지, 정보를 받은 제3자의 책임이 어디까지인지, “A·B·C가 동시에 맞아야 하는 파라레이(복합조건 베팅)”에서 일부 정보만 가진 것이 내부자거래인지 등으로 논점이 끝없이 분기한다.
Robert는 가장 중요한 법적 구분으로 증권(회사 정보) vs 상품(commodity) 프레임을 든다. “옥수수에 내부자거래가 가능한가?” 같은 질문을 던지며, 이벤트 베팅은 전통적 증권 내부자거래 논리(회사 정보의 ‘소유’ 및 회사에 대한 충실의무 위반)와 완전히 같지 않다고 본다. 다만 Haseeb은 국가 기밀은 “분명히 누군가(예: 작전 수행 조직)가 통제해야 할 정보”이며, 유출되면 작전 실패 같은 직접 피해가 생긴다는 점에서 ‘정보의 정당한 소유자’가 존재한다고 반박한다. 예측시장에서 마두로 체포 확률이 급등하면 당사자가 도주할 수 있다는 식으로, 시장 가격 자체가 현실에 피드백을 주는 위험도 지적한다.
한편 반대 논리도 제시된다. “만약 이란의 핵발사 가능성이 예측시장에서 급등한다면, 다른 국가가 더 빨리 대응해 오히려 안전에 기여할 수도 있다”는 식이다. 결국 예측시장의 사회적 효용은 케이스별로 다르고, 외부효과(누가 이득/손해를 보는가)가 정교하게 다뤄져야 한다는 결론으로 흐른다.
29:26 Government Official Trading Ban
여기서는 비교적 실무적 합의가 나온다. “공직자(정부 관계자)가 업무상 취득한 비공개 정보를 이용해 거래하는 것”은 별도의 이론 없이도 제한하는 게 합리적일 수 있다는 것. 다만 패널들은 현실적으로 규제 논쟁이 법리(의무·소유·구성요건)보다 도덕 직관(‘그런 걸 돈 걸고 맞추는 게 더럽다’)에 의해 휩쓸릴 가능성을 경고한다.
또 하나의 중요한 포인트는, 기업 실적/인수합병 등 전통 금융의 내부자 이슈가 예측시장 형태로 “포맷만 바꿔” 이식될 수 있다는 점이다. 이 경우 SEC 등록 거래소/스왑 규제 등 기존 체계와 충돌하면서, 예측시장이 “정치/사회 이벤트”뿐 아니라 증권형 이벤트로 확장될 때 규제가 더 빠르게 칼을 빼들 수 있다는 관찰이 나온다.
33:38 Zcash Foundation Drama Unfolds
후반부는 Zcash 거버넌스 충돌이다. 구조는 Zcash Foundation(여기선 ‘Bootstrap’로 언급)과 핵심 개발 조직인 Electric Coin Company(ECC)의 이원 체계인데, 이번에 ECC 팀이 사실상 전원 퇴사하며 “재단 다수 이사가 Zcash 미션과 명백히 불일치”라고 공개적으로 비판한다. 퇴사자들은 CashZ라는 새 회사를 만들어 “막을 수 없는(unstoppable) 프라이빗 머니”를 만들겠다고 선언했고, 새 지갑은 기존 Zashi 코드베이스(오픈소스)를 활용한다는 입장이다.
갈등의 핵심은 “지갑을 영리화/투자유치 가능한 형태로 전환(‘Zashi를 프라이빗하게’)하려 했으나, 비영리(501c3 등) 제약으로 재단이 이를 막았다”는 주장이다. 재단 측은 “절차를 어기면 기부자가 소송할 수 있고 거래가 무효화될 수 있다. 비영리 자산은 공익 미션에 봉사해야 하며 이사회 재량이 제한된다”고 반박한다. Zcash 창립자급 인물(Zooko)은 “이사회가 고결하다고 느꼈다”는 취지로 말하며 양비론적 톤을 보이지만, 시장과 커뮤니티는 ‘핵심팀 붕괴’ 헤드라인에 크게 흔들린다.
37:24 Wallet Business Model Wars
여기서 논쟁은 “체인/프로토콜 재단이 핵심 지갑을 소유·운영해야 하는가, 아니면 영리 지갑이 더 낫나”로 확장된다. Tarun은 경험칙을 든다. 성공한 지갑(예: Phantom)은 대개 영리 조직이고, 재단 산하 제품은 인력 채용·성장·수익화에서 동력이 약해 “bare minimum”에 머무르는 경우가 많았다는 것. 반면 Robert는 “블록체인이 스케일하려면 최소 N=1의 킬러 월렛이 필수”라며, 초기 이더리움에서 Mist 같은 UX가 처참했던 시절을 상기시키고, 메타마스크가 사실상 생태계 확장의 관문이었다고 본다.
하지만 영리 지갑의 반대편 리스크도 분명히 제기된다. Haseeb은 예시로 “VC 자본이 들어오면 Zcash 전용 지갑이 수익 극대화 논리로 멀티코인 지갑이 되거나, 스왑 수수료 등 과도한 수익화로 미션 드리프트가 발생할 수 있다”고 지적한다. 즉, 재단 지갑은 ‘정렬(alignment)’은 좋지만 ‘실행/인재’가 약하고, 영리 지갑은 ‘실행/자본’은 좋지만 ‘미션 드리프트’ 위험이 있다는 프레임이 정리된다. 이 딜레마가 Zashi→CashZ 분화의 본질적 배경으로 제시된다.
47:49 End of the Foundation Era?
Tarun은 “재단 모델의 이점이 미국 내에서 빠르게 사라지고 있고, 규제·이사회 승인·비영리 제약이 제품 속도를 갉아먹는다”며 ‘재단 시대의 종말’을 주장한다. 특히 “성장 궤도에 오른 제품(지갑)이 투자 유치·보상 구조·의사결정 속도를 요구하는 순간, 비영리 틀은 ‘재능 있는 인력’이 버티기 어려운 구조가 된다”는 인재 관점이 반복된다. 반면 Robert는 “거버넌스 변화는 늘 혼란스럽고 ‘계란을 깨야’ 하는데, 결국 더 나은 규칙/감독/구조로 수렴할 수 있다”며 이번 사태가 장기적으로 Zcash에 긍정적일 수도 있다고 본다. Monero가 신고점을 찍었다는 언급은 시장이 Zcash의 개발 불확실성을 프라이버시 코인 섹터 전반의 상대가치(대체재)로 가격 반영하고 있음을 보여주는 사례로 삽입된다.
https://youtu.be/KKhL3kyb8PE 47분 전 업로드 됨
후반부는 Zcash 거버넌스 충돌이다. 구조는 Zcash Foundation(여기선 ‘Bootstrap’로 언급)과 핵심 개발 조직인 Electric Coin Company(ECC)의 이원 체계인데, 이번에 ECC 팀이 사실상 전원 퇴사하며 “재단 다수 이사가 Zcash 미션과 명백히 불일치”라고 공개적으로 비판한다. 퇴사자들은 CashZ라는 새 회사를 만들어 “막을 수 없는(unstoppable) 프라이빗 머니”를 만들겠다고 선언했고, 새 지갑은 기존 Zashi 코드베이스(오픈소스)를 활용한다는 입장이다.
갈등의 핵심은 “지갑을 영리화/투자유치 가능한 형태로 전환(‘Zashi를 프라이빗하게’)하려 했으나, 비영리(501c3 등) 제약으로 재단이 이를 막았다”는 주장이다. 재단 측은 “절차를 어기면 기부자가 소송할 수 있고 거래가 무효화될 수 있다. 비영리 자산은 공익 미션에 봉사해야 하며 이사회 재량이 제한된다”고 반박한다. Zcash 창립자급 인물(Zooko)은 “이사회가 고결하다고 느꼈다”는 취지로 말하며 양비론적 톤을 보이지만, 시장과 커뮤니티는 ‘핵심팀 붕괴’ 헤드라인에 크게 흔들린다.
37:24 Wallet Business Model Wars
여기서 논쟁은 “체인/프로토콜 재단이 핵심 지갑을 소유·운영해야 하는가, 아니면 영리 지갑이 더 낫나”로 확장된다. Tarun은 경험칙을 든다. 성공한 지갑(예: Phantom)은 대개 영리 조직이고, 재단 산하 제품은 인력 채용·성장·수익화에서 동력이 약해 “bare minimum”에 머무르는 경우가 많았다는 것. 반면 Robert는 “블록체인이 스케일하려면 최소 N=1의 킬러 월렛이 필수”라며, 초기 이더리움에서 Mist 같은 UX가 처참했던 시절을 상기시키고, 메타마스크가 사실상 생태계 확장의 관문이었다고 본다.
하지만 영리 지갑의 반대편 리스크도 분명히 제기된다. Haseeb은 예시로 “VC 자본이 들어오면 Zcash 전용 지갑이 수익 극대화 논리로 멀티코인 지갑이 되거나, 스왑 수수료 등 과도한 수익화로 미션 드리프트가 발생할 수 있다”고 지적한다. 즉, 재단 지갑은 ‘정렬(alignment)’은 좋지만 ‘실행/인재’가 약하고, 영리 지갑은 ‘실행/자본’은 좋지만 ‘미션 드리프트’ 위험이 있다는 프레임이 정리된다. 이 딜레마가 Zashi→CashZ 분화의 본질적 배경으로 제시된다.
47:49 End of the Foundation Era?
Tarun은 “재단 모델의 이점이 미국 내에서 빠르게 사라지고 있고, 규제·이사회 승인·비영리 제약이 제품 속도를 갉아먹는다”며 ‘재단 시대의 종말’을 주장한다. 특히 “성장 궤도에 오른 제품(지갑)이 투자 유치·보상 구조·의사결정 속도를 요구하는 순간, 비영리 틀은 ‘재능 있는 인력’이 버티기 어려운 구조가 된다”는 인재 관점이 반복된다. 반면 Robert는 “거버넌스 변화는 늘 혼란스럽고 ‘계란을 깨야’ 하는데, 결국 더 나은 규칙/감독/구조로 수렴할 수 있다”며 이번 사태가 장기적으로 Zcash에 긍정적일 수도 있다고 본다. Monero가 신고점을 찍었다는 언급은 시장이 Zcash의 개발 불확실성을 프라이버시 코인 섹터 전반의 상대가치(대체재)로 가격 반영하고 있음을 보여주는 사례로 삽입된다.
https://youtu.be/KKhL3kyb8PE 47분 전 업로드 됨
YouTube
Venezuela's Crypto Chaos & Zcash Exodus - The Chopping Block
The Chopping Block breaks down the Kontigo Venezuela sanctions scandal, poly market insider trading drama around Maduro's capture, and the explosive Zcash governance crisis that has the entire Electric Coin Company team quitting to launch CashZ amid foundation…
President Trump Shocks Markets With Sweeping Actions In Credit Cards, Mortgages, Defense, and More
The Monetary Matters Network
3줄 요약
1. 트럼프의 ‘신용카드 금리 10% 상한’ 발언은 입법 가능성보다 정치적 레버리지(중간선거·물가 프레임) 성격이 강하지만, 시장은 일단 결제/은행 수익구조 자체를 재가격화했다.
2. 금리 상한이 현실화될수록 전통 카드신용은 축소되고, BNPL·서브프라임·전당포 같은 “대체 금융”이 커질 수 있으며, 유럽식(인터체인지 규제) 구조 변화가 미국에도 번질 수 있다.
3. 트럼프는 모기지(MBS 매입)·국방(계약/CEO 보수 압박)·연준(파월 공격)까지 “행정력 기반 시장 개입”을 확장 중이고, 이 흐름이 2026년 자산가격의 핵심 변수로 떠올랐다.
The Monetary Matters Network
3줄 요약
1. 트럼프의 ‘신용카드 금리 10% 상한’ 발언은 입법 가능성보다 정치적 레버리지(중간선거·물가 프레임) 성격이 강하지만, 시장은 일단 결제/은행 수익구조 자체를 재가격화했다.
2. 금리 상한이 현실화될수록 전통 카드신용은 축소되고, BNPL·서브프라임·전당포 같은 “대체 금융”이 커질 수 있으며, 유럽식(인터체인지 규제) 구조 변화가 미국에도 번질 수 있다.
3. 트럼프는 모기지(MBS 매입)·국방(계약/CEO 보수 압박)·연준(파월 공격)까지 “행정력 기반 시장 개입”을 확장 중이고, 이 흐름이 2026년 자산가격의 핵심 변수로 떠올랐다.
00:47 Trump's 10% Credit Card Cap Proposal
트럼프가 Truth Social에서 “신용카드 이자율을 10%로 상한”하겠다고 언급하자, 카드론 수익 의존도가 큰 은행 및 결제 생태계가 즉각 충격을 받았다. 특히 Visa·Mastercard는 이자수익이 아닌 ‘거래 볼륨(스와이프 수수료 기반)’이 핵심인데, 고금리 환경에서 은행이 신용공급을 늘리면 카드 사용액이 늘어나는 구조라 간접 타격이 발생한다는 논리다. 진행자들은 “실제 법제화로 강제되기 어렵고, 행정명령으로도 불가능에 가깝다”는 쪽에 무게를 두며, JP모건·BOA 등 대형 은행들의 로비/저항을 근거로 든다.
다만 시장이 더 민감해진 이유는 트럼프가 “1월 20일까지 10%를 안 맞추면 불법”처럼 언급했는데, 어떤 법 조항을 근거로 하는지 불명확하다는 점 자체가 ‘정책 리스크 프리미엄’을 키웠기 때문이다. 실제로 은행들이 “10% 상한 ‘티저 카드’를 하나 출시해 보여주기식으로 대통령 체면만 세워주고, 승인/한도는 극도로 제한”하는 방식으로 실질 영향 없이 이벤트를 넘길 수 있다는 시나리오가 제기된다(정치적 승리 선언용 카드).
피해가 가장 큰 쪽으로는 고APR 중심의 카드/리테일 파트너십 기반 대출사(예: Capital One, Synchrony)를 지목한다. 반면 AmEx처럼 상대적으로 프라임 고객 비중이 높거나, 수익원이 더 다변화된 곳은 덜 민감할 수 있다는 뉘앙스다. 논의의 핵심은 “금리 상한이 도입되면 신용공급이 위축돼 저신용층이 카드 접근성을 잃고, 더 비싼 대체금융으로 밀려날 위험”이다.
또 흥미로운 정치 지형 변화로, 이 아이디어가 과거 2019년 버니 샌더스·AOC가 제안했던 15% 상한과 같은 맥락이라는 점을 짚는다. 즉, 전통적 ‘공화당=친시장’ 구도가 아니라, 트럼프가 ‘어포더빌리티(생활비) 이슈’를 전면에 내세우며 좌측 이슈를 흡수하는 형태가 시장을 더 혼란스럽게 만든다.
07:42 Credit Card Competition Act (Visa and Mastercard)
두 번째 트럼프 포스트는 Roger Marshall(공화)·Dick Durbin(민주) 주도의 ‘Credit Card Competition Act’ 지지로, Visa/Mastercard 양강 구조를 흔들 수 있다는 점에서 결제주 하락을 더 키웠다. 법안 핵심은 “카드가 최소 2개의 네트워크를 탑재하되, 그 중 하나는 Visa/Mastercard가 아니어야 한다”는 식의 강제 경쟁 촉진이다. 진행자들은 “가맹점(특히 소상공인) 입장에서는 수수료 협상력이 생길 수 있어 순효과가 긍정적일 수 있다”는 관점을 내놓는다.
반대 논리로는, 이미 소상공인이 AmEx를 안 받는 것처럼(수수료 부담), 굳이 네트워크를 더 강제한다고 비용이 내려가느냐는 의문이 있다. 그러나 대형 발급사들이 Visa/Mastercard에 ‘사실상 종속’된 현재 구조에서, 강제 멀티네트워크는 라우팅 경쟁(거래가 더 저렴한 네트워크로 흐르게 하는 메커니즘)을 만들 수 있다는 것이 법안 지지 측 논리다.
또한 트럼프의 이슈 드라이브가 “단순 10% 상한”에서 “결제 인프라 경쟁”으로 확장되며, 결제 네트워크의 ‘규모의 경제·독점적 레일’ 모델이 규제 타깃이 될 수 있다는 점이 포인트다.
16:06 Debit Interchange Bank Stocks (Durbin Amendment)
Durbin Amendment(도드-프랭크 내 조항)이 ‘데빗카드 인터체인지 수수료 상한’을 걸어온 역사적 사례가 소개된다. 데빗 수수료는 규제 캡이 있는데, 크레딧은 상대적으로 자유로워 은행들이 크레딧 사용을 더 밀어왔고, 그 결과 장기적으로 결제 구성에서 데빗 비중이 낮아지고 크레딧 비중이 커졌다는 설명이다.
핵심 디테일은 “총자산 100억 달러 미만 은행은 데빗 수수료 캡 예외”라서, 일부 소형은행이 데빗 인터체인지로 높은 수익을 얻어왔다는 점이다. 진행자들은 이런 모델이 BaaS(은행 라이선스 임대형 핀테크 파트너십)와 결합해 특정 은행들의 수익원이 되었다고 언급한다. 예시로 Pathward Financial(자산 60억 달러대), Coastal Community Bank(로빈후드 카드 연계 은행으로 언급), GBFH 등을 거론하며 “규제 한 줄이 수익구조를 바꾸고, 은행 규모(100억 달러) 자체가 ‘넘으면 손해’인 인센티브를 만든다”는 점을 강조한다.
24:02 Buy Now Pay Later A Beneficiary??
금리 상한이 현실화되면, 카드에서 밀려난 차입수요가 BNPL(예: Affirm, Klarna), 비은행 소비자대출, 페이데이론, 전당포·‘캐시 포 골드’로 이동할 가능성이 제기된다. 이때 중요한 논점은 “명목상 이자(interest)가 아니라 수수료(fee)로 포장된 초고금리 구조”다. 예시로 100달러를 1주 빌리고 5달러 ‘수수료’를 내면, 연환산 APR은 250%를 넘는다는 계산을 들어 “이자율 상한이 오히려 더 나쁜 형태의 금융으로 풍선효과를 만들 수 있다”는 경고를 한다.
또 이 현상은 중국·샤리아 금융권에서의 ‘이자 대신 수수료/성공보수로 우회’와 유사하다고 비유한다. 즉, 규제가 이자를 막아도 실질 차입비용은 다른 이름으로 살아남는다는 것이다. 구체적인 수혜주로는 전당포 체인 EasyCorp(EZPW)를 언급하며, 경제의 K-자 양극화가 심해질수록 “가장 오래된 형태의 담보대출(전당포)”이 다시 부상할 수 있다는 관점을 제시한다. 또한 ‘Dave’ 같은 초단기 대출/수수료 기반 서비스도 관련 테마로 거론된다.
31:37 Mortgage Market Intervention By President Trump (GSE MBS Purchases)
이번엔 “실제로 이미 집행 중인” 개입으로 모기지 시장을 다룬다. 트럼프가 GSE(패니메이·프레디맥)에 MBS(모기지담보증권) 최대 2,000억 달러 매입을 지시했다는 내용인데, 이는 스프레드를 축소시켜 모기지 금리를 낮추는 효과가 있다. 전통적으로 이런 역할은 연준의 QE였으나(과거 MBS 보유 2.7조 달러 피크 → QT로 약 2.1조 달러 수준), 이번엔 행정부가 사실상 GSE를 통해 같은 효과를 노리는 구조다.
핵심은 “트럼프가 가진 실제 통제력”이다. FHFA(연방주택금융청) 수장 Bill Pulte가 트럼프 측근/충성파로 언급되며, GSE는 감독기관을 통해 행정부 영향력이 강하다는 설명이 나온다. 수치로는 2025년 동안 패니메이의 retained mortgage portfolio가 약 770억→1,230억 달러, 프레디맥도 약 930억(2025년 2월)→1,230억 달러로 증가했다는 데이터를 제시한다. 각 GSE 보유 한도(cap)가 2,250억 달러씩(총 4,500억)이므로, 추가로 더 살 여력이 남아 있다는 점이 시장에 중요한 시그널이 된다.
시장 반응으로는 모기지 베이시스가 약 13bp 급락(=MBS 스프레드 축소)했고, 이는 SVB 사태 당시 이후 최대급 움직임이라는 언급이 나온다(Harley Bassman 코멘트 인용). 이 과정에서 MOVE 지수(금리 변동성) 하락을 단순 ‘기대 인플레/경기 전망’이 아니라 “정책발(플로우)로 변동성을 눌러버린 결과일 수 있다”는 해석도 덧붙인다.
49:50 Defense Sector
트럼프는 국방 산업에도 압박을 가했다. 핵심은 “납기 지연·비효율 기업에 계약을 주지 않겠다”는 식의 행정적 위협과, Raytheon(RTX), Boeing 등을 직접 거론하며 불만을 표한 점이다. 또한 국방 관련 CEO 보수를 500만 달러로 제한하겠다는 아이디어도 언급된다(입법 난이도는 높지만, 국방은 정부계약 산업이라 행정 레버리지가 상대적으로 크다는 논리).
하지만 시장은 하루 정도만 흔들리고 되돌렸다. 이유로는 트럼프가 국방예산을 오히려 늘리겠다고 했기 때문에 “돈은 결국 국방 섹터 어딘가로 갈 수밖에 없다”는 점이 작동했다는 분석이다. 즉, ‘개별 기업 때리기’는 노이즈가 될 수 있어도, 총지출 증가가 섹터 밸류에이션 바닥을 받칠 수 있다는 시각이다. 진행자 중 한 명은 개인 의견으로 “방산의 과도한 마진/비용구조를 트럼프가 문제 삼는 것이 완전히 엉뚱한 건 아니다”라고도 평가한다.
트럼프가 Truth Social에서 “신용카드 이자율을 10%로 상한”하겠다고 언급하자, 카드론 수익 의존도가 큰 은행 및 결제 생태계가 즉각 충격을 받았다. 특히 Visa·Mastercard는 이자수익이 아닌 ‘거래 볼륨(스와이프 수수료 기반)’이 핵심인데, 고금리 환경에서 은행이 신용공급을 늘리면 카드 사용액이 늘어나는 구조라 간접 타격이 발생한다는 논리다. 진행자들은 “실제 법제화로 강제되기 어렵고, 행정명령으로도 불가능에 가깝다”는 쪽에 무게를 두며, JP모건·BOA 등 대형 은행들의 로비/저항을 근거로 든다.
다만 시장이 더 민감해진 이유는 트럼프가 “1월 20일까지 10%를 안 맞추면 불법”처럼 언급했는데, 어떤 법 조항을 근거로 하는지 불명확하다는 점 자체가 ‘정책 리스크 프리미엄’을 키웠기 때문이다. 실제로 은행들이 “10% 상한 ‘티저 카드’를 하나 출시해 보여주기식으로 대통령 체면만 세워주고, 승인/한도는 극도로 제한”하는 방식으로 실질 영향 없이 이벤트를 넘길 수 있다는 시나리오가 제기된다(정치적 승리 선언용 카드).
피해가 가장 큰 쪽으로는 고APR 중심의 카드/리테일 파트너십 기반 대출사(예: Capital One, Synchrony)를 지목한다. 반면 AmEx처럼 상대적으로 프라임 고객 비중이 높거나, 수익원이 더 다변화된 곳은 덜 민감할 수 있다는 뉘앙스다. 논의의 핵심은 “금리 상한이 도입되면 신용공급이 위축돼 저신용층이 카드 접근성을 잃고, 더 비싼 대체금융으로 밀려날 위험”이다.
또 흥미로운 정치 지형 변화로, 이 아이디어가 과거 2019년 버니 샌더스·AOC가 제안했던 15% 상한과 같은 맥락이라는 점을 짚는다. 즉, 전통적 ‘공화당=친시장’ 구도가 아니라, 트럼프가 ‘어포더빌리티(생활비) 이슈’를 전면에 내세우며 좌측 이슈를 흡수하는 형태가 시장을 더 혼란스럽게 만든다.
07:42 Credit Card Competition Act (Visa and Mastercard)
두 번째 트럼프 포스트는 Roger Marshall(공화)·Dick Durbin(민주) 주도의 ‘Credit Card Competition Act’ 지지로, Visa/Mastercard 양강 구조를 흔들 수 있다는 점에서 결제주 하락을 더 키웠다. 법안 핵심은 “카드가 최소 2개의 네트워크를 탑재하되, 그 중 하나는 Visa/Mastercard가 아니어야 한다”는 식의 강제 경쟁 촉진이다. 진행자들은 “가맹점(특히 소상공인) 입장에서는 수수료 협상력이 생길 수 있어 순효과가 긍정적일 수 있다”는 관점을 내놓는다.
반대 논리로는, 이미 소상공인이 AmEx를 안 받는 것처럼(수수료 부담), 굳이 네트워크를 더 강제한다고 비용이 내려가느냐는 의문이 있다. 그러나 대형 발급사들이 Visa/Mastercard에 ‘사실상 종속’된 현재 구조에서, 강제 멀티네트워크는 라우팅 경쟁(거래가 더 저렴한 네트워크로 흐르게 하는 메커니즘)을 만들 수 있다는 것이 법안 지지 측 논리다.
또한 트럼프의 이슈 드라이브가 “단순 10% 상한”에서 “결제 인프라 경쟁”으로 확장되며, 결제 네트워크의 ‘규모의 경제·독점적 레일’ 모델이 규제 타깃이 될 수 있다는 점이 포인트다.
16:06 Debit Interchange Bank Stocks (Durbin Amendment)
Durbin Amendment(도드-프랭크 내 조항)이 ‘데빗카드 인터체인지 수수료 상한’을 걸어온 역사적 사례가 소개된다. 데빗 수수료는 규제 캡이 있는데, 크레딧은 상대적으로 자유로워 은행들이 크레딧 사용을 더 밀어왔고, 그 결과 장기적으로 결제 구성에서 데빗 비중이 낮아지고 크레딧 비중이 커졌다는 설명이다.
핵심 디테일은 “총자산 100억 달러 미만 은행은 데빗 수수료 캡 예외”라서, 일부 소형은행이 데빗 인터체인지로 높은 수익을 얻어왔다는 점이다. 진행자들은 이런 모델이 BaaS(은행 라이선스 임대형 핀테크 파트너십)와 결합해 특정 은행들의 수익원이 되었다고 언급한다. 예시로 Pathward Financial(자산 60억 달러대), Coastal Community Bank(로빈후드 카드 연계 은행으로 언급), GBFH 등을 거론하며 “규제 한 줄이 수익구조를 바꾸고, 은행 규모(100억 달러) 자체가 ‘넘으면 손해’인 인센티브를 만든다”는 점을 강조한다.
24:02 Buy Now Pay Later A Beneficiary??
금리 상한이 현실화되면, 카드에서 밀려난 차입수요가 BNPL(예: Affirm, Klarna), 비은행 소비자대출, 페이데이론, 전당포·‘캐시 포 골드’로 이동할 가능성이 제기된다. 이때 중요한 논점은 “명목상 이자(interest)가 아니라 수수료(fee)로 포장된 초고금리 구조”다. 예시로 100달러를 1주 빌리고 5달러 ‘수수료’를 내면, 연환산 APR은 250%를 넘는다는 계산을 들어 “이자율 상한이 오히려 더 나쁜 형태의 금융으로 풍선효과를 만들 수 있다”는 경고를 한다.
또 이 현상은 중국·샤리아 금융권에서의 ‘이자 대신 수수료/성공보수로 우회’와 유사하다고 비유한다. 즉, 규제가 이자를 막아도 실질 차입비용은 다른 이름으로 살아남는다는 것이다. 구체적인 수혜주로는 전당포 체인 EasyCorp(EZPW)를 언급하며, 경제의 K-자 양극화가 심해질수록 “가장 오래된 형태의 담보대출(전당포)”이 다시 부상할 수 있다는 관점을 제시한다. 또한 ‘Dave’ 같은 초단기 대출/수수료 기반 서비스도 관련 테마로 거론된다.
31:37 Mortgage Market Intervention By President Trump (GSE MBS Purchases)
이번엔 “실제로 이미 집행 중인” 개입으로 모기지 시장을 다룬다. 트럼프가 GSE(패니메이·프레디맥)에 MBS(모기지담보증권) 최대 2,000억 달러 매입을 지시했다는 내용인데, 이는 스프레드를 축소시켜 모기지 금리를 낮추는 효과가 있다. 전통적으로 이런 역할은 연준의 QE였으나(과거 MBS 보유 2.7조 달러 피크 → QT로 약 2.1조 달러 수준), 이번엔 행정부가 사실상 GSE를 통해 같은 효과를 노리는 구조다.
핵심은 “트럼프가 가진 실제 통제력”이다. FHFA(연방주택금융청) 수장 Bill Pulte가 트럼프 측근/충성파로 언급되며, GSE는 감독기관을 통해 행정부 영향력이 강하다는 설명이 나온다. 수치로는 2025년 동안 패니메이의 retained mortgage portfolio가 약 770억→1,230억 달러, 프레디맥도 약 930억(2025년 2월)→1,230억 달러로 증가했다는 데이터를 제시한다. 각 GSE 보유 한도(cap)가 2,250억 달러씩(총 4,500억)이므로, 추가로 더 살 여력이 남아 있다는 점이 시장에 중요한 시그널이 된다.
시장 반응으로는 모기지 베이시스가 약 13bp 급락(=MBS 스프레드 축소)했고, 이는 SVB 사태 당시 이후 최대급 움직임이라는 언급이 나온다(Harley Bassman 코멘트 인용). 이 과정에서 MOVE 지수(금리 변동성) 하락을 단순 ‘기대 인플레/경기 전망’이 아니라 “정책발(플로우)로 변동성을 눌러버린 결과일 수 있다”는 해석도 덧붙인다.
49:50 Defense Sector
트럼프는 국방 산업에도 압박을 가했다. 핵심은 “납기 지연·비효율 기업에 계약을 주지 않겠다”는 식의 행정적 위협과, Raytheon(RTX), Boeing 등을 직접 거론하며 불만을 표한 점이다. 또한 국방 관련 CEO 보수를 500만 달러로 제한하겠다는 아이디어도 언급된다(입법 난이도는 높지만, 국방은 정부계약 산업이라 행정 레버리지가 상대적으로 크다는 논리).
하지만 시장은 하루 정도만 흔들리고 되돌렸다. 이유로는 트럼프가 국방예산을 오히려 늘리겠다고 했기 때문에 “돈은 결국 국방 섹터 어딘가로 갈 수밖에 없다”는 점이 작동했다는 분석이다. 즉, ‘개별 기업 때리기’는 노이즈가 될 수 있어도, 총지출 증가가 섹터 밸류에이션 바닥을 받칠 수 있다는 시각이다. 진행자 중 한 명은 개인 의견으로 “방산의 과도한 마진/비용구조를 트럼프가 문제 삼는 것이 완전히 엉뚱한 건 아니다”라고도 평가한다.
52:46 Powell and Fed
트럼프 진영의 파월 공격은 “연준 건물 리노베이션(약 25억 달러) 관련 의회 증언이 허위였는지”를 둘러싼 문서 제출/소환 이슈로 전개된다. 파월은 “사임하지 않겠다”는 입장을 내고, 이것이 금리인하 압박을 위한 ‘프리텍스트(명분 쌓기)’라고 반박한다. 진행자들도 사실관계(증언의 진위)는 별도로 두더라도, 정치적 동기는 “금리를 빨리 내리게 하려는 것”에 가깝다고 본다.
비교 프레임도 흥미롭다. 국방부 회계감사 실패(수년간 대규모 감사 불합격)처럼 더 큰 낭비/비효율이 있는데, 연준 리노베이션을 집중 타깃으로 삼는 건 ‘정치적 효율’이 높기 때문이라는 뉘앙스다. 즉, 파월 개인의 부패 의혹(리베이트 등)이 아니라 “증언/절차적 공격으로 제거 또는 굴복을 유도”하는 전술로 해석한다.
1:02:01 JPMorgan
JP모건 실적에서 가장 눈에 띈 건 대출 성장률이 전년 대비 약 +10.8%(거의 11%)로, 2023~2024보다 더 빨라졌다는 점이다. 이는 “경기 둔화로 은행이 신용을 조인다”는 서사의 반대 방향 신호로 읽힌다. 소비자 신용(특히 카드 연체/손실)도 급격히 악화되지 않았다는 뉘앙스가 강하다.
겉보기엔 분기 신용손실이 46.5억 달러로 전년(26억 달러) 대비 급증했지만, 그중 22억 달러가 애플카드(골드만에서 JP모건으로 이전) 관련 초기 인식분이라는 점을 감안하면, 조정 기준으로는 오히려 24.5억 달러 수준으로 ‘실질 악화가 아니다’라고 본다. 비용 가이던스가 높게 제시된 부분은 주가에 부담이 되었을 수 있으나, 제이미 다이먼이 “미래 경쟁력 위해 투자한다, 신뢰해달라”는 톤으로 방어했다고 요약한다.
1:05:30 Momentum, Software, and High-Quality Financial Stocks
마지막은 “밸류에이션 vs 모멘텀” 토론이다. Visa·Mastercard 같은 결제 네트워크를 포함해 S&P Global, Moody’s, CME, CBOE 등 ‘고품질 비은행 금융 인프라’는 과거(2021 버블) 50~70배 PER까지 받았던 반면, 최근 상대적으로 언더퍼폼하며 30배 안팎으로 내려왔다고 언급한다. 진행자는 “이런 독점적 레일/네트워크 비즈니스는 여전히 프리미엄을 받을 이유가 있고, 약세는 기회일 수 있다”는 뷰를 시사한다(투자 조언은 아님을 반복).
반면 소프트웨어 섹터는 AI 내러티브(“AI가 기존 SaaS를 잠식”)로 매도 압력이 강하며, S&P 내에서 Salesforce가 크게 빠지는 날도 있었다는 식으로 체감 모멘텀을 강조한다. 결론은 단순하다: 장기 투자 관점에서 역발상 매수는 가능하지만, 트레이딩/레버리지/성과압박이 있는 운용에서는 “모멘텀 역행이 치명적”일 수 있고, 월요일 약세가 화요일에도 이어지는 경향(추세 추종의 실전적 중요성)을 무시하기 어렵다는 메시지다. 특히 ‘품질주라도 수급이 꺾이면 하루에 -5% 이상도 난다’는 사례로 보험주 급락(뉴스 없이 하락) 경험을 언급하며, 뉴스보다 흐름이 가격을 만드는 구간이 있다는 점을 상기시킨다.
https://youtu.be/b8uXzpRYwXI 3시간 전 업로드 됨
트럼프 진영의 파월 공격은 “연준 건물 리노베이션(약 25억 달러) 관련 의회 증언이 허위였는지”를 둘러싼 문서 제출/소환 이슈로 전개된다. 파월은 “사임하지 않겠다”는 입장을 내고, 이것이 금리인하 압박을 위한 ‘프리텍스트(명분 쌓기)’라고 반박한다. 진행자들도 사실관계(증언의 진위)는 별도로 두더라도, 정치적 동기는 “금리를 빨리 내리게 하려는 것”에 가깝다고 본다.
비교 프레임도 흥미롭다. 국방부 회계감사 실패(수년간 대규모 감사 불합격)처럼 더 큰 낭비/비효율이 있는데, 연준 리노베이션을 집중 타깃으로 삼는 건 ‘정치적 효율’이 높기 때문이라는 뉘앙스다. 즉, 파월 개인의 부패 의혹(리베이트 등)이 아니라 “증언/절차적 공격으로 제거 또는 굴복을 유도”하는 전술로 해석한다.
1:02:01 JPMorgan
JP모건 실적에서 가장 눈에 띈 건 대출 성장률이 전년 대비 약 +10.8%(거의 11%)로, 2023~2024보다 더 빨라졌다는 점이다. 이는 “경기 둔화로 은행이 신용을 조인다”는 서사의 반대 방향 신호로 읽힌다. 소비자 신용(특히 카드 연체/손실)도 급격히 악화되지 않았다는 뉘앙스가 강하다.
겉보기엔 분기 신용손실이 46.5억 달러로 전년(26억 달러) 대비 급증했지만, 그중 22억 달러가 애플카드(골드만에서 JP모건으로 이전) 관련 초기 인식분이라는 점을 감안하면, 조정 기준으로는 오히려 24.5억 달러 수준으로 ‘실질 악화가 아니다’라고 본다. 비용 가이던스가 높게 제시된 부분은 주가에 부담이 되었을 수 있으나, 제이미 다이먼이 “미래 경쟁력 위해 투자한다, 신뢰해달라”는 톤으로 방어했다고 요약한다.
1:05:30 Momentum, Software, and High-Quality Financial Stocks
마지막은 “밸류에이션 vs 모멘텀” 토론이다. Visa·Mastercard 같은 결제 네트워크를 포함해 S&P Global, Moody’s, CME, CBOE 등 ‘고품질 비은행 금융 인프라’는 과거(2021 버블) 50~70배 PER까지 받았던 반면, 최근 상대적으로 언더퍼폼하며 30배 안팎으로 내려왔다고 언급한다. 진행자는 “이런 독점적 레일/네트워크 비즈니스는 여전히 프리미엄을 받을 이유가 있고, 약세는 기회일 수 있다”는 뷰를 시사한다(투자 조언은 아님을 반복).
반면 소프트웨어 섹터는 AI 내러티브(“AI가 기존 SaaS를 잠식”)로 매도 압력이 강하며, S&P 내에서 Salesforce가 크게 빠지는 날도 있었다는 식으로 체감 모멘텀을 강조한다. 결론은 단순하다: 장기 투자 관점에서 역발상 매수는 가능하지만, 트레이딩/레버리지/성과압박이 있는 운용에서는 “모멘텀 역행이 치명적”일 수 있고, 월요일 약세가 화요일에도 이어지는 경향(추세 추종의 실전적 중요성)을 무시하기 어렵다는 메시지다. 특히 ‘품질주라도 수급이 꺾이면 하루에 -5% 이상도 난다’는 사례로 보험주 급락(뉴스 없이 하락) 경험을 언급하며, 뉴스보다 흐름이 가격을 만드는 구간이 있다는 점을 상기시킨다.
https://youtu.be/b8uXzpRYwXI 3시간 전 업로드 됨
YouTube
President Trump Shocks Markets With Sweeping Actions In Credit Cards, Mortgages, Defense, and More
This Monetary Matters episode is brought to you by Fiscal.ai. Sign up for a 2-week free trial and get 15% off any paid tier at: https://fiscal.ai/mm/?via=monetarymatters
President Trump has shaken the financial markets by proposing a strict 10% interest…
President Trump has shaken the financial markets by proposing a strict 10% interest…
클로드코드+CCM 메타, 크립토 니힐리즘
박주혁
3줄 요약
1. 비트코인 95k 돌파로 리스크 온 분위기가 살아나며, ‘크리에이터/프로덕트의 코인화(CCM)’가 다시 강한 내러티브로 부상했다.
2. Zora(베이스) vs Pump/Backpack(솔라나)의 성과 격차는 “커뮤니티/유동성/온체인 모멘텀”이 크리에이터 토큰 시장의 승패를 가른다는 걸 보여준다.
3. 크립토 니힐리즘(“결국 카지노”) 비판 속에서도, AI 감시 사회의 ‘저항 인프라’로서 크립토의 존재 이유와 투기의 양면성이 동시에 강화되고 있다.
비트코인 95k 돌파와 민코인 ‘분위기 반전’ 신호
비트코인이 95k를 돌파하며 시장 공기가 바뀌었다는 체감이 공유된다. 민코인 시장에도 활기가 돌기 시작했고, 이 기세가 지속되면 “상반기 희망”을 볼 수 있다는 기대(희망회로)가 깔린다. 글래스노드 데이터 인용(Will Clemente 언급)으로, 비트코인 고래들이 공격적 매도를 멈춘 듯하다는 관측이 나오며 단기 수급 전환 가능성을 시사한다. 전반적으로 “리스크 온으로 넘어가는 초입인지”를 관찰하는 톤이다.
박주혁
3줄 요약
1. 비트코인 95k 돌파로 리스크 온 분위기가 살아나며, ‘크리에이터/프로덕트의 코인화(CCM)’가 다시 강한 내러티브로 부상했다.
2. Zora(베이스) vs Pump/Backpack(솔라나)의 성과 격차는 “커뮤니티/유동성/온체인 모멘텀”이 크리에이터 토큰 시장의 승패를 가른다는 걸 보여준다.
3. 크립토 니힐리즘(“결국 카지노”) 비판 속에서도, AI 감시 사회의 ‘저항 인프라’로서 크립토의 존재 이유와 투기의 양면성이 동시에 강화되고 있다.
비트코인 95k 돌파와 민코인 ‘분위기 반전’ 신호
비트코인이 95k를 돌파하며 시장 공기가 바뀌었다는 체감이 공유된다. 민코인 시장에도 활기가 돌기 시작했고, 이 기세가 지속되면 “상반기 희망”을 볼 수 있다는 기대(희망회로)가 깔린다. 글래스노드 데이터 인용(Will Clemente 언급)으로, 비트코인 고래들이 공격적 매도를 멈춘 듯하다는 관측이 나오며 단기 수급 전환 가능성을 시사한다. 전반적으로 “리스크 온으로 넘어가는 초입인지”를 관찰하는 톤이다.
Zora의 크리에이터 코인 실험: ‘닉 리(Nick)’ 사례와 수익화 메커니즘
미네소타의 소말리아계 보조금 부정(어린이집/유치원 보조금 수령, 실제 아동 부재) 이슈를 취재해 큰 파장을 만든 유튜버 ‘닉 리’가 Zora에서 크리에이터 코인을 발행한 사례가 소개된다. 트위터에서 영상 조회수가 천만 회를 찍었지만 플랫폼 수익 배분이 기대보다 낮아 “콘텐츠 수익화 대안”으로 코인 발행이 선택됐을 가능성을 제기한다. Zora 구조상 해당 코인이 거래될 때 발생하는 수수료(크리에이터 피)가 발행자에게 귀속되며, 이 수수료만으로도 수만~10만 달러 수준(추정) 수익이 가능했을 것이라는 계산이 나온다. 즉, “콘텐츠 → 토큰화 → 거래량 → 수수료 수익”이라는 CCM(creator capital market) 메커니즘을 사례로 설명한다.
‘Sia Anime’의 이탈이 만든 비교 실험: Zora(베이스) vs Pump.fun(솔라나)
90년대 애니 스타일로 뉴스를 즉흥 제작하는 트위터 계정 ‘Sia Anime’이 초기에는 Zora에서 코인을 만들었으나 트랙션이 약했고, 이후 Pump.fun으로 옮기자 급성장했다는 흐름이 핵심 사례로 제시된다. 동일 주체의 유사한 자산이 플랫폼에 따라 완전히 다른 운명을 맞았다는 점에서, 플랫폼별 유동성/투기자본의 ‘화력’ 차이를 정량적으로 보여준다.
- Zora 발행 코인: 시총 약 92K
- Pump.fun 발행 코인: 시총 약 9.7M
같은 창작자(혹은 같은 브랜드)인데 시총이 100배 가까이 벌어지는 장면이 “온체인 모멘텀을 이해하지 못해 기회를 날렸다”는 비판으로 연결된다. 베이스 생태계 내부에서조차 “왜 좋은 기회를 흡수하지 못하나”라는 불만이 나오고, 이는 단순 플랫폼 기능이 아니라 유동성 풀, 참여자 성향, 밈 확산 속도, 트레이더 밀집도 같은 시장 미시구조 차이로 설명된다.
베이스 생태계 불만: ‘Build on Base’와 지원/커뮤니케이션의 괴리
베이스 쪽(제시 폴락, Zora 등)이 “자기들끼리만 으쌰으쌰한다”, 정작 빌딩을 시작한 팀에게는 지원·커뮤니케이션이 약하다는 불평이 커뮤니티에서 관찰된다고 언급된다. 반론으로는 “지원받아야 할 수준이면 불평하지 말라”는 의견도 소개되며, 사실 여부를 단정하진 않지만 베이스 생태계 내부 잡음이 존재한다는 정황을 전달한다. 화자가 아쉬워하는 지점은, 사람(관심)이 모이는 공간처럼 보였던 Zora가 “토큰 하나 찍고 버려지는 느낌”을 주면 크리에이터 온보딩이 장기적으로 꺾일 수 있다는 부분이다.
닉 리(12M) vs Sia Anime(27M): ‘내러티브 크기’보다 중요한 건 체인/플랫폼의 화력
흥미로운 비교로, 미국에서 국가적 센세이션에 가까웠던 닉 리 토큰이 최고 12M 정도였던 반면, 더 니시한 성격의 Sia Anime이 27M까지 갔다는 관측이 나온다. 이를 두고 “베이스 생태계 자체의 힘이 약한 증거일 수도 있고, 크립토 트레이더들이 공감하는 소재/형식이 다르기 때문일 수도 있다”는 식으로 해석의 여지를 남긴다. 결론은 베이스가 “굴러 들어온 기회”를 완전히 먹지 못하고 있다는 문제의식이다.
CCM(크리에이터 캐피탈 마켓)의 변형: 스트리머에서 ‘AI 개발자/프로덕트’로 무게중심 이동
CCM은 원래 스트리머 후원/투자(라이브 스트리밍 기반)를 상정했으나, 최근에는 AI 개발자·툴 제작자들이 코인화를 통해 수익화를 시도하는 방향으로 진화하고 있다는 관찰이 나온다. Zora·Pump.fun 같은 “내가 직접 찍는 코인” 모델뿐 아니라, Backed/Backpack 계열의 “남이 내 코인을 찍어주고 내가 수수료를 가져가는” 구조(서드파티 발행)가 함께 언급된다. 예시로 GasTown, Local, RALPH, Claude Memory, Orins 같은 이름들이 ‘볼륨 상위’로 떠 있으며, 공통점은 클로드 코드/바이브 코딩/에이전틱 코딩 생산성 툴 내러티브에 얹혀 있다는 점이다.
클로드 코드 메타: ‘LIFE’ 같은 개발 생산성 툴이 투기와 결합하는 방식
요지는 “이전 AI 코인 시즌(쓸모 없는 밈/데모 수준)과 달리, 지금은 개발 커뮤니티에서 실제 쓰는 툴이 등장했다”는 것이다. LIFE 사례는 클로드 코드 워크플로에서 반복 디버깅·자동화를 돕는 도구로 설명되며, 누군가가 코인을 발행했고 제작자가 이를 긍정적으로 언급하면서(“I like it” 류의 포스팅) 주목이 커졌다는 흐름이 나온다. 즉, 오픈소스/프로덕트 → 제3자 토큰 발행 → 트레이더 유입 → 거래량 → 제작자 수수료 수익 → 개발 지속이라는 ‘프로덕트 파이낸싱’처럼 보이는 구조가 만들어질 수 있다는 기대가 깔린다. 다만 화자도 GasTown 등 일부는 무엇을 하는지 명확히 모르겠다고 말하며, 스캠/실체 구분의 어려움을 인정한다.
‘AI 코인 시즌 2’ 기대: 작년 AI 밈(고트·AIXBT)과의 차별점
작년 AI 관련 코인 붐(예: GOAT, AIXBT 등)은 헐루시네이션 문제가 심했고 “혁명”으로 포장됐지만 실사용 가치가 빈약했다는 회고가 나온다. 반면 이번 흐름은 바이브 코딩/클로드 코드 기반의 실용 툴이 실제로 쓰이고, 개발자들이 후기를 공유하며 확산된다는 점을 차별점으로 제시한다. “수준이 비약적으로 높아졌다”는 표현으로 내러티브의 질적 변화(실사용성, 개발자 채택)를 강조한다.
크립토 니힐리즘(“8년을 낭비했다, 결국 카지노였다”)과 ‘저항’ 내러티브의 재부상
델파이 매거진(영선)에서 다룬 ‘크립토 니힐리즘’이 소개된다. 사이퍼펑크 이상을 품고 들어왔지만 결과적으로 온라인 카지노를 만드는 데 기여했을 뿐이라는 허무감, 반대로 탐욕으로 들어온 사람들은 환상이 깨지며 떠날 준비를 한다는 진단이 핵심이다. 그럼에도 글은 “본질은 저항”으로 돌아온다고 말한다. 나스닥 기업은 혁신을 말할 수 있어도 ‘저항’을 말하기 어렵지만, 비트코인은 비소유·비국가적 성격을 띠고 이더리움은 전 세계 노드가 돌린다는 점에서, 감시/검열 강화 국면에서 대항 인프라가 될 수 있다는 논리다. 화자는 AI로 감시가 강화되는 사회에서 금융 프라이버시가 핵심이 되며, 탈중앙 네트워크가 남용을 견제하는 역할을 할 수 있다는 독해를 덧붙인다(비탈릭의 ‘중립성’ 강조 흐름도 연결).
‘카지노’ 비판에 대한 반론: 투기는 파괴만이 아니라 ‘수익화 인프라’가 된다
화자는 투기·온라인 카지노 성격을 마냥 도덕적으로만 비판하는 것에 동의하지 않는다. 투기가 부작용(전재산 몰빵 후 파산 등)을 만들지만, 동시에 크리에이터·개발자에게 새로운 수익화 경로를 제공하고(예: Sia Anime 같은 팀이 지속 제작을 위해 자금이 필요), 특정 국면에서는 개인에게 ‘기회’가 될 수 있다는 점을 강조한다. 핵심은 투기를 “확률 게임”으로 보고 시즌/유동성 국면을 구분해 접근해야 한다는 실전적 관점이다. 유동성 없고 PvP만 남은 시기(작년 말)는 피해야 했고, 지금처럼 꿈틀거릴 때는 제한적 리스크로 탐색해볼 수 있다는 식의 시장 타이밍 인식이 드러난다.
AI 시대의 고용 불안과 ‘모든 것의 금융화’: 왜 이런 구조가 다시 설득력을 갖나
AI 발전으로 화이트칼라 업무(리포트 요약, 스프레드시트 기반 작업 등)까지 자동화되는 현실을 언급하며, 막 사회에 진입한 세대의 불안을 강하게 제기한다. 이 맥락에서 “현실이 불확실해질수록 사람들은 레버리지/투기 같은 비전통적 경로로 기회를 찾는다”는 논리가 깔린다. 식당 창업 같은 전통적 리스크도 기술 변화(로봇/자동화)로 인해 오히려 더 예측 불가능해질 수 있다는 역설을 들며, 개인 입장에서 투기적 기회가 ‘완전히 비합리적’이라고만 보기도 어렵다고 말한다. 다만 몰빵은 경계하고, 다운사이드가 작은 방식으로, 자신이 우위가 있는 게임을 선택해야 한다는 리스크 관리 메시지가 반복된다.
미네소타의 소말리아계 보조금 부정(어린이집/유치원 보조금 수령, 실제 아동 부재) 이슈를 취재해 큰 파장을 만든 유튜버 ‘닉 리’가 Zora에서 크리에이터 코인을 발행한 사례가 소개된다. 트위터에서 영상 조회수가 천만 회를 찍었지만 플랫폼 수익 배분이 기대보다 낮아 “콘텐츠 수익화 대안”으로 코인 발행이 선택됐을 가능성을 제기한다. Zora 구조상 해당 코인이 거래될 때 발생하는 수수료(크리에이터 피)가 발행자에게 귀속되며, 이 수수료만으로도 수만~10만 달러 수준(추정) 수익이 가능했을 것이라는 계산이 나온다. 즉, “콘텐츠 → 토큰화 → 거래량 → 수수료 수익”이라는 CCM(creator capital market) 메커니즘을 사례로 설명한다.
‘Sia Anime’의 이탈이 만든 비교 실험: Zora(베이스) vs Pump.fun(솔라나)
90년대 애니 스타일로 뉴스를 즉흥 제작하는 트위터 계정 ‘Sia Anime’이 초기에는 Zora에서 코인을 만들었으나 트랙션이 약했고, 이후 Pump.fun으로 옮기자 급성장했다는 흐름이 핵심 사례로 제시된다. 동일 주체의 유사한 자산이 플랫폼에 따라 완전히 다른 운명을 맞았다는 점에서, 플랫폼별 유동성/투기자본의 ‘화력’ 차이를 정량적으로 보여준다.
- Zora 발행 코인: 시총 약 92K
- Pump.fun 발행 코인: 시총 약 9.7M
같은 창작자(혹은 같은 브랜드)인데 시총이 100배 가까이 벌어지는 장면이 “온체인 모멘텀을 이해하지 못해 기회를 날렸다”는 비판으로 연결된다. 베이스 생태계 내부에서조차 “왜 좋은 기회를 흡수하지 못하나”라는 불만이 나오고, 이는 단순 플랫폼 기능이 아니라 유동성 풀, 참여자 성향, 밈 확산 속도, 트레이더 밀집도 같은 시장 미시구조 차이로 설명된다.
베이스 생태계 불만: ‘Build on Base’와 지원/커뮤니케이션의 괴리
베이스 쪽(제시 폴락, Zora 등)이 “자기들끼리만 으쌰으쌰한다”, 정작 빌딩을 시작한 팀에게는 지원·커뮤니케이션이 약하다는 불평이 커뮤니티에서 관찰된다고 언급된다. 반론으로는 “지원받아야 할 수준이면 불평하지 말라”는 의견도 소개되며, 사실 여부를 단정하진 않지만 베이스 생태계 내부 잡음이 존재한다는 정황을 전달한다. 화자가 아쉬워하는 지점은, 사람(관심)이 모이는 공간처럼 보였던 Zora가 “토큰 하나 찍고 버려지는 느낌”을 주면 크리에이터 온보딩이 장기적으로 꺾일 수 있다는 부분이다.
닉 리(12M) vs Sia Anime(27M): ‘내러티브 크기’보다 중요한 건 체인/플랫폼의 화력
흥미로운 비교로, 미국에서 국가적 센세이션에 가까웠던 닉 리 토큰이 최고 12M 정도였던 반면, 더 니시한 성격의 Sia Anime이 27M까지 갔다는 관측이 나온다. 이를 두고 “베이스 생태계 자체의 힘이 약한 증거일 수도 있고, 크립토 트레이더들이 공감하는 소재/형식이 다르기 때문일 수도 있다”는 식으로 해석의 여지를 남긴다. 결론은 베이스가 “굴러 들어온 기회”를 완전히 먹지 못하고 있다는 문제의식이다.
CCM(크리에이터 캐피탈 마켓)의 변형: 스트리머에서 ‘AI 개발자/프로덕트’로 무게중심 이동
CCM은 원래 스트리머 후원/투자(라이브 스트리밍 기반)를 상정했으나, 최근에는 AI 개발자·툴 제작자들이 코인화를 통해 수익화를 시도하는 방향으로 진화하고 있다는 관찰이 나온다. Zora·Pump.fun 같은 “내가 직접 찍는 코인” 모델뿐 아니라, Backed/Backpack 계열의 “남이 내 코인을 찍어주고 내가 수수료를 가져가는” 구조(서드파티 발행)가 함께 언급된다. 예시로 GasTown, Local, RALPH, Claude Memory, Orins 같은 이름들이 ‘볼륨 상위’로 떠 있으며, 공통점은 클로드 코드/바이브 코딩/에이전틱 코딩 생산성 툴 내러티브에 얹혀 있다는 점이다.
클로드 코드 메타: ‘LIFE’ 같은 개발 생산성 툴이 투기와 결합하는 방식
요지는 “이전 AI 코인 시즌(쓸모 없는 밈/데모 수준)과 달리, 지금은 개발 커뮤니티에서 실제 쓰는 툴이 등장했다”는 것이다. LIFE 사례는 클로드 코드 워크플로에서 반복 디버깅·자동화를 돕는 도구로 설명되며, 누군가가 코인을 발행했고 제작자가 이를 긍정적으로 언급하면서(“I like it” 류의 포스팅) 주목이 커졌다는 흐름이 나온다. 즉, 오픈소스/프로덕트 → 제3자 토큰 발행 → 트레이더 유입 → 거래량 → 제작자 수수료 수익 → 개발 지속이라는 ‘프로덕트 파이낸싱’처럼 보이는 구조가 만들어질 수 있다는 기대가 깔린다. 다만 화자도 GasTown 등 일부는 무엇을 하는지 명확히 모르겠다고 말하며, 스캠/실체 구분의 어려움을 인정한다.
‘AI 코인 시즌 2’ 기대: 작년 AI 밈(고트·AIXBT)과의 차별점
작년 AI 관련 코인 붐(예: GOAT, AIXBT 등)은 헐루시네이션 문제가 심했고 “혁명”으로 포장됐지만 실사용 가치가 빈약했다는 회고가 나온다. 반면 이번 흐름은 바이브 코딩/클로드 코드 기반의 실용 툴이 실제로 쓰이고, 개발자들이 후기를 공유하며 확산된다는 점을 차별점으로 제시한다. “수준이 비약적으로 높아졌다”는 표현으로 내러티브의 질적 변화(실사용성, 개발자 채택)를 강조한다.
크립토 니힐리즘(“8년을 낭비했다, 결국 카지노였다”)과 ‘저항’ 내러티브의 재부상
델파이 매거진(영선)에서 다룬 ‘크립토 니힐리즘’이 소개된다. 사이퍼펑크 이상을 품고 들어왔지만 결과적으로 온라인 카지노를 만드는 데 기여했을 뿐이라는 허무감, 반대로 탐욕으로 들어온 사람들은 환상이 깨지며 떠날 준비를 한다는 진단이 핵심이다. 그럼에도 글은 “본질은 저항”으로 돌아온다고 말한다. 나스닥 기업은 혁신을 말할 수 있어도 ‘저항’을 말하기 어렵지만, 비트코인은 비소유·비국가적 성격을 띠고 이더리움은 전 세계 노드가 돌린다는 점에서, 감시/검열 강화 국면에서 대항 인프라가 될 수 있다는 논리다. 화자는 AI로 감시가 강화되는 사회에서 금융 프라이버시가 핵심이 되며, 탈중앙 네트워크가 남용을 견제하는 역할을 할 수 있다는 독해를 덧붙인다(비탈릭의 ‘중립성’ 강조 흐름도 연결).
‘카지노’ 비판에 대한 반론: 투기는 파괴만이 아니라 ‘수익화 인프라’가 된다
화자는 투기·온라인 카지노 성격을 마냥 도덕적으로만 비판하는 것에 동의하지 않는다. 투기가 부작용(전재산 몰빵 후 파산 등)을 만들지만, 동시에 크리에이터·개발자에게 새로운 수익화 경로를 제공하고(예: Sia Anime 같은 팀이 지속 제작을 위해 자금이 필요), 특정 국면에서는 개인에게 ‘기회’가 될 수 있다는 점을 강조한다. 핵심은 투기를 “확률 게임”으로 보고 시즌/유동성 국면을 구분해 접근해야 한다는 실전적 관점이다. 유동성 없고 PvP만 남은 시기(작년 말)는 피해야 했고, 지금처럼 꿈틀거릴 때는 제한적 리스크로 탐색해볼 수 있다는 식의 시장 타이밍 인식이 드러난다.
AI 시대의 고용 불안과 ‘모든 것의 금융화’: 왜 이런 구조가 다시 설득력을 갖나
AI 발전으로 화이트칼라 업무(리포트 요약, 스프레드시트 기반 작업 등)까지 자동화되는 현실을 언급하며, 막 사회에 진입한 세대의 불안을 강하게 제기한다. 이 맥락에서 “현실이 불확실해질수록 사람들은 레버리지/투기 같은 비전통적 경로로 기회를 찾는다”는 논리가 깔린다. 식당 창업 같은 전통적 리스크도 기술 변화(로봇/자동화)로 인해 오히려 더 예측 불가능해질 수 있다는 역설을 들며, 개인 입장에서 투기적 기회가 ‘완전히 비합리적’이라고만 보기도 어렵다고 말한다. 다만 몰빵은 경계하고, 다운사이드가 작은 방식으로, 자신이 우위가 있는 게임을 선택해야 한다는 리스크 관리 메시지가 반복된다.