35:31 Bitcoin Catching Up To Metals
비트코인에 대해선 “구조적 강세 내러티브는 유효하지만, 당장의 전면적 불마켓 재개를 단정하긴 이르다”는 톤이다. 퀸은 94k 부근에서 일부 매도 후 90k대 재진입처럼 단기 트레이딩 관점을 공유하며, 아직은 달러 강세/단기금리 상단 등 매크로 조건이 ‘크립토에 완벽히 우호적’이지 않다고 본다. 또한 로빈후드 같은 고베타 프록시가 “새는(leaky) 모습”이어서, 시장 전반의 모멘텀 자산 환경이 더 필요하다고 말한다. 다만 작년 말처럼 ‘조롱받는 자산’이 되거나 같은 속도의 급락이 재현될 가능성은 낮다고 평가한다.
반면 타일러는 비트코인 약세의 배경을 시장구조로 설명한다. 연말에는 택스 로스 셀링, OG 보유자 매도(원인 불명: 세금·신탁/자선 구조 가능성), 그리고 무엇보다 ‘비트코인 트레저리 기업(예: 프리미엄이 붙는 mNAV 구조)’을 숏으로 때려 프리미엄을 눌러버리는 크라우디드 트레이드가 있었다고 본다. 팟샵/멀티매니저들이 “롱 소프트웨어(또는 빅테크) vs 숏 비트코인/트레저리 프리미엄” 같은 포지션을 공유하며 프리미엄 축소가 과도하게 진행됐고, 지금은 그 변동성이 리셋되며 비트코인이 다시 살아나는 구간일 수 있다는 해석이다.
메탈(금속)과의 비교도 중요하다. 진행자들은 메탈 랠리를 “20년 투자 부재로 공급이 구조적으로 타이트한 섹터에 기관 자금이 느리게(연금·대형 자금은 항공모함처럼) 재배치되는 과정”으로 본다. 즉, 길거리에서 “메탈 애널리스트”가 사라졌던 섹터가 성과를 내자 이제야 채용·리서치·할당이 시작되는 단계라는 비유다. 비트코인도 언젠가 같은 ‘기관 구조적 편입’을 겪겠지만, 그 촉매는 아직 “대규모 유동성 공급 이벤트”일 가능성이 크다고 본다.
43:19 Japan Endgame
일본은 “채권·환율을 관리해 변동성을 억제하면서, 결국 통화가치 훼손을 통해 부채를 소화하는 엔드게임”이라는 프레임으로 다룬다. 일본 주식시장이 강하고(또는 아시아 일부 시장이 수십 년 박스권을 깨는 급등), 엔화가 160 수준의 약세 구간으로 다시 간 점이 핵심 관찰 포인트다. 퀸은 엔화가 160 근처로 갈 때마다 DXY가 국지적 고점에 있는 패턴을 언급하며, BOJ가 이번에도 아무 조치를 취하지 않으면 “엔이 더 약해질 수 있는 그린라이트”가 될 수 있다고 본다.
다만 여기에는 리스크가 있다. 엔화 방어를 위해 일본이 해외자산(미 국채 등)을 매도할 가능성, 그로 인한 미국 금리 급등/전염(contagion) 위험이다. 베센트가 일본의 ‘지나치게 비둘기적’ 스탠스에 불편함을 표한 것으로 보인다는 언급도 나오는데, 이는 미국 입장에서 일본발 금리 충격이 달갑지 않기 때문이다.
타일러는 큰 틀에서 “일본의 채권시장 버블 자금이 결국 리스크 자산/신산업으로 이동하는 세대적 전환”이 진행 중일 수 있다고 보고, 메탈 수요의 중요한 원천이 일본 채권 보유층의 자산 재배치일 수도 있다고 본다. 결론적으로 일본은 단기적으로 관리될 가능성이 크지만, 한 번 균형이 깨지면 FX-채권-글로벌 유동성에 파급이 큰 변수라 “항상 모니터링해야 하는 트리거”로 정리된다.
48:39 Final Thoughts
두 진행자는 올해 시장 컨센서스가 “트럼프 부양 → 런잇핫 → 중소형/사이클리컬/메탈 강세”로 빠르게 수렴한 점 자체가 오히려 불편하다고 말한다. 모두가 같은 방향을 보고 포지션이 차면, 작은 정책/지정학 뉴스에도 흔들릴 수 있기 때문이다. 또 “메인스트리트를 자극하는 부양은 금융자산 시장과는 다르게 움직일 수 있다”는 경고도 남긴다. 즉, 실물 소비가 좋아지는 게 반드시 주식 프리미엄 확대로 직결되지 않을 수 있고(분배·가격·요금·정치 반작용), 그 간극에서 변동성이 나올 수 있다는 마무리다.
https://youtu.be/BjS4GeQnqbo 1시간 전 업로드 됨
비트코인에 대해선 “구조적 강세 내러티브는 유효하지만, 당장의 전면적 불마켓 재개를 단정하긴 이르다”는 톤이다. 퀸은 94k 부근에서 일부 매도 후 90k대 재진입처럼 단기 트레이딩 관점을 공유하며, 아직은 달러 강세/단기금리 상단 등 매크로 조건이 ‘크립토에 완벽히 우호적’이지 않다고 본다. 또한 로빈후드 같은 고베타 프록시가 “새는(leaky) 모습”이어서, 시장 전반의 모멘텀 자산 환경이 더 필요하다고 말한다. 다만 작년 말처럼 ‘조롱받는 자산’이 되거나 같은 속도의 급락이 재현될 가능성은 낮다고 평가한다.
반면 타일러는 비트코인 약세의 배경을 시장구조로 설명한다. 연말에는 택스 로스 셀링, OG 보유자 매도(원인 불명: 세금·신탁/자선 구조 가능성), 그리고 무엇보다 ‘비트코인 트레저리 기업(예: 프리미엄이 붙는 mNAV 구조)’을 숏으로 때려 프리미엄을 눌러버리는 크라우디드 트레이드가 있었다고 본다. 팟샵/멀티매니저들이 “롱 소프트웨어(또는 빅테크) vs 숏 비트코인/트레저리 프리미엄” 같은 포지션을 공유하며 프리미엄 축소가 과도하게 진행됐고, 지금은 그 변동성이 리셋되며 비트코인이 다시 살아나는 구간일 수 있다는 해석이다.
메탈(금속)과의 비교도 중요하다. 진행자들은 메탈 랠리를 “20년 투자 부재로 공급이 구조적으로 타이트한 섹터에 기관 자금이 느리게(연금·대형 자금은 항공모함처럼) 재배치되는 과정”으로 본다. 즉, 길거리에서 “메탈 애널리스트”가 사라졌던 섹터가 성과를 내자 이제야 채용·리서치·할당이 시작되는 단계라는 비유다. 비트코인도 언젠가 같은 ‘기관 구조적 편입’을 겪겠지만, 그 촉매는 아직 “대규모 유동성 공급 이벤트”일 가능성이 크다고 본다.
43:19 Japan Endgame
일본은 “채권·환율을 관리해 변동성을 억제하면서, 결국 통화가치 훼손을 통해 부채를 소화하는 엔드게임”이라는 프레임으로 다룬다. 일본 주식시장이 강하고(또는 아시아 일부 시장이 수십 년 박스권을 깨는 급등), 엔화가 160 수준의 약세 구간으로 다시 간 점이 핵심 관찰 포인트다. 퀸은 엔화가 160 근처로 갈 때마다 DXY가 국지적 고점에 있는 패턴을 언급하며, BOJ가 이번에도 아무 조치를 취하지 않으면 “엔이 더 약해질 수 있는 그린라이트”가 될 수 있다고 본다.
다만 여기에는 리스크가 있다. 엔화 방어를 위해 일본이 해외자산(미 국채 등)을 매도할 가능성, 그로 인한 미국 금리 급등/전염(contagion) 위험이다. 베센트가 일본의 ‘지나치게 비둘기적’ 스탠스에 불편함을 표한 것으로 보인다는 언급도 나오는데, 이는 미국 입장에서 일본발 금리 충격이 달갑지 않기 때문이다.
타일러는 큰 틀에서 “일본의 채권시장 버블 자금이 결국 리스크 자산/신산업으로 이동하는 세대적 전환”이 진행 중일 수 있다고 보고, 메탈 수요의 중요한 원천이 일본 채권 보유층의 자산 재배치일 수도 있다고 본다. 결론적으로 일본은 단기적으로 관리될 가능성이 크지만, 한 번 균형이 깨지면 FX-채권-글로벌 유동성에 파급이 큰 변수라 “항상 모니터링해야 하는 트리거”로 정리된다.
48:39 Final Thoughts
두 진행자는 올해 시장 컨센서스가 “트럼프 부양 → 런잇핫 → 중소형/사이클리컬/메탈 강세”로 빠르게 수렴한 점 자체가 오히려 불편하다고 말한다. 모두가 같은 방향을 보고 포지션이 차면, 작은 정책/지정학 뉴스에도 흔들릴 수 있기 때문이다. 또 “메인스트리트를 자극하는 부양은 금융자산 시장과는 다르게 움직일 수 있다”는 경고도 남긴다. 즉, 실물 소비가 좋아지는 게 반드시 주식 프리미엄 확대로 직결되지 않을 수 있고(분배·가격·요금·정치 반작용), 그 간극에서 변동성이 나올 수 있다는 마무리다.
https://youtu.be/BjS4GeQnqbo 1시간 전 업로드 됨
YouTube
Forward Guidance: The Market Is Rotating Faster Than Policy Can Keep Up
This week, we unpack rising market euphoria, sector rotations and why consumers are suddenly back in focus. We also dig into Fed constraints, Japan’s endgame, Bitcoin waking up, and more. Enjoy!
—
Follow Tyler: https://x.com/Tyler_Neville_
Follow Quinn:…
—
Follow Tyler: https://x.com/Tyler_Neville_
Follow Quinn:…
Kaito, Lighter, and Prediction Markets | Livestream
0xResearch
3줄 요약
1. Lighter는 “제로 수수료+바이백”으로 주주환원을 강화했지만, 토큰 런칭 이후 거래량/점유율 둔화와 에어드랍 물량 소화 국면이 가격에 부담으로 작용했다.
2. Kaito는 ‘Yaps(인포파밍)’가 초래한 봇·슬롭 문제로 인해 프로그램을 접고, 검증된 KOL을 중심으로 한 “큐레이션형 마케팅”으로 사업 정체성을 재정의했다.
3. 예측시장(Polymarket/Kalshi)은 본질적으로 베팅에 가깝지만 ‘금융 도구/무위험 수익’처럼 포장되는 순간 규제 리스크와 소비자 보호 논쟁이 급격히 커진다.
0:00 Introduction
진행자는 연초 들어 여러 에피소드가 특정 프로젝트(예: Aerodrome, Felix)에 집중됐던 흐름을 짚으며, 이번 라이브는 최근 몇 주간의 큰 이슈를 한 번에 “라운드업”하겠다고 선언한다. 연말·연초로 팀들이 쉬는 동안 미뤄졌던 제품 업데이트(프로토콜/앱 기능), 토큰 이슈(특히 Lighter), 그리고 트위터/마케팅 구조 변화가 한꺼번에 터져 나오는 구간이라 “시장 구조 변화” 관점에서 정리할 필요가 있다는 톤으로 시작한다.
0xResearch
3줄 요약
1. Lighter는 “제로 수수료+바이백”으로 주주환원을 강화했지만, 토큰 런칭 이후 거래량/점유율 둔화와 에어드랍 물량 소화 국면이 가격에 부담으로 작용했다.
2. Kaito는 ‘Yaps(인포파밍)’가 초래한 봇·슬롭 문제로 인해 프로그램을 접고, 검증된 KOL을 중심으로 한 “큐레이션형 마케팅”으로 사업 정체성을 재정의했다.
3. 예측시장(Polymarket/Kalshi)은 본질적으로 베팅에 가깝지만 ‘금융 도구/무위험 수익’처럼 포장되는 순간 규제 리스크와 소비자 보호 논쟁이 급격히 커진다.
0:00 Introduction
진행자는 연초 들어 여러 에피소드가 특정 프로젝트(예: Aerodrome, Felix)에 집중됐던 흐름을 짚으며, 이번 라이브는 최근 몇 주간의 큰 이슈를 한 번에 “라운드업”하겠다고 선언한다. 연말·연초로 팀들이 쉬는 동안 미뤄졌던 제품 업데이트(프로토콜/앱 기능), 토큰 이슈(특히 Lighter), 그리고 트위터/마케팅 구조 변화가 한꺼번에 터져 나오는 구간이라 “시장 구조 변화” 관점에서 정리할 필요가 있다는 톤으로 시작한다.
2:56 Lighter's Performance
Lighter를 둘러싼 핵심은 “강한 바이백에도 불구하고, 거래량(특히 퍼프스)이 피크 대비 크게 꺾였다는 점”이다. 진행자는 12/29 이후 약 1.4M BLT(달러로 약 280만 달러) 수준의 바이백을 집계하며, 단순 일할로도 꽤 큰 규모의 일일 환원이라는 점을 강조한다. 다만 시장이 우려하는 건 ‘환원’보다 ‘수익원 자체(거래량/점유율)의 지속성’이며, Lighter는 11/21 전후 고점 이후 주간 볼륨이 내려앉아 일간 15만~20만 달러대까지 약해진 구간이 보인다고 언급한다.
Danny는 본인이 “퍼프스 트레이더는 아니지만 스팟으로 Lighter를 보유”하고 있다는 전제에서, Lighter만의 약점이라기보다 “퍼프스 섹터 전체의 거래량 하락(예: Hyperliquid의 퍼프스 볼륨도 7~8월 이후 하향)”이라는 거시 흐름을 먼저 깐다. 런칭 직후 농사(파밍)형 유동성이 빠지는 건 자연스러운 디레버리징이며, Lighter 팀의 강점은 빠른 제품 출시 속도(모바일 앱 등), 비교적 명확한 로드맵, ‘제로 수수료+API/플로우 기반 수익화’라는 로빈후드식 접근(PFOF 유사)에 있다고 본다. 즉, 단기 볼륨보다 “비(非)독성 리테일 플로우를 얼마나 끌어올 수 있느냐”가 관건이며, 모바일이 그 관문이라는 논리다.
대조군으로 Hyperliquid가 언급되는데, Hyperliquid는 NASDAQ(거래소)형/인프라 자가구축형 색채가 강하고(예: BLP 같은 기능도 내부화), 반면 Lighter는 “우리는 다 만들겠다”는 메시지가 더 일관적이라는 평가가 나온다. 또한 “볼륨은 2위권이지만 OI는 아직 격차가 크다”는 점을 인정하면서도, 제로 수수료 모델에서는 볼륨의 의미가 달라질 수 있고(수익이 API/플로우 측에서 발생한다면), 결국 플랫폼화(퍼프스→다자산, 현금성·이자·상품군 확장)로 누가 더 강한 ‘종합 트레이딩 앱’이 되느냐가 장기 승부처라는 식으로 논의가 확장된다.
또 하나의 수급 포인트로 “에어드랍 물량이 얼마나 손바뀜 했는가”가 나온다. 진행자는 에어드랍 홀더 중 약 37%만 ‘그대로 들고 있는 것으로 보이고’, 82%가 ‘감소’로 집계된다는 데이터를 제시하되, 이 수치는 단순 전송도 ‘매도’로 잡힐 수 있다는 한계를 같이 말한다. 그럼에도 업계 경험칙으로 “에어드랍 물량이 70~80% 이상 소화되면 그때부터 매수 검토 구간”이라는 룰이 있고, 본인은 그 구간을 너무 이르게 들어갔던 것 같다는 반성을 덧붙인다. 요약하면 Lighter는 (1) 바이백은 강하지만 (2) 섹터 볼륨 둔화+에어드랍 소화가 단기 압력이고 (3) 모바일/리테일 플로우 확보가 중장기 핵심 촉이라는 결론으로 정리된다.
16:23 Kaito's Repositioning
Kaito(및 유사 인포파이 앱)가 “크립토 트위터(CT)를 봇/슬롭으로 오염시켰다”는 문제의식이 본 구간의 출발점이다. 진행자는 CT가 한때는 니치였으나 점점 커지며 보팅/포밍/광고형 콘텐츠가 늘었고, 특히 Kaito의 Yaps(야퍼/랭킹) 구조가 “노이즈 인센티브”를 강하게 만들었다고 본다. Danny는 Kaito 플랫폼의 경제적 유인이 단순 ‘에어드랍’이 아니라, 토큰 스테이킹/야핑 활동이 런치패드(세일) 할당에 영향을 주는 구조였다는 점을 설명한다. 즉, 영향력 측정 지표를 돈(할당)과 직접 연결하면, 글로벌 저임금 국가(나이지리아/동남아 등)에서 ‘스팸이 직업화’되는 건 자연스러운 결과라는 진단이다.
실제로 진행자는 “국가별 비중” 차트를 언급하며 나이지리아 비중(약 26%)이 가장 큰 것으로 보이는 데이터가 공유됐다고 말한다. 이 맥락에서 Kaito가 Yaps를 선셋하고 “큐레이션형 마케팅(검증된 KOL을 선별해 프로젝트와 매칭)”으로 전환한 것을 두 사람은 구조적으로 당연한 수순으로 본다. 다만 진행자는 이 모델이 8명짜리 크립토 네이티브 마케팅 에이전시로서는 훌륭할 수 있지만, “토큰 밸류에이션(FTV) 5~6억 달러 급이 정당화될 수 있느냐”는 질문을 던진다. 마케팅 에이전시의 수수료율/시장 크기를 감안하면, 제품-토큰 밸류의 스케일 미스매치 가능성을 지적한 것이다.
여기에 “발표 직전의 대규모 언스테이킹이 있었다”는 타이밍 이슈도 나온다. 단정하진 않지만, 발표 4일 전 언스테이킹이 관측됐고 결과적으로 가격이 크게 눌린 점은 ‘좋지 않은 룩’으로 평가한다. 결론적으로 이 파트는 (1) 인포파밍→봇/슬롭이라는 인센티브 실패 (2) 트위터가 특정 앱을 블랙리스트해도 형태만 바뀌어 반복될 수 있는 “플랫폼 레벨의 비해결 문제” (3) Kaito가 사업을 ‘토큰화된 영향력 시장’에서 ‘큐레이션 마케팅’으로 재정의했다는 관찰로 요약된다.
44:15 Prediction Markets
예측시장은 “가장 순수한 형태의 베팅”인데, 브랜딩은 ‘Prediction’이라 매우 세련되게 포장된다는 문제제기로 시작한다. 진행자는 Polymarket 트레이더 계정이 ‘와일드 미스프라이싱’ 같은 문구로 사실상 도박성 기회를 홍보하고, 더 나아가 “예측시장 채권(prediction market bonds)”처럼 거의 확실해 보이는 이벤트(97% 확률 가격 등)를 사서 3%를 먹는 전략을 연환산하면 40% APR 같은 논리가 퍼진다고 지적한다. 하지만 이런 ‘이론상’ 전략은 바이너리 결과(0/1) 특성 때문에 한 번만 틀려도 큰 손실이 나며, 특히 올인/레버리지/복리 가정이 들어가면 “무위험 채권”과는 전혀 다른 리스크 프로파일이 된다는 점을 강조한다.
Kalshi 사례가 규제 리스크의 촉매로 제시된다. “이번 달 렌트 못 낼 뻔했는데 Kalshi 예측으로 2년치 렌트를 벌었다”는 식의 틱톡 광고가 문제 되었고, 법적 문서에서는 Kalshi를 ‘금융 도구’처럼 묘사한 점이 쟁점이 됐다는 설명이다. 두 사람은 핵심을 “소비자 보호 관점에서, 도박을 ‘재테크/금융상품’처럼 보이게 만드는 순간 충돌이 커진다”로 잡는다. 개인이 스포츠·정치·기상·지정학 이벤트 등 기존에 접근하기 어려웠던 시장에 베팅할 수 있다는 점은 혁신이지만, 인플루언서/마케팅이 ‘리스크 프리’ 내러티브를 만들면 대중은 비합리적으로 반응하고(“사람은 합리적 행위자”라는 경제학 가정이 현실에서 깨짐), 피해는 빠르게 확산된다는 우려다.
또한 예측시장 팀들이 “우리는 갬블링이 아니라 프레딕션/정보시장”이라는 프레이밍을 강화하는 이유는, 실제로는 많은 주에서 온라인 도박 규제가 강해 규제 분류(도박 vs 금융/파생) 싸움에서 우위를 점하려는 전략적 동기가 크다는 분석도 나온다. 결과적으로 이 파트는 (1) 예측시장의 혁신성은 인정하되 (2) 바이너리 구조를 ‘채권/무위험 수익’처럼 포장하는 마케팅은 구조적으로 위험하고 (3) 광고/인플루언서 확산이 규제 리스크를 앞당길 수 있다는 경고로 정리된다.
59:35 Closing Comments
마지막에는 (광고 파트 제외) “예측시장 규제/크립토 입법(스테이블코인 이자 전달, 온체인 주식 등)” 같은 주제가 더 커질 수 있으니 다음 회차로 미루자는 합의로 마무리된다. 진행자는 라이브 댓글을 충분히 못 읽은 점을 언급하며 종료한다.
https://youtu.be/whNQ9B1exwE 2시간 전 업로드 됨
Lighter를 둘러싼 핵심은 “강한 바이백에도 불구하고, 거래량(특히 퍼프스)이 피크 대비 크게 꺾였다는 점”이다. 진행자는 12/29 이후 약 1.4M BLT(달러로 약 280만 달러) 수준의 바이백을 집계하며, 단순 일할로도 꽤 큰 규모의 일일 환원이라는 점을 강조한다. 다만 시장이 우려하는 건 ‘환원’보다 ‘수익원 자체(거래량/점유율)의 지속성’이며, Lighter는 11/21 전후 고점 이후 주간 볼륨이 내려앉아 일간 15만~20만 달러대까지 약해진 구간이 보인다고 언급한다.
Danny는 본인이 “퍼프스 트레이더는 아니지만 스팟으로 Lighter를 보유”하고 있다는 전제에서, Lighter만의 약점이라기보다 “퍼프스 섹터 전체의 거래량 하락(예: Hyperliquid의 퍼프스 볼륨도 7~8월 이후 하향)”이라는 거시 흐름을 먼저 깐다. 런칭 직후 농사(파밍)형 유동성이 빠지는 건 자연스러운 디레버리징이며, Lighter 팀의 강점은 빠른 제품 출시 속도(모바일 앱 등), 비교적 명확한 로드맵, ‘제로 수수료+API/플로우 기반 수익화’라는 로빈후드식 접근(PFOF 유사)에 있다고 본다. 즉, 단기 볼륨보다 “비(非)독성 리테일 플로우를 얼마나 끌어올 수 있느냐”가 관건이며, 모바일이 그 관문이라는 논리다.
대조군으로 Hyperliquid가 언급되는데, Hyperliquid는 NASDAQ(거래소)형/인프라 자가구축형 색채가 강하고(예: BLP 같은 기능도 내부화), 반면 Lighter는 “우리는 다 만들겠다”는 메시지가 더 일관적이라는 평가가 나온다. 또한 “볼륨은 2위권이지만 OI는 아직 격차가 크다”는 점을 인정하면서도, 제로 수수료 모델에서는 볼륨의 의미가 달라질 수 있고(수익이 API/플로우 측에서 발생한다면), 결국 플랫폼화(퍼프스→다자산, 현금성·이자·상품군 확장)로 누가 더 강한 ‘종합 트레이딩 앱’이 되느냐가 장기 승부처라는 식으로 논의가 확장된다.
또 하나의 수급 포인트로 “에어드랍 물량이 얼마나 손바뀜 했는가”가 나온다. 진행자는 에어드랍 홀더 중 약 37%만 ‘그대로 들고 있는 것으로 보이고’, 82%가 ‘감소’로 집계된다는 데이터를 제시하되, 이 수치는 단순 전송도 ‘매도’로 잡힐 수 있다는 한계를 같이 말한다. 그럼에도 업계 경험칙으로 “에어드랍 물량이 70~80% 이상 소화되면 그때부터 매수 검토 구간”이라는 룰이 있고, 본인은 그 구간을 너무 이르게 들어갔던 것 같다는 반성을 덧붙인다. 요약하면 Lighter는 (1) 바이백은 강하지만 (2) 섹터 볼륨 둔화+에어드랍 소화가 단기 압력이고 (3) 모바일/리테일 플로우 확보가 중장기 핵심 촉이라는 결론으로 정리된다.
16:23 Kaito's Repositioning
Kaito(및 유사 인포파이 앱)가 “크립토 트위터(CT)를 봇/슬롭으로 오염시켰다”는 문제의식이 본 구간의 출발점이다. 진행자는 CT가 한때는 니치였으나 점점 커지며 보팅/포밍/광고형 콘텐츠가 늘었고, 특히 Kaito의 Yaps(야퍼/랭킹) 구조가 “노이즈 인센티브”를 강하게 만들었다고 본다. Danny는 Kaito 플랫폼의 경제적 유인이 단순 ‘에어드랍’이 아니라, 토큰 스테이킹/야핑 활동이 런치패드(세일) 할당에 영향을 주는 구조였다는 점을 설명한다. 즉, 영향력 측정 지표를 돈(할당)과 직접 연결하면, 글로벌 저임금 국가(나이지리아/동남아 등)에서 ‘스팸이 직업화’되는 건 자연스러운 결과라는 진단이다.
실제로 진행자는 “국가별 비중” 차트를 언급하며 나이지리아 비중(약 26%)이 가장 큰 것으로 보이는 데이터가 공유됐다고 말한다. 이 맥락에서 Kaito가 Yaps를 선셋하고 “큐레이션형 마케팅(검증된 KOL을 선별해 프로젝트와 매칭)”으로 전환한 것을 두 사람은 구조적으로 당연한 수순으로 본다. 다만 진행자는 이 모델이 8명짜리 크립토 네이티브 마케팅 에이전시로서는 훌륭할 수 있지만, “토큰 밸류에이션(FTV) 5~6억 달러 급이 정당화될 수 있느냐”는 질문을 던진다. 마케팅 에이전시의 수수료율/시장 크기를 감안하면, 제품-토큰 밸류의 스케일 미스매치 가능성을 지적한 것이다.
여기에 “발표 직전의 대규모 언스테이킹이 있었다”는 타이밍 이슈도 나온다. 단정하진 않지만, 발표 4일 전 언스테이킹이 관측됐고 결과적으로 가격이 크게 눌린 점은 ‘좋지 않은 룩’으로 평가한다. 결론적으로 이 파트는 (1) 인포파밍→봇/슬롭이라는 인센티브 실패 (2) 트위터가 특정 앱을 블랙리스트해도 형태만 바뀌어 반복될 수 있는 “플랫폼 레벨의 비해결 문제” (3) Kaito가 사업을 ‘토큰화된 영향력 시장’에서 ‘큐레이션 마케팅’으로 재정의했다는 관찰로 요약된다.
44:15 Prediction Markets
예측시장은 “가장 순수한 형태의 베팅”인데, 브랜딩은 ‘Prediction’이라 매우 세련되게 포장된다는 문제제기로 시작한다. 진행자는 Polymarket 트레이더 계정이 ‘와일드 미스프라이싱’ 같은 문구로 사실상 도박성 기회를 홍보하고, 더 나아가 “예측시장 채권(prediction market bonds)”처럼 거의 확실해 보이는 이벤트(97% 확률 가격 등)를 사서 3%를 먹는 전략을 연환산하면 40% APR 같은 논리가 퍼진다고 지적한다. 하지만 이런 ‘이론상’ 전략은 바이너리 결과(0/1) 특성 때문에 한 번만 틀려도 큰 손실이 나며, 특히 올인/레버리지/복리 가정이 들어가면 “무위험 채권”과는 전혀 다른 리스크 프로파일이 된다는 점을 강조한다.
Kalshi 사례가 규제 리스크의 촉매로 제시된다. “이번 달 렌트 못 낼 뻔했는데 Kalshi 예측으로 2년치 렌트를 벌었다”는 식의 틱톡 광고가 문제 되었고, 법적 문서에서는 Kalshi를 ‘금융 도구’처럼 묘사한 점이 쟁점이 됐다는 설명이다. 두 사람은 핵심을 “소비자 보호 관점에서, 도박을 ‘재테크/금융상품’처럼 보이게 만드는 순간 충돌이 커진다”로 잡는다. 개인이 스포츠·정치·기상·지정학 이벤트 등 기존에 접근하기 어려웠던 시장에 베팅할 수 있다는 점은 혁신이지만, 인플루언서/마케팅이 ‘리스크 프리’ 내러티브를 만들면 대중은 비합리적으로 반응하고(“사람은 합리적 행위자”라는 경제학 가정이 현실에서 깨짐), 피해는 빠르게 확산된다는 우려다.
또한 예측시장 팀들이 “우리는 갬블링이 아니라 프레딕션/정보시장”이라는 프레이밍을 강화하는 이유는, 실제로는 많은 주에서 온라인 도박 규제가 강해 규제 분류(도박 vs 금융/파생) 싸움에서 우위를 점하려는 전략적 동기가 크다는 분석도 나온다. 결과적으로 이 파트는 (1) 예측시장의 혁신성은 인정하되 (2) 바이너리 구조를 ‘채권/무위험 수익’처럼 포장하는 마케팅은 구조적으로 위험하고 (3) 광고/인플루언서 확산이 규제 리스크를 앞당길 수 있다는 경고로 정리된다.
59:35 Closing Comments
마지막에는 (광고 파트 제외) “예측시장 규제/크립토 입법(스테이블코인 이자 전달, 온체인 주식 등)” 같은 주제가 더 커질 수 있으니 다음 회차로 미루자는 합의로 마무리된다. 진행자는 라이브 댓글을 충분히 못 읽은 점을 언급하며 종료한다.
https://youtu.be/whNQ9B1exwE 2시간 전 업로드 됨
YouTube
Kaito, Lighter, and Prediction Markets | Livestream
In this episode we went live to review recent crypto developments, including Lighter’s perpetuals performance, Kaito’s pivot toward curated marketing, Pump.fun feature updates, and growing debate around prediction markets and their regulation.
Thanks for…
Thanks for…
❤1
The Neo Finance Bull Cycle Is Here - Chuk Okpalugo
The Rollup
3줄 요약
1. 스테이블코인 경쟁의 본질은 “발행(issuance)”이 아니라 “유통·분배(distribution)”이며, 발행은 점점 버튼 클릭 수준으로 쉬워진다.
2. 가치가 쌓이는 곳은 ‘앱(고객 접점)’과 ‘베어메탈(라이선스·레일·마스터계정·오케스트레이션)’의 양끝(barbell)이고, 중간 인프라는 장기적으로 박리다.
3. 준비금(리저브) 운용은 “수익률”보다 “유동성(특히 주말·스트레스 상황) 관리”가 핵심이며, 토큰화된 국채/머니마켓의 24/7 결제가 다음 전장이 된다.
00:00 Intro
진행자는 ‘Neo Finance’(핀테크 2.0/네오뱅크로의 수렴) 테제가 왜 지금 터지는지 서두를 깐다. 레거시 금융은 업그레이드가 필요하고, 반대로 “크립토 네이티브 인프라 슬롭(쓸모 대비 VC만 빨아들이는 인프라)”도 업그레이드가 필요하며, 두 세계가 같은 지점(규제 준수, 온·오프램프, 유동성, 좋은 소비자 앱)으로 합쳐지는 구간을 Neo Finance로 정의한다. 게스트 Chuk Okpalugo는 2025년이 규제·대형 인수합병 신호와 함께 인프라가 성숙해 “이제 진짜 소비자/비즈 앱이 나올 타이밍”이라고 평가한다.
The Rollup
3줄 요약
1. 스테이블코인 경쟁의 본질은 “발행(issuance)”이 아니라 “유통·분배(distribution)”이며, 발행은 점점 버튼 클릭 수준으로 쉬워진다.
2. 가치가 쌓이는 곳은 ‘앱(고객 접점)’과 ‘베어메탈(라이선스·레일·마스터계정·오케스트레이션)’의 양끝(barbell)이고, 중간 인프라는 장기적으로 박리다.
3. 준비금(리저브) 운용은 “수익률”보다 “유동성(특히 주말·스트레스 상황) 관리”가 핵심이며, 토큰화된 국채/머니마켓의 24/7 결제가 다음 전장이 된다.
00:00 Intro
진행자는 ‘Neo Finance’(핀테크 2.0/네오뱅크로의 수렴) 테제가 왜 지금 터지는지 서두를 깐다. 레거시 금융은 업그레이드가 필요하고, 반대로 “크립토 네이티브 인프라 슬롭(쓸모 대비 VC만 빨아들이는 인프라)”도 업그레이드가 필요하며, 두 세계가 같은 지점(규제 준수, 온·오프램프, 유동성, 좋은 소비자 앱)으로 합쳐지는 구간을 Neo Finance로 정의한다. 게스트 Chuk Okpalugo는 2025년이 규제·대형 인수합병 신호와 함께 인프라가 성숙해 “이제 진짜 소비자/비즈 앱이 나올 타이밍”이라고 평가한다.
02:24 Neo Finance Market Map Unveiled
시장 지도를 보며 Neo Finance를 “전통 핀테크(레볼루트·페이팔 등) + 크립토 네이티브 네오뱅크(지갑/DeFi/카드 결합) + 결제/레일 인프라(온·오프램프, 오케스트레이션) + 스테이블코인 스택(준비금·스마트컨트랙트·브랜드/배포)”이 한 덩어리로 수렴하는 지형으로 설명한다. 핵심은 ‘은행업의 재플랫폼(re-platforming)’이며, 트래드파이/디파이의 경계가 애플리케이션 관점에서 점점 의미 없어지는 방향이다.
04:40 The Investor's Value Accrual Framework
Okpalugo는 투자 관점의 가치 포착 지도를 “풀스택에서 어디에 경제적 해자가 남는가”로 정리한다. 네트워크 효과·스위칭 코스트·라이선스·브랜드가 결합된 곳에 가치가 쌓이고, 시간이 갈수록 장기적으로 ‘중간 레이어’는 경쟁 심화로 마진이 깎인다는 관점을 깐다. 특히 (1) 엔드유저 애플리케이션은 고객 관계/브랜드/번들링으로 ARPU를 올리며 락인을 만들고, (2) 반대편 베어메탈은 마스터 계정에 가까운 접근성, 지역별 법정화폐 레일 통합, 규제/라이선스 패키지로 “신뢰·저비용·가용성”을 확보하면 대형 엔터프라이즈를 묶어둘 수 있다고 본다.
07:48 Applications vs Bare Metal: The Barbell
‘바벨 테제’의 구체화. 앱 쪽(예: Revolut, Stripe, PayPal 및 신규 Cast, Avich 등)은 소비자 접점·브랜드가 곧 해자이며, 신제품을 계속 번들링하는 플레이북(레볼루트/스트라이프식)이 작동한다. 베어메탈 쪽은 “각국 레일에 얼마나 깊게 붙었는가”가 핵심인데, 크로스보더 결제가 구조적으로 깨져 있는(국가별 통화 시스템이 서로 ‘대화’하지 않는) 환경에서 스테이블코인이 통합 레일이 될 수 있지만, 이미 Airwallex·Wise 같은 기존 플레이어가 ‘우회로’를 구축해왔다는 점도 언급한다. 따라서 Bridge, BVNK, Conduit, Moonpay(iron 인수), Hifi 등 인프라 업체들의 경쟁은 “몇 개국을 얼마나 깊게, 얼마나 신뢰성 있게” 금속(레일)까지 붙는지, 그리고 그 위에 카드/오케스트레이션 같은 번들을 추가해 스위칭 코스트를 만드는지로 귀결된다고 본다.
11:09 Three-Part Stablecoin Stack Breakdown
스테이블코인 스택을 3단으로 분해한다: (1) 준비금/리저브 매니지먼트(현금, 국채, 레포 등), (2) 이를 토큰으로 표현하는 스마트컨트랙트 레이어, (3) 사용자가 인식하는 최종 애플리케이션/브랜드 레이어.
사례로 Circle(USDC)은 리저브(블랙록 펀드 활용 포함)·스마트컨트랙트·브랜드까지 풀스택을 직접 가져가는 모델이고, Paxos는 PYUSD처럼 “화이트라벨 발행자”로서 리저브·컨트랙트를 담당하지만 브랜드는 PayPal이 가져간다.
또 다른 사례로 M0는 ‘모듈러’ 접근: M0가 일종의 스마트컨트랙트/프로토콜 레이어 역할을 하며, 여러 리저브 매니저가 중간 토큰(M)을 민팅하고, 그 위에서 Noble, MetaMask USD 같은 브랜드가 자기 스테이블코인을 발행할 수 있게 분리한다.
결론은 명확하다. “발행 기술 자체는 어렵지 않다(이젠 며칠→버튼 몇 번/몇 초).” 리저브 운용도 규모가 커지면 전문성이 필요하지만 점점 표준화/상품화된다. 따라서 장기적으로 가치와 난이도는 ‘배포(Distribution)·브랜드·고객 락인’으로 이동한다.
16:30 Distribution is the New Moat
진행자는 Hyperliquid에서 USDH 관련 이벤트를 예로 들며 발행사들이 “배포를 얻기 위해 얼마나 절박해지는지”를 관찰했다고 말한다. Okpalugo도 테더의 수익성이 “모두가 나도 테더를 만들 수 있다”는 착시를 주지만, 테더는 경로의존(path dependency)과 네트워크 효과(어디서 누가 왜 보유하는지, 대체재가 무엇인지)로 구축된 유통망이 매우 견고하다고 강조한다.
USDC 역시 DeFi/거래소/코인베이스 파트너십, 글로벌 온·오프램프 네트워크, 은행 파트너십 등 누적된 배포 파이프가 강해 도전이 쉽지 않다고 본다. 다만 PYUSD, USDG 같은 대형 브랜드형 스테이블코인이 “자기 생태계 내부에서의 효율”을 높이는 도구로는 충분히 의미가 있으며, 꼭 생태계 밖에서 테더/USDC를 정면 돌파하지 않아도 된다고 정리한다.
핵심 프레이밍은 “스테이블코인은 그 자체가 목적이 아니라 임베디드 파이낸스 인프라”라는 것. 마켓플레이스/플랫폼이 스테이블코인을 도구로 삼아 대출·거래·결제·해외 확장 등을 붙여 ARPU를 올리는 게임이 된다(예: 우버·에어비앤비처럼 ‘금융화’ 가능).
21:05 Reserve Management Deep Dive
리저브 매니지먼트의 본질을 “수익률(국채 투자) 게임”으로만 보면 오해가 생긴다고 짚는다. 진짜 어려움은 페그 유지가 단순 1:1 보유가 아니라 “민팅/리딤 수요를 언제든 처리하는 유동성 문제”라는 점이다. 특히 주말엔 국채 매각이 즉시 불가능해 스트레스가 발생하기 쉽고, 따라서 현금 비중·은행 계정 분산·지역별 온·오프램프 대응, 필요 시 신용라인 등 ‘24/7 유동성 운영’이 차별화가 된다고 말한다.
규제(예: GENIUS의 방향성)와 룰메이킹이 진전되면 토큰화된 준비금/토큰화 국채를 활용해 “상시(24/7) 재무 운용”이 가능해지고, 리저브의 ‘투자’ 파트는 더 표준화될 수 있다. 반면 현금·상환 대응 파트는 발행사/리저브 매니저별 역량 차이가 계속 남아, 특히 “수억~수십억 달러 단위로 5분 내 발행/상환” 같은 엔터프라이즈 요구에서 해자가 될 수 있다고 본다.
25:08 Tokenized Treasuries & 24/7 Settlement
BUIDL을 ‘가장 먼저’라기보다 ‘가장 시끄럽게(존재감을 크게)’ 만든 사례로 언급하면서, 토큰화된 머니마켓/국채형 자산이 안정적 준비금 운용과 24/7 결제에 연결될 미래를 그린다. Fidelity, State Street, JP Morgan 등도 유사 상품을 내놓는 흐름을 언급하며, 결국 스테이블코인 리저브 운영이 “주말/비영업일 유동성” 문제를 해결하는 방향으로 진화할 것이라 본다. 여기서 차별점은 토큰화 자산 자체보다, 그것을 실제 상환/민팅 운영에 얼마나 매끄럽게 통합하느냐(은행 네트워크, 레일, 현금 포지션 관리)로 이동한다.
29:09 Interoperability: The Hidden Challenge
M0 같은 멀티 리저브 매니저 구조가 확장될 때의 장점/한계를 ‘실전에서 얼마나 잘 작동하느냐’로 봐야 한다고 말하며, 다음 핵심 난제로 ‘상호운용성’을 든다.
같은 발행사 내부의 멀티체인 상호운용성은 상대적으로 쉽지만, 발행사가 다른 스테이블코인 간, 체인이 다른 스테이블코인 간, 더 나아가 자산/결제 표준이 다른 경우의 클리어링·세틀먼트는 아직 완전히 추상화되지 않았다. 이 문제는 “싱글니스 오브 머니(singleness of money)”—어디서든 1달러는 1달러처럼 느껴져야 한다—를 위해 해결돼야 한다고 강조한다.
예시로 “저녁값 더치페이” 상황을 든다. 내 지갑(네오뱅크)이 Plasma 위에 있고 상대 지갑이 OneMoney/Tempo 위에 있어도 태그로 전송하면 그냥 작동해야 한다. 하지만 그 뒤에서는 체인 간 브리지, 서로 다른 발행사 리저브/상환 규칙, 유동성 라우팅 등이 모두 맞물린다. 따라서 장기적으로는 이 복잡함을 감추는 오케스트레이션/클리어링 계층에 기회가 생길 수 있다고 시사한다.
시장 지도를 보며 Neo Finance를 “전통 핀테크(레볼루트·페이팔 등) + 크립토 네이티브 네오뱅크(지갑/DeFi/카드 결합) + 결제/레일 인프라(온·오프램프, 오케스트레이션) + 스테이블코인 스택(준비금·스마트컨트랙트·브랜드/배포)”이 한 덩어리로 수렴하는 지형으로 설명한다. 핵심은 ‘은행업의 재플랫폼(re-platforming)’이며, 트래드파이/디파이의 경계가 애플리케이션 관점에서 점점 의미 없어지는 방향이다.
04:40 The Investor's Value Accrual Framework
Okpalugo는 투자 관점의 가치 포착 지도를 “풀스택에서 어디에 경제적 해자가 남는가”로 정리한다. 네트워크 효과·스위칭 코스트·라이선스·브랜드가 결합된 곳에 가치가 쌓이고, 시간이 갈수록 장기적으로 ‘중간 레이어’는 경쟁 심화로 마진이 깎인다는 관점을 깐다. 특히 (1) 엔드유저 애플리케이션은 고객 관계/브랜드/번들링으로 ARPU를 올리며 락인을 만들고, (2) 반대편 베어메탈은 마스터 계정에 가까운 접근성, 지역별 법정화폐 레일 통합, 규제/라이선스 패키지로 “신뢰·저비용·가용성”을 확보하면 대형 엔터프라이즈를 묶어둘 수 있다고 본다.
07:48 Applications vs Bare Metal: The Barbell
‘바벨 테제’의 구체화. 앱 쪽(예: Revolut, Stripe, PayPal 및 신규 Cast, Avich 등)은 소비자 접점·브랜드가 곧 해자이며, 신제품을 계속 번들링하는 플레이북(레볼루트/스트라이프식)이 작동한다. 베어메탈 쪽은 “각국 레일에 얼마나 깊게 붙었는가”가 핵심인데, 크로스보더 결제가 구조적으로 깨져 있는(국가별 통화 시스템이 서로 ‘대화’하지 않는) 환경에서 스테이블코인이 통합 레일이 될 수 있지만, 이미 Airwallex·Wise 같은 기존 플레이어가 ‘우회로’를 구축해왔다는 점도 언급한다. 따라서 Bridge, BVNK, Conduit, Moonpay(iron 인수), Hifi 등 인프라 업체들의 경쟁은 “몇 개국을 얼마나 깊게, 얼마나 신뢰성 있게” 금속(레일)까지 붙는지, 그리고 그 위에 카드/오케스트레이션 같은 번들을 추가해 스위칭 코스트를 만드는지로 귀결된다고 본다.
11:09 Three-Part Stablecoin Stack Breakdown
스테이블코인 스택을 3단으로 분해한다: (1) 준비금/리저브 매니지먼트(현금, 국채, 레포 등), (2) 이를 토큰으로 표현하는 스마트컨트랙트 레이어, (3) 사용자가 인식하는 최종 애플리케이션/브랜드 레이어.
사례로 Circle(USDC)은 리저브(블랙록 펀드 활용 포함)·스마트컨트랙트·브랜드까지 풀스택을 직접 가져가는 모델이고, Paxos는 PYUSD처럼 “화이트라벨 발행자”로서 리저브·컨트랙트를 담당하지만 브랜드는 PayPal이 가져간다.
또 다른 사례로 M0는 ‘모듈러’ 접근: M0가 일종의 스마트컨트랙트/프로토콜 레이어 역할을 하며, 여러 리저브 매니저가 중간 토큰(M)을 민팅하고, 그 위에서 Noble, MetaMask USD 같은 브랜드가 자기 스테이블코인을 발행할 수 있게 분리한다.
결론은 명확하다. “발행 기술 자체는 어렵지 않다(이젠 며칠→버튼 몇 번/몇 초).” 리저브 운용도 규모가 커지면 전문성이 필요하지만 점점 표준화/상품화된다. 따라서 장기적으로 가치와 난이도는 ‘배포(Distribution)·브랜드·고객 락인’으로 이동한다.
16:30 Distribution is the New Moat
진행자는 Hyperliquid에서 USDH 관련 이벤트를 예로 들며 발행사들이 “배포를 얻기 위해 얼마나 절박해지는지”를 관찰했다고 말한다. Okpalugo도 테더의 수익성이 “모두가 나도 테더를 만들 수 있다”는 착시를 주지만, 테더는 경로의존(path dependency)과 네트워크 효과(어디서 누가 왜 보유하는지, 대체재가 무엇인지)로 구축된 유통망이 매우 견고하다고 강조한다.
USDC 역시 DeFi/거래소/코인베이스 파트너십, 글로벌 온·오프램프 네트워크, 은행 파트너십 등 누적된 배포 파이프가 강해 도전이 쉽지 않다고 본다. 다만 PYUSD, USDG 같은 대형 브랜드형 스테이블코인이 “자기 생태계 내부에서의 효율”을 높이는 도구로는 충분히 의미가 있으며, 꼭 생태계 밖에서 테더/USDC를 정면 돌파하지 않아도 된다고 정리한다.
핵심 프레이밍은 “스테이블코인은 그 자체가 목적이 아니라 임베디드 파이낸스 인프라”라는 것. 마켓플레이스/플랫폼이 스테이블코인을 도구로 삼아 대출·거래·결제·해외 확장 등을 붙여 ARPU를 올리는 게임이 된다(예: 우버·에어비앤비처럼 ‘금융화’ 가능).
21:05 Reserve Management Deep Dive
리저브 매니지먼트의 본질을 “수익률(국채 투자) 게임”으로만 보면 오해가 생긴다고 짚는다. 진짜 어려움은 페그 유지가 단순 1:1 보유가 아니라 “민팅/리딤 수요를 언제든 처리하는 유동성 문제”라는 점이다. 특히 주말엔 국채 매각이 즉시 불가능해 스트레스가 발생하기 쉽고, 따라서 현금 비중·은행 계정 분산·지역별 온·오프램프 대응, 필요 시 신용라인 등 ‘24/7 유동성 운영’이 차별화가 된다고 말한다.
규제(예: GENIUS의 방향성)와 룰메이킹이 진전되면 토큰화된 준비금/토큰화 국채를 활용해 “상시(24/7) 재무 운용”이 가능해지고, 리저브의 ‘투자’ 파트는 더 표준화될 수 있다. 반면 현금·상환 대응 파트는 발행사/리저브 매니저별 역량 차이가 계속 남아, 특히 “수억~수십억 달러 단위로 5분 내 발행/상환” 같은 엔터프라이즈 요구에서 해자가 될 수 있다고 본다.
25:08 Tokenized Treasuries & 24/7 Settlement
BUIDL을 ‘가장 먼저’라기보다 ‘가장 시끄럽게(존재감을 크게)’ 만든 사례로 언급하면서, 토큰화된 머니마켓/국채형 자산이 안정적 준비금 운용과 24/7 결제에 연결될 미래를 그린다. Fidelity, State Street, JP Morgan 등도 유사 상품을 내놓는 흐름을 언급하며, 결국 스테이블코인 리저브 운영이 “주말/비영업일 유동성” 문제를 해결하는 방향으로 진화할 것이라 본다. 여기서 차별점은 토큰화 자산 자체보다, 그것을 실제 상환/민팅 운영에 얼마나 매끄럽게 통합하느냐(은행 네트워크, 레일, 현금 포지션 관리)로 이동한다.
29:09 Interoperability: The Hidden Challenge
M0 같은 멀티 리저브 매니저 구조가 확장될 때의 장점/한계를 ‘실전에서 얼마나 잘 작동하느냐’로 봐야 한다고 말하며, 다음 핵심 난제로 ‘상호운용성’을 든다.
같은 발행사 내부의 멀티체인 상호운용성은 상대적으로 쉽지만, 발행사가 다른 스테이블코인 간, 체인이 다른 스테이블코인 간, 더 나아가 자산/결제 표준이 다른 경우의 클리어링·세틀먼트는 아직 완전히 추상화되지 않았다. 이 문제는 “싱글니스 오브 머니(singleness of money)”—어디서든 1달러는 1달러처럼 느껴져야 한다—를 위해 해결돼야 한다고 강조한다.
예시로 “저녁값 더치페이” 상황을 든다. 내 지갑(네오뱅크)이 Plasma 위에 있고 상대 지갑이 OneMoney/Tempo 위에 있어도 태그로 전송하면 그냥 작동해야 한다. 하지만 그 뒤에서는 체인 간 브리지, 서로 다른 발행사 리저브/상환 규칙, 유동성 라우팅 등이 모두 맞물린다. 따라서 장기적으로는 이 복잡함을 감추는 오케스트레이션/클리어링 계층에 기회가 생길 수 있다고 시사한다.
33:00 Fintech vs Crypto-Native Neo Banks
전통 핀테크(대형 라이선스/규모/브랜드)와 크립토 네이티브 네오뱅크(지갑+DeFi+카드+글로벌 송금)를 ‘데이비드 vs 골리앗’처럼 보일 수 있지만, Okpalugo는 시장이 너무 커서 다수의 승자가 나올 수 있다고 본다. 다만 장기적으로 제품 기능은 “Earn(저축/수익)·Spend(결제)·Send(송금)”에 거래, 대출, AI 자산관리까지 수렴(convergence)할 가능성이 높아, 초반 승부는 기능 자체보다 “어떤 고객 니치를 어떤 순서의 번들로 공략하느냐”가 된다고 정리한다. 예컨대 프라이버시를 최우선으로 두는 앱, 하이퍼리퀴드 트레이딩을 최우선으로 두는 앱이 각자 다른 유저를 흡수하는 식이다.
35:34 The Fat Wallet & Super App Quest
‘슈퍼앱’은 금융의 홈 화면을 차지하는 싸움이며, 크립토에선 지갑이 그 출발점이 될 수 있다고 말한다. “Fat Wallet thesis”(드래곤플라이 Robbie Peterson의 글을 언급)처럼, 메타마스크/팬텀이 스왑 수수료와 DeFi 연결로 큰 매출을 만든 사례를 들어 지갑 인터페이스가 트레이딩·대출·결제·자산관리의 허브가 될 수 있음을 강조한다.
또한 AI 기반 개인 재무관리/어드바이저가 이 허브에 결합되면 락인이 더 강해질 수 있다고 보며, 오픈소스/온체인 인프라가 ‘금융版 클라우드’처럼 개발비를 낮춰 경쟁자를 폭발적으로 늘리는 효과를 만든다고 설명한다. 진행자는 Etherfi 사례를 인용해 “고객 수가 적어도 크립토 부유층(향후 비트코인 상승으로 자산이 커질 집단)을 잡으면 ARPU가 압도적”이라는 니치 전략이 유효하다고 덧붙인다.
37:37 Kalshi, Tezor, Hibachi
에피소드 말미에는 예측시장(Kalshi), 하드웨어 월렛(Trezor), 프라이버시/고속 퍼프 트레이딩(Hibachi) 등 주변 생태계가 함께 커지고 있음을 스쳐 지나가듯 언급한다. Neo Finance 앱이 커질수록 ‘자산 보관(셀프커스터디 vs 커스터디)’, ‘거래 인프라(퍼프/ZK 등)’, ‘온체인 파생/예측’ 같은 주변 카테고리와의 결합이 자연스럽게 늘어난다는 맥락으로 연결된다.
38:07 Chuck's Closing Thoughts on Building Now
Okpalugo는 “트래드파이-디파이 융합이 드디어 실현 구간에 들어왔다”며 지금이 빌드 타이밍이라고 단언한다. 진행자는 장난 섞인 미래상으로 “테슬라·엔비디아·그록 같은 AI 기업이 금융 슈퍼앱을 내면 개인 금융이 더 좋아질 수도 있지만, 동시에 AI가 금융까지 장악하는 리스크도 있다”는 대화를 나누며 마무리한다.
https://youtu.be/7OBH0x1lE14 2시간 전 업로드 됨
전통 핀테크(대형 라이선스/규모/브랜드)와 크립토 네이티브 네오뱅크(지갑+DeFi+카드+글로벌 송금)를 ‘데이비드 vs 골리앗’처럼 보일 수 있지만, Okpalugo는 시장이 너무 커서 다수의 승자가 나올 수 있다고 본다. 다만 장기적으로 제품 기능은 “Earn(저축/수익)·Spend(결제)·Send(송금)”에 거래, 대출, AI 자산관리까지 수렴(convergence)할 가능성이 높아, 초반 승부는 기능 자체보다 “어떤 고객 니치를 어떤 순서의 번들로 공략하느냐”가 된다고 정리한다. 예컨대 프라이버시를 최우선으로 두는 앱, 하이퍼리퀴드 트레이딩을 최우선으로 두는 앱이 각자 다른 유저를 흡수하는 식이다.
35:34 The Fat Wallet & Super App Quest
‘슈퍼앱’은 금융의 홈 화면을 차지하는 싸움이며, 크립토에선 지갑이 그 출발점이 될 수 있다고 말한다. “Fat Wallet thesis”(드래곤플라이 Robbie Peterson의 글을 언급)처럼, 메타마스크/팬텀이 스왑 수수료와 DeFi 연결로 큰 매출을 만든 사례를 들어 지갑 인터페이스가 트레이딩·대출·결제·자산관리의 허브가 될 수 있음을 강조한다.
또한 AI 기반 개인 재무관리/어드바이저가 이 허브에 결합되면 락인이 더 강해질 수 있다고 보며, 오픈소스/온체인 인프라가 ‘금융版 클라우드’처럼 개발비를 낮춰 경쟁자를 폭발적으로 늘리는 효과를 만든다고 설명한다. 진행자는 Etherfi 사례를 인용해 “고객 수가 적어도 크립토 부유층(향후 비트코인 상승으로 자산이 커질 집단)을 잡으면 ARPU가 압도적”이라는 니치 전략이 유효하다고 덧붙인다.
37:37 Kalshi, Tezor, Hibachi
에피소드 말미에는 예측시장(Kalshi), 하드웨어 월렛(Trezor), 프라이버시/고속 퍼프 트레이딩(Hibachi) 등 주변 생태계가 함께 커지고 있음을 스쳐 지나가듯 언급한다. Neo Finance 앱이 커질수록 ‘자산 보관(셀프커스터디 vs 커스터디)’, ‘거래 인프라(퍼프/ZK 등)’, ‘온체인 파생/예측’ 같은 주변 카테고리와의 결합이 자연스럽게 늘어난다는 맥락으로 연결된다.
38:07 Chuck's Closing Thoughts on Building Now
Okpalugo는 “트래드파이-디파이 융합이 드디어 실현 구간에 들어왔다”며 지금이 빌드 타이밍이라고 단언한다. 진행자는 장난 섞인 미래상으로 “테슬라·엔비디아·그록 같은 AI 기업이 금융 슈퍼앱을 내면 개인 금융이 더 좋아질 수도 있지만, 동시에 AI가 금융까지 장악하는 리스크도 있다”는 대화를 나누며 마무리한다.
https://youtu.be/7OBH0x1lE14 2시간 전 업로드 됨
YouTube
The Neo Finance Bull Cycle Is Here - Chuk Okpalugo
Neo finance is having its breakout year already.
Chuck Okpalugo reveals why distribution beats issuance for stablecoins, how the barbell thesis explains issuers vs applications, and what the reserve management's commoditization means for the liquidity dynamics…
Chuck Okpalugo reveals why distribution beats issuance for stablecoins, how the barbell thesis explains issuers vs applications, and what the reserve management's commoditization means for the liquidity dynamics…
Why Polygon Is Pivoting to Payments and What It Means for POL
Unchained
3줄 요약
1. Polygon의 “미국 규제 결제 플랫폼” 피벗은 체인의 정체성을 바꾸기보다, 기업이 스테이블코인을 쓰기 위해 겪는 통합·운영 난이도를 “단일 API”로 제거해 온체인 결제 볼륨을 폭증시키려는 전략이다.
2. Coinme(온/오프램프, 특히 ‘현금→크립토’)와 Sequence(지갑 인프라+앱 내장형 크로스체인 인터옵)를 붙여, 기업이 블록체인/지갑/브리지/규제 온보딩을 따로 조달하던 6개월짜리 도입 사이클을 단축시키겠다는 구상이다.
3. POL 가치 포착 논리는 “결제 트랜잭션 수수료=블록체인의 비자(Visa) 모델”에 가깝고, 단 POL이 실질적으로 수혜를 보려면 ‘규모 있는 결제 트래픽이 Polygon 체인 수수료로 정착’되는지(그리고 수익이 토큰에 어떻게 귀속되는지)가 관건이다.
Unchained
3줄 요약
1. Polygon의 “미국 규제 결제 플랫폼” 피벗은 체인의 정체성을 바꾸기보다, 기업이 스테이블코인을 쓰기 위해 겪는 통합·운영 난이도를 “단일 API”로 제거해 온체인 결제 볼륨을 폭증시키려는 전략이다.
2. Coinme(온/오프램프, 특히 ‘현금→크립토’)와 Sequence(지갑 인프라+앱 내장형 크로스체인 인터옵)를 붙여, 기업이 블록체인/지갑/브리지/규제 온보딩을 따로 조달하던 6개월짜리 도입 사이클을 단축시키겠다는 구상이다.
3. POL 가치 포착 논리는 “결제 트랜잭션 수수료=블록체인의 비자(Visa) 모델”에 가깝고, 단 POL이 실질적으로 수혜를 보려면 ‘규모 있는 결제 트래픽이 Polygon 체인 수수료로 정착’되는지(그리고 수익이 토큰에 어떻게 귀속되는지)가 관건이다.
0:00 Introduction
이번 에피소드는 Polygon Labs CEO Marc Boiron(마크 보이론)이 Polygon의 대전환—“미국 규제 결제(payments) 플랫폼”으로의 피벗—을 직접 설명한다. 핵심은 Polygon이 더 이상 단순히 “이더리움 스케일링/L2”를 넘어, 스테이블코인 기반 결제와 자금 이동을 온체인 표준으로 만들기 위한 ‘제품형(enterprise-grade) 스택’을 갖추겠다는 선언이다. 진행자 Laura Shin은 “이게 앱체인화 아니냐”, “기존 앱(예: Polymarket)은 어떻게 되냐”, “경쟁이 치열한 스테이블코인/결제 시장에서 승산이 있냐”, “POL 토큰에는 어떤 의미냐”, “탈중앙화와 규제 비즈니스의 긴장관계는?” 같은 쟁점을 순서대로 압박한다.
0:35 What transition to a U.S. regulated payments platform means for Polygon
Marc는 이번 전환을 “Polygon 체인 자체를 결제에 특화된 섹터 체인(sector-specific chain)으로 더 선명하게 포지셔닝하고, 기업이 스테이블코인을 ‘서비스로 제공’하려 할 때 부딪히는 복잡성을 제거하는 것”으로 정의한다. 그가 반복해서 강조한 문제는 전송 자체가 아니라 도입 과정이다. 기업/은행/핀테크가 블록체인을 고르는 것부터(몇 개 체인 비교) 시작해, 온·오프램프 업체 선정, 지갑, 인터옵(브리지/크로스체인)까지 조각조각 벤더를 붙이다 보니 온보딩이 “6개월 이상” 걸리는 일이 흔하다는 것. Polygon의 답은 “하나의 API로 꽂으면 글로벌 머니 무브먼트를 제공할 수 있게 하자”이며, 이게 ‘규제된 결제 플랫폼’이라는 표현의 실체라고 설명한다.
또한 Laura가 “그러면 Polygon은 앱체인(B2B 앱체인)처럼 되는 거냐, Codex 같은 모델이냐”고 묻자, Marc는 “일반 목적 체인 vs 앱체인” 이분법을 거부하고 “섹터 특화 체인”을 제시한다. 단일 앱이 블록스페이스를 독점하는 앱체인 단계는 ‘몇 년 뒤 결제 유스케이스가 극대형이 되면 가능’하지만, 지금은 다양한 결제·자금활용 유스케이스를 수용하는 ‘결제 중심 생태계’가 더 적절하다는 입장이다.
7:22 How the pivot would help Polygon Labs generate revenue
Polygon이 과거에는 기업들이 “돈 내고 싶어하는데도” 받지 않았던 이유를 Marc는 “서비스 제공자가 Polygon Labs가 아니라 100+ 밸리데이터로 구성된 네트워크였기 때문”이라고 정리한다. 그런데 이제는 결제 스택(온/오프램프, 지갑, 인터옵, 통합 API 등)처럼 Polygon Labs가 ‘직접 제공하는 서비스 레이어’가 생기므로, 그 대가를 받는 것이 정당하고 오히려 더 공격적인 실행(인력, 제품, 규제, 세일즈)을 가능케 한다는 논리다. 즉, 체인 사용료(가스)만으로는 기업용 결제 제품의 엔터프라이즈급 지원·규제 준수·통합을 지속하기 어렵고, “유료 서비스”가 되어야 품질과 확장이 가능하다고 본다.
또한 고객군을 “은행/핀테크/기업/머천트”로 명확히 하며, Polygon Labs는 B2C라기보다 B2B 및 B2B2B(핀테크가 자기 고객에게 제공)를 중심에 둔다고 말한다. 형태는 화이트라벨에 가까운 전개가 가능하고, 예컨대 기업 재무팀(트레저리 매니저)이 글로벌 송금과 온체인 운용을 한 스택에서 처리하거나, 핀테크가 자기 앱에 ‘온체인 자금이동 기능’을 통합해 제공하는 모델을 염두에 둔다.
12:03 What Coinme and Sequence bring to the table
Marc는 “Open Money Stack(오픈 머니 스택)”의 구성요소를 체인(Polygon) + 온/오프램프 + 지갑 + 크로스체인 인터옵 + (온체인에서 돈을 ‘굴릴’ 수 있는 앱들)로 설명한다. Coinme와 Sequence는 여기서 온/오프램프와 지갑·인터옵의 핵심 퍼즐을 채운다.
- Coinme: “Crypto as a Service”로 불리는 온램프/오프램프 API·SDK 역량을 제공한다. 특히 Coinme의 차별점으로 ‘현금→크립토’ 온램프를 강조한다. Marc는 현금 온램프가 단지 특이한 기능이 아니라, 결제/송금에서 중요한 ‘진입점’이라고 본다. 현금은 카드/계좌 기반 전자이체에 비해 차지백·사기 위험이 낮고, 자금 사용 대기시간을 줄일 수 있으며, “미국 내 5만 개 로케이션” 같은 오프라인 분포가 통합의 유인으로 작동한다는 주장이다. 특히 은행 계좌 접근성이 낮은 사용자에게는 ‘현금→스테이블코인→해외송금’이 실질적인 금융 접근성을 제공할 수 있다고 본다.
- Sequence: “Wallets as a Service”를 7~8년 구축해온 지갑 인프라를 제공한다. 또한 최근 출시한 Trails를 통해 크로스체인 경험을 “브리지에 가서 옮긴 뒤 앱에 다시 디파짓”하는 방식이 아니라, 앱 안에 내장된 인텐트 기반(고수준) 인터옵으로 구현한다고 말한다. 예시로 Polygon이 인큐베이팅한 Katana에서 사용자가 “Earn”를 누른 뒤, 어느 체인의 어떤 자산을 넣을지만 선택하면 백그라운드에서 체인 간 이동과 예치가 한 번에 처리되는 UX를 든다. Marc가 원하는 미래는 결제에서 “카드/계좌를 고르듯 체인을 고르는 수준”으로 마찰을 낮추는 것이다.
또 하나 중요한 포인트는 “돈을 온체인에 올려놓고 끝”이 아니라 ‘돈이 온체인에 머무르게’ 해야 한다는 주장이다. 그래서 오픈 머니 스택은 단순 송금이 아니라, 온체인 수익(earn), 스왑, RWA 투자 등 자금 활용처를 함께 제공해야 한다고 말한다. Polygon 위의 기존 디파이/인프라가 여기서 의미가 생기며, 동시에 앱들이 커지면 언젠가 “자기 체인으로 옮길 것”이므로 Polygon의 크로스체인 철학(인터옵)이 더 중요해진다는 식으로 정당화한다.
이번 에피소드는 Polygon Labs CEO Marc Boiron(마크 보이론)이 Polygon의 대전환—“미국 규제 결제(payments) 플랫폼”으로의 피벗—을 직접 설명한다. 핵심은 Polygon이 더 이상 단순히 “이더리움 스케일링/L2”를 넘어, 스테이블코인 기반 결제와 자금 이동을 온체인 표준으로 만들기 위한 ‘제품형(enterprise-grade) 스택’을 갖추겠다는 선언이다. 진행자 Laura Shin은 “이게 앱체인화 아니냐”, “기존 앱(예: Polymarket)은 어떻게 되냐”, “경쟁이 치열한 스테이블코인/결제 시장에서 승산이 있냐”, “POL 토큰에는 어떤 의미냐”, “탈중앙화와 규제 비즈니스의 긴장관계는?” 같은 쟁점을 순서대로 압박한다.
0:35 What transition to a U.S. regulated payments platform means for Polygon
Marc는 이번 전환을 “Polygon 체인 자체를 결제에 특화된 섹터 체인(sector-specific chain)으로 더 선명하게 포지셔닝하고, 기업이 스테이블코인을 ‘서비스로 제공’하려 할 때 부딪히는 복잡성을 제거하는 것”으로 정의한다. 그가 반복해서 강조한 문제는 전송 자체가 아니라 도입 과정이다. 기업/은행/핀테크가 블록체인을 고르는 것부터(몇 개 체인 비교) 시작해, 온·오프램프 업체 선정, 지갑, 인터옵(브리지/크로스체인)까지 조각조각 벤더를 붙이다 보니 온보딩이 “6개월 이상” 걸리는 일이 흔하다는 것. Polygon의 답은 “하나의 API로 꽂으면 글로벌 머니 무브먼트를 제공할 수 있게 하자”이며, 이게 ‘규제된 결제 플랫폼’이라는 표현의 실체라고 설명한다.
또한 Laura가 “그러면 Polygon은 앱체인(B2B 앱체인)처럼 되는 거냐, Codex 같은 모델이냐”고 묻자, Marc는 “일반 목적 체인 vs 앱체인” 이분법을 거부하고 “섹터 특화 체인”을 제시한다. 단일 앱이 블록스페이스를 독점하는 앱체인 단계는 ‘몇 년 뒤 결제 유스케이스가 극대형이 되면 가능’하지만, 지금은 다양한 결제·자금활용 유스케이스를 수용하는 ‘결제 중심 생태계’가 더 적절하다는 입장이다.
7:22 How the pivot would help Polygon Labs generate revenue
Polygon이 과거에는 기업들이 “돈 내고 싶어하는데도” 받지 않았던 이유를 Marc는 “서비스 제공자가 Polygon Labs가 아니라 100+ 밸리데이터로 구성된 네트워크였기 때문”이라고 정리한다. 그런데 이제는 결제 스택(온/오프램프, 지갑, 인터옵, 통합 API 등)처럼 Polygon Labs가 ‘직접 제공하는 서비스 레이어’가 생기므로, 그 대가를 받는 것이 정당하고 오히려 더 공격적인 실행(인력, 제품, 규제, 세일즈)을 가능케 한다는 논리다. 즉, 체인 사용료(가스)만으로는 기업용 결제 제품의 엔터프라이즈급 지원·규제 준수·통합을 지속하기 어렵고, “유료 서비스”가 되어야 품질과 확장이 가능하다고 본다.
또한 고객군을 “은행/핀테크/기업/머천트”로 명확히 하며, Polygon Labs는 B2C라기보다 B2B 및 B2B2B(핀테크가 자기 고객에게 제공)를 중심에 둔다고 말한다. 형태는 화이트라벨에 가까운 전개가 가능하고, 예컨대 기업 재무팀(트레저리 매니저)이 글로벌 송금과 온체인 운용을 한 스택에서 처리하거나, 핀테크가 자기 앱에 ‘온체인 자금이동 기능’을 통합해 제공하는 모델을 염두에 둔다.
12:03 What Coinme and Sequence bring to the table
Marc는 “Open Money Stack(오픈 머니 스택)”의 구성요소를 체인(Polygon) + 온/오프램프 + 지갑 + 크로스체인 인터옵 + (온체인에서 돈을 ‘굴릴’ 수 있는 앱들)로 설명한다. Coinme와 Sequence는 여기서 온/오프램프와 지갑·인터옵의 핵심 퍼즐을 채운다.
- Coinme: “Crypto as a Service”로 불리는 온램프/오프램프 API·SDK 역량을 제공한다. 특히 Coinme의 차별점으로 ‘현금→크립토’ 온램프를 강조한다. Marc는 현금 온램프가 단지 특이한 기능이 아니라, 결제/송금에서 중요한 ‘진입점’이라고 본다. 현금은 카드/계좌 기반 전자이체에 비해 차지백·사기 위험이 낮고, 자금 사용 대기시간을 줄일 수 있으며, “미국 내 5만 개 로케이션” 같은 오프라인 분포가 통합의 유인으로 작동한다는 주장이다. 특히 은행 계좌 접근성이 낮은 사용자에게는 ‘현금→스테이블코인→해외송금’이 실질적인 금융 접근성을 제공할 수 있다고 본다.
- Sequence: “Wallets as a Service”를 7~8년 구축해온 지갑 인프라를 제공한다. 또한 최근 출시한 Trails를 통해 크로스체인 경험을 “브리지에 가서 옮긴 뒤 앱에 다시 디파짓”하는 방식이 아니라, 앱 안에 내장된 인텐트 기반(고수준) 인터옵으로 구현한다고 말한다. 예시로 Polygon이 인큐베이팅한 Katana에서 사용자가 “Earn”를 누른 뒤, 어느 체인의 어떤 자산을 넣을지만 선택하면 백그라운드에서 체인 간 이동과 예치가 한 번에 처리되는 UX를 든다. Marc가 원하는 미래는 결제에서 “카드/계좌를 고르듯 체인을 고르는 수준”으로 마찰을 낮추는 것이다.
또 하나 중요한 포인트는 “돈을 온체인에 올려놓고 끝”이 아니라 ‘돈이 온체인에 머무르게’ 해야 한다는 주장이다. 그래서 오픈 머니 스택은 단순 송금이 아니라, 온체인 수익(earn), 스왑, RWA 투자 등 자금 활용처를 함께 제공해야 한다고 말한다. Polygon 위의 기존 디파이/인프라가 여기서 의미가 생기며, 동시에 앱들이 커지면 언젠가 “자기 체인으로 옮길 것”이므로 Polygon의 크로스체인 철학(인터옵)이 더 중요해진다는 식으로 정당화한다.
17:58 Why Polygon is in a unique position to serve crypto natives and enterprises
Laura는 과거 Polygon이 Starbucks/Reddit/DraftKings 같은 소비자 브랜드 실험을 했지만 오래 가지 않았던 점을 지적한다. Marc는 그 시도를 “온체인 볼륨을 만들지 못하는 경험 중심 실험이었다는 점에서 실수”라고 인정하면서도, 세 가지 자산을 남겼다고 본다.
1) 브랜드 신뢰: 엔터프라이즈/기관 고객은 “Starbucks/Nike/Reddit이 Polygon을 썼다”는 사실 자체를 레퍼런스로 본다.
2) 엔터프라이즈 운영 역량: 웹3 앱과 달리 기업은 샌드박스, 보안/컴플라이언스, 지원 프로세스 등 ‘기업이 기대하는 방식’이 있고, 이를 이해하고 맞춰본 경험이 큰 차이를 만든다.
3) 조직 문화(하이브리드): 엔터프라이즈에 맞추다 웹3 네이티브 감각을 잃는 회사들이 많은데, Polygon은 양쪽을 모두 경험하며 “크립토 네이티브 가치 + 엔터프라이즈급 서비스”를 결합할 문화적 기반을 만들었다는 주장이다.
또한 경쟁 구도에 대해, Marc는 다수 프로젝트가 “이제 막 체인을 런칭하거나 체인이 성숙하지 않았다”고 지적한다. 결제는 단순 TPS가 아니라 전 세계 온/오프램프, 지역별 파트너십, 유동성, 규제 대응 같은 오랜 시간 축적되는 네트워크 효과가 필요하고, Polygon은 5~6년 동안 글로벌 확장(라탐/아프리카/인도/동남아/영국·EU) 관계를 구축해왔다고 말한다. 예시로 라탐에서 “핀테크가 블록체인 쓰면 Polygon을 안 쓰는 곳이 거의 없다”는 식의 강한 표현을 쓰며, 아프리카에서는 Flutterwave(PSP)의 런칭 언급, 유럽 쪽에서는 Revolut 사례를 든다(“Polygon에서 가장 많은 볼륨을 냈다”는 주장).
또 하나 흥미로운 관점은 “결제는 경쟁사끼리도 서로 붙는(coopetition) 산업”이라는 인식이다. 빈틈을 메우기 위해 경쟁사 서비스도 통합하는 것이 일반적이므로, Marc는 자신들이 스테이블코인 발행(USDT/USDC와 경쟁) 자체를 하지 않고, 결제 스택 제공자로서 여러 파트너와 함께 갈 수 있다고 본다. 그리고 스테이블코인 시장이 워낙 커져 “모두가 크게 이길 수 있다”는 낙관을 깔고 있다.
20:22 How Polygon's shift could impact its token POL
POL에 대한 Marc의 설명은 “결제 트래픽이 곧 체인 볼륨이고, 토큰은 그 가치 포착 수단”이라는 단순한 구조다. 특히 Visa를 비유로 들며, 사람들이 흔히 생각하는 것과 달리 Visa의 수익은 ‘거대한 총거래액’이 아니라 거래당 몇 센트(혹은 그 이하)로 쌓이는 트랜잭션 기반 모델이며, 블록체인도 본질적으로 이와 같다는 주장이다. Marc는 Visa 연간 보고서 기준으로 “거래 기반 수익이 170억 달러”라는 숫자를 언급하고(그가 말하길 이는 Visa 매출의 약 절반), 이를 시가총액에 단순 매핑하면 “수천억 달러 가치”가 정당화될 수 있다는 식의 스토리를 펼친다. 결론은 Polygon이 결제에서 의미 있는 점유를 가져오면, 온체인 트랜잭션이 늘고 그 수수료 경제를 통해 POL의 가치도 커질 수 있다는 논리다.
다만 그의 화법에서 중요한 전제가 드러난다. Polygon Labs는 “중앙화 회사로서 최대한 큰 회사를 만들어 최대한 많은 트래픽을 탈중앙 네트워크(Polygon 체인)로 밀어 넣겠다”고 말한다. 즉, 토큰 수혜는 “규제·제품·세일즈 조직이 만들어내는 결제 트래픽이 실제로 Polygon 메인 체인(혹은 Polygon 생태계 체인들)에 정착하는가”에 달려 있는 구조로 제시된다.
22:00 What is Polygon's edge in a stablecoin-dominated sector?
Laura는 Tether/Circle 같은 기존 강자에 더해 Plasma, Stable, USAT, Tempo, Arc, PayPal, Codex 등 신규 플레이어가 난립하는 상황을 열거하며 “어떻게 경쟁할 거냐”고 묻는다. Marc의 답은 (1) 우리는 스테이블코인 발행 경쟁을 하지 않는다 (2) 결제는 파트너십 산업이라 경쟁과 협업이 공존한다 (3) 성숙한 체인과 글로벌 분포가 해자다 (4) 온체인 퍼스트 사고가 다르다로 요약된다.
특히 (4)에서 그는 “전통 결제회사는 ‘비즈니스적으로 수익(피)을 벌기 위해’ 움직이지만, 우리는 ‘모든 돈을 온체인에 올리고 거기 남게’ 하는 것이 목적”이라며 차별화를 주장한다. 그래서 오픈 머니 스택은 온램프→전송→오프램프의 선형 구조가 아니라, 온램프 후 곧바로 온체인 운용(RWA/예치/스왑 등)과 지갑·아이덴티티 경험을 결합해 ‘온체인 체류시간’을 늘리는 설계를 지향한다고 말한다. “돈이 온체인에 남아 있어야 더 나은 경험”이라는 주장 자체가 디파이·RWA를 결제 스택에 포함시키는 논리적 연결고리로 쓰인다.
27:29 How Polygon's decentralization factors into the new direction
Laura가 “지금 얘기는 중앙화 회사 CEO를 인터뷰하는 느낌인데, 탈중앙화와 어떻게 공존하냐”고 묻자, Marc는 블록체인의 목적을 “유스케이스에 필요한 수준의 탈중앙화”라고 정의하며 선을 긋는다. Polygon 체인은 100+ 밸리데이터로 돌아가는 탈중앙 네트워크이고, 중앙화 회사(Polygon Labs)가 할 일은 가능한 많은 중앙화 비즈니스(은행/핀테크/기업)가 온체인 트랜잭션을 발생시키도록 제품을 만드는 것이라는 주장이다. “거대한 회사 + 거대한 블록체인”이 서로 공생한다는 관점으로, 탈중앙화는 네트워크 레벨에서 유지하고, 규제/결제 사업은 회사 레벨에서 확장하겠다는 구조를 명확히 한다.
28:47 How Polygon is thinking of Vitalik's recent stablecoin warning
마지막으로 Vitalik이 “오늘날 스테이블코인은 취약하고 달러 의존적”이라고 경고한 점을 두고, Marc는 Polygon이 오히려 비(非)USD 스테이블코인과 FX에 강한 포지션이라고 반박 겸 보완 설명을 한다. 그는 “Polygon에서 비달러 스테이블코인 거래량이 크다(70~80%라는 수치 언급)”고 말하고, Polygon에는 “60개 이상의 스테이블코인, 18개 통화”가 존재한다고 주장한다. 또한 FX 시장이 “하루 7조 달러” 규모라는 점을 들어, 온체인화의 잠재력이 단순 USD 스테이블코인 결제에 그치지 않고 24/7로 열리는 온체인 FX 유동성으로 확장될 수 있다고 본다.
동시에 그는 달러 스테이블코인이 늘어날 구조적 요인도 인정한다. 예컨대 아르헨티나처럼 자국 통화 불안 국가에서는 USD 스테이블코인이 ‘달러 접근성’을 제공하며, 실물/은행 달러보다 더 쉽게 대규모로 보유될 수 있어 USD 비중이 커질 수 있다는 전망을 덧붙인다. 다만 Polygon의 전략은 이런 현실을 인정하되, 결제의 실사용이 늘어날수록 지역 통화 스테이블코인 및 FX 페어의 중요성이 커질 것이고, Polygon이 그 인프라를 이미 많이 갖고 있다는 쪽에 방점을 찍는다.
https://youtu.be/0_2zPN3QHQk 3시간 전 업로드 됨
Laura는 과거 Polygon이 Starbucks/Reddit/DraftKings 같은 소비자 브랜드 실험을 했지만 오래 가지 않았던 점을 지적한다. Marc는 그 시도를 “온체인 볼륨을 만들지 못하는 경험 중심 실험이었다는 점에서 실수”라고 인정하면서도, 세 가지 자산을 남겼다고 본다.
1) 브랜드 신뢰: 엔터프라이즈/기관 고객은 “Starbucks/Nike/Reddit이 Polygon을 썼다”는 사실 자체를 레퍼런스로 본다.
2) 엔터프라이즈 운영 역량: 웹3 앱과 달리 기업은 샌드박스, 보안/컴플라이언스, 지원 프로세스 등 ‘기업이 기대하는 방식’이 있고, 이를 이해하고 맞춰본 경험이 큰 차이를 만든다.
3) 조직 문화(하이브리드): 엔터프라이즈에 맞추다 웹3 네이티브 감각을 잃는 회사들이 많은데, Polygon은 양쪽을 모두 경험하며 “크립토 네이티브 가치 + 엔터프라이즈급 서비스”를 결합할 문화적 기반을 만들었다는 주장이다.
또한 경쟁 구도에 대해, Marc는 다수 프로젝트가 “이제 막 체인을 런칭하거나 체인이 성숙하지 않았다”고 지적한다. 결제는 단순 TPS가 아니라 전 세계 온/오프램프, 지역별 파트너십, 유동성, 규제 대응 같은 오랜 시간 축적되는 네트워크 효과가 필요하고, Polygon은 5~6년 동안 글로벌 확장(라탐/아프리카/인도/동남아/영국·EU) 관계를 구축해왔다고 말한다. 예시로 라탐에서 “핀테크가 블록체인 쓰면 Polygon을 안 쓰는 곳이 거의 없다”는 식의 강한 표현을 쓰며, 아프리카에서는 Flutterwave(PSP)의 런칭 언급, 유럽 쪽에서는 Revolut 사례를 든다(“Polygon에서 가장 많은 볼륨을 냈다”는 주장).
또 하나 흥미로운 관점은 “결제는 경쟁사끼리도 서로 붙는(coopetition) 산업”이라는 인식이다. 빈틈을 메우기 위해 경쟁사 서비스도 통합하는 것이 일반적이므로, Marc는 자신들이 스테이블코인 발행(USDT/USDC와 경쟁) 자체를 하지 않고, 결제 스택 제공자로서 여러 파트너와 함께 갈 수 있다고 본다. 그리고 스테이블코인 시장이 워낙 커져 “모두가 크게 이길 수 있다”는 낙관을 깔고 있다.
20:22 How Polygon's shift could impact its token POL
POL에 대한 Marc의 설명은 “결제 트래픽이 곧 체인 볼륨이고, 토큰은 그 가치 포착 수단”이라는 단순한 구조다. 특히 Visa를 비유로 들며, 사람들이 흔히 생각하는 것과 달리 Visa의 수익은 ‘거대한 총거래액’이 아니라 거래당 몇 센트(혹은 그 이하)로 쌓이는 트랜잭션 기반 모델이며, 블록체인도 본질적으로 이와 같다는 주장이다. Marc는 Visa 연간 보고서 기준으로 “거래 기반 수익이 170억 달러”라는 숫자를 언급하고(그가 말하길 이는 Visa 매출의 약 절반), 이를 시가총액에 단순 매핑하면 “수천억 달러 가치”가 정당화될 수 있다는 식의 스토리를 펼친다. 결론은 Polygon이 결제에서 의미 있는 점유를 가져오면, 온체인 트랜잭션이 늘고 그 수수료 경제를 통해 POL의 가치도 커질 수 있다는 논리다.
다만 그의 화법에서 중요한 전제가 드러난다. Polygon Labs는 “중앙화 회사로서 최대한 큰 회사를 만들어 최대한 많은 트래픽을 탈중앙 네트워크(Polygon 체인)로 밀어 넣겠다”고 말한다. 즉, 토큰 수혜는 “규제·제품·세일즈 조직이 만들어내는 결제 트래픽이 실제로 Polygon 메인 체인(혹은 Polygon 생태계 체인들)에 정착하는가”에 달려 있는 구조로 제시된다.
22:00 What is Polygon's edge in a stablecoin-dominated sector?
Laura는 Tether/Circle 같은 기존 강자에 더해 Plasma, Stable, USAT, Tempo, Arc, PayPal, Codex 등 신규 플레이어가 난립하는 상황을 열거하며 “어떻게 경쟁할 거냐”고 묻는다. Marc의 답은 (1) 우리는 스테이블코인 발행 경쟁을 하지 않는다 (2) 결제는 파트너십 산업이라 경쟁과 협업이 공존한다 (3) 성숙한 체인과 글로벌 분포가 해자다 (4) 온체인 퍼스트 사고가 다르다로 요약된다.
특히 (4)에서 그는 “전통 결제회사는 ‘비즈니스적으로 수익(피)을 벌기 위해’ 움직이지만, 우리는 ‘모든 돈을 온체인에 올리고 거기 남게’ 하는 것이 목적”이라며 차별화를 주장한다. 그래서 오픈 머니 스택은 온램프→전송→오프램프의 선형 구조가 아니라, 온램프 후 곧바로 온체인 운용(RWA/예치/스왑 등)과 지갑·아이덴티티 경험을 결합해 ‘온체인 체류시간’을 늘리는 설계를 지향한다고 말한다. “돈이 온체인에 남아 있어야 더 나은 경험”이라는 주장 자체가 디파이·RWA를 결제 스택에 포함시키는 논리적 연결고리로 쓰인다.
27:29 How Polygon's decentralization factors into the new direction
Laura가 “지금 얘기는 중앙화 회사 CEO를 인터뷰하는 느낌인데, 탈중앙화와 어떻게 공존하냐”고 묻자, Marc는 블록체인의 목적을 “유스케이스에 필요한 수준의 탈중앙화”라고 정의하며 선을 긋는다. Polygon 체인은 100+ 밸리데이터로 돌아가는 탈중앙 네트워크이고, 중앙화 회사(Polygon Labs)가 할 일은 가능한 많은 중앙화 비즈니스(은행/핀테크/기업)가 온체인 트랜잭션을 발생시키도록 제품을 만드는 것이라는 주장이다. “거대한 회사 + 거대한 블록체인”이 서로 공생한다는 관점으로, 탈중앙화는 네트워크 레벨에서 유지하고, 규제/결제 사업은 회사 레벨에서 확장하겠다는 구조를 명확히 한다.
28:47 How Polygon is thinking of Vitalik's recent stablecoin warning
마지막으로 Vitalik이 “오늘날 스테이블코인은 취약하고 달러 의존적”이라고 경고한 점을 두고, Marc는 Polygon이 오히려 비(非)USD 스테이블코인과 FX에 강한 포지션이라고 반박 겸 보완 설명을 한다. 그는 “Polygon에서 비달러 스테이블코인 거래량이 크다(70~80%라는 수치 언급)”고 말하고, Polygon에는 “60개 이상의 스테이블코인, 18개 통화”가 존재한다고 주장한다. 또한 FX 시장이 “하루 7조 달러” 규모라는 점을 들어, 온체인화의 잠재력이 단순 USD 스테이블코인 결제에 그치지 않고 24/7로 열리는 온체인 FX 유동성으로 확장될 수 있다고 본다.
동시에 그는 달러 스테이블코인이 늘어날 구조적 요인도 인정한다. 예컨대 아르헨티나처럼 자국 통화 불안 국가에서는 USD 스테이블코인이 ‘달러 접근성’을 제공하며, 실물/은행 달러보다 더 쉽게 대규모로 보유될 수 있어 USD 비중이 커질 수 있다는 전망을 덧붙인다. 다만 Polygon의 전략은 이런 현실을 인정하되, 결제의 실사용이 늘어날수록 지역 통화 스테이블코인 및 FX 페어의 중요성이 커질 것이고, Polygon이 그 인프라를 이미 많이 갖고 있다는 쪽에 방점을 찍는다.
https://youtu.be/0_2zPN3QHQk 3시간 전 업로드 됨
YouTube
Why Polygon Is Pivoting to Payments and What It Means for POL
Polygon is shifting focus to payments. What does it mean for the network and its native token POL?
🔥 EPISODE LINK 🔥
👉 https://unchainedcrypto.com/polygons-big-pivot-why-the-network-is-pivoting-to-payments-and-what-it-means-for-pol 👈
Thank you to our sponsor…
🔥 EPISODE LINK 🔥
👉 https://unchainedcrypto.com/polygons-big-pivot-why-the-network-is-pivoting-to-payments-and-what-it-means-for-pol 👈
Thank you to our sponsor…
LIVE | Kaito and Lighter | 0xResearch
0xResearch
3줄 요약
1. Lighter는 일일 약 16만 달러 수준의 바이백을 진행 중이지만, 퍼프 거래 전반의 볼륨 둔화와 함께 ‘실제 사용 흐름(특히 리테일)’을 얼마나 끌어오느냐가 관건으로 부상했다.
2. Kaito의 Yaps(인포파밍) 생태계가 봇·스팸을 폭증시키며 결국 프로그램이 종료됐고, ‘퍼블릭 인센티브 → 큐레이션형 마케팅 에이전시’로의 급격한 피벗이 토큰 밸류에이션 논쟁을 촉발했다.
3. Pump의 ‘Callouts’는 “카피 트레이딩/소셜 트레이딩”의 크립토 버전처럼 보이지만, 극단적으로 얕은 유동성·봇 스나이핑 구조에서 정보 공개는 곧바로 불리한 게임이 될 수 있다.
0xResearch
3줄 요약
1. Lighter는 일일 약 16만 달러 수준의 바이백을 진행 중이지만, 퍼프 거래 전반의 볼륨 둔화와 함께 ‘실제 사용 흐름(특히 리테일)’을 얼마나 끌어오느냐가 관건으로 부상했다.
2. Kaito의 Yaps(인포파밍) 생태계가 봇·스팸을 폭증시키며 결국 프로그램이 종료됐고, ‘퍼블릭 인센티브 → 큐레이션형 마케팅 에이전시’로의 급격한 피벗이 토큰 밸류에이션 논쟁을 촉발했다.
3. Pump의 ‘Callouts’는 “카피 트레이딩/소셜 트레이딩”의 크립토 버전처럼 보이지만, 극단적으로 얕은 유동성·봇 스나이핑 구조에서 정보 공개는 곧바로 불리한 게임이 될 수 있다.
Lighter: 강한 바이백 vs 약해지는 퍼프 지표, 그리고 ‘리테일 플로우’ 승부
진행자는 Lighter가 12/29 이후 약 1.4M SPLIT(대략 2.8M달러)을 바이백했다는 점을 먼저 강조한다. 단순 평균으로 나누면 17일 기준 일일 약 16만 달러 수준으로 “규모 자체는 유의미한 편”이지만, 시장이 더 민감하게 보는 것은 프로토콜의 거래량·수수료·시장점유율 둔화다. 실제로 Lighter는 11/21 전후로 지표가 고점을 찍은 뒤 최근 주간 약 1.2M 수준(일간 150k~200k, 저점 64k 언급)으로 내려왔고, 홀더 수익(바이백으로 인한)은 올라가 보이더라도 “과거 축적분을 쓰는 것 아니냐”는 의심이 생긴다는 논지다.
Danny는 퍼프 트레이더는 아니지만 스팟으로 Lighter를 보유 중이라고 밝히며, 이 하락이 Lighter만의 문제가 아니라 “퍼프 전체 볼륨이 7~8월 이후 하향 추세”라는 큰 흐름도 깔려 있다고 짚는다(예: Hyperliquid도 볼륨 감소 추세). 그럼에도 Lighter 팀에 대해선 “빠르게 출시(빠른 shipper)”를 장점으로 들며, 최근 모바일 앱 출시를 구체 사례로 든다. 장기적으로는 퍼프 플랫폼이 단순 레버리지 거래소를 넘어 Robinhood처럼 상품 다각화(현금성 이자·마진/담보 설계·다종 자산 퍼프·유저 예치금 기반 서비스)로 진화해야 하고, Lighter의 ‘제로 피(수수료 0)’ 전략은 리테일 비독성 흐름을 확보하면 시장조성자(MM)가 기꺼이 유동성을 공급할 수 있다는 관점을 제시한다. 즉 “프론트엔드 무료 리테일 vs API 유료/유해 흐름”처럼 플로우를 분리·세그먼트하는 게 핵심이라는 이야기다.
진행자는 Hyperliquid vs Lighter의 모델 대비도 언급한다. Hyperliquid가 NASDAQ(혹은 “유동성의 AWS”)처럼 인프라 중심 모델을 표방하면서도 BLP 같은 기능을 직접 내놓는 등 ‘내부 빌드 vs 외부 생태계’ 사이에서 혼재된 선택을 한다면, Lighter는 “우리는 다 인하우스로 만든다”는 방향이 더 명확하다고 평가한다. 또한 토큰 분배 측면에선 “에어드롭 물량의 37%만 남았다, 82%가 감소로 집계” 같은 지표가 나오지만, 진행자는 이 데이터가 지갑 간 이동도 ‘매도’로 잡는 한계가 있음을 같이 설명한다. 다만 크립토 관행적으로 “에어드롭 물량 소진이 70~80% 진행되면 관심을 두는 구간”이라는 경험칙을 공유하며, 본인은 그 이전에 매수해 “결과적으로는 타이밍이 아쉬웠다”는 자평을 덧붙인다.
Kaito Yaps 종료: 봇 농장 문제는 ‘CT 구조’ 문제였고, 피벗은 밸류에이션 논쟁으로
대화의 두 번째 축은 Kaito를 비롯한 인포파이(InfoFi) 인센티브가 Crypto Twitter(CT)의 봇·스팸을 폭발적으로 늘렸다는 문제다. 진행자는 “CT가 커진 만큼 봇 비중이 눈에 띄게 커졌다”는 체감 변화를 말하고, Danny는 Yaps가 왜 그렇게까지 ‘봇팅 가치가 있었는지’를 구조적으로 설명한다. Kaito의 세일/런치패드 메커니즘에서 토큰 스테이킹 또는 ‘활동(Yapper)’ 지표가 세일 할당/배정에 영향을 주는 구조가 있었고, 이게 곧바로 “노력 대비 기대보상”을 극단적으로 끌어올려 자동화 스팸을 유발했다는 것이다.
특히 Danny는 이 현상이 지역별 경제 격차와 결합한다고 본다. 트윗 리플 스팸은 저비용·저노력 노동이고, 몇십~몇백 달러 보상이 선진국 직장인에겐 미미해도 나이지리아·동남아 등 일부 지역에선 충분히 큰 임금이 될 수 있다는 점을 짚는다. 실제로 공유된 분포 차트에서 나이지리아 비중이 26%로 가장 높게 나타났고(미국 12%도 언급되지만 VPN/봇 가능성 제기), 이는 “글로벌 보상 사냥”이 봇팅을 구조적으로 유도했음을 보여주는 사례로 제시된다.
핵심 전개는 Kaito가 결국 Yaps를 종료(sunset)하고, “누구나 참여하는 인센티브 게임”에서 벗어나 검증된 KOL을 선별해 연결하는 큐레이션형 마케팅 플랫폼(사실상 크립토 네이티브 마케팅 에이전시)로 방향을 바꿨다는 점이다. 진행자는 Cookie(다른 인포파이 플랫폼)도 유사한 흐름을 보였고, Twitter 측과도 ‘앱 블랙리스트/조치’ 레벨의 사전 커뮤니케이션이 있었을 가능성을 시사한다. 다만 이 피벗이 “8명짜리 좋은 비즈니스”가 될 수는 있어도, 토큰 기준으로 5억 달러대 FDV가 정당화되느냐는 질문이 남는다고 말한다.
여기에 더해, Kaito 스테이킹 언스테이킹이 “발표 4일 전 대규모로 발생했다”는 정황(타이밍 이슈)도 언급된다. 내부정보 여부는 단정할 수 없지만, 시장 신뢰 측면에서 좋지 않은 시그널이라는 정도로 정리된다. 결론적으로 인포파이의 ‘오픈 인센티브’는 CT를 더 크게 만들었지만 동시에 스팸/봇을 산업화했고, 해결책으로의 ‘큐레이션’은 제품 포지셔닝과 토큰 내러티브를 다시 흔들고 있다.
Twitter(소셜) 인센티브의 구조적 딜레마: 봇 제거는 매출과 충돌한다
대화는 Kaito 문제에서 자연스럽게 Twitter 자체의 인센티브 문제로 확장된다. 진행자는 Twitter가 기능적으로 “프로모트/디모트(노출 조절)” 권한을 이미 갖고 있는데도 봇을 근절하지 못하는 점을 지적하고, Danny는 그 이유를 “플랫폼 매출과 충돌하는 구조”에서 찾는다. 봇·스팸 계정이 노출과 트래픽을 만들고, Twitter Blue 같은 구독료를 낼 수도 있으며, 광고주에게는 ‘수치상 트래픽’이 매력적으로 보이기 때문에 플랫폼이 강하게 제거할 유인이 약하다는 것이다. 결국 사용자 경험을 무너뜨릴 정도로 악화될 때만 부분적으로 조치하는 형태가 반복된다는 관찰이다.
진행자는 디지털 광고 전반이 “사용자는 회피(광고차단)하지만 돈은 계속 흐르는” 불안정한 기반 위에 있다는 책(‘Subprime Attention Crisis’)의 논지를 끌어와 Twitter의 지표가 얼마나 ‘부풀려질 수 있는지’도 암시한다. 둘은 또한 봇 대응이 현실적으로 “블록/뮤트/키워드 뮤트 같은 개인 단의 위생 관리”로 귀결된다고 말한다. 다만 이런 문제는 이메일 스팸, 전화 스캠처럼 매체가 바뀔 뿐 반복되는 ‘상수’이며, Substack나 Telegram 같은 대안으로 이동해도 그곳 역시 다른 방식의 수익화·스팸이 생길 수 있다고 본다.
Pump ‘Callouts’: eToro식 카피 트레이딩의 유혹, 그러나 밈코인 시장에선 봇이 먼저 읽는다
Pump가 오랜 침묵 후 ‘Callouts(콜아웃)’ 기능을 내놓은 것이 화제가 된다. 진행자는 이 기능이 “유료 알파방/친구-가족 그룹(FnF) 콜”을 토큰/앱 안으로 흡수해 직접 호출-매수-전파까지 한 흐름으로 만들려는 시도처럼 보인다고 해석한다. Danny는 Tensor 등 다른 앱들도 유사한 소셜·그룹 기능을 시도했지만, 많은 경우 유저가 실제로는 기존 커뮤니케이션 채널(Discord/Telegram/DM)에서 이미 공유하고 있어 “결정적 전환점(viral slam dunk)이 되진 않았다”는 회의적 시각을 덧붙인다.
그럼에도 Pump 매출이 12월 말 약 1M에서 최근 1.6~1.8M 수준으로 반등한 데이터가 언급되고, 이는 밈코인 트렌치가 다시 과열되는 조짐(예: 특정 코인이 200M까지 갔다, ‘클로드 코드’/AI 메타 재점화, “깃허브 스타 1.3만” 같은 과거 내러티브 재활용)을 반영한다고 본다. 다만 이 기능이 본질적으로 갖는 한계는 “호출이 곧 거래 신호가 되고, 봇이 이를 즉시 스나이핑해 유동성을 빨아먹는 구조”다. 즉, 10k~수십k 마켓캡 같은 극저유동성 자산에선 ‘콜’ 자체가 시장을 움직여버려, 늦게 들어오는 수동 유저는 봇의 출구 유동성(exit liquidity)이 되기 쉽다는 점을 강조한다.
또한 거래 주소가 온체인에 노출되는 구조에선 사실상 이미 “누가 뭘 샀는지”가 공개돼 있고, 여기에 호출 기능이 더해지면 자동화가 더 유리해질 수 있다. KYC 같은 게이트키핑도 우회(다수 KYC 매수 등)될 수 있다는 사례까지 언급되며, 결국 소셜 트레이딩은 플랫폼 락인에는 유리해도 밈 시장에선 정보 공개가 곧바로 역선택(adverse selection)로 이어질 위험이 크다는 결론으로 흐른다.
진행자는 Lighter가 12/29 이후 약 1.4M SPLIT(대략 2.8M달러)을 바이백했다는 점을 먼저 강조한다. 단순 평균으로 나누면 17일 기준 일일 약 16만 달러 수준으로 “규모 자체는 유의미한 편”이지만, 시장이 더 민감하게 보는 것은 프로토콜의 거래량·수수료·시장점유율 둔화다. 실제로 Lighter는 11/21 전후로 지표가 고점을 찍은 뒤 최근 주간 약 1.2M 수준(일간 150k~200k, 저점 64k 언급)으로 내려왔고, 홀더 수익(바이백으로 인한)은 올라가 보이더라도 “과거 축적분을 쓰는 것 아니냐”는 의심이 생긴다는 논지다.
Danny는 퍼프 트레이더는 아니지만 스팟으로 Lighter를 보유 중이라고 밝히며, 이 하락이 Lighter만의 문제가 아니라 “퍼프 전체 볼륨이 7~8월 이후 하향 추세”라는 큰 흐름도 깔려 있다고 짚는다(예: Hyperliquid도 볼륨 감소 추세). 그럼에도 Lighter 팀에 대해선 “빠르게 출시(빠른 shipper)”를 장점으로 들며, 최근 모바일 앱 출시를 구체 사례로 든다. 장기적으로는 퍼프 플랫폼이 단순 레버리지 거래소를 넘어 Robinhood처럼 상품 다각화(현금성 이자·마진/담보 설계·다종 자산 퍼프·유저 예치금 기반 서비스)로 진화해야 하고, Lighter의 ‘제로 피(수수료 0)’ 전략은 리테일 비독성 흐름을 확보하면 시장조성자(MM)가 기꺼이 유동성을 공급할 수 있다는 관점을 제시한다. 즉 “프론트엔드 무료 리테일 vs API 유료/유해 흐름”처럼 플로우를 분리·세그먼트하는 게 핵심이라는 이야기다.
진행자는 Hyperliquid vs Lighter의 모델 대비도 언급한다. Hyperliquid가 NASDAQ(혹은 “유동성의 AWS”)처럼 인프라 중심 모델을 표방하면서도 BLP 같은 기능을 직접 내놓는 등 ‘내부 빌드 vs 외부 생태계’ 사이에서 혼재된 선택을 한다면, Lighter는 “우리는 다 인하우스로 만든다”는 방향이 더 명확하다고 평가한다. 또한 토큰 분배 측면에선 “에어드롭 물량의 37%만 남았다, 82%가 감소로 집계” 같은 지표가 나오지만, 진행자는 이 데이터가 지갑 간 이동도 ‘매도’로 잡는 한계가 있음을 같이 설명한다. 다만 크립토 관행적으로 “에어드롭 물량 소진이 70~80% 진행되면 관심을 두는 구간”이라는 경험칙을 공유하며, 본인은 그 이전에 매수해 “결과적으로는 타이밍이 아쉬웠다”는 자평을 덧붙인다.
Kaito Yaps 종료: 봇 농장 문제는 ‘CT 구조’ 문제였고, 피벗은 밸류에이션 논쟁으로
대화의 두 번째 축은 Kaito를 비롯한 인포파이(InfoFi) 인센티브가 Crypto Twitter(CT)의 봇·스팸을 폭발적으로 늘렸다는 문제다. 진행자는 “CT가 커진 만큼 봇 비중이 눈에 띄게 커졌다”는 체감 변화를 말하고, Danny는 Yaps가 왜 그렇게까지 ‘봇팅 가치가 있었는지’를 구조적으로 설명한다. Kaito의 세일/런치패드 메커니즘에서 토큰 스테이킹 또는 ‘활동(Yapper)’ 지표가 세일 할당/배정에 영향을 주는 구조가 있었고, 이게 곧바로 “노력 대비 기대보상”을 극단적으로 끌어올려 자동화 스팸을 유발했다는 것이다.
특히 Danny는 이 현상이 지역별 경제 격차와 결합한다고 본다. 트윗 리플 스팸은 저비용·저노력 노동이고, 몇십~몇백 달러 보상이 선진국 직장인에겐 미미해도 나이지리아·동남아 등 일부 지역에선 충분히 큰 임금이 될 수 있다는 점을 짚는다. 실제로 공유된 분포 차트에서 나이지리아 비중이 26%로 가장 높게 나타났고(미국 12%도 언급되지만 VPN/봇 가능성 제기), 이는 “글로벌 보상 사냥”이 봇팅을 구조적으로 유도했음을 보여주는 사례로 제시된다.
핵심 전개는 Kaito가 결국 Yaps를 종료(sunset)하고, “누구나 참여하는 인센티브 게임”에서 벗어나 검증된 KOL을 선별해 연결하는 큐레이션형 마케팅 플랫폼(사실상 크립토 네이티브 마케팅 에이전시)로 방향을 바꿨다는 점이다. 진행자는 Cookie(다른 인포파이 플랫폼)도 유사한 흐름을 보였고, Twitter 측과도 ‘앱 블랙리스트/조치’ 레벨의 사전 커뮤니케이션이 있었을 가능성을 시사한다. 다만 이 피벗이 “8명짜리 좋은 비즈니스”가 될 수는 있어도, 토큰 기준으로 5억 달러대 FDV가 정당화되느냐는 질문이 남는다고 말한다.
여기에 더해, Kaito 스테이킹 언스테이킹이 “발표 4일 전 대규모로 발생했다”는 정황(타이밍 이슈)도 언급된다. 내부정보 여부는 단정할 수 없지만, 시장 신뢰 측면에서 좋지 않은 시그널이라는 정도로 정리된다. 결론적으로 인포파이의 ‘오픈 인센티브’는 CT를 더 크게 만들었지만 동시에 스팸/봇을 산업화했고, 해결책으로의 ‘큐레이션’은 제품 포지셔닝과 토큰 내러티브를 다시 흔들고 있다.
Twitter(소셜) 인센티브의 구조적 딜레마: 봇 제거는 매출과 충돌한다
대화는 Kaito 문제에서 자연스럽게 Twitter 자체의 인센티브 문제로 확장된다. 진행자는 Twitter가 기능적으로 “프로모트/디모트(노출 조절)” 권한을 이미 갖고 있는데도 봇을 근절하지 못하는 점을 지적하고, Danny는 그 이유를 “플랫폼 매출과 충돌하는 구조”에서 찾는다. 봇·스팸 계정이 노출과 트래픽을 만들고, Twitter Blue 같은 구독료를 낼 수도 있으며, 광고주에게는 ‘수치상 트래픽’이 매력적으로 보이기 때문에 플랫폼이 강하게 제거할 유인이 약하다는 것이다. 결국 사용자 경험을 무너뜨릴 정도로 악화될 때만 부분적으로 조치하는 형태가 반복된다는 관찰이다.
진행자는 디지털 광고 전반이 “사용자는 회피(광고차단)하지만 돈은 계속 흐르는” 불안정한 기반 위에 있다는 책(‘Subprime Attention Crisis’)의 논지를 끌어와 Twitter의 지표가 얼마나 ‘부풀려질 수 있는지’도 암시한다. 둘은 또한 봇 대응이 현실적으로 “블록/뮤트/키워드 뮤트 같은 개인 단의 위생 관리”로 귀결된다고 말한다. 다만 이런 문제는 이메일 스팸, 전화 스캠처럼 매체가 바뀔 뿐 반복되는 ‘상수’이며, Substack나 Telegram 같은 대안으로 이동해도 그곳 역시 다른 방식의 수익화·스팸이 생길 수 있다고 본다.
Pump ‘Callouts’: eToro식 카피 트레이딩의 유혹, 그러나 밈코인 시장에선 봇이 먼저 읽는다
Pump가 오랜 침묵 후 ‘Callouts(콜아웃)’ 기능을 내놓은 것이 화제가 된다. 진행자는 이 기능이 “유료 알파방/친구-가족 그룹(FnF) 콜”을 토큰/앱 안으로 흡수해 직접 호출-매수-전파까지 한 흐름으로 만들려는 시도처럼 보인다고 해석한다. Danny는 Tensor 등 다른 앱들도 유사한 소셜·그룹 기능을 시도했지만, 많은 경우 유저가 실제로는 기존 커뮤니케이션 채널(Discord/Telegram/DM)에서 이미 공유하고 있어 “결정적 전환점(viral slam dunk)이 되진 않았다”는 회의적 시각을 덧붙인다.
그럼에도 Pump 매출이 12월 말 약 1M에서 최근 1.6~1.8M 수준으로 반등한 데이터가 언급되고, 이는 밈코인 트렌치가 다시 과열되는 조짐(예: 특정 코인이 200M까지 갔다, ‘클로드 코드’/AI 메타 재점화, “깃허브 스타 1.3만” 같은 과거 내러티브 재활용)을 반영한다고 본다. 다만 이 기능이 본질적으로 갖는 한계는 “호출이 곧 거래 신호가 되고, 봇이 이를 즉시 스나이핑해 유동성을 빨아먹는 구조”다. 즉, 10k~수십k 마켓캡 같은 극저유동성 자산에선 ‘콜’ 자체가 시장을 움직여버려, 늦게 들어오는 수동 유저는 봇의 출구 유동성(exit liquidity)이 되기 쉽다는 점을 강조한다.
또한 거래 주소가 온체인에 노출되는 구조에선 사실상 이미 “누가 뭘 샀는지”가 공개돼 있고, 여기에 호출 기능이 더해지면 자동화가 더 유리해질 수 있다. KYC 같은 게이트키핑도 우회(다수 KYC 매수 등)될 수 있다는 사례까지 언급되며, 결국 소셜 트레이딩은 플랫폼 락인에는 유리해도 밈 시장에선 정보 공개가 곧바로 역선택(adverse selection)로 이어질 위험이 크다는 결론으로 흐른다.
Prediction Markets: ‘베팅’의 재브랜딩과 “리스크 프리 수익” 서사의 위험
마지막 주제는 예측시장(Polymarket, Kalshi 등)이다. 진행자는 예측시장을 “가장 순수한 형태의 베팅 플랫폼인데, ‘prediction market’이라는 브랜딩이 매우 뛰어나다”고 직설적으로 평가한다. 논쟁의 핵심은 일부 계정이 “거의 확실한 이벤트가 97%에 거래될 때 그 3%를 먹는 식으로, 이론상 연 40% 가까운 무위험 APR이 가능하다”는 식의 미스프라이싱/채권화 전략을 퍼뜨리는 현상이다. 진행자는 이런 주장이 학술적·논리적으론 그럴듯해 보여도, 실제로는 헤지 없이 따라 하거나(대부분 그렇다) 복잡한 헤지를 제대로 수행하지 못해 손실이 날 가능성이 높다고 경고한다.
Danny도 여기에 동의하며, “바이너리 베팅을 올인으로 반복하면 단 한 번의 예외적 사건이 전체 자본을 0으로 만들 수 있다”는 구조적 리스크를 지적한다. 국채처럼 가격이 완만히 움직이는 상품이 아니라, 정답/오답에 따라 즉시 0/1로 수렴하는 페이오프이기 때문에 ‘채권’이라는 비유 자체가 과장될 수 있다는 것이다. 또 Kalshi가 TikTok 광고에서 “렌트를 못 냈는데 예측으로 2년 치 렌트를 벌었다”는 메시지로 소송을 당한 사례를 들며, 규제 당국이 이를 ‘금융 도구처럼 포장한 도박’으로 볼 소지가 있다는 점을 짚는다.
동시에 양측은 예측시장이 흥미로운 점도 인정한다. 일반 개인이 국가 부도/정치 이벤트 같은 거시적 리스크에 직접 포지션을 잡기 어려운 현실에서, 예측시장은 더 폭넓은 사건에 대한 접근을 열어준다. 다만 업체들이 “도박 앱”으로 분류되면 주별 규제로 유통이 막히므로, 규제 우위를 확보하기 위해 “이건 도박이 아니라 예측/정보 시장”이라는 포지셔닝을 강하게 취할 유인이 있다는 설명도 나온다. 즉, 실사용은 상당 부분이 도박임에도, 법적 프레이밍을 위해 ‘금융/정보’ 언어를 쓰게 되는 구조적 긴장이 존재한다.
https://youtu.be/j0b-L4J6YNM 6시간 전 업로드 됨
마지막 주제는 예측시장(Polymarket, Kalshi 등)이다. 진행자는 예측시장을 “가장 순수한 형태의 베팅 플랫폼인데, ‘prediction market’이라는 브랜딩이 매우 뛰어나다”고 직설적으로 평가한다. 논쟁의 핵심은 일부 계정이 “거의 확실한 이벤트가 97%에 거래될 때 그 3%를 먹는 식으로, 이론상 연 40% 가까운 무위험 APR이 가능하다”는 식의 미스프라이싱/채권화 전략을 퍼뜨리는 현상이다. 진행자는 이런 주장이 학술적·논리적으론 그럴듯해 보여도, 실제로는 헤지 없이 따라 하거나(대부분 그렇다) 복잡한 헤지를 제대로 수행하지 못해 손실이 날 가능성이 높다고 경고한다.
Danny도 여기에 동의하며, “바이너리 베팅을 올인으로 반복하면 단 한 번의 예외적 사건이 전체 자본을 0으로 만들 수 있다”는 구조적 리스크를 지적한다. 국채처럼 가격이 완만히 움직이는 상품이 아니라, 정답/오답에 따라 즉시 0/1로 수렴하는 페이오프이기 때문에 ‘채권’이라는 비유 자체가 과장될 수 있다는 것이다. 또 Kalshi가 TikTok 광고에서 “렌트를 못 냈는데 예측으로 2년 치 렌트를 벌었다”는 메시지로 소송을 당한 사례를 들며, 규제 당국이 이를 ‘금융 도구처럼 포장한 도박’으로 볼 소지가 있다는 점을 짚는다.
동시에 양측은 예측시장이 흥미로운 점도 인정한다. 일반 개인이 국가 부도/정치 이벤트 같은 거시적 리스크에 직접 포지션을 잡기 어려운 현실에서, 예측시장은 더 폭넓은 사건에 대한 접근을 열어준다. 다만 업체들이 “도박 앱”으로 분류되면 주별 규제로 유통이 막히므로, 규제 우위를 확보하기 위해 “이건 도박이 아니라 예측/정보 시장”이라는 포지셔닝을 강하게 취할 유인이 있다는 설명도 나온다. 즉, 실사용은 상당 부분이 도박임에도, 법적 프레이밍을 위해 ‘금융/정보’ 언어를 쓰게 되는 구조적 긴장이 존재한다.
https://youtu.be/j0b-L4J6YNM 6시간 전 업로드 됨
YouTube
LIVE | Kaito and Lighter | 0xResearch
Enjoy the videos and music you love, upload original content, and share it all with friends, family, and the world on YouTube.
Why X Cash Tags Could Usher in the Next Altseason: Uneasy Money
Unchained
3줄 요약
1. Monero·Zcash 급등은 “프라이버시 = AI 시대의 희소한 자산”이라는 내러티브와, 규제·상장폐지 리스크를 감수하는 반(反)주류 자금의 재유입이 겹친 결과로 해석된다.
2. 비탈릭의 ‘walkaway test’(개발팀이 사라져도/적대적이어도 안전한 프로토콜)는 Ethereum의 장기적 신뢰 모델을 강화하지만, 급변하는 환경(특히 AI)에서 ‘완전한 ossification’은 현실적으로 긴장관계를 만든다.
3. X(트위터) 알고리즘의 크립토 억제 논란과 cashtag(캐시태그) 기능 변화가 “X 내부에서 즉시 매매/유입이 가능해지는 온램프”로 이어지면, 다음 ‘알트시즌 촉매’가 될 수 있다는 가설이 제기된다.
0:00 Introduction
진행자들은 “12월의 부진은 미국 투자자들의 택스 로스 하베스팅(세금상 손실 확정 매도) 때문이고, 12/31 자정 무렵 매도 봇이 꺼진 것처럼 보였다”는 시장 관찰로 시작한다. 시간봉에서 “오르면 즉시 던지는” 패턴이 반복되다가 특정 시점 이후 급격히 완화되었다는 묘사는, 단기 수급(세무/리밸런싱/자동화 매도)이 알트·중소형 코인의 변동성을 어떻게 증폭시키는지 보여주는 사례로 깔린다.
Unchained
3줄 요약
1. Monero·Zcash 급등은 “프라이버시 = AI 시대의 희소한 자산”이라는 내러티브와, 규제·상장폐지 리스크를 감수하는 반(反)주류 자금의 재유입이 겹친 결과로 해석된다.
2. 비탈릭의 ‘walkaway test’(개발팀이 사라져도/적대적이어도 안전한 프로토콜)는 Ethereum의 장기적 신뢰 모델을 강화하지만, 급변하는 환경(특히 AI)에서 ‘완전한 ossification’은 현실적으로 긴장관계를 만든다.
3. X(트위터) 알고리즘의 크립토 억제 논란과 cashtag(캐시태그) 기능 변화가 “X 내부에서 즉시 매매/유입이 가능해지는 온램프”로 이어지면, 다음 ‘알트시즌 촉매’가 될 수 있다는 가설이 제기된다.
0:00 Introduction
진행자들은 “12월의 부진은 미국 투자자들의 택스 로스 하베스팅(세금상 손실 확정 매도) 때문이고, 12/31 자정 무렵 매도 봇이 꺼진 것처럼 보였다”는 시장 관찰로 시작한다. 시간봉에서 “오르면 즉시 던지는” 패턴이 반복되다가 특정 시점 이후 급격히 완화되었다는 묘사는, 단기 수급(세무/리밸런싱/자동화 매도)이 알트·중소형 코인의 변동성을 어떻게 증폭시키는지 보여주는 사례로 깔린다.
0:32 Is Monero crypto's silver?
Monero(XMR)가 680~780대까지 치솟으며 “사실상 신고가 영역”이라는 대화가 이어지고, 트레이더 피터 브랜트가 XMR의 장기 차트를 ‘수십 년 박스권 후 폭발한 은(silver)’에 비유한 점을 ‘오피움(opium)’이라고 자조 섞어 평가한다. 흥미로운 포인트는 프라이버시 코인이 규제·거래소 상장폐지 리스크(특히 Monero)로 오랜 기간 눌려 있었음에도, 내러티브가 한 번 붙으면 ‘구조적 재평가’가 발생할 수 있다는 것이다. 또한 “Zcash가 30→800처럼 튀었던 사례”를 들어, 프라이버시 섹터가 한 번 불붙을 때 가격 반응이 비선형적(급격한 리프라이싱)일 수 있음을 상기시킨다.
3:44 Can privacy coins serve as a hedge against an AI take over?
Luca는 AI가 확산될수록 “모든 것이 더 투명해지는 세계”가 되며, 반대로 “디지털 프라이버시가 희소 자원”이 된다고 주장한다. 고정 공급(희소성) + 프라이버시 수요(정치적 검열·감시·데이터 브로커 생태계) 조합이 장기적으로 가치 축적을 만든다는 논리다. 그는 Monero·Zcash를 “테스트 오브 타임을 통과한 incumbents”로 보고, 신규 프라이버시 프로젝트가 등장하더라도 내러티브/브랜드/생존성 측면에서 구(舊) 프라이버시 코인이 유리할 수 있다고 본다. 다만 Kain은 프라이버시가 “암호자산 규제 완화”와 별개의 전선(다크마켓·제재·자금세탁 프레임)이라 여전히 독립적인 규제 마찰이 지속될 가능성을 지적하며, ‘리스크 프리’가 아니라 ‘반주류 베팅’임을 분명히 한다.
8:29 Why privacy coins can only provide limited privacy, according to Tay
Taylor는 기술적 프라이버시보다 “유동성(사용자 집단의 크기)”이 프라이버시를 결정한다는 핵심을 강조한다. 예시로 “방에 들어간 사람이 한 명이고 나온 사람도 한 명이면, 방 안에서 무슨 일이 있었는지 굳이 보지 않아도 그 사람이 했다고 추정 가능”하다는 비유를 든다. 즉, 익명 집합(anonymity set)이 작으면 강한 암호를 써도 프라이버시가 깨진다.
기술 구조 차이도 요약된다. Monero는 링 시그니처 기반(다수의 ‘그럴듯한’ 입력을 섞어 추적 난이도를 올리는 방식으로 설명)이고, Zcash는 ZK(영지식) 기반 ‘moon math’ 계열로 설명된다. 다만 Taylor는 현실에서 프라이버시가 무너지는 가장 흔한 원인은 온체인이 아니라 오프체인이라고 못 박는다. IP/네트워크 식별, 디바이스 추적(광고 SDK), 사용자 운영 보안(OPSEC) 부주의(구글 드라이브에 시드/스크린샷 저장 등)가 더 치명적이라는 것. 프라이버시 코인 투자 논리가 기술 우수성만으로 완결되지 않고, 실제 사용 패턴·유입 규모·오프체인 노출을 함께 봐야 한다는 메시지다.
11:18 How Kain nearly lost $250K in a vibe coding Zcash experiment
Kain은 Infinex에서 Zcash를 지원하기 위해 “패스키 기반 Zcash 지갑을 직접 만들어 테스트”하는 과정에서 약 25만 달러를 잃을 뻔한 경험을 공개한다. ‘바이브 코딩(vibe coding)’처럼 가볍게 실험하던 흐름에서 실제 자금을 보내 검증했고, 결과적으로 코드는 정상이었지만 “노트(note)를 못 찾는 버그” 때문에 몇 시간 동안 자금이 날아갔다고 착각했다고 한다.
이어 더 큰 스케일의 실수담도 나온다. Optimism에서 DAI를 태우는(burn) 과정에서 “함수 호출을 잘못 복사해 1,000만 달러를 날렸을지도 모른다”는 공포를 겪었다는 것. 메인넷/옵티미즘에서 컨트랙트 구현이 다르고 burn 함수가 여러 개라 탭을 여러 개 띄운 새벽 시간대에 잘못 호출할 뻔했다는 디테일은, 프로덕션급 자금 운용에서 컨트랙트 인터페이스 차이·컨텍스트 스위칭·피로 누적이 얼마나 위험한지를 보여준다. 금융 전문가 관점에서는 “사람 실수(human error)가 최대 리스크”라는 고전 명제가 그대로 확인되는 장면이다.
13:31 Why scams like Eric Adams’ NYC token continue to succeed
전 뉴욕 시장 Eric Adams의 ‘NYC 토큰’이 펌핑 후 유동성 풀(약 350만 달러)을 제거하고, “리밸런싱”이라 주장한 뒤 폭락·사후 복구 퍼포먼스를 한 사건을 두고, 패널들은 노골적인 러그풀이 계속 먹히는 구조를 분석한다. Kain은 “NYC 토큰은 항상 사기”라고 직설적으로 경고하며, 뉴욕이라는 브랜드·정치인의 인지도가 ‘탈출 유동성(exit liquidity)’을 만드는 역할을 한다고 본다.
Luca는 이런 토큰이 종종 “라이선싱 딜(이름/IP 대여)” 형태로 설계돼 당사자가 법적 책임을 회피할 여지가 있다고 지적한다. 최악에도 FTC의 ‘광고/프로모션 미고지’ 정도로 끝날 수 있다는 뉘앙스다. Taylor는 PVP 게임(누가 먼저 들어가서 누가 먼저 나가느냐)으로 귀결된 밈코인 시장 구조를 언급하며, 내부자·봇·스나이퍼·번들러가 지배하는 구도에서 ‘시장 학습’이 일어나기 어렵다고 본다. 패널들은 “우리끼리 멍청한 밈으로 놀아도 되는데, 정치인을 끌어들여 대중 조롱 포인트를 만든다”는 점에서 생태계 전체의 신뢰 비용이 커진다고 우려한다.
20:34 Is Vitalik's “walkaway test” too “aspirational?”
비탈릭의 ‘walkaway test’는 (1) 코어 개발자·기관이 유지보수를 중단해도 프로토콜이 안전하고 기능해야 하며, 더 강한 버전으로 (2) 개발팀이 적대적으로 변해도 사용자가 안전해야 한다는 주장으로 요약된다. Gabe Shapiro가 이를 ‘Bahamas test’(팀이 사라져도 시스템이 돌아가야 한다는 법률적 비유)로 부른 점도 언급된다.
Kain은 “AI·기술 변화 속도가 너무 빨라 2년 뒤 세상이 어떻게 될지도 모르는데, 프로토콜을 ossify(경직화/동결)해 ‘완성’ 상태로 둔다”는 발상이 현실적으로 어렵다고 본다. 반면 Taylor는 비탈릭의 이런 글이 “전체 인센티브를 즉시 바꾸진 않지만, 생태계가 장기적 안전/가치에 계속 닻을 내리게 하는 역할”을 한다고 평가한다. 즉, EF가 단기 성장 논리와 다른 방향의 ‘긴장’을 공급하는 것이 오히려 시스템에 유익할 수 있다는 관점이다.
26:11 Has Ethereum found balance?
논의는 Ethereum 로드맵의 시간감각 변화로 이어진다. 2018~2020에는 “2년만 더” 식의 지연 인식이 강했지만, 최근 몇 년은 중요한 EIP들이 “배포됐는데도 사람들이 모를 정도로” 속도가 붙었다는 평가가 나온다. Kain은 과거에는 ‘기술적 완벽주의’가 제품/시장 측면에서 답답함을 만들었지만, 결과적으로 PoS 전환처럼 장기 베팅이 결실을 본 사례를 들어 “당시 의심했던 게 어리석게 느껴질 때가 있다”고 말한다.
동시에, EF의 장기주의가 생태계 빌더들에게 “우리가 이기고 있는데 지원이 없어도 참을 수 있지만, 지고 있는데 지원도 없으면 탈주 유인이 커진다”는 심리적 문제를 만들 수 있다는 뉘앙스도 깔린다. 여기서 ‘기술적 정당성’과 ‘에코시스템 GTM/서사/지원’의 균형이 핵심 과제로 제시된다.
Monero(XMR)가 680~780대까지 치솟으며 “사실상 신고가 영역”이라는 대화가 이어지고, 트레이더 피터 브랜트가 XMR의 장기 차트를 ‘수십 년 박스권 후 폭발한 은(silver)’에 비유한 점을 ‘오피움(opium)’이라고 자조 섞어 평가한다. 흥미로운 포인트는 프라이버시 코인이 규제·거래소 상장폐지 리스크(특히 Monero)로 오랜 기간 눌려 있었음에도, 내러티브가 한 번 붙으면 ‘구조적 재평가’가 발생할 수 있다는 것이다. 또한 “Zcash가 30→800처럼 튀었던 사례”를 들어, 프라이버시 섹터가 한 번 불붙을 때 가격 반응이 비선형적(급격한 리프라이싱)일 수 있음을 상기시킨다.
3:44 Can privacy coins serve as a hedge against an AI take over?
Luca는 AI가 확산될수록 “모든 것이 더 투명해지는 세계”가 되며, 반대로 “디지털 프라이버시가 희소 자원”이 된다고 주장한다. 고정 공급(희소성) + 프라이버시 수요(정치적 검열·감시·데이터 브로커 생태계) 조합이 장기적으로 가치 축적을 만든다는 논리다. 그는 Monero·Zcash를 “테스트 오브 타임을 통과한 incumbents”로 보고, 신규 프라이버시 프로젝트가 등장하더라도 내러티브/브랜드/생존성 측면에서 구(舊) 프라이버시 코인이 유리할 수 있다고 본다. 다만 Kain은 프라이버시가 “암호자산 규제 완화”와 별개의 전선(다크마켓·제재·자금세탁 프레임)이라 여전히 독립적인 규제 마찰이 지속될 가능성을 지적하며, ‘리스크 프리’가 아니라 ‘반주류 베팅’임을 분명히 한다.
8:29 Why privacy coins can only provide limited privacy, according to Tay
Taylor는 기술적 프라이버시보다 “유동성(사용자 집단의 크기)”이 프라이버시를 결정한다는 핵심을 강조한다. 예시로 “방에 들어간 사람이 한 명이고 나온 사람도 한 명이면, 방 안에서 무슨 일이 있었는지 굳이 보지 않아도 그 사람이 했다고 추정 가능”하다는 비유를 든다. 즉, 익명 집합(anonymity set)이 작으면 강한 암호를 써도 프라이버시가 깨진다.
기술 구조 차이도 요약된다. Monero는 링 시그니처 기반(다수의 ‘그럴듯한’ 입력을 섞어 추적 난이도를 올리는 방식으로 설명)이고, Zcash는 ZK(영지식) 기반 ‘moon math’ 계열로 설명된다. 다만 Taylor는 현실에서 프라이버시가 무너지는 가장 흔한 원인은 온체인이 아니라 오프체인이라고 못 박는다. IP/네트워크 식별, 디바이스 추적(광고 SDK), 사용자 운영 보안(OPSEC) 부주의(구글 드라이브에 시드/스크린샷 저장 등)가 더 치명적이라는 것. 프라이버시 코인 투자 논리가 기술 우수성만으로 완결되지 않고, 실제 사용 패턴·유입 규모·오프체인 노출을 함께 봐야 한다는 메시지다.
11:18 How Kain nearly lost $250K in a vibe coding Zcash experiment
Kain은 Infinex에서 Zcash를 지원하기 위해 “패스키 기반 Zcash 지갑을 직접 만들어 테스트”하는 과정에서 약 25만 달러를 잃을 뻔한 경험을 공개한다. ‘바이브 코딩(vibe coding)’처럼 가볍게 실험하던 흐름에서 실제 자금을 보내 검증했고, 결과적으로 코드는 정상이었지만 “노트(note)를 못 찾는 버그” 때문에 몇 시간 동안 자금이 날아갔다고 착각했다고 한다.
이어 더 큰 스케일의 실수담도 나온다. Optimism에서 DAI를 태우는(burn) 과정에서 “함수 호출을 잘못 복사해 1,000만 달러를 날렸을지도 모른다”는 공포를 겪었다는 것. 메인넷/옵티미즘에서 컨트랙트 구현이 다르고 burn 함수가 여러 개라 탭을 여러 개 띄운 새벽 시간대에 잘못 호출할 뻔했다는 디테일은, 프로덕션급 자금 운용에서 컨트랙트 인터페이스 차이·컨텍스트 스위칭·피로 누적이 얼마나 위험한지를 보여준다. 금융 전문가 관점에서는 “사람 실수(human error)가 최대 리스크”라는 고전 명제가 그대로 확인되는 장면이다.
13:31 Why scams like Eric Adams’ NYC token continue to succeed
전 뉴욕 시장 Eric Adams의 ‘NYC 토큰’이 펌핑 후 유동성 풀(약 350만 달러)을 제거하고, “리밸런싱”이라 주장한 뒤 폭락·사후 복구 퍼포먼스를 한 사건을 두고, 패널들은 노골적인 러그풀이 계속 먹히는 구조를 분석한다. Kain은 “NYC 토큰은 항상 사기”라고 직설적으로 경고하며, 뉴욕이라는 브랜드·정치인의 인지도가 ‘탈출 유동성(exit liquidity)’을 만드는 역할을 한다고 본다.
Luca는 이런 토큰이 종종 “라이선싱 딜(이름/IP 대여)” 형태로 설계돼 당사자가 법적 책임을 회피할 여지가 있다고 지적한다. 최악에도 FTC의 ‘광고/프로모션 미고지’ 정도로 끝날 수 있다는 뉘앙스다. Taylor는 PVP 게임(누가 먼저 들어가서 누가 먼저 나가느냐)으로 귀결된 밈코인 시장 구조를 언급하며, 내부자·봇·스나이퍼·번들러가 지배하는 구도에서 ‘시장 학습’이 일어나기 어렵다고 본다. 패널들은 “우리끼리 멍청한 밈으로 놀아도 되는데, 정치인을 끌어들여 대중 조롱 포인트를 만든다”는 점에서 생태계 전체의 신뢰 비용이 커진다고 우려한다.
20:34 Is Vitalik's “walkaway test” too “aspirational?”
비탈릭의 ‘walkaway test’는 (1) 코어 개발자·기관이 유지보수를 중단해도 프로토콜이 안전하고 기능해야 하며, 더 강한 버전으로 (2) 개발팀이 적대적으로 변해도 사용자가 안전해야 한다는 주장으로 요약된다. Gabe Shapiro가 이를 ‘Bahamas test’(팀이 사라져도 시스템이 돌아가야 한다는 법률적 비유)로 부른 점도 언급된다.
Kain은 “AI·기술 변화 속도가 너무 빨라 2년 뒤 세상이 어떻게 될지도 모르는데, 프로토콜을 ossify(경직화/동결)해 ‘완성’ 상태로 둔다”는 발상이 현실적으로 어렵다고 본다. 반면 Taylor는 비탈릭의 이런 글이 “전체 인센티브를 즉시 바꾸진 않지만, 생태계가 장기적 안전/가치에 계속 닻을 내리게 하는 역할”을 한다고 평가한다. 즉, EF가 단기 성장 논리와 다른 방향의 ‘긴장’을 공급하는 것이 오히려 시스템에 유익할 수 있다는 관점이다.
26:11 Has Ethereum found balance?
논의는 Ethereum 로드맵의 시간감각 변화로 이어진다. 2018~2020에는 “2년만 더” 식의 지연 인식이 강했지만, 최근 몇 년은 중요한 EIP들이 “배포됐는데도 사람들이 모를 정도로” 속도가 붙었다는 평가가 나온다. Kain은 과거에는 ‘기술적 완벽주의’가 제품/시장 측면에서 답답함을 만들었지만, 결과적으로 PoS 전환처럼 장기 베팅이 결실을 본 사례를 들어 “당시 의심했던 게 어리석게 느껴질 때가 있다”고 말한다.
동시에, EF의 장기주의가 생태계 빌더들에게 “우리가 이기고 있는데 지원이 없어도 참을 수 있지만, 지고 있는데 지원도 없으면 탈주 유인이 커진다”는 심리적 문제를 만들 수 있다는 뉘앙스도 깔린다. 여기서 ‘기술적 정당성’과 ‘에코시스템 GTM/서사/지원’의 균형이 핵심 과제로 제시된다.
36:21 Why Luca thinks Solana still has a leg up on Ethereum
Luca는 소비자 온보딩 “제로 투 원” 관점에서 여전히 Solana가 강하다고 주장한다. 예시로 Phantom 지갑 경험, 자금 투입, 전반적인 속도·체감 UX를 든다. 다만 최근 Ethereum의 가스비·UX(메타마스크 개선 포함)도 빠르게 좋아지고 있어 격차가 줄고 있다는 점은 인정한다. 또한 “블록체인 레이스의 승자는 아직 확정되지 않았다”는 결론으로, 단기 지표(앱 수익·거래량·유저 활동)에서 Solana 우위였던 기간과, Ethereum의 기술적 추격이 만들어내는 ‘재균형’ 가능성을 함께 열어둔다.
흥미로운 확장 포인트로 Luca는 “승부처는 AI 에이전트”라고 본다. 인간 신원/계좌 기반 금융이 아닌, 신원이 없거나 가짜 신원을 만들 수 있는 에이전트가 경제 주체로 등장하면, 퍼블릭 체인이 ‘기본 결제/정산 레이어’가 될 수 있다는 문제의식이 깔린다.
39:49 What is happening with X's algorithm???
크립토 트위터(CT) 노출이 급감했다는 체감이 공유된다. 과거 NFT PFP 지갑 연동 기능이 사라진 뒤, 캐시태그가 사실상 ‘메모리홀(노출 억제)’되는 시기가 있었고, 최근에는 팔로워가 많아도 engagement가 급감하는 현상이 관찰됐다는 것. X의 Nikita(제품 책임자)가 “GM 같은 저품질 포스팅/리플라이봇이 자기 도달을 갉아먹는다”는 취지로 사용자 탓을 한 것에 대해, 패널들은 “인포파이(reply-guy) 봇은 문제지만 정상적인 크리에이터까지 같이 맞는 느낌”이라고 반응한다(예: “하루 한 번 만화 올리는 계정도 노출이 죽었다”는 사례).
또한 알고리즘이 틱톡처럼 “그 시점의 하나의 주제만 밀어주고, 그 밖의 주제는 거의 0 노출”이 되는 듯한 경험이 언급된다. 정치 콘텐츠가 과도하게 섞여 들어와 타임라인이 오염되고, 크립토 창작자들이 다른 플랫폼으로 커뮤니티를 분산할 필요가 커졌다는 실무적 시사점으로 이어진다. 한편 피싱 링크가 줄어든 건 “플랫폼이 해결했다기보다, 작성자가 답글 숨기기(hide replies)를 반복하면서 사기꾼의 전환율을 떨어뜨려 캠페인이 이동한 측면”이라는 분석도 나온다. 즉, 보안 측면에서 ‘플랫폼의 자동 차단’보다 ‘사용자/운영자의 적극적 모더레이션’이 더 큰 역할을 했다는 해석이다.
51:54 Could cashtags usher in the next altseason?
마지막으로 Kain은 “해시태그/캐시태그가 제대로 작동하고, X 안에서 곧바로 크립토를 살 수 있게 되면 그건 가격에 전혀 반영되지 않았다”고 강하게 주장한다. X가 결제·금융을 통합한 ‘everything app’을 지향하고 있는 만큼, 만약 트위터 안에서 누구나 즉시 특정 토큰에 ‘YOLO’로 자금을 넣을 수 있는 온램프가 생기면, 전통적인 ‘거래소 상장(Binance listing)’이 아니라 ‘X listing’이 새로운 메타가 될 수 있다는 발언까지 나온다.
다만 Taylor는 이를 “고급 알트시즌이라기보다 더 로우브로우한 밈코인 시즌”으로 볼 여지가 크다고 반문한다. 그럼에도 “유통 채널(배포/도달)과 매수 버튼(온램프)이 결합될 때 투기 자금의 속도가 비약적으로 빨라진다”는 함의는 분명하다. 플랫폼 알고리즘이 크립토 도달을 억제하든, 반대로 캐시태그 기반 탐색/거래를 밀어주든, 소셜 그래프 기반 ‘즉시 매매 UX’가 형성되는 순간 시장 국면이 바뀔 수 있다는 문제제기가 이 에피소드의 클로징 포인트다.
https://youtu.be/eckbnNALmIw 2시간 전 업로드 됨
Luca는 소비자 온보딩 “제로 투 원” 관점에서 여전히 Solana가 강하다고 주장한다. 예시로 Phantom 지갑 경험, 자금 투입, 전반적인 속도·체감 UX를 든다. 다만 최근 Ethereum의 가스비·UX(메타마스크 개선 포함)도 빠르게 좋아지고 있어 격차가 줄고 있다는 점은 인정한다. 또한 “블록체인 레이스의 승자는 아직 확정되지 않았다”는 결론으로, 단기 지표(앱 수익·거래량·유저 활동)에서 Solana 우위였던 기간과, Ethereum의 기술적 추격이 만들어내는 ‘재균형’ 가능성을 함께 열어둔다.
흥미로운 확장 포인트로 Luca는 “승부처는 AI 에이전트”라고 본다. 인간 신원/계좌 기반 금융이 아닌, 신원이 없거나 가짜 신원을 만들 수 있는 에이전트가 경제 주체로 등장하면, 퍼블릭 체인이 ‘기본 결제/정산 레이어’가 될 수 있다는 문제의식이 깔린다.
39:49 What is happening with X's algorithm???
크립토 트위터(CT) 노출이 급감했다는 체감이 공유된다. 과거 NFT PFP 지갑 연동 기능이 사라진 뒤, 캐시태그가 사실상 ‘메모리홀(노출 억제)’되는 시기가 있었고, 최근에는 팔로워가 많아도 engagement가 급감하는 현상이 관찰됐다는 것. X의 Nikita(제품 책임자)가 “GM 같은 저품질 포스팅/리플라이봇이 자기 도달을 갉아먹는다”는 취지로 사용자 탓을 한 것에 대해, 패널들은 “인포파이(reply-guy) 봇은 문제지만 정상적인 크리에이터까지 같이 맞는 느낌”이라고 반응한다(예: “하루 한 번 만화 올리는 계정도 노출이 죽었다”는 사례).
또한 알고리즘이 틱톡처럼 “그 시점의 하나의 주제만 밀어주고, 그 밖의 주제는 거의 0 노출”이 되는 듯한 경험이 언급된다. 정치 콘텐츠가 과도하게 섞여 들어와 타임라인이 오염되고, 크립토 창작자들이 다른 플랫폼으로 커뮤니티를 분산할 필요가 커졌다는 실무적 시사점으로 이어진다. 한편 피싱 링크가 줄어든 건 “플랫폼이 해결했다기보다, 작성자가 답글 숨기기(hide replies)를 반복하면서 사기꾼의 전환율을 떨어뜨려 캠페인이 이동한 측면”이라는 분석도 나온다. 즉, 보안 측면에서 ‘플랫폼의 자동 차단’보다 ‘사용자/운영자의 적극적 모더레이션’이 더 큰 역할을 했다는 해석이다.
51:54 Could cashtags usher in the next altseason?
마지막으로 Kain은 “해시태그/캐시태그가 제대로 작동하고, X 안에서 곧바로 크립토를 살 수 있게 되면 그건 가격에 전혀 반영되지 않았다”고 강하게 주장한다. X가 결제·금융을 통합한 ‘everything app’을 지향하고 있는 만큼, 만약 트위터 안에서 누구나 즉시 특정 토큰에 ‘YOLO’로 자금을 넣을 수 있는 온램프가 생기면, 전통적인 ‘거래소 상장(Binance listing)’이 아니라 ‘X listing’이 새로운 메타가 될 수 있다는 발언까지 나온다.
다만 Taylor는 이를 “고급 알트시즌이라기보다 더 로우브로우한 밈코인 시즌”으로 볼 여지가 크다고 반문한다. 그럼에도 “유통 채널(배포/도달)과 매수 버튼(온램프)이 결합될 때 투기 자금의 속도가 비약적으로 빨라진다”는 함의는 분명하다. 플랫폼 알고리즘이 크립토 도달을 억제하든, 반대로 캐시태그 기반 탐색/거래를 밀어주든, 소셜 그래프 기반 ‘즉시 매매 UX’가 형성되는 순간 시장 국면이 바뀔 수 있다는 문제제기가 이 에피소드의 클로징 포인트다.
https://youtu.be/eckbnNALmIw 2시간 전 업로드 됨
YouTube
Why X Cash Tags Could Usher in the Next Altseason: Uneasy Money
The crew discusses Monero's record run, Vitalik's “walkaway test” and X algorithm drama.
🔥 EPISODE LINK 🔥
👉 https://unchainedcrypto.com/uneasy-money-in-a-world-of-ai-are-dino-privacy-coins-a-good-bet/ 👈
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
…
🔥 EPISODE LINK 🔥
👉 https://unchainedcrypto.com/uneasy-money-in-a-world-of-ai-are-dino-privacy-coins-a-good-bet/ 👈
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
…
저번 시즌 밈코인과 근본부터 다릅니다 (ft. 클로드 코드 + CCM메타)
박주혁
3줄 요약
1. 지난 AI/밈코인 시즌이 “쓸모 없는 데모 + 서사”였다면, 이번 흐름은 Claude Code 기반 바이브코딩 툴처럼 “실사용이 확인되는 제품”에서 자본화가 일어나고 있다.
2. Zora(베이스) vs Pump.fun(솔라나) 사례는 크리에이터 수익화 인프라의 핵심이 ‘온체인 모멘텀(유동성/투기 수요)’이며, 같은 크리에이터라도 체인/런치패드에 따라 100배 격차가 난다는 점을 보여준다.
3. 크립토 니힐리즘(“우린 카지노를 만들었다”)이 커지는 와중에도, AI 감시·통제 사회에서 ‘저항/중립 인프라’로서 크립토의 존재 이유가 재강조되고, 투기 역시 어떤 형태로든 창작·개발의 자금조달 메커니즘이 될 수 있다는 문제의식이 깔려 있다.
00:00 인트로
이전 시즌의 대표적 AI 코인(예: GOAT, AI XBT 등)이 “혁명 서사” 대비 실사용이 빈약했고, 심지어 AI XBT의 헐루시네이션을 직접 목격했음에도 트위터에서 ‘에이전트가 돌아다닌다’는 연출만으로 시총이 원빌(10억 달러)까지 갔던 과열을 상기한다. 하지만 지금은 Claude Code를 중심으로 실제 개발자 커뮤니티에서 바이브코딩 도구를 “이미 쓰고 있고 후기/민팅/확산”이 일어나는 국면이라며, 이번 사이클은 근본적으로 다를 수 있다고 문제를 제기한다(“AI 불장 시즌2” 가능성).
박주혁
3줄 요약
1. 지난 AI/밈코인 시즌이 “쓸모 없는 데모 + 서사”였다면, 이번 흐름은 Claude Code 기반 바이브코딩 툴처럼 “실사용이 확인되는 제품”에서 자본화가 일어나고 있다.
2. Zora(베이스) vs Pump.fun(솔라나) 사례는 크리에이터 수익화 인프라의 핵심이 ‘온체인 모멘텀(유동성/투기 수요)’이며, 같은 크리에이터라도 체인/런치패드에 따라 100배 격차가 난다는 점을 보여준다.
3. 크립토 니힐리즘(“우린 카지노를 만들었다”)이 커지는 와중에도, AI 감시·통제 사회에서 ‘저항/중립 인프라’로서 크립토의 존재 이유가 재강조되고, 투기 역시 어떤 형태로든 창작·개발의 자금조달 메커니즘이 될 수 있다는 문제의식이 깔려 있다.
00:00 인트로
이전 시즌의 대표적 AI 코인(예: GOAT, AI XBT 등)이 “혁명 서사” 대비 실사용이 빈약했고, 심지어 AI XBT의 헐루시네이션을 직접 목격했음에도 트위터에서 ‘에이전트가 돌아다닌다’는 연출만으로 시총이 원빌(10억 달러)까지 갔던 과열을 상기한다. 하지만 지금은 Claude Code를 중심으로 실제 개발자 커뮤니티에서 바이브코딩 도구를 “이미 쓰고 있고 후기/민팅/확산”이 일어나는 국면이라며, 이번 사이클은 근본적으로 다를 수 있다고 문제를 제기한다(“AI 불장 시즌2” 가능성).
00:31 크리에이터 캐피탈 마켓(CCM)이란?
미네소타의 소말리아계 보조금 부정(‘어린이집엔 아이가 없는데 보조금만 타간다’는 류의 이슈)을 취재해 크게 주목받은 20대 유튜버 ‘Nick Li’ 사례를 든다. 그는 Zora에서 ‘크리에이터 코인’을 만들고, 해당 포스팅/코인을 사고팔 때 발생하는 거래 수수료가 본인에게 귀속되는 구조를 통해 수만~10만 달러 수준의 크리에이터 피(거래 수수료 기반)를 벌었을 것이라고 추정한다. 즉, 광고·플랫폼 정산이 아닌 “온체인 거래활동 자체를 수익화”하는 메커니즘이 CCM의 핵심이라는 설명이다.
이어 Zora가 크리에이터 온보딩을 내세웠지만, Nick Li 이후 유의미한 신규 크리에이터 유입·지속적 모멘텀이 약해 보이며 최근 욕을 먹는 분위기를 전한다. 특히 트위터에서 화제가 된 ‘SAI anime’(최신 뉴스를 90년대 애니 스타일로 즉흥 생성하는 AI 영상 계정) 사례를 통해 Zora의 약점을 부각한다. SAI anime는 처음 Zora에서 코인을 만들었으나 트랙션이 약했고, 이후 Pump.fun(솔라나)으로 다시 런칭하자 급등하며 자금조달/수익화 기회를 얻었다는 것이다. 같은 크리에이터/콘텐츠인데도 런치 플랫폼에 따라 시총이 극단적으로 갈렸고(예시로 Zora 쪽 약 9.2만 달러 vs Pump 쪽 약 970만 달러), 이는 “온체인 모멘텀을 어디가 더 잘 제공하느냐”의 문제로 해석된다.
이 과정에서 베이스 생태계 내부 잡음도 언급된다. ‘Build on Base’를 외치지만 막상 빌더들이 들어가면 커뮤니케이션/지원이 약하고, 베이스·조라·일부 핵심 인물(예: 제시 폴락 등)이 자기들끼리만 “으쌰으쌰한다”는 불만이 나온다는 것. 반대로 “지원받을 수준이 안 되면 불평하지 말라”는 반론도 있다며, 외부에서 진위를 단정하긴 어렵지만 내부 마찰이 존재하는 신호로 읽는다.
그럼에도 Zora는 ‘사람이 모이는 곳’이라는 점(코인베이스/베이스 후광) 때문에 관찰·매매 대상이었으나, SAI anime 사례처럼 ‘실제 모멘텀을 솔라나에 빼앗기는’ 장면이 반복되면 Zora의 CCM 허브 역할이 약해질 수 있다는 우려를 제기한다. 또 Nick Li처럼 국가적 이슈급 크리에이터가 베이스에서 12M 정도밖에 못 올랐다는 관찰을 덧붙이며, “베이스가 기회를 활용 못한다/내재 파워가 약하다”는 비판이 왜 나오는지 설명한다.
CCM을 플랫폼 관점으로 확장해, Pump.fun이 원래 스트리머 라이브 스트리밍 지원을 통해 “크리에이터 금융화”를 밀었는데 이제는 라이브 스트리머뿐 아니라 AI 콘텐츠 계정/개발자도 이 구조를 활용하고 있다고 본다. 또한 Pump 외에 ‘BAX’ 같은 형태도 소개한다. Pump는 ‘내가 직접 코인을 찍는’ 구조가 강한 반면, BAX는 ‘누군가가 내 코인을 대신 발행해주고’ 내가 나중에 그 코인에서 나온 거래 수수료를 가져가는 형태도 가능하다고 설명한다. 예시로 Gastown, RALPH, Claude memory, Orins 등 “Claude Code/에이전틱 코딩/바이브코딩 보조” 성격의 프로젝트들이 볼륨 상위에 포진해 있으며, CCM이 이제 “크리에이터”를 넘어 “개발자·오픈소스 프로덕트” 쪽으로 확장되는 징후로 읽는다.
13:24 클로드 코드 + 코인 = AI 불장 시즌2?
핵심 논지는 “이번엔 실사용이 있는 AI 제품이 코인/CCM과 결합할 수 있다”는 것이다. 예로 ‘Life’(Claude Code로 코딩을 더 자동화해주는 도구로 묘사)를 들며, 개발자 커뮤니티에서 Claude Code 작업 이후 디버그/반복 작업을 더 자동으로 돌려주는 식의 워크플로우 개선 도구로 이해하고 있다고 말한다(본인은 정확히 작동을 다 써보진 않았지만 커뮤니티 반응이 강하다고 전제). 이런 툴이 오픈소스로 퍼지고, 누군가 BAX 같은 곳에 코인을 발행해 투기적 수요가 붙고, 거래량이 생기면 결과적으로 “만든 사람이 수수료로 수익화”하는 구조가 가능해진다. 전통적 SaaS 과금이 아니라 온체인 유동성/거래가 ‘빌더의 캐시플로우’가 되는 셈이라, 실험으로서 흥미롭다고 본다.
또한 작년 AI 코인 시즌과 대비한다. 당시엔 많은 프로젝트가 “실제론 쓸모 없거나(본인 표현), 헐루시네이션 문제가 큰 상태”였는데도 ‘에이전트’ 내러티브만으로 과대평가가 가능했다. 반면 지금은 “개발자들이 실제로 쓰는” Claude Code 기반 도구들이 빠르게 등장하고 있고, 바이브코딩 커뮤니티가 후기를 공유하며 확산되는 바닥 수요가 있다. 여기에 더해 분위기 변화로, 예전엔 개발자들이 “프로젝트에 코인을 붙여 수익화하는 것”에 거부감이 컸다면 최근에는 SAI anime 같은 크리에이터나 여러 빌더들이 코인 기반 수익화에 대한 반감이 줄어든 것 같다고 관찰한다. 이런 조건이면 “AI 시즌2”가 올 수 있다는 기대가 생긴다는 결론.
Orins 같은 프로젝트도 ‘CCM’을 표방하며 프로덕트+코인+수수료 수익 구조로 보인다고 언급하고, 일본권에서 유행한 정황도 덧붙인다. 전체적으로 “인터넷에서 뭔가를 만들거나(툴/프로덕트) 혹은 콘텐츠를 생산하는 행위”가 CCM으로 금융화되면서, 투기 수요가 창작/개발의 자본 공급선처럼 작동하는 국면을 설명한다.
20:30 다 끝났나? (크립토 니힐리즘)
델파이 매거진(크립토 니힐리즘 특집)에서 다루는 정서를 인용한다. “나는 인생 8년을 크립토에서 낭비했다”는 식의 고백—사이퍼펑크 정신에 매료되어 기여했지만 결과적으로 온라인 카지노를 만드는 데 기여했을 뿐이라는 자괴감—이 업계에 퍼져 있다는 문제의식이다. 세상을 바꾸려던 사람은 지치고, 탐욕으로 들어온 사람은 환상이 깨지며 떠날 준비를 한다는 진단을 소개한다.
그럼에도 해당 글이 말하는 반전은 ‘저항’의 내러티브다. 나스닥의 혁신 기업들은 혁신은 말해도 저항은 말할 수 없고(국가·규제·감시 체계에 종속), 비트코인은 무주체적이며 이더리움은 전세계 노드가 돌리는 중립 인프라라는 점에서 저항의 기반이 될 수 있다는 주장에 공감한다고 말한다. 특히 AI 발전으로 감시·통치가 더 정교해지는 사회가 오면, 전통 금융 레일(은행/결제망)처럼 “권력이 열람·분석·통제 가능한 시스템”에 대한 카운터로서, 탈중앙 네트워크/금융 프라이버시의 중요성이 다시 부각될 수 있다는 해석을 덧붙인다. 비탈릭이 이더리움의 중립성을 강조하는 최근 스탠스도 같은 맥락으로 연결한다.
25:07 그럼에도 우리가 이 판을 떠날 수 없는 이유
니힐리즘 담론이 ‘투기/카지노’를 과하게 도덕적으로만 비판하는 지점에는 부분적으로 동의하지 않는다고 말한다. 투기는 부작용이 크고 99.999%의 밈코인은 존재할 필요가 없다는 데 동의하면서도, 투기가 만들어내는 자본 배분이 때로는 크리에이터·빌더에게 “현실적인 수익 창출 루트”가 되고(예: SAI anime 같은 사례), 소수의 정당화 가능한 케이스가 생태계의 실험을 이어가게 만든다고 본다. 중요한 건 내부자 게임/불공정이 줄어든다는 가정하에, 개인이 확률·다운사이드를 계산하며 접근해야 한다는 관점이다.
또한 거시 환경을 든다. 취업·창업의 기대수익이 낮아지고(주거비/소득 대비 자산가격), 기술 변화 속도가 빨라 기존 사업의 예측 가능성이 떨어지는 상황에서, “리스크가 제한된 방식으로 투기 기회를 탐색”하는 행동이 개인에게는 합리적 선택지가 될 수 있다고 말한다. 예컨대 큰 초기자본이 드는 오프라인 사업(식당 등)은 자동화/로봇/AI 도입으로 경쟁구조가 급변할 수 있어 타이밍 리스크가 크며, 그런 환경에서는 오히려 소액으로 시작하고 손실 한도가 명확한 게임을 선택하려는 유인이 커진다는 것이다. 다만 몰빵은 금지, 자신이 이길 확률이 높은 게임을 고르고, 시작 비용이 낮고 다운사이드가 작은 방식으로 해야 한다는 리스크 관리 원칙을 강조한다. 마지막으로는 “결론은 비트코인이나 사고(그리고) 초기나 하자”라는 식으로, 투기판의 모순을 인정하면서도 코어 자산/초기 포지셔닝의 중요성을 툭 던지며 마무리한다.
https://youtu.be/MNXblHV4PhQ 2시간 전 업로드 됨
미네소타의 소말리아계 보조금 부정(‘어린이집엔 아이가 없는데 보조금만 타간다’는 류의 이슈)을 취재해 크게 주목받은 20대 유튜버 ‘Nick Li’ 사례를 든다. 그는 Zora에서 ‘크리에이터 코인’을 만들고, 해당 포스팅/코인을 사고팔 때 발생하는 거래 수수료가 본인에게 귀속되는 구조를 통해 수만~10만 달러 수준의 크리에이터 피(거래 수수료 기반)를 벌었을 것이라고 추정한다. 즉, 광고·플랫폼 정산이 아닌 “온체인 거래활동 자체를 수익화”하는 메커니즘이 CCM의 핵심이라는 설명이다.
이어 Zora가 크리에이터 온보딩을 내세웠지만, Nick Li 이후 유의미한 신규 크리에이터 유입·지속적 모멘텀이 약해 보이며 최근 욕을 먹는 분위기를 전한다. 특히 트위터에서 화제가 된 ‘SAI anime’(최신 뉴스를 90년대 애니 스타일로 즉흥 생성하는 AI 영상 계정) 사례를 통해 Zora의 약점을 부각한다. SAI anime는 처음 Zora에서 코인을 만들었으나 트랙션이 약했고, 이후 Pump.fun(솔라나)으로 다시 런칭하자 급등하며 자금조달/수익화 기회를 얻었다는 것이다. 같은 크리에이터/콘텐츠인데도 런치 플랫폼에 따라 시총이 극단적으로 갈렸고(예시로 Zora 쪽 약 9.2만 달러 vs Pump 쪽 약 970만 달러), 이는 “온체인 모멘텀을 어디가 더 잘 제공하느냐”의 문제로 해석된다.
이 과정에서 베이스 생태계 내부 잡음도 언급된다. ‘Build on Base’를 외치지만 막상 빌더들이 들어가면 커뮤니케이션/지원이 약하고, 베이스·조라·일부 핵심 인물(예: 제시 폴락 등)이 자기들끼리만 “으쌰으쌰한다”는 불만이 나온다는 것. 반대로 “지원받을 수준이 안 되면 불평하지 말라”는 반론도 있다며, 외부에서 진위를 단정하긴 어렵지만 내부 마찰이 존재하는 신호로 읽는다.
그럼에도 Zora는 ‘사람이 모이는 곳’이라는 점(코인베이스/베이스 후광) 때문에 관찰·매매 대상이었으나, SAI anime 사례처럼 ‘실제 모멘텀을 솔라나에 빼앗기는’ 장면이 반복되면 Zora의 CCM 허브 역할이 약해질 수 있다는 우려를 제기한다. 또 Nick Li처럼 국가적 이슈급 크리에이터가 베이스에서 12M 정도밖에 못 올랐다는 관찰을 덧붙이며, “베이스가 기회를 활용 못한다/내재 파워가 약하다”는 비판이 왜 나오는지 설명한다.
CCM을 플랫폼 관점으로 확장해, Pump.fun이 원래 스트리머 라이브 스트리밍 지원을 통해 “크리에이터 금융화”를 밀었는데 이제는 라이브 스트리머뿐 아니라 AI 콘텐츠 계정/개발자도 이 구조를 활용하고 있다고 본다. 또한 Pump 외에 ‘BAX’ 같은 형태도 소개한다. Pump는 ‘내가 직접 코인을 찍는’ 구조가 강한 반면, BAX는 ‘누군가가 내 코인을 대신 발행해주고’ 내가 나중에 그 코인에서 나온 거래 수수료를 가져가는 형태도 가능하다고 설명한다. 예시로 Gastown, RALPH, Claude memory, Orins 등 “Claude Code/에이전틱 코딩/바이브코딩 보조” 성격의 프로젝트들이 볼륨 상위에 포진해 있으며, CCM이 이제 “크리에이터”를 넘어 “개발자·오픈소스 프로덕트” 쪽으로 확장되는 징후로 읽는다.
13:24 클로드 코드 + 코인 = AI 불장 시즌2?
핵심 논지는 “이번엔 실사용이 있는 AI 제품이 코인/CCM과 결합할 수 있다”는 것이다. 예로 ‘Life’(Claude Code로 코딩을 더 자동화해주는 도구로 묘사)를 들며, 개발자 커뮤니티에서 Claude Code 작업 이후 디버그/반복 작업을 더 자동으로 돌려주는 식의 워크플로우 개선 도구로 이해하고 있다고 말한다(본인은 정확히 작동을 다 써보진 않았지만 커뮤니티 반응이 강하다고 전제). 이런 툴이 오픈소스로 퍼지고, 누군가 BAX 같은 곳에 코인을 발행해 투기적 수요가 붙고, 거래량이 생기면 결과적으로 “만든 사람이 수수료로 수익화”하는 구조가 가능해진다. 전통적 SaaS 과금이 아니라 온체인 유동성/거래가 ‘빌더의 캐시플로우’가 되는 셈이라, 실험으로서 흥미롭다고 본다.
또한 작년 AI 코인 시즌과 대비한다. 당시엔 많은 프로젝트가 “실제론 쓸모 없거나(본인 표현), 헐루시네이션 문제가 큰 상태”였는데도 ‘에이전트’ 내러티브만으로 과대평가가 가능했다. 반면 지금은 “개발자들이 실제로 쓰는” Claude Code 기반 도구들이 빠르게 등장하고 있고, 바이브코딩 커뮤니티가 후기를 공유하며 확산되는 바닥 수요가 있다. 여기에 더해 분위기 변화로, 예전엔 개발자들이 “프로젝트에 코인을 붙여 수익화하는 것”에 거부감이 컸다면 최근에는 SAI anime 같은 크리에이터나 여러 빌더들이 코인 기반 수익화에 대한 반감이 줄어든 것 같다고 관찰한다. 이런 조건이면 “AI 시즌2”가 올 수 있다는 기대가 생긴다는 결론.
Orins 같은 프로젝트도 ‘CCM’을 표방하며 프로덕트+코인+수수료 수익 구조로 보인다고 언급하고, 일본권에서 유행한 정황도 덧붙인다. 전체적으로 “인터넷에서 뭔가를 만들거나(툴/프로덕트) 혹은 콘텐츠를 생산하는 행위”가 CCM으로 금융화되면서, 투기 수요가 창작/개발의 자본 공급선처럼 작동하는 국면을 설명한다.
20:30 다 끝났나? (크립토 니힐리즘)
델파이 매거진(크립토 니힐리즘 특집)에서 다루는 정서를 인용한다. “나는 인생 8년을 크립토에서 낭비했다”는 식의 고백—사이퍼펑크 정신에 매료되어 기여했지만 결과적으로 온라인 카지노를 만드는 데 기여했을 뿐이라는 자괴감—이 업계에 퍼져 있다는 문제의식이다. 세상을 바꾸려던 사람은 지치고, 탐욕으로 들어온 사람은 환상이 깨지며 떠날 준비를 한다는 진단을 소개한다.
그럼에도 해당 글이 말하는 반전은 ‘저항’의 내러티브다. 나스닥의 혁신 기업들은 혁신은 말해도 저항은 말할 수 없고(국가·규제·감시 체계에 종속), 비트코인은 무주체적이며 이더리움은 전세계 노드가 돌리는 중립 인프라라는 점에서 저항의 기반이 될 수 있다는 주장에 공감한다고 말한다. 특히 AI 발전으로 감시·통치가 더 정교해지는 사회가 오면, 전통 금융 레일(은행/결제망)처럼 “권력이 열람·분석·통제 가능한 시스템”에 대한 카운터로서, 탈중앙 네트워크/금융 프라이버시의 중요성이 다시 부각될 수 있다는 해석을 덧붙인다. 비탈릭이 이더리움의 중립성을 강조하는 최근 스탠스도 같은 맥락으로 연결한다.
25:07 그럼에도 우리가 이 판을 떠날 수 없는 이유
니힐리즘 담론이 ‘투기/카지노’를 과하게 도덕적으로만 비판하는 지점에는 부분적으로 동의하지 않는다고 말한다. 투기는 부작용이 크고 99.999%의 밈코인은 존재할 필요가 없다는 데 동의하면서도, 투기가 만들어내는 자본 배분이 때로는 크리에이터·빌더에게 “현실적인 수익 창출 루트”가 되고(예: SAI anime 같은 사례), 소수의 정당화 가능한 케이스가 생태계의 실험을 이어가게 만든다고 본다. 중요한 건 내부자 게임/불공정이 줄어든다는 가정하에, 개인이 확률·다운사이드를 계산하며 접근해야 한다는 관점이다.
또한 거시 환경을 든다. 취업·창업의 기대수익이 낮아지고(주거비/소득 대비 자산가격), 기술 변화 속도가 빨라 기존 사업의 예측 가능성이 떨어지는 상황에서, “리스크가 제한된 방식으로 투기 기회를 탐색”하는 행동이 개인에게는 합리적 선택지가 될 수 있다고 말한다. 예컨대 큰 초기자본이 드는 오프라인 사업(식당 등)은 자동화/로봇/AI 도입으로 경쟁구조가 급변할 수 있어 타이밍 리스크가 크며, 그런 환경에서는 오히려 소액으로 시작하고 손실 한도가 명확한 게임을 선택하려는 유인이 커진다는 것이다. 다만 몰빵은 금지, 자신이 이길 확률이 높은 게임을 고르고, 시작 비용이 낮고 다운사이드가 작은 방식으로 해야 한다는 리스크 관리 원칙을 강조한다. 마지막으로는 “결론은 비트코인이나 사고(그리고) 초기나 하자”라는 식으로, 투기판의 모순을 인정하면서도 코어 자산/초기 포지셔닝의 중요성을 툭 던지며 마무리한다.
https://youtu.be/MNXblHV4PhQ 2시간 전 업로드 됨
YouTube
저번 시즌 밈코인과 근본부터 다릅니다 (ft. 클로드 코드 + CCM메타)
00:00 인트로
00:31 크리에이터 캐피탈 마켓(CCM)이란?
13:24 클로드 코드 + 코인 = AI 불장 시즌2?
20:30 다 끝났나? (크립토 니힐리즘)
25:07 그럼에도 우리가 이 판을 떠날 수 없는 이유
🥷🏿 박주혁 팔로우: https://linktr.ee/bjuhyuk
😎 아치 네트워크 팔로우: https://news.1rj.ru/str/archkorea
00:31 크리에이터 캐피탈 마켓(CCM)이란?
13:24 클로드 코드 + 코인 = AI 불장 시즌2?
20:30 다 끝났나? (크립토 니힐리즘)
25:07 그럼에도 우리가 이 판을 떠날 수 없는 이유
🥷🏿 박주혁 팔로우: https://linktr.ee/bjuhyuk
😎 아치 네트워크 팔로우: https://news.1rj.ru/str/archkorea
Why Private AI Is The Only Way Forward For The USA And What Comes Next with Ismael Hishon-Rezaizadeh
The Rollup
3줄 요약
1. 크립토가 수년간 ‘블록체인 확장’에 쏟아부은 ZK/합의/암호 R&D는, 이제 자율무기·드론·C2(Command & Control) 보안으로 직행할 만큼 성숙했다.
2. 방산에서 ZK의 핵심 가치는 “드론이 참조하는 모델/추론 결과가 진짜인가(무결성·출처 증명)”를 전장(제로 트러스트) 환경에서 보장하는 데 있다.
3. 2026년 승부처는 “프라이빗 AI(모델/IP·프롬프트 데이터 보호) + 검증가능 추론(Verifiable Inference)”이고, 성능은 토큰/초 단위로 급격히 개선 중이다.
The Rollup
3줄 요약
1. 크립토가 수년간 ‘블록체인 확장’에 쏟아부은 ZK/합의/암호 R&D는, 이제 자율무기·드론·C2(Command & Control) 보안으로 직행할 만큼 성숙했다.
2. 방산에서 ZK의 핵심 가치는 “드론이 참조하는 모델/추론 결과가 진짜인가(무결성·출처 증명)”를 전장(제로 트러스트) 환경에서 보장하는 데 있다.
3. 2026년 승부처는 “프라이빗 AI(모델/IP·프롬프트 데이터 보호) + 검증가능 추론(Verifiable Inference)”이고, 성능은 토큰/초 단위로 급격히 개선 중이다.
02:00 Lagrange's Dual-Use Mission
라그랑지(Lagrange)는 ZK, FHE, 합의(consensus) 등 “AI를 안전하게 만들기 위한 암호 인프라”를 크립토와 방산에 동시에 적용하는 듀얼유즈(dual-use) 회사라는 포지셔닝을 재확인한다. 이들이 강조하는 전제는 간단하다. 크립토는 합의·ZK·프라이버시 기술에 “유일하게” 수십억 달러 규모의 민간 R&D 자본을 지속 투입해왔고, 그 결과물(검증/프라이버시/내결함성)을 전통 산업이 따라오기 어렵다는 것. 문제는 지금까지 이 혁신이 “토큰 발행·체인 런칭·블록스페이스” 같은 크립토 내부 수요에만 갇혀 있었다는 점이며, 팔란티어/안두릴처럼 밸리 기술을 국방 임무에 전용해 성과를 낸 사례를 크립토도 반복할 수 있다고 본다. 실제로 라그랑지는 방산 프라임(legacy primes) 및 신흥 방산(Anduril, Shield 등 언급)과 접점을 넓히며, 크립토에서 검증된 적대적 환경(수십억 달러 자산이 걸린) 보안 기술을 전장으로 옮기는 흐름을 설명한다.
04:19 Why ZK Matters for Autonomous Weapons
전장에 투입된 드론/자율자산이 ‘온보드 모델’로 추론하거나, 후방 C2 시스템의 모델을 호출해 의사결정(킬체인 관련 판단 포함)을 할 때 생기는 핵심 리스크를 ZK가 겨냥한다는 설명이다. 질문은 3가지로 쪼개진다: (1) “올바른 모델을 쓰고 있나?”, (2) “모델이 변조되지 않았나?”, (3) “드론이 받는 추론 결과가 그 모델에서 나온 것이 맞나(통신/결과 위변조)?” 즉, ZK는 ‘무엇을 했는지’를 공개하지 않고도 ‘정해진 모델 커밋먼트(committed model)로부터 나온 정당한 추론’임을 증명해 주는 도구로 배치된다. 이 관점은 단순 프라이버시를 넘어 ‘출처 증명·무결성 보장’에 가깝고, 전장처럼 링크가 끊기거나 적이 신호를 교란/탈취할 수 있는 제로 트러스트 환경에서 중요해진다고 주장한다. 크립토에서 ZK/합의가 이미 “극도로 적대적인 경제적 환경”에서 살아남으며 발전했다는 점을 방산이 매력적으로 보는 이유로 연결한다.
11:09 Proving AI Inference at Scale
진행자들이 묻는 “ZK가 연구 단계를 넘어 실용적 비즈니스 솔루션이 됐나?”에 대해, 게스트는 ZK의 과열-실망-재도약(전형적인 하이프 사이클)을 인정한다. 한때 “모든 컴퓨트를 ZK로 증명” 같은 내러티브가 앞서갔지만, 현실은 GPU 가속·커스텀 칩이 있어도 전(全)컴퓨트 대체까지 3~5년은 더 필요하다는 진단이다. 다만 속도는 매년 ‘오더 오브 매그니튜드(10배)’로 개선되고 있고, 이제는 방산·헬스케어·금융처럼 “추론 검증/프라이버시의 한계비용을 지불할 의지가 있는” 고부가 분야에서 상용화가 가능해졌다고 본다. 중요한 포인트는 소비자 챗봇(예: 일상적 바이브 코딩)에서는 검증이 ‘있으면 좋지만 없어도 되는’ 옵션이지만, 의료/국방/금융처럼 오류 비용이 치명적인 영역에서는 “추가 지연 10초, 추가 비용 2~5달러”가 의사결정을 좌우하지 않는다는 경제성 논리다. 라그랑지의 ‘Deep Proof’를 예로 들어, (A) 모델을 프라이빗하게 유지하면서도 올바른 모델로부터의 추론임을 검증하고, (B) MPC/FHE를 결합하면 프롬프트(입력 데이터) 자체 프라이버시까지 확장할 수 있다는 구도를 제시한다. 즉 “모델 IP 보호(경쟁사/중국으로부터) + 사용자 데이터 보호”를 분리된 문제로 보고, ZK는 주로 검증·무결성 축을 담당하며 FHE/MPC로 입력 프라이버시를 보강하는 스택을 상정한다.
14:58 Drone Dominance & Consensus
드론 우위(Drone dominance)를 ‘합의/비잔틴 장애 허용(BFT)’ 문제로 재해석하는 대목이 흥미롭다. 수천~수만 대 드론이 오퍼레이터 링크 없이 임무를 수행해야 하고, 일부는 격추되거나 탈취/감염될 수 있다면 “k개가 비정상이어도 나머지가 동일한 결정을 합의하는 방법”이 필요해진다. 게스트는 이를 “노드 1,000개 중 일부가 악의적일 때 합의를 이루는 것”과 동일하게 비유하며, 크립토가 축적한 합의 알고리즘/내결함성 설계가 스워밍·팀잉(team/swarm) 영역에 적용될 수 있다고 본다. 이는 ZK(추론 검증)와 별개로, 전장 분산 자산의 ‘협업 의사결정’이 결국 합의 및 통신 장애 모델링 문제로 귀결된다는 시각이며, 라그랑지가 그 인접 영역으로 확장 중이라고 언급한다(구체 프로젝트는 NDA로 비공개).
20:45 Teaming & Swarming Problem
방산 고객의 ZK 인지도/수용성에 대한 질문에, 초기 우려(“크립토 회사라 진지하게 안 볼 것”)와 달리 실무 반응은 실용적이었다고 답한다. DARPA/정부기관/프라임/신흥 방산 모두 “이기기 위해(best possible)” 신기술을 받아들이는 태도가 강하고, 상당수는 사내 암호학자를 보유해 ZK/FHE/합의 개념 자체는 이해하고 있다는 점을 강조한다. 다만 그들이 직접 ZK/FHE를 최전선에서 연구하진 않기 때문에, 크립토 쪽이 축적한 구현·성능·운영 경험이 공급자 우위가 될 수 있다는 뉘앙스다. 요지는 ‘학습 곡선이 생각보다 낮고’, 전장 임무의 보안 요구(제로 트러스트)가 크립토 암호기술의 도입 명분을 강하게 만든다는 것.
26:06 AI x Crypto Investment Thesis
게스트는 블록체인과 크립토를 “보안 기술 + 결제 메커니즘”으로 분해해 투자/적용 관점을 제시한다. 블록체인(및 그 주변에서 발전한 ZK/FHE/합의)은 컴퓨트 위에 얹는 보안 속성(검증가능성·프라이버시·내결함성)을 제공하고, 암호화폐는 대규모 행위자 간 마이크로 결제/정산을 가능케 하는 레일이라는 정의다. 따라서 AI×크립토의 실사용은 (1) 카운터파티 트러스트가 약한 엔터프라이즈 AI(병원 데이터와 폐쇄형 LLM 제공자 사이, 방산의 제로 트러스트 등)에서 ‘검증/프라이버시’ 수요가 큰 곳, (2) 에이전트 대규모 조정/데이터 수집처럼 ‘대량 결제’가 필요한 곳에서 먼저 터진다고 본다. 또한 2024~2025의 “쉬운 돈(토큰 장사) 구간”이 정리되고, 2026은 드론·에너지·무선망(DePIN)·국방 인프라·검증가능 AI처럼 “어렵지만 실수요가 있는 문제”를 푸는 팀이 자본을 흡수할 것이라 전망한다. 팀/섹터 예시로는 ZK/AI 인프라 및 GPU 마켓플레이스 계열, 로보틱스 측(예: OpenMind 언급), 방산 측(Anduril/Shield 등)과 함께 “저가 대량 생산 드론”의 경제학(“1000달러 드론을 100만달러 미사일로 요격하면 장기적으로 진다”)을 들어 비용구조 혁신이 핵심 경쟁력이 될 것이라 말한다.
https://youtu.be/ztR34-v8mIU 1시간 전 업로드 됨
라그랑지(Lagrange)는 ZK, FHE, 합의(consensus) 등 “AI를 안전하게 만들기 위한 암호 인프라”를 크립토와 방산에 동시에 적용하는 듀얼유즈(dual-use) 회사라는 포지셔닝을 재확인한다. 이들이 강조하는 전제는 간단하다. 크립토는 합의·ZK·프라이버시 기술에 “유일하게” 수십억 달러 규모의 민간 R&D 자본을 지속 투입해왔고, 그 결과물(검증/프라이버시/내결함성)을 전통 산업이 따라오기 어렵다는 것. 문제는 지금까지 이 혁신이 “토큰 발행·체인 런칭·블록스페이스” 같은 크립토 내부 수요에만 갇혀 있었다는 점이며, 팔란티어/안두릴처럼 밸리 기술을 국방 임무에 전용해 성과를 낸 사례를 크립토도 반복할 수 있다고 본다. 실제로 라그랑지는 방산 프라임(legacy primes) 및 신흥 방산(Anduril, Shield 등 언급)과 접점을 넓히며, 크립토에서 검증된 적대적 환경(수십억 달러 자산이 걸린) 보안 기술을 전장으로 옮기는 흐름을 설명한다.
04:19 Why ZK Matters for Autonomous Weapons
전장에 투입된 드론/자율자산이 ‘온보드 모델’로 추론하거나, 후방 C2 시스템의 모델을 호출해 의사결정(킬체인 관련 판단 포함)을 할 때 생기는 핵심 리스크를 ZK가 겨냥한다는 설명이다. 질문은 3가지로 쪼개진다: (1) “올바른 모델을 쓰고 있나?”, (2) “모델이 변조되지 않았나?”, (3) “드론이 받는 추론 결과가 그 모델에서 나온 것이 맞나(통신/결과 위변조)?” 즉, ZK는 ‘무엇을 했는지’를 공개하지 않고도 ‘정해진 모델 커밋먼트(committed model)로부터 나온 정당한 추론’임을 증명해 주는 도구로 배치된다. 이 관점은 단순 프라이버시를 넘어 ‘출처 증명·무결성 보장’에 가깝고, 전장처럼 링크가 끊기거나 적이 신호를 교란/탈취할 수 있는 제로 트러스트 환경에서 중요해진다고 주장한다. 크립토에서 ZK/합의가 이미 “극도로 적대적인 경제적 환경”에서 살아남으며 발전했다는 점을 방산이 매력적으로 보는 이유로 연결한다.
11:09 Proving AI Inference at Scale
진행자들이 묻는 “ZK가 연구 단계를 넘어 실용적 비즈니스 솔루션이 됐나?”에 대해, 게스트는 ZK의 과열-실망-재도약(전형적인 하이프 사이클)을 인정한다. 한때 “모든 컴퓨트를 ZK로 증명” 같은 내러티브가 앞서갔지만, 현실은 GPU 가속·커스텀 칩이 있어도 전(全)컴퓨트 대체까지 3~5년은 더 필요하다는 진단이다. 다만 속도는 매년 ‘오더 오브 매그니튜드(10배)’로 개선되고 있고, 이제는 방산·헬스케어·금융처럼 “추론 검증/프라이버시의 한계비용을 지불할 의지가 있는” 고부가 분야에서 상용화가 가능해졌다고 본다. 중요한 포인트는 소비자 챗봇(예: 일상적 바이브 코딩)에서는 검증이 ‘있으면 좋지만 없어도 되는’ 옵션이지만, 의료/국방/금융처럼 오류 비용이 치명적인 영역에서는 “추가 지연 10초, 추가 비용 2~5달러”가 의사결정을 좌우하지 않는다는 경제성 논리다. 라그랑지의 ‘Deep Proof’를 예로 들어, (A) 모델을 프라이빗하게 유지하면서도 올바른 모델로부터의 추론임을 검증하고, (B) MPC/FHE를 결합하면 프롬프트(입력 데이터) 자체 프라이버시까지 확장할 수 있다는 구도를 제시한다. 즉 “모델 IP 보호(경쟁사/중국으로부터) + 사용자 데이터 보호”를 분리된 문제로 보고, ZK는 주로 검증·무결성 축을 담당하며 FHE/MPC로 입력 프라이버시를 보강하는 스택을 상정한다.
14:58 Drone Dominance & Consensus
드론 우위(Drone dominance)를 ‘합의/비잔틴 장애 허용(BFT)’ 문제로 재해석하는 대목이 흥미롭다. 수천~수만 대 드론이 오퍼레이터 링크 없이 임무를 수행해야 하고, 일부는 격추되거나 탈취/감염될 수 있다면 “k개가 비정상이어도 나머지가 동일한 결정을 합의하는 방법”이 필요해진다. 게스트는 이를 “노드 1,000개 중 일부가 악의적일 때 합의를 이루는 것”과 동일하게 비유하며, 크립토가 축적한 합의 알고리즘/내결함성 설계가 스워밍·팀잉(team/swarm) 영역에 적용될 수 있다고 본다. 이는 ZK(추론 검증)와 별개로, 전장 분산 자산의 ‘협업 의사결정’이 결국 합의 및 통신 장애 모델링 문제로 귀결된다는 시각이며, 라그랑지가 그 인접 영역으로 확장 중이라고 언급한다(구체 프로젝트는 NDA로 비공개).
20:45 Teaming & Swarming Problem
방산 고객의 ZK 인지도/수용성에 대한 질문에, 초기 우려(“크립토 회사라 진지하게 안 볼 것”)와 달리 실무 반응은 실용적이었다고 답한다. DARPA/정부기관/프라임/신흥 방산 모두 “이기기 위해(best possible)” 신기술을 받아들이는 태도가 강하고, 상당수는 사내 암호학자를 보유해 ZK/FHE/합의 개념 자체는 이해하고 있다는 점을 강조한다. 다만 그들이 직접 ZK/FHE를 최전선에서 연구하진 않기 때문에, 크립토 쪽이 축적한 구현·성능·운영 경험이 공급자 우위가 될 수 있다는 뉘앙스다. 요지는 ‘학습 곡선이 생각보다 낮고’, 전장 임무의 보안 요구(제로 트러스트)가 크립토 암호기술의 도입 명분을 강하게 만든다는 것.
26:06 AI x Crypto Investment Thesis
게스트는 블록체인과 크립토를 “보안 기술 + 결제 메커니즘”으로 분해해 투자/적용 관점을 제시한다. 블록체인(및 그 주변에서 발전한 ZK/FHE/합의)은 컴퓨트 위에 얹는 보안 속성(검증가능성·프라이버시·내결함성)을 제공하고, 암호화폐는 대규모 행위자 간 마이크로 결제/정산을 가능케 하는 레일이라는 정의다. 따라서 AI×크립토의 실사용은 (1) 카운터파티 트러스트가 약한 엔터프라이즈 AI(병원 데이터와 폐쇄형 LLM 제공자 사이, 방산의 제로 트러스트 등)에서 ‘검증/프라이버시’ 수요가 큰 곳, (2) 에이전트 대규모 조정/데이터 수집처럼 ‘대량 결제’가 필요한 곳에서 먼저 터진다고 본다. 또한 2024~2025의 “쉬운 돈(토큰 장사) 구간”이 정리되고, 2026은 드론·에너지·무선망(DePIN)·국방 인프라·검증가능 AI처럼 “어렵지만 실수요가 있는 문제”를 푸는 팀이 자본을 흡수할 것이라 전망한다. 팀/섹터 예시로는 ZK/AI 인프라 및 GPU 마켓플레이스 계열, 로보틱스 측(예: OpenMind 언급), 방산 측(Anduril/Shield 등)과 함께 “저가 대량 생산 드론”의 경제학(“1000달러 드론을 100만달러 미사일로 요격하면 장기적으로 진다”)을 들어 비용구조 혁신이 핵심 경쟁력이 될 것이라 말한다.
https://youtu.be/ztR34-v8mIU 1시간 전 업로드 됨
YouTube
Why Private AI Is The Only Way Forward For The USA And What Comes Next with Ismael Hishon-Rezaizadeh
The US military is now using ZK proofs to secure autonomous drones in combat.
Ismael Hishon-Rezaizadeh from Lagrangedev breaks down why private AI is the only path forward for the USA, how ZK proofs are securing defense systems, and why blockchain has become…
Ismael Hishon-Rezaizadeh from Lagrangedev breaks down why private AI is the only path forward for the USA, how ZK proofs are securing defense systems, and why blockchain has become…
The Triumphs & Crises of China’s Economy | Dr. Barry Naughton
The Monetary Matters Network
3줄 요약
1. 중국은 부동산 붕괴·부채·지방재정 위기가 쌓이는 와중에도, ‘산업정책 3.0(자립+전(全)혁신체인 국가조직화)’에 올인하며 겉보기 성장률을 방어하는 중이다.
2. 부동산 투자 감소분을 ‘첨단 제조 투자’로 거의 달러-대-달러로 대체한 결과, 과잉설비·공업물가 디플레·초대형 무역흑자(연간 1조 달러 수준)가 구조화됐다.
3. 미·중 충돌의 핵심 레버리지는 관세가 아니라 ‘희토류/핵심광물 공급망’이었고, AI는 모델 성능보다 “현장 적용(로봇·자동화·구매보조)”에서 중국이 강점을 축적하고 있다.
00:00 Intro
UC샌디에이고(UCSD) 배리 노튼 교수(중국 국제문제 석좌)가 2026년 초 시점에서 중국 경제를 “기술적 성취와 거시·금융의 누적 위기가 공존하는 국면”으로 진단한다. 핵심 프레임은 (1) 부동산·부채·재정 위기의 장기화, (2) 시장 메커니즘 후퇴, (3) 국가주도 산업정책의 고도화(Industrial Policy 3.0)이며, 이 조합이 일본식 장기침체(‘재팬화’)와 유사한 압력을 만든다고 본다.
The Monetary Matters Network
3줄 요약
1. 중국은 부동산 붕괴·부채·지방재정 위기가 쌓이는 와중에도, ‘산업정책 3.0(자립+전(全)혁신체인 국가조직화)’에 올인하며 겉보기 성장률을 방어하는 중이다.
2. 부동산 투자 감소분을 ‘첨단 제조 투자’로 거의 달러-대-달러로 대체한 결과, 과잉설비·공업물가 디플레·초대형 무역흑자(연간 1조 달러 수준)가 구조화됐다.
3. 미·중 충돌의 핵심 레버리지는 관세가 아니라 ‘희토류/핵심광물 공급망’이었고, AI는 모델 성능보다 “현장 적용(로봇·자동화·구매보조)”에서 중국이 강점을 축적하고 있다.
00:00 Intro
UC샌디에이고(UCSD) 배리 노튼 교수(중국 국제문제 석좌)가 2026년 초 시점에서 중국 경제를 “기술적 성취와 거시·금융의 누적 위기가 공존하는 국면”으로 진단한다. 핵심 프레임은 (1) 부동산·부채·재정 위기의 장기화, (2) 시장 메커니즘 후퇴, (3) 국가주도 산업정책의 고도화(Industrial Policy 3.0)이며, 이 조합이 일본식 장기침체(‘재팬화’)와 유사한 압력을 만든다고 본다.
02:51 China's Debt Bomb
노튼은 “중국 부채는 10년 넘게 이야기됐고, 중국은 위기를 ‘통제’하는 능력을 보여왔지만 총부채는 계속 올라왔다”고 강조한다. 과거엔 디레버리징(부채축소) 시도가 있었지만, 이제는 부채 문제가 (a) 부동산 붕괴, (b) 미국과의 기술경쟁(산업정책)과 얽히며 더 풀기 어려운 형태가 됐다는 주장이다. 그는 ‘즉각 붕괴’를 예언하진 않지만, 점진적으로 문제를 숨긴 채 누적되는 방식이 성장잠재력을 갉아먹는다고 본다. 비교 대상으로 일본 1990년대 사례를 들며, 일본도 금융위기 폭발은 피했지만 “부실을 천천히 정리하다가 10년쯤 지나서야 본격 부양(QE 등)”에 들어갔다고 설명한다.
05:23 Chinese Real Estate Prices Are Collapsing (In Slow Motion)
진행자가 “공식 통계상 20~25% 하락”을 언급하자, 노튼은 현장 체감은 더 크다고 반박한다. 베이징·상하이·선전 같은 1선 도시는 15~20% 수준일 수 있으나, 대부분의 주택재고가 있는 2·3선(50~60개 도시)에서는 40% 이상 하락이 흔하다는 것이다. 중국 가계 자산구조(주식·채권 비중 낮고, 예금+부동산 집중) 때문에 부동산 가격 하락은 곧바로 가계 순자산 충격(wealth effect)으로 전이된다. “가장 큰 자산이 30~35% 하락하면 소비심리·저축행태가 바뀌는 건 자연스럽다”는 맥락에서, 침체가 ‘느린 속도로 계속되는 붕괴(slow motion)’처럼 보인다고 진단한다.
또한 “왜 미국 GFC처럼 GDP가 마이너스로 안 가느냐”는 질문에, 그는 부동산 투자 감소를 첨단 제조 투자로 대체했기 때문이라고 답한다. 특히 신용흐름을 보면 “거의 달러-대-달러 이동”에 가깝고, 이 덕분에 단기 성장률(약 5%)은 방어됐지만 대가가 컸다고 본다.
08:11 China's Deflation Is Chronic and Severe
부동산→제조 투자 대체는 곧바로 산업 과잉설비(오버캐파)로 이어졌고, 결과적으로 “거의 모든 섹터가 과잉경쟁·가격하락”에 직면했다고 말한다. 소비자물가는 ‘거의 0’이지만, 공업물가 디플레이션은 3년째 지속된다고 지적한다. 중국 내부에서 이를 ‘내권(内卷, involution)’—끝없는 출혈경쟁—이라고 부르며, 정부가 “내권 반대 캠페인”을 벌였지만 근본 처방이 아니라는 냉소가 많다고 전한다.
디플레이션이 왜 나쁜가에 대해 그는 두 가지 채널을 든다.
- 대외 채널(무역흑자 폭증): 11월 기준 연환산으로 무역흑자 1조 달러에 가까운 수준을 언급하며, 더 문제는 대미 흑자가 아니라 “전 세계를 상대로 흑자가 커졌다”는 점이라고 강조한다. 브라질 같은 ‘우호적’ 국가도 “중국 수출로 자국 산업이 잠식된다”는 불만이 커져, 중국의 지정학적 연대(브릭스 담론 등)와도 충돌한다고 본다.
- 금융 채널(저금리→은행 수익성 악화): 디플레 국면에서는 명목금리를 낮출 수밖에 없고, 그 결과 은행의 예대마진 축소로 수익성이 떨어져 부실채권을 자체 정리할 능력이 약해진다. 이게 ‘재팬화’의 핵심 메커니즘 중 하나라고 설명한다.
진행자가 “시진핑은 디플레가 나쁘다는 서구 경제학에 동의하느냐”를 묻자, 노튼은 유명한 일화를 든다. 시진핑이 자문단 회의에서 “가격이 낮으면 좋은 것 아닌가?”라고 말했다는 인용을 소개하며, 정책 최상층이 디플레 위험을 체감하는 방식이 서구와 다르다고 지적한다(중국이 ‘싸다’는 체감은 여행자 관점에선 맞지만, 거시적으로는 악순환을 만든다는 취지).
디플레의 원인을 단기(부동산 부의효과) 외에 구조적으로도 든다. 2010년 이후 성장둔화는 “농촌의 잉여노동이 소진”되며 불가피해졌고, 여기에 급격한 저출산·노동력 감소(2021년 이후 매년 감소)가 겹친다. 가장 인상적인 변화로 그는 가계 심리의 전환을 든다. 과거엔 “가난해도 내년은 나아질 것”이라는 낙관이 자동 안정장치였는데, 코로나 이후 중국에 돌아가 보니 “연휴 여행도 경제 때문에 안 간다” 같은 말이 일상화되었다는 것이다. 이 심리 변화가 소비·투자를 더 위축시키는 자기강화 루프를 만든다고 본다.
16:47 How To Fix China's Economy
노튼은 “해법은 가능하지만 쉽지 않고, 무엇보다 정치적 결단이 필요하다”고 전제한다. 처방은 대략 4축이다.
1) 주택·부동산 부실을 처리할 ‘해결기관’ 설립: 미국의 1980년대 S&L 사태 때 만든 Resolution Trust 같은, 자금이 충분한 정리기구/주택은행/구제펀드가 필요하다고 말한다. 이는 (a) 부실정리, (b) 신뢰회복, (c) 결과적으로는 케인즈식 수요부양 효과를 겸한다.
2) 사실상 파산한 부동산 기업의 ‘가시적이고 공격적인’ 정리: 에버그란데(2020년 전후)를 예로 들며, 지금까지는 “조금씩 자금을 drip-feed 하며 시간을 끌고, 기업은 재자본화되지도 않고, 명확히 정리되지도 않았다”고 비판한다. 이 상태에선 기대(Expectation)가 바닥을 찾지 못해 시장이 정상화되지 않는다.
3) 민간기업 신뢰 회복(정치적 시그널): 기술혁신의 핵심이 여전히 민간에 있는데, 최근 중국에서 민간은 “정부가 더 이상 동맹이 아니다”라고 느낀다고 한다. 몇 가지 상징적 조치만으로도(민간의 역할 인정, 규제 예측가능성) 기대를 바꿀 수 있다고 주장한다.
4) 지방정부 재정의 근본 해법: 지방정부는 과거 토지매각·부동산 거래에 재정을 의존했는데 그 수입이 사라졌음에도, 첨단산업단지·데모 프로젝트 등 지출 압력은 지속된다. 중앙이 지방재정의 구조개혁 의지를 보여야 한다고 말한다.
진행자가 “소비부양(가계로의 이전)이 핵심 아니냐”라고 묻자, 노튼은 마이클 페티스의 관점에 가깝게 ‘수요의 중심을 가계·소비로 구조 전환’해야 한다고 답한다. 흥미로운 디테일로, 최근 5개년 계획에 “GDP에서 소비 비중을 높이겠다”는 문구가 사상 처음 들어갔지만, 실제 문장 구조상 “투자 효율화”에 종속된 부차적 절로 들어가 신뢰성이 약하다고 평가한다. 소비 비중을 올리려면 결국 투자·무역흑자 중 무엇인가가 내려와야 하는데, 지도부가 그 ‘희생’을 감수할 준비가 없다는 진단이다.
23:52 Is China Serious About Trying To Boost Domestic Demand?
노튼은 중국 지도부가 “생활수준 개선 자체는 진심으로 원한다”고 보면서도, 매번 결정적 순간에 기술·산업정책으로 ‘더블다운’한다고 말한다. 사례로 2025년 11월 국무원이 낸 ‘응용 시나리오(application scenarios)’ 문건을 든다. 이는 정부·국유기업이 AI 같은 신기술의 최종 수요처(사용 사례)를 ‘구조화’해 만들어 주라는 지침으로, 단순 생산보조를 넘어 수요까지 설계하는 한 단계 더 강한 산업정책이다. 산업정책을 “R&D→엔지니어링→상용화→시장(수요)”까지 전 혁신체인으로 관철하려는 의지가 읽힌다는 설명이다.
또한 2025년 미·중 충돌을 중국이 “준비 덕분에 버텼다”는 내러티브로 내부 정당화할 수 있게 되면서, “이제 자원을 가계로 돌리자”가 아니라 “우리가 옳았으니 더 하자”로 결론이 나는 정치경제를 지적한다.
노튼은 “중국 부채는 10년 넘게 이야기됐고, 중국은 위기를 ‘통제’하는 능력을 보여왔지만 총부채는 계속 올라왔다”고 강조한다. 과거엔 디레버리징(부채축소) 시도가 있었지만, 이제는 부채 문제가 (a) 부동산 붕괴, (b) 미국과의 기술경쟁(산업정책)과 얽히며 더 풀기 어려운 형태가 됐다는 주장이다. 그는 ‘즉각 붕괴’를 예언하진 않지만, 점진적으로 문제를 숨긴 채 누적되는 방식이 성장잠재력을 갉아먹는다고 본다. 비교 대상으로 일본 1990년대 사례를 들며, 일본도 금융위기 폭발은 피했지만 “부실을 천천히 정리하다가 10년쯤 지나서야 본격 부양(QE 등)”에 들어갔다고 설명한다.
05:23 Chinese Real Estate Prices Are Collapsing (In Slow Motion)
진행자가 “공식 통계상 20~25% 하락”을 언급하자, 노튼은 현장 체감은 더 크다고 반박한다. 베이징·상하이·선전 같은 1선 도시는 15~20% 수준일 수 있으나, 대부분의 주택재고가 있는 2·3선(50~60개 도시)에서는 40% 이상 하락이 흔하다는 것이다. 중국 가계 자산구조(주식·채권 비중 낮고, 예금+부동산 집중) 때문에 부동산 가격 하락은 곧바로 가계 순자산 충격(wealth effect)으로 전이된다. “가장 큰 자산이 30~35% 하락하면 소비심리·저축행태가 바뀌는 건 자연스럽다”는 맥락에서, 침체가 ‘느린 속도로 계속되는 붕괴(slow motion)’처럼 보인다고 진단한다.
또한 “왜 미국 GFC처럼 GDP가 마이너스로 안 가느냐”는 질문에, 그는 부동산 투자 감소를 첨단 제조 투자로 대체했기 때문이라고 답한다. 특히 신용흐름을 보면 “거의 달러-대-달러 이동”에 가깝고, 이 덕분에 단기 성장률(약 5%)은 방어됐지만 대가가 컸다고 본다.
08:11 China's Deflation Is Chronic and Severe
부동산→제조 투자 대체는 곧바로 산업 과잉설비(오버캐파)로 이어졌고, 결과적으로 “거의 모든 섹터가 과잉경쟁·가격하락”에 직면했다고 말한다. 소비자물가는 ‘거의 0’이지만, 공업물가 디플레이션은 3년째 지속된다고 지적한다. 중국 내부에서 이를 ‘내권(内卷, involution)’—끝없는 출혈경쟁—이라고 부르며, 정부가 “내권 반대 캠페인”을 벌였지만 근본 처방이 아니라는 냉소가 많다고 전한다.
디플레이션이 왜 나쁜가에 대해 그는 두 가지 채널을 든다.
- 대외 채널(무역흑자 폭증): 11월 기준 연환산으로 무역흑자 1조 달러에 가까운 수준을 언급하며, 더 문제는 대미 흑자가 아니라 “전 세계를 상대로 흑자가 커졌다”는 점이라고 강조한다. 브라질 같은 ‘우호적’ 국가도 “중국 수출로 자국 산업이 잠식된다”는 불만이 커져, 중국의 지정학적 연대(브릭스 담론 등)와도 충돌한다고 본다.
- 금융 채널(저금리→은행 수익성 악화): 디플레 국면에서는 명목금리를 낮출 수밖에 없고, 그 결과 은행의 예대마진 축소로 수익성이 떨어져 부실채권을 자체 정리할 능력이 약해진다. 이게 ‘재팬화’의 핵심 메커니즘 중 하나라고 설명한다.
진행자가 “시진핑은 디플레가 나쁘다는 서구 경제학에 동의하느냐”를 묻자, 노튼은 유명한 일화를 든다. 시진핑이 자문단 회의에서 “가격이 낮으면 좋은 것 아닌가?”라고 말했다는 인용을 소개하며, 정책 최상층이 디플레 위험을 체감하는 방식이 서구와 다르다고 지적한다(중국이 ‘싸다’는 체감은 여행자 관점에선 맞지만, 거시적으로는 악순환을 만든다는 취지).
디플레의 원인을 단기(부동산 부의효과) 외에 구조적으로도 든다. 2010년 이후 성장둔화는 “농촌의 잉여노동이 소진”되며 불가피해졌고, 여기에 급격한 저출산·노동력 감소(2021년 이후 매년 감소)가 겹친다. 가장 인상적인 변화로 그는 가계 심리의 전환을 든다. 과거엔 “가난해도 내년은 나아질 것”이라는 낙관이 자동 안정장치였는데, 코로나 이후 중국에 돌아가 보니 “연휴 여행도 경제 때문에 안 간다” 같은 말이 일상화되었다는 것이다. 이 심리 변화가 소비·투자를 더 위축시키는 자기강화 루프를 만든다고 본다.
16:47 How To Fix China's Economy
노튼은 “해법은 가능하지만 쉽지 않고, 무엇보다 정치적 결단이 필요하다”고 전제한다. 처방은 대략 4축이다.
1) 주택·부동산 부실을 처리할 ‘해결기관’ 설립: 미국의 1980년대 S&L 사태 때 만든 Resolution Trust 같은, 자금이 충분한 정리기구/주택은행/구제펀드가 필요하다고 말한다. 이는 (a) 부실정리, (b) 신뢰회복, (c) 결과적으로는 케인즈식 수요부양 효과를 겸한다.
2) 사실상 파산한 부동산 기업의 ‘가시적이고 공격적인’ 정리: 에버그란데(2020년 전후)를 예로 들며, 지금까지는 “조금씩 자금을 drip-feed 하며 시간을 끌고, 기업은 재자본화되지도 않고, 명확히 정리되지도 않았다”고 비판한다. 이 상태에선 기대(Expectation)가 바닥을 찾지 못해 시장이 정상화되지 않는다.
3) 민간기업 신뢰 회복(정치적 시그널): 기술혁신의 핵심이 여전히 민간에 있는데, 최근 중국에서 민간은 “정부가 더 이상 동맹이 아니다”라고 느낀다고 한다. 몇 가지 상징적 조치만으로도(민간의 역할 인정, 규제 예측가능성) 기대를 바꿀 수 있다고 주장한다.
4) 지방정부 재정의 근본 해법: 지방정부는 과거 토지매각·부동산 거래에 재정을 의존했는데 그 수입이 사라졌음에도, 첨단산업단지·데모 프로젝트 등 지출 압력은 지속된다. 중앙이 지방재정의 구조개혁 의지를 보여야 한다고 말한다.
진행자가 “소비부양(가계로의 이전)이 핵심 아니냐”라고 묻자, 노튼은 마이클 페티스의 관점에 가깝게 ‘수요의 중심을 가계·소비로 구조 전환’해야 한다고 답한다. 흥미로운 디테일로, 최근 5개년 계획에 “GDP에서 소비 비중을 높이겠다”는 문구가 사상 처음 들어갔지만, 실제 문장 구조상 “투자 효율화”에 종속된 부차적 절로 들어가 신뢰성이 약하다고 평가한다. 소비 비중을 올리려면 결국 투자·무역흑자 중 무엇인가가 내려와야 하는데, 지도부가 그 ‘희생’을 감수할 준비가 없다는 진단이다.
23:52 Is China Serious About Trying To Boost Domestic Demand?
노튼은 중국 지도부가 “생활수준 개선 자체는 진심으로 원한다”고 보면서도, 매번 결정적 순간에 기술·산업정책으로 ‘더블다운’한다고 말한다. 사례로 2025년 11월 국무원이 낸 ‘응용 시나리오(application scenarios)’ 문건을 든다. 이는 정부·국유기업이 AI 같은 신기술의 최종 수요처(사용 사례)를 ‘구조화’해 만들어 주라는 지침으로, 단순 생산보조를 넘어 수요까지 설계하는 한 단계 더 강한 산업정책이다. 산업정책을 “R&D→엔지니어링→상용화→시장(수요)”까지 전 혁신체인으로 관철하려는 의지가 읽힌다는 설명이다.
또한 2025년 미·중 충돌을 중국이 “준비 덕분에 버텼다”는 내러티브로 내부 정당화할 수 있게 되면서, “이제 자원을 가계로 돌리자”가 아니라 “우리가 옳았으니 더 하자”로 결론이 나는 정치경제를 지적한다.