02:45 Market Structure Bill: what just happened and why it may not matter

상원 은행위원장 팀 스콧이 시장구조법 마크업을 연기(사실상 무기한 가능성)한 배경으로, (1) 트럼프 일가·측근의 크립토 관여에 대한 윤리 이슈, (2) 디파이(DeFi) 규율 범위, (3) 스테이블코인 ‘수익(금리) 제공’ 논쟁이 꼽힌다. 진행자는 특히 GENIUS Act 이후 “직접 이자 지급은 피하면서도 우회적으로 수익을 제공하는 설계”가 나오자 은행 로비가 이를 막으려 한다는 맥락을 짚는다.
자크 팬들(그레이스케일 리서치)은 DC 내부자가 아니라고 선을 긋되, 큰 방향성은 낙관한다. 트럼프 행정부 출범 이후 규제 명확화가 빠르게 진척됐고(예: SEC의 태도 변화, ETP/ETF 상장 관련 제도 정비), 시장구조법이 지연되더라도 이미 진행 중인 기관 친화적 변화가 멈추지 않을 가능성이 크다고 본다. 그레이스케일 관점에서 가장 중요한 것은 법안 “타이틀 1”의 핵심인 토큰의 증권/상품 구분 명확화이며, 디파이 보호나 스테이블코인 수익 이슈는 다른 업계 플레이어들이 주도권을 쥐고 싸울 영역이라고 정리한다.


07:12 Why Wall Street is not waiting for Trump’s signature on a crypto bill

팬들은 월가가 “법안 서명까지 기다렸다가 들어오면 경쟁에서 진다”는 이유로 이미 빌드업 중이라고 본다. 눈에 보이는 전개로는 (1) 스테이블코인의 확산: 기업 재무제표·SEC 공시에서 스테이블코인 보유가 늘고, 대형 파생상품 거래소에서 담보로 활용되는 사례가 늘 수 있으며, (2) 시장구조법 이후에는 은행이 직접 지갑·온체인 인터랙션(자체 월렛/커스터디, 온체인 결제·정산)을 강화할 가능성을 든다.
그가 특히 ‘장기적’ 파급이 크다고 본 지점은 대기업의 토큰 발행(issuance)이다. 주식·채권·전환사채처럼, 규제 명확화 이후에는 “자본구조의 일부로 토큰을 발행”하는 흐름이 열릴 수 있고, 이것이 투자자 관점에서 디지털자산 시장의 외연을 크게 확장시킬 수 있다고 본다.


10:49 Crypto vs. the banks

은행권의 이해관계는 스테이블코인 수익 제공 논쟁과 맞물린다. 일부 은행은 예금 유출(스테이블코인으로의 대체)을 우려하며 수익 제공을 봉쇄하려는 유인이 있고, 또 다른 한편에선 “대형 은행이 커뮤니티 뱅크를 방패로 세운다”는 정치적 공방도 나온다. 팬들은 디파이가 당장 위협하는 전통 금융의 구체 영역을 크로스보더 결제, 크립토 네이티브 자산 트레이딩, 담보부 대출(collateralized lending)로 압축한다. 즉, 은행이 ‘모든 업무’에서 즉시 대체되는 게 아니라, 마진이 두텁고 디파이가 구조적으로 유리한 포인트부터 압박이 시작된다는 진단이다.


12:34 What were the forces behind bitcoin’s rally in 2026?

팬들은 최근 BTC 상승을 “정책 헤드라인보다 큰 거시 흐름”으로 설명한다. 그는 대략 비중을 거시(달러 디베이스먼트) 70% / 규제 30%로 둔다. 금·은·백금 등 귀금속 전반의 강세를 “디베이스먼트 트레이드”로 묶고, 그 트레이드가 이제 크립토에도 본격적으로 유입됐다는 관찰이다.
자금흐름 측면에서 핵심은 ETF/ETP 플로우다. 연초에는 12월 ETF에서 약 10억달러 유출 후 1월 초 다시 유입된 패턴을 “세금(절세) 목적의 손실 실현 → 새해 재매수”로 해석해 펀더멘털 신호로 보지 않는다. 그러나 최근 며칠은 “더 장기 성격의 실수요 유입”이 회복되며 가격을 밀어 올렸다고 본다. 또한 최근 상승은 오프쇼어 퍼페추얼 중심의 파생 레버리지(펀딩비·OI)로 만든 랠리라기보다 현물·실물자금이 ETF를 통해 들어오는 랠리라는 점을 강조한다.


16:39 What sleeping giant will be the biggest driver of crypto demand in 2026?

ETF 매수 주체를 “기관 vs 리테일”로 단순화하기보다, 종(種)중에서 가장 두꺼운 벨리(belly of the curve)를 어드바이즈드 웰스(advised wealth)로 본다. 독립 RIA뿐 아니라 대형 플랫폼이 온보딩하면서, 자문 기반 포트폴리오에 크립토 익스포저가 “구조적으로” 편입되는 단계로 간다는 논리다.
팬들이 제시한 수치 감각은 공격적이다. 미국 어드바이즈드 웰스 산업을 대략 40~45조달러로 보고, 그 중 크립토(ETF + 기타 노출 포함) 비중이 보수적으로도 0.5% 미만이라고 본다. 이 비중이 “수%”로만 올라가도 자금 유입 규모는 현재와 비교하기 어려운 수준이 될 수 있으며, 이는 BTC·ETH·메이저 알트에 장기적으로 “지속적 매수 바닥(bid)”을 형성할 수 있다는 주장이다.


22:03 Why bitcoin will hit a new ATH in 2026, according to Zach

그레이스케일은 공식적으로 가격 타깃을 자주 내지 않지만, 팬들은 대화에서 “2026년 상반기 BTC 신고가”를 제시하며, 기존 ATH(대화에서 126k 언급)를 6월 30일 이전에 상회할 수 있다는 뉘앙스를 준다. 근거는 (1) 거시적 대안가치 수요 확대, (2) 규제 명확화 진전, (3) ETF가 기관 자금의 ‘정문’ 역할을 하며 유입이 길게 이어질 수 있다는 3축이다.
다만 2025년의 발목을 잡았던 리스크로 OG(초기) 비트코이너의 대규모 매도 이벤트를 든다. 팬들은 2025년 7월·11월에 온체인에서 “오래된 코인 이동”이 크게 발생했고, 이것이 Q4(특히 11월) 성과를 눌렀다고 해석한다. 앞으로의 관전 포인트는 이런 대규모 실현매도가 재발하느냐인데, 장점은 블록체인 특성상 온체인에서 투명하게 모니터링 가능하다는 점이다.


25:59 Is ETH the goldilocks asset for this market?

팬들은 ETH가 이번 국면에서 ‘골디락스(너무 뜨겁지도 차갑지도 않은) 자산’이 될 수 있다고 본다. 첫째, 시장구조법·SEC 규제 명확화가 디파이·스테이블코인·토큰화에 직접적인 레버를 제공하기 때문에, 규제 수혜가 BTC보다 더 직접적일 수 있다. 둘째, ETH는 BTC만큼 “화폐적 자산”은 아니지만, 상대적으로 낮은 발행(그리고 일부 투자자 관점에선 희소한 상품성)으로 거시 디베이스먼트 수요의 일부를 공유할 수 있다고 본다.
솔라나(Solana)는 고빈도·저비용·빠른 체결이 필요한 영역(팬들은 예로 “토큰화 주식 거래”를 언급)에서 강점을 지속할 것으로 보고, 올해는 더 많은 스마트컨트랙트 토큰이 ETF 구조로 접근 가능해지며 메인스트림 자금의 ‘접근 비용’이 내려갈 수 있다고 본다. 동시에, 스마트컨트랙트 플랫폼은 40~45개 프로젝트가 경쟁하지만 장기적으로는 차별화된 전략을 가진 5~6개 정도만 수수료(가치)를 대부분 가져갈 것이라는 ‘승자 집중’ 시나리오를 제시한다(ETH=고품질 블록스페이스/분산·회복력, SOL·SUI=빠르고 저렴한 블록스페이스 등으로 포지셔닝 대비).


32:48 How Fed pressure could benefit bitcoin

최근 이슈의 본질을 “연준 독립성(Fed independence)”으로 정리하며, 연준 독립성은 결국 부채 문제와 선거 사이클로부터의 독립을 뜻한다고 정의한다. 독립성이 훼손되면 평균 인플레이션이 높아지고(정부는 이자 비용을 낮추려는 유인, 정치권은 경기 부양 유인), 장기적으로 달러 약세·디베이스먼트 우려가 커지며 대안 가치저장 수요(금속·외환·크립토)가 강화될 수 있다는 연결이다. 팬들은 이 논리를 “지금 실시간으로 시장에 반영되고 있다”고 보고, 다만 이런 상황을 ‘응원’하진 않지만(사회적으로는 부정적일 수 있으므로) 시장 분석상 결과는 그렇게 수렴할 가능성이 있다고 말한다.

38:00 How geopolitics is reshaping inflation, and what it means for Bitcoin

지정학 이벤트를 볼 때 팬들은 “인플레 뉴스”보다 더 근본적으로 미국 국채(부채/적자)와 해외 수요로 환원해 해석하라고 제안한다. 즉, (1) 지정학 개입이 장기화되어 국가 재정 부담을 키우면 적자·국채 발행이 늘 수 있고, (2) 세계가 블록화/지역화되면 일부 지역에서 달러·미국채 수요가 약해질 수 있다는 ‘테일 리스크’를 본다. 이런 구조 변화는 장기적으로 달러 프리미엄을 갉아먹고 대안 가치저장 수요를 부추길 수 있으며, 그 수혜 자산군에 BTC가 포함된다는 주장이다.
또한 베네수엘라 사례에서는 “국가가 BTC를 대량 보유한다”는 루머는 부정적이지만, 현실적으로는 테더 등 스테이블코인 사용이 활발하다는 점을 짚으며, 지정학·제재·통화불안이 스테이블코인 채택을 밀어올릴 수 있다는 ‘크립토 내부 메커니즘’도 함께 거론한다.

https://youtu.be/vaQZ2-yYZuQ 1시간 전 업로드 됨

MegaETH, Pump, NYSE | Livestream

0xResearch

3줄 요약

1. Pump는 ‘토큰 발행(런치패드)’만으로는 락인(lock-in)이 약하다는 약점을, Padre 인수로 ‘거래 터미널’까지 수직 통합하며 보완하려 한다.

2. NYSE의 24/7 토큰화 주식 구상은 “주식 거래의 온체인화”라기보다 “기존 브로커/거래소가 블록체인 레일을 흡수”하는 방향일 수 있어, 디파이/퍼프 거래소의 성장시간이 제한될 수 있다.

3. MegaETH의 스트레스 테스트는 기술적으로 의미가 크지만, 장기 승부처는 TPS가 아니라 “지속 수요(앱·유저·거래흐름)”를 어떻게 만들지에 달려 있다.


0:00 Introduction

미국 공휴일에도 라이브를 진행하며, 최근 크립토 시장이 “이슈가 적고 지루한 구간”이라는 전제를 깐다. 진행자는 청취자에게 다음 회차에서 다뤘으면 하는 구체 주제를 커뮤니티(텔레그램/채널)로 제안해달라고 요청한다. 연초/휴가철(8월 등)에는 컨퍼런스·런칭 모멘텀이 줄어드는 “비즈니스 사이클”로 인해 뉴스가 잠잠해지는 경향이 있다는 관찰도 덧붙인다.

3:04 Pump’s Padre Acquisition

핵심 논지는 “Pump가 토큰 런치패드로서 강력하지만, 거래(트레이딩) UI/플로우를 타 서비스(Axiom, Photon, Trojan 등)에 내주면 네트워크 락인이 약해진다”는 점이다. 과거 밈코인 국면에서 특정 봇/터미널이 거래량을 흡수해버리면 Pump는 ‘발행의 관문’일 뿐 ‘거래의 장’이 아니어서 수익·유저 체류가 외부로 빠질 수 있었다는 문제의식이 깔려 있다.

이를 보완하는 전략이 Padre 인수이며, 실제로 인수 전에는 Padre의 거래량 점유율이 5% 미만이었으나 최근 10~15% 수준으로 상승했다는 데이터(거래 플랫폼별 볼륨 점유율)로 “Pump가 자기 생태계 내 트레이딩 프론트엔드를 키우고 있다”는 시그널을 강조한다. 즉, 발행→거래를 한 플랫폼 경험으로 묶는 것이 장기적으로 더 ‘끈적한(sticky)’ 사용자 기반을 만든다는 주장이다.

대화는 자연스럽게 “왜 이렇게 돈을 잘 버는 트레이딩 봇/터미널들은 토큰을 잘 안 내냐”로 확장된다. Unibot·Banana Gun 같은 초기 사례를 제외하면, Axiom 같은 상위 터미널은 토큰 발행이 거의 없고(또는 필요가 없고), Padre도 토큰이 있었지만 시장이 사실상 무시했다는 평가가 나온다. 이유로는 (1) 상위 플레이어는 이미 현금흐름이 강해 토큰으로 자금조달/마케팅을 할 유인이 적고, (2) 토큰을 내면 “수익 공유” 기대가 생겨 이후 점유율이 흔들릴 때 장기 부담이 커지며, (3) 봇/터미널 시장은 경쟁이 치열하고 순환적이라 ‘미래 영구 캐시플로우를 약속’하는 형태가 리스크라는 점을 든다.

추가로 Pump는 토큰 런치 및 바이백 구조가 논쟁적이지만(과거 수익을 어디에 쓰느냐, 토큰 보유자가 과거 수익까지 요구하느냐), 그럼에도 “밈코인 심리가 조금만 살아나도 Pump 수익이 즉시 반응한다”는 관찰을 통해 여전히 런치패드로서의 가격결정력/관성이 남아 있다고 본다. 진행자는 Pump의 일부 인수(예: K- 관련 인수로 언급된 건)에는 회의적이었으나 Padre는 ‘기능적으로’ 설득력 있는 딜로 평가한다. 개인 사용자 관점에서는 고빈도 밈 트레이더가 아니라면 텔레그램 봇/터미널보다 Jupiter 같은 범용 DEX 라우터만으로도 충분하다는 경험담도 공유한다.


13:45 NYSE’s 24/7 Tokenized Stocks

NYSE가 24/7 토큰화 주식 거래 플랫폼 계획을 언급했지만, “어느 체인을 쓰는지”는 복수 체인 가능성만 열어둔 상태이며 SEC 승인도 필요하다는 점을 짚는다. 기술적으로는 메인넷 이더리움에 의미 있는 규모의 주문/체결 데이터를 그대로 올리기 어렵고(거래량/빈도), 롤업 등 확장 레이어가 필요할 것이라는 전망이 나온다.

가장 중요한 논점은 이것이 “디파이 퍼프/크립토 거래소의 다음 성장축(주식 퍼프 등)을 잠식할 수 있느냐”다. 한쪽 관점은, 중앙화·전통 브로커(로빈후드, IB 등)가 토큰화 주식을 제공하면 유저는 굳이 온체인 네이티브 앱을 쓸 이유가 약해진다는 것. 예시로 “비트코인을 로빈후드에서 살 수 있다면 온체인에서 굳이 사냐”는 질문을 던지며, ‘레일이 온체인이더라도 프론트엔드/유저 소유권은 기존 플랫폼이 가져갈 수 있다’는 위협을 제기한다.

다른 쪽에서는 유저 행동이 “한 번 플랫폼에 정착하면 그 안에서 계속 쓴다”는 점을 강조하며, 결국 디파이든 전통이든 멀티프로덕트화(스왑·퍼프·옵션·예치·결제 등)로 ‘플랫폼’이 되느냐가 승부라고 본다. 이 맥락에서 “규제 공백기 동안 디파이 퍼프 거래소들은 최대한 빨리 MAU를 키워야 한다”는 현실론이 제시된다. 전통 플랫폼은 이미 수천만 유저를 보유하므로, 디파이 앱이 5만 유저에서 100만~200만 유저로 가는 ‘시간 창’을 놓치면 합법화 이후 경쟁이 급격히 불리해질 수 있다는 논리다.

또한 크립토에서도 월렛이 ‘모바일 거래소’로 진화한다는 관찰이 나온다. Phantom/Rabby 같은 월렛이 단순 보관을 넘어 스왑·온램프·수익상품까지 확장하며 사실상 코인베이스와 유사한 포지션을 취한다는 것. 다만 Phantom 같은 경우 온체인 유저를 상대해야 해 테이크레이트(수수료) 정책이 전통 거래소만큼 공격적으로 가긴 어렵지만, 락인이 있는 앱 레이어가 수익을 가져가는 구조는 동일하다고 본다.


29:37 MegaETH and the Limits of New L1s

MegaETH가 1월 22일 글로벌 스트레스 테스트를 예고하며, “7일간 110억 트랜잭션”을 처리하는 형태로 체인 성능과 레이턴시 민감 앱 환경을 검증하겠다고 한다. 목표 수치는 ‘True TPS’ 15,000~35,000으로 제시되며, 비교 대상으로 솔라나의 ‘투표 트랜잭션을 제외한 TPS(약 1.5k)’를 언급한다. 여기서 “투표 트랜잭션 제외”가 옳은 비교냐를 두고 논쟁 여지가 있음을 인정하지만, 어쨌든 MegaETH는 ‘실사용 TPS’를 전면에 내세우는 전략을 취한다.

그러나 대화의 초점은 성능보다 “수요 창출”로 이동한다. 스트레스 테스트는 클릭 파밍/게임형 이벤트(예: 다른 프로젝트의 테스트넷 이벤트를 연상시키는 방식)로 단기 트래픽을 만들 수 있지만, 테스트 이후에도 1만 TPS급 수요가 지속되려면 앱/유저/거래 동인이 있어야 한다. 과거처럼 신규 L1이 나오면 유니스왑 포크·브릿지·DEX가 줄줄이 나오고, 초기 인프라 토큰이 급등하던 시대(2021~초반 사이클)는 끝났다는 인식이 공유된다. 지금은 “마진 L1의 등장이 개발자·유저의 새로운 관심을 자동으로 만들지 않는다”는 점에서 L1 자체만으로는 부족하다는 평가다.

또한 2021년식 인센티브(대규모 그랜트로 DeFi 포크를 양산하고 단기 TVL을 부풀리는 방식)는 대체로 자본 효율이 낮았고, 팀들도 같은 실수를 반복하지 않으려 한다는 얘기가 나온다(예: ‘Avalanche Rush’류의 대규모 인센티브 이후 남는 것이 적었다는 회고). 다만 인센티브 자체가 틀렸다는 결론은 아니고, 우버가 초기에 요금을 보조해 시장을 장악했던 사례처럼 “수익모델이 있는 플랫폼이 성장 마케팅으로 인센티브를 쓰는 것”은 합리적일 수 있다고 본다. 문제는 디파이에서 거래량/포인트가 쉽게 워시트레이딩으로 ‘게임’될 수 있어, 전통 포인트 프로그램보다 설계 난도가 높다는 점이다.

이 파트에서 흥미로운 확장 논의는 “크립토 인센티브 전략이 너무 미성숙하다”는 문제의식이다. 전통 금융/핀테크는 잔고 매칭(transfer match), 일정 기간에 걸친 베스팅형 리워드(12~24개월), 추천 보너스 등으로 ‘사용자 락인’에 최적화되어 있는데, 크립토는 단발성 에어드랍처럼 매도-이탈을 부추기는 방식이 많았다는 비판이다. 로빈후드가 USDC 전환 무수수료/무스프레드, 현금 이자(스윕) 제공 등으로 플랫폼 내 자산을 붙잡는 사례가 언급되며, Phantom 같은 앱 레이어가 이런 성장 메커니즘을 더 본격적으로 학습할 여지가 있다고 본다.


50:16 Closing Comments

마무리로 Phantom에 대한 짧은 투자자 관점 질문이 나온다: “Phantom 토큰 vs Phantom 주식(지분)” 중 무엇이 더 매력적이냐. 답변은 “토큰보다는 지분(혹은 지분형 토큰)이 더 흥미롭다”는 쪽이며, 이유로 Phantom이 지난 몇 년간 제품·체인 통합을 ‘지속적으로’ 잘해온 드문 사례라는 점을 든다. Phantom은 BTC/ETH/솔라나/Base/Hyperliquid 등 핵심 생태계를 폭넓게 커버하며, ‘한 개 월렛으로 주요 시장을 대부분 커버’하는 포지션을 구축했다고 평가한다. Sui, Monad 등 일부 신규 체인 통합은 인센티브가 있었을 가능성을 열어두지만, 장기적으로는 “올바른 체인 선택과 빠른 제품 실행”이 Phantom의 핵심 경쟁력으로 정리된다.

또한 다음 주 Morpho 관련 인터뷰(DeFi 신용리스크 주제) 예고와 함께, 시장이 조용한 만큼 청취자들이 논의 주제를 적극 제안해달라고 재차 요청하며 방송을 종료한다.

https://youtu.be/-R6FWiRiWjs 33분 전 업로드 됨

LIVE: MegaETH, Pump, NYSE | 0xResearch

0xResearch

3줄 요약

1. Pump는 ‘토큰 발행(launchpad)’만으로는 락인이 약해지는 문제를 겪었고, Padre 인수로 ‘거래 프런트엔드’까지 묶어 플랫폼 점유율을 5% 미만→10~15%로 끌어올리며 방어선을 구축했다.

2. NYSE의 24/7 온체인 주식 거래 플랫폼 구상은 “주식 퍼프(Perps)를 DeFi/크립토 거래소 성장 엔진으로 보던 시나리오”를 흔들 수 있으며, 결국 앱/플랫폼이 유저를 소유하는 쪽(Phantom·Robinhood류)이 승자라는 문제를 재확인했다.

3. MegaETH는 7일 110억 트랜잭션 스트레스 테스트로 “가능한 TPS”를 증명하려 하지만, 더 중요한 건 ‘그 TPS를 채울 실사용 수요(앱·유저)’라는 냉정한 수요 측 질문이다.


Pump의 약점: 발행은 Pump, 거래는 다른 곳(Axiom·Trojan·Photon)으로 새는 구조

Pump가 밈코인 런치패드로 압도적이었음에도, 실제 거래는 Axiom, Bonk 관련 툴, Trojan, Photon 등 다양한 봇/터미널로 분산되면서 “Pump에 대한 의존도”가 낮아지는 문제가 있었다고 짚는다. 토큰 생성은 Pump에서 하지만, 유동성과 거래량이 ‘새로운 코인/새로운 프런트엔드’로 빠르게 회전하면 Pump의 가치 포착은 제한될 수 있다는 것. 특히 Bonk가 한동안 토큰 활동을 흡수했던 사례처럼, 밈 시장은 유저가 매우 빠르게 도구를 갈아타고 거래 터미널을 이동한다는 점이 Pump의 구조적 리스크로 제시된다.

Pump의 Padre 인수 효과: 거래 프런트엔드 점유율 10~15%로 상승(락인 강화 신호)

Danny는 Padre 인수가 단순 “Axiom 경쟁”이 아니라 Pump의 비즈니스 모델상 핵심이라고 본다. 제시된 데이터에서 Padre의 거래량 점유율은 인수 이전 수개월간 5% 미만이었는데, 인수 이후 최근에는 10~15% 수준으로 ‘지속적 상승’ 흐름을 보인다. Axiom이 여전히 50~60% 수준으로 강세를 보이지만, Pump가 런치→거래까지 이어지는 수직 통합을 통해 유저 락인을 강화하는 방향이 확인된다는 해석이다. (참고로 더 작은 거래봇/터미널 데이터 누락 가능성—FOMO 같은 상위권 봇도 추가 집계 필요 언급)


“돈 잘 버는 트레이딩 봇은 왜 토큰을 안 내나”: UniBot·BananaGun 이후 거의 멈춘 흐름

대화의 흥미로운 포인트는 “수익을 잘 내는 트레이딩 봇/터미널이 오히려 토큰을 안 낸다”는 관찰이다. 과거 UniBot·Banana Gun 같은 초기 사례를 제외하면 최근 주요 봇/프런트엔드(Photon, BullX, GMGN 등)는 막대한 수익에도 토큰 출시나 수익 공유를 하지 않는 경향이 강하다고 본다. 논리는 단순하다: 지배적 플랫폼이 수수료로 현금을 ‘프린트’하는데 굳이 토큰을 발행해 (1) 수익 공유 기대를 만들고 (2) 경쟁/사이클로 시장점유율이 떨어질 때 “영원히 책임”을 질 필요가 없다는 것. 즉 토큰은 종종 “수익 경로가 불확실한 팀의 자금조달 수단”이 되기 쉽고, 반대로 수익이 명확한 팀은 비공개로 캐시플로를 극대화하려 한다는 냉소적 가설도 함께 제시된다.


토큰 출시의 딜레마: ‘과거 수익을 왜 토큰 홀더에게 안 주나’ vs ‘그 돈은 회사 성장 재원’

Pump 사례를 통해 토큰 발행 이후 커뮤니티가 “이전 수익을 차트에 반영(바이백/분배)해야 한다”는 압박을 가하는 구조가 언급된다. 진행자는 Pump의 수익 대시보드상 토큰 출시 후에도 수익이 크게 훼손되지 않았다는 점을 들며, 여전히 런치패드로서의 ‘가격 결정력/브랜드’가 유지되고 있다고 본다. 다만 K-scan 인수(혹은 관련 인수)에 대해서는 목적이 불명확하다는 개인적 의문을 남긴다. 또한 Lighter 사례처럼 디파이라마 기준 일일 수익 7만 달러인데 17만 달러 바이백(과거 현금 활용)처럼 “수익과 환원 타이밍”은 프로젝트별로 재량적일 수 있음을 짚는다.


NYSE 24/7 온체인 주식: DeFi 주식 퍼프 성장 서사에 던지는 변수(멀티체인, SEC 승인, 시간축)

NYSE가 24/7 거래 및 토큰화 주식을 위한 블록체인 기반 플랫폼을 추진한다는 뉴스에 대해, 진행자는 “그동안 CEX/Perps/DeFi가 주식 퍼프·토큰화 주식으로 확장해 성장할 것”이라는 기대가 흔들릴 수 있다고 본다. 핵심 쟁점은 (1) 어떤 체인을 쓰는가(복수 체인 언급, Hedera 루머), (2) SEC 승인 필요, (3) 실제 도입 타임라인이 2년인지 5년인지 불확실하다는 점. Danny는 이 규모의 거래를 이더리움 메인넷에 직접 올리는 건 현실적으로 어렵고 롤업/배치/부분정산 등 구조가 필요할 것이라 본다. 또한 이미 시장에는 24/5 형태의 확장 흐름이 존재해 “완전한 24/7”은 점진적으로 다가올 수 있다고 덧붙인다.


‘온체인 vs 로빈후드’가 아니라 ‘유저는 플랫폼을 고정해서 쓴다’: 앱이 유저를 소유하는 게임

논쟁의 결론은 단순 비교(온체인에서 살까, 로빈후드에서 살까)가 아니라 “유저는 한 번 들어간 플랫폼에서 계속 거래한다”는 플랫폼 락인이다. 로빈후드가 동일 자산을 더 편하게, 더 싼 비용으로 제공하면(예: 수수료/스프레드, 통합 UX) 대다수는 그곳에서 거래를 끝낼 가능성이 높다. 따라서 DeFi 퍼프 거래소(예: Hyperliquid, Lighter 등)의 전략은 규제 공백 기간 동안 최대한 성장해 ‘MAU 50k → 100만~200만’ 같은 스케일을 달성해야 하며, 그렇지 못하면 기존 대형 플랫폼이 합법적으로 같은 상품을 제공하는 순간 고객 기반에서 압도된다는 문제의식이 드러난다.


멀티프로덕트 DeFi와 ‘앱의 플랫폼화’: Phantom·Rabby는 이미 “모바일 거래소”가 됐다

2025년 디파이 테제로 “멀티프로덕트가 승자”라는 시각을 재확인한다. 솔라나 생태계에서 스왑·대출·프런트엔드·월렛이 서로의 영역을 침범하며 유저 락인을 두고 경쟁하는 현상이 대표적이다. Phantom은 단순 월렛을 넘어 사실상 모바일 거래소처럼 기능하며(스왑/자산관리/멀티체인 통합), Rabby도 유사한 경로에 있다. 진행자는 Phantom UX가 “거래 승인 팝업이 과도하다”는 농담을 던지지만, 결국 이런 마찰은 코인베이스 같은 전통 거래소의 계정/2FA/온보딩 마찰과 다른 형태일 뿐, 장기적으로는 “통합 앱”이 승리한다는 방향성에 무게를 싣는다.


크립토 인센티브는 왜 실패했나: 2021식 ‘그랜트로 UniV2 포크 뿌리기’의 학습효과

MegaETH 수요 논의로 넘어가며, 과거 L1들이 막대한 인센티브로 유니스왑 V2 포크 같은 ‘복붙 디파이’를 양산했지만 지속 효과가 약했고, 2021년 Avalanche Rush류의 “현금 살포→단기 펌프→6개월 후 유저 이탈” 패턴이 반복됐다는 반성이 등장한다. 지금은 팀들도 같은 실수를 반복하지 않으려 하며, 단순 TVL 부스팅 대신 실사용·제품 중심의 자본 배분이 중요해졌다는 분위기를 전한다.


핀테크식 인센티브의 힌트: Robinhood의 ‘매치(transfer/IRA) + 장기 베스팅’ 구조

흥미로운 구간은 “온체인 인센티브를 더 정교하게 설계할 수 없나”라는 문제제기다. Robinhood는 브로커리지 이전/IRA 등에 대해 일정 비율 매치를 제공하되 즉시 지급이 아니라 12~24개월에 걸쳐 지급(베스팅)해 이탈을 억제한다. 반면 크립토의 포인트/에어드랍은 워시 트레이딩 등으로 게임되기 쉽고, 즉시 지급하면 ‘팔고 떠나기’를 부추긴다. Danny는 Phantom/Axiom처럼 이미 수익이 나는 앱이라면, 수익 일부를 이런 성장 인센티브로 전환해 “플랫폼에 돈을 오래 묶는 사용자”를 늘리는 전략이 가능하다고 본다. 또한 Robinhood가 달러↔USDC 스왑을 무스프레드/무수수료로 제공하는 사례를 들며, 단일 기능 앱(온체인→은행 송금 등)은 결국 수수료를 받을 수밖에 없어(예: Sphere Pay가 무료에서 유료로 전환) 슈퍼앱/플랫폼이 유리하다는 점도 강조된다.


MegaETH 스트레스 테스트: 7일 110억 트랜잭션·15k~35k ‘True TPS’ 목표 vs 수요의 벽

MegaETH는 1월 22일부터 “지연시간 민감 앱”을 대상으로 메인넷을 열고, 7일 동안 110억 트랜잭션을 처리하는 글로벌 스트레스 테스트를 진행한다. 목표치는 투표 트랜잭션을 제외한 ‘True TPS’ 기준 15k~35k로, 솔라나를 1.5k로 비교 표기한다. 다만 두 진행자 모두 “성능 증명”보다 “그 TPS를 상시로 채울 실사용 수요”가 더 어렵다고 본다. 과거처럼 신규 체인 런칭 때 브리지/DEX ‘초기 프리미엄’으로 손쉽게 돈을 버는 시대가 아니라, 이제는 (1) ICO/사전 예치 등 진입 구조가 바뀌었고 (2) 신규 L1이 개발자·유저 관심을 자동으로 끌어오지 못한다는 현실을 지적한다. 그럼에도 MegaETH는 앱 유치 등 할 수 있는 준비를 많이 해온 프로젝트로 평가하며, 시장 환경(약세장) 탓으로 초기 열기가 약할 가능성도 열어둔다.

Phantom은 토큰보다 ‘지분(또는 지분형 토큰화)’이 더 설득력: 멀티체인 선택도 사실상 정답 세트

마지막 화제는 Phantom에 대한 투자 관점이다. Danny는 Phantom 프라이빗 밸류가 과거 약 80억 달러 수준에서 거래됐던 것으로 기억한다며(정확 수치는 불확실), “토큰”보다는 “지분(혹은 지분형 토큰)”이 매력적이라고 말한다. 이유는 3년 이상 ‘연속적인 제품 개선과 올바른 체인 선택’으로 성장해온 드문 사례이기 때문. Phantom이 Bitcoin, Ethereum, Solana, Base, Hyperliquid를 한 지갑에서 커버하는 점을 “지금 크립토에서 의미 있는 전부”라고 평가하고, Monad·Sui 같은 일부 신규 체인 통합은 인센티브가 있었을 수도 있으나 핵심 체인 통합은 제품 전략의 승리로 본다.

https://youtu.be/yO8McxB6HkU 3시간 전 업로드 됨

How to Position Yourself for Crypto's Inevitable Rise - Elsa AI Founder | DROPS E28

When Shift Happens

3줄 요약

1. “지갑 100만 유저·시총 6~7억 달러”를 찍고도 수익모델이 약하면 한 번의 베어마켓에 무너진다—Frontier 사례가 그걸 증명했다.

2. 크립토의 치명적 결함은 ‘온보딩’이고, Elsa는 자연어(의도 기반) + 실행 레이어로 8개 체인 DeFi를 “대화하듯” 처리해 UX 병목을 줄이려 한다.

3. 토큰은 ‘먼저 런칭 후 유틸리티 고민’이 아니라, 트랜잭션/프롬프트 데이터로 유저 행태를 이해한 뒤 가스 추상화·수수료 할인·에이전트 결제에 엮어야 지속성이 생긴다.


22살 창업의 실패에서 나온 원칙: “절대 현금이 마르지 마라”

Dhawal Shah는 뭄바이에서 자라며 리처드 브랜슨의 창업기, ‘Rich Dad’ 시리즈 등 사업/투자 서적을 통해 “기회는 캐시플로우로 결정된다”는 감각을 초기에 체득했다고 말한다. 첫 창업(프랜차이즈 B2B 디렉토리, WayToFranchise)을 22살에 운영하며 확장과 서비스 고도화에 자금을 투입했지만, 더 자본력이 큰 경쟁자 등장과 고객 이탈을 겪었다. 그는 ‘돈이 떨어지는 순간’부터는 제품·세일즈 문제만이 아니라 미지급 비용, 인력 유지, 급한 자금조달 등 다중 전선을 동시에 치러야 하며, 이때 의사결정 품질이 급격히 나빠진다고 강조한다. 실제로 고객이 빠지는 장면을 “실시간으로 가라앉는 배를 지켜보는 트라우마”로 묘사했고, 청구서는 계속 쌓이는데 낙관으로 버티다 결국 더 큰 스트레스로 돌아왔다고 설명한다.

20대의 ‘리스크 감내력’과 커리어 선택: 그래도 창업을 택한다

그는 젊을수록 결혼·가족·고정지출 등 책임이 적어 리스크 감내력이 높고, 밤샘·이동·행사 참석 등 고강도 실행이 가능하다고 본다. 동시에 몇 년의 직장 경험은 조직이 돌아가는 방식, Go-to-Market, 펀딩/채용 감각을 익히는 데 도움이 된다고 인정한다. 그럼에도 “20살로 돌아가면?”이라는 질문에는 단호하게 창업을 선택한다. 특히 그는 초기 커리어에서 11개국을 다닌 경험을 예로 들며, 여행/다른 시장 노출이 멘토링 기회를 만들고(지리적으로 겹치지 않는 ‘유사 창업자’들이 경쟁자가 아니라 조언자가 되기도 함) 시야를 확장한다고 말한다.


크립토에 빠진 이유: ‘환전·송금’의 마찰 비용과 중개자 비용(약 15%)

Dhawal은 2006년 이후 잦은 해외 이동에서 통화 전환 비용과 환전 스프레드, 남는 잔돈 같은 비효율을 지속적으로 경험했다고 한다. 현금/은행 기반 송금은 3~4일이 걸리고, 제재국가 이슈가 있으면 서류·거절 가능성까지 커진다. 반면 크립토는 “언제 어디로든 몇 분~몇 초”에 전송 가능하다는 점이 ‘해방감’으로 다가왔고, 몇 bp 수준의 비용 개선이라도 글로벌 사용자에게 의미 있는 효용이 될 수 있다고 본다. 2019년에는 초기 Web3 VC(우드스탁) 활동을 시작하며 이벤트·텔레그램 그룹·딜 소싱/테크 DD/소개 요청 등이 밤과 정신을 잠식할 정도로 커졌고, “어차피 이렇게 될 거면 파트타임이 아니라 올인”으로 빌더 전환을 결심했다고 말한다.


Frontier Wallet: 1M 유저·ATH 시총 6~7억 달러, 그러나 ‘지갑 수익화’는 미완

그는 Elsa 이전에 Frontier Wallet을 iOS/Android 중심으로 시작한 배경을 “아시아에서는 데스크톱보다 모바일 인터페이스가 우선”이라고 설명한다. 당시(초기)에는 사실상 이더리움이 유의미한 체인이었고, Maker(현 Sky), Compound, 초기 Uniswap 등 소수 앱만 지원하면 DeFi 접근성을 만들 수 있었다. Frontier는 iOS/Android, 웹앱, 브라우저 확장까지 확장하며 총 100만 유저를 달성했고, 토큰도 “성공적”이어서 ATH 시총이 약 6~7억 달러 수준이었다고 언급한다.

하지만 핵심 문제는 ‘성장=매출’이 아니었다. 지갑은 사용자에게 돈을 직접 받기 어렵고(“모바일-only 경험에 지불 의사가 불명확”), 주 수익원이 B2B 파트너십·통합(integration) 매출에 의존했다. 이 구조는 베어마켓에서 취약했고, 2022년 FTX 붕괴 이후 자금/수익원 축소와 함께 사용자는 특정 체인에 특화된 월렛으로 이동했다. 결과적으로 “수많은 지갑 중 하나”가 되면서, 지갑 다음 레이어(온보딩/실행/전략)로 기회를 재정의해야 했다는 것이 그의 결론이다.


AI × 크립토의 문제정의: ‘온보딩’이 Web3의 치명적 결함, 해결책은 ‘의도 기반 코파일럿’

Dhawal은 Web3의 최대 문제를 “온보딩(다음 10억 유저)”으로 못 박는다. 가스, 토큰, NFT, 브릿지, 체인 선택 같은 복잡성이 진입 장벽을 만든다는 것이다. OpenAI 이후 AI 제품들이 복잡한 작업을 숨기고 목표 중심으로 안내하는 방식을 보여줬고, 이를 온체인 UX에 적용하면 “가입~스왑~예치/대출~포트폴리오 관리”까지 일련의 과정을 자연어로 줄일 수 있다고 본다.

Elsa는 이런 관점에서 ‘ChatGPT for on-chain transactions’를 표방한다. 사용자가 “수익을 내고 싶어” 같은 목표를 말하면, 예시로 “Base에서 USDC 300달러로 시작하게 돕고”, 실행(트랜잭션)까지 이어지며, 실시간 알림도 제공하는 흐름을 설명한다. 동시에 완전 자율이 아니라 human-in-the-loop를 두고 있고, “환각하는 에이전트”가 아니라 ‘검증 가능한 레일(verifiable rails) + 예측 가능한 에이전트’를 지향한다고 말한다. 지원 범위는 스테이킹/스왑/렌딩/보로잉/브릿지를 포함하며 8개 체인을 지원, 주력은 Base이고 Solana 및 일부 EVM도 지원한다고 했다.


OpenAI와의 관계: “Web3 파트너 중 큰 축, 월간 수십억 토큰 사용”

그는 Elsa가 OpenAI의 주요 Web3 파트너 중 하나이며 월간 “(LLM) 토큰을 수십억 단위로 소비”한다고 언급한다. 초기에는 아이디어 단계였고 투자자/시장 접근도 불확실했으나, OpenAI가 크레딧 제공과 팀 오피스아워를 통해 초기 빌드에 도움을 줬다고 말한다. 또한 GPT-4 이전부터 최신(그가 언급한 5.2 포함) 모델까지 폭넓게 사용해 왔다고 덧붙인다.


“AI는 중앙화, 크립토는 탈중앙화” 논쟁에 대한 현실론: 대부분 유저는 탈중앙화를 우선하지 않는다

진행자가 “AI는 중앙화 힘이고, 빅테크가 탈중앙화를 얼마나 신경 쓰겠냐”는 질문을 던지자, Dhawal은 OpenAI가 Web3 빌더 세그먼트 자체는 중요하게 보지만 ‘탈중앙화 자체’는 사용자의 효용과 트레이드오프를 봐야 한다고 답한다. 그는 다수의 크립토 유저도 탈중앙화를 최우선 가치로 두지 않으며, 오히려 성능/지연에 민감하다고 주장한다. Elsa에서도 트랜잭션이 평균 9~10초 걸리는 것에 불만이 나오는데, 완전한 탈중앙화를 극단적으로 밀면 45~50초까지 늘어날 수 있고 그러면 유저가 떠날 수 있다는 식의 예시를 든다. 즉, “이상(탈중앙)보다 UX(속도/편의)가 채택을 좌우한다”는 입장이다.


Elsa가 ‘아직’ 약한 지점: 완전 자동 전략 구독(수익 최적화)과 변동 APY의 난제

Elsa가 유독 약한 점을 묻자, 그는 ‘전략 자동화’가 아직 완성되지 않았다고 답한다. 사용자가 최적의 이자/보상 전략을 구독하면 자본을 자동 이동시키는 형태(세미·풀 오토 리밸런싱)를 지향하지만, 인프라가 충분치 않고 크립토 특유의 변동 APY가 문제라고 한다. 예컨대 일주일 전까지 높은 APY가 하루아침에 50% 떨어질 수 있고, 사용자는 “차라리 미 국채가 낫지 않았나”라는 비교를 하게 된다. 이 변동성과 온체인 이동 비용/리스크를 고려한 동적 조정은 만들고 싶지만 아직 도달하지 못한 과제로 남아 있다는 설명이다.


엔드게임: B2C 코파일럿을 넘어 ‘B2B 위젯’으로 DeFi/체인/트래드파이 앱에 내장

Elsa의 최종 지향점은 단순 소비자 앱이 아니라, 여러 DeFi 앱·체인·전통 핀테크 앱에 ‘대화형 실행 위젯’을 임베드하는 것이다. 그는 토론토와 뉴욕을 오가며 “크립토에 관심은 있으나 컴플라이언트한 파트너가 없어 실행을 못하는 핀테크”를 자주 만난다고 말한다. 또한 2025년에 들어서며 기업들이 비트코인 등 크립토를 재무자산으로 편입하는 관심이 커졌고(마이크로스트래티지 사례 언급), “6,300개 이상의 회사가 빠르게 크립토를 밸런스시트에 담고 있다”는 주장도 덧붙인다. 이런 흐름에서 전통 핀테크가 고객을 거래소/커스터디/지갑 사업자에게 뺏길 수 있는데, Elsa 위젯은 온체인 히스토리(0건 지갑부터 다체인 수만 건 트랜잭션 지갑까지)를 반영한 개인화 안내+실행을 제공해 이탈을 막는 역할을 할 수 있다고 본다.


Base를 ‘홈 체인’으로 고른 이유: 초기 생태계 지원, 해커톤 트랙 우승, CDP·벤처 투자, 접근성

그는 Base가 초기부터 지원적이었고, 빠르게 제품을 반복 개발(iterate)하며 성장하는 생태계에 합류하기 좋았다고 말한다. 오피스아워, 초기 유저 확보 도움, 코인베이스 AI 해커톤(작년 1~2월 언급)에서 트랙 수상, Coinbase Developer Platform 팀 지원 등을 구체적 근거로 든다. 또한 Base 생태계 펀드/코인베이스 벤처스로부터 투자도 받았고, 팀이 “개발자 친화적이며 제품 셰어/피처링에 개방적”이라서 빌더 입장에서 유리했다고 설명한다.

토큰 출시 철학: “하이프가 아니라 제품/데이터가 먼저” + 현재 트랙션 수치

Elsa는 토큰을 낼 계획이지만, DeFAI 붐이 강했던 작년 1월에 바로 내지 않은 이유를 “제품이 어떤 형태로 자리 잡을지 확신이 없었다”로 설명한다. 다수 프로젝트가 “일단 토큰부터, 나중에 유틸리티”로 가는 것과 달리, Frontier 경험을 교훈 삼아 “제품→유저→매출→그 다음 토큰 유틸리티 설계” 순서를 택했다고 말한다. 그는 Elsa가 이미 매출이 발생하며(구체 수치 비공개), 실제 사용/거래 데이터가 쌓였다고 강조한다.

구체적으로 그가 언급한 지표는 다음과 같다: 스왑 누적 거래량 약 3.7억 달러, 스테이킹 관련 거래 약 1.0~1.05억 달러, DAU 4,000~5,000명, 누적 프롬프트 1,500만 회. 이런 데이터로 유저가 어떤 “의도”로 Elsa를 쓰는지 파악했고, 그 위에 토큰 유틸리티를 엮어 UX를 더 빠르고 매끄럽게 만들겠다는 논리다.


토큰 유틸리티(구체 예시): 가스 추상화·수수료 할인·에이전트 경제(Agent-to-Agent 결제)

그가 제시한 토큰 사용처는 (1) 스테이킹 기반 혜택, (2) 가스 추상화(gas abstraction), (3) 충성 유저 대상 수수료 할인, (4) 에이전트 결제 레이어다. 특히 에이전트 경제를 강조하는데, Elsa 내부 에이전트뿐 아니라 서드파티 개발자들이 ‘에이전트’를 만들어 배포할 수 있고, Elsa가 이들에게 유통(distribution)과 수익화(monetization)를 제공한다는 구상이다. 예시로는 “밈코인 스나이퍼”, “저평가 RWA 토큰 탐색기” 같은 에이전트를 들며, 이런 에이전트 사용료/정산이 Elsa 토큰으로 이루어지는 형태를 말한다.


“토큰 대부분 -99%” 현실에 대한 답: 제품·유저·매출이 선행돼야 한다

진행자가 “대부분 토큰이 -99%다. 어떻게 피하나?”라고 묻자, 그는 ‘성공 확률을 높이는 전제조건’으로 (1) 실제 제품, (2) 실제 유저, (3) 의미 있는 매출을 제시한다. Jupiter, Uniswap 같은 사례를 들어 “실물(실사용) 기반 프로덕트가 토큰 성공의 토대”라고 주장한다. 다만 진행자는 “좋은 비즈니스여도 토큰 가격이 비즈니스 가치를 반영하지 못하는 문제”를 지적했고, 이는 현재 크립토 시장의 구조적 괴리로 남아 있음을 대화에서 드러낸다.


개인이 가져갈 메시지: 가치 포착 토큰(바이백/소각 등) + 장기전 관점 + 크립토 TAM 100T 전망

마지막으로 Dhawal은 투자/리서치 관점에서 “유저베이스에 가치가 귀속(accrue)되는 토큰”—예컨대 바이백 또는 바이백&번처럼 캐시플로우/가치 환원이 설계된 모델—을 보라고 조언한다. 또한 “부는 단거리 경주가 아니라 마라톤”이며 MakerDAO(Sky) 같은 프로젝트도 수년(5~10년 단위) 빌드해 왔다는 점을 들어 장기 관점을 강조한다. 그는 현재 크립토 전체 시총이 약 3T 수준이고 장기적으로 100T까지 갈 수 있다는 강한 낙관을 제시하며, 지금의 크립토를 “1900년대의 뱅킹”에 비유했다.

https://youtu.be/Qj1ivxTchlc 23분 전 업로드 됨

Bitcoin Is Still Winning | Cory Klippsten

What Bitcoin Did

3줄 요약

1. 2025년 비트코인 가격은 답답했지만(고점 12.6만 달러 언급), 제도·기관 채택과 시장 인프라는 “조용히” 더 강해졌고 4년 사이클 내러티브는 약해졌다.

2. 스테이블코인과 오프쇼어 거래소가 ‘왜 아직도 허용되는가’를 기능적으로 해석하면, 전자는 감시/달러 통제 인프라, 후자는 자금세탁(온라인 마카오) 인프라라는 도발적 가설이 나온다.

3. ‘비트코인 트레저리 회사’라는 말은 과장됐고, 실제로 “영구 레버리지”를 제공하는 LBE(Leveraged Bitcoin Equity) 게임을 하는 회사는 극소수(미국 2곳)라는 구분이 핵심이다.


00:00:00 Introduction

대화는 2026년 초, 2025년을 “가격은 거의 제자리였지만 구조적으론 전진한 해”로 평가하는 프레임으로 시작한다. 코리 클립스텐은 2025년 비트코인 고점이 약 12.6만 달러였고 본인은 15만~18만 달러 돌파 확률을 높게 봤다고 말하며 ‘가격 실망’을 솔직히 인정한다. 동시에 기관/국가 단위 채택 같은 구조적 진전이 있었고, 과거 2013·2017·2021 이후에 따라오던 4년 주기(할빙-버블-폭락-회복) 내러티브가 2025년에 재현되지 않아 “사이클은 죽었을 가능성”을 제기한다.

00:02:28 Tariffs As The Biggest Drag On Bitcoin Price

클립스텐은 2025년 비트코인(및 리스크 자산) 가격을 가장 눌렀던 요인으로 “행정부의 관세 정책”을 든다. 단순히 관세 자체보다 ‘정책이 수시로 흔들리며 불확실성을 증폭’시키는 점이 투자자 포지셔닝을 위축시켰다고 본다. 그는 “친(親)비트코인 제스처와 각종 그리프트가 있더라도, 관세 불확실성이 없었다면 2025년은 강한 상승장이었을 것”이라고까지 말한다. 트럼프 행정부의 비트코인 공약(전략적 비축 등)이 기대에 못 미친 이유도 “실제 정치 자금의 이해관계는 비트코인이 아니라 스테이블코인/시장구조 법안에 있었다”는 시각으로 정리한다. 즉, 캠페인에 큰 돈을 댄 ‘크립토 산업’이 원하는 입법이 우선순위가 되었고, 비트코인 비축(SPR)은 “마케팅용 분위기”에 가깝다는 평가다.


00:04:50 Stablecoins As Surveillance And Dollar Control

이 구간의 핵심은 “허용되는 이유가 곧 그 시스템의 목적을 말해준다”는 기능주의적 해석이다. 클립스텐은 스테이블코인이 비트코인과 무관하며(“그저 디지털 달러”), 달러 패권을 확장하는 도구로 동원된다고 본다. 더 나아가 그는 스테이블코인 네트워크가 검열 가능·추적 가능하고, 파이브 아이즈/정보기관이 데이터베이스로 거래를 관찰하며, 기업들과 “의도적으로 파트너링”해 감시 효율을 높이는 구조라고 주장한다. 심지어 일부 범죄를 “일정 부분 유도/방치”하여 롤업(검거)과 조직 추적에 활용하는 동학이 있을 수 있다는, 영화 ‘디파티드’식 비유까지 든다(겉으론 범죄자지만 실은 정보원인 캐릭터).

이 논리를 오프쇼어 거래소로 확장하면 결론은 더 거칠어진다. “원하면 닫을 수 있는데 닫지 않는다”는 전제에서 출발해, 동아시아 오프쇼어 거래소(바이낸스, 바이빗, HTX, 저스틴 선 등 생태계)의 ‘진짜 기능’이 다수의 트레이딩이 아니라 자금세탁 인프라에 있다고 본다. 여기서 그가 든 ‘텔(tell)’—즉 패턴 증거—은 2025년 중반 바이빗 15억 달러 해킹 사건이다. 해킹 후 불과 6시간 만에 경쟁 거래소들이 유동성을 메워줬다는 점을 들어 “겉으로는 경쟁이지만, 누군가가 큰 판을 관리하고 있는 정황”으로 읽는다.

자금세탁 비유로는 마카오 카지노를 든다. 중국 자금이 해외로 빠져나가는 고전적 방식(카지노에서 반복 베팅으로 ‘손실 4%’만 내고 자금 반출)을 설명하며, 크립토 카지노는 물리적 이동/대리인 신뢰 문제가 없어 “원격에서 더 쉽다”고 한다. 중국 권력도 단일 꼭대기에서 통제되기보다, 여러 ‘봉토’(fiefdom)와 커넥션으로 “일부는 단속 속에서도 살아남는” 구조라는 인상도 덧붙인다(채굴 금지 후에도 해시가 0이 아닌 20% 남았던 사례).

또한 SBF(샘 뱅크먼-프리드)에 대해선 “천재 트레이더가 아니라 사기꾼”으로 단정한다. 알라메다의 초기 트레이딩 성공담(김치 프리미엄 차익) 자체가 허구였고, 2022년 FTX가 망하기 전 BlockFi/Voyager/Celsius를 ‘구제 인수’하려던 움직임도 사실은 채무를 가리기 위한 시도였다는 식으로, 앞서 말한 ‘말이 안 되는 거래는 거짓의 신호’라는 수사학을 반복한다(“0보다 작은 회사를 왜 사나?”).


00:18:47 ETFs Added Friction To Self Custody

ETF가 비트코인 채택을 키우는 동시에, 자기보관(self-custody)로 가는 동선을 더 복잡하게 만들었다는 지적이 나온다. 예전엔 코인베이스에서 BTC를 산 뒤 지갑으로 바로 출금하면 되었지만, 이제 신규 유입의 상당수가 ETF로 먼저 들어온다. 클립스텐은 Swan의 체감 데이터로 2025년 신규 고객의 60~75%가 이미 비트코인 ETF를 보유하고 왔다고 말한다. 이는 “상단 퍼널(top-of-funnel)이 바뀌었다”는 뜻이다.

문제는 ETF가 현물 상환(in-kind redemption) 구조가 아니라 현금 창출/상환(cash create/redeem)로 설계돼, 개인이 ETF를 팔아 세금 이슈를 감수하고 다시 거래소에서 BTC를 사서 출금하는 다단계 과정을 거쳐야 한다는 점이다. 그는 이를 “월가가 AUM을 붙잡기 위해 의도적으로 만든 마찰”로 해석한다. 즉, 블랙록이 개인에게 비트코인을 ‘보내줄’ 유인이 없고, 수수료 기반의 자산관리 논리가 설계에 박혀 있다는 주장이다.

추가로, ETF 승인 내러티브에 대한 ‘정정’도 있다. 그는 시장에서 회자된 “그레이스케일 소송이 ETF 승인을 이끌었다”는 설명을 폄하하며, 실질적으로는 래리 핑크/블랙록이 준비한 구조로 SEC가 움직였고, 그레이스케일은 자신들의 상품을 같은 구조로 전환할 수 있게 된 정도라는 관점을 제시한다(ETF 승인 동인의 ‘권력 구조’에 방점을 찍는 해석).


00:23:26 Attention Economy Versus Signal In Bitcoin Media

이 구간은 미디어/교육의 ‘주의(Attention) vs 신호(Signal)’ 경쟁을 다룬다. 클립스텐은 유튜브·X 환경에서 “정확성보다 주의가 돈이 되는 구조”가 강화됐고, ‘비트코인’ 타이틀로 클릭을 모은 뒤 실제론 알트코인/토큰 홍보를 하는 식의 콘텐츠가 장기적으로 시장을 오염시킨다고 본다. 반대로, 고신호를 요구하는 고객층은 제한적이며, 그는 그 층을 부유층 개인·오너 기업(원칙을 가진 자산 보유자)로 특정한다. Swan이 2025년 7월 “프라이빗 웰스” 중심 플랫폼으로 이동한 이유도 “진실을 신경 쓰는 고객이 거기 있기 때문”이라고 말한다.

흥미로운 사례로 그는 2020년부터 PlanB의 모델(가격 예측 모델)을 공개적으로 비판해온 이유를 든다. 단순 논쟁이 아니라, Swan의 미디어 플랫폼에서 출연자들이 가짜 모델을 반복 언급하며 확산시키는 것을 막기 위해 직접 통계/수학으로 반박 콘텐츠를 만들었다는 것이다. 즉, 교육의 목적이 “조회수”가 아니라 “고객 신뢰와 의사결정 품질”이라는 기업 관점이 드러난다. 돈 버는 방식도 광고가 아니라 “존경 기반의 사이드도어(강연/파트너십/사업 기회)”로 들어온다고 설명하며, 스폰서 없는 크리에이터들이 강연으로 수익을 내는 구조를 예시로 든다.


00:32:22 Bitcoin Treasury Companies Versus Reality

‘비트코인 트레저리 기업’ 유행을 강하게 재분류한다. 클립스텐은 “비트코인을 대차대조표에 올린 회사”와 “마이크로스트래티지처럼 자본시장으로 레버리지 돌려 BTC/주를 늘리는 회사”를 같은 범주로 묶는 건 오해를 낳는다고 본다. 전자를 그냥 트레저리 보유 기업이라 하면, 후자는 LBE(Leveraged Bitcoin Equity, 레버리지 비트코인 주식)로 불러야 기능이 명확해진다는 주장이다. LBE의 본질은 “브로커리지 계좌에서 티커 하나로 영구 레버리지 비트코인 익스포저를 제공”하는 것.

그는 현재(대화 시점) 미국에서 이 게임을 제대로 하는 곳은 MicroStrategy와 Strive, 단 2곳이라고 단언한다. 국제적으로는 메타플래닛이 스케일을 갖춘 출발주자라고 언급한다. 나머지 수많은 ‘트레저리’ 표방 기업은 실제로는 레버리지/자본시장 접근성/구조상 경쟁자가 아니라는 것이다.

왜 대부분이 LBE가 될 수 없는지에 대해선 구체적인 “시장 하한선”을 제시한다. 영구 우선주(perpetual preferred) 같은 구조로 기관 자금을 끌어 레버리지를 만들려면:

- 최소 딜 사이즈: 1.25억 달러 수준을 원하는 기관 수요가 있고
- 최소 커버리지: 4배를 요구하며
- 따라서 최소 5억 달러의 ‘담보로 묶이지 않은(unencumbered) 비트코인 NAV’가 필요하다고 설명한다.

이 기준을 못 넘으면 “영구 레버리지 티커” 기능을 제공할 수 없고, 곧 LBE가 아니라는 결론이다. 또한 전환사채/노트에 이미 담보로 잡힌 비트코인은 커버리지로 인정되지 않는다는 점을 강조한다.

00:41:09 The Failed Bitcoin Treasury Gold Rush

겉보기에는 2025년 여름 ‘트레저리 회사가 200개 쏟아졌다’는 인상이지만, 그는 “실제 딜이 성사된 건 4개뿐”이라고 정리한다. 라스베이거스 비트코인 컨퍼런스 전후로 소음은 컸지만, 수억 달러 단위로 규모 있게 출발한 케이스는 제한적이었다는 것. 나머지는 비트코인 가격 상승, PIPE(사모투자) 등 ‘비유기적 수단’, 혹은 합병 같은 이벤트가 필요해 사실상 대기열에 머물러 있다는 시각이다.

이 흐름에 알트코인 진영이 편승해 ‘토큰 트레저리’(그가 SHATS, “shitcoin asset treasury companies”라 부르는 것)를 만들며 에너지를 흡수했다고 비판한다. 월가가 이들을 DAT(디지털 자산 트레저리)로 묶어 “비트코인 DAT vs 솔라나 DAT” 식으로 포장하려 했고, 이는 결국 더 노골적인 머니그랩이었다는 평가다.

또 하나의 흥미로운 내부 메커니즘 설명은 “토큰 덤프의 진화”다. 그는 과거부터 내부자들이 거래소에서 직접 팔면 가격이 무너지거나 온체인으로 흔적이 남기 때문에, 싱글 토큰 트러스트 같은 ‘자산운용 포장’을 이용해 출구를 만들었다고 주장한다. 예시로 (알레지드 전제로) 특정 토큰을 트러스트에 대량 예치해 “AUM이 큰 상품”처럼 마케팅하고, 실제로 외부 자금이 들어오면 내부자가 그때그때 환매로 빠져나가는 구조를 설명한다. 즉, 자산운용사는 1% 수수료를 받는 ‘브로커’ 역할을 하고, 트러스트/트레저리는 내부자의 OTC 출구가 된다는 논리다. 비트와이즈에 대해서는 “비트코인 측면에선 넷 포지티브”라고 평가하면서도, 이런 산업의 구조적 유인을 지적한다.

또한 알트코인 성과에 대한 ‘통계적 팩트’로, Swan 리서치(샘 캘러핸 시절)를 인용해 “BTC 기준으로 최초 펌프 이후 신고가를 다시 만든 알트는 역사상 2개(리플, 도지)뿐”이라고 말한다. 나머지는 모두 BTC 대비로는 회복하지 못한 펌프앤덤프 패턴이라는 결론이다.


00:52:35 Bitcoin As A Global Prediction Market

예측시장이 최근 급성장한 이유를 “기술 혁신”보다 규제 차익에서 찾는다. 미국에서 예측시장이 다른 도박 규제 틀로 분류되며 더 많은 주/더 낮은 연령에서 접근 가능해져 폭발했다는 것. 다만 본질적으로는 “프롭 베팅(prop bet)—무엇이 일어날지에 거는 베팅”의 확장판으로 보고, 스포츠 베팅처럼 정보우위(분석 우위)가 있으면 시장 대비 승률을 높일 수 있다는 점을 인정한다.

재미있는 관찰은 크립토 거래소들이 예측시장으로 자연스럽게 합류하는 현상이다. 그는 코인베이스/크라켄 등이 자체 예측시장 성격의 상품을 붙이는 흐름을 “가면이 벗겨지는 순간”으로 해석한다. 거래소의 비즈니스는 고객의 장기 부 축적이 아니라 거래 빈도 극대화(수수료 수취)이며, 스포츠 도박 광고 지면과 크립토 광고 지면이 거의 동일하다는 과거 관찰과도 맞물린다고 말한다(“브라이언 암스트롱 = 영화 ‘월가의 늑대’의 변형” 같은 비유로 정서적 메시지도 준다).

진행자는 비트코인 가격이 때때로 “월요일의 리스크오프를 금요일 밤에 선반영”하는 것처럼 움직이며, 내부자 정보가 가격으로 반영되는 글로벌 예측시장 같은 면이 있다고 호응한다. 클립스텐도 비트코인을 “궁극의 매크로 자산”으로 보지만, 아직 전체 글로벌 저장가치 대비 비중이 작아(그는 0.2% 언급) 리스크 자산 바스켓에서 함께 팔리는 왜곡이 반복된다고 본다. 센티먼트가 좋을 땐 위기 때 안전자산처럼 버티지만, 센티먼트가 나쁘면 ‘위기에도 같이 팔린다’는 비대칭을 지적한다.


00:55:42 Wall Street Is Now Comfortable With Bitcoin Firms

마지막은 “가격이 옆으로 가도 월가가 비트코인 기업을 상장시키는 단계로 왔다”는 신호 해석이다. 그는 비트고(BitGo)가 로드쇼/IPO 절차(S-1 공개, 골드만이 리드)를 재개한 사례를 들며, 과거엔 비트코인 가격이 강세일 때만 가능했던 일이 이제는 사이드웨이 구간에서도 진행된다고 말한다. 이는 월가가 비트코인 및 인접 기업의 매출 민감도/변동성/사이클을 이해하고도 “딜을 할 만큼 제도화됐다”는 뜻으로 본다. 비트고에 대해선 크립토도 하지만 멀티시그 인프라를 선도했고(초기 인재들이 거기서 배출), 전반적으로 비트코인에 넷 포지티브인 회사라고 평가하며 선전을 기원한다.

https://youtu.be/mYoEj-XFvy8 2시간 전 업로드 됨

Why Bitcoin Isn't Acting as Digital Gold & International Stocks Are Winning: Bits + Bips

Unchained

3줄 요약

1. 미 시장구조 법안(Clarity Act 계열)은 ‘정책 설계’보다 ‘정치 연합 유지’가 더 큰 리스크이며, 통과 시 토큰 시장은 “가치가 증명되는 것만 생존”하는 분기점이 된다.

2. 트럼프의 그린란드 드라이브는 단순 이벤트가 아니라 “미·유럽 동맹 재정의” 신호로 읽히고, 달러 약세·금 강세 속에서 비트코인의 ‘디지털 금’ 내러티브가 흔들린다.

3. NYSE(ICE)가 토큰화 주식/ETF의 24/7 온체인 결제를 추진하면서, 크립토는 ‘금융을 대체’하기보다 ‘기존 금융이 블록체인을 흡수’하는 국면으로 이동 중이다.

미국 ‘시장구조 법안’ 균열: 6개 이해집단이 한 배에 탄 구조적 문제

패널들은 현재 시장구조 법안을 둘러싼 갈등을 “한 배(법안)에 6개의 이해집단이 타고 있는데, 모두 목표가 겹치지만 동일하지 않다”는 문제로 정리한다. 대형은행은 스테이블코인이 예금 기반을 잠식할 수 있다는 두려움과 ‘스테이블코인 이자/수익’ 문제를 중심으로 압박하고, 크립토 업계는 SEC–CFTC 권한 배분, 토큰의 증권성 판단, 규제 유연성(면제/세이프하버)의 범위를 두고 내부에서도 의견이 갈린다. 여기에 Citadel 같은 전통 플레이어는 “크립토 산업과 동일 편이 아닐 수 있는” 시장구조 이해관계를 갖고 있고, 사법/자금세탁방지 관점의 그룹은 목표(범죄 억제)를 말하면서도 제안이 목표와 충돌하는 경우가 있어 “교육(이해) 문제”가 있다고 지적한다. 심지어 소매·유통 업계까지 ‘신용카드 선택권 법안’ 같은 의제를 얹으며 전선이 복잡해진다. 결론적으로 “어느 암초에 부딪힐지는 몰라도 암초가 너무 많아 뭔가에는 부딪힌다”는 진단이 나온다.

Coinbase가 ‘지지 철회’한 이유: 단일 쟁점이 아니라 ‘6개 근본 우려’

Coinbase 측(연구 책임자 David Duong)은 직접적인 로비/정책 코멘트는 정책 총괄(Faryar/Brian Armstrong 발언)로 한정하면서도, 지지 철회가 “한 가지 이슈가 아니라 소비자·산업에 나쁘다고 보는 6개의 근본적 우려” 때문이었다고 요약한다. 특히 스테이블코인 영역에서 이미 통과된 GENIUS Act(완벽하진 않지만 ‘매우 좋은 법’)를 다시 흔드는 ‘재협상’(relitigation)이 핵심 문제로 거론된다. GENIUS Act 이후 약 200개 상업적 발표가 나올 정도로 스테이블코인이 결제·인프라에 빠르게 통합되고 있는데, 이를 되돌리는 시도는 산업의 확장 속도와 예측가능성을 훼손한다는 맥락이다.

커뮤니티뱅크의 ‘스테이블코인 공포’ 반박: 수학적으로 맞지 않는 내러티브

Austin Campbell은 커뮤니티뱅크(ICBA 등)가 “스테이블코인이 예금을 빼앗는다”는 주장을 강하게 반박한다. 2009~2023년 사이 커뮤니티뱅크의 예금 점유율 감소(거의 절반 수준)는 규모가 너무 커서, 당시 스테이블코인 시총(100~200bn)과 보유자 구성(미국 외 보유가 95% 수준이라는 주장)을 감안하면 인과를 성립시키기 어렵다는 논리다. 그는 이를 “현대차 투싼 한 대가 미국 교통사고의 500%를 일으켰다고 주장하는 꼴”이라고 비유한다. 문제는 사실 여부와 별개로 커뮤니티뱅크가 “디지털 경쟁에 밀리는 구조적 위기”를 외부 탓으로 전가하며 정치적 압력을 만들고 있고, 이런 잘못된 위기의식은 “무엇을 해도 달래기 어렵다”는 점이다. 실제로 젤(Zelle) 같은 결제 혁신에서도 대형은행은 빠르게 채택해 우위를 확보했고, 소형은행은 채택이 느렸다는 사례가 ‘스테이블코인 대응’에서도 반복될 가능성이 제기된다.

통과 전망: “정책적으로는 풀 수 있지만, 정치적으로는 트럼프 연상 효과가 장애물”

진행자 Chris Perkins는 주말 동안 고위급 이해관계자들과 ‘라인 바이 라인’으로 논의해봤을 때 정책 설계 자체는 절충 가능하다고 본다. 예를 들어 ‘스테이블코인 이자’도 “유휴(idle) 스테이블코인에 이자를 주지 못한다면, 유휴가 아니게 만들면 된다”는 식으로 기술·상품 설계로 우회할 여지가 있다는 주장이다. 더 큰 쟁점은 정치다. 민주당 측이 “유권자/당내에서 크립토가 트럼프와 강하게 연상된다”는 인식을 넘기 어렵고, 이것이 표결 국면에서 결정적 변수로 남는다는 진단이 나온다. 또한 포스트-쉐브론(chevron deference 약화) 환경에서는 규제기관 재량이 좁아졌는데, 법안이 규제기관의 유연성(예: 섹션 505 면제 권한)까지 과도하게 제한하면 오히려 혁신을 막을 수 있다는 우려가 함께 언급된다.

법안이 통과되면 무엇이 오르나: ‘토큰 vs 주식(Equitization)’ 가치 포착 방식의 재편

David Duong은 “시장구조 법안이 통과돼도 시장은 아직 그 효과를 가격에 반영하지 않았고, 더 나아가 무엇을 사야 하는지조차 정리되지 않았다”고 본다. 비트코인은 이미 ‘비증권/상품’ 합의가 강해 한계효과가 작을 수 있지만, DeFi와 알트 섹터는 규제 명확성이 가치에 직접 연결될 가능성이 크다. 동시에 내러티브가 바뀌고 있다. 과거엔 “토큰만이 답, 주식은 ‘스톤즈(stonks)’” 같은 정서가 있었지만, ETF·DATS·Circle IPO 등으로 자본시장 접점이 커지며 “토큰의 수익을 주식 형태로 귀속(equitization)시키는 방식”도 진지하게 고려되고 있다는 관찰이 나온다. Austin은 이 국면을 90년대 테크 붐에 비유한다. “총알(규제 명확성)이 울리고 게임이 시작되면, 대부분의 토큰은 0이 되겠지만 살아남는 승자는 매우 커진다.” 즉 명확성은 일종의 ‘자연도태를 촉진하는 분기점’이다.

비트코인이 ‘디지털 금’처럼 못 움직이는 이유: 달러 약세에도 구조적 훼손(10/10 이벤트) 여파

지정학 리스크가 커지며 금·은이 오르는 동안, 비트코인이 ‘디지털 금’ 역할을 하지 못하는 현상을 패널들은 중요한 신호로 본다. David는 2025년에 이미 디지털 금 내러티브가 설득력을 잃기 시작했으며, 현재는 “달러가 유로 등 대비 약세인데도 비트코인이 금처럼 반응하지 않는” 비정상 조합이 나타났다고 설명한다. 원인 중 하나로 그는 10/10 전후로 발생한 ‘크립토 내부의 구조적 이벤트’(마켓메이커·유동성·시장구조 문제)를 든다. 그 이후 점진적 회복은 있었지만 완전히 수리되지 않았고, 그 결과 비트코인이 지정학 헤지로서 금의 탄력을 따라가지 못한다는 진단이다. 다만 강한 매도 압력은 Q4에 상당 부분 해소되어 80k로 재하락하기보다는 90k 초반대(예: 93k)에서 버티는 형태가 더 그럴듯하다는 뉘앙스도 나온다.

그린란드 이슈의 본질: ‘부동산 딜’이 아니라 미국식 몬로 독트린 + 미·유럽 동맹 재정의

그린란드 논의는 “트럼프가 진심이며, 방법(협상/압박)이 문제”라는 견해로 시작한다. Austin은 특히 규모(인구 약 5만)와 전략성(서반구 핵심 거점, 상대적으로 방어 취약)을 감안하면 미국이 몬로 독트린을 ‘근육질’로 재해석하는 흐름에서 매우 일관된 목표라고 본다. 더 중요한 포인트는 이것이 “미국과 유럽이 같은 팀인가?”라는 질문을 공개적으로 만들고 있다는 점이다. 그는 유럽의 NATO 분담 갈등(10년 이상 지속)뿐 아니라, 유럽 규제가 미국 테크 기업을 벌금·검열로 압박하는 흐름(예: 영국 Ofcom이 4chan에 강경 경고를 보낸 사례 언급)이 누적되며 동맹의 기본 가정이 흔들리고 있다고 지적한다. Rahm은 캐나다(카니)·중국, 유럽의 대외 딜 등이 “미국 없이 각자 거래를 재편하는 조짐”으로 읽힐 수 있다고 덧붙인다.

달러 스테이블코인 확산은 ‘정부 vs 시민’이 엇갈릴 수 있다: 탈달러화와 민간 달러화의 동시 진행

스테이블코인 관점에서 Austin은 중요한 역설을 제시한다. 각국 정부가 준비자산에서 달러를 줄이려(탈달러화) 해도, 시민과 기업은 더 안전한 가치저장·결제 수단으로 달러 스테이블코인을 채택할 수 있고, 두 흐름은 동시에 일어날 수 있다. 즉 “국가의 달러 회피”와 “민간의 달러 선호”가 동행하며 통화 통제(capital control)의 실효성이 약화될 수 있다는 관점이다. Rahm도 “중국 상인/중소기업과의 무역 대금을 스테이블코인으로 결제해 하향식이 아니라 상향식으로 달러 사용을 넓힐 수 있다”는 형태의 시나리오를 제시한다.

국제주식이 이기는 국면: ‘미국이 항상 이긴다’는 가정이 흔들릴 때의 자금 이동

Rahm은 최근 12개월 기준으로 멕시코·브라질·독일·프랑스·캐나다·이스라엘·한국·일본·베트남 등 다수 시장이 S&P를 상회했다고 언급하며, 국제/이머징 아웃퍼폼을 “닷컴 버스트 이후와 유사한 체제 변화 가능성”으로 본다. 그는 투자자 포지셔닝이 이미 ‘롱’으로 가득 찬 상태에서 지정학·관세·동맹 불확실성이 커지면, 미국 자산의 상대 매력이 떨어지고 자금이 해외로 순환할 수 있다고 주장한다. 반면 David는 “달러로 소비하는 미국 투자자 관점에선 환리스크·환헤지 비용까지 감안해야 하고, 혁신 기업의 밀도는 여전히 미국에 있다”며 ‘미국 자산을 버리기 어렵다’는 실무적 반론을 낸다. 다만 그는 해외 투자자(유로/페소 기반)가 “미국이 관세로 압박하는 상황에서 왜 미국에 투자하냐는 정치·정서적 질문”에 직면한다는 점이 흐름을 바꿨을 수 있다고 인정한다.

NYSE의 온체인 토큰화 주식/ETF: 24/7·분할·즉시결제가 열면 ‘크립토가 이겼다’가 아니라 ‘크립토가 흡수된다’

NYSE가 토큰화된 주식/ETF의 24/7 거래와 온체인 결제 플랫폼을 추진한다는 뉴스에 대해, Chris는 ‘비(非)247 시장과 247 시장 간 리밸런싱 격차가 시스템 리스크’라는 문제의식에서 이를 “필연적 진화”로 평가한다. 그는 ICE가 NYSE를 소유한다는 점, 그리고 ICE가 선물/파생 중심의 거대 인프라 기업으로서 과거 Bakkt 등 크립토 시도 경험이 있다는 점을 들어 “너무 늦었지만 중요한 전환”이라고 본다. 다만 Rahm은 이 흐름을 “제국의 역습(Empire Strikes Back)”으로 해석한다. 크립토가 쌓아올린 기술·서사를 전통 금융이 가져가고, 고객·데이터·상품·규제 채널을 쥔 incumbents가 과실을 챙길 수 있다는 우려다.

‘고객 관계를 누가 갖는가’가 승패를 가른다: 셀프커스터디 지갑 보급 실패의 청구서

Austin은 크립토 업계의 실패를 “가장 중요한 건 고객 관계인데, 많은 프로젝트가 더 작은 엔지니어 집단을 위한 더 니치한 기술에 집착했고 일반 사용자가 쓸 제품을 만들지 못했다”로 요약한다. 그는 뉴욕 거리에서 “셀프커스터디 지갑 써본 적 있냐”고 물으면 대부분 ‘아니오’일 것이라며, 결국 Robinhood나 NYSE 같은 기존 고객 기반을 가진 플레이어가 온체인 금융을 주도하게 되는 구조적 이유를 설명한다. 즉 기술이 좋아도 ‘배포(Distribution)’가 없으면 시장구조 전환기엔 incumbents가 승리할 가능성이 크다.

어떤 체인이 이길까보다 ‘문제-고객’이 먼저: 블랙록/DTCC를 이기려는 자만보다 미충족 시장 공략

패널들은 “퍼블릭 체인 vs 프라이빗 체인” 같은 디테일은 아직 미정이며, 현재 알려진 인프라 중 어느 것이 최종 승자가 될지 단정하기 어렵다고 본다(90년대 인터넷에서 누가 틱톡을 예측했겠냐는 비유). Rahm은 크립토 창업가들이 “기술에 사랑에 빠지고, 고객의 문제에 사랑에 빠지지 않는다”고 비판하며, 승부처를 ‘블랙록/DTCC를 더 잘하기’가 아니라 ‘미충족 니치’에서 찾아야 한다고 강조한다. 그가 제시한 예시는 인터넷 자본시장(Internet Capital Markets)이다.
- 소상공인/로컬 비즈니스의 자본조달: SBA 7(a)처럼 부채 언더라이팅이 가능한 업종(예: 프랜차이즈, 장례식장, 이발소 등)은 ‘부채→자본(에퀴티)’로 확장 여지가 있고, 커뮤니티뱅크와 협업하면 대형은행에 밀린 지역금융의 생존전략이 될 수 있다는 논리.
- 크리에이터 이코노미의 자산화/수익화: AI 시대에 여가·콘텐츠·신뢰 기반의 개인 브랜드가 커지고, 디지털 콘텐츠는 디지털 자산화 메커니즘과 결합하기 쉽다는 관점.

결제(인터체인지) 구조가 최대 기회가 될 수 있다: ‘메타 커뮤니티뱅킹’ 아이디어

Austin은 또 다른 메인스트리트 기회로 결제를 든다. 순이익률 1~5%의 유통/리테일 업종에서 카드 인터체인지가 ‘가장 고임금 직원’이 되는 구조는 비정상이며, 결제 레일을 블록 단위로 정산·최적화하면 소상공인 경제성이 극적으로 바뀔 수 있다는 주장이다. 그는 이를 지역에 갇힌 커뮤니티뱅킹을 넘어, 더 넓은 범위에서 가치 제안을 제공하는 “탈중앙화된 메타 커뮤니티뱅크(크레딧유니온과 커뮤니티뱅크 사이 어딘가)”로 상상한다.

연준(Fed) 의장 하마평 변화: ‘도비시 해싯’에서 ‘호키시 워시’로 바뀌면 리스크자산 환경이 꼬일 수 있다

마지막으로 연준 의장 인선(케빈 해싯 vs 케빈 워시 가능성)이 시장에 주는 신호를 다룬다. Rahm은 해싯을 “강한 도비시(금리 인하 선호)”로 보며 트럼프가 원하면 2021년 같은 ‘발할라’식 유동성 장을 만들 수 있지만, 이미 명목 GDP 5%·대규모 재정적자·감세 가능성이 있는 환경에서 굳이 인하로 ‘슈가 하이’를 만들 필요가 있냐고 반문한다. 반대로 워시는 QE에 비판적이었던 인물로 묘사되며, 트럼프가 언급한 MBS 매입 같은 발상과 결이 맞지 않아 “정책 일관성/불확실성”이 커진다는 문제의식이 나온다. Austin은 더 근본적으로 “부채/GDP가 높고 만기가 짧아진 시스템에서는 금리 인상·인하의 효과가 과거와 다르게 작동할 수 있다”며, 모두가 아직 ‘자동차 운전’인 줄 알고 정책 레버를 당기지만 실제론 ‘비행기 조종’처럼 결과가 반대로 나와 무언가가 깨질 수 있다는 경고를 던진다.

https://youtu.be/CmOM5CqFriY 5시간 전 업로드 됨

Why Bitcoin Isn't Being Priced as Digital Gold: Bits + Bips

Unchained

3줄 요약

1. 시장구조(Clarity) 법안은 “정책 설계”보다 “정치적 낙인(=트럼프·크립토 동일시)”이 더 큰 장애물로, 통과 여부가 알트·DeFi의 생존/도태를 가르는 분기점이 될 수 있다.

2. 지정학 리스크가 커지는데도 비트코인이 금처럼 움직이지 않는 이유는 ‘서사 붕괴’라기보다 2025년 10/10 이후 유동성·마켓메이킹 구조 충격의 후유증이 아직 남아있다는 진단이 나온다.

3. NYSE의 온체인·24/7 추진은 “크립토가 TradFi를 대체”가 아니라 “TradFi가 블록체인 레일을 흡수”하는 장면에 가깝고, 기회는 DTCC/블랙록 복제보다 결제·중소기업 자본시장 같은 미개척 수요에서 열린다.


0:00 — Introduction

진행자(Chris Perkins, Ram Ahluwalia, Austin Campbell)와 게스트(Coinbase 리서치 총괄 David Duong)가 규제(시장구조 법안), 지정학(그린란드·미-유럽 관계), 시장 구조(24/7·온체인 주식)를 한 프레임으로 엮어 논의한다. “투자 조언 아님”을 전제로, 크립토가 거시·정치 변수에 얼마나 민감해졌는지(특히 규제·달러·자본시장 인프라)부터 짚는다.

1:46 — What’s really breaking the market structure bill and why the coalition is starting to fracture

시장구조 법안이 깨지는 핵심은 ‘찬성 vs 반대’ 단순 구도가 아니라, 최소 6개 이해관계 집단(대형은행, 커뮤니티뱅크, 크립토 업계 내부, 전통 시장구조 플레이어(예: Citadel), 사법·AML 진영, 리테일/가맹점 진영)이 서로 다른 목표를 동시에 관철하려 하면서 연합이 쉽게 과반을 만들기 어려워졌다는 점이다. Austin은 “바위가 너무 많아 결국 하나는 부딪힌다”는 비유로, 정책적으로는 조정 가능해 보여도 정치·로비 지형이 복잡해 예측이 어렵다고 본다.

Coinbase가 “초안이 unworkable(작동 불가)”하다고 공개 철회한 배경도 단일 쟁점이 아니라 복수의 근본 이슈(최소 6개 우려)라는 설명이 나온다. 특히 “스테이블코인 이자(수익)·금융중개 역할·SEC/CFTC 권한 배분·규제 재량”이 겹치며, 이미 통과된 스테이블코인 법안(Genius)을 일부 세력이 재협상하려는 흐름이 갈등을 키운다고 본다.

Austin은 커뮤니티뱅크가 “스테이블코인이 예금 기반을 무너뜨린다”고 믿는 것이 데이터로는 성립하기 어렵다고 강하게 반박한다. 2009~2023년 사이 소형은행 예금 점유가 크게 줄었지만, 당시 스테이블코인 규모·보유자(대부분 비미국인)를 감안하면 인과가 불가능하다는 식이다(“현대 투싼 1대가 미국 사고의 500%를 만든다”는 수준의 오류라고 비꼼). 그럼에도 소형은행은 ‘디지털은행·대형은행에 밀리는 구조적 압박’을 외부 탓으로 돌리려 하고, 이 심리가 정책 저항으로 연결된다는 진단이다.

Ram은 프렌치 힐 하원 금융위원장이 전직 커뮤니티뱅커라는 점을 들어 “최종 조정에서 은행 쪽으로 기울 가능성”을 제기한다. 또한 Zelle 도입 당시 대형은행이 먼저 채택해 우위를 가져갔고 소형은행은 느린 채택으로 기회를 놓쳤던 경험이, 스테이블코인에서도 “변화 속도 자체를 늦추려는 본능”으로 반복된다고 본다. “이자 지급이 뭔가(예금인가, MMF인가)”처럼 기존 정의가 깨지면서 규제 체계가 따라가지 못하는 문제도 강조한다.


13:57 — How markets could react if the bill passes and why regulatory clarity could still shock prices

David는 “시장구조 법안이 통과돼도 시장이 무엇이 수혜인지 아직 가격에 제대로 반영하지 못했다”고 본다. 비트코인은 이미 ‘비증권·상품’ 지위가 굳어져 영향이 제한적일 수 있지만, 진짜 재평가 구간은 DeFi/알트 섹터라는 주장이다. 규제 명확화가 오면 시장 참여자들은 “어떤 토큰이 살아남는가(토큰 vs 주식/지분화)”를 두고 급격히 포지셔닝을 바꿀 수 있는데, 아직 커뮤니티/투자자들이 ‘가치 포착 메커니즘(토큰 수수료 스위치, 프로토콜 수익, 지분화 등)’에 합의를 못 했다는 점을 든다. 예시로 Uniswap의 “fee switch” 같은 수익 분배 논의가 ‘규제 환경’과 결합될 때, 토큰 가치평가 프레임 자체가 바뀔 수 있다고 본다.

Chris는 ‘가격 상승의 핵심은 신규 수요’라며, VC가 아니라 연기금·기금·대형 자산배분기관이 규제 리스크 때문에 못 들어오던 돈이 “정책 확정/법제화”를 계기로 들어오는 경로를 강조한다. 그는 Atkins·Celig 같은 규제 수장이 “원칙과 절차(Notice & Comment)”를 통해 3년 이상 예측 가능성을 높이면, 인프라 투자(브로커·청산·파생)에도 명분이 생긴다고 본다.

반면 Ram은 “VC 자금은 어차피 들어왔고, 지금은 고베타가 방산·우주·테크로 로테이션 중이라 법안이 곧바로 레짐을 바꾸긴 어렵다”는 회의론을 유지한다. ‘규제 명확성=즉시 대규모 자금 유입’이라는 도식이 과장될 수 있다는 것이다.

Austin은 더 날카롭게, 명확화는 ‘모든 프로젝트에 호재’가 아니라 “가치가 실재하는지 가르는 강제 분류기”가 될 수 있다고 본다. Gensler 체제에서는 모든 게 ‘가상 시나리오’로 버틸 수 있었지만, 총성이 울리면(규칙이 정해지면) 실력 없는 토큰은 0으로 수렴하고 소수 승자만 커질 수 있다는 주장이다(1990년대 닷컴에서 다수가 사라지고 승자만 거대화된 구조를 비유). 또한 토큰이 아니라 “상장사/전통 기업이 블록체인으로 매출을 만들어도” 가치가 그쪽(주식)으로 귀속될 수 있어, 토큰 홀더에게는 오히려 불리한 재편도 가능하다고 경고한다.

통과 전망은 David만 “예스”로 상대적 낙관, 나머지는 정치(특히 민주당 내 ‘트럼프=크립토’ 인식) 때문에 “올해는 어렵다” 쪽으로 기운다.


24:02 — Why Trump’s Greenland push isn’t a joke and what it signals about U.S. power politics

그린란드 이슈를 모두가 ‘농담’으로 치부하는 것에 대해, 패널들은 “트럼프는 진지하다”는 쪽에 무게를 둔다. Chris는 이미 1951년 체제에서 미국이 군사적으로 상당한 자유 재량을 가졌고, 과거보다 시설을 줄여왔을 뿐 ‘되돌릴 여지’가 크다고 본다. 핵심은 부동산적 집착이라기보다 “자원·항로·군사 거점”을 둘러싼 리얼폴리틱(자원 확보, 영향권 고정)이라는 해석이다.

Austin은 이를 “더 강한 버전의 몬로 독트린(서반구 영향권)”으로 설명한다. 인구 5만 수준의 그린란드는 대규모 국가 병합과는 성격이 다르며, ‘방어 공백에 가까운 전략 요충’을 통제하려는 본능이 작동한다는 것이다. 더 중요한 신호로는 “미국과 유럽이 진짜 동맹인가”라는 재언더라이팅을 든다. NATO 방위비 갈등이 누적됐고, 유럽 규제기관이 미국 테크 기업을 과징금·검열로 압박하는 흐름(예: 영국 Ofcom의 강경 관할 주장 사례)이 커지면서, 미-유럽 관계가 ‘당연한 전제’에서 ‘조건부 협력’으로 이동 중이라는 진단이다.

Ram도 유럽이 중국과의 관계를 재조정하거나(캐나다/유럽의 대중 기울기 언급), EU가 미국 없이 딜을 서두르는(수십 년 끌던 협정이 급진전) 흐름을 예로 들며 “모두가 미국 없이 생존 전략을 짜는 시대”가 열리고 있다고 본다.


27:14 — Why Bitcoin is failing the digital gold test as gold rallies and risk assets wobble

비트코인이 지정학 긴장 국면에서 금처럼 뛰지 못하는 이유를 David는 “서사의 붕괴”로만 보지 않는다. 2025년의 큰 변화로, 전통적으로 위기 때 강세를 보이던 달러가 이번엔 약세를 보이고(유로 대비 등), 해외 자금의 ‘미국 자산 무헤지/저헤지’ 관행이 2025년에 뒤집혔다는 점을 배경으로 든다. 이론상 달러 약세는 금과 함께 비트코인에도 우호적일 수 있지만, 비트코인은 2025년 “10/10 사건” 이후 마켓메이커·유동성·시장 미시구조 충격이 완전히 복원되지 않았다는 설명이다. 즉, 매크로 요인보다 “크립토 자체의 마켓 구조 손상”이 단기 상관을 왜곡하고 있으며, 최악의 매도는 Q4에 상당 부분 소화돼 80k 재진입 가능성은 낮지만, ‘금 대비 탄력’이 예전처럼 빠르게 돌아오기도 어렵다고 본다.

이 구간의 암묵적 메시지는, 디지털 골드 내러티브의 진위 논쟁보다 “유동성 공급자/거래 구조가 바뀐 환경에서 BTC의 헤지 자산 성격이 어떻게 재정의되는지”가 더 중요해졌다는 점이다.

31:01 — Are Europe and the U.S. still true allies, or drifting toward economic confrontation?

유럽이 그린란드 문제로 강경 대응(‘전례 없는 대응’ 경고)할수록, 시장은 동맹 균열을 리스크 프리미엄에 반영할 수 있다. Chris는 유럽이 에너지(러시아 의존), 방위(미국 의존)를 오랫동안 외주화하면서 선택지가 줄어든 상태라, 결국 경제·안보 비용을 따지면 “어느 지점에서 타협(거래)”이 나올 수 있다고 본다. 유럽 내부도 독일·프랑스 등 경제 구조가 달라 ‘단일한 결속’이 지속되기 어렵고, 미국은 당근·채찍을 다르게 주며 합의를 유도할 여지가 있다는 관측이다.

Ram은 시장 측면에서 “투자자 포지셔닝이 이미 풀-롱(사이드라인 없음)에 가까워, 불확실성 쇼크가 오면 충격이 커질 수 있다”고 말한다. MAG7이 조정 국면이고, 미국 내 빅테크가 정치·포퓰리즘 타깃이 되는 점도 자금 이탈 요인으로 언급된다.


35:00 — What geopolitics mean for stablecoins and why dollarization may accelerate anyway

그린란드/관세/동맹 균열이 달러 패권에 악재처럼 보일 수 있지만, 패널들은 “정부의 탈달러”와 “시민·기업의 달러 선택”이 동시에 일어날 수 있다는 점을 강조한다. Austin은 자본통제를 유지하면서 인터넷까지 통제하려는 국가는 스테이블코인 확산과 충돌할 수밖에 없고, 정부가 미 국채를 줄이더라도 시민은 더 많은 달러 스테이블코인을 들고 있을 수 있다고 본다.

Chris와 Ram은 “개별 경제주체의 미시적 선택”이 달러화(스테이블코인) 확산을 지속시킬 가능성을 든다. 예컨대 미-중 무역에서도 결제를 달러 스테이블코인으로 처리하면, 국가 간 정책과 별개로 상거래가 통화 사용을 바꿀 수 있다. David는 단기적으로는 달러화 추세가 크게 꺾이진 않겠지만, 일본·중국 등 비달러권의 스테이블코인/결제 실험도 동시에 진행돼 ‘진공 상태에서의 달러 독주’로만 보긴 어렵다고 덧붙인다.


38:33 — How investors are choosing between buying America or rotating into international stocks

Ram은 “국제 주식이 미국을 계속 이길 셋업”이라고 강하게 주장한다. 멕시코·브라질·독일·프랑스·캐나다·이스라엘·한국·일본·베트남 등 광범위한 시장이 S&P 대비 상대 강세를 보였고, EM이 미국(특히 테크) 대비 선행해 강했던 마지막 국면이 닷컴 붕괴 이후였다는 ‘레짐’ 비유를 든다. 지정학·관세·미국 정치 리스크가 “매니저들이 미국 비중을 줄이고 자국/대안으로 이동하는 정당화”를 제공하며, 모멘텀이 붙으면 추세가 길게 이어질 수 있다는 논리다.

David는 달러로 소비하는 미국 투자자 관점에서는 “미국 주식도 여전히 괜찮다”는 실용론을 편다. 미국이 혁신 기업·자본시장·법치 측면에서 우월하고, 미국 시장이 ‘덜 오르는 것’과 ‘못 오르는 것’은 다르다는 구분이다. 다만 그 역시 2025년 이후 해외 자금이 달러 노출을 더 적극적으로 헤지하기 시작했고, 자산운용사가 자국 투자자에게 “왜 관세 맞으면서 미국 자산 사냐”는 질문을 받는 환경이 심리적으로 변수가 됐다는 점은 인정한다.


43:26 — Why Wall Street moving onchain with 24/7 NYSE trading is a major inflection point

NYSE(모회사 ICE)가 토큰화된 미국 주식·ETF의 온체인 결제/거래(24/7, 소수점 거래, 거의 즉시 결제)를 추진하는 것을 두고, Chris는 “파생이 현물을 지배하는 구조(ICE가 NYSE를 산 이유)”와 “24/7 vs 비24/7 시장의 리밸런싱 불일치가 시스템 리스크를 만든다”는 관점에서 매우 큰 전환점으로 평가한다. 그는 전통시장도 결국 봇/AI 기반 자본시장으로 가야 하며, 뉴욕 ‘은행 영업시간’에 묶인 시장 구조가 오래 못 간다고 본다.

Ram은 이를 “제국의 반격(Empire Strikes Back)”으로 해석한다. 크립토 네이티브(코인베이스·슈퍼스테이트 등)가 아니라 거대 인프라(ICE/NYSE)가 고객·데이터·상품을 장악한 채 블록체인 기술을 흡수해버리면, 디지털자산 기업이 경제적 몫을 얻기 어려워질 수 있다는 우려다. “토큰화 블랙록, 토큰화 완료” 같은 시나리오에서는 크립토 업계가 공들여 닦은 길을 전통 플레이어가 ‘체리만 따갈’ 수 있다는 것.

Austin과 David는 완충 논리를 제시한다. 첫째, 세부 구현(퍼블릭 체인 vs 프라이빗/허가형, 담보로 스테이블코인 vs 은행 예금 토큰 등)이 공개되지 않아 누가 레일을 제공하고 누가 수익을 가져갈지 단정하기 이르다. 둘째, 블록체인이 “크립토 거래용”을 넘어 “모든 자산의 인프라”라는 비전이 TradFi에서 인정되는 과정 자체는 산업 전체에 정당성을 부여한다.

Austin은 특히 “현재 보이는 체인/플레이어를 곧장 최종 승자로 지목하지 말라”고 경고한다. 1994년에 틱톡을 예측 못했듯, 미래의 온체인 자본시장 승자는 지금의 ‘기술 스펙’이 아니라 고객관계·제품화·규제 적합성에서 나올 수 있고, 오히려 “현재 존재하는 것들에 베팅하기보다 필드 전체에 베팅하는 게 낫다”는 식의 관점을 던진다. 또한 크립토 업계가 지난 10년간 “고객관계 통제(누가 고객을 소유하나)”를 소홀히 하면서, 결국 Robinhood나 NYSE 같은 플레이어가 쉽게 주도권을 잡는 결과를 만들었다고 지적한다(길거리에서 ‘셀프커스터디 지갑 써봤냐’고 물으면 대부분 No라는 사례).

이 구간에서 Ram은 기회의 방향을 “DTCC/블랙록 복제”가 아니라 인터넷 자본시장으로 제시한다. 상장시장에 접근 못하는 중소기업(예: 프랜차이즈, 지역 서비스업 등)에 대해, SBA 대출처럼 ‘부채 언더라이팅이 가능하면 지분도 언더라이팅 가능’하다는 논리로 온체인 증권/지분 시장을 열 수 있고, 커뮤니티뱅크와 제휴하면 생존 압박을 받는 은행에도 새로운 활로가 될 수 있다는 주장이다. 또 다른 축으로는 크리에이터 이코노미/인플루언서의 디지털 콘텐츠 수익화가 디지털자산에 자연스럽게 맞물릴 수 있다고 본다. Austin은 결제(인터체인지) 문제를 “순이익 1~5% 리테일 업종에서 인터체인지가 최고 연봉 직원”이라는 비유로 꼬집으며, 결제 레일 혁신이야말로 메인스트리트에서 지불 의사가 있는 문제라고 덧붙인다.


52:46 — How internet capital markets could unlock funding for businesses Wall Street ignores

인터넷 자본시장의 요지는 “월가가 무시하는 자금 수요를 온체인으로 포착”하는 것이다. Ram은 기존 크립토 창업가들이 기술 자체(247, TPS 등)에 과몰입하고 ‘고객의 문제’에 덜 집착해왔다고 비판하면서, 중소기업의 자본 조달(부채/지분)과 커뮤니티 기반 큐레이션(현대적 AngelList) 같은 구조가 실질 수요를 가진다고 본다. 이는 토큰이든 지분이든 “현금흐름·상환·담보·서브오디네이션” 같은 전통 신용 논리와 연결되어야 하며, 커뮤니티뱅크와의 결합이 특히 유효할 수 있다는 관점이다.

58:12 — Who could replace the Fed chair, why Hassett may be out, and what it means for rates and risk assets

Fed 의장 후보군에서 Kevin Hassett이 멀어지고 Kevin Warsh 등이 거론되는 흐름을 두고, Ram은 “Hassett은 도비시(완화 선호)인데, Warsh는 QE 비판·매파 성향이라 트럼프의 ‘완화 기대(2021식 랠리)’와 충돌한다”고 본다. 또한 명목 GDP 5%, 전시급 재정적자, 감세/재정 확대 국면에서 굳이 금리를 더 내릴 이유가 약하다는 문제의식을 던진다.

David는 표면의 성장과 달리 노동시장은 AI·효율화로 ‘화이트칼라/중간관리’ 중심의 구조적 약화가 나타나고, 동시에 디스인플레이션 요인이 커져 Fed 판단이 더 어려워졌다고 본다. 관세가 단순 인플레이션이 아니라 디스인플레이션적일 수 있다는 샌프란시스코 연은 연구를 언급하며, “전통적 직관이 깨진 국면”을 강조한다. 또한 단기자금시장 변동성(예: Q4의 SOFR/OEER 이슈) 관리가 Fed/재무부의 숨은 전장이고, 커브의 피벗은 30년이 아니라 10년물이라는 관찰도 나온다.

Austin은 더 근본적으로 “부채/GDP가 높고 만기가 짧은 환경에서는 금리 인상·인하의 효과가 과거와 반대로 작동할 수 있다”고 지적한다. 금리 인하가 국채 이자지급을 통해 민간으로 돈을 더 흘려보내는 구조(혹은 그 반대)를 만들 수 있어, 정책당국이 ‘자동차 운전하듯’ 금리를 다루면 실제론 ‘비행기 조종’처럼 예상 밖의 고장(인플레이션 급락·실업 급등 등)을 만들 수 있다는 경고다. Ram은 데이터(실업수당 청구, 은행 실적의 연체율, 소비/신용 지표)를 근거로 “지금은 골디락스에 가깝다”고 보면서도, PIMCO/BlackRock 등 대형 운용사의 비미국 채권/해외 로테이션 흐름이 더 가속될 수 있다고 덧붙인다.

https://youtu.be/lnEdhSV-kpA 2시간 전 업로드 됨

Oneshot: Market Structure, Macro Volatility, and the Next Phase of Crypto

Bell Curve

3줄 요약

1. 미국 ‘시장구조(crypto market structure)’ 법안은 워런의 대규모 수정안·코인베이스의 지지 철회로 잠시 멈췄지만, 정치적 거래 국면에서 “오히려 강세적 조정(bullish pause)”일 수 있다는 해석이 나온다.

2. 주택·금리 이슈는 ‘세대의 박탈감(집 못 삼 + AI가 일자리 압박)’과 맞물려 밈/크립토 투기성까지 자극해왔고, 트럼프발 MBS 매입 등 준(準)QE 시나리오는 2026 중간선거의 핵심 의제인 ‘affordability’로 수렴한다.

3. 톰 리(BitMine)는 ETH 지분율(4~5%)·가격/시총 목표에 연동된 초대형 인센티브 구조로 ‘옵션을 통한 은밀한 델타 확보’ 가능성까지 거론되며, ETF 플로우·스테이킹 수급과 겹쳐 ETH squeeze의 촉매가 될 수 있다는 관측이 제기된다.


00:00 Introduction

마지막 체크인(연말 이전) 이후 ‘새 전쟁, 시장구조 법안, Lighter 출시, AI 트레이드 진전, Fed 의장 이슈, (사실상) 완화적 정책 시그널’ 등 거의 모든 매크로/크립토 변수가 한꺼번에 터졌다는 전제에서 대화를 시작한다. 두 진행자는 특히 “지금 시장을 움직이는 축은 제도(법안·ETF)와 기업(톰 리/BitMine 같은 퍼블릭-마켓 플레이어)”라는 관점으로 에피소드를 끌고 간다.