Интересный срез кризиса экспертизы и научного знания даёт книга Дэвида Майклса "Триумф сомнения" (The Triumph of Doubt, Oxford University Press, 2020).
Вообще Майклс - эпидемиолог и, вдобавок, бывший сотрудник Управления по безопасности и охране труда США - пишет про медийные стратегии, которые используют крупные корпорации для манипуляции общественным мнением и принятием решений, в т.ч. - в связи с экологическими проблемами. Но в книге прекрасно подсвечен алгоритм формирования "культуры сомнения":
1️⃣ Технологии взращивания "культуры сомнения" в обществе, по версии Майклса, восходят к концу 1960-х. Именно тогда табачная индустрия США, столкнувшись с угрозой ограничения рекламы и продаж, проплатила тучу как бы исследований, которые ставили под сомнение вред, наносимый курением здоровью. Собственно, отцом подхода считается неизвестный управленец из British American Tobacco, в 1969-м году предложивший стратегию "Doubt is our product".
2️⃣ Сама по себе стратегия "Doubt is our product" эмулирует условный научный метод (гипотеза - эксперимент - выводы): нужные выводы предзаданы, данные подбираются под вывод и/или происходит переинтерпретация чьих-то чужих результатов, методики анализа / исследования адаптируются под имеющиеся данные - чтобы тупо увязать между собой выводы и данные. Вроде бы схематоз очевиден, но беда в том, что широкая публика видит только конечный продукт, который выглядит как Настоящее Серьёзное Исследование ТМ, что особенно губительно в эпоху победившей эвристики.
3️⃣ Дополнительные корпоративные приёмы насаждения сомнения включают в себя: а) медийную маргинализацию нежелательных точек зрения (будь то навешивание ярлыков "fake news" или ярлыков "junk science"); б) массовое производство "альтернативных фактов" (от простого высказывания до результатов треш-исследования); в) откровенная дезинформация (по принципу "наплодить столько противоречивых инфоповодов, что публика запутается, устанет и забьёт на происходящее"); д) подрыв авторитета контролирующих органов (а власти скрывают!..)
Не удивительно, что в этих мутных водах с такой скоростью плодятся разнообразные "аналитические агентства" и "фабрики мысли": похоже, рынок треш-аналитики и треш-исследований (по крайней мере, в США) переживает очередную эпоху подъёма. Спрос рождает предложение, чо уж. 🤷🏻♀️
#кризисэкспертизы #чтиво
Вообще Майклс - эпидемиолог и, вдобавок, бывший сотрудник Управления по безопасности и охране труда США - пишет про медийные стратегии, которые используют крупные корпорации для манипуляции общественным мнением и принятием решений, в т.ч. - в связи с экологическими проблемами. Но в книге прекрасно подсвечен алгоритм формирования "культуры сомнения":
1️⃣ Технологии взращивания "культуры сомнения" в обществе, по версии Майклса, восходят к концу 1960-х. Именно тогда табачная индустрия США, столкнувшись с угрозой ограничения рекламы и продаж, проплатила тучу как бы исследований, которые ставили под сомнение вред, наносимый курением здоровью. Собственно, отцом подхода считается неизвестный управленец из British American Tobacco, в 1969-м году предложивший стратегию "Doubt is our product".
2️⃣ Сама по себе стратегия "Doubt is our product" эмулирует условный научный метод (гипотеза - эксперимент - выводы): нужные выводы предзаданы, данные подбираются под вывод и/или происходит переинтерпретация чьих-то чужих результатов, методики анализа / исследования адаптируются под имеющиеся данные - чтобы тупо увязать между собой выводы и данные. Вроде бы схематоз очевиден, но беда в том, что широкая публика видит только конечный продукт, который выглядит как Настоящее Серьёзное Исследование ТМ, что особенно губительно в эпоху победившей эвристики.
3️⃣ Дополнительные корпоративные приёмы насаждения сомнения включают в себя: а) медийную маргинализацию нежелательных точек зрения (будь то навешивание ярлыков "fake news" или ярлыков "junk science"); б) массовое производство "альтернативных фактов" (от простого высказывания до результатов треш-исследования); в) откровенная дезинформация (по принципу "наплодить столько противоречивых инфоповодов, что публика запутается, устанет и забьёт на происходящее"); д) подрыв авторитета контролирующих органов (а власти скрывают!..)
Не удивительно, что в этих мутных водах с такой скоростью плодятся разнообразные "аналитические агентства" и "фабрики мысли": похоже, рынок треш-аналитики и треш-исследований (по крайней мере, в США) переживает очередную эпоху подъёма. Спрос рождает предложение, чо уж. 🤷🏻♀️
#кризисэкспертизы #чтиво
А вот и big tech компании попали под раздачу в глобальном кризисе доверия:
1️⃣ Если ещё в начале 2020-го года big tech по уровню доверия лидировал среди всех остальных бизнесов США, то сейчас плетётся где-то в хвосте - граждане США доверяют медицине, торговле и промышленным компаниям куда больше, чем условным гуглу и фейсбуку - хуже big tech'а в этом рейтинге только финансисты, энергетики и автопроизводители.
2️⃣ Из всего big tech'а самые плохие показатели у соцсетей. Утратили значительную часть доверия компании, занимающиеся ИИ (т.к. больше половины людей опасаются, что развитие ИИ будет стоить им работы), сектор cleantech, сектор 5G и, внезапно, компании, которые специализируются в AR/VR (видимо, за компанию со всеми остальными).
В целом, это красивая, хотя и печальная картина: big tech, как и правительство с условными экспертами, - это "чёрный ящик", который, с одной стороны, упирает на making the world a better place, а, с другой, - распространяет дезинформацию, торгует пользовательскими данными и нещадно эксплуатирует людей (привет Uber'у и Amazon'у). 🤷🏻♀️
#trustdecay
1️⃣ Если ещё в начале 2020-го года big tech по уровню доверия лидировал среди всех остальных бизнесов США, то сейчас плетётся где-то в хвосте - граждане США доверяют медицине, торговле и промышленным компаниям куда больше, чем условным гуглу и фейсбуку - хуже big tech'а в этом рейтинге только финансисты, энергетики и автопроизводители.
2️⃣ Из всего big tech'а самые плохие показатели у соцсетей. Утратили значительную часть доверия компании, занимающиеся ИИ (т.к. больше половины людей опасаются, что развитие ИИ будет стоить им работы), сектор cleantech, сектор 5G и, внезапно, компании, которые специализируются в AR/VR (видимо, за компанию со всеми остальными).
В целом, это красивая, хотя и печальная картина: big tech, как и правительство с условными экспертами, - это "чёрный ящик", который, с одной стороны, упирает на making the world a better place, а, с другой, - распространяет дезинформацию, торгует пользовательскими данными и нещадно эксплуатирует людей (привет Uber'у и Amazon'у). 🤷🏻♀️
#trustdecay
Axios
Exclusive: Trust in tech cratered all over the world last year
The Edelman Trust Barometer surveyed 31,000 people in 27 countries.
Прекрасная иллюстрация к тому, как именно научное / экспертное сообщество усугубляет кризис доверия, пытаясь угнаться за реальностью: команда из Кембриджа проанализировала две с лишним тысячи статей, посвященных блестящим перспективам ИИ-решений / матмоделей в области диагностики COVID-19 (на основе машинной обработки рентгеновских и КТ-снимков).
По итогам все предложенные в статьях модели и решения оказались никуда не годными - и не применимыми в клинической практике. ВСЕ, Карл.
Понятно, что дело, во многом, связано с индустриальным подходом к науке и R&D: учёные должны давать стране угля (в смысле - публикации, цитируемость и вот это вот всё), иначе останутся без денег. Но, чёрт возьми, это же катастрофа какая-то: хотя исследовательские команды и достигают каких-то формальных показателей (опубликовались - молодцы!), но от полученных в спешке результатов никакой пользы, одни обманутые ожидания. 🤦🏻♀️
По итогам все предложенные в статьях модели и решения оказались никуда не годными - и не применимыми в клинической практике. ВСЕ, Карл.
Понятно, что дело, во многом, связано с индустриальным подходом к науке и R&D: учёные должны давать стране угля (в смысле - публикации, цитируемость и вот это вот всё), иначе останутся без денег. Но, чёрт возьми, это же катастрофа какая-то: хотя исследовательские команды и достигают каких-то формальных показателей (опубликовались - молодцы!), но от полученных в спешке результатов никакой пользы, одни обманутые ожидания. 🤦🏻♀️
Nature
Common pitfalls and recommendations for using machine learning to detect and prognosticate for COVID-19 using chest radiographs…
Nature Machine Intelligence - Many machine learning-based approaches have been developed for the prognosis and diagnosis of COVID-19 from medical images and this Analysis identifies over 2,200...
Прекрасный штрих к общей панораме кризиса доверия и экспертизы: в 2020-м году каждый четвёртый взрослый в США считал, что сообщения про Билла Гейтса и коварные планы по чипированию с помощью ковидных вакцин - чистая правда (а сомневался - вообще каждый третий).
Понятно, что коронакризис сильно усугубил проблему - спасибо кликбейтным медиа, всеобщей неопределённости, эпидемии тревожных расстройств и буму конспирологии на этой почве. Но постковидный мир, в котором экспертам и учёным предстоит жить и как-то работать, реально выглядит как sick sad world.
(и да, очень жалко, что нет такого исследования по России... узнали бы много нового)
#trustdecay
Понятно, что коронакризис сильно усугубил проблему - спасибо кликбейтным медиа, всеобщей неопределённости, эпидемии тревожных расстройств и буму конспирологии на этой почве. Но постковидный мир, в котором экспертам и учёным предстоит жить и как-то работать, реально выглядит как sick sad world.
(и да, очень жалко, что нет такого исследования по России... узнали бы много нового)
#trustdecay
Хорошо-то как, Машенька: команда из НКО Markup (занимается отслеживанием неэтичного применения технологий со стороны корпораций) взяла и проанализировала одну из небольших рекламных кампаний нефтяного гиганта Exxon в Facebook.
Если коротко, то на разные целевые аудитории компания транслировала совершенно разные месседжи: либералам / демократам рассказывала про то, как усердно Exxon работает над экологической повесткой и снижением выбросов CO2. А консерваторам - про то, что нефтегазовая отрасль - это основа американской экономики и потому нужно отменить в ней государственное регулирование (мол, оно замедляет экономическое развитие).
И потом ровно эти же люди - разные главные по PR и менеджмент Facebook'а - удивляются, как так вышло, что кругомодно сплошное телевидение радикализация с partizanship и никто ничему не верит. Короче, дорогая редакция не понимает, как до сих пор ещё не убила себя фейспалмами. 🤦🏻♀️
#trustdecay
Если коротко, то на разные целевые аудитории компания транслировала совершенно разные месседжи: либералам / демократам рассказывала про то, как усердно Exxon работает над экологической повесткой и снижением выбросов CO2. А консерваторам - про то, что нефтегазовая отрасль - это основа американской экономики и потому нужно отменить в ней государственное регулирование (мол, оно замедляет экономическое развитие).
И потом ровно эти же люди - разные главные по PR и менеджмент Facebook'а - удивляются, как так вышло, что кругом
#trustdecay
themarkup.org
How Facebook’s Ad System Lets Companies Talk Out of Both Sides of Their Mouths – The Markup
Exxon, Comcast, and other companies target people of different political leanings with different ads
К вопросу об усталости от biases и ангажированности: судя по результатам опросов фонда Knight и Американского института прессы, большинство людей смотрит на медиа как на информационных коммивояжеров, которые пытаются всучить им Нужные Заказчику Лозунги И Воззрения.
Самая большая (с точки зрения людей) проблема - это политическая ангажированность и кривая интерпретация фактов в угоду этой ангажированности. Хотя, казалось бы, достоверное изложение фактов - это базовая задача тех, кто работает с новостями любого рода и вида. В ту же степь - претензии по поводу сознательного искажения фактов, дезинформации и продажности.
Не удивительно, на этом фоне так хорошо взлетели мессенджеры с их dark social и закрытыми чатиками "для своих": люди настолько устали от льющейся из каждого утюга и каждого холодильника повестки, что предпочитают получать инфу от тех, кому они доверяют.
#trustdecay
Самая большая (с точки зрения людей) проблема - это политическая ангажированность и кривая интерпретация фактов в угоду этой ангажированности. Хотя, казалось бы, достоверное изложение фактов - это базовая задача тех, кто работает с новостями любого рода и вида. В ту же степь - претензии по поводу сознательного искажения фактов, дезинформации и продажности.
Не удивительно, на этом фоне так хорошо взлетели мессенджеры с их dark social и закрытыми чатиками "для своих": люди настолько устали от льющейся из каждого утюга и каждого холодильника повестки, что предпочитают получать инфу от тех, кому они доверяют.
#trustdecay
Оказывается, в 2018-м году кризис доверия наконец-то заметили в ООН - не прошло, что называется, и двадцати лет с начала трындеца.
В сентябре 2018-го генсек ООН Антониу Гуттериш выступал перед Генеральной Ассамблеей с целой речью про "острый дефицит доверия" (trust deficit disorder). В целом, речь очень типичная для ООН - много общих слов и алармизма. Но местами всё-таки есть дельные соображения:
1️⃣ Основная причина упадка доверия к политикам и институтам - это perfomance fails; в случае с ООН, соответственно, - неспособность справиться с глобальными вызовами, которые объединённые нации подняли на флаг ещё в 2000-м году (глобальная бедность, климатические изменения, СПИД и пр.). Если пару десятков лет обещать счастье для всех, даром, - и таки ничего не сделать, пчёлы начнут что-то подозревать, ну.
2️⃣ Изрядно поизносилась идея глобальной общности и общих интересов: мультиполярный мир, протекционизм в паре с популизмом и пр. естественным образом поддерживают недоверие к соседям, и последние пять лет с их санкциями, торговыми войнами и вот этим вот всем только усугубили эту ситуацию. Проще говоря, "человечество" существует только как абстрактная аналитическая категория в головах у отдельных её, этой категории, энтузиастов.
3️⃣ Политика мультикультурализма и толерантности - это хорошо и правильно, но почему-то всё это "мульти" привело к росту нетерпимости, к дроблению и, в итоге, к герметизации сообществ (дорогая редакция подозревает, что виноват этом, в т.ч., эффект "пустой гулкой комнаты").
А предложение по поводу того, что с этой бедой делать, Гуттериш дал только одно: засучить рукава и, чёрт возьми, сделать то, что обещали двадцать лет назад - хоть как-то начать справляться с теми самыми глобальными вызовами. И на фоне лезущей изо всех щелей информационной пены с America first / America last, шаблонами неопределённости и полным отсутствием реальной социально-экономической повестки этот призыв выглядит прямо-таки крамолой. 😅
#trustdecay
В сентябре 2018-го генсек ООН Антониу Гуттериш выступал перед Генеральной Ассамблеей с целой речью про "острый дефицит доверия" (trust deficit disorder). В целом, речь очень типичная для ООН - много общих слов и алармизма. Но местами всё-таки есть дельные соображения:
1️⃣ Основная причина упадка доверия к политикам и институтам - это perfomance fails; в случае с ООН, соответственно, - неспособность справиться с глобальными вызовами, которые объединённые нации подняли на флаг ещё в 2000-м году (глобальная бедность, климатические изменения, СПИД и пр.). Если пару десятков лет обещать счастье для всех, даром, - и таки ничего не сделать, пчёлы начнут что-то подозревать, ну.
2️⃣ Изрядно поизносилась идея глобальной общности и общих интересов: мультиполярный мир, протекционизм в паре с популизмом и пр. естественным образом поддерживают недоверие к соседям, и последние пять лет с их санкциями, торговыми войнами и вот этим вот всем только усугубили эту ситуацию. Проще говоря, "человечество" существует только как абстрактная аналитическая категория в головах у отдельных её, этой категории, энтузиастов.
3️⃣ Политика мультикультурализма и толерантности - это хорошо и правильно, но почему-то всё это "мульти" привело к росту нетерпимости, к дроблению и, в итоге, к герметизации сообществ (дорогая редакция подозревает, что виноват этом, в т.ч., эффект "пустой гулкой комнаты").
А предложение по поводу того, что с этой бедой делать, Гуттериш дал только одно: засучить рукава и, чёрт возьми, сделать то, что обещали двадцать лет назад - хоть как-то начать справляться с теми самыми глобальными вызовами. И на фоне лезущей изо всех щелей информационной пены с America first / America last, шаблонами неопределённости и полным отсутствием реальной социально-экономической повестки этот призыв выглядит прямо-таки крамолой. 😅
#trustdecay
А вот и информация про связь между уровнем доверия и экономикой подъехала: если верить результатам опроса Pew Research Center, то чем хуже экономическая ситуация (в восприятии людей), тем меньше люди доверяют политикам, политическим партиям и институтам.
(вывод, конечно, из разряда "спасибо, Капитан Очевидность, ты спас нашу деревню", но по какой-то неведомой причине мамкины политтехнологи никогда про это публично не говорят)
#trustdecay
(вывод, конечно, из разряда "спасибо, Капитан Очевидность, ты спас нашу деревню", но по какой-то неведомой причине мамкины политтехнологи никогда про это публично не говорят)
#trustdecay
Оказывается, ситуация с упадком доверия (в т.ч. доверия к людям) в разных странах очень отличается по поколениям:
🇺🇸 Например, у наших американских друзей самые большие проблемы с доверием - у молодых (младше 30 лет): экономическая стагнация, рост социального неравенства и гигономика с её сверхэксплуатацией привели к тому, что именно молодые оказались в самой неблагоприятной ситуации. И по штатовской статистике заметно: чем старше люди, тем больше они склонны доверять окружающим.
🇷🇺А у наших с вами сограждан недоверие к людям распределено равномерно - и, похоже, мало связано с возрастом, скорее наоборот: люди 65+ доверяют окружающим меньше всех.
Интерпретировать это можно по-разному - хоть с точки зрения "всё как было плохо в стране, так и осталось", хоть с позиции "ментальности" (буээээ, но тем не менее), хоть с колокольни семейных сценариев и наследуемых паттернов восприятия.
В общем, в США недоверие ситуационно, а в России это какая-то, блин, константа. И прямо не понятно, что хуже.
🇺🇸 Например, у наших американских друзей самые большие проблемы с доверием - у молодых (младше 30 лет): экономическая стагнация, рост социального неравенства и гигономика с её сверхэксплуатацией привели к тому, что именно молодые оказались в самой неблагоприятной ситуации. И по штатовской статистике заметно: чем старше люди, тем больше они склонны доверять окружающим.
🇷🇺А у наших с вами сограждан недоверие к людям распределено равномерно - и, похоже, мало связано с возрастом, скорее наоборот: люди 65+ доверяют окружающим меньше всех.
Интерпретировать это можно по-разному - хоть с точки зрения "всё как было плохо в стране, так и осталось", хоть с позиции "ментальности" (буээээ, но тем не менее), хоть с колокольни семейных сценариев и наследуемых паттернов восприятия.
В общем, в США недоверие ситуационно, а в России это какая-то, блин, константа. И прямо не понятно, что хуже.
👍1
🤔 Удивительное рядом: многие социологи, консультанты и иже с ними на основании разных опросов делают вывод, что общества / страны с более высоким уровнем доверия (межличностного, институционального, политического и пр.) показывают более высокие темпы экономического роста и низкий уровень социального расслоения. Мол, доверие делает возможным предпринимательство, улучшает бизнес-климат и вот это вот всё.
И почему-то редко кому приходит в голову куда более логичная интерпретация в духе дедушки Маркса: не доверие определяет уровень расслоения и экономическую ситуацию, а ровно наоборот - чем меньше расслоение и чем выше темпы экономического роста, тем больше люди склонны доверять друг другу. Потому что в такой ситуации а) исчезающе мало малиновых пиджаков и презрительного отношения к "низшим", б) у людей есть надежда на улучшение собственного положения и положения своих детей, что, в свою очередь, в) снижает уровень рвачества и кидалова.
Похоже, обсуждение реальной социально-экономической ситуации и её влияния на социум незаметно превратилось в табу (см. кейс с BLM, да).
#trustdecay
И почему-то редко кому приходит в голову куда более логичная интерпретация в духе дедушки Маркса: не доверие определяет уровень расслоения и экономическую ситуацию, а ровно наоборот - чем меньше расслоение и чем выше темпы экономического роста, тем больше люди склонны доверять друг другу. Потому что в такой ситуации а) исчезающе мало малиновых пиджаков и презрительного отношения к "низшим", б) у людей есть надежда на улучшение собственного положения и положения своих детей, что, в свою очередь, в) снижает уровень рвачества и кидалова.
Похоже, обсуждение реальной социально-экономической ситуации и её влияния на социум незаметно превратилось в табу (см. кейс с BLM, да).
#trustdecay
📜Чтиво: монография Кевина Валльера "Доверие в эпоху поляризации" (Trust in a Polarized Age, 2020) - неплохой обзор проблем доверия в поляризованном политическом мире.
Самое интересное:
1️⃣ Сейчас уже сложно понять, что было первым, недоверие или политическая поляризация; Валльер предполагает, что всё-таки недоверие, которое запустило цепную реакцию "дефицит доверия - доверие исключительно к своим - уплотнение политических групп - радикализация - ненависть".
2️⃣ Упадок доверия привёл к тому, что изменилась сама суть поляризации: вместо традиционной для XX века "поляризации по поводу решения проблемы" махровым цветом расцвела "аффективная поляризация", которая основана на приятном тёплом чувстве принадлежности к какой-то группе людей - и на приятной любому адреналиновому наркоману ненависти к другим группам. Проще говоря, преимущественно рациональные политические убеждения сменились политическими пристрастиями, которые чуть менее чем полностью базируются на эмоциях.
3️⃣ При этом из-за устойчивой связки "недоверие + поляризация" становятся практически невозможными перемены к лучшему: любая реформа от любой группы людей воспринимается в штыки и тормозится всеми окружающими, будь это реформа налогообложения, новые меры поддержки малого бизнеса или там предложение перекрасить скамейки на детской площадке.
4️⃣ А ещё Валльер задаёт отличный вопрос: а что мы будем делать, если упадок доверия, поляризация и околополитический треш - это неотъемлемое свойство неолиберального строя и, страшно сказать, развитой демократии?.. Правда, ответ на этот вопрос предложен, прямо скажем, разочаровывающий: нет-нет, неолиберализм очень хорош, просто нам нужны либеральные институты, которые могут генерировать доверие.
И вот лично дорогой редакции кажется, что этот ответ - очередной слив темы социально-экономического развития, растущего неравенства и гнетущей неопределённости. 😒
#trustdecay #чтиво
Самое интересное:
1️⃣ Сейчас уже сложно понять, что было первым, недоверие или политическая поляризация; Валльер предполагает, что всё-таки недоверие, которое запустило цепную реакцию "дефицит доверия - доверие исключительно к своим - уплотнение политических групп - радикализация - ненависть".
2️⃣ Упадок доверия привёл к тому, что изменилась сама суть поляризации: вместо традиционной для XX века "поляризации по поводу решения проблемы" махровым цветом расцвела "аффективная поляризация", которая основана на приятном тёплом чувстве принадлежности к какой-то группе людей - и на приятной любому адреналиновому наркоману ненависти к другим группам. Проще говоря, преимущественно рациональные политические убеждения сменились политическими пристрастиями, которые чуть менее чем полностью базируются на эмоциях.
3️⃣ При этом из-за устойчивой связки "недоверие + поляризация" становятся практически невозможными перемены к лучшему: любая реформа от любой группы людей воспринимается в штыки и тормозится всеми окружающими, будь это реформа налогообложения, новые меры поддержки малого бизнеса или там предложение перекрасить скамейки на детской площадке.
4️⃣ А ещё Валльер задаёт отличный вопрос: а что мы будем делать, если упадок доверия, поляризация и околополитический треш - это неотъемлемое свойство неолиберального строя и, страшно сказать, развитой демократии?.. Правда, ответ на этот вопрос предложен, прямо скажем, разочаровывающий: нет-нет, неолиберализм очень хорош, просто нам нужны либеральные институты, которые могут генерировать доверие.
И вот лично дорогой редакции кажется, что этот ответ - очередной слив темы социально-экономического развития, растущего неравенства и гнетущей неопределённости. 😒
#trustdecay #чтиво
#про_экспертов_и_людей
🤖 К вопросу о говорящих экспертных головах и их реальной востребованности: ребята из немецкой форсайт-команды Third Wave взяли GPT-3 и сделали автоматический генератор визионерских сценариев будущего.
Местами получается странно, а местами прямо не отличить от того, что некоторые эксперты в бложиках про будущее пишут - ну, или на конференциях рассказывают.
Вот, например, про будущее образования:
What if in this future scenario individuals can have an access to lifelong education via the internet? The rapid development of information and communication technology (ICT) currently do not only have great impact on the economy but also on individuals’ lives. It's the year 2030 and the line between reality and virtual reality has become fuzzy, because everyone is wearing Virtual Reality (VR) contacts all the time. While people experience things in virtual reality, they still communicate with each other as if they were present in reality. They have to do this and so does a university lecturer.
Так что среднестатистический визионер, трындящий на просторах интернетов, может быть с лёгкостью заменён ИИ, который генерирует тексты.
(На самом деле дорогая редакция глумится, конечно. Работа со сценариями и стратегиями - пока слишком сложная штука, не говоря уже о принятии решений: то, что происходит в голове у управленца, - это реальная алхимия, а не "я получил объективные данные и принял решение на их основе". Но ребята из Third Wave всё равно сделали отличный инструмент для генерации бесконечного и предположительно вдохновляющего bullshit talk'а по поводу будущего)
#кризисэкспертизы
🤖 К вопросу о говорящих экспертных головах и их реальной востребованности: ребята из немецкой форсайт-команды Third Wave взяли GPT-3 и сделали автоматический генератор визионерских сценариев будущего.
Местами получается странно, а местами прямо не отличить от того, что некоторые эксперты в бложиках про будущее пишут - ну, или на конференциях рассказывают.
Вот, например, про будущее образования:
What if in this future scenario individuals can have an access to lifelong education via the internet? The rapid development of information and communication technology (ICT) currently do not only have great impact on the economy but also on individuals’ lives. It's the year 2030 and the line between reality and virtual reality has become fuzzy, because everyone is wearing Virtual Reality (VR) contacts all the time. While people experience things in virtual reality, they still communicate with each other as if they were present in reality. They have to do this and so does a university lecturer.
Так что среднестатистический визионер, трындящий на просторах интернетов, может быть с лёгкостью заменён ИИ, который генерирует тексты.
(На самом деле дорогая редакция глумится, конечно. Работа со сценариями и стратегиями - пока слишком сложная штука, не говоря уже о принятии решений: то, что происходит в голове у управленца, - это реальная алхимия, а не "я получил объективные данные и принял решение на их основе". Но ребята из Third Wave всё равно сделали отличный инструмент для генерации бесконечного и предположительно вдохновляющего bullshit talk'а по поводу будущего)
#кризисэкспертизы
#про_кризис_доверия
И снова к вопросу о доверии: в начале этого года ВЦИОМ опубликовал большую подборку данных, посвященных доверию к разным говорящим головам.
В самом низу списка - ровно те люди, которые в большинстве случаев выступают заказчиками на экспертизу: политики, чиновники, журналисты, бизнесмены - ну, и неведомые "блогеры", которые тоже часто позиционируются как эксперты (использование слова "блогер" в 2021-м году - целиком на совести ВЦИОМа). Ну то есть если вам дорога ваша "публичная" репутация, то лучше не выступать на публике в качестве их агентов.
Практический вывод из этих данных таков: похоже, при коммуникации с условной общественностью российским экспертам лучше косить под учёных и называть самих себя "исследователями". Так безопаснее будет. 😏
#trustdecay #кризисэкспертизы
И снова к вопросу о доверии: в начале этого года ВЦИОМ опубликовал большую подборку данных, посвященных доверию к разным говорящим головам.
В самом низу списка - ровно те люди, которые в большинстве случаев выступают заказчиками на экспертизу: политики, чиновники, журналисты, бизнесмены - ну, и неведомые "блогеры", которые тоже часто позиционируются как эксперты (использование слова "блогер" в 2021-м году - целиком на совести ВЦИОМа). Ну то есть если вам дорога ваша "публичная" репутация, то лучше не выступать на публике в качестве их агентов.
Практический вывод из этих данных таков: похоже, при коммуникации с условной общественностью российским экспертам лучше косить под учёных и называть самих себя "исследователями". Так безопаснее будет. 😏
#trustdecay #кризисэкспертизы
#про_экспертов_и_людей
Красота какая: в 2018-м году команда коммуникационного агентства Cast From Clay провела опрос по поводу доверия к think tank'ам. Результаты получились смешные и предсказуемые:
🤔 Половина жителей США понятия не имеет, что это за зверь такой - фабрики мысли - и чем они занимаются. Теоретически, можно было бы списать это человеческую политическую безграмотность, но даже среди тех, кто политикой интересуется, о think tank'ах не знает добрая треть. И если так обстоят дела в США, где на любой околополитический чих нужно исследование и где этих think tank'ов - как грязи, то страшно представить, что о фабриках мысли думают наши сограждане (или, вернее, не думают).
🤨 В результате только каждый пятый американец хоть в какой-то степени доверяет фабрикам мысли и их рекомендациям. Причём лично дорогой редакции кажется, что "доверие" в данном случае - понятие крайне размытое и, заодно, оно намертво сплелось с условно-академическим флёром, который тянется за think tank'ами (как показывают опросы, даже в России доверие к исследователям куда выше, чем к остальным говорящим головам).
🤑 Среди лиц, принимающих решения (т.е. - заказчиков на деятельность фабрик мысли), в важность работы think tank'ов верят целых 63%. И это могло бы быть хорошей новостью, если бы не причина этой веры: две трети ЛПР уверены, что фабрики мысли обслуживают исключительно интересы элит - и, надо полагать, именно этим и объясняется их ценность.
🤬 А вот где фабрики мысли (как, впрочем, и политики) не дорабатывают, так это в части коммуникации с обществом: девять из десяти ЛПРов считают, что с общественным мнением нужно было бы работать куда активнее - хотя бы для того, чтобы у широкой публики появилось понимание текущих проблем и задач, с которыми работают policy и politics.
#кризисэкспертизы
Красота какая: в 2018-м году команда коммуникационного агентства Cast From Clay провела опрос по поводу доверия к think tank'ам. Результаты получились смешные и предсказуемые:
🤔 Половина жителей США понятия не имеет, что это за зверь такой - фабрики мысли - и чем они занимаются. Теоретически, можно было бы списать это человеческую политическую безграмотность, но даже среди тех, кто политикой интересуется, о think tank'ах не знает добрая треть. И если так обстоят дела в США, где на любой околополитический чих нужно исследование и где этих think tank'ов - как грязи, то страшно представить, что о фабриках мысли думают наши сограждане (или, вернее, не думают).
🤨 В результате только каждый пятый американец хоть в какой-то степени доверяет фабрикам мысли и их рекомендациям. Причём лично дорогой редакции кажется, что "доверие" в данном случае - понятие крайне размытое и, заодно, оно намертво сплелось с условно-академическим флёром, который тянется за think tank'ами (как показывают опросы, даже в России доверие к исследователям куда выше, чем к остальным говорящим головам).
🤑 Среди лиц, принимающих решения (т.е. - заказчиков на деятельность фабрик мысли), в важность работы think tank'ов верят целых 63%. И это могло бы быть хорошей новостью, если бы не причина этой веры: две трети ЛПР уверены, что фабрики мысли обслуживают исключительно интересы элит - и, надо полагать, именно этим и объясняется их ценность.
🤬 А вот где фабрики мысли (как, впрочем, и политики) не дорабатывают, так это в части коммуникации с обществом: девять из десяти ЛПРов считают, что с общественным мнением нужно было бы работать куда активнее - хотя бы для того, чтобы у широкой публики появилось понимание текущих проблем и задач, с которыми работают policy и politics.
#кризисэкспертизы
Cast From Clay
Forging the think tank narrative US - Cast From Clay
Credible but not effective communicators The election victories for Trump and Brexit heralded the return of populist politics. But they also crystallised a failure of communications going back decades. Technical expertise and fact-based policy were brushed…
#про_кризис_доверия
Очень интересно подсвечивает кризис доверия к "экспертам" книга Майи Голденберг "Public Trust, Expertise, and the War on Science" (2021). Голденберг, руководительница Центра философии науки и медицины Гуэлфского университета (Канада), разбирает эту историю на примере падения доверия к науке и глобального подъёма антиваксерства.
При этом в книге нет плача Ярославны в духе "ооооо, безграмотные люди не верят учёным и не хотят прививаться"; скорее наоборот - там затронуты многие интересные моменты:
1️⃣ У проблемы кризиса доверия к науке очень специфический "субъект": все катастрофические последствия падения доверия "видят" только управленцы высокого полёта (например, первое широкое общественное обсуждение недоверия к ученым в США и Великобритании в 1980-х инициировали Национальная комиссия по вопросам развития образования США и Лондонское королевское общество; при этом учёные по отдельности эту проблему "не замечали", поэтому государствам приходилось и приходится доплачивать учёным за продвижение научных результатов, коммуникацию с обществом и пр. - в основном, через специальные грантовые программы).
2️⃣ При этом, по мнению Голдберг, фарш пост-правды уже невозможно провернуть назад: прекрасные времена, когда научное знание было сакральным, а учёные - его жрецами, уже не вернутся. И дело не столько в "научной безграмотности" широкой публики, сколько в том, что эту широкую публику уже не купишь на риторические приёмы и форматы подачи информации родом из 1960-х, когда трава была зеленее, а для продвижения великих достижений науки достаточно было фотографии Юрия Гагарина с голубем.
3️⃣ Изрядный вклад в общественное нежелание "покупать" то, что предлагает наука, внёс сциентистский / технологический [медийный] дискурс последних двадцати-тридцати лет, приведший к "обнаучиванию" политики и политизации науки (т.е. к тому, что политики постоянно апеллируют к "научным" обоснованиям и примешивают науку к вопросам, которые IRL являются не научными, а этическими, социальными или экономическими; в случае с вакцинами это могут быть, например, вопросы свободы личного выбора и управления своим здоровьем, неравенства доступа к медицине и пр.).
4️⃣ В результате наука получает свою порцию недоверия заодно с политиками: на фоне пандемии и глобальной экономической стагнации стало как-то особенно хорошо заметно, что социальный контракт между обществом и элитами не работает - и что научно-технологический прогресс, являющийся частью этого контракта, в реальности вообще не про making the world a better place, а про деньги.
5️⃣ Всё это приводит к тому, что фрики, маргиналы и, порой, откровенные мошенники продают себя и своё "знание" широкой публике гораздо успешнее, чем представители условно конвенциональной науки (типичный пример - пресловутый Эндрю Уэйкман, который вместе с коллегами в 1998-м году опубликовал в Lancet статью про связь между аутизмом и вакциной от кори, основанную на полностью сфабрикованных данных; когда фальсификация вскрылась, он вылетел отовсюду, откуда можно было, но зато стал иконой антиваксерского движения).
К сожалению, никакого внятного рецепта борьбы с кризисом доверия Голдберг не предлагает (ну потому что "последовательная разъяснительная работа" - это не рецепт, это общие слова). И понятно, почему не предлагает: попробуй топить за обязательную вакцинацию - и тебя тут же обвинят в медицинском фашизме; попробуй сказать, что наука реально лучше знает, - и станешь врагом демократии.
Но от этого как-то не легче. 😕
#trustdecay #кризисэкспертизы
Очень интересно подсвечивает кризис доверия к "экспертам" книга Майи Голденберг "Public Trust, Expertise, and the War on Science" (2021). Голденберг, руководительница Центра философии науки и медицины Гуэлфского университета (Канада), разбирает эту историю на примере падения доверия к науке и глобального подъёма антиваксерства.
При этом в книге нет плача Ярославны в духе "ооооо, безграмотные люди не верят учёным и не хотят прививаться"; скорее наоборот - там затронуты многие интересные моменты:
1️⃣ У проблемы кризиса доверия к науке очень специфический "субъект": все катастрофические последствия падения доверия "видят" только управленцы высокого полёта (например, первое широкое общественное обсуждение недоверия к ученым в США и Великобритании в 1980-х инициировали Национальная комиссия по вопросам развития образования США и Лондонское королевское общество; при этом учёные по отдельности эту проблему "не замечали", поэтому государствам приходилось и приходится доплачивать учёным за продвижение научных результатов, коммуникацию с обществом и пр. - в основном, через специальные грантовые программы).
2️⃣ При этом, по мнению Голдберг, фарш пост-правды уже невозможно провернуть назад: прекрасные времена, когда научное знание было сакральным, а учёные - его жрецами, уже не вернутся. И дело не столько в "научной безграмотности" широкой публики, сколько в том, что эту широкую публику уже не купишь на риторические приёмы и форматы подачи информации родом из 1960-х, когда трава была зеленее, а для продвижения великих достижений науки достаточно было фотографии Юрия Гагарина с голубем.
3️⃣ Изрядный вклад в общественное нежелание "покупать" то, что предлагает наука, внёс сциентистский / технологический [медийный] дискурс последних двадцати-тридцати лет, приведший к "обнаучиванию" политики и политизации науки (т.е. к тому, что политики постоянно апеллируют к "научным" обоснованиям и примешивают науку к вопросам, которые IRL являются не научными, а этическими, социальными или экономическими; в случае с вакцинами это могут быть, например, вопросы свободы личного выбора и управления своим здоровьем, неравенства доступа к медицине и пр.).
4️⃣ В результате наука получает свою порцию недоверия заодно с политиками: на фоне пандемии и глобальной экономической стагнации стало как-то особенно хорошо заметно, что социальный контракт между обществом и элитами не работает - и что научно-технологический прогресс, являющийся частью этого контракта, в реальности вообще не про making the world a better place, а про деньги.
5️⃣ Всё это приводит к тому, что фрики, маргиналы и, порой, откровенные мошенники продают себя и своё "знание" широкой публике гораздо успешнее, чем представители условно конвенциональной науки (типичный пример - пресловутый Эндрю Уэйкман, который вместе с коллегами в 1998-м году опубликовал в Lancet статью про связь между аутизмом и вакциной от кори, основанную на полностью сфабрикованных данных; когда фальсификация вскрылась, он вылетел отовсюду, откуда можно было, но зато стал иконой антиваксерского движения).
К сожалению, никакого внятного рецепта борьбы с кризисом доверия Голдберг не предлагает (ну потому что "последовательная разъяснительная работа" - это не рецепт, это общие слова). И понятно, почему не предлагает: попробуй топить за обязательную вакцинацию - и тебя тут же обвинят в медицинском фашизме; попробуй сказать, что наука реально лучше знает, - и станешь врагом демократии.
Но от этого как-то не легче. 😕
#trustdecay #кризисэкспертизы
#про_кризис_доверия
"Сказ о том, как Евросоюз попал в ловушку постправды и поимел по итогам Брекзит" - именно так могла бы называться книга Пола Равински "Post-Truth, Post-Press, Post-Europe" (2021).
Равински, журналист и преподаватель в Университете Бедфордшира, детально разбирает медийную механику усиления евроскептицизма в Великобритании и Италии, причём, для разнообразия, делает это не на материале соцсетей, а на примерах эволюции редакционной политики в т.н. приличных СМИ.
Вкратце:
1️⃣ Потребление информации и новостей стало "эмоциональным"; экономика СМИ / соцсетей стала экономикой не только кликбейта, но и срача (привет, например, рекомендательным алгоритмам FB, которые учитывают количество комментов под постами). И с соцсетей, которые, так сказать, живут на срачах by design, эта бизнес-модель стремительно распространилась на традиционные СМИ.
2️⃣ Соответственно, все медиа, включая традиционные СМИ, теперь обращаются к широко распространённым и эмоционально-насыщенным воззрениям / идентичностям (а, как верно заметил Айлен Бэрон в книге "How to save politics in a post-truth era", почти все воззрения, которые ещё могут выступить в роли красной тряпки для миллионов людей, вытеснены политкорректностью в "зону умолчания": национализм, реальное отношение к ЛГБТ и пр.; и это просто кладезь тем для популистов). В результате, платформами для популистов становятся не только соцсети, но и приличные издания.
3️⃣ Для ЕС едва ли не единственная "активная" идентичность, предполагающая массовую эмоциональную реакцию и бухтение в интернетах, - это евроскептицизм; ну, или евросоюзоскептицизм. Поэтому медийное освещение антиЕСовской повестки и антиЕСовских выступлений политиков (Борис Джонсон в Великобритании, Маттео Сальвини в Италии) намного активнее, чем, скажем, распространение взвешенных и статистически обоснованных выкладок умеренных / приличных политиков, журналистов и изданий.
4️⃣ В результате сочетания этих факторов - кликбейтных бизнес-моделей и дефицита "больших" эмоционально-заряженных тем - евроскептицизм с легкостью бьёт евроинтеграцию в идейном / медийном поле. И прямо сейчас уже не важно, что было первым - кликбейт или дефицит, - т.к. кольцо депрессии давно сформировалось и во всю работает: кликбейт усиливает евроскептизицм, радикализация ведёт к ещё большему кликбейту. Всё как у всех, да.
(естественно, IRL виноваты в Брекзите и итальянских брожениях умов не медиа, а тот факт, что евроскептицизм выгоден конкретным группам национальных элит; но это не отменяет кликбейта как одной из основ ситуации пост-правды)
И сделать с этим нельзя ничего. Потому что борьба с пост-правдой и евроскептицимом - через массовое обучение людей медийной грамотности и возвращение к нормальным стандартам журналистики (фактчекинг, информирование и пр.) - полностью лишена заинтересованного субъекта. Всё это не нужно ни журналистам, ни медиа как бизнесу, ни политикам, ни "рядовым гражданам".
#truthdecay
"Сказ о том, как Евросоюз попал в ловушку постправды и поимел по итогам Брекзит" - именно так могла бы называться книга Пола Равински "Post-Truth, Post-Press, Post-Europe" (2021).
Равински, журналист и преподаватель в Университете Бедфордшира, детально разбирает медийную механику усиления евроскептицизма в Великобритании и Италии, причём, для разнообразия, делает это не на материале соцсетей, а на примерах эволюции редакционной политики в т.н. приличных СМИ.
Вкратце:
1️⃣ Потребление информации и новостей стало "эмоциональным"; экономика СМИ / соцсетей стала экономикой не только кликбейта, но и срача (привет, например, рекомендательным алгоритмам FB, которые учитывают количество комментов под постами). И с соцсетей, которые, так сказать, живут на срачах by design, эта бизнес-модель стремительно распространилась на традиционные СМИ.
2️⃣ Соответственно, все медиа, включая традиционные СМИ, теперь обращаются к широко распространённым и эмоционально-насыщенным воззрениям / идентичностям (а, как верно заметил Айлен Бэрон в книге "How to save politics in a post-truth era", почти все воззрения, которые ещё могут выступить в роли красной тряпки для миллионов людей, вытеснены политкорректностью в "зону умолчания": национализм, реальное отношение к ЛГБТ и пр.; и это просто кладезь тем для популистов). В результате, платформами для популистов становятся не только соцсети, но и приличные издания.
3️⃣ Для ЕС едва ли не единственная "активная" идентичность, предполагающая массовую эмоциональную реакцию и бухтение в интернетах, - это евроскептицизм; ну, или евросоюзоскептицизм. Поэтому медийное освещение антиЕСовской повестки и антиЕСовских выступлений политиков (Борис Джонсон в Великобритании, Маттео Сальвини в Италии) намного активнее, чем, скажем, распространение взвешенных и статистически обоснованных выкладок умеренных / приличных политиков, журналистов и изданий.
4️⃣ В результате сочетания этих факторов - кликбейтных бизнес-моделей и дефицита "больших" эмоционально-заряженных тем - евроскептицизм с легкостью бьёт евроинтеграцию в идейном / медийном поле. И прямо сейчас уже не важно, что было первым - кликбейт или дефицит, - т.к. кольцо депрессии давно сформировалось и во всю работает: кликбейт усиливает евроскептизицм, радикализация ведёт к ещё большему кликбейту. Всё как у всех, да.
(естественно, IRL виноваты в Брекзите и итальянских брожениях умов не медиа, а тот факт, что евроскептицизм выгоден конкретным группам национальных элит; но это не отменяет кликбейта как одной из основ ситуации пост-правды)
И сделать с этим нельзя ничего. Потому что борьба с пост-правдой и евроскептицимом - через массовое обучение людей медийной грамотности и возвращение к нормальным стандартам журналистики (фактчекинг, информирование и пр.) - полностью лишена заинтересованного субъекта. Всё это не нужно ни журналистам, ни медиа как бизнесу, ни политикам, ни "рядовым гражданам".
#truthdecay
#про_кризис_доверия
Пока дорогая редакция рылась в свежих монографиях (пост-правда, пост-политика, далее везде), PR/GR агентство Edelman опубликовало очередной Trust Barometer - по результатам глобального соцопроса, который они проводили в ноябре 2021 года.
Вкратце:
1️⃣ Доверие к политикам и СМИ - на фоне пандемии и постоянных факапов, фейкньюс и прочего феерического трындеца - пробило очередное дно. Худшие показатели - у России, Японии, Великобритании, Южной Кореи и США; лучшие - у Китая, ОАЭ, Индии, Саудовской Аравии и Индонезии.
2️⃣ Как никогда велик разрыв в уровне доверия между обеспеченными (топ 25%) и обездоленными (bottom 25%): чем лучше социально-экономическое положение людей, тем больше они склонны доверять институтам всех родов и видов. Но, конечно, с учетом того, что бедные в последние годы беднеют, а богатые всё богатеют, это не удивительно.
3️⃣ Доверие становится всё более "локальным": люди теряют доверие к условным согражданам, но при этом всё больше доверяют ближнему кругу - коллегам и, как ни странно, соседям.
Всё это очень забавно рифмуется с ростом экономического неравенства, запросом на политические реформы (чтобы было понятно: в развитых странах от трети до половины людей считают, что Всё Надо Менять; а ещё треть считает, что плановая экономика круче капитализма) и растущим цинизмом т.н. элит.
Призрак коммунизма 👻, вилы, факелы!
#trustdecay
Пока дорогая редакция рылась в свежих монографиях (пост-правда, пост-политика, далее везде), PR/GR агентство Edelman опубликовало очередной Trust Barometer - по результатам глобального соцопроса, который они проводили в ноябре 2021 года.
Вкратце:
1️⃣ Доверие к политикам и СМИ - на фоне пандемии и постоянных факапов, фейкньюс и прочего феерического трындеца - пробило очередное дно. Худшие показатели - у России, Японии, Великобритании, Южной Кореи и США; лучшие - у Китая, ОАЭ, Индии, Саудовской Аравии и Индонезии.
2️⃣ Как никогда велик разрыв в уровне доверия между обеспеченными (топ 25%) и обездоленными (bottom 25%): чем лучше социально-экономическое положение людей, тем больше они склонны доверять институтам всех родов и видов. Но, конечно, с учетом того, что бедные в последние годы беднеют, а богатые всё богатеют, это не удивительно.
3️⃣ Доверие становится всё более "локальным": люди теряют доверие к условным согражданам, но при этом всё больше доверяют ближнему кругу - коллегам и, как ни странно, соседям.
Всё это очень забавно рифмуется с ростом экономического неравенства, запросом на политические реформы (чтобы было понятно: в развитых странах от трети до половины людей считают, что Всё Надо Менять; а ещё треть считает, что плановая экономика круче капитализма) и растущим цинизмом т.н. элит.
Призрак коммунизма 👻, вилы, факелы!
#trustdecay
#про_экспертов_и_людей
Оказывается, кризис экспертизы заметен не только в интернетах и высоких управленческих коридорах, но и в судебных системах англосаксонских стран; именно этот вопрос последовательно разбирается в сборнике статей "The Third Wave in Science and Technology Studies: Future Research Directions on Expertise and Experience" (2019).
Вкратце:
1️⃣ Судебная система за последние 30 лет в части отношения к научному методу (судебной экспертизе) перешла от слепого доверия к умеренному скептицизму и демистификации метода; отдельно забавно, что этот сдвиг сильно напоминает историю с социологией науки, которая двигалась от деконструкции социальных детерминант науки к фокусу на нормативности / методе.
2️⃣ Во многом, этот переход связан с "недемократичностью" любой экспертизы: "эксперты", по определению, являются авторитетами, которых никто не выбирал; а результаты экспертизы, попадая в поле публичной политики, неизбежно становятся разменной фишкой в игре разных партий / интересантов, которая - опять же, по определению - чуть менее чем полностью состоит из намеренной игры в неопределенность и курощания оппонентов.
3️⃣ С "недемократичностью" и политизированностью условной судебной экспертизы на местах пока борются ровно двумя способами:
▫️ обязательное включение в процесс (нормативно закрепленный метод) экспертизы коммуникации с людьми, в интересах которых - или даже против которых - эта экспертиза проводится (как это делается, например, в судах Великобритании в тех случаях, когда разбираются дела, связанные с ювенальной юстицией);
▫️ вовлечение в процесс экспертизы людей, обладающих local knowledge - ну, или "географической / тематической экспертизой" (т.е. - практиков, которые, в строгом смысле слова, не являются экспертами, но обладают знанием фактуры и местности).
Ну то есть не прошло и двадцати лет, как практики включённой диагностики и включенного проектирования просочились из урбанизма в судебную экспертизу. И это в каком-то смысле даже вдохновляет. 😌
PS: да, дорогая редакция постепенно выходит из коматоза, так что периодически здесь будет что-то появляться. Трындец трындецом, а #кризисэкспертизы пока никто не отменял, ну.
Оказывается, кризис экспертизы заметен не только в интернетах и высоких управленческих коридорах, но и в судебных системах англосаксонских стран; именно этот вопрос последовательно разбирается в сборнике статей "The Third Wave in Science and Technology Studies: Future Research Directions on Expertise and Experience" (2019).
Вкратце:
1️⃣ Судебная система за последние 30 лет в части отношения к научному методу (судебной экспертизе) перешла от слепого доверия к умеренному скептицизму и демистификации метода; отдельно забавно, что этот сдвиг сильно напоминает историю с социологией науки, которая двигалась от деконструкции социальных детерминант науки к фокусу на нормативности / методе.
2️⃣ Во многом, этот переход связан с "недемократичностью" любой экспертизы: "эксперты", по определению, являются авторитетами, которых никто не выбирал; а результаты экспертизы, попадая в поле публичной политики, неизбежно становятся разменной фишкой в игре разных партий / интересантов, которая - опять же, по определению - чуть менее чем полностью состоит из намеренной игры в неопределенность и курощания оппонентов.
3️⃣ С "недемократичностью" и политизированностью условной судебной экспертизы на местах пока борются ровно двумя способами:
▫️ обязательное включение в процесс (нормативно закрепленный метод) экспертизы коммуникации с людьми, в интересах которых - или даже против которых - эта экспертиза проводится (как это делается, например, в судах Великобритании в тех случаях, когда разбираются дела, связанные с ювенальной юстицией);
▫️ вовлечение в процесс экспертизы людей, обладающих local knowledge - ну, или "географической / тематической экспертизой" (т.е. - практиков, которые, в строгом смысле слова, не являются экспертами, но обладают знанием фактуры и местности).
Ну то есть не прошло и двадцати лет, как практики включённой диагностики и включенного проектирования просочились из урбанизма в судебную экспертизу. И это в каком-то смысле даже вдохновляет. 😌
PS: да, дорогая редакция постепенно выходит из коматоза, так что периодически здесь будет что-то появляться. Трындец трындецом, а #кризисэкспертизы пока никто не отменял, ну.
SpringerLink
The Third Wave in Science and Technology Studies
This book analyzes future directions in the study of expertise and experience and explores the novel concept of interactional experts, the use of imitation games, appropriating scientific expertise in law and policy settings, and theoretical developments…
#про_экспертов_и_людей
Есть приличный шанс, что кризис экспертизы изоморфен кризису, страшно сказать, демократии; примерно в этом ключе рассуждают авторы сборника статей "Professional Service Firms and Politics in a Global Era" (2021).
Вкратце:
1️⃣ Консалтеры и think tank'и всех мастей - производная от демократического процесса, в котором (по крайней мере, теоретически) идёт постоянная ротация людей на управленческих позициях; в результате складывается специфическая система разделения труда, в которой функция "понимания, что у нас тут происходит" а) сохраняется в глубинном бюрократическом аппарате (скажем, на уровне замначдепартаментов в министерствах), б) частично уходит на аутсорсинг тем самым консультантам, которые худо-бедно удерживают понимание системы в ее сложности и полноте.
2️⃣ Следствие этого аутсорсинга - полное исчезновение смысла и содержания из государственного управления / деятельности госаппарата (понимаемой как управление развитием, конечно же).
3️⃣ В какой-то момент избиратели замечают, что смысл из государства тогось, и спрашивают сами себя: с каких щей говорящие консалтерские / академические головы, которых никто из избирателей таки не выбирал, говорят, как всем жить? (типичный пример - история с брекзитом, на консалтинг по которому британское правительство потратило больше 100 млн. фунтов; история эта просочилась в СМИ и вызвала изрядное подгорание).
4️⃣ Дальше широкой общественности можно только надеть шапочку из фольги и задаться вопросом, логично вытекающим из предыдущего:ДОКОЛЕ?! чьи именно интересы лоббируют консалтеры и think tank'и, продвигая ту или иную повестку? Здесь могла бы быть шутка про элиты, теории заговора и deep state, да.
5️⃣ К сожалению, вопрос об интересах - чисто риторический: на консалтерской / think tank'овской поляне история с лоббистскими группами шита белыми нитками - за исключением, разве что, интеллектуальных наёмников, которые способны дать реально независимое "третье мнение" и действуют исключительно в интересах заказчика (довольно редкие звери и на западе, и в нашем богоспасаемом отечестве).
#кризисэкспертизы
Есть приличный шанс, что кризис экспертизы изоморфен кризису, страшно сказать, демократии; примерно в этом ключе рассуждают авторы сборника статей "Professional Service Firms and Politics in a Global Era" (2021).
Вкратце:
1️⃣ Консалтеры и think tank'и всех мастей - производная от демократического процесса, в котором (по крайней мере, теоретически) идёт постоянная ротация людей на управленческих позициях; в результате складывается специфическая система разделения труда, в которой функция "понимания, что у нас тут происходит" а) сохраняется в глубинном бюрократическом аппарате (скажем, на уровне замначдепартаментов в министерствах), б) частично уходит на аутсорсинг тем самым консультантам, которые худо-бедно удерживают понимание системы в ее сложности и полноте.
2️⃣ Следствие этого аутсорсинга - полное исчезновение смысла и содержания из государственного управления / деятельности госаппарата (понимаемой как управление развитием, конечно же).
3️⃣ В какой-то момент избиратели замечают, что смысл из государства тогось, и спрашивают сами себя: с каких щей говорящие консалтерские / академические головы, которых никто из избирателей таки не выбирал, говорят, как всем жить? (типичный пример - история с брекзитом, на консалтинг по которому британское правительство потратило больше 100 млн. фунтов; история эта просочилась в СМИ и вызвала изрядное подгорание).
4️⃣ Дальше широкой общественности можно только надеть шапочку из фольги и задаться вопросом, логично вытекающим из предыдущего:
5️⃣ К сожалению, вопрос об интересах - чисто риторический: на консалтерской / think tank'овской поляне история с лоббистскими группами шита белыми нитками - за исключением, разве что, интеллектуальных наёмников, которые способны дать реально независимое "третье мнение" и действуют исключительно в интересах заказчика (довольно редкие звери и на западе, и в нашем богоспасаемом отечестве).
#кризисэкспертизы