Свежайший пример того, как ученые, эксперты и прочие говорящие головы своими руками роют свою же могилу, - многочисленные "экспертные мнения" по поводу COVID-19:

1️⃣ "Всё фигня". В начале марта 2020 года мэр Нью-Йорка Билл Де Блазио на пару с советником по здравоохранению призывали всех "to go on with your lives" и утверждали, что никакой опасности нет; в том же марте отдельные гарвардские психологи уверенно заявляли, что опасения по поводу коронавируса - это просто следствие того, что люди склонны "преувеличивать опасность" и просто не могут мыслить здраво (газлайтинг такой газлайтинг).

2️⃣ "Маски не работают". Еще несколько месяцев назад ВТО и американские Centers for Disease Control вонзались по поводу того, что маски на самом деле не помогают - и вводить масочный режим не нужно; в том же духе агитировал общественность главный хирург США; а отдельные таланты из британской администрации даже запретили нескольким компаниям рекламу масок как "средств защиты от коронавируса" (под предлогом "не надо сеять лишнюю панику"). Примерам несть числа.

С учетом того, что все эти прекрасные эксперты и авторитетные организации переобулись в прыжке буквально в считанные недели и начали призывать всех к гражданской сознательности, самоизоляции и ношению масок, очень странно удивляться тому, что на почве COVID-19 буйным цветом расцвели махровая конспирология, ковид-диссидентство и прочие прекрасные вещи.

Ну то есть можно сколько угодно призывать к воспитанию "широкой публики" - в т.ч. в духе "все должны понимать, что научное / экспертное знание всегда неполно, относительно и может меняться", - но толку от этого чуть. Судя по всему, экспертам просто иногда лучше жевать, чем говорить. 🙊

#trustdecay #кризисэкспертизы

Кое-кто, оказывается, сделал подход к решению проблемы коммуникации между экспертами / учёными и обществом: в 2018 году вышла прекрасная книга "The Science Communication Challenge" (автор - Гитт Мейер), которая, как это следует из названия, разбирает коммуникационные вызовы, стоящие перед академическим и, шире, экспертным сообществом - и таки предлагает неплохое решение.

Если вкратце, то с вызовами научной / экспертной коммуникации ситуация обстоит следующим образом:

1️⃣ Самая большая проблема - личные навыки и качества экспертов, буквально - те самые soft skills. Коммуникация по поводу сложных тем и предметов - это всегда политика (та, которая politics); и в смысле необходимости "фильтровать базар", и в смысле "в интернете любой может послать вас нахуй" - никакое научное / экспертное знание, выносимое в публичное поле, не свободно от риска непонимания, неверной интерпретации, обвинений в откатах и распилах и пр. И, как и любые политики, носители этого знания должны, скрипя зубами, признавать множественность точек зрения, в том числе - вести вежливые разговоры про гомеопатию, память воды и плоскую Землю, что получается, конечно же, не всегда.

2️⃣ В силу нынешней конфигурации медийной поляны с её бесконечными волнами хайпа, учёные и эксперты волей-неволей начинают ориентироваться на кликбейт, обещая златые горы и цветущие на Марсе яблони, - и потом разгребают последствия, потому что интернеты и въедливая "широкая публика" всё помнят. История с хайпом, кстати, дополняется пресловутой научной неопределённостью: когда одна группа академиков / экспертов ни в чём не уверена и ничего точно не знает, а вторая несёт нереалистичную пургу, масштабы бедствия (в смысле, недоверия) становятся совсем уже галактическими, и даже возможный научный консенсус никого не спасает.

3️⃣ Наконец, превращение коммуникации в политику и бесконечные волны хайпа приводят к тому, что научное / экспертное сообщество (и, соответственно, модель коммуникации между учеными / экспертами и обществом) скатывается или в элитизм, или в популизм - в зависимости от личной предрасположенности каждого участника коммуникации. С точки зрения дорогой редакции, оба варианта - не ахти, но популизм означает хотя бы попытку работать с общественным мнением, тогда как элитизм - это гасконская гордость, белое пальто и маячащие в недалёком будущем вилы и факелы.

А выход из этой, казалось бы, безвыходной ситуации - в смене коммуникационной позиции ученых / экспертов: вместо апелляции к экспертизе ("вы все идиоты и не лечитесь") можно и нужно, во-первых, использовать рациональное убеждение (нормальную и доступную собеседнику / публике систему аргументации) и, во-вторых, делать это с позиции concerned citizen - заинтересованного гражданина, а не великого гуру. Да, это - с непривычки - сложно, но лично дорогой редакции кажется, что это очень хорошее предложение.

#кризисэкспертизы #чтиво

Занимательное чтение для воскресного вечера: свежайший сборник статей "Routledge Handbook of Conspiracy Theories" (2020), семьсот страниц фейспалмов, статистики и концептуальных заходов на объяснение популярности конспирологии. Вкратце:

1️⃣ Целевая аудитория конспирологических теорий - бедные и малообразованные: низкий уровень образования и низкие доходы сильно коррелируют со склонностью к конспирологии и смежным историям - сверхъестественные и паранормальные явления, манихейство, конец света, далее везде. Правда, до сих пор не очень понятно, почему: то ли университеты насаждают аналитическое мышление, то ли люди со склонностью к конспирологии туда бай дефолт не попадают (с зарплатами - то же самое: то ли люди пускаются во все тяжкие из-за низких доходов и отчаяния, то ли нормальные работодатели отсеивают их на входе). Все остальные факторы (возраст, пол, раса и пр.) очень мало влияют на общую склонность к конспирологии, но при этом могут помогать уверовать в какую-то конкретную теорию (например, разному трешу про технологии гораздо больше верят люди старше 50-ти).

2️⃣ People's choice - это, конечно, теория заговора мировых элит: в зависимости от страны, в неё верят от 30% до 70% населения; не очень понятно, какой фактор определяет востребованность теории, но зато ясно, что это точно не уровень социально-экономического развития (например, "заговор элит" одинаково востребован в Аргентине и Португалии - около 70%; а уровень востребованности теории "правительство скрывает контакты с пришельцами" в этих же странах отличается больше чем в два раза - 25% и 11% соответственно).

3️⃣ Поскольку у теорий заговора и прочего треша есть целевая аудитория, конспирологические теории давно превратились в ходовый товар. Монетизация спроса, как водится, идёт за счёт продажи контента, причём началось это не вчера и даже не позавчера: конспирологические иконы вроде Дэвида Айка или Алекса Джонса продают своё "а власти скрывают" в книгах и документалках уже почти тридцать лет, и конца этому не видно. Правда, интернеты изрядно испортили им поляну: новые средства коммуникации позволили возникнуть совершенно новым теориям и течениям - например, известной штатовской теме с заговором 9/11 (9/11 Truth Movement).

Сборник великолепный, и дорогая редакция планирует сделать ещё пару-тройки постов по его мотивам. 😌

#sicksadworld #чтиво

Всё-таки свято место пусто не бывает: география этих наших интернетов активно подстраивается под меняющийся социальный и политический ландшафт.

Вот, например, социальная сеть Parlor, созданная в 2018 году для тех, кого забанили твиттер, фейсбук и ютуб, сиречь - для радикальных правых / консерваторов, конспирологов и антисемитов: в соцсети уже зарегистрированы 10 млн. пользователей, из них 4 млн. - реально активных; большинство пользователей пришли в соцсеть во второй половине 2020 года. По сравнению с общей численностью населения США (328 млн. чел.) эти миллионы выглядят каплей в море, но, тащемта, это полтора Питера, населённых исключительно консерваторами и конспирологами, - ну, или примерно 110% Беларуси.

При этом создатели Parlor'а позиционируют соцсеть как единственную площадку с реальной свободой слова - и формально они, конечно, правы. И хотя лично дорогой редакции где-то импонирует позиция остальных соцсетей с их запретами на hate speech и правую пропаганду, врождённая ненависть к позиции "сейчас мы вас, сволочей, научим любить [... нужное вписать ...]" заставляет сочувствовать и Parlor'у, и его целевой аудитории: если люди хотят потреблять треш-контент, они должны иметь возможность это делать. В конце концов, вон даже марихуану легализуют потихоньку; чем QAnon хуже?..

(история этой соцсеточки, кстати, - сама по себе прекрасная пища для конспирологов, особенно - для тех, кто активно ищет Адский Русский След в мировой политике: одного из основателей Parlor'а угораздило жениться на девушке из Казани, и всё заверте..., во всяком случае - в мозгах отдельных интернет-журналистов)

#sicksadworld #постправда

Ещё одно хорошее объяснение кризиса экспертизы даёт Дэниэл Канеман (если кто вдруг забыл - это психолог, лауреат Нобелевской премии по экономике и вообще большой молодец): тот трындец, который раз за разом происходит с экспертными мнениями и экспертными прогнозами, можно объяснить механизмами формирования и работы экспертной интуиции.

Если вкратце, то для того, чтобы экспертиза / экспертная интуиция работали, одновременно должны соблюдаться три условия:

1️⃣ Стабильный внешний контекст / среда. События, действия и прочие феномены внешнего мира должны быть повторяющимися и типичными; проще говоря люди, компании, государства и сообщества должны действовать примерно по одним и тем же моделям и использовать примерно одни и те же стратегии, хоть политические, хоть рыночные, хоть технологические.

2️⃣ Наличие опыта: эксперт должен пройти энное количество кругов ада - тех самых повторяющихся моделей, чтобы быть в состоянии опознать эти модели и вынести своё экспертное суждение.

3️⃣ Наличие мгновенной обратной связи: если эксперт ошибся, внешний мир должен бить его палкой вот прямо тут же. И наоборот: если экспертное суждение или экспертная рекомендация адекватны, он должен получать положительную обратную связь.

В нашем же сверхбыстром и волатильном мире худо-бедно может соблюдаться только третье требование, а вот с повторяющимися моделями и наличием опыта всё гораздо, гораздо хуже: мир меняется с такой скоростью, что опыт, блин, надо получать каждый день, если не каждый час. И поэтому объемы экспертной чуши, которая вообще не релевантна современным условиям, нынче растёт экспоненциально. 🙊

(это же верно и для принятия "стратегических решений", кстати: риски ошибки стали гораздо, гораздо выше)

#кризисэкспертизы #постправда

Вся суть кризиса экспертизы в одной картинке, спасибо каналу Русский research: в эпоху big data и соцсетей как великих уравнителей (все мнения "равноположены") апелляция к экспертности - такое же днище, как и сравнение оппонента с Гитлером. 😏

#кризисэкспертизы

На излёте 2020-го года коллеги из RAND выпустили доклад про доверие к различным институциям в США. В целом, выводы неутешительные, хотя и предсказуемые:

1️⃣ Больше всего в США доверяют армии, но даже она не дотянула до высокого уровня доверия (всего 6,7 баллов из 10 возможных); позицию "in military we trust" предсказуемо декларируют в основном консерваторы, трамписты и прочие околоправые товарищи, причём в большинстве своём они старше 50 лет. Та же история, кстати, характерна для большинства европейских стран: результаты международных опросов Pew Research Center в 2016 и 2018 годах были ровно такими же.

2️⃣ ТВ и печатная пресса - крепкие середнячки, выехавшие на американских демократах, которые демонстрируют куда более высокие уровни доверия к СМИ, чем консерваторы (тут должны быть шутки про "забанили в гугле", карающий банхаммер фейсбука, четырёхлетнюю истерику американских окололиберальных СМИ и пр.).

3️⃣ На самом дне оказались Конгресс США (3,6 баллов) и социальные сети (3 балла); спасибо за это нужно сказать богатым практикам лоббирования, треш-контенту и, опосредованно, массовизации высшего образования (чем выше уровень образования, тем меньше доверия к социальным сетям) и повестке BLM (у афроамериканцев и латиноамериканцев предсказуемо очень высок уровень недоверия к органам представительной демократии - в отличие от белого населения).

Дорогая редакция прямо даже и не знает, как к этим результатам относиться. Тут можно что разве что огорчиться, что в исследование не включили вопрос про доверие к учёным и "публичным экспертам".

#trustdecay

Ещё один штрих к упадку доверия: может статься, что проблемы с этим делом обусловлены падением "качества элит" (то есть тупым нежеланием этих самых элит выполнять социальный контракт - ну потому что вилы и факелы в эпоху клиповых протестов никому не грозят)

Собственно, помимо кризиса доверия и околоинформационного треша снижение качества элит порождает:

1️⃣ Бессмысленные и беспощадные протестные движения без внятной программы (класса погромов под лозунгом BLM, которое до 2020-го года было вполне себе внятным движением);

2️⃣ Санкции, торговые войны, Брекзиты, эмбарго на технологии и прочую деглобализацию (потому что каждая группировка вынуждена охранять свои собственные интересы: мир не резиновый, и метрополии уже не могут невозбранно снимать ренту с колоний, третьего мира и прочей периферии мир-системы);

3️⃣ Радикализацию политической поляны (в которую, помимо всего прочего, ещё и вносит вклад экономическая стагнация: в эпоху экономических пертурбаций первыми, как учит нас дедушка Валлерстайн, проваливаются центристы).

Понятно, что, как обычно, во всём виноваты рептилоиды, Ротшильды и Сорос, но качество элит всё-таки является обязательным условием качества институтов (собственно, институты - это производная от элит). И когда качество (приверженность социальному контракту) снижается, падает просто всё, и уровень доверия к говорящим головам - тоже. 🤷🏻‍♀️

#trustdecay

Интересный срез кризиса экспертизы и научного знания даёт книга Дэвида Майклса "Триумф сомнения" (The Triumph of Doubt, Oxford University Press, 2020).

Вообще Майклс - эпидемиолог и, вдобавок, бывший сотрудник Управления по безопасности и охране труда США - пишет про медийные стратегии, которые используют крупные корпорации для манипуляции общественным мнением и принятием решений, в т.ч. - в связи с экологическими проблемами. Но в книге прекрасно подсвечен алгоритм формирования "культуры сомнения":

1️⃣ Технологии взращивания "культуры сомнения" в обществе, по версии Майклса, восходят к концу 1960-х. Именно тогда табачная индустрия США, столкнувшись с угрозой ограничения рекламы и продаж, проплатила тучу как бы исследований, которые ставили под сомнение вред, наносимый курением здоровью. Собственно, отцом подхода считается неизвестный управленец из British American Tobacco, в 1969-м году предложивший стратегию "Doubt is our product".

2️⃣ Сама по себе стратегия "Doubt is our product" эмулирует условный научный метод (гипотеза - эксперимент - выводы): нужные выводы предзаданы, данные подбираются под вывод и/или происходит переинтерпретация чьих-то чужих результатов, методики анализа / исследования адаптируются под имеющиеся данные - чтобы тупо увязать между собой выводы и данные. Вроде бы схематоз очевиден, но беда в том, что широкая публика видит только конечный продукт, который выглядит как Настоящее Серьёзное Исследование ТМ, что особенно губительно в эпоху победившей эвристики.

3️⃣ Дополнительные корпоративные приёмы насаждения сомнения включают в себя: а) медийную маргинализацию нежелательных точек зрения (будь то навешивание ярлыков "fake news" или ярлыков "junk science"); б) массовое производство "альтернативных фактов" (от простого высказывания до результатов треш-исследования); в) откровенная дезинформация (по принципу "наплодить столько противоречивых инфоповодов, что публика запутается, устанет и забьёт на происходящее"); д) подрыв авторитета контролирующих органов (а власти скрывают!..)

Не удивительно, что в этих мутных водах с такой скоростью плодятся разнообразные "аналитические агентства" и "фабрики мысли": похоже, рынок треш-аналитики и треш-исследований (по крайней мере, в США) переживает очередную эпоху подъёма. Спрос рождает предложение, чо уж. 🤷🏻‍♀️

#кризисэкспертизы #чтиво

А вот и big tech компании попали под раздачу в глобальном кризисе доверия:

1️⃣ Если ещё в начале 2020-го года big tech по уровню доверия лидировал среди всех остальных бизнесов США, то сейчас плетётся где-то в хвосте - граждане США доверяют медицине, торговле и промышленным компаниям куда больше, чем условным гуглу и фейсбуку - хуже big tech'а в этом рейтинге только финансисты, энергетики и автопроизводители.

2️⃣ Из всего big tech'а самые плохие показатели у соцсетей. Утратили значительную часть доверия компании, занимающиеся ИИ (т.к. больше половины людей опасаются, что развитие ИИ будет стоить им работы), сектор cleantech, сектор 5G и, внезапно, компании, которые специализируются в AR/VR (видимо, за компанию со всеми остальными).

В целом, это красивая, хотя и печальная картина: big tech, как и правительство с условными экспертами, - это "чёрный ящик", который, с одной стороны, упирает на making the world a better place, а, с другой, - распространяет дезинформацию, торгует пользовательскими данными и нещадно эксплуатирует людей (привет Uber'у и Amazon'у). 🤷🏻‍♀️

#trustdecay

Прекрасная иллюстрация к тому, как именно научное / экспертное сообщество усугубляет кризис доверия, пытаясь угнаться за реальностью: команда из Кембриджа проанализировала две с лишним тысячи статей, посвященных блестящим перспективам ИИ-решений / матмоделей в области диагностики COVID-19 (на основе машинной обработки рентгеновских и КТ-снимков).

По итогам все предложенные в статьях модели и решения оказались никуда не годными - и не применимыми в клинической практике. ВСЕ, Карл.

Понятно, что дело, во многом, связано с индустриальным подходом к науке и R&D: учёные должны давать стране угля (в смысле - публикации, цитируемость и вот это вот всё), иначе останутся без денег. Но, чёрт возьми, это же катастрофа какая-то: хотя исследовательские команды и достигают каких-то формальных показателей (опубликовались - молодцы!), но от полученных в спешке результатов никакой пользы, одни обманутые ожидания. 🤦🏻‍♀️

Прекрасный штрих к общей панораме кризиса доверия и экспертизы: в 2020-м году каждый четвёртый взрослый в США считал, что сообщения про Билла Гейтса и коварные планы по чипированию с помощью ковидных вакцин - чистая правда (а сомневался - вообще каждый третий).

Понятно, что коронакризис сильно усугубил проблему - спасибо кликбейтным медиа, всеобщей неопределённости, эпидемии тревожных расстройств и буму конспирологии на этой почве. Но постковидный мир, в котором экспертам и учёным предстоит жить и как-то работать, реально выглядит как sick sad world.

(и да, очень жалко, что нет такого исследования по России... узнали бы много нового)

#trustdecay

Хорошо-то как, Машенька: команда из НКО Markup (занимается отслеживанием неэтичного применения технологий со стороны корпораций) взяла и проанализировала одну из небольших рекламных кампаний нефтяного гиганта Exxon в Facebook.

Если коротко, то на разные целевые аудитории компания транслировала совершенно разные месседжи: либералам / демократам рассказывала про то, как усердно Exxon работает над экологической повесткой и снижением выбросов CO2. А консерваторам - про то, что нефтегазовая отрасль - это основа американской экономики и потому нужно отменить в ней государственное регулирование (мол, оно замедляет экономическое развитие).

И потом ровно эти же люди - разные главные по PR и менеджмент Facebook'а - удивляются, как так вышло, что кругом одно сплошное телевидение радикализация с partizanship и никто ничему не верит. Короче, дорогая редакция не понимает, как до сих пор ещё не убила себя фейспалмами. 🤦🏻‍♀️

#trustdecay

Оказывается, в 2018-м году кризис доверия наконец-то заметили в ООН - не прошло, что называется, и двадцати лет с начала трындеца.

В сентябре 2018-го генсек ООН Антониу Гуттериш выступал перед Генеральной Ассамблеей с целой речью про "острый дефицит доверия" (trust deficit disorder). В целом, речь очень типичная для ООН - много общих слов и алармизма. Но местами всё-таки есть дельные соображения:

1️⃣ Основная причина упадка доверия к политикам и институтам - это perfomance fails; в случае с ООН, соответственно, - неспособность справиться с глобальными вызовами, которые объединённые нации подняли на флаг ещё в 2000-м году (глобальная бедность, климатические изменения, СПИД и пр.). Если пару десятков лет обещать счастье для всех, даром, - и таки ничего не сделать, пчёлы начнут что-то подозревать, ну.

2️⃣ Изрядно поизносилась идея глобальной общности и общих интересов: мультиполярный мир, протекционизм в паре с популизмом и пр. естественным образом поддерживают недоверие к соседям, и последние пять лет с их санкциями, торговыми войнами и вот этим вот всем только усугубили эту ситуацию. Проще говоря, "человечество" существует только как абстрактная аналитическая категория в головах у отдельных её, этой категории, энтузиастов.

3️⃣ Политика мультикультурализма и толерантности - это хорошо и правильно, но почему-то всё это "мульти" привело к росту нетерпимости, к дроблению и, в итоге, к герметизации сообществ (дорогая редакция подозревает, что виноват этом, в т.ч., эффект "пустой гулкой комнаты").

А предложение по поводу того, что с этой бедой делать, Гуттериш дал только одно: засучить рукава и, чёрт возьми, сделать то, что обещали двадцать лет назад - хоть как-то начать справляться с теми самыми глобальными вызовами. И на фоне лезущей изо всех щелей информационной пены с America first / America last, шаблонами неопределённости и полным отсутствием реальной социально-экономической повестки этот призыв выглядит прямо-таки крамолой. 😅

#trustdecay

А вот и информация про связь между уровнем доверия и экономикой подъехала: если верить результатам опроса Pew Research Center, то чем хуже экономическая ситуация (в восприятии людей), тем меньше люди доверяют политикам, политическим партиям и институтам.

(вывод, конечно, из разряда "спасибо, Капитан Очевидность, ты спас нашу деревню", но по какой-то неведомой причине мамкины политтехнологи никогда про это публично не говорят)

#trustdecay

Оказывается, ситуация с упадком доверия (в т.ч. доверия к людям) в разных странах очень отличается по поколениям:

🇺🇸 Например, у наших американских друзей самые большие проблемы с доверием - у молодых (младше 30 лет): экономическая стагнация, рост социального неравенства и гигономика с её сверхэксплуатацией привели к тому, что именно молодые оказались в самой неблагоприятной ситуации. И по штатовской статистике заметно: чем старше люди, тем больше они склонны доверять окружающим.

🇷🇺А у наших с вами сограждан недоверие к людям распределено равномерно - и, похоже, мало связано с возрастом, скорее наоборот: люди 65+ доверяют окружающим меньше всех.

Интерпретировать это можно по-разному - хоть с точки зрения "всё как было плохо в стране, так и осталось", хоть с позиции "ментальности" (буээээ, но тем не менее), хоть с колокольни семейных сценариев и наследуемых паттернов восприятия.

В общем, в США недоверие ситуационно, а в России это какая-то, блин, константа. И прямо не понятно, что хуже.

🤔 Удивительное рядом: многие социологи, консультанты и иже с ними на основании разных опросов делают вывод, что общества / страны с более высоким уровнем доверия (межличностного, институционального, политического и пр.) показывают более высокие темпы экономического роста и низкий уровень социального расслоения. Мол, доверие делает возможным предпринимательство, улучшает бизнес-климат и вот это вот всё.

И почему-то редко кому приходит в голову куда более логичная интерпретация в духе дедушки Маркса: не доверие определяет уровень расслоения и экономическую ситуацию, а ровно наоборот - чем меньше расслоение и чем выше темпы экономического роста, тем больше люди склонны доверять друг другу. Потому что в такой ситуации а) исчезающе мало малиновых пиджаков и презрительного отношения к "низшим", б) у людей есть надежда на улучшение собственного положения и положения своих детей, что, в свою очередь, в) снижает уровень рвачества и кидалова.

Похоже, обсуждение реальной социально-экономической ситуации и её влияния на социум незаметно превратилось в табу (см. кейс с BLM, да).

#trustdecay

📜Чтиво: монография Кевина Валльера "Доверие в эпоху поляризации" (Trust in a Polarized Age, 2020) - неплохой обзор проблем доверия в поляризованном политическом мире.

Самое интересное:

1️⃣ Сейчас уже сложно понять, что было первым, недоверие или политическая поляризация; Валльер предполагает, что всё-таки недоверие, которое запустило цепную реакцию "дефицит доверия - доверие исключительно к своим - уплотнение политических групп - радикализация - ненависть".

2️⃣ Упадок доверия привёл к тому, что изменилась сама суть поляризации: вместо традиционной для XX века "поляризации по поводу решения проблемы" махровым цветом расцвела "аффективная поляризация", которая основана на приятном тёплом чувстве принадлежности к какой-то группе людей - и на приятной любому адреналиновому наркоману ненависти к другим группам. Проще говоря, преимущественно рациональные политические убеждения сменились политическими пристрастиями, которые чуть менее чем полностью базируются на эмоциях.

3️⃣ При этом из-за устойчивой связки "недоверие + поляризация" становятся практически невозможными перемены к лучшему: любая реформа от любой группы людей воспринимается в штыки и тормозится всеми окружающими, будь это реформа налогообложения, новые меры поддержки малого бизнеса или там предложение перекрасить скамейки на детской площадке.

4️⃣ А ещё Валльер задаёт отличный вопрос: а что мы будем делать, если упадок доверия, поляризация и околополитический треш - это неотъемлемое свойство неолиберального строя и, страшно сказать, развитой демократии?.. Правда, ответ на этот вопрос предложен, прямо скажем, разочаровывающий: нет-нет, неолиберализм очень хорош, просто нам нужны либеральные институты, которые могут генерировать доверие.

И вот лично дорогой редакции кажется, что этот ответ - очередной слив темы социально-экономического развития, растущего неравенства и гнетущей неопределённости. 😒

#trustdecay #чтиво