Кое-кто, оказывается, сделал подход к решению проблемы коммуникации между экспертами / учёными и обществом: в 2018 году вышла прекрасная книга "The Science Communication Challenge" (автор - Гитт Мейер), которая, как это следует из названия, разбирает коммуникационные вызовы, стоящие перед академическим и, шире, экспертным сообществом - и таки предлагает неплохое решение.
Если вкратце, то с вызовами научной / экспертной коммуникации ситуация обстоит следующим образом:
1️⃣ Самая большая проблема - личные навыки и качества экспертов, буквально - те самые soft skills. Коммуникация по поводу сложных тем и предметов - это всегда политика (та, которая politics); и в смысле необходимости "фильтровать базар", и в смысле "в интернете любой может послать вас нахуй" - никакое научное / экспертное знание, выносимое в публичное поле, не свободно от риска непонимания, неверной интерпретации, обвинений в откатах и распилах и пр. И, как и любые политики, носители этого знания должны, скрипя зубами, признавать множественность точек зрения, в том числе - вести вежливые разговоры про гомеопатию, память воды и плоскую Землю, что получается, конечно же, не всегда.
2️⃣ В силу нынешней конфигурации медийной поляны с её бесконечными волнами хайпа, учёные и эксперты волей-неволей начинают ориентироваться на кликбейт, обещая златые горы и цветущие на Марсе яблони, - и потом разгребают последствия, потому что интернеты и въедливая "широкая публика" всё помнят. История с хайпом, кстати, дополняется пресловутой научной неопределённостью: когда одна группа академиков / экспертов ни в чём не уверена и ничего точно не знает, а вторая несёт нереалистичную пургу, масштабы бедствия (в смысле, недоверия) становятся совсем уже галактическими, и даже возможный научный консенсус никого не спасает.
3️⃣ Наконец, превращение коммуникации в политику и бесконечные волны хайпа приводят к тому, что научное / экспертное сообщество (и, соответственно, модель коммуникации между учеными / экспертами и обществом) скатывается или в элитизм, или в популизм - в зависимости от личной предрасположенности каждого участника коммуникации. С точки зрения дорогой редакции, оба варианта - не ахти, но популизм означает хотя бы попытку работать с общественным мнением, тогда как элитизм - это гасконская гордость, белое пальто и маячащие в недалёком будущем вилы и факелы.
А выход из этой, казалось бы, безвыходной ситуации - в смене коммуникационной позиции ученых / экспертов: вместо апелляции к экспертизе ("вы все идиоты и не лечитесь") можно и нужно, во-первых, использовать рациональное убеждение (нормальную и доступную собеседнику / публике систему аргументации) и, во-вторых, делать это с позиции concerned citizen - заинтересованного гражданина, а не великого гуру. Да, это - с непривычки - сложно, но лично дорогой редакции кажется, что это очень хорошее предложение.
#кризисэкспертизы #чтиво
Если вкратце, то с вызовами научной / экспертной коммуникации ситуация обстоит следующим образом:
1️⃣ Самая большая проблема - личные навыки и качества экспертов, буквально - те самые soft skills. Коммуникация по поводу сложных тем и предметов - это всегда политика (та, которая politics); и в смысле необходимости "фильтровать базар", и в смысле "в интернете любой может послать вас нахуй" - никакое научное / экспертное знание, выносимое в публичное поле, не свободно от риска непонимания, неверной интерпретации, обвинений в откатах и распилах и пр. И, как и любые политики, носители этого знания должны, скрипя зубами, признавать множественность точек зрения, в том числе - вести вежливые разговоры про гомеопатию, память воды и плоскую Землю, что получается, конечно же, не всегда.
2️⃣ В силу нынешней конфигурации медийной поляны с её бесконечными волнами хайпа, учёные и эксперты волей-неволей начинают ориентироваться на кликбейт, обещая златые горы и цветущие на Марсе яблони, - и потом разгребают последствия, потому что интернеты и въедливая "широкая публика" всё помнят. История с хайпом, кстати, дополняется пресловутой научной неопределённостью: когда одна группа академиков / экспертов ни в чём не уверена и ничего точно не знает, а вторая несёт нереалистичную пургу, масштабы бедствия (в смысле, недоверия) становятся совсем уже галактическими, и даже возможный научный консенсус никого не спасает.
3️⃣ Наконец, превращение коммуникации в политику и бесконечные волны хайпа приводят к тому, что научное / экспертное сообщество (и, соответственно, модель коммуникации между учеными / экспертами и обществом) скатывается или в элитизм, или в популизм - в зависимости от личной предрасположенности каждого участника коммуникации. С точки зрения дорогой редакции, оба варианта - не ахти, но популизм означает хотя бы попытку работать с общественным мнением, тогда как элитизм - это гасконская гордость, белое пальто и маячащие в недалёком будущем вилы и факелы.
А выход из этой, казалось бы, безвыходной ситуации - в смене коммуникационной позиции ученых / экспертов: вместо апелляции к экспертизе ("вы все идиоты и не лечитесь") можно и нужно, во-первых, использовать рациональное убеждение (нормальную и доступную собеседнику / публике систему аргументации) и, во-вторых, делать это с позиции concerned citizen - заинтересованного гражданина, а не великого гуру. Да, это - с непривычки - сложно, но лично дорогой редакции кажется, что это очень хорошее предложение.
#кризисэкспертизы #чтиво
Занимательное чтение для воскресного вечера: свежайший сборник статей "Routledge Handbook of Conspiracy Theories" (2020), семьсот страниц фейспалмов, статистики и концептуальных заходов на объяснение популярности конспирологии. Вкратце:
1️⃣ Целевая аудитория конспирологических теорий - бедные и малообразованные: низкий уровень образования и низкие доходы сильно коррелируют со склонностью к конспирологии и смежным историям - сверхъестественные и паранормальные явления, манихейство, конец света, далее везде. Правда, до сих пор не очень понятно, почему: то ли университеты насаждают аналитическое мышление, то ли люди со склонностью к конспирологии туда бай дефолт не попадают (с зарплатами - то же самое: то ли люди пускаются во все тяжкие из-за низких доходов и отчаяния, то ли нормальные работодатели отсеивают их на входе). Все остальные факторы (возраст, пол, раса и пр.) очень мало влияют на общую склонность к конспирологии, но при этом могут помогать уверовать в какую-то конкретную теорию (например, разному трешу про технологии гораздо больше верят люди старше 50-ти).
2️⃣ People's choice - это, конечно, теория заговора мировых элит: в зависимости от страны, в неё верят от 30% до 70% населения; не очень понятно, какой фактор определяет востребованность теории, но зато ясно, что это точно не уровень социально-экономического развития (например, "заговор элит" одинаково востребован в Аргентине и Португалии - около 70%; а уровень востребованности теории "правительство скрывает контакты с пришельцами" в этих же странах отличается больше чем в два раза - 25% и 11% соответственно).
3️⃣ Поскольку у теорий заговора и прочего треша есть целевая аудитория, конспирологические теории давно превратились в ходовый товар. Монетизация спроса, как водится, идёт за счёт продажи контента, причём началось это не вчера и даже не позавчера: конспирологические иконы вроде Дэвида Айка или Алекса Джонса продают своё "а власти скрывают" в книгах и документалках уже почти тридцать лет, и конца этому не видно. Правда, интернеты изрядно испортили им поляну: новые средства коммуникации позволили возникнуть совершенно новым теориям и течениям - например, известной штатовской теме с заговором 9/11 (9/11 Truth Movement).
Сборник великолепный, и дорогая редакция планирует сделать ещё пару-тройки постов по его мотивам. 😌
#sicksadworld #чтиво
1️⃣ Целевая аудитория конспирологических теорий - бедные и малообразованные: низкий уровень образования и низкие доходы сильно коррелируют со склонностью к конспирологии и смежным историям - сверхъестественные и паранормальные явления, манихейство, конец света, далее везде. Правда, до сих пор не очень понятно, почему: то ли университеты насаждают аналитическое мышление, то ли люди со склонностью к конспирологии туда бай дефолт не попадают (с зарплатами - то же самое: то ли люди пускаются во все тяжкие из-за низких доходов и отчаяния, то ли нормальные работодатели отсеивают их на входе). Все остальные факторы (возраст, пол, раса и пр.) очень мало влияют на общую склонность к конспирологии, но при этом могут помогать уверовать в какую-то конкретную теорию (например, разному трешу про технологии гораздо больше верят люди старше 50-ти).
2️⃣ People's choice - это, конечно, теория заговора мировых элит: в зависимости от страны, в неё верят от 30% до 70% населения; не очень понятно, какой фактор определяет востребованность теории, но зато ясно, что это точно не уровень социально-экономического развития (например, "заговор элит" одинаково востребован в Аргентине и Португалии - около 70%; а уровень востребованности теории "правительство скрывает контакты с пришельцами" в этих же странах отличается больше чем в два раза - 25% и 11% соответственно).
3️⃣ Поскольку у теорий заговора и прочего треша есть целевая аудитория, конспирологические теории давно превратились в ходовый товар. Монетизация спроса, как водится, идёт за счёт продажи контента, причём началось это не вчера и даже не позавчера: конспирологические иконы вроде Дэвида Айка или Алекса Джонса продают своё "а власти скрывают" в книгах и документалках уже почти тридцать лет, и конца этому не видно. Правда, интернеты изрядно испортили им поляну: новые средства коммуникации позволили возникнуть совершенно новым теориям и течениям - например, известной штатовской теме с заговором 9/11 (9/11 Truth Movement).
Сборник великолепный, и дорогая редакция планирует сделать ещё пару-тройки постов по его мотивам. 😌
#sicksadworld #чтиво
Всё-таки свято место пусто не бывает: география этих наших интернетов активно подстраивается под меняющийся социальный и политический ландшафт.
Вот, например, социальная сеть Parlor, созданная в 2018 году для тех, кого забанили твиттер, фейсбук и ютуб, сиречь - для радикальных правых / консерваторов, конспирологов и антисемитов: в соцсети уже зарегистрированы 10 млн. пользователей, из них 4 млн. - реально активных; большинство пользователей пришли в соцсеть во второй половине 2020 года. По сравнению с общей численностью населения США (328 млн. чел.) эти миллионы выглядят каплей в море, но, тащемта, это полтора Питера, населённых исключительно консерваторами и конспирологами, - ну, или примерно 110% Беларуси.
При этом создатели Parlor'а позиционируют соцсеть как единственную площадку с реальной свободой слова - и формально они, конечно, правы. И хотя лично дорогой редакции где-то импонирует позиция остальных соцсетей с их запретами на hate speech и правую пропаганду, врождённая ненависть к позиции "сейчас мы вас, сволочей, научим любить [... нужное вписать ...]" заставляет сочувствовать и Parlor'у, и его целевой аудитории: если люди хотят потреблять треш-контент, они должны иметь возможность это делать. В конце концов, вон даже марихуану легализуют потихоньку; чем QAnon хуже?..
(история этой соцсеточки, кстати, - сама по себе прекрасная пища для конспирологов, особенно - для тех, кто активно ищет Адский Русский След в мировой политике: одного из основателей Parlor'а угораздило жениться на девушке из Казани, и всё заверте..., во всяком случае - в мозгах отдельных интернет-журналистов)
#sicksadworld #постправда
Вот, например, социальная сеть Parlor, созданная в 2018 году для тех, кого забанили твиттер, фейсбук и ютуб, сиречь - для радикальных правых / консерваторов, конспирологов и антисемитов: в соцсети уже зарегистрированы 10 млн. пользователей, из них 4 млн. - реально активных; большинство пользователей пришли в соцсеть во второй половине 2020 года. По сравнению с общей численностью населения США (328 млн. чел.) эти миллионы выглядят каплей в море, но, тащемта, это полтора Питера, населённых исключительно консерваторами и конспирологами, - ну, или примерно 110% Беларуси.
При этом создатели Parlor'а позиционируют соцсеть как единственную площадку с реальной свободой слова - и формально они, конечно, правы. И хотя лично дорогой редакции где-то импонирует позиция остальных соцсетей с их запретами на hate speech и правую пропаганду, врождённая ненависть к позиции "сейчас мы вас, сволочей, научим любить [... нужное вписать ...]" заставляет сочувствовать и Parlor'у, и его целевой аудитории: если люди хотят потреблять треш-контент, они должны иметь возможность это делать. В конце концов, вон даже марихуану легализуют потихоньку; чем QAnon хуже?..
(история этой соцсеточки, кстати, - сама по себе прекрасная пища для конспирологов, особенно - для тех, кто активно ищет Адский Русский След в мировой политике: одного из основателей Parlor'а угораздило жениться на девушке из Казани, и всё заверте..., во всяком случае - в мозгах отдельных интернет-журналистов)
#sicksadworld #постправда
WSJ
Parler Makes Play for Conservatives Mad at Facebook, Twitter
The libertarian-minded platform aims to challenge tech giants through a focus on free speech. Prominent conservative donor Rebekah Mercer is among the company’s financial backers.
Ещё одно хорошее объяснение кризиса экспертизы даёт Дэниэл Канеман (если кто вдруг забыл - это психолог, лауреат Нобелевской премии по экономике и вообще большой молодец): тот трындец, который раз за разом происходит с экспертными мнениями и экспертными прогнозами, можно объяснить механизмами формирования и работы экспертной интуиции.
Если вкратце, то для того, чтобы экспертиза / экспертная интуиция работали, одновременно должны соблюдаться три условия:
1️⃣ Стабильный внешний контекст / среда. События, действия и прочие феномены внешнего мира должны быть повторяющимися и типичными; проще говоря люди, компании, государства и сообщества должны действовать примерно по одним и тем же моделям и использовать примерно одни и те же стратегии, хоть политические, хоть рыночные, хоть технологические.
2️⃣ Наличие опыта: эксперт должен пройти энное количество кругов ада - тех самых повторяющихся моделей, чтобы быть в состоянии опознать эти модели и вынести своё экспертное суждение.
3️⃣ Наличие мгновенной обратной связи: если эксперт ошибся, внешний мир должен бить его палкой вот прямо тут же. И наоборот: если экспертное суждение или экспертная рекомендация адекватны, он должен получать положительную обратную связь.
В нашем же сверхбыстром и волатильном мире худо-бедно может соблюдаться только третье требование, а вот с повторяющимися моделями и наличием опыта всё гораздо, гораздо хуже: мир меняется с такой скоростью, что опыт, блин, надо получать каждый день, если не каждый час. И поэтому объемы экспертной чуши, которая вообще не релевантна современным условиям, нынче растёт экспоненциально. 🙊
(это же верно и для принятия "стратегических решений", кстати: риски ошибки стали гораздо, гораздо выше)
#кризисэкспертизы #постправда
Если вкратце, то для того, чтобы экспертиза / экспертная интуиция работали, одновременно должны соблюдаться три условия:
1️⃣ Стабильный внешний контекст / среда. События, действия и прочие феномены внешнего мира должны быть повторяющимися и типичными; проще говоря люди, компании, государства и сообщества должны действовать примерно по одним и тем же моделям и использовать примерно одни и те же стратегии, хоть политические, хоть рыночные, хоть технологические.
2️⃣ Наличие опыта: эксперт должен пройти энное количество кругов ада - тех самых повторяющихся моделей, чтобы быть в состоянии опознать эти модели и вынести своё экспертное суждение.
3️⃣ Наличие мгновенной обратной связи: если эксперт ошибся, внешний мир должен бить его палкой вот прямо тут же. И наоборот: если экспертное суждение или экспертная рекомендация адекватны, он должен получать положительную обратную связь.
В нашем же сверхбыстром и волатильном мире худо-бедно может соблюдаться только третье требование, а вот с повторяющимися моделями и наличием опыта всё гораздо, гораздо хуже: мир меняется с такой скоростью, что опыт, блин, надо получать каждый день, если не каждый час. И поэтому объемы экспертной чуши, которая вообще не релевантна современным условиям, нынче растёт экспоненциально. 🙊
(это же верно и для принятия "стратегических решений", кстати: риски ошибки стали гораздо, гораздо выше)
#кризисэкспертизы #постправда
McKinsey & Company
Strategic decisions: When can you trust your gut?
Nobel laureate Daniel Kahneman and psychologist Gary Klein debate the power and perils of intuition for senior executives.
Вся суть кризиса экспертизы в одной картинке, спасибо каналу Русский research: в эпоху big data и соцсетей как великих уравнителей (все мнения "равноположены") апелляция к экспертности - такое же днище, как и сравнение оппонента с Гитлером. 😏
#кризисэкспертизы
#кризисэкспертизы
На излёте 2020-го года коллеги из RAND выпустили доклад про доверие к различным институциям в США. В целом, выводы неутешительные, хотя и предсказуемые:
1️⃣ Больше всего в США доверяют армии, но даже она не дотянула до высокого уровня доверия (всего 6,7 баллов из 10 возможных); позицию "in military we trust" предсказуемо декларируют в основном консерваторы, трамписты и прочие околоправые товарищи, причём в большинстве своём они старше 50 лет. Та же история, кстати, характерна для большинства европейских стран: результаты международных опросов Pew Research Center в 2016 и 2018 годах были ровно такими же.
2️⃣ ТВ и печатная пресса - крепкие середнячки, выехавшие на американских демократах, которые демонстрируют куда более высокие уровни доверия к СМИ, чем консерваторы (тут должны быть шутки про "забанили в гугле", карающий банхаммер фейсбука, четырёхлетнюю истерику американских окололиберальных СМИ и пр.).
3️⃣ На самом дне оказались Конгресс США (3,6 баллов) и социальные сети (3 балла); спасибо за это нужно сказать богатым практикам лоббирования, треш-контенту и, опосредованно, массовизации высшего образования (чем выше уровень образования, тем меньше доверия к социальным сетям) и повестке BLM (у афроамериканцев и латиноамериканцев предсказуемо очень высок уровень недоверия к органам представительной демократии - в отличие от белого населения).
Дорогая редакция прямо даже и не знает, как к этим результатам относиться. Тут можно что разве что огорчиться, что в исследование не включили вопрос про доверие к учёным и "публичным экспертам".
#trustdecay
1️⃣ Больше всего в США доверяют армии, но даже она не дотянула до высокого уровня доверия (всего 6,7 баллов из 10 возможных); позицию "in military we trust" предсказуемо декларируют в основном консерваторы, трамписты и прочие околоправые товарищи, причём в большинстве своём они старше 50 лет. Та же история, кстати, характерна для большинства европейских стран: результаты международных опросов Pew Research Center в 2016 и 2018 годах были ровно такими же.
2️⃣ ТВ и печатная пресса - крепкие середнячки, выехавшие на американских демократах, которые демонстрируют куда более высокие уровни доверия к СМИ, чем консерваторы (тут должны быть шутки про "забанили в гугле", карающий банхаммер фейсбука, четырёхлетнюю истерику американских окололиберальных СМИ и пр.).
3️⃣ На самом дне оказались Конгресс США (3,6 баллов) и социальные сети (3 балла); спасибо за это нужно сказать богатым практикам лоббирования, треш-контенту и, опосредованно, массовизации высшего образования (чем выше уровень образования, тем меньше доверия к социальным сетям) и повестке BLM (у афроамериканцев и латиноамериканцев предсказуемо очень высок уровень недоверия к органам представительной демократии - в отличие от белого населения).
Дорогая редакция прямо даже и не знает, как к этим результатам относиться. Тут можно что разве что огорчиться, что в исследование не включили вопрос про доверие к учёным и "публичным экспертам".
#trustdecay
www.rand.org
The Drivers of Institutional Trust and Distrust
Trust in the government, news media, and other institutions has declined in the past two decades. What factors might explain this decline? And what else do we need to learn in order to begin rebuilding public trust?
Ещё один штрих к упадку доверия: может статься, что проблемы с этим делом обусловлены падением "качества элит" (то есть тупым нежеланием этих самых элит выполнять социальный контракт - ну потому что вилы и факелы в эпоху клиповых протестов никому не грозят)
Собственно, помимо кризиса доверия и околоинформационного треша снижение качества элит порождает:
1️⃣ Бессмысленные и беспощадные протестные движения без внятной программы (класса погромов под лозунгом BLM, которое до 2020-го года было вполне себе внятным движением);
2️⃣ Санкции, торговые войны, Брекзиты, эмбарго на технологии и прочую деглобализацию (потому что каждая группировка вынуждена охранять свои собственные интересы: мир не резиновый, и метрополии уже не могут невозбранно снимать ренту с колоний, третьего мира и прочей периферии мир-системы);
3️⃣ Радикализацию политической поляны (в которую, помимо всего прочего, ещё и вносит вклад экономическая стагнация: в эпоху экономических пертурбаций первыми, как учит нас дедушка Валлерстайн, проваливаются центристы).
Понятно, что, как обычно, во всём виноваты рептилоиды, Ротшильды и Сорос, но качество элит всё-таки является обязательным условием качества институтов (собственно, институты - это производная от элит). И когда качество (приверженность социальному контракту) снижается, падает просто всё, и уровень доверия к говорящим головам - тоже. 🤷🏻♀️
#trustdecay
Собственно, помимо кризиса доверия и околоинформационного треша снижение качества элит порождает:
1️⃣ Бессмысленные и беспощадные протестные движения без внятной программы (класса погромов под лозунгом BLM, которое до 2020-го года было вполне себе внятным движением);
2️⃣ Санкции, торговые войны, Брекзиты, эмбарго на технологии и прочую деглобализацию (потому что каждая группировка вынуждена охранять свои собственные интересы: мир не резиновый, и метрополии уже не могут невозбранно снимать ренту с колоний, третьего мира и прочей периферии мир-системы);
3️⃣ Радикализацию политической поляны (в которую, помимо всего прочего, ещё и вносит вклад экономическая стагнация: в эпоху экономических пертурбаций первыми, как учит нас дедушка Валлерстайн, проваливаются центристы).
Понятно, что, как обычно, во всём виноваты рептилоиды, Ротшильды и Сорос, но качество элит всё-таки является обязательным условием качества институтов (собственно, институты - это производная от элит). И когда качество (приверженность социальному контракту) снижается, падает просто всё, и уровень доверия к говорящим головам - тоже. 🤷🏻♀️
#trustdecay
Интересный срез кризиса экспертизы и научного знания даёт книга Дэвида Майклса "Триумф сомнения" (The Triumph of Doubt, Oxford University Press, 2020).
Вообще Майклс - эпидемиолог и, вдобавок, бывший сотрудник Управления по безопасности и охране труда США - пишет про медийные стратегии, которые используют крупные корпорации для манипуляции общественным мнением и принятием решений, в т.ч. - в связи с экологическими проблемами. Но в книге прекрасно подсвечен алгоритм формирования "культуры сомнения":
1️⃣ Технологии взращивания "культуры сомнения" в обществе, по версии Майклса, восходят к концу 1960-х. Именно тогда табачная индустрия США, столкнувшись с угрозой ограничения рекламы и продаж, проплатила тучу как бы исследований, которые ставили под сомнение вред, наносимый курением здоровью. Собственно, отцом подхода считается неизвестный управленец из British American Tobacco, в 1969-м году предложивший стратегию "Doubt is our product".
2️⃣ Сама по себе стратегия "Doubt is our product" эмулирует условный научный метод (гипотеза - эксперимент - выводы): нужные выводы предзаданы, данные подбираются под вывод и/или происходит переинтерпретация чьих-то чужих результатов, методики анализа / исследования адаптируются под имеющиеся данные - чтобы тупо увязать между собой выводы и данные. Вроде бы схематоз очевиден, но беда в том, что широкая публика видит только конечный продукт, который выглядит как Настоящее Серьёзное Исследование ТМ, что особенно губительно в эпоху победившей эвристики.
3️⃣ Дополнительные корпоративные приёмы насаждения сомнения включают в себя: а) медийную маргинализацию нежелательных точек зрения (будь то навешивание ярлыков "fake news" или ярлыков "junk science"); б) массовое производство "альтернативных фактов" (от простого высказывания до результатов треш-исследования); в) откровенная дезинформация (по принципу "наплодить столько противоречивых инфоповодов, что публика запутается, устанет и забьёт на происходящее"); д) подрыв авторитета контролирующих органов (а власти скрывают!..)
Не удивительно, что в этих мутных водах с такой скоростью плодятся разнообразные "аналитические агентства" и "фабрики мысли": похоже, рынок треш-аналитики и треш-исследований (по крайней мере, в США) переживает очередную эпоху подъёма. Спрос рождает предложение, чо уж. 🤷🏻♀️
#кризисэкспертизы #чтиво
Вообще Майклс - эпидемиолог и, вдобавок, бывший сотрудник Управления по безопасности и охране труда США - пишет про медийные стратегии, которые используют крупные корпорации для манипуляции общественным мнением и принятием решений, в т.ч. - в связи с экологическими проблемами. Но в книге прекрасно подсвечен алгоритм формирования "культуры сомнения":
1️⃣ Технологии взращивания "культуры сомнения" в обществе, по версии Майклса, восходят к концу 1960-х. Именно тогда табачная индустрия США, столкнувшись с угрозой ограничения рекламы и продаж, проплатила тучу как бы исследований, которые ставили под сомнение вред, наносимый курением здоровью. Собственно, отцом подхода считается неизвестный управленец из British American Tobacco, в 1969-м году предложивший стратегию "Doubt is our product".
2️⃣ Сама по себе стратегия "Doubt is our product" эмулирует условный научный метод (гипотеза - эксперимент - выводы): нужные выводы предзаданы, данные подбираются под вывод и/или происходит переинтерпретация чьих-то чужих результатов, методики анализа / исследования адаптируются под имеющиеся данные - чтобы тупо увязать между собой выводы и данные. Вроде бы схематоз очевиден, но беда в том, что широкая публика видит только конечный продукт, который выглядит как Настоящее Серьёзное Исследование ТМ, что особенно губительно в эпоху победившей эвристики.
3️⃣ Дополнительные корпоративные приёмы насаждения сомнения включают в себя: а) медийную маргинализацию нежелательных точек зрения (будь то навешивание ярлыков "fake news" или ярлыков "junk science"); б) массовое производство "альтернативных фактов" (от простого высказывания до результатов треш-исследования); в) откровенная дезинформация (по принципу "наплодить столько противоречивых инфоповодов, что публика запутается, устанет и забьёт на происходящее"); д) подрыв авторитета контролирующих органов (а власти скрывают!..)
Не удивительно, что в этих мутных водах с такой скоростью плодятся разнообразные "аналитические агентства" и "фабрики мысли": похоже, рынок треш-аналитики и треш-исследований (по крайней мере, в США) переживает очередную эпоху подъёма. Спрос рождает предложение, чо уж. 🤷🏻♀️
#кризисэкспертизы #чтиво
А вот и big tech компании попали под раздачу в глобальном кризисе доверия:
1️⃣ Если ещё в начале 2020-го года big tech по уровню доверия лидировал среди всех остальных бизнесов США, то сейчас плетётся где-то в хвосте - граждане США доверяют медицине, торговле и промышленным компаниям куда больше, чем условным гуглу и фейсбуку - хуже big tech'а в этом рейтинге только финансисты, энергетики и автопроизводители.
2️⃣ Из всего big tech'а самые плохие показатели у соцсетей. Утратили значительную часть доверия компании, занимающиеся ИИ (т.к. больше половины людей опасаются, что развитие ИИ будет стоить им работы), сектор cleantech, сектор 5G и, внезапно, компании, которые специализируются в AR/VR (видимо, за компанию со всеми остальными).
В целом, это красивая, хотя и печальная картина: big tech, как и правительство с условными экспертами, - это "чёрный ящик", который, с одной стороны, упирает на making the world a better place, а, с другой, - распространяет дезинформацию, торгует пользовательскими данными и нещадно эксплуатирует людей (привет Uber'у и Amazon'у). 🤷🏻♀️
#trustdecay
1️⃣ Если ещё в начале 2020-го года big tech по уровню доверия лидировал среди всех остальных бизнесов США, то сейчас плетётся где-то в хвосте - граждане США доверяют медицине, торговле и промышленным компаниям куда больше, чем условным гуглу и фейсбуку - хуже big tech'а в этом рейтинге только финансисты, энергетики и автопроизводители.
2️⃣ Из всего big tech'а самые плохие показатели у соцсетей. Утратили значительную часть доверия компании, занимающиеся ИИ (т.к. больше половины людей опасаются, что развитие ИИ будет стоить им работы), сектор cleantech, сектор 5G и, внезапно, компании, которые специализируются в AR/VR (видимо, за компанию со всеми остальными).
В целом, это красивая, хотя и печальная картина: big tech, как и правительство с условными экспертами, - это "чёрный ящик", который, с одной стороны, упирает на making the world a better place, а, с другой, - распространяет дезинформацию, торгует пользовательскими данными и нещадно эксплуатирует людей (привет Uber'у и Amazon'у). 🤷🏻♀️
#trustdecay
Axios
Exclusive: Trust in tech cratered all over the world last year
The Edelman Trust Barometer surveyed 31,000 people in 27 countries.
Прекрасная иллюстрация к тому, как именно научное / экспертное сообщество усугубляет кризис доверия, пытаясь угнаться за реальностью: команда из Кембриджа проанализировала две с лишним тысячи статей, посвященных блестящим перспективам ИИ-решений / матмоделей в области диагностики COVID-19 (на основе машинной обработки рентгеновских и КТ-снимков).
По итогам все предложенные в статьях модели и решения оказались никуда не годными - и не применимыми в клинической практике. ВСЕ, Карл.
Понятно, что дело, во многом, связано с индустриальным подходом к науке и R&D: учёные должны давать стране угля (в смысле - публикации, цитируемость и вот это вот всё), иначе останутся без денег. Но, чёрт возьми, это же катастрофа какая-то: хотя исследовательские команды и достигают каких-то формальных показателей (опубликовались - молодцы!), но от полученных в спешке результатов никакой пользы, одни обманутые ожидания. 🤦🏻♀️
По итогам все предложенные в статьях модели и решения оказались никуда не годными - и не применимыми в клинической практике. ВСЕ, Карл.
Понятно, что дело, во многом, связано с индустриальным подходом к науке и R&D: учёные должны давать стране угля (в смысле - публикации, цитируемость и вот это вот всё), иначе останутся без денег. Но, чёрт возьми, это же катастрофа какая-то: хотя исследовательские команды и достигают каких-то формальных показателей (опубликовались - молодцы!), но от полученных в спешке результатов никакой пользы, одни обманутые ожидания. 🤦🏻♀️
Nature
Common pitfalls and recommendations for using machine learning to detect and prognosticate for COVID-19 using chest radiographs…
Nature Machine Intelligence - Many machine learning-based approaches have been developed for the prognosis and diagnosis of COVID-19 from medical images and this Analysis identifies over 2,200...
Прекрасный штрих к общей панораме кризиса доверия и экспертизы: в 2020-м году каждый четвёртый взрослый в США считал, что сообщения про Билла Гейтса и коварные планы по чипированию с помощью ковидных вакцин - чистая правда (а сомневался - вообще каждый третий).
Понятно, что коронакризис сильно усугубил проблему - спасибо кликбейтным медиа, всеобщей неопределённости, эпидемии тревожных расстройств и буму конспирологии на этой почве. Но постковидный мир, в котором экспертам и учёным предстоит жить и как-то работать, реально выглядит как sick sad world.
(и да, очень жалко, что нет такого исследования по России... узнали бы много нового)
#trustdecay
Понятно, что коронакризис сильно усугубил проблему - спасибо кликбейтным медиа, всеобщей неопределённости, эпидемии тревожных расстройств и буму конспирологии на этой почве. Но постковидный мир, в котором экспертам и учёным предстоит жить и как-то работать, реально выглядит как sick sad world.
(и да, очень жалко, что нет такого исследования по России... узнали бы много нового)
#trustdecay
Хорошо-то как, Машенька: команда из НКО Markup (занимается отслеживанием неэтичного применения технологий со стороны корпораций) взяла и проанализировала одну из небольших рекламных кампаний нефтяного гиганта Exxon в Facebook.
Если коротко, то на разные целевые аудитории компания транслировала совершенно разные месседжи: либералам / демократам рассказывала про то, как усердно Exxon работает над экологической повесткой и снижением выбросов CO2. А консерваторам - про то, что нефтегазовая отрасль - это основа американской экономики и потому нужно отменить в ней государственное регулирование (мол, оно замедляет экономическое развитие).
И потом ровно эти же люди - разные главные по PR и менеджмент Facebook'а - удивляются, как так вышло, что кругомодно сплошное телевидение радикализация с partizanship и никто ничему не верит. Короче, дорогая редакция не понимает, как до сих пор ещё не убила себя фейспалмами. 🤦🏻♀️
#trustdecay
Если коротко, то на разные целевые аудитории компания транслировала совершенно разные месседжи: либералам / демократам рассказывала про то, как усердно Exxon работает над экологической повесткой и снижением выбросов CO2. А консерваторам - про то, что нефтегазовая отрасль - это основа американской экономики и потому нужно отменить в ней государственное регулирование (мол, оно замедляет экономическое развитие).
И потом ровно эти же люди - разные главные по PR и менеджмент Facebook'а - удивляются, как так вышло, что кругом
#trustdecay
themarkup.org
How Facebook’s Ad System Lets Companies Talk Out of Both Sides of Their Mouths – The Markup
Exxon, Comcast, and other companies target people of different political leanings with different ads
К вопросу об усталости от biases и ангажированности: судя по результатам опросов фонда Knight и Американского института прессы, большинство людей смотрит на медиа как на информационных коммивояжеров, которые пытаются всучить им Нужные Заказчику Лозунги И Воззрения.
Самая большая (с точки зрения людей) проблема - это политическая ангажированность и кривая интерпретация фактов в угоду этой ангажированности. Хотя, казалось бы, достоверное изложение фактов - это базовая задача тех, кто работает с новостями любого рода и вида. В ту же степь - претензии по поводу сознательного искажения фактов, дезинформации и продажности.
Не удивительно, на этом фоне так хорошо взлетели мессенджеры с их dark social и закрытыми чатиками "для своих": люди настолько устали от льющейся из каждого утюга и каждого холодильника повестки, что предпочитают получать инфу от тех, кому они доверяют.
#trustdecay
Самая большая (с точки зрения людей) проблема - это политическая ангажированность и кривая интерпретация фактов в угоду этой ангажированности. Хотя, казалось бы, достоверное изложение фактов - это базовая задача тех, кто работает с новостями любого рода и вида. В ту же степь - претензии по поводу сознательного искажения фактов, дезинформации и продажности.
Не удивительно, на этом фоне так хорошо взлетели мессенджеры с их dark social и закрытыми чатиками "для своих": люди настолько устали от льющейся из каждого утюга и каждого холодильника повестки, что предпочитают получать инфу от тех, кому они доверяют.
#trustdecay
Оказывается, в 2018-м году кризис доверия наконец-то заметили в ООН - не прошло, что называется, и двадцати лет с начала трындеца.
В сентябре 2018-го генсек ООН Антониу Гуттериш выступал перед Генеральной Ассамблеей с целой речью про "острый дефицит доверия" (trust deficit disorder). В целом, речь очень типичная для ООН - много общих слов и алармизма. Но местами всё-таки есть дельные соображения:
1️⃣ Основная причина упадка доверия к политикам и институтам - это perfomance fails; в случае с ООН, соответственно, - неспособность справиться с глобальными вызовами, которые объединённые нации подняли на флаг ещё в 2000-м году (глобальная бедность, климатические изменения, СПИД и пр.). Если пару десятков лет обещать счастье для всех, даром, - и таки ничего не сделать, пчёлы начнут что-то подозревать, ну.
2️⃣ Изрядно поизносилась идея глобальной общности и общих интересов: мультиполярный мир, протекционизм в паре с популизмом и пр. естественным образом поддерживают недоверие к соседям, и последние пять лет с их санкциями, торговыми войнами и вот этим вот всем только усугубили эту ситуацию. Проще говоря, "человечество" существует только как абстрактная аналитическая категория в головах у отдельных её, этой категории, энтузиастов.
3️⃣ Политика мультикультурализма и толерантности - это хорошо и правильно, но почему-то всё это "мульти" привело к росту нетерпимости, к дроблению и, в итоге, к герметизации сообществ (дорогая редакция подозревает, что виноват этом, в т.ч., эффект "пустой гулкой комнаты").
А предложение по поводу того, что с этой бедой делать, Гуттериш дал только одно: засучить рукава и, чёрт возьми, сделать то, что обещали двадцать лет назад - хоть как-то начать справляться с теми самыми глобальными вызовами. И на фоне лезущей изо всех щелей информационной пены с America first / America last, шаблонами неопределённости и полным отсутствием реальной социально-экономической повестки этот призыв выглядит прямо-таки крамолой. 😅
#trustdecay
В сентябре 2018-го генсек ООН Антониу Гуттериш выступал перед Генеральной Ассамблеей с целой речью про "острый дефицит доверия" (trust deficit disorder). В целом, речь очень типичная для ООН - много общих слов и алармизма. Но местами всё-таки есть дельные соображения:
1️⃣ Основная причина упадка доверия к политикам и институтам - это perfomance fails; в случае с ООН, соответственно, - неспособность справиться с глобальными вызовами, которые объединённые нации подняли на флаг ещё в 2000-м году (глобальная бедность, климатические изменения, СПИД и пр.). Если пару десятков лет обещать счастье для всех, даром, - и таки ничего не сделать, пчёлы начнут что-то подозревать, ну.
2️⃣ Изрядно поизносилась идея глобальной общности и общих интересов: мультиполярный мир, протекционизм в паре с популизмом и пр. естественным образом поддерживают недоверие к соседям, и последние пять лет с их санкциями, торговыми войнами и вот этим вот всем только усугубили эту ситуацию. Проще говоря, "человечество" существует только как абстрактная аналитическая категория в головах у отдельных её, этой категории, энтузиастов.
3️⃣ Политика мультикультурализма и толерантности - это хорошо и правильно, но почему-то всё это "мульти" привело к росту нетерпимости, к дроблению и, в итоге, к герметизации сообществ (дорогая редакция подозревает, что виноват этом, в т.ч., эффект "пустой гулкой комнаты").
А предложение по поводу того, что с этой бедой делать, Гуттериш дал только одно: засучить рукава и, чёрт возьми, сделать то, что обещали двадцать лет назад - хоть как-то начать справляться с теми самыми глобальными вызовами. И на фоне лезущей изо всех щелей информационной пены с America first / America last, шаблонами неопределённости и полным отсутствием реальной социально-экономической повестки этот призыв выглядит прямо-таки крамолой. 😅
#trustdecay
А вот и информация про связь между уровнем доверия и экономикой подъехала: если верить результатам опроса Pew Research Center, то чем хуже экономическая ситуация (в восприятии людей), тем меньше люди доверяют политикам, политическим партиям и институтам.
(вывод, конечно, из разряда "спасибо, Капитан Очевидность, ты спас нашу деревню", но по какой-то неведомой причине мамкины политтехнологи никогда про это публично не говорят)
#trustdecay
(вывод, конечно, из разряда "спасибо, Капитан Очевидность, ты спас нашу деревню", но по какой-то неведомой причине мамкины политтехнологи никогда про это публично не говорят)
#trustdecay
Оказывается, ситуация с упадком доверия (в т.ч. доверия к людям) в разных странах очень отличается по поколениям:
🇺🇸 Например, у наших американских друзей самые большие проблемы с доверием - у молодых (младше 30 лет): экономическая стагнация, рост социального неравенства и гигономика с её сверхэксплуатацией привели к тому, что именно молодые оказались в самой неблагоприятной ситуации. И по штатовской статистике заметно: чем старше люди, тем больше они склонны доверять окружающим.
🇷🇺А у наших с вами сограждан недоверие к людям распределено равномерно - и, похоже, мало связано с возрастом, скорее наоборот: люди 65+ доверяют окружающим меньше всех.
Интерпретировать это можно по-разному - хоть с точки зрения "всё как было плохо в стране, так и осталось", хоть с позиции "ментальности" (буээээ, но тем не менее), хоть с колокольни семейных сценариев и наследуемых паттернов восприятия.
В общем, в США недоверие ситуационно, а в России это какая-то, блин, константа. И прямо не понятно, что хуже.
🇺🇸 Например, у наших американских друзей самые большие проблемы с доверием - у молодых (младше 30 лет): экономическая стагнация, рост социального неравенства и гигономика с её сверхэксплуатацией привели к тому, что именно молодые оказались в самой неблагоприятной ситуации. И по штатовской статистике заметно: чем старше люди, тем больше они склонны доверять окружающим.
🇷🇺А у наших с вами сограждан недоверие к людям распределено равномерно - и, похоже, мало связано с возрастом, скорее наоборот: люди 65+ доверяют окружающим меньше всех.
Интерпретировать это можно по-разному - хоть с точки зрения "всё как было плохо в стране, так и осталось", хоть с позиции "ментальности" (буээээ, но тем не менее), хоть с колокольни семейных сценариев и наследуемых паттернов восприятия.
В общем, в США недоверие ситуационно, а в России это какая-то, блин, константа. И прямо не понятно, что хуже.
👍1
🤔 Удивительное рядом: многие социологи, консультанты и иже с ними на основании разных опросов делают вывод, что общества / страны с более высоким уровнем доверия (межличностного, институционального, политического и пр.) показывают более высокие темпы экономического роста и низкий уровень социального расслоения. Мол, доверие делает возможным предпринимательство, улучшает бизнес-климат и вот это вот всё.
И почему-то редко кому приходит в голову куда более логичная интерпретация в духе дедушки Маркса: не доверие определяет уровень расслоения и экономическую ситуацию, а ровно наоборот - чем меньше расслоение и чем выше темпы экономического роста, тем больше люди склонны доверять друг другу. Потому что в такой ситуации а) исчезающе мало малиновых пиджаков и презрительного отношения к "низшим", б) у людей есть надежда на улучшение собственного положения и положения своих детей, что, в свою очередь, в) снижает уровень рвачества и кидалова.
Похоже, обсуждение реальной социально-экономической ситуации и её влияния на социум незаметно превратилось в табу (см. кейс с BLM, да).
#trustdecay
И почему-то редко кому приходит в голову куда более логичная интерпретация в духе дедушки Маркса: не доверие определяет уровень расслоения и экономическую ситуацию, а ровно наоборот - чем меньше расслоение и чем выше темпы экономического роста, тем больше люди склонны доверять друг другу. Потому что в такой ситуации а) исчезающе мало малиновых пиджаков и презрительного отношения к "низшим", б) у людей есть надежда на улучшение собственного положения и положения своих детей, что, в свою очередь, в) снижает уровень рвачества и кидалова.
Похоже, обсуждение реальной социально-экономической ситуации и её влияния на социум незаметно превратилось в табу (см. кейс с BLM, да).
#trustdecay
📜Чтиво: монография Кевина Валльера "Доверие в эпоху поляризации" (Trust in a Polarized Age, 2020) - неплохой обзор проблем доверия в поляризованном политическом мире.
Самое интересное:
1️⃣ Сейчас уже сложно понять, что было первым, недоверие или политическая поляризация; Валльер предполагает, что всё-таки недоверие, которое запустило цепную реакцию "дефицит доверия - доверие исключительно к своим - уплотнение политических групп - радикализация - ненависть".
2️⃣ Упадок доверия привёл к тому, что изменилась сама суть поляризации: вместо традиционной для XX века "поляризации по поводу решения проблемы" махровым цветом расцвела "аффективная поляризация", которая основана на приятном тёплом чувстве принадлежности к какой-то группе людей - и на приятной любому адреналиновому наркоману ненависти к другим группам. Проще говоря, преимущественно рациональные политические убеждения сменились политическими пристрастиями, которые чуть менее чем полностью базируются на эмоциях.
3️⃣ При этом из-за устойчивой связки "недоверие + поляризация" становятся практически невозможными перемены к лучшему: любая реформа от любой группы людей воспринимается в штыки и тормозится всеми окружающими, будь это реформа налогообложения, новые меры поддержки малого бизнеса или там предложение перекрасить скамейки на детской площадке.
4️⃣ А ещё Валльер задаёт отличный вопрос: а что мы будем делать, если упадок доверия, поляризация и околополитический треш - это неотъемлемое свойство неолиберального строя и, страшно сказать, развитой демократии?.. Правда, ответ на этот вопрос предложен, прямо скажем, разочаровывающий: нет-нет, неолиберализм очень хорош, просто нам нужны либеральные институты, которые могут генерировать доверие.
И вот лично дорогой редакции кажется, что этот ответ - очередной слив темы социально-экономического развития, растущего неравенства и гнетущей неопределённости. 😒
#trustdecay #чтиво
Самое интересное:
1️⃣ Сейчас уже сложно понять, что было первым, недоверие или политическая поляризация; Валльер предполагает, что всё-таки недоверие, которое запустило цепную реакцию "дефицит доверия - доверие исключительно к своим - уплотнение политических групп - радикализация - ненависть".
2️⃣ Упадок доверия привёл к тому, что изменилась сама суть поляризации: вместо традиционной для XX века "поляризации по поводу решения проблемы" махровым цветом расцвела "аффективная поляризация", которая основана на приятном тёплом чувстве принадлежности к какой-то группе людей - и на приятной любому адреналиновому наркоману ненависти к другим группам. Проще говоря, преимущественно рациональные политические убеждения сменились политическими пристрастиями, которые чуть менее чем полностью базируются на эмоциях.
3️⃣ При этом из-за устойчивой связки "недоверие + поляризация" становятся практически невозможными перемены к лучшему: любая реформа от любой группы людей воспринимается в штыки и тормозится всеми окружающими, будь это реформа налогообложения, новые меры поддержки малого бизнеса или там предложение перекрасить скамейки на детской площадке.
4️⃣ А ещё Валльер задаёт отличный вопрос: а что мы будем делать, если упадок доверия, поляризация и околополитический треш - это неотъемлемое свойство неолиберального строя и, страшно сказать, развитой демократии?.. Правда, ответ на этот вопрос предложен, прямо скажем, разочаровывающий: нет-нет, неолиберализм очень хорош, просто нам нужны либеральные институты, которые могут генерировать доверие.
И вот лично дорогой редакции кажется, что этот ответ - очередной слив темы социально-экономического развития, растущего неравенства и гнетущей неопределённости. 😒
#trustdecay #чтиво
#про_экспертов_и_людей
🤖 К вопросу о говорящих экспертных головах и их реальной востребованности: ребята из немецкой форсайт-команды Third Wave взяли GPT-3 и сделали автоматический генератор визионерских сценариев будущего.
Местами получается странно, а местами прямо не отличить от того, что некоторые эксперты в бложиках про будущее пишут - ну, или на конференциях рассказывают.
Вот, например, про будущее образования:
What if in this future scenario individuals can have an access to lifelong education via the internet? The rapid development of information and communication technology (ICT) currently do not only have great impact on the economy but also on individuals’ lives. It's the year 2030 and the line between reality and virtual reality has become fuzzy, because everyone is wearing Virtual Reality (VR) contacts all the time. While people experience things in virtual reality, they still communicate with each other as if they were present in reality. They have to do this and so does a university lecturer.
Так что среднестатистический визионер, трындящий на просторах интернетов, может быть с лёгкостью заменён ИИ, который генерирует тексты.
(На самом деле дорогая редакция глумится, конечно. Работа со сценариями и стратегиями - пока слишком сложная штука, не говоря уже о принятии решений: то, что происходит в голове у управленца, - это реальная алхимия, а не "я получил объективные данные и принял решение на их основе". Но ребята из Third Wave всё равно сделали отличный инструмент для генерации бесконечного и предположительно вдохновляющего bullshit talk'а по поводу будущего)
#кризисэкспертизы
🤖 К вопросу о говорящих экспертных головах и их реальной востребованности: ребята из немецкой форсайт-команды Third Wave взяли GPT-3 и сделали автоматический генератор визионерских сценариев будущего.
Местами получается странно, а местами прямо не отличить от того, что некоторые эксперты в бложиках про будущее пишут - ну, или на конференциях рассказывают.
Вот, например, про будущее образования:
What if in this future scenario individuals can have an access to lifelong education via the internet? The rapid development of information and communication technology (ICT) currently do not only have great impact on the economy but also on individuals’ lives. It's the year 2030 and the line between reality and virtual reality has become fuzzy, because everyone is wearing Virtual Reality (VR) contacts all the time. While people experience things in virtual reality, they still communicate with each other as if they were present in reality. They have to do this and so does a university lecturer.
Так что среднестатистический визионер, трындящий на просторах интернетов, может быть с лёгкостью заменён ИИ, который генерирует тексты.
(На самом деле дорогая редакция глумится, конечно. Работа со сценариями и стратегиями - пока слишком сложная штука, не говоря уже о принятии решений: то, что происходит в голове у управленца, - это реальная алхимия, а не "я получил объективные данные и принял решение на их основе". Но ребята из Third Wave всё равно сделали отличный инструмент для генерации бесконечного и предположительно вдохновляющего bullshit talk'а по поводу будущего)
#кризисэкспертизы