#про_технологическое_развитие
Американское научное сообщество наконец-то уловило знаки (ТМ), символизирующие победу геополитики над здравым смыслом и предвещающие креативное научно-технологическое огораживание. И предлагает государству пожестче контролировать научно-технологическое развитие - и, заодно, исследования и разработки.
В частности, предлагается расчехлить инструментарий, добрая половина которого активно применялась во времена холодной войны, в том числе:
1️⃣ Уже привычный экспортный контроль – по Export Control Act (в версии аж 1949 года);
2️⃣ Такой же привычный контроль за иностранными инвестициями – через Committee on Foreign Investment in the United States, созданный в 1975 году по поводу инвестиций со стороны стран Ближнего Востока; в сентябре 2022 года Байден дал добро на расширение полномочий комитета – в т.ч. в части контроля за инвестициями в приоритетные для США технологии (микроэлектроника, ИИ, биотех, квантовые вычисления и пр.);
3️⃣ Разделение технологий на «открытые» и «закрытые» – на базе директивы 1985 года (National Security Decision Directive 189 «National Policy on the Transfer of Scientific, Technical and Engineering Information»), на излёте холодной войны закрепившей баланс между открытыми и закрытыми технологиями / исследованиями в США; директива в своё время сильно запоздала, а сейчас морально устарела, но её всегда можно обновить;
4️⃣ Контроль за незасекреченными научными результатами, реализовать который предлагается с использованием спец. меморандума «Designation and Sharing of Controlled Unclassified Information», принятого в 2008 году администрацией Буша, но так толком и не реализованного;
5️⃣ Контроль за технологиями двойного назначения, полноценного механизма под который в США ещё нет, но есть образцы и лучшие практики по отдельным направлениям, в частности – по исследованиям и разработкам в life sciences, финансируемым из госбюджета (Dual Use Research of Concern, 2012);
6️⃣ Специальные требования по безопасности в рамках федеральных исследовательских грантов и, шире, государственных контрактов; в 2021 году механизм этот, кстати, был обновлён – под лозунгом «вызовы безопасности для нашего сектора R&D реальны и очень серьезны: некоторые иностранные страны, в т.ч. Китай, очень стараются присвоить наши самые передовые технологии. Это недопустимо» (и это не шутка; это дословная цитата из гайдлайна);
7️⃣ Технологические стандарты; за счет передачи полномочий стандартизации в области технологий государству (сейчас разработка стандартов отдана, в основном, на откуп отраслевым ассоциациям и бизнесу).
Комментарий у дорогой редакции к происходящему только один: ох*еть, миллениалы изобрели первый отдел.
Американское научное сообщество наконец-то уловило знаки (ТМ), символизирующие победу геополитики над здравым смыслом и предвещающие креативное научно-технологическое огораживание. И предлагает государству пожестче контролировать научно-технологическое развитие - и, заодно, исследования и разработки.
В частности, предлагается расчехлить инструментарий, добрая половина которого активно применялась во времена холодной войны, в том числе:
1️⃣ Уже привычный экспортный контроль – по Export Control Act (в версии аж 1949 года);
2️⃣ Такой же привычный контроль за иностранными инвестициями – через Committee on Foreign Investment in the United States, созданный в 1975 году по поводу инвестиций со стороны стран Ближнего Востока; в сентябре 2022 года Байден дал добро на расширение полномочий комитета – в т.ч. в части контроля за инвестициями в приоритетные для США технологии (микроэлектроника, ИИ, биотех, квантовые вычисления и пр.);
3️⃣ Разделение технологий на «открытые» и «закрытые» – на базе директивы 1985 года (National Security Decision Directive 189 «National Policy on the Transfer of Scientific, Technical and Engineering Information»), на излёте холодной войны закрепившей баланс между открытыми и закрытыми технологиями / исследованиями в США; директива в своё время сильно запоздала, а сейчас морально устарела, но её всегда можно обновить;
4️⃣ Контроль за незасекреченными научными результатами, реализовать который предлагается с использованием спец. меморандума «Designation and Sharing of Controlled Unclassified Information», принятого в 2008 году администрацией Буша, но так толком и не реализованного;
5️⃣ Контроль за технологиями двойного назначения, полноценного механизма под который в США ещё нет, но есть образцы и лучшие практики по отдельным направлениям, в частности – по исследованиям и разработкам в life sciences, финансируемым из госбюджета (Dual Use Research of Concern, 2012);
6️⃣ Специальные требования по безопасности в рамках федеральных исследовательских грантов и, шире, государственных контрактов; в 2021 году механизм этот, кстати, был обновлён – под лозунгом «вызовы безопасности для нашего сектора R&D реальны и очень серьезны: некоторые иностранные страны, в т.ч. Китай, очень стараются присвоить наши самые передовые технологии. Это недопустимо» (и это не шутка; это дословная цитата из гайдлайна);
7️⃣ Технологические стандарты; за счет передачи полномочий стандартизации в области технологий государству (сейчас разработка стандартов отдана, в основном, на откуп отраслевым ассоциациям и бизнесу).
Комментарий у дорогой редакции к происходящему только один: ох*еть, миллениалы изобрели первый отдел.
#про_технологическое_развитие
Переход управления наукой к логике product development официально начался: США таки создали спец управление Technology, Innovation and Partnerships (при Национальном научном фонде), которое будет заниматься обеспечением парадигмального сдвига в R&D.
А именно - работать над решением трёх основных задач:
1️⃣ Вовлечение в R&D конечных пользователей / выгодополучателей технологии (привет продакт девелопменту и дизайн-мышлению 101);
2️⃣ Поддержка развития мультисекторных R&D-команд - с участием представителей академии, индустрий, государства, условного общества, сообществ практики и пр. (привет подходу Lab-to-market);
3️⃣ Переориентация госфинансирования R&D на решение актуальных экономических и социальных проблем США; на флаг пока подняты климат, устойчивость критических инфраструктур и доступное образование и здравоохранение; но есть подозрение, что без аддитивки, ИИ, квантов и прочего не обойдётся (привет научно-технологическому огораживанию).
Теперь дорогая редакция борется с двумя желаниями: запилить текст в духе "я же говорила ещё два года назад!!1111один" (да, но нет) и открыть тотализатор по поводу того, когда наши визионеры начнут бегать с этой идеей по высоким кабинетам (my guess - где-то в середине 2023 года, когда станет понятно, что с импортозамещением в России что-то как-то не очень)
Переход управления наукой к логике product development официально начался: США таки создали спец управление Technology, Innovation and Partnerships (при Национальном научном фонде), которое будет заниматься обеспечением парадигмального сдвига в R&D.
А именно - работать над решением трёх основных задач:
1️⃣ Вовлечение в R&D конечных пользователей / выгодополучателей технологии (привет продакт девелопменту и дизайн-мышлению 101);
2️⃣ Поддержка развития мультисекторных R&D-команд - с участием представителей академии, индустрий, государства, условного общества, сообществ практики и пр. (привет подходу Lab-to-market);
3️⃣ Переориентация госфинансирования R&D на решение актуальных экономических и социальных проблем США; на флаг пока подняты климат, устойчивость критических инфраструктур и доступное образование и здравоохранение; но есть подозрение, что без аддитивки, ИИ, квантов и прочего не обойдётся (привет научно-технологическому огораживанию).
Теперь дорогая редакция борется с двумя желаниями: запилить текст в духе "я же говорила ещё два года назад!!1111один" (да, но нет) и открыть тотализатор по поводу того, когда наши визионеры начнут бегать с этой идеей по высоким кабинетам (my guess - где-то в середине 2023 года, когда станет понятно, что с импортозамещением в России что-то как-то не очень)
NSF - National Science Foundation
Latest
Meet TIP – Technology, Innovation and Partnerships – a new directorate at the U.S. National Science Foundation.
👍1
#про_технологическое_развитие
Продолжая разговор про сдвиг к product development в госуправлении R&D в США. Управление Technology, Innovation and Partnerships (TIP), которое должно этот парадигмальный сдвиг обеспечить, не только создано, но и работает; в портфеле у TIP уже целая гора инструментов:
1️⃣ NSF Convergence Accelerator - акселератор для мультисекторных команд, готовых доводить технологии до рыночного состояния и работающих по приоритетным для США направлениям НТР (ИИ и цифровое моделирование, квантовые технологии, коммуникационные системы, внезапно исследования для "blue economy" и пр.);
2️⃣ Partnerships for Innovation - финансирование трансляционных исследований (user-inspired), разработки прототипов и их апробации в реальном мире (на базе сети тест-бедов);
3️⃣ SBIR.STTR - финансирование стартапов / команд, которые находятся на ранней стадии product development (разработки рыночных продуктов или сервисов); в год фонд раздает $200 млн.;
4️⃣ I-Corps - большая образовательная программа по product development для ученых и инженеров; реализуется в 10 хабах (по сути - консорциумах университетов; сейчас в I-Corps Hubs работают 94 университета);
5️⃣ Regional Innovation Engines - программа финансирования региональных экосистем поддержки инноваций, причём на всех фазах их развития - от начальной (есть только планы; гранты до $1 млн.) до зрелой (работают разные фонды и институты; гранты до $160 млн.);
6️⃣ Pathways to Enable Open-Source Ecosystems - финансирование разработки и развития оперсорсных решений всех родов и видов.
Короче - в чистом виде ставка на market / demand pull вместо привычного для научной политики technology / supply push. Красивое. 😌
Продолжая разговор про сдвиг к product development в госуправлении R&D в США. Управление Technology, Innovation and Partnerships (TIP), которое должно этот парадигмальный сдвиг обеспечить, не только создано, но и работает; в портфеле у TIP уже целая гора инструментов:
1️⃣ NSF Convergence Accelerator - акселератор для мультисекторных команд, готовых доводить технологии до рыночного состояния и работающих по приоритетным для США направлениям НТР (ИИ и цифровое моделирование, квантовые технологии, коммуникационные системы, внезапно исследования для "blue economy" и пр.);
2️⃣ Partnerships for Innovation - финансирование трансляционных исследований (user-inspired), разработки прототипов и их апробации в реальном мире (на базе сети тест-бедов);
3️⃣ SBIR.STTR - финансирование стартапов / команд, которые находятся на ранней стадии product development (разработки рыночных продуктов или сервисов); в год фонд раздает $200 млн.;
4️⃣ I-Corps - большая образовательная программа по product development для ученых и инженеров; реализуется в 10 хабах (по сути - консорциумах университетов; сейчас в I-Corps Hubs работают 94 университета);
5️⃣ Regional Innovation Engines - программа финансирования региональных экосистем поддержки инноваций, причём на всех фазах их развития - от начальной (есть только планы; гранты до $1 млн.) до зрелой (работают разные фонды и институты; гранты до $160 млн.);
6️⃣ Pathways to Enable Open-Source Ecosystems - финансирование разработки и развития оперсорсных решений всех родов и видов.
Короче - в чистом виде ставка на market / demand pull вместо привычного для научной политики technology / supply push. Красивое. 😌
#про_технологическое_развитие
И вдогонку к теме с product development в американской науке: основной пафос этого процесса – в том, что наши американские коллеги выделили (управленчески) новый тип R&D - user-inspired basic research, он же - "фундаментальные исследования, ориентированные на потребности реального мира", ТТХ которых заимствованы из корпоративной науки.
Как это сработает на практике, пока не оч понятно: продуктовый подход и в корпорациях внедрялся с кровью; что будет с традиционной академией, даже представить страшно.
Но сам-то концепт хорош: во-первых, он позволяет избавиться от дихотомии между фундаментальными и прикладными исследованиями и, заодно, как-то перейти пресловутую "долину смерти" в середине TRL-цикла.
И, во-вторых, он, в отличие от "трансляционных исследований", таки дает надежду на быстрый трансфер результатов R&D в экономику - просто потому, что научно-инновационная цепочка начинается с запроса реального мира, а не с исследовательского любопытства.
И вдогонку к теме с product development в американской науке: основной пафос этого процесса – в том, что наши американские коллеги выделили (управленчески) новый тип R&D - user-inspired basic research, он же - "фундаментальные исследования, ориентированные на потребности реального мира", ТТХ которых заимствованы из корпоративной науки.
Как это сработает на практике, пока не оч понятно: продуктовый подход и в корпорациях внедрялся с кровью; что будет с традиционной академией, даже представить страшно.
Но сам-то концепт хорош: во-первых, он позволяет избавиться от дихотомии между фундаментальными и прикладными исследованиями и, заодно, как-то перейти пресловутую "долину смерти" в середине TRL-цикла.
И, во-вторых, он, в отличие от "трансляционных исследований", таки дает надежду на быстрый трансфер результатов R&D в экономику - просто потому, что научно-инновационная цепочка начинается с запроса реального мира, а не с исследовательского любопытства.
🔥1
#про_технологическое_развитие
С британской политикой в области R&D, технологий и инноваций тоже случился продуктовый подход, хотя и не в той логике, в которой он реализован в США, а через дизайн.
Вкратце: Innovate UK, основное британское государственное агентство по поддержке технологий и инноваций, в 2020 году начало реализацию Стратегии [развития] дизайна для инноваций (Design in Innovation Strategy).
Помимо традиционной «поддержки сообществ» и традиционного же «распространения лучших практик», в стратегии предусмотрено внедрение продукт-ориентированного дизайна в R&D в двух форматах:
1️⃣ Грантовая программа «Основания дизайна» (Design Foundations), в рамках которой исследовательские команды и/или стартапы могут получить от 40 до 80 тыс. фунтов на дизайн-проекты для общественно-важных R&D, находящихся на ранних стадиях (примерно TRL1-3), - с тем, чтобы в самом начале исследовательского / разработческого процесса изучить реальные потребности потенциальных пользователей, получить обратную связь и пр.;
2️⃣ Специальные требования к дизайну продуктов (реальных или потенциальных) в рамках программ поддержки R&D, ориентированных на нужды экономики / промышленности, в первую очередь – в программе Industrial Strategy Challenge Fund, ежегодно распределяющей 2,6 млрд. фунтов «исследовательских» денег на решение проблем британской промышленности и, шире, британского бизнеса.
Выглядит всё это, конечно, не очень масштабно, но британская стратегия развития дизайна предполагает, что в какой-то момент требования по внедрению дизайн-подходов появятся во многих, если не во всех исследовательских проектах, финансируемых государством.
(справедливости ради надо сказать, что поддержка дизайна как ключевого компонента трансфера и экономического развития началась в Великобритании не вчера: существующий и по сей день окологосударственный Совет по дизайну появился еще в 1944 году, и целью его было послевоенное восстановление экономики страны за счет промышленного дизайна, т.е. создания продуктов, востребованных на внутренних и внешних рынках)
И прямо интересно, что окажется эффективнее: британский дизайн или таки штатовские user-inspired R&D.
С британской политикой в области R&D, технологий и инноваций тоже случился продуктовый подход, хотя и не в той логике, в которой он реализован в США, а через дизайн.
Вкратце: Innovate UK, основное британское государственное агентство по поддержке технологий и инноваций, в 2020 году начало реализацию Стратегии [развития] дизайна для инноваций (Design in Innovation Strategy).
Помимо традиционной «поддержки сообществ» и традиционного же «распространения лучших практик», в стратегии предусмотрено внедрение продукт-ориентированного дизайна в R&D в двух форматах:
1️⃣ Грантовая программа «Основания дизайна» (Design Foundations), в рамках которой исследовательские команды и/или стартапы могут получить от 40 до 80 тыс. фунтов на дизайн-проекты для общественно-важных R&D, находящихся на ранних стадиях (примерно TRL1-3), - с тем, чтобы в самом начале исследовательского / разработческого процесса изучить реальные потребности потенциальных пользователей, получить обратную связь и пр.;
2️⃣ Специальные требования к дизайну продуктов (реальных или потенциальных) в рамках программ поддержки R&D, ориентированных на нужды экономики / промышленности, в первую очередь – в программе Industrial Strategy Challenge Fund, ежегодно распределяющей 2,6 млрд. фунтов «исследовательских» денег на решение проблем британской промышленности и, шире, британского бизнеса.
Выглядит всё это, конечно, не очень масштабно, но британская стратегия развития дизайна предполагает, что в какой-то момент требования по внедрению дизайн-подходов появятся во многих, если не во всех исследовательских проектах, финансируемых государством.
(справедливости ради надо сказать, что поддержка дизайна как ключевого компонента трансфера и экономического развития началась в Великобритании не вчера: существующий и по сей день окологосударственный Совет по дизайну появился еще в 1944 году, и целью его было послевоенное восстановление экономики страны за счет промышленного дизайна, т.е. создания продуктов, востребованных на внутренних и внешних рынках)
И прямо интересно, что окажется эффективнее: британский дизайн или таки штатовские user-inspired R&D.
#про_технологическое_развитие
Похоже, концептуальный поиск у наших зарубежных коллег идёт не только по поводу научно-технологического развития, но и по поводу того, как заставить НТР работать на экономику регионов.
США вот, например, перезапустили кластерную политику: осенью 2022 года завершился первый Build Back Better Regional Challenge - программа финансирования проектов развития региональных промышленно-технологических кластеров, по итогам которого американская администрация по экономическому развитию (EDA) раздала $1 млрд.
Desperate times calls for desperate measures, поэтому программа BBBRC заметно отличается от предыдущих околокластерных инициатив:
1️⃣ Ориентирована на разные стадии развития отраслей / кластеров - от зарождения новых (emerging) до обновления зрелых (reinvention). Это, кстати, вообще важна особенность американской policy какой я её вижу, - последовательность: работа с оргструктурами, проектами и рынками от их возникновения и до смерти, а не по принципу "каждый новый замминистра придумывает новую сущность - и туда идут все деньги". Хотя ежу понятно, что старых отмыть куда сложнее, чем новых наделать.
2️⃣ Тематизирована по критическим для США технологиям. Основное направление, конечно, emerging (5 кластеров в биотехе и медицине, 4 в новой мобильности, 4 в новых производственных технологиях, 3 в clean tech'е); но есть и условные обновленческие истории (4 кластера в добыче и с/х)
3️⃣ Управляется по принципу "гибкость или смерть". EDA всё равно, как именно участники региональных / локальных проектов развития оформят свои договорённости - через договор, СП или ещё как-то (деньги дают не консорциумам даже, а коалициям); кто будет главным в коалициях и как они будут управляться (через головного подрядчика - получателя денег, кооперационно - через совет директоров, через УК и пр.). И, что ещё важнее, EDA всё равно, какими показателями перед ними отчитаются: коалиции могут выбрать из 36 групп показателей то, на что планируют работать именно они, поскольку именно они же понимают, что именно нужно территории от технологического развития.
Понятно, что и тематизация, и гибкость появились не от хорошей жизни: BBBRC - часть байденовского American Rescue Plan, программы поддержки локальных индустрий и сообществ в пост-ковидный период, то есть - реально desperate measures. Но есть приличный шанс, что именно такой подход станет новой нормальностью в управлении развитием - и экономическим, и научно-техническим.
На полях же имеет смысл отметить вот что: похоже, что США таки апробируют подходы в управлении развитием для условий гиперлокальности, буквально - в разрезе до квартала. А дорогой редакции остаётся только передать привет Росстату, минимальный (и чудовищно, невообразимо кривой) квант учёта в котором - муниципальное образование. Потому что какой квант учёта, такая и глубина анализа и принятия решений.
Похоже, концептуальный поиск у наших зарубежных коллег идёт не только по поводу научно-технологического развития, но и по поводу того, как заставить НТР работать на экономику регионов.
США вот, например, перезапустили кластерную политику: осенью 2022 года завершился первый Build Back Better Regional Challenge - программа финансирования проектов развития региональных промышленно-технологических кластеров, по итогам которого американская администрация по экономическому развитию (EDA) раздала $1 млрд.
Desperate times calls for desperate measures, поэтому программа BBBRC заметно отличается от предыдущих околокластерных инициатив:
1️⃣ Ориентирована на разные стадии развития отраслей / кластеров - от зарождения новых (emerging) до обновления зрелых (reinvention). Это, кстати, вообще важна особенность американской policy какой я её вижу, - последовательность: работа с оргструктурами, проектами и рынками от их возникновения и до смерти, а не по принципу "каждый новый замминистра придумывает новую сущность - и туда идут все деньги". Хотя ежу понятно, что старых отмыть куда сложнее, чем новых наделать.
2️⃣ Тематизирована по критическим для США технологиям. Основное направление, конечно, emerging (5 кластеров в биотехе и медицине, 4 в новой мобильности, 4 в новых производственных технологиях, 3 в clean tech'е); но есть и условные обновленческие истории (4 кластера в добыче и с/х)
3️⃣ Управляется по принципу "гибкость или смерть". EDA всё равно, как именно участники региональных / локальных проектов развития оформят свои договорённости - через договор, СП или ещё как-то (деньги дают не консорциумам даже, а коалициям); кто будет главным в коалициях и как они будут управляться (через головного подрядчика - получателя денег, кооперационно - через совет директоров, через УК и пр.). И, что ещё важнее, EDA всё равно, какими показателями перед ними отчитаются: коалиции могут выбрать из 36 групп показателей то, на что планируют работать именно они, поскольку именно они же понимают, что именно нужно территории от технологического развития.
Понятно, что и тематизация, и гибкость появились не от хорошей жизни: BBBRC - часть байденовского American Rescue Plan, программы поддержки локальных индустрий и сообществ в пост-ковидный период, то есть - реально desperate measures. Но есть приличный шанс, что именно такой подход станет новой нормальностью в управлении развитием - и экономическим, и научно-техническим.
На полях же имеет смысл отметить вот что: похоже, что США таки апробируют подходы в управлении развитием для условий гиперлокальности, буквально - в разрезе до квартала. А дорогой редакции остаётся только передать привет Росстату, минимальный (и чудовищно, невообразимо кривой) квант учёта в котором - муниципальное образование. Потому что какой квант учёта, такая и глубина анализа и принятия решений.
#про_стратпланирование
К вопросу о том, как выглядит научная заявка на стратегическое лидерство: оказывается, в США уже больше тридцати лет реализуется программа "Исследований глобальных изменений" (Global Change Research).
Формально (по древнему Global Change Research Act 1990) цель программы - изучение глобального потепления. А реально - сверхсложное моделирование того, каким образом вообще происходят "глобальные изменения".
То есть, по сути, global change research - это создание комплексной и адаптивной модели мир-системы, которая включает в себя физические, химические, биологические и человеческие (экономика, социалка, НТР и пр.) глобальные процессы в их полноте и взаимосвязи; позволяет оценивать риски, которые возникают по ходу эволюции системы, - и, заодно, вырабатывать решения по демпфированию этих рисков.
(всё это прямым текстом записано в стратегии USGCRP на 2022-2031 годы; итоговой публичной версии ещё нет, но кое-какие следы проекта в сети остались)
Тут, конечно, могла бы быть шутка про розовые мечты прогнозистов / стратегов и распил государственных денег - что может быть лучше гигантской модели, в которой никто из заказчиков не разберётся, ну?..
Но есть нюанс: в число ведомств, курирующих программу, входят Министерство обороны, Министерство торговли и Министерство энергетики. А в ядре программы - "выработка своевременных и адекватных ответов на возникающие вызовы", то есть, буквально, big data-инструмент для стратегического планирования, который учитываетвесь глобальный контекст.
На этой радостной ноте дорогой редакции хочется надеть шапочку из фольги. 🪖 Потому что следующий шаг в рассуждениях, с шансами, приведёт к мысли про технологии создания природных катастроф, тонкую настройку санкционных режимов и прочие прекрасные вещи.
К вопросу о том, как выглядит научная заявка на стратегическое лидерство: оказывается, в США уже больше тридцати лет реализуется программа "Исследований глобальных изменений" (Global Change Research).
Формально (по древнему Global Change Research Act 1990) цель программы - изучение глобального потепления. А реально - сверхсложное моделирование того, каким образом вообще происходят "глобальные изменения".
То есть, по сути, global change research - это создание комплексной и адаптивной модели мир-системы, которая включает в себя физические, химические, биологические и человеческие (экономика, социалка, НТР и пр.) глобальные процессы в их полноте и взаимосвязи; позволяет оценивать риски, которые возникают по ходу эволюции системы, - и, заодно, вырабатывать решения по демпфированию этих рисков.
(всё это прямым текстом записано в стратегии USGCRP на 2022-2031 годы; итоговой публичной версии ещё нет, но кое-какие следы проекта в сети остались)
Тут, конечно, могла бы быть шутка про розовые мечты прогнозистов / стратегов и распил государственных денег - что может быть лучше гигантской модели, в которой никто из заказчиков не разберётся, ну?..
Но есть нюанс: в число ведомств, курирующих программу, входят Министерство обороны, Министерство торговли и Министерство энергетики. А в ядре программы - "выработка своевременных и адекватных ответов на возникающие вызовы", то есть, буквально, big data-инструмент для стратегического планирования, который учитывает
На этой радостной ноте дорогой редакции хочется надеть шапочку из фольги. 🪖 Потому что следующий шаг в рассуждениях, с шансами, приведёт к мысли про технологии создания природных катастроф, тонкую настройку санкционных режимов и прочие прекрасные вещи.
#про_технологическое_развитие
Вообще один из основных вызовов управления технологическим развитием - тот факт, что технологии - это, конечно, прекрасно (5G там, софт 2.0, ИИ, дополненная реальность и пр.), но основные проблемы у нас не в технологиях, а в том, чтобы на основе этого добра возникали новые продукты. Такие, которые позволят компаниям эффективно перераспределить ограниченный объем потребительских денег в свою пользу.
Например:
1️⃣ Вот, скажем, 5G позволит прокачивать на порядок больше данных, чем 4G. Прогресс! Платформы, зарабатывающие на видео, в первую очередь стриминги, вроде как должны быть счастливы: у них в разы расширится пользовательская база. Но IRL 5G никого не спасёт (кроме, разве что, Тиктока), потому что проблема стримингов - не в скорости и стоимости передачи данных, а в моделях потребления видео-контента, когда люди покупают подписку, чтобы посмотреть конкретный сериал. Как только сериал всё, подписка отменяется, а бизнес-модель стриминга трещит по швам, потому что объемы качественного контента на платформах ограничены, а pay per view - такое себе с т.з. управления финансовыми потоками.
2️⃣ Или вот платформы low-code / no-code: в ближайшие 10 лет им предвещают CAGR в 30%, потому что low-code позволяет генерить ПО, платформы и сервисы, не приходя в сознание. Окей, производители сред программирования подзаработают. Но что с этого рынку цифровых продуктов? Как компаниям бороться с тупой копиистикой, если барьеры входа на рынок всё ниже и ниже, а мусорных продуктов всё больше и больше? (как в том анекдоте: я печатаю 600 знаков в минуту, но такая херня получается) Дальше - хуже: кто покупатель всего нагенерённого, как он найдёт что-то приличное в горе шлака? И вообще, откуда у покупателя деньги в экономической-то турбулентности? (спойлер: из тумбочки)
Это я к чему?
Это я к тому, что управление научно-технологическим развитием и программами R&D в последнее время не просто так кренится в сторону demand pull и продуктового подхода; в этом есть понятная логика, основанная на моделях потребленияи отъема денег у потребителей. Но получится в эту логику явно не у всех, и даже государства это уже сообразили. Отсюда - финансирование "научных" акселераторов, обучение ученых и инженеров дизайну и пр.
Вообще один из основных вызовов управления технологическим развитием - тот факт, что технологии - это, конечно, прекрасно (5G там, софт 2.0, ИИ, дополненная реальность и пр.), но основные проблемы у нас не в технологиях, а в том, чтобы на основе этого добра возникали новые продукты. Такие, которые позволят компаниям эффективно перераспределить ограниченный объем потребительских денег в свою пользу.
Например:
1️⃣ Вот, скажем, 5G позволит прокачивать на порядок больше данных, чем 4G. Прогресс! Платформы, зарабатывающие на видео, в первую очередь стриминги, вроде как должны быть счастливы: у них в разы расширится пользовательская база. Но IRL 5G никого не спасёт (кроме, разве что, Тиктока), потому что проблема стримингов - не в скорости и стоимости передачи данных, а в моделях потребления видео-контента, когда люди покупают подписку, чтобы посмотреть конкретный сериал. Как только сериал всё, подписка отменяется, а бизнес-модель стриминга трещит по швам, потому что объемы качественного контента на платформах ограничены, а pay per view - такое себе с т.з. управления финансовыми потоками.
2️⃣ Или вот платформы low-code / no-code: в ближайшие 10 лет им предвещают CAGR в 30%, потому что low-code позволяет генерить ПО, платформы и сервисы, не приходя в сознание. Окей, производители сред программирования подзаработают. Но что с этого рынку цифровых продуктов? Как компаниям бороться с тупой копиистикой, если барьеры входа на рынок всё ниже и ниже, а мусорных продуктов всё больше и больше? (как в том анекдоте: я печатаю 600 знаков в минуту, но такая херня получается) Дальше - хуже: кто покупатель всего нагенерённого, как он найдёт что-то приличное в горе шлака? И вообще, откуда у покупателя деньги в экономической-то турбулентности? (спойлер: из тумбочки)
Это я к чему?
Это я к тому, что управление научно-технологическим развитием и программами R&D в последнее время не просто так кренится в сторону demand pull и продуктового подхода; в этом есть понятная логика, основанная на моделях потребления
👍1
#продуктовый_подход
И снова к вопросу о технологиях, продуктах и дизайне: в этом году зарубежные консалтеры (как минимум, в лице McKinsey) начали активно продавать корпорациям развитие дизайн-подразделений.
Во всех консалтерских построениях про "дизайн = прибыльность", конечно, налицо проблема яйца и курицы: х.з., что было первым, высокие прибыли, которые позволили вложиться в дизайн, или дизайн продуктов, который обеспечил высокие прибыли. Но McKinsey, спасибо им, не только льют традиционную консалтерскую воду с effectiveness и diversity, но и провели нефиговый опрос дизайнеров и руководителей дизайн-подразделений (что-то около 100 тыс. человек).
Выводы по итогам опроса напрашиваются интересные:
1️⃣ Сильное дизайн-подразделение в компании = неизбежная смена бизнес-модели, т.к. переход к продуктовой логике / логике UX означает пересборку бизнес-процессов производства этих самых продуктов. И пересобирают процессы (спасибо, Кэп!) тоже дизайн-подразделения - как минимум, выставляют ТЗ на обустройство этих процессов. К этому добавляется пересборка КПЭ - они становятся проектными и кросс-функциональными: оценивается КПД проектных команд, а не подразделений / людей.
2️⃣ Эффективность дизайн-подразделений не зависит от их места в корпоративной структуре: они бай дефолт работают в кросс-функциональной логике, поэтому они могут быть хоть централизованными, хоть дискретными, хоть интегрированными с маркетингом / страт.развитием - в любом случае дизайн даёт приличный и статистически заметный эффект с т.з. прибыльности компании и прочих плюшек.
3️⃣ Самые лучшие корпоративные дизайнеры, как правило, компетентны не только в дизайне: почти половина топовых специалистов "выходит" из маркетинга (привет рыночной экспертизе и UX); заметная доля - из продаж (опять же, привет рынку) и страт.развития (привет управлению рыночными нишами, видимо). И понятно, почему: в мире продуктовой логики голого "дизайна" недостаточно.
Помимо выводов, ессессно, возникает масса вопросов. Но лично дорогую редакцию пока волнуют два из них:
1️⃣ Как, извините, имплементировать дизайн и продуктовый подход в российскую научно-технологическую политику? Коллеги из США вон выделили отдельный вид исследований - user-inspired research; Великобритания поставила дизайн в центр инновационно-технологической стратегии. С учётом того, что IRL пресловутый технологический суверенитет - не столько "технологический", сколько "продуктовый", уже в ближайшие годы эта проблема заиграет новыми красками, причем в любом сценарии развития нашего богоспасаемого отечества, кроме полного огораживания по северокорейскому сценарию.
2️⃣ Каким образом и откуда в России появятся люди, умеющие в продукты, а не в технологии? На передовые инженерные школы, кажется, рассчитывать особо нечего, т.к. где "инженерные задачи" - и где рыночный продукт, ну; опять же, вроде бы никто из ПИШ пока не поднял на флаг промышленный дизайн. Понятно, что проблема усугубляется тупым отсутствием спроса на таких людей, но тем не менее.
Такое, в общем. 🫤
И снова к вопросу о технологиях, продуктах и дизайне: в этом году зарубежные консалтеры (как минимум, в лице McKinsey) начали активно продавать корпорациям развитие дизайн-подразделений.
Во всех консалтерских построениях про "дизайн = прибыльность", конечно, налицо проблема яйца и курицы: х.з., что было первым, высокие прибыли, которые позволили вложиться в дизайн, или дизайн продуктов, который обеспечил высокие прибыли. Но McKinsey, спасибо им, не только льют традиционную консалтерскую воду с effectiveness и diversity, но и провели нефиговый опрос дизайнеров и руководителей дизайн-подразделений (что-то около 100 тыс. человек).
Выводы по итогам опроса напрашиваются интересные:
1️⃣ Сильное дизайн-подразделение в компании = неизбежная смена бизнес-модели, т.к. переход к продуктовой логике / логике UX означает пересборку бизнес-процессов производства этих самых продуктов. И пересобирают процессы (спасибо, Кэп!) тоже дизайн-подразделения - как минимум, выставляют ТЗ на обустройство этих процессов. К этому добавляется пересборка КПЭ - они становятся проектными и кросс-функциональными: оценивается КПД проектных команд, а не подразделений / людей.
2️⃣ Эффективность дизайн-подразделений не зависит от их места в корпоративной структуре: они бай дефолт работают в кросс-функциональной логике, поэтому они могут быть хоть централизованными, хоть дискретными, хоть интегрированными с маркетингом / страт.развитием - в любом случае дизайн даёт приличный и статистически заметный эффект с т.з. прибыльности компании и прочих плюшек.
3️⃣ Самые лучшие корпоративные дизайнеры, как правило, компетентны не только в дизайне: почти половина топовых специалистов "выходит" из маркетинга (привет рыночной экспертизе и UX); заметная доля - из продаж (опять же, привет рынку) и страт.развития (привет управлению рыночными нишами, видимо). И понятно, почему: в мире продуктовой логики голого "дизайна" недостаточно.
Помимо выводов, ессессно, возникает масса вопросов. Но лично дорогую редакцию пока волнуют два из них:
1️⃣ Как, извините, имплементировать дизайн и продуктовый подход в российскую научно-технологическую политику? Коллеги из США вон выделили отдельный вид исследований - user-inspired research; Великобритания поставила дизайн в центр инновационно-технологической стратегии. С учётом того, что IRL пресловутый технологический суверенитет - не столько "технологический", сколько "продуктовый", уже в ближайшие годы эта проблема заиграет новыми красками, причем в любом сценарии развития нашего богоспасаемого отечества, кроме полного огораживания по северокорейскому сценарию.
2️⃣ Каким образом и откуда в России появятся люди, умеющие в продукты, а не в технологии? На передовые инженерные школы, кажется, рассчитывать особо нечего, т.к. где "инженерные задачи" - и где рыночный продукт, ну; опять же, вроде бы никто из ПИШ пока не поднял на флаг промышленный дизайн. Понятно, что проблема усугубляется тупым отсутствием спроса на таких людей, но тем не менее.
Такое, в общем. 🫤
🔥3
#про_экспертов_и_людей
Праздничная мысль в потолок: то, что Россию [временно (?)] выкинули из современности, повлечёт за собой оч-чень интересные последствия для условно-экспертной поляны в нашем богоспасаемом отечестве.
Предельных сценариев разворачивания этих последствий два:
1️⃣ Судорожный поиск очередного соседа, у которого можно списать (он же - поиск альтернативных поставщиков):
▫️Англо-американские подходы напрямую использовать нельзя - за такое в нынешней обстановке закидают кокошниками; с Германией тоже всё плохо (и с Францией, но с Францией в другом смысле / плане: французские коллеги вечно генерят что-то специфическое и неудобоваримое).
▫️С братским Китаем и китайскими историями так просто не разберёшься, и даже гугл транслейт тут не поможет, потому что нужна длина пробега и мало-мальское понимание экономической, социальной, геополитической и иной специфики страны.
▫️Часть людей по привычке будет продавать темы, которые форсит большая консалтерская четвёрка, но это явно краткосрочное решение. И "купят" его только за смешные деньги - и только там, где все эти матрицы BCG ещё не примелькались.
▫️И тут открываются богатые возможности для реинжиниринга, который в более концептуально тучные времена делать было не с руки (и без того же покупали!). Но сможет в него далеко не каждый, конечно.
2️⃣ Судорожный дизайн чего-то своего (он же - импортозамещение), с которым пока всё плохо:
▫️Лучший маркер проблем - зияющая пустота там, где раньше был океан профессиональных buzz-words. "Технологический суверенитет", "клиентоориентированность", "импортозамещение / импортоопережение" и... и всё, в общем-то. Причём все эти слова были спущены сверху, а не всплыли / эволюционировали в тусовке, как это обычно бывает. Партия сказала "надо" - и все побежали технологически суверенизироваться.
▫️С одной стороны, такой дефицит и "партия сказала" - исполнение желаний части условного академического сообщества: пусть государство точно говорит, чего и сколько нужно вешать в граммах, тут-то мы и дадим стране угля! С другой... ну, камон. Это почти так же стыдно и так же плохо, как бывший президент РАН, не способный ответить на вопрос "в чём конкретная польза от науки для народного хозяйства".
▫️А чтобы импортозамещение таки сделать, нужно капец как хорошо разбираться в контексте (качественные + количественные исследования, причём не на росстатовских рядах, естественно). И, заодно, в актуальной административно-управленческой реальности. И смогут в это, как и в реинжиниринг, ой как не все.
Короче: лично дорогой редакции кажется, что грядёт великое экспертное вымирание. Но это не точно (возможно, нужно просто выпить триста капель эфирной валерьянки и забыться сном).
С Новым годом, в общем. 🎉
Праздничная мысль в потолок: то, что Россию [временно (?)] выкинули из современности, повлечёт за собой оч-чень интересные последствия для условно-экспертной поляны в нашем богоспасаемом отечестве.
Предельных сценариев разворачивания этих последствий два:
1️⃣ Судорожный поиск очередного соседа, у которого можно списать (он же - поиск альтернативных поставщиков):
▫️Англо-американские подходы напрямую использовать нельзя - за такое в нынешней обстановке закидают кокошниками; с Германией тоже всё плохо (и с Францией, но с Францией в другом смысле / плане: французские коллеги вечно генерят что-то специфическое и неудобоваримое).
▫️С братским Китаем и китайскими историями так просто не разберёшься, и даже гугл транслейт тут не поможет, потому что нужна длина пробега и мало-мальское понимание экономической, социальной, геополитической и иной специфики страны.
▫️Часть людей по привычке будет продавать темы, которые форсит большая консалтерская четвёрка, но это явно краткосрочное решение. И "купят" его только за смешные деньги - и только там, где все эти матрицы BCG ещё не примелькались.
▫️И тут открываются богатые возможности для реинжиниринга, который в более концептуально тучные времена делать было не с руки (и без того же покупали!). Но сможет в него далеко не каждый, конечно.
2️⃣ Судорожный дизайн чего-то своего (он же - импортозамещение), с которым пока всё плохо:
▫️Лучший маркер проблем - зияющая пустота там, где раньше был океан профессиональных buzz-words. "Технологический суверенитет", "клиентоориентированность", "импортозамещение / импортоопережение" и... и всё, в общем-то. Причём все эти слова были спущены сверху, а не всплыли / эволюционировали в тусовке, как это обычно бывает. Партия сказала "надо" - и все побежали технологически суверенизироваться.
▫️С одной стороны, такой дефицит и "партия сказала" - исполнение желаний части условного академического сообщества: пусть государство точно говорит, чего и сколько нужно вешать в граммах, тут-то мы и дадим стране угля! С другой... ну, камон. Это почти так же стыдно и так же плохо, как бывший президент РАН, не способный ответить на вопрос "в чём конкретная польза от науки для народного хозяйства".
▫️А чтобы импортозамещение таки сделать, нужно капец как хорошо разбираться в контексте (качественные + количественные исследования, причём не на росстатовских рядах, естественно). И, заодно, в актуальной административно-управленческой реальности. И смогут в это, как и в реинжиниринг, ой как не все.
Короче: лично дорогой редакции кажется, что грядёт великое экспертное вымирание. Но это не точно (возможно, нужно просто выпить триста капель эфирной валерьянки и забыться сном).
С Новым годом, в общем. 🎉
🔥2
#про_контекст
Когда дорогая редакция посмотрела на перечень WEFовских глобальных рисков-2023 в первый раз, у неё возникло стойкое ощущение, что авторы этого добра живут на каком-то другом глобусе.
Но если не читать текст (он, как обычно, абстрактен и полон buzz-words), а смотреть на перечни рисков, которые Уважаемые И Приличные Люди ТМ считают важными, то можно заметить несколько забавных моментов. А именно:
1️⃣ Внимание к социалке всех родов и видов (краткосрочное, естественно). Поскольку нищающие люди (bottom 75%) начали задаваться вопросом о справедливости сложившейся системы перераспределения благ в пользу top 1%, "растущая стоимость жизни" в этом году вышла аж на первое место (а "размонтирование общественного согласия и поляризация" - на пятое). Бедные элиты! Кажется, им уже мерещится призрак 1968-го. 👻
2️⃣ Разочарование в "зелёной" повестке. Нет, наши западные коллеги, безусловно, продолжат форсить тему ESG (потому что new world order и очередные попытки уложить чужую экономику в прокрустово ложе "стандартов", как бы созданных для общего блага) и climate change. Но при этом, судя по топчику долгосрочных рисков, все уже согласились, что в ближайшие 10 лет высокие цели по борьбе с изменениями климата достигнуты таки не будутпотому что IRL никому это нафиг не нужно, ну.
3️⃣ Беспокойство за судьбы глобализации. Точнее, за судьбу собственной шкуры в процессе размонтирования глобального мира: в горизонте 10 лет (в отличие от 2-летнего) как более вероятные оцениваются риски межгосударственных конфликтов, дефицита природных ресурсов, массовых фейлов международных институций и корпораций и пр.
А в целом - довольно смешно, конечно. И страшно, СТРАШНО далеко от народа.
(тут мог бы быть прогон про user-inspired policy и UX стратегий, но про это я как-нибудь потом напишу)
Когда дорогая редакция посмотрела на перечень WEFовских глобальных рисков-2023 в первый раз, у неё возникло стойкое ощущение, что авторы этого добра живут на каком-то другом глобусе.
Но если не читать текст (он, как обычно, абстрактен и полон buzz-words), а смотреть на перечни рисков, которые Уважаемые И Приличные Люди ТМ считают важными, то можно заметить несколько забавных моментов. А именно:
1️⃣ Внимание к социалке всех родов и видов (краткосрочное, естественно). Поскольку нищающие люди (bottom 75%) начали задаваться вопросом о справедливости сложившейся системы перераспределения благ в пользу top 1%, "растущая стоимость жизни" в этом году вышла аж на первое место (а "размонтирование общественного согласия и поляризация" - на пятое). Бедные элиты! Кажется, им уже мерещится призрак 1968-го. 👻
2️⃣ Разочарование в "зелёной" повестке. Нет, наши западные коллеги, безусловно, продолжат форсить тему ESG (потому что new world order и очередные попытки уложить чужую экономику в прокрустово ложе "стандартов", как бы созданных для общего блага) и climate change. Но при этом, судя по топчику долгосрочных рисков, все уже согласились, что в ближайшие 10 лет высокие цели по борьбе с изменениями климата достигнуты таки не будут
3️⃣ Беспокойство за судьбы глобализации. Точнее, за судьбу собственной шкуры в процессе размонтирования глобального мира: в горизонте 10 лет (в отличие от 2-летнего) как более вероятные оцениваются риски межгосударственных конфликтов, дефицита природных ресурсов, массовых фейлов международных институций и корпораций и пр.
А в целом - довольно смешно, конечно. И страшно, СТРАШНО далеко от народа.
(тут мог бы быть прогон про user-inspired policy и UX стратегий, но про это я как-нибудь потом напишу)
World Economic Forum
Global Risks Report 2023 | World Economic Forum
The World Economic Forum's Global Risks Report 2023 explores some of the most severe risks we may face over the next decade that include energy supply and food crisis, rising inflation, cyberattacks, failure to meet net-zero targets, weaponization of economic…
👍3
#про_контекст
К вопросу о том, почему социальная нестабильность и поляризация вышли в топчик краткосрочных рисков: если верить новому выпуску Trust Barometer (масштабный соцопрос по 27 странам), уровни доверия пробили очередное дно.
Из самого интересного (и неочевидного) в этом году:
1️⃣ С доверием всё настолько плохо, что 68% людей считают, что компании должны создавать бренды, "объединяющие людей и подчёркивающие общие интересы [в социальном и экономическом смысле]", потому что больше это некому сделать.
2️⃣ Самая плохая ситуация с поляризацией - в США, Швеции, Испании, Колумбии, Аргентине и ЮАР; в зоне минимального риска - Китай, Индия, ОАЭ и ещё ряд товарищей.
3️⃣ Людей не спрашивали про уровень доверия к капитализму как системе; видимо, прошлогодний результат (52% считают, что от капитализма в его нынешнем виде больше вреда, чем пользы) никого не вдохновил;
4️⃣ Ну, и не проводились опросы по России, хотя пользы от этой информации была бы гора, кмк.
К вопросу о том, почему социальная нестабильность и поляризация вышли в топчик краткосрочных рисков: если верить новому выпуску Trust Barometer (масштабный соцопрос по 27 странам), уровни доверия пробили очередное дно.
Из самого интересного (и неочевидного) в этом году:
1️⃣ С доверием всё настолько плохо, что 68% людей считают, что компании должны создавать бренды, "объединяющие людей и подчёркивающие общие интересы [в социальном и экономическом смысле]", потому что больше это некому сделать.
2️⃣ Самая плохая ситуация с поляризацией - в США, Швеции, Испании, Колумбии, Аргентине и ЮАР; в зоне минимального риска - Китай, Индия, ОАЭ и ещё ряд товарищей.
3️⃣ Людей не спрашивали про уровень доверия к капитализму как системе; видимо, прошлогодний результат (52% считают, что от капитализма в его нынешнем виде больше вреда, чем пользы) никого не вдохновил;
4️⃣ Ну, и не проводились опросы по России, хотя пользы от этой информации была бы гора, кмк.
#про_кризис_доверия
Вот и стало понятно, почему "смотрители глобальной повестки" от консалтинга наконец-то обратили внимание на проблему кризиса доверия и роста неравенствакоторым так-то уже 20 с чем-то лет: они просто наконец-то допилили консультационные продукты в духе "что делать компаниям, чтобы им доверяли".
Навскидку:
1️⃣ Целый новый формат продажи услуг по созданию корпоративных стратегий от PwC - под названием The New Equation. Первым по важности компонентом The New Equation является создание доверия со стороны общества / потребителей. Главный лозунг - "Trust is the new currency for business", и под эту лавочку PwC продает много разного, начиная с пиара и заканчивая метриками diversity. Остальные компоненты - ESG (продажа инвестиционной стратегии) и "трансформация" (продажа традиционного орг и технологического консалтинга).
2️⃣ "Организационное доверие" (organizational trust), которое продвигает Deloitte. Состоит это добро из четырех компонентов: а) компетентность организации - способность создавать востребованные и качественные продукты / сервисы (продажа инжиниринга и "личных навыков CEO"), б) управление ожиданиями стейкхолдеров (продажа адресного брендинга / PR / GR), в) прозрачность процессов (продажа традиционного орг консалтинга), г) результативность (продажа систем оценки + PR импакта).
3️⃣ "Управление доверием" от E&Y. У них всё попроще, чем у PwC и Deloitte: E&Y просто продают продвинутое управление рисками (аудит, аккаунтинг и пр.) - ну, и цифровое доверие (то, которое digital trust) с сопутствующими сервисами - управление технологическим портфелем, связанным с privacy, кибербезопасностью, и пр.
Понятно, что эта продуктовая линейка возникла не на пустом месте - во-первых, бизнесу на условном западе доверяют куда больше, чем правительствам; во-вторых, именно от бизнеса ждут решения всех глобальных проблем, начиная с неравенства и заканчивая изменениями климата. Давление общественного мнения ТМ, изменение поведения потребителей и всё такое.
Но что бизнесу ужас-ужас-ужас, то консультантам - возможность ещё раз продать старьё в новой упаковке. Красивое. 😌
Вот и стало понятно, почему "смотрители глобальной повестки" от консалтинга наконец-то обратили внимание на проблему кризиса доверия и роста неравенства
Навскидку:
1️⃣ Целый новый формат продажи услуг по созданию корпоративных стратегий от PwC - под названием The New Equation. Первым по важности компонентом The New Equation является создание доверия со стороны общества / потребителей. Главный лозунг - "Trust is the new currency for business", и под эту лавочку PwC продает много разного, начиная с пиара и заканчивая метриками diversity. Остальные компоненты - ESG (продажа инвестиционной стратегии) и "трансформация" (продажа традиционного орг и технологического консалтинга).
2️⃣ "Организационное доверие" (organizational trust), которое продвигает Deloitte. Состоит это добро из четырех компонентов: а) компетентность организации - способность создавать востребованные и качественные продукты / сервисы (продажа инжиниринга и "личных навыков CEO"), б) управление ожиданиями стейкхолдеров (продажа адресного брендинга / PR / GR), в) прозрачность процессов (продажа традиционного орг консалтинга), г) результативность (продажа систем оценки + PR импакта).
3️⃣ "Управление доверием" от E&Y. У них всё попроще, чем у PwC и Deloitte: E&Y просто продают продвинутое управление рисками (аудит, аккаунтинг и пр.) - ну, и цифровое доверие (то, которое digital trust) с сопутствующими сервисами - управление технологическим портфелем, связанным с privacy, кибербезопасностью, и пр.
Понятно, что эта продуктовая линейка возникла не на пустом месте - во-первых, бизнесу на условном западе доверяют куда больше, чем правительствам; во-вторых, именно от бизнеса ждут решения всех глобальных проблем, начиная с неравенства и заканчивая изменениями климата. Давление общественного мнения ТМ, изменение поведения потребителей и всё такое.
Но что бизнесу ужас-ужас-ужас, то консультантам - возможность ещё раз продать старьё в новой упаковке. Красивое. 😌
🔥4👍2
#про_контекст
Как посмотришь на динамику корп.приоритетов, так сразу становится понятно, откуда хайп вокруг доверия потребителя: главная реакция компаний (как минимум, в США) на кризис - это массовое создание новых бизнесов.
Важные нюансы:
1️⃣ Большинство бизнесов компании планируют создавать в секторах, в которых раньше вообще не работали; отсюда и прыжки с доверием - спрашивается, с каких щей потребитель должен покупать мороженое у авиастроителя?..
2️⃣ 40% CEO считают, что без новых бизнесов их компании в течение следующих 10-ти лет вылетят в трубу (по опросам PwC); 65% - что в течение 5-ти лет у их компаний сменится профиль конкурентов (Bain); в среднем, CEO крупняка ожидают, что через 5 лет около 50% прибыли будут давать новые бизнесы.
3️⃣ И речь идёт не о мегапроектах, мегаинвестициях и мегаприбылях, а, буквально, о стратегии "дое*аться до мышей": как ожидают корпорации, больше половины их новых бизнесов / компаний будут приносить прибыль не больше $1 млн.
Ох*еть, миллениалы придумали дзайбацу!
Как посмотришь на динамику корп.приоритетов, так сразу становится понятно, откуда хайп вокруг доверия потребителя: главная реакция компаний (как минимум, в США) на кризис - это массовое создание новых бизнесов.
Важные нюансы:
1️⃣ Большинство бизнесов компании планируют создавать в секторах, в которых раньше вообще не работали; отсюда и прыжки с доверием - спрашивается, с каких щей потребитель должен покупать мороженое у авиастроителя?..
2️⃣ 40% CEO считают, что без новых бизнесов их компании в течение следующих 10-ти лет вылетят в трубу (по опросам PwC); 65% - что в течение 5-ти лет у их компаний сменится профиль конкурентов (Bain); в среднем, CEO крупняка ожидают, что через 5 лет около 50% прибыли будут давать новые бизнесы.
3️⃣ И речь идёт не о мегапроектах, мегаинвестициях и мегаприбылях, а, буквально, о стратегии "дое*аться до мышей": как ожидают корпорации, больше половины их новых бизнесов / компаний будут приносить прибыль не больше $1 млн.
👍10🤣5
#про_технологическое_развитие
Продолжая разговор про new business building: понятно, что компании думают про запуск новых бизнесов именно в малом формате не просто так. Это нормальный (если не единственно возможный) формат, позволяющий протестировать новые направления / бизнес-модели малой кровью и малыми вложениями.
А это значит, что вот прямо сейчас второе дыхание должна обрести модель серийных корпоративных бизнесостроителей (serial business builder), которые [в интерпретации консалтеров]:
1️⃣ Работают на новых, открывающихся рынках, в первую очередь - технологических. И это, к сожалению, означает, что новые продукты, генерирующие прибыль, строятся, преимущественно, на дизрапторах (как, например, моя любимая платформа Ping An Good Doctor). Не говоря уже о проприетарных конкурентных преимуществах.
2️⃣ Пилят (преимущественно) бизнесы класса stand alone, чтобы они не погибли в забюрократизированном корпоративном контуре, и делают это исключительно в инвестиционной / стартапной логике, т.к. только такой формат позволяет а) нормально фокусироваться, б) считать деньги без усушки и утруски, в) привлекать нужных людей, которые в мире KPI и тугих воротничков просто не приживутся.
3️⃣ Параллельно с созданием новых бизнесов обновляют текущее "ядро", которое даёт деньги на всё остальное: допиливают и улучшают имеющиеся продукты на имеющихся рынках; вкладываются в новые поколения уже существующих технологий / продуктов (сигаретные империи инвестируют в вейп, агрохолдинги - в эко и пр.).
Всё это очень красиво и вдохновляюще. Особенно на фоне того, что серийные бизнесостроители за последние 15 лет дали примерно 15% (~$3 трлн.) всей созданной в мире добавленной стоимости. Руки так и тянутся написать - вот, вот что нужно делать российским компаниям-то!
Но на этой радостной ноте из родных осин появляются два больших НО.
Во-первых, модель serial business builder чуть более чем полностью скопипащена с глобального IT-сектора и условного технологического сектора - Google, Amazon, Apple, Samsung и иже с ними. Ну то есть попытки применить модель ко всему, что шевелится, будут примерно такими же успешными, как внедрение agile в российских университетах.
И, во-вторых, глобальная рецессия рвёт любой серийный оптимизм, как Тузик грелку. Достаточно посмотреть на массовые сокращения сотрудников у эталонных серийных бизнесостроителей.
Так что, возможно, лучше действовать ad hoc и просто тихонькосажать картошку пилить новые продукты, внимательно щупая потребности пользователей / предприятий. Но это не точно.
Продолжая разговор про new business building: понятно, что компании думают про запуск новых бизнесов именно в малом формате не просто так. Это нормальный (если не единственно возможный) формат, позволяющий протестировать новые направления / бизнес-модели малой кровью и малыми вложениями.
А это значит, что вот прямо сейчас второе дыхание должна обрести модель серийных корпоративных бизнесостроителей (serial business builder), которые [в интерпретации консалтеров]:
1️⃣ Работают на новых, открывающихся рынках, в первую очередь - технологических. И это, к сожалению, означает, что новые продукты, генерирующие прибыль, строятся, преимущественно, на дизрапторах (как, например, моя любимая платформа Ping An Good Doctor). Не говоря уже о проприетарных конкурентных преимуществах.
2️⃣ Пилят (преимущественно) бизнесы класса stand alone, чтобы они не погибли в забюрократизированном корпоративном контуре, и делают это исключительно в инвестиционной / стартапной логике, т.к. только такой формат позволяет а) нормально фокусироваться, б) считать деньги без усушки и утруски, в) привлекать нужных людей, которые в мире KPI и тугих воротничков просто не приживутся.
3️⃣ Параллельно с созданием новых бизнесов обновляют текущее "ядро", которое даёт деньги на всё остальное: допиливают и улучшают имеющиеся продукты на имеющихся рынках; вкладываются в новые поколения уже существующих технологий / продуктов (сигаретные империи инвестируют в вейп, агрохолдинги - в эко и пр.).
Всё это очень красиво и вдохновляюще. Особенно на фоне того, что серийные бизнесостроители за последние 15 лет дали примерно 15% (~$3 трлн.) всей созданной в мире добавленной стоимости. Руки так и тянутся написать - вот, вот что нужно делать российским компаниям-то!
Но на этой радостной ноте из родных осин появляются два больших НО.
Во-первых, модель serial business builder чуть более чем полностью скопипащена с глобального IT-сектора и условного технологического сектора - Google, Amazon, Apple, Samsung и иже с ними. Ну то есть попытки применить модель ко всему, что шевелится, будут примерно такими же успешными, как внедрение agile в российских университетах.
И, во-вторых, глобальная рецессия рвёт любой серийный оптимизм, как Тузик грелку. Достаточно посмотреть на массовые сокращения сотрудников у эталонных серийных бизнесостроителей.
Так что, возможно, лучше действовать ad hoc и просто тихонько
👍11🔥1
#про_дизайн
Понятно, почему в последние годы корпорации активно вкладываются в UX: похоже, уже нет никакого другого способа обеспечить доверие потребителей (и продажи).
Что видно в волнах прямо сейчас:
1️⃣ В основе приличного продуктового дизайна – качественные инструменты и метрики. Глубинные интервью, обратная связь (содержательная, а не "поставьте столько-то звёздочек"), вплоть до полноценного поля с привлечением этнографов и антропологов. Если верить CEO, то выживаемость продуктов / бизнесов, построенных на нормальном дизайне, - 60% против 40% у зацикленных на количественных метриках.
2️⃣ Дизайн "от потребителя / пользователя" бай дефолт означает пересборку [всех] бизнес-процессов. Именно из этих кустов появляются agile и MVP; не только создание новых продуктов, но и апдейт старых - "обратная связь + допилка", повторить 413 раз.
3️⃣ ИЧСХ, и дизайн, и пересборка процессов касаются не только продуктов, но и работы админ.подразделений в организациях. Вот тут и начинается самое интересное (stay tuned).
Понятно, почему в последние годы корпорации активно вкладываются в UX: похоже, уже нет никакого другого способа обеспечить доверие потребителей (и продажи).
Что видно в волнах прямо сейчас:
1️⃣ В основе приличного продуктового дизайна – качественные инструменты и метрики. Глубинные интервью, обратная связь (содержательная, а не "поставьте столько-то звёздочек"), вплоть до полноценного поля с привлечением этнографов и антропологов. Если верить CEO, то выживаемость продуктов / бизнесов, построенных на нормальном дизайне, - 60% против 40% у зацикленных на количественных метриках.
2️⃣ Дизайн "от потребителя / пользователя" бай дефолт означает пересборку [всех] бизнес-процессов. Именно из этих кустов появляются agile и MVP; не только создание новых продуктов, но и апдейт старых - "обратная связь + допилка", повторить 413 раз.
3️⃣ ИЧСХ, и дизайн, и пересборка процессов касаются не только продуктов, но и работы админ.подразделений в организациях. Вот тут и начинается самое интересное (stay tuned).
👍7🔥1
#про_цифровую_трансформацию
Коротко о том, зачем нужен нормальный продуктовый подход: давайте посмотрим на приоритеты цифровой трансформации российских университетов в версии руководства (темы, которых ждут сверхуТМ) и сотрудников (что реально надо). ⬆️
Тут могло бы быть очень много букв. Про то, что buzz words - это зло; что надо разбираться с реальными проблемами реальных людей; что никакого data-driven university не случится, если не будут описаны бизнес-процессы - ну потому что ваш data lake может быть размером хоть с Байкал, но толку-то от него, если не понятно, кто на ком стоит – и как устроены реальные user journeys в административных процессах.
Но это тот случай, когда одна картинка заменяет тысячи слов.
(пост получился из разряда "не могу молчать". просто дорогая редакция делала продуктовый аудит цифровых сервисов в одном из российских университетов - и под это дело обозрела окрестные вузы / программы развития)
Коротко о том, зачем нужен нормальный продуктовый подход: давайте посмотрим на приоритеты цифровой трансформации российских университетов в версии руководства (темы, которых ждут сверхуТМ) и сотрудников (что реально надо). ⬆️
Тут могло бы быть очень много букв. Про то, что buzz words - это зло; что надо разбираться с реальными проблемами реальных людей; что никакого data-driven university не случится, если не будут описаны бизнес-процессы - ну потому что ваш data lake может быть размером хоть с Байкал, но толку-то от него, если не понятно, кто на ком стоит – и как устроены реальные user journeys в административных процессах.
Но это тот случай, когда одна картинка заменяет тысячи слов.
(пост получился из разряда "не могу молчать". просто дорогая редакция делала продуктовый аудит цифровых сервисов в одном из российских университетов - и под это дело обозрела окрестные вузы / программы развития)
👍13🔥4🤣1
#про_науку
По мотивам давешнего заседания Совета по науке и образованию - миниатюра "У кого что болит"
Президент: Стране нужны новые технологии и продукты, блеать!
Зампред правительства: Деньги тратим по плану, у нас всё эффективно и результативно!
Минпром и Росатом: А можно больше денег-то?
РАН: Хотим монополизировать рынок научно-технической экспертизы, а то чо даже РНФ круче нас!
Курчат: Хотим править миром!
НИИ и научные команды: Уважаемые, мы тут одни готовы в технологии и продукты, но, кажется, нам ничего не светит.
Занавес.
(извините, никак не могла удержаться 👻)
По мотивам давешнего заседания Совета по науке и образованию - миниатюра "У кого что болит"
Президент: Стране нужны новые технологии и продукты, блеать!
Зампред правительства: Деньги тратим по плану, у нас всё эффективно и результативно!
Минпром и Росатом: А можно больше денег-то?
РАН: Хотим монополизировать рынок научно-технической экспертизы, а то чо даже РНФ круче нас!
Курчат: Хотим править миром!
НИИ и научные команды: Уважаемые, мы тут одни готовы в технологии и продукты, но, кажется, нам ничего не светит.
Занавес.
(извините, никак не могла удержаться 👻)
🔥14
#продуктовый_подход
К вопросу о том, зачем нужен продуктовый подход при разработке гос.политик / стратегий, которые [хотя бы теоретически] должны причинять кому-то пользу: возьмём, например, грантовую программу Минэконома по доращиванию технологических продуктов и компаний.
По итогам конкурса на гранты в 2022 году выяснилось, что нереалистичные требования к участникам отсекли от программы добрую половину компаний нашего не очень big, но всё-таки tech'а. Так что сейчас коллеги из министерства срочно готовят целый проект постановления правительства, чтобы изменить условия конкурса - и таки дать компаниям дорастить продукты и технологии.
А чтобы избежать всей этой боли (причём не только метафорической), достаточно было включить в процесс разработки грантовой программы два компонента:
1️⃣ Нормальную аналитику: например, выкачать данные из базы СПАРК и внимательно посмотреть на ТТХ российских технологических компаний по выручке;
2️⃣ Нормальную обратную связь / тест-драйв: спросить мнение компаний - потенциальных получателей грантов - по поводу условий конкурса; хоть очно, хоть через онлайн-опросник.
Мораль у этой истории незатейливая: ошибка, отловленная на этапе проектирования гос.политики / стратегии, обходится и государству, и предполагаемым выгодополучателям на несколько порядков дешевле, чем исправление косяков в процессе, так сказать, эксплуатации этой гос.политики / стратегии.
К вопросу о том, зачем нужен продуктовый подход при разработке гос.политик / стратегий, которые [хотя бы теоретически] должны причинять кому-то пользу: возьмём, например, грантовую программу Минэконома по доращиванию технологических продуктов и компаний.
По итогам конкурса на гранты в 2022 году выяснилось, что нереалистичные требования к участникам отсекли от программы добрую половину компаний нашего не очень big, но всё-таки tech'а. Так что сейчас коллеги из министерства срочно готовят целый проект постановления правительства, чтобы изменить условия конкурса - и таки дать компаниям дорастить продукты и технологии.
А чтобы избежать всей этой боли (причём не только метафорической), достаточно было включить в процесс разработки грантовой программы два компонента:
1️⃣ Нормальную аналитику: например, выкачать данные из базы СПАРК и внимательно посмотреть на ТТХ российских технологических компаний по выручке;
2️⃣ Нормальную обратную связь / тест-драйв: спросить мнение компаний - потенциальных получателей грантов - по поводу условий конкурса; хоть очно, хоть через онлайн-опросник.
Мораль у этой истории незатейливая: ошибка, отловленная на этапе проектирования гос.политики / стратегии, обходится и государству, и предполагаемым выгодополучателям на несколько порядков дешевле, чем исправление косяков в процессе, так сказать, эксплуатации этой гос.политики / стратегии.
👍7🔥4
#воскресное_чтиво #про_экспертов_и_людей
"Создавая сообщества доверия" от Энн Фельдман ("Building Communities of Trust", Ann Feldman, 2022) - коллекция личных кейсов про создание сообществ вокруг креативных проектов, начиная с подготовки 100-летнего юбилея Всемирной выставки в Чикаго (1893 / 1993) и заканчивая группами поддержки онкобольных (с 2013).
Книга очень неровная, но читать все эти истории всё равно интересно. Потому что сквозь них красной нитью прослеживаются две очевидные, но от этого не менее важные мысли:
1️⃣ Любой жизнеспособный проект начинается с [создания] сообщества людей, доверяющих друг другу. Без доверия всё превратится либо в имитацию, либо в бесконечную грызню с делёжкой ресурсов (денег, времени, славы и пр.). Если сообщества нет, над этим надо отдельно работать, и это отдельная задача, требующая отдельного бюджета и отдельного времени; если есть - ну, всем крупно повезло.
2️⃣ Доверие - продукт совместного действия, а не следствие любви к "Первому каналу", репостов сердитых твитов или там Вдохновляющего Выступления Большого Начальника В Формате TedTalks на очередном корпоративном тимбилдинге, что бы по этому поводу ни думали руководители-визионеры и пиарщики. И в этом плане сложно переоценить включённое проектирование имоих любимых мышей-медуниц продуктовый подход.
Отсюда следуют два очень практических вывода для всех, кто хочет в проекты, изменения и, прости господи, организационное развитие:
1️⃣ На разнообразных "проектно-образовательных программах Для Будущих Лидеров" нужно работать не с отдельными людьми, а с имеющимися в организации / городе сообществами, в которых уже сложились сети доверия. И рекрутировать участников сразу группами - или хотя бы бай дефолт проговаривать, что участники должны иметь единомышленников вне программы. Потому что кадровый резерв - это, конечно, хорошо, но отдельный человек [чаще всего] не может изменить примерно ничего. (тут возможны исключения, но они только подтверждают правило)
2️⃣ Традиционный подход к проектированию стратегических сессий - "ща мы вас всех принудительно разобьём на группы" - это, мягко говоря, не окей. Потому что всё, что нагенерит такая группа, превратится в тыкву ровно в тот момент, когда сессия закончится. Ну, камон. Эти люди никогда ничего не будут делать вместе, они друг друга, может, ненавидят уже пару десятков лет - или вообще вот только что познакомились. (опять же, исключения бывают - например, когда мероприятие бай дизайн делается под создание новых связей / сетей или под диагностику проблем, но это совсем другая история)
(ровно поэтому, кстати, я нынче соглашаюсь "помодерировать группу" только тогда, когда речь идёт про уже сложившуюся команду, которой нужно ехать, а не шашечки. не, я неплохой модератор и в "принуждение к совместной работе" тоже могу, но тратить своё и, что ещё хуже, чужое время на генерацию бессмысленной пены... без меня, короче)
Такие дела.
"Создавая сообщества доверия" от Энн Фельдман ("Building Communities of Trust", Ann Feldman, 2022) - коллекция личных кейсов про создание сообществ вокруг креативных проектов, начиная с подготовки 100-летнего юбилея Всемирной выставки в Чикаго (1893 / 1993) и заканчивая группами поддержки онкобольных (с 2013).
Книга очень неровная, но читать все эти истории всё равно интересно. Потому что сквозь них красной нитью прослеживаются две очевидные, но от этого не менее важные мысли:
1️⃣ Любой жизнеспособный проект начинается с [создания] сообщества людей, доверяющих друг другу. Без доверия всё превратится либо в имитацию, либо в бесконечную грызню с делёжкой ресурсов (денег, времени, славы и пр.). Если сообщества нет, над этим надо отдельно работать, и это отдельная задача, требующая отдельного бюджета и отдельного времени; если есть - ну, всем крупно повезло.
2️⃣ Доверие - продукт совместного действия, а не следствие любви к "Первому каналу", репостов сердитых твитов или там Вдохновляющего Выступления Большого Начальника В Формате TedTalks на очередном корпоративном тимбилдинге, что бы по этому поводу ни думали руководители-визионеры и пиарщики. И в этом плане сложно переоценить включённое проектирование и
Отсюда следуют два очень практических вывода для всех, кто хочет в проекты, изменения и, прости господи, организационное развитие:
1️⃣ На разнообразных "проектно-образовательных программах Для Будущих Лидеров" нужно работать не с отдельными людьми, а с имеющимися в организации / городе сообществами, в которых уже сложились сети доверия. И рекрутировать участников сразу группами - или хотя бы бай дефолт проговаривать, что участники должны иметь единомышленников вне программы. Потому что кадровый резерв - это, конечно, хорошо, но отдельный человек [чаще всего] не может изменить примерно ничего. (тут возможны исключения, но они только подтверждают правило)
2️⃣ Традиционный подход к проектированию стратегических сессий - "ща мы вас всех принудительно разобьём на группы" - это, мягко говоря, не окей. Потому что всё, что нагенерит такая группа, превратится в тыкву ровно в тот момент, когда сессия закончится. Ну, камон. Эти люди никогда ничего не будут делать вместе, они друг друга, может, ненавидят уже пару десятков лет - или вообще вот только что познакомились. (опять же, исключения бывают - например, когда мероприятие бай дизайн делается под создание новых связей / сетей или под диагностику проблем, но это совсем другая история)
(ровно поэтому, кстати, я нынче соглашаюсь "помодерировать группу" только тогда, когда речь идёт про уже сложившуюся команду, которой нужно ехать, а не шашечки. не, я неплохой модератор и в "принуждение к совместной работе" тоже могу, но тратить своё и, что ещё хуже, чужое время на генерацию бессмысленной пены... без меня, короче)
Такие дела.
👍13🔥5
#продуктовый_подход
Помните, недавно дорогая редакция задавалась вопросом, откуда в российской научно-технологической / промышленной сфере возьмётся продуктовый подход - и, главное, люди, которые в него умеют?
Так вот, если судить по опыту Henkel, то ниоткуда; придётся отмывать тех, кто уже есть. Следите за руками:
1️⃣ В 2015-2017 компания столкнулась с падением выручки из-за низких темпов создания / обновления продуктов и неконкурентоспособно длинного time-to-market ; по этому поводу было принято решение перейти к продуктовому подходу и выстроить в компании систему new product development - от идеи до рыночного масштабирования.
2️⃣ В процессе перестройки внезапноТМ выяснилось, что набрать нужных людей с улицы невозможно: ни у кого из потенциальных кандидатов тупо не было нужной технологической и рыночной экспертизы (т.к. у Henkel, помимо потреб.продуктов, ещё и очень история с промышленными расходниками - адгезивами, смазками и пр.).
3️⃣ Пришлось закатывать рукава и переобучать тех, кто в компании уже был, - 53 тыс. человек, на минуточку. На всё про всё ушло три года (2019-2021); полностью переобучить пришлось 500+ ITшников (понятно, почему) и 1500+ экономистов / финансистов (тоже понятно, почему: потому что продуктовый подход означает полную смену бизнес-модели и суровую пересборку бизнес-процессов). Остальные 50 тыс. чел. прошли, в среднем, по 4 курса повышения квалификации.
(на этом месте я снимаю шляпу перед HR-отделом Henkel и благоговейно умолкаю)
Помните, недавно дорогая редакция задавалась вопросом, откуда в российской научно-технологической / промышленной сфере возьмётся продуктовый подход - и, главное, люди, которые в него умеют?
Так вот, если судить по опыту Henkel, то ниоткуда; придётся отмывать тех, кто уже есть. Следите за руками:
1️⃣ В 2015-2017 компания столкнулась с падением выручки из-за низких темпов создания / обновления продуктов и неконкурентоспособно длинного time-to-market ; по этому поводу было принято решение перейти к продуктовому подходу и выстроить в компании систему new product development - от идеи до рыночного масштабирования.
2️⃣ В процессе перестройки внезапноТМ выяснилось, что набрать нужных людей с улицы невозможно: ни у кого из потенциальных кандидатов тупо не было нужной технологической и рыночной экспертизы (т.к. у Henkel, помимо потреб.продуктов, ещё и очень история с промышленными расходниками - адгезивами, смазками и пр.).
3️⃣ Пришлось закатывать рукава и переобучать тех, кто в компании уже был, - 53 тыс. человек, на минуточку. На всё про всё ушло три года (2019-2021); полностью переобучить пришлось 500+ ITшников (понятно, почему) и 1500+ экономистов / финансистов (тоже понятно, почему: потому что продуктовый подход означает полную смену бизнес-модели и суровую пересборку бизнес-процессов). Остальные 50 тыс. чел. прошли, в среднем, по 4 курса повышения квалификации.
(на этом месте я снимаю шляпу перед HR-отделом Henkel и благоговейно умолкаю)
👍8🔥2