#про_науку

Американская Национальная академия точных наук, инжиниринга и медицины собралась с духом и опубликовала небольшой сводный доклад "Трансформация исследований и университетов в следующие 75 лет" (2023).

Главный тезис: в ближайшие полвека в США должна кардинально измениться архитектура производства научного знания в целом - и архитектура отдельных научных организаций в частности.

Следите за руками:

1️⃣ Внешний по отношению к науке контекст (геополитика / политика, экономика и пр.) таков, что давление на научные организации постоянно растёт: государство требует успевать за конкурентами по целому ряду направлений (микроэлектроника, кванты, биотех, чистая энергетика и пр.); рынок требует технологий, которые быстро и безболезненно можно превращать в продукты; общество требует решения острых и неприятных проблем - список можно продолжать.

2️⃣ При этом к 2020-м годам целый ряд научных дисциплин, худо-бедно связанных с прикладными историями, подошёл к фазовому переходу: для них завершилась т.н. "фаза редукционизма" (получение очень глубоких и очень нишевых знаний / данных), и сейчас на повестке "фаза конвергенции" - упаковки полученных знаний / данных в новые системы, концепции, парадигмы и пр.

3️⃣ В сухом остатке это означает, что ближайшее [и неизбежное] будущее науки в США - это тектонические организационные изменения:

▫️Бум кросс-секторных и кросс-функциональных научных команд (в т.ч. - в логике ликвидации узкоспециализированных факультетов / отделений); с 2022 года мем кросс-функциональности и user-inspired research активно форсит NSF, но вот и академия наук начала задумываться;

▫️Организационная инклюзивность: в формулировании научных приоритетов и в самом исследовательском процессе должны участвовать самые разные организации / интересанты, а не только государство, NSF и грантополучатели;

▫️Пресловутая "устойчивость" (resilience), которую консалтеры продают корпорациям с 2020 года - и которая вот только сейчас просочилась в академическую повестку; вообще по всему документу видно, что у американских исследователей всё чаще возникает ощущение, что они, как те корпоративные работники, живут от квартала к кварталу (сократились горизонты планирования, ага);

▫️Портфельный подход в оценке науки: должны появиться "сквозные" метрики, которые не завязаны на отдельных исследователей, команды и прочие "отчитывающиеся структуры" (с учётом "фазы конвергенции" компартментализация - путь в никуда) - и которые учитывают жизненный цикл знания / технологий.

[тут мог бы быть какой-то многозначительный вывод про будущее российской науки и российских университетов, а также про текущий уровень дискуссии по поводу этого будущего, которая сводится к обсуждению нагрузки на преподавателей; но что-то я пока не хочу его делать]

#про_контекст

Sorry not sorry. К очередному гендерному празднику - минутка тематических данных от World Values Survey:

🌷40% россиян считает, что у мужчин больше права на работу, чем у женщин;

🌷57% - что женщинам лучше не лезть в политику, т.к. лидеры из них никакие;

🌷35% - что если женщина в паре зарабатывает больше, чем мужчина, то это ужасный ужас и Неизбежные Проблемы В Семье;

🌷27% - что получить высшее образование для мальчиков важнее, чем для девочек.

С праздничком. Весны, любви и красоты, да-да. Но лучше деньгами. 😎

#диалоги_в_танке

А: Коллега, вы знаете, я почему-то в детстве никогда не совал пальцы в розетку

У: Я тоже. Не быть нам стартаперами

#про_технологическое_развитие

К вопросу о том, где брать технопредпринимателей: несмотря на глобальную экономическую турбулентность и стремительно приближающийся апокалипсис, в ЕС и США по-прежнему [вроде бы] появляются и развиваются стартапы.

Примечательно же это дело тем, что нынешний потный вал стартапов - следствие недавних массовых сокращений в глобальном бигтехе: если верить опросам уволенных, то 63% этих самых уволенных начали свой бизнес. То есть, по самым грубым прикидкам, примерно 70 тыс. чел.

Отсюда мораль: суровая необходимость иногда работает не хуже, чем низкие ставки по кредитам и доступность венчурного капитала. Была бы мотивация, ну. 😎

PS: прошу не считать это рекомендацией разогнать Яндекс и Ростех, чтобы голодные российские ITшники / инженеры ломанулись делать свой бизнес.

PPS справедливости ради: на фоне ожидания "великого вымирания стартапов" (-80% early stage стартапов в 2023-м), о котором некоторые венчуристы говорили ещё до того, как это стало модным после краха кое-какого банка, массовый оптимизм новых фаундеров выглядит... эээ... ну, примерно как Канны в 1938-м.

#воскресная_data #про_контекст

Кто про что в воскресенье вечером, а я про свою любимую тему с кризисом доверия и метаниями глобальных элит: если внимательно посмотреть на глобальный рейтинг качества национальных элит (Elite Quality Index), то там обнаружится много всего интересного.

Например, в России в части эволюции рептилоидов элит в 2021-2022 годах очень заметны три истории:

1️⃣ Крен в сторону социалки: если верить рейтингу, то российские элитарии в 2022-м году отсыпали гражданам немножечко денег, чтобы лишний раз не бунтовали и дорогая редакция очень хотела бы знать, где можно получить свою долю.

2️⃣ Крен в сторону госкапитализма: по мнению рейтингующих, за прошлый год у нас выросла зарегулированность, сильно увеличилась концентрация рынков (разнообразие бизнесов снижается, растёт олигопольность) - ну, и капец какие высокие риски в плане международных бизнес-партнёрств. На этом фоне и производство, и капитал фигачат вперёд, но за счёт масштабных гос.вложений, а не за счёт рынка. Спасибо, Кэп.

3️⃣ Тот удивительный факт, что ни массовое "пора валить", ни паническое бегство капитала, ни поляризация общества на качество российских элит - и, соответственно, на позицию РФ в рейтинге - практически не повлияли. На глобальный баланс сил (что бы мы ни понимали под этими словами) - тоже. Третий сорт не брак, ну. И это в каком-то смысле обнадёживает. 😅

Что до остальных коллег по рептилоидному элитному цеху, то дела у них, в среднем, идут ни шатко ни валко: из наших западных партнёровТМ заметно просели США (винить в этом можно предвыборные разброд и шатания - ну, и окончание массовых ковидных выплат беднеющему населению). Индия явно прибавила в весе за счёт бизнес-кооперабельности и Правильной Политической Позиции; Китаю сняли очки примерно за это же, кмк.

Так что у дорогой редакции есть ощущение, что в ближайшие годы население будут потихоньку заливать баблом - и в России, и в США, и вообще чуть менее чем везде. Пока бабло не кончится, естественно. А вот после этого наступят по-настоящему интересные времена. 👻

#про_науку

Коллеги из Национальной академии точных наук, инжиниринга и медицины США, давеча обсуждавшие будущее американской науки, заодно обсудили тему "что делать с трансфером из науки в жизнь".

Слёзы:

1️⃣ Организации на разных участках жизненного цикла знания (R&D-центры, инж.компании, производители и пр.) наплодили гору разрозненных экосистем - центры трансфера, центры трансляции, акселераторы и пр.; в результате сложить нормальную цепочку от науки до массового продукта просто невозможно.

2️⃣ Ситуацию усугубляют "продуктовые разрывы": исследователи, которые приносят свои гениальные идеи в компании, понимают про продукты, бизнес-модели, требования потребителей и пр. чуть менее чем ничего; компании делают фейспалм, в итоге все друг на друга обижены.

3️⃣ В таких условиях никто не готов брать на себя трансляционные риски: компании не готовы терять деньги; государство, в общем, даже готово терять деньги, но не готово сажать госслужащих в тюрьму ("кто в итоге сядет" - вечная боль [около]государственного венчура во всём мире, а не только в России).

4️⃣ Низкая толерантность к риску = элитизм в финансировании: фонды и компании дают деньги тем, с кем уже работали - и кто выдал им нужный результат; все остальные из этого пула выпадают.

Решения:

1️⃣ Демпфировать риски для всех участников банкета: гос.финансирование демо-проектов / MVP, спец линии кредитования под высокорисковые инвестиции в технологии, далее везде.

2️⃣ Развивать институт "переводчиков": нужны исследователи, которые одной ногой стоят в академии, а другой - в индустрии (т.е. - понимают за перспективность разработок с продуктовой точки зрения); причём "смешанные команды" не работают - это должен быть один человек.

3️⃣ Трансформировать экосистемы поддержки: они должны концентрироваться на развитии науки и научных команд университетов / исслед.центров (e.g. привнесение продуктовой экспертизы, стажировки в индустрии и пр.), а не на максимизации прибыли. Тем более что прибыль эта, как правило, - не прибыль, а слёзы.

[тут мог бы быть плач Ярославны про российские университетские ЦТТ, но нет]

#диалоги_в_танке

А: Коллега, а что, по-вашему, самое важное в инновационной деятельности?

У: Самое важное в инновационной деятельности - это не перепутать deep tech и dick pic

(sorry not sorry)

#про_науку

И снова к вопросу о translational gap между наукой и реальным миром, на этот раз - в России.

При поверхностном взгляде кажется, что у нас всё, как у людей: на прикладные исследования и разработки в России приходится больше 80% всех внутренних затрат на науку. Ну, то есть, буквально, бери и делай технологии и рыночные продукты.

Но если подойти поближе, то становятся видны два толстых НО:

1️⃣ Прикладные ИиР, на которые вроде бы приходится основная масса финансирования, далеко не всегда заканчиваются хоть чем-то практическим: только 20% денег идет на разработки, заканчивающиеся опытными пром. образцами или сериями продукции; на что идут остальные 80% как бы "прикладного" финансирования – не известно. Такой себе КПД.

2️⃣ Все остальные НИОКР тоже существуют в каком-то вакууме, не имеющем отношения к экономике: только треть финансирования исследований направлена на разработку новых / улучшение старых продуктов и процессов; на что идут остальные деньги, даже за вычетом фундаментальных исследований, – ни науке, ни экономике не известно.

ИЧСХ, проблема тут не в злонамеренных учёных, а в нынешней [организационной] структуре российского научно-технического комплекса: почти половина российских исследователей (48,3%) работает в гос. НИИ или вузах (ср.: в США в госсекторе заняты 4-5% ученых, и даже в братском социалистическом Китае - всего 17,5%).

Внимание, вопрос: каким образом российские ученые, всю жизнь проработавшие в отрыве от рынка и реальных промышленных задач и продуктов, должны внезапно научиться делать ровно то, что нужно промышленности / экономике? Чудес-то не бывает, как мы знаем.

(про формальные требования к результатам деятельности исследователей и исследовательских организаций я даже не говорю, это настолько общее место, что как-то даже неловко)

А практических выводов из этой истории, кмк, примерно полтора: а) капец как нужны исследователи с опытом работы в реальных индустриях (спасибо, Кэп!), б) только продуктовый подход, только хардкор. 🤷🏻‍♀️

#про_технологическое_развитие

Если в прошлом году коллеги из США пересобрали политику в R&D (через продуктовый подход и междисциплинарку), то в этом году заметно поменяли всю конфигурацию научно-технологической политики.

Вместо традиционной солянки "критических технологий", собиравшейся с миру по нитке, появилась целая система:

1️⃣ Консенсус-стратегия - большое видение, которое "собирают" администрация президента и заинтересованные ведомства (DOE, DOD, DOC, EPA и пр.); в видение включены направления развития R&D, приоритеты отдельных ведомств / отраслей и пр. + очерчены ресурсы, которые на всё это нужны (деньги, R&D-инфраструктура, люди и пр.);

2️⃣ Методика оценки вклада научно-технологического направления в экономическое развитие страны и благополучие граждан, чуть менее чем полностью основанная на продуктовом подходе (продукты, рынок, вклад этого добра в ВВП, занятость и пр.) и, шире, инвестиционной логике;

3️⃣ Стратегия применения научных и технологических результатов в сфере национальной безопасности (Департамент обороты, естественно);

4️⃣ Бюджет на ближайшие полтора-два года (nuff said).

Собственно, принципиальные новшества в схеме - это оценка вклада научно-технологического направления в экономику / социалку и открытая привязка НТР к вопросам нац безопасности (раньше, конечно, так тоже делали, но теперь уже не стесняются - всё это опубличено).

[прямо интересно, через сколько лет кто-нибудь начнёт нормально оценивать эффективность гос.вложений в науку и технологии в нашем богоспасаемом отечестве]

#про_науку #продуктовый_подход

И снова к вопросу о user-inspired R&D и продуктовом подходе в науке: вот, например, Convergence Accelerator - очень, очень красивая программа американского Национального научного фонда (и его нового подразделения TIP - Technology, Innovation and Partnerships).

Если вкратце, то по ней выдают гранты междисциплинарным командам на супер-быструю (2,5-3 года) доводку фундаментальных знаний до рыночного продукта.

Самое [концептуально] интересное:

1️⃣ Ставка в программе сделана на т.н. конвергентные инновации / продукты: речь идёт уже не о банальной поддержке мульти / междисциплинарных научных команд, а о междисциплинарных продуктах, которые могут получиться, если сложить научные результаты из разных областей (ср. с тем, что сейчас обсуждают коллеги из американской Академии точных наук, инжиниринга и медицины: "большой переход" в науке от нишевости к конвергенции, острейшая проблема совместимых междисциплинарных метаданных и вот это вот всё).

2️⃣ Обязательное условие участия в программе - "дотяжка" навыков и компетенций участников, причём не отдельных исследователей, а сразу команды: получили свои $5 млн. - будьте добры пройти акселерационную программу, с продуктовым подходом, основами user research и прочими дизайн-историями.

3️⃣ Интригующий темник - 2023: помимо понятных [с т.з. продуктовых линеек] тем (sustainable water, химические детекторы всех родов и видов и пр.), деньги будут давать на бионический / генеративный дизайн, причём а) строго командам формата "биологи + инженеры", б) не только для создания конечных продуктов (материалов, форм и пр.), но и для разработки соответствующих процессов и алгоритмов, которые на выходе могут дать офигительное инженерное ПО, тащемта.

Короче, с т.з. уровня рефлексии проблем и задач - космос какой-то. Особенно с учётом того, что этим занимается NSF.

[попыталась представить в этой роли РАН или РНФ; заплакала]

#про_науку

К вопросу о научном и технологическом суверенитете: вот и братский Китай всё больше втягивается в эту тему (осторожно, ссылка на китайском; я люблю первоисточники).

Понятно, что ставка на "научную самодостаточность" была сделана не вчера (наращивать финансирование фундаменталки Китай начал что-то в 2012 году), но на давешней сессии 14-го созыва Собрания народных представителей наши китайские коллеги, фактически, одобрили реформу управления наукой:

1️⃣ При Госсовете КНР создаётся Центральная комиссия по науке и технологиям, которая будет заниматься макроуправлением в области НТР: определять национальные приоритеты, разрабатывать R&D политики / программы и, что самое важное, оценивать результативность R&D-инвестиций всех остальных ведомств (включая, кстати, и Министерство по науке и технологиям). Видимо, у профильного "научного" министерства хронически не хватало бандитского гонору аппаратного веса и полномочий, чтобы разобраться с приоритетами и контролем денег.

2️⃣ Министерство по науке и технологиям больше не сможет учить исследователей жить лезть в отдельные научные проекты - оценивать методологии, бить палкой за управленческие косяки и пр.: в ведении министерства остаётся только оценка результативности (IP / продукты, выданные за установленные деньги в установленные сроки) - ну, и контроль за деятельностью научных организаций. Потому что стране нужно ехать, а не шашечки; а уж каким образом учёные выдадут нужные результаты, это их личное дело.

3️⃣ Будут увеличены полномочия и исследовательские бюджеты "прикладных" министерств - Министерства сельского хозяйства, Министерства промышленности и информационных технологий и пр. Что, в общем-то, логично: кто держит проблематику и приоритеты, тот и должен распределять деньги, поэтому часть R&D-программ и бюджетов Министерства по науке и технологиям передадут профильным ведомствам.

4️⃣ Будет радикально повышен статус национального Агентства по интеллектуальной собственности: его изъяли из ведения Управление по регулированию рынка и "завели" непосредственно под Госсовет (как и будущую комиссию по науке и технологиям).

Красивое же, ну. Особенно история с полномочиями и приоритетами. Где-то мы всё это уже видели, да? 😎

#про_технологическое_развитие

Коллеги из глобального консалтинга давеча поинтересовались у руководителей innovation teams, как устроена работа в инновационных подразделениях корпораций - и как реально принимаются решения по поводу новых проектов.

Самое прекрасное:

1️⃣ Продать ТОП-менеджменту можно либо красивый вижн (который, помимо всего прочего, будет хорошо смотреться в пресс-релизах и презентациях), либо понятную бизнес-модель (модель получения импакта - в прибыли, экономии, повышению КПД сотрудников и пр.). Всё остальное - рюшечки.

2️⃣ Самые большие проблемы при проталкивании новых околотехнологических проектов / инициатив - подковёрные разборки в компании и корпоративная культура, в т.ч. - [не]способность менеджмента быстро принимать решения и как-то реагировать на новые рыночные вызовы и возможности.

3️⃣ Отдельно интересно, что на фоне самой распространённой стратегии продавливания новых проектов ("продай топам vision и подёргай за корпоративные ниточки") стартапы и венчур почти вчистую проигрывают красивой картинке и движу: большинство корпоративных innovation teams концентрируются а) на внутренних историях (корп. культура и обучение, конкурсы), б) на "идеях" - опять же, конкурсах, челленджах, IP и пр.

Ну то есть всё, как в госуправлении: имеет смысл браться только за проекты, которые а) можно показать Самому или б) которые помогут отчитаться по целевым показателям. И говорите мне потом, что бизнес-практики ан масс лучше того, делает государство. 😎

#цифровая_трансформация #продуктовый_подход

Кто о чём в пятницу, а я о продуктовом подходе в управлении цифровой трансформацией.

Никогда такого не было - и вот опять. Microsoft давеча провел опрос 4,5 тыс. сотрудников в компаниях, вкладывающихся в ЦТ, - и выяснил, что:

1️⃣ Менеджмент декларирует, что важно, очень важно, чтобы сотрудники участвовали в ЦТ; при этом у половины сотрудников вообще не спрашивают, что им нужно от жизни цифровой трансформации и, скажем, какие задачи / процессы они бы хотели автоматизировать.

2️⃣ В результате закупленные цифровые решения / продукты не уменьшают, а увеличивают нагрузку на сотрудников; людей принуждают использовать решения, которые неудобны и реально не подходят ни для хардовых бизнес-процессов, ни для организации работы команд - короче, ни для чего.

Что менеджмент будет делать, когда кто-то решит оценить реальную результативность внедрения неподходящих продуктов, - науке не известно. Видимо, во всём будут виноваты инертные, косные сотрудники, упорно не желающие использовать неудобные инструменты. 😂

А вообще я, конечно, ору от радости узнавания. Делала тут недавно продуктовый аудит цифровых сервисов в одном из российских университетов - и могу ответственно заявить: всё, блин, так и есть. Когда пользователей и [кагбэ] выгодополучателей от внедрения цифры не спрашивают, что им реально надо, получается полная чушь петровна.

#диалоги_в_танке

А: Всё равно, СПИД или рак; грядущее - пепел, прошлое - мрак.

У: Дяденька, а вы точно футуролог?

#воскресное_чтиво

Волны вынесли на берег Токийского залива прекрасное - книгу "Большая афёра" (The Big Con, 2023), чуть более чем полностью посвящённую критике консалтинга и консалтерской индустрии.

Авторы книги - Мариана Маццукато, экономист, профессор Университетского колледжа Лондона, и её аспирантка Рози Коллингтон, - проходятся почти по всем компонентам консалтинга.

Самое прекрасное (на мой вкус):

1️⃣ Гротескные размеры мировой индустрии консалтинга ($110 млрд. в 1999-м, $800 млрд. в 2021-м) - это не последствия сговора консультантов и наёмных менеджеров, как многим хотелось бы верить, а производная от текущей экономической и политической ситуации, с её раздутым финансовым сектором, сверхкороткими горизонтами бизнес-планирования (short-termism) и параноидальным государственным сектором, который всеми силами старается избегать рисков и ответственности.

2️⃣ В консалтерах не было бы ничего плохого, если бы бизнес и государство не отдавали им на откуп "ядро" собственных компетенций, процессов и результатов: аутсорсинг интеллектуально-ёмких процессов приводит к тому, что рано или поздно от бизнеса / государства остаётся один бессмысленный скелет, выдающий деньги.

3️⃣ При этом основной ущерб, по мнению авторов, консалтинг наносит именно госсектору: в результате с гос.учреждениями происходит то, что в книге метко названо "unlearning by not doing" - и, со значительно большей долей яда, "инфантилизацией" (aka неумение принимать на себя ответственность).

4️⃣ История с бизнес-сектором больше похожа на ритуальную: по мнению авторов, функциональность консалтинга была исчерпана ещё в 1980-х, когда отдача от "повышения эффективности", которое продавали консалтеры, начала уменьшаться; в результате к концу 1990-х консалтинг как бизнес превратился в своего рода вид ренты - неизбежных затрат, на которые вынуждены соглашаться организации, чтобы, как минимум, выглядеть прилично.

Мариана Маццукато вообще известна своим сдержанным отношением к неолиберализму и (за неимением лучшего выражения) капитализму в его нынешнем виде. Консалтеры попали под раздачу просто за компанию со всеми остальными компонентами сложившейся системы отношений между деньгами и деньгами, деньгами и смыслом, деньгами и людьми, etc.

Но, если честно, весь этот антиконсалтерский пафос смотрелся бы куда внушительнее, если бы сама Маццукато не консультировала британские министерства и ведомства по вопросам экономической политики и инновационного развития. Видимо, только профессорам разрешается ругаться в РэСэФэСэРе зарабатывать на консалтинге. 😂

#про_технологическое_развитие

Пятиминутка печали: правительство РФ давеча утвердило приоритетные направления для проектов технологического суверенитета (ПП № 603 от 15.04.2023).

Откуда взялась печаль:

1️⃣ Приоритетные направления технологического суверенитета - это чуть подправленные отраслевые планы Минпромторга по импортозамещению (2021-2022). И это, зараза, очень плохо. Потому что раньше у нас была догоняющая модернизация, а теперь будет догоняющая суверенизация. А ИИ, кванты, биотех и прочее добро, которое (по мнению США и Китая) будет обеспечивать глобальную конкурентоспособность экономик и ВПК в ближайшие 20 лет, у нас опять пошли по боку.

2️⃣ В перечень ведомств, которые будут определять соответствие проектов целям технологического суверенитета и "структурной перестройки экономики", не вошли Миннауки и РАН. К вопросу об осмысленности, полномочиях и аппаратном весе, да. Такое ощущение, что от российского научно-исследовательского комплекса уже вообще ничего хорошего не ждут.

Я, конечно, стараюсь бай дефолт не использовать режим "продали родину, развалили армию", т.к. понимаю, что всё это - тушение пожара на фабрике фейерверков. Но что-то оно всё пока выглядит как убедительная победа short-termism'а над здравым смыслом. 🥳🎉

#диалоги_в_танке

А: Что говорят стартапу перед защитой проекта?

У: "Питч! Бильбо, питч!"

#про_технологическое_развитие

Пока в России n лет пытались что-то сделать с институтами развития, правительство Германии утвердило новую долгосрочную стартап-стратегию.

Самое интересное:

1️⃣ Концентрация на приоритетных секторах: ИИ, кванты, водород, медицина, биоэкономика, климат и пр. Практически все фонды - и существующие, и новые - так или иначе структурируют свое финансирование с учетом этого добра.

2️⃣ Очевидная ставка на deeptech скейл-апы - высокотехнологичные компании с подтверждённой бизнес-моделью, которые могут (хотя бы потенциально) выстрелить на общеевропейском / глобальном уровне. То есть - на масштабирование бизнесов и доводку их до кондиции, а не на генерацию стартапов.

3️⃣ Пересборка всей системы финансирования под работу со скейл-апами – т.е. выдавать будут приличные деньги на приличный срок. Например, свежесозданный немецкий Deep Tech & Climate Fund оперирует суммами до 30 млн. евро на компанию - и вкладывает деньги на срок до 25 лет; пачка фондов под зонтиком Future Fund (~7 млрд. евро) вкладываются на 10 лет и дают до 50 млн. евро; в общем, вы поняли.

4️⃣ Толстый слой соломки под кадровой проблемой: в 2023 году правительство Германии упростит историю с выдачей сотрудникам долей в компаниях (от опционов до автоматической передачи сотрудникам акций как составляющей з/п). То есть всем понятно, что стартап - не самое привлекательное место работы для квалифицированных людей... если ты сам не фаундер, конечно.

По мотивам чтения лично у меня возникло два вопроса, касающихся нашего богоспасаемого отечества:

1️⃣ На то, чтобы доводить до кондиции стартапные стартапы, у страны нет времени; можно поставить только на тех, кто уже есть. Как это сделать - хороший вопрос. С ходу в голову приходит только нормальный [а не как всегда] фонд, который будет вести компании по всем этапам ЖЦ, а не только технологии по TRL.

2️⃣ Как увязать это добро с долгосрочными научно-технологическими приоритетами, когда всё горит и взрывается, лично я х.з. Видимо, только short-termism.

#воскресное_чтиво

Вообще "Единорог внутри [корпорации]" (The Unicorn Within, 2022; by Linda B. Yates) - это мануал по корпоративному венчуру / акселерации. Но, несмотря на то, что в процессе чтения то и дело хочется кричать "хэллоу, Кэп!", в книге есть несколько очень интересных наблюдений.

Например, про основные проблемы корп. венчура:

1️⃣ Копирование модели классического венчура / акселераторов - типа пресловутого Y Combinator, - которые могут позволить себе большое количество фейлов, т.к. вложения всё равно окупятся (high risk, high reward же ж). А на корп. венчуристов всё время давят сверху - прибыль нужна вот прямо сейчас, квартальная отчётность у вас плохая, где всё. В результате или команда сваливает, или венчур превращается в "стартап-театр": движа много, смысла мало.

2️⃣ Стратегия блокбастера. Многие корпорации тяготеют к модели "вложить все деньги в Один Большой Проект; прогореть; навсегда забанить любые стартап-инициативы в компании". И это удивительно, потому что портфельное управление чем угодно уже давно must have.

3️⃣ Проблема мандата + хреновая коммуникация. Очень, очень тонка грань между "давайте сделаем корп. венчур гринфилдом" и "эй, вы, там, на необитаемом острове": мало кто может сбалансировать автономию венчурного / акселерационного подразделения с нормальным управлением ожиданиями - и уж тем более довести управление ожиданиями до нормальных KPI команды.

Панацеи от этих проблем нет, а советы лежат в сфере очевидного невероятного:

1️⃣ Команда, которая работает строго фуллтайм. Никаких "а ещё я немножечко шью", никаких "акселератором я занимаюсь каждый второй четверг каждого нечетного месяца".

2️⃣ Коммуникация с CEO и бордом aka инжиниринг корп. заказчика на венчур: с основами портфельной стратегии, метриками в части customer acquisition и выручки, а не прибыли, - в общем, вы поняли.

3️⃣ Унифицированная процедура бизнесостроительства: исследование пользователей / проблем (минимум 150 интервью с потребителями и/или стейкхолдерами, причём проводит их корп. команда, а не сами стартапы), идеация решений, отбор, проверка продуктовых гипотез на кошках, запуск.

(кстати, в policy development всё работает точно так же: нет нормальной диагностики проблем людей / бизнеса - нет нормальной концепции / программы развития. поэтому лично я уже два с лишним года без опросов и глубинных интервью просто не берусь за разработку этих самых концепций и программ)

#про_экспертов_и_людей

В последние два года мне регулярно прилетают запросы класса "а посмотрите, пожалуйста, на [государственную] концепцию / стратегию / программу - и скажите нам, что можно улучшить".

Я, конечно, смотрю. И в 80% случаев задаю два вопроса, оба – из продуктовой логики:

1️⃣ Какой результат получат предполагаемые выгодополучатели вашей политики - жители / компании / предприниматели / еtc - и точно ли им нужно именно то, что вы предлагаете?

(особенно плохо с этим у концепций / стратегий, связанных с технологическим развитием: разработчики тяготеют к инженерной логике - что за технологию разработаем, какие ТТХ, где инфраструктура, - и совершенно упускают социальную и экономическую рамку, из которой, по-хорошему, и ставятся задачи. с региональными и городскими стратегиями, впрочем, тоже бывает разное: например, "диверсификация экономики" как главная священная корова. на кой она вам? как она обеспечит рост качества жизни людей?.. не дают ответа)

2️⃣ Как вы поймёте, что достигли целей? Голые количественные метрики работают очень, очень херово; и вообще - если вы устанавливаете какой-то показатель, то стратегия / программа начинает работать на этот показатель, а не на качественный результат.

(примерам несть числа, взять хоть требования к университетам по количеству статей, хоть требования к институтам развития по количеству стартапов / потраченных денег, хоть ещё что)

Всё. Остальное - это приятные, но всё-таки менее важные бонусы и дополнения, вроде нормальных критериев отбора (если это грантовая программа, например), совместимых с жизнью инструментов и форматов - в общем, вы поняли.

(на всякий случай: конечно же, эти вопросы релевантны только в том случае, если цель политики / стратегии - причинить пользу, а не пропиариться на фед.уровне / сделать формальную бумажку, чтобы отстали. Эти мотивации тоже имеют право на жизнь, но для страт. продуктов под них нормальное целеполагание и нормальные метрики не нужны; нужны правильные слова и красивая инфографика)

#про_технологическое_развитие

Миниатюра "Диалог европейского deep tech'а и инвесторов" (по мотивам свежего опроса компаний и инвесторов, который BCG провела в ЕС)

Компании deep tech: вы ничего не понимаете в колбасных обрезках, за deep tech'ом будущее! Так что дайте нам наконец-то денег уже. Also не помешали бы новые заказчики и контракты.

Инвесторы: deep tech - это хорошо, но нас не интересуют ваши личные сложности, ваши представления о светлом будущем и ваша Великая Долгосрочная Стратегия; всем давно понятно, что красивые слайды про долгосрочные планы - полная шняга (а в турбулентности - и подавно). Скажите нам только одну вещь: где деньги как вы собираетесь масштабироваться?

Вот и поговорили. Занавес.

Ровно из этого противоречия, кстати, растут ноги у новой стартап-стратегии Германии, которая делает ставку на deep tech и скейл-апы: по ходу, там давно поняли, что главный цимес ближайших десяти-пятнадцати лет - в глубинных технологиях (и нишевых чемпионах; но это вообще типично для Германии), а главная проблема - в нормальном масштабировании.

[в этой связи мне очень, очень хочется написать что-то про проект нового российского ФЗ о развитии технологических компаний. но я вежливый кролик и пока буду как в том анекдоте - "папа ничего не сказал"]