#про_технологическое_развитие
Ну, за закон и порядок
Если кто-то вдруг уже поддался легкомысленному летнему настроению и пропустил: правительство давеча внесло в госдуму проект ФЗ «О технологической политике».
Что, кмк, в проекте хорошо:
1️⃣ Наконец-то хоть где-то обозначена актуальная архитектура российских оргформатов, связанных с технологическим развитием: планы развития технологий, перечни критических и сквозных технологий, нацпроекты технологического суверенитета, проекты развития сквозных технологий (те самые, которые по соглашениям с компаниями), ПИРы, система поддержки внедрения + комплекс проектов, которые должны обеспечивать «экономическое развитие на основе отечественных технологий».
2️⃣ Если верить законопроекту, то выстраивать технологическую политику наконец-то можно по всей, извините, цепочке: законом предусмотрены «карты технологической кооперации» (кто и что делает для того, чтобы технология дошла от лаборатории до продукта) и «собственные линии разработки технологий». Возможно, хотя бы это сработает. Потому что КНТП aka комплексные научно-технологические программы, которые должны были выполнять ровно ту же функцию, напомню, не взлетели.
3️⃣ В законе то и дело [у]поминаются «продукты» и «высокотехнологичная продукция», в т.ч. в качестве основного результата нацпроектов технологического суверенитета. Amen to that!
Что плохо:
1️⃣ Оргформаты в проекте закона есть, а технологической политики – нет: «право на обоснованный риск» так и осталось пустым словосочетанием (требования к портфелям технол проектов, КПЭ и методики оценки рисков ещё только должны разработать и принять); с критическими и сквозными технологиями тоже непонятки – и на терминологическом уровне, и на содержательном (что это за хрень, почему одни критические, а другие сквозные?.. зачемтебе такие большие уши две сущности для одного и того же? что это за технологии и почему именно эти?.. не дают ответа).
2️⃣ Стыдливо опущен вопрос об окупаемости всей этой халабуды. Ну то есть формально одна из целей технологической политики – «обеспечение конкурентоспособности отечественной высокотехнологичной продукции» (ст.4, п.2), но с кем и на каких рынках эта продукция должна конкурировать, законопроект умалчивает. То ли с серым / чёрным экспортом и пиратской windows 11, то ли… на этом мысль останавливается, потому что Китаю и без нас хорошо, а другие рынки «дружественных стран», кмк, – это слёзы. Ну разве что перестать кокетничать по поводу того, что именно мы экспортируем (кха-кха-калашников-кха).
3️⃣ В законопроекте начисто отсутствует наука. Ну, то есть РАН чисто формально попала в число «субъектов, осуществляющих формирование технологической политики». Но университеты и НИИ (т.е. те, кто реально делает науку) всего лишь «осуществляют содействие развитию технологий». Такое себе, да.
4️⃣ И традиционное: на хрена технологической политике баян… пардон, «закон», а не комплекс программ и проектов развития, глубоко неочевидно. Как будто от очередных оргформатов, норовящих подменить собой предмет управления, что-то реально изменится, ну.
(а вообще это, конечно, сильно напоминает прошлогоднюю историю с концепцией научно-технологического развития; с той лишь разницей, что в концепции хотя бы был предварительный перечень критических технологий)
Ну, за закон и порядок
Если кто-то вдруг уже поддался легкомысленному летнему настроению и пропустил: правительство давеча внесло в госдуму проект ФЗ «О технологической политике».
Что, кмк, в проекте хорошо:
1️⃣ Наконец-то хоть где-то обозначена актуальная архитектура российских оргформатов, связанных с технологическим развитием: планы развития технологий, перечни критических и сквозных технологий, нацпроекты технологического суверенитета, проекты развития сквозных технологий (те самые, которые по соглашениям с компаниями), ПИРы, система поддержки внедрения + комплекс проектов, которые должны обеспечивать «экономическое развитие на основе отечественных технологий».
2️⃣ Если верить законопроекту, то выстраивать технологическую политику наконец-то можно по всей, извините, цепочке: законом предусмотрены «карты технологической кооперации» (кто и что делает для того, чтобы технология дошла от лаборатории до продукта) и «собственные линии разработки технологий». Возможно, хотя бы это сработает. Потому что КНТП aka комплексные научно-технологические программы, которые должны были выполнять ровно ту же функцию, напомню, не взлетели.
3️⃣ В законе то и дело [у]поминаются «продукты» и «высокотехнологичная продукция», в т.ч. в качестве основного результата нацпроектов технологического суверенитета. Amen to that!
Что плохо:
1️⃣ Оргформаты в проекте закона есть, а технологической политики – нет: «право на обоснованный риск» так и осталось пустым словосочетанием (требования к портфелям технол проектов, КПЭ и методики оценки рисков ещё только должны разработать и принять); с критическими и сквозными технологиями тоже непонятки – и на терминологическом уровне, и на содержательном (что это за хрень, почему одни критические, а другие сквозные?.. зачем
2️⃣ Стыдливо опущен вопрос об окупаемости всей этой халабуды. Ну то есть формально одна из целей технологической политики – «обеспечение конкурентоспособности отечественной высокотехнологичной продукции» (ст.4, п.2), но с кем и на каких рынках эта продукция должна конкурировать, законопроект умалчивает. То ли с серым / чёрным экспортом и пиратской windows 11, то ли… на этом мысль останавливается, потому что Китаю и без нас хорошо, а другие рынки «дружественных стран», кмк, – это слёзы. Ну разве что перестать кокетничать по поводу того, что именно мы экспортируем (кха-кха-калашников-кха).
3️⃣ В законопроекте начисто отсутствует наука. Ну, то есть РАН чисто формально попала в число «субъектов, осуществляющих формирование технологической политики». Но университеты и НИИ (т.е. те, кто реально делает науку) всего лишь «осуществляют содействие развитию технологий». Такое себе, да.
4️⃣ И традиционное: на хрена технологической политике баян… пардон, «закон», а не комплекс программ и проектов развития, глубоко неочевидно. Как будто от очередных оргформатов, норовящих подменить собой предмет управления, что-то реально изменится, ну.
(а вообще это, конечно, сильно напоминает прошлогоднюю историю с концепцией научно-технологического развития; с той лишь разницей, что в концепции хотя бы был предварительный перечень критических технологий)
🔥10👍1
Ну, за deep tech-экосистемы
Вместо тысячи слов про развитие критических технологий и техсуверенитет – одна картинка про то, как устроена deep tech экосистема в Эйндховене (напомню, заточенная под микроэлектронику, фотонику, электродвиж и ещё несколько не оч широких «критических» направлений).
6+ тыс. deep tech-компаний, включая монстров вроде ASML; несколько научных центров мирового уровня (кха-кха-IMEC-кха); один из лучших инженерных университетов ЕС; несколько масштабных научных парков; и едва ли не самое важное – специализированный венчур, и «обычный», и прицельно работающий с deep tech’ом по модели venture building.
…А теперь всё-таки про технологический суверенитет: давайтеподойдём поближе отойдём подальше – и представим, что это надо распространить на все критические технологии, коих, напомню, что-то около 60-ти (и по всем лидируют либо США, либо Китай).
Ну то есть тут можно написать много слов про leapfrogging, удешевление технологий, китайских товарищей, серый / чёрный импорт и пр. Но камон, в России нет столько нефти и газа. Один побег из гетто 350нм-литографии будет стоить, как звезда смерти.
Хорошая новость, как ни странно, состоит в том, что наши западные партнёры тоже ударились в научно-технологическое огораживание. И, если судить по тому, что у них происходит, то вариантов действий ровно два:
1️⃣ Поставить на регионы и города второго-третьего эшелона как на недоиспользованный научный, технологический и человеческий ресурс (в США реализуются 4 профильных федеральных программы под эту задачу; в ЕС – программа создания «региональных технологических долин»; а у Китая этот подход, кажется, был всегда);
2️⃣ Пропылесосить тех, кто не успеет увернуться (как это делает Минобороны США под шильдиком НАТОвского акселератора DIANA, например).
И если с городами в России всё понятно (хотя это не точно), то вопрос о том, кого мы будем пылесосить, остаётся открытым. 🤔
#про_технологическое_развитие
Вместо тысячи слов про развитие критических технологий и техсуверенитет – одна картинка про то, как устроена deep tech экосистема в Эйндховене (напомню, заточенная под микроэлектронику, фотонику, электродвиж и ещё несколько не оч широких «критических» направлений).
6+ тыс. deep tech-компаний, включая монстров вроде ASML; несколько научных центров мирового уровня (кха-кха-IMEC-кха); один из лучших инженерных университетов ЕС; несколько масштабных научных парков; и едва ли не самое важное – специализированный венчур, и «обычный», и прицельно работающий с deep tech’ом по модели venture building.
…А теперь всё-таки про технологический суверенитет: давайте
Ну то есть тут можно написать много слов про leapfrogging, удешевление технологий, китайских товарищей, серый / чёрный импорт и пр. Но камон, в России нет столько нефти и газа. Один побег из гетто 350нм-литографии будет стоить, как звезда смерти.
Хорошая новость, как ни странно, состоит в том, что наши западные партнёры тоже ударились в научно-технологическое огораживание. И, если судить по тому, что у них происходит, то вариантов действий ровно два:
1️⃣ Поставить на регионы и города второго-третьего эшелона как на недоиспользованный научный, технологический и человеческий ресурс (в США реализуются 4 профильных федеральных программы под эту задачу; в ЕС – программа создания «региональных технологических долин»; а у Китая этот подход, кажется, был всегда);
2️⃣ Пропылесосить тех, кто не успеет увернуться (как это делает Минобороны США под шильдиком НАТОвского акселератора DIANA, например).
И если с городами в России всё понятно (хотя это не точно), то вопрос о том, кого мы будем пылесосить, остаётся открытым. 🤔
#про_технологическое_развитие
👍6🔥6🤣5
#диалоги_в_танке
А: Слушайте, коллега, а что нынче думают рептилоиды по поводу ситуации в мировой экономике?
У: Вкратце - "чует мое сердце, что мы накануне грандиозного шухера".
А: Слушайте, коллега, а что нынче думают рептилоиды по поводу ситуации в мировой экономике?
У: Вкратце - "чует мое сердце, что мы накануне грандиозного шухера".
🤣8🔥4
Ну, за deeptech-города
На прошлой неделе городской совет Эйндховена (и без того одной из лучших deeptech-территорий / экосистем в мире) одобрил план развития города до 2030 года под названием «Бетховен» (не спрашивайте), чуть менее чем полностью ориентированный на нужды тамошней deeptech-индустрии в целом и компании ASLM в частности.
Если вкратце, то в ближайшие шесть лет правительство Нидерландов совместно с Эйндховеном планирует потратить на развитие Эйндховена ~2,5 млрд. евро; деньги пойдут на:
1️⃣ Масштабную (~1 млрд. евро) программу подготовки и переподготовки нужных для микроэлектронной индустрии специалистов: а) трансформация школьного образования (увеличение кол-ва технических дисциплин); б) обновление программ инженерной / технической подготовки всех четырех топовых технических университетов (TU/e, например, под это дело уже полностью обновил подход к подготовке инженеров);
2️⃣ Проекты по развитию транспортной инфраструктуры (~0,7 млрд. евро): мультимодальные хабы, расширение трасс, обновление автобусного парка, выделенные полосы для велосипедистов и пр.
3️⃣ Девелоперские проекты (0,4 млрд. евро), в основном – ГЧП в жилой недвижимости; планируется построить: 20 тыс. новых домов (в смысле, «один дом – одна семья») – в дополнение к уже запланированным 45 тыс.; 2,3 тыс. квартир / dorms для студентов. Такое количество недвижимости для 850-тысячного «большого» Эйндховена (и для 230-тысячного «малого») выглядит чем-то запредельным, но до 2030 года ASML и остальные deeptech-монстры планируют расширить штат на 70 тыс. человек, и все они будут приезжими. С поправкой на семьи – это плюс 150-200 тыс. к населению города, так-то.
Короче, масштаб захода впечатляет. Прям очень.
Правда, во всей этой истории есть два милых нюанса:
▫️Приятно было бы думать, что правительство Нидерландов в случае с Эйндховеном мыслило стратегически ТМ, прозревало будущее и вообще всячески опережало события, но нет. План развития Эйндховена, включая гигантскую кадровую программу, появился только после того, как в январе этого года компания ASML (напомню, мировой лидер в части оборудования для производства микроэлектроники и вообще микроэлектронная надежда всей Европы) пригрозила сняться и выехать куда подальше. Под лозунгом «если люди не идут в Эйндховен, мы пойдём туда, где есть нужные нам люди».
▫️Городской совет поначалу пытался сопротивляться, была даже идея провести референдум по поводу расширения города – в духе «горожане должны иметь право решать, хотят ли они видеть по соседству 200+ тысяч непонятных новых людей – и смириться с тем, что на этих новых и чистеньких потратят сотни миллионов евро из городского бюджета», но этот номер не прошёл. Кому какое дело, действительно; национальнаябезопасность конкурентоспособность под угрозой же ж. 😂
#про_технологическое_развитие
На прошлой неделе городской совет Эйндховена (и без того одной из лучших deeptech-территорий / экосистем в мире) одобрил план развития города до 2030 года под названием «Бетховен» (не спрашивайте), чуть менее чем полностью ориентированный на нужды тамошней deeptech-индустрии в целом и компании ASLM в частности.
Если вкратце, то в ближайшие шесть лет правительство Нидерландов совместно с Эйндховеном планирует потратить на развитие Эйндховена ~2,5 млрд. евро; деньги пойдут на:
1️⃣ Масштабную (~1 млрд. евро) программу подготовки и переподготовки нужных для микроэлектронной индустрии специалистов: а) трансформация школьного образования (увеличение кол-ва технических дисциплин); б) обновление программ инженерной / технической подготовки всех четырех топовых технических университетов (TU/e, например, под это дело уже полностью обновил подход к подготовке инженеров);
2️⃣ Проекты по развитию транспортной инфраструктуры (~0,7 млрд. евро): мультимодальные хабы, расширение трасс, обновление автобусного парка, выделенные полосы для велосипедистов и пр.
3️⃣ Девелоперские проекты (0,4 млрд. евро), в основном – ГЧП в жилой недвижимости; планируется построить: 20 тыс. новых домов (в смысле, «один дом – одна семья») – в дополнение к уже запланированным 45 тыс.; 2,3 тыс. квартир / dorms для студентов. Такое количество недвижимости для 850-тысячного «большого» Эйндховена (и для 230-тысячного «малого») выглядит чем-то запредельным, но до 2030 года ASML и остальные deeptech-монстры планируют расширить штат на 70 тыс. человек, и все они будут приезжими. С поправкой на семьи – это плюс 150-200 тыс. к населению города, так-то.
Короче, масштаб захода впечатляет. Прям очень.
Правда, во всей этой истории есть два милых нюанса:
▫️Приятно было бы думать, что правительство Нидерландов в случае с Эйндховеном мыслило стратегически ТМ, прозревало будущее и вообще всячески опережало события, но нет. План развития Эйндховена, включая гигантскую кадровую программу, появился только после того, как в январе этого года компания ASML (напомню, мировой лидер в части оборудования для производства микроэлектроники и вообще микроэлектронная надежда всей Европы) пригрозила сняться и выехать куда подальше. Под лозунгом «если люди не идут в Эйндховен, мы пойдём туда, где есть нужные нам люди».
▫️Городской совет поначалу пытался сопротивляться, была даже идея провести референдум по поводу расширения города – в духе «горожане должны иметь право решать, хотят ли они видеть по соседству 200+ тысяч непонятных новых людей – и смириться с тем, что на этих новых и чистеньких потратят сотни миллионов евро из городского бюджета», но этот номер не прошёл. Кому какое дело, действительно; национальная
#про_технологическое_развитие
🔥15👍4
#диалоги_в_танке
А: Коллега, а вот что вы думаете про договор с КНДР?
У: Примерно то же, что и комментаторы Ватфора: "Когда пятьдесят лет вкладывался только в заводы, клепающие боеприпасы, - и внезапно инвестиция выстрелила".
А: Коллега, а вот что вы думаете про договор с КНДР?
У: Примерно то же, что и комментаторы Ватфора: "Когда пятьдесят лет вкладывался только в заводы, клепающие боеприпасы, - и внезапно инвестиция выстрелила".
🤣20
#диалоги_в_танке
А: Коллега, а вот вы считаете себя независимым экспертом?
У: Я считаю себя зависимым экспертом.
А: ?
У: Зависимым от кофе и печенек.
А: Коллега, а вот вы считаете себя независимым экспертом?
У: Я считаю себя зависимым экспертом.
А: ?
У: Зависимым от кофе и печенек.
🤣17🔥4👍1
Ну, за честность
Американские коллеги от науки вообще хорошо используют публичные форматы диалога с ЛПРами и обществом (взять хотя бы consensus reports, которые определяют приоритеты в фундаментальной науке).
Но давеча они, кмк, превзошли самих себя. Академия наук США провела презентацию «State of the Science»: президент АН США Марша МакНатт рассказывала про состояние американской науки. И там ну очень много интересного (и неприятного, и честного).
В чём АН США видит вызовы для науки:
1️⃣ На научные пятки США наступают конкуренты: Китай уверенно догоняет (а местами перегнал) США не только по количеству публикаций, но и по статьям в ТОП-1% научных журналов, патентах, количеству компаний в глобальном ТОП-500 – и, заодно, по количеству фармпрепаратов в пайплайне (I-III).
2️⃣ При этом STEM-отрасли США зависят от иммигрантов: американские STEM-интенсивные индустрии, включая науку, на 35-40% состоят из приезжих, и чем выше сложность деятельности, тем выше зависимость (в computer science and engineering, например, 46% магистров и 57% постдоков – выходцы из других стран).
3️⃣ Возможности собирать таланты со всего мира сокращаются, а система школьного образования не может дать людей нужного качества – и в нужном количестве: с преподаванием естественнонаучных дисциплин и математики в США хуже, чем в среднем по миру (почти 40% американских школьников не тянут даже базовую программу). Т.е. всё это работает по модели «пусть другие страны хорошо отучат школьников, а потом мы их украдём».
4️⃣ В науку активно вкладывается бизнес (75% R&D-денег), это прекрасный повод для государства подзабивать на «научные» инвестиции. Последствия налицо: а) корпоративной науке не доверяют (пример – история с паблисити-катастрофой ГМО), б) прикладные исследования сидят в своих бункерах – и в сотрудничество не собираются (потому что проприетарность, зацикленность на продуктах и пр.).
5️⃣ Современная наука требует международной кооперации, причём и с финансовой, и с кадровой точки зрения; государственный бюджет не резиновый даже в США. И как изворачиваться в условиях глобального научно-технологического огораживания, пока не оч понятно.
6️⃣ При этом общественное доверие к науке падает – и на фоне ковидных провалов, и на фоне доминирования корпоративных R&D.
Что предлагают делать:
1️⃣ Поменять STEM-подготовку в школах, причём фундаментально, с точки зрения дидактики (сейчас science & tech – это перечни научных фактов, а надо не факты в головы вбивать, а развивать в детях естественное любопытство и желание разобраться в том, как и что работает, как мир устроен). Нужны свои люди, а не только краденые.
2️⃣ Не бросать тему с глобальной кооперацией: выбить из государства чёткую позицию по поводу того, какие страны с этой точки зрения да-да, а какие – нет-нет. Это же касается пылесосинга талантов.
3️⃣ «Завести» фундаментальные исследования во всех научных организациях (в т.ч. – в тех, которые работают на прикладные исследования; это, помимо прочего, даст стране более широкую линейку use-inspired basic research).
4️⃣ Повысить эффективность гос. инвестиций в науку, в т.ч. – за счёт снижения «бумажной» нагрузки: в среднем по больнице на бумаги и отчетность у ученых уходит 40% времени; за последние 10 лет количество ограничений, норм и пр., связанных с отчетностью по федеральным деньгам, выросло в США в 2+ раза.
5️⃣ Нормально говорить с обществом: объяснять за импакт, проблематику и пр.
6️⃣ И крамольная крамола (по меркам штатов): принять единую государственную научную стратегию, чтобы а) направить всех в одну (нужную) сторону, б) сократить разрывы и запаздывания в большом цикле «новые технологии – образование под них – политика по развитию / регулированию – развитие профильных инфраструктур». Прецедент есть – Science and Chips Act; теперь нужно распространить это на критические технологии.
…ИЧСХ, во всём докладе ни разу не прозвучала фраза «дайте нам больше денег и отойдите». Вот это я понимаю – выдержка!
Хотелось бы, конечно, услышать ответочку от РАН – с тем же уровнем осмысленности. Но фантастика у нас в другом отделе. 🤷🏻♀️
#про_науку
Американские коллеги от науки вообще хорошо используют публичные форматы диалога с ЛПРами и обществом (взять хотя бы consensus reports, которые определяют приоритеты в фундаментальной науке).
Но давеча они, кмк, превзошли самих себя. Академия наук США провела презентацию «State of the Science»: президент АН США Марша МакНатт рассказывала про состояние американской науки. И там ну очень много интересного (и неприятного, и честного).
В чём АН США видит вызовы для науки:
1️⃣ На научные пятки США наступают конкуренты: Китай уверенно догоняет (а местами перегнал) США не только по количеству публикаций, но и по статьям в ТОП-1% научных журналов, патентах, количеству компаний в глобальном ТОП-500 – и, заодно, по количеству фармпрепаратов в пайплайне (I-III).
2️⃣ При этом STEM-отрасли США зависят от иммигрантов: американские STEM-интенсивные индустрии, включая науку, на 35-40% состоят из приезжих, и чем выше сложность деятельности, тем выше зависимость (в computer science and engineering, например, 46% магистров и 57% постдоков – выходцы из других стран).
3️⃣ Возможности собирать таланты со всего мира сокращаются, а система школьного образования не может дать людей нужного качества – и в нужном количестве: с преподаванием естественнонаучных дисциплин и математики в США хуже, чем в среднем по миру (почти 40% американских школьников не тянут даже базовую программу). Т.е. всё это работает по модели «пусть другие страны хорошо отучат школьников, а потом мы их украдём».
4️⃣ В науку активно вкладывается бизнес (75% R&D-денег), это прекрасный повод для государства подзабивать на «научные» инвестиции. Последствия налицо: а) корпоративной науке не доверяют (пример – история с паблисити-катастрофой ГМО), б) прикладные исследования сидят в своих бункерах – и в сотрудничество не собираются (потому что проприетарность, зацикленность на продуктах и пр.).
5️⃣ Современная наука требует международной кооперации, причём и с финансовой, и с кадровой точки зрения; государственный бюджет не резиновый даже в США. И как изворачиваться в условиях глобального научно-технологического огораживания, пока не оч понятно.
6️⃣ При этом общественное доверие к науке падает – и на фоне ковидных провалов, и на фоне доминирования корпоративных R&D.
Что предлагают делать:
1️⃣ Поменять STEM-подготовку в школах, причём фундаментально, с точки зрения дидактики (сейчас science & tech – это перечни научных фактов, а надо не факты в головы вбивать, а развивать в детях естественное любопытство и желание разобраться в том, как и что работает, как мир устроен). Нужны свои люди, а не только краденые.
2️⃣ Не бросать тему с глобальной кооперацией: выбить из государства чёткую позицию по поводу того, какие страны с этой точки зрения да-да, а какие – нет-нет. Это же касается пылесосинга талантов.
3️⃣ «Завести» фундаментальные исследования во всех научных организациях (в т.ч. – в тех, которые работают на прикладные исследования; это, помимо прочего, даст стране более широкую линейку use-inspired basic research).
4️⃣ Повысить эффективность гос. инвестиций в науку, в т.ч. – за счёт снижения «бумажной» нагрузки: в среднем по больнице на бумаги и отчетность у ученых уходит 40% времени; за последние 10 лет количество ограничений, норм и пр., связанных с отчетностью по федеральным деньгам, выросло в США в 2+ раза.
5️⃣ Нормально говорить с обществом: объяснять за импакт, проблематику и пр.
6️⃣ И крамольная крамола (по меркам штатов): принять единую государственную научную стратегию, чтобы а) направить всех в одну (нужную) сторону, б) сократить разрывы и запаздывания в большом цикле «новые технологии – образование под них – политика по развитию / регулированию – развитие профильных инфраструктур». Прецедент есть – Science and Chips Act; теперь нужно распространить это на критические технологии.
…ИЧСХ, во всём докладе ни разу не прозвучала фраза «дайте нам больше денег и отойдите». Вот это я понимаю – выдержка!
Хотелось бы, конечно, услышать ответочку от РАН – с тем же уровнем осмысленности. Но фантастика у нас в другом отделе. 🤷🏻♀️
#про_науку
🔥22👍3
Ну, за готовность
К вопросу о ВПК и технологическом развитии: коллеги из Минобороны США вот покусились на святое и – в рамках радикальной трансформации своей экосистемы для оборонных инноваций – начали публично обсуждать, как вообще искать, оценивать и интегрировать перспективные технологии в военные продукты.
Больше всего [ожидаемо] досталось пресловутым TRL / MRL.
В чём ПРОБЛЕМЫ:
1️⃣ Все уровни готовности технологий (УГТ) оцениваются экспертно (т.н. «мягкие метрики» - в противовес «жёстким метрикам», основанным исключительно на данных); типичной является ситуация, когда какую-то технологию недооценили или переоценили.
2️⃣ Околовоенные продукты – это огромный набор разных технологий, находящихся на разных уровнях готовности (TRL / MRL); промашки с оценкой уровня готовности превращают процесс разработки в форменный бардак.
3️⃣ Что ещё хуже, ни TRL, ни MRL не позволяют оценивать не отдельную «технологию», а саму сложную систему; например, композит для крыла в гиперзвуке на TRL-7 – это оч хорошо, но с точки зрения понимания конечного продукта – мнэ, Полуэкт.
4️⃣ Не понятно, как оценивать УГТ, если компонент системы уникален и его не с чем сравнить (атомные часы, например); это сильно сужает возможности по внедрению чего-то реально прорывного.
5️⃣ И самое важное: жизненные циклы военных продуктов оч сильно разнятся – и эволюционируют по ходу пьесы, в смысле – параллельно с тем, как меняется поле технологических / геополитических угроз. «Подтягивать» новые технологии в продукты нужно очень, очень быстро, буквально – в agile логике. А TRL / MRL аджайлу не только не помогают, но и мешают.
Что обсуждают в качестве РЕШЕНИЙ:
1️⃣ Внедрение требований к системной интеграции в процесс разработки продуктов / систем:
▫️Создание специальных команд, отвечающих за системную интеграцию в продукте, - с функционалом «инженерная интеграция систем и тестирование» (systems engineering integration and test, SEI&T); именно так, кстати, сделали Boeing и Lockheed Martin, у которых на системную интеграцию / SEI&T уходит 10-30% разработческих бюджетов.
▫️Включение контрольных точек по системной интеграции в жизненный цикл разработки: в NASA, например, есть специальные ревью того, что происходит в разработке с т.з. интеграции (systems integration reviews); требования по системной интеграции закладываются на стадии планирования – и предусматривают разные способы тестирования / замеров того, что получилось.
▫️Интеграция всех «уровней готовности» и их метрик в процесс моделирования (прямо на уровне ПО для CAD/CAE и темплейтов для инженеров).
2️⃣ Платформы / ПО для цифрового инжиниринга, причём сразу по четырем направлениям:
▫️Для обеспечения кросс-функционального взаимодействия (между разными S&T-программами / командами разработчиков), в т.ч. чтобы избежать дублирования разработок;
▫️Для нормальной интеграции всех технологических решений в конечный продукт (и, в отдельных случаях, создания цифровых двойников);
▫️Для виртуального тестирования больших систем (особенно для гиперзвука, в котором капец сложно создать реальные «лётные условия», чтобы оттестировать компоненты);
▫️Для интеграции таксономий и онтологий из разных технологических доменов, которые пока сидят в своих бункерах – и вылезать оттуда не собираются.
3️⃣ Альтернативные и/или дополнительные подходы к оценке технологий:
▫️Уровень интеграции (integration readiness level, IRL), который позволял бы оценивать, насколько технология вообще может встроиться в конечную систему / продукт;
▫️Уровень операционной готовности (operational readiness level) или уровень готовности системы (systems readiness level), в которые можно включить TRL, MRL и IRL (в частности, за ORL топит отдел исследований и инжиниринга Минобороны США);
▫️Уровень сложности (advancement degree of difficulty) – спец. модификатор для TRL / MRL, который позволяет лучше оценивать риски при вложениях в доработку технологий (его, например, начали использовать разработчики NASA, намучившись с квадратно-гнездовым TRL).
О – осмысленность. 😌
#про_технологическое_развитие
К вопросу о ВПК и технологическом развитии: коллеги из Минобороны США вот покусились на святое и – в рамках радикальной трансформации своей экосистемы для оборонных инноваций – начали публично обсуждать, как вообще искать, оценивать и интегрировать перспективные технологии в военные продукты.
Больше всего [ожидаемо] досталось пресловутым TRL / MRL.
В чём ПРОБЛЕМЫ:
1️⃣ Все уровни готовности технологий (УГТ) оцениваются экспертно (т.н. «мягкие метрики» - в противовес «жёстким метрикам», основанным исключительно на данных); типичной является ситуация, когда какую-то технологию недооценили или переоценили.
2️⃣ Околовоенные продукты – это огромный набор разных технологий, находящихся на разных уровнях готовности (TRL / MRL); промашки с оценкой уровня готовности превращают процесс разработки в форменный бардак.
3️⃣ Что ещё хуже, ни TRL, ни MRL не позволяют оценивать не отдельную «технологию», а саму сложную систему; например, композит для крыла в гиперзвуке на TRL-7 – это оч хорошо, но с точки зрения понимания конечного продукта – мнэ, Полуэкт.
4️⃣ Не понятно, как оценивать УГТ, если компонент системы уникален и его не с чем сравнить (атомные часы, например); это сильно сужает возможности по внедрению чего-то реально прорывного.
5️⃣ И самое важное: жизненные циклы военных продуктов оч сильно разнятся – и эволюционируют по ходу пьесы, в смысле – параллельно с тем, как меняется поле технологических / геополитических угроз. «Подтягивать» новые технологии в продукты нужно очень, очень быстро, буквально – в agile логике. А TRL / MRL аджайлу не только не помогают, но и мешают.
Что обсуждают в качестве РЕШЕНИЙ:
1️⃣ Внедрение требований к системной интеграции в процесс разработки продуктов / систем:
▫️Создание специальных команд, отвечающих за системную интеграцию в продукте, - с функционалом «инженерная интеграция систем и тестирование» (systems engineering integration and test, SEI&T); именно так, кстати, сделали Boeing и Lockheed Martin, у которых на системную интеграцию / SEI&T уходит 10-30% разработческих бюджетов.
▫️Включение контрольных точек по системной интеграции в жизненный цикл разработки: в NASA, например, есть специальные ревью того, что происходит в разработке с т.з. интеграции (systems integration reviews); требования по системной интеграции закладываются на стадии планирования – и предусматривают разные способы тестирования / замеров того, что получилось.
▫️Интеграция всех «уровней готовности» и их метрик в процесс моделирования (прямо на уровне ПО для CAD/CAE и темплейтов для инженеров).
2️⃣ Платформы / ПО для цифрового инжиниринга, причём сразу по четырем направлениям:
▫️Для обеспечения кросс-функционального взаимодействия (между разными S&T-программами / командами разработчиков), в т.ч. чтобы избежать дублирования разработок;
▫️Для нормальной интеграции всех технологических решений в конечный продукт (и, в отдельных случаях, создания цифровых двойников);
▫️Для виртуального тестирования больших систем (особенно для гиперзвука, в котором капец сложно создать реальные «лётные условия», чтобы оттестировать компоненты);
▫️Для интеграции таксономий и онтологий из разных технологических доменов, которые пока сидят в своих бункерах – и вылезать оттуда не собираются.
3️⃣ Альтернативные и/или дополнительные подходы к оценке технологий:
▫️Уровень интеграции (integration readiness level, IRL), который позволял бы оценивать, насколько технология вообще может встроиться в конечную систему / продукт;
▫️Уровень операционной готовности (operational readiness level) или уровень готовности системы (systems readiness level), в которые можно включить TRL, MRL и IRL (в частности, за ORL топит отдел исследований и инжиниринга Минобороны США);
▫️Уровень сложности (advancement degree of difficulty) – спец. модификатор для TRL / MRL, который позволяет лучше оценивать риски при вложениях в доработку технологий (его, например, начали использовать разработчики NASA, намучившись с квадратно-гнездовым TRL).
О – осмысленность. 😌
#про_технологическое_развитие
🔥11👍9
#диалоги_в_танке
А: Коллега, как бы вы вкратце описали кривую корпоративного научения?
У: Пока кто-нибудь не сядет, научение не состоится.
А: Коллега, как бы вы вкратце описали кривую корпоративного научения?
У: Пока кто-нибудь не сядет, научение не состоится.
🤣16
Ну, за высоту прожитых лет
Вообще я на свой д.р. собиралась по традиции написать длинный околопрофессиональный текст про как жить.
Но в процессе поняла, что лично для меня самое, самое важное в "как жить" - это базовая деятельностная гигиена:
🚩Не ввязываться в проекты, где нет хотя бы двух из трёх критических компонентов: 1) хорошие люди, 2) хорошая, жизнеспособная тема / идея, 3) хорошие деньги.
🚩Не работать с мудаками любого рода и вида. Вроде бы очевидно, но довольно сложно реализуемо на практике (и да, я хорошо понимаю, насколько мне, чёрт возьми, повезло с моими заказчиками и коллегами).
🚩Не работать с "творческими личностями" / людьми-артобъектами. Потому что с "экспертами", которые позиционируют себя как "ну очень творческих и гениальных", через раз оказывается, что ТЗ - это фу и слишком механистично, сроки контракта - для ограниченных лохов, и вообще о творческих задачах можно думать годами. Нет, просто нет.
🚩Не иметь дел с теми, кто использует фразу "мы работаем не за деньги". В 95% случаев это просто означает "мы не хотим и не будем вам платить", с пресуппозицией "лох не мамонт, не вымрет" - ну, или "споём про ценности - глядишь, прокатит".
(справедливости ради: есть ещё 5% случаев, когда люди реально работают не за деньги, а за идею или за любовь, но это, по моему опыту, краснокнижная редкость)
🚩Не браться за проекты, которые никогда не будут реализованы в стекле и бетоне (завиральные концепции городовна Марсе, абстрактные концепции и пр.). Ни за какие деньги. Потому что карма, страшный суд и просто стыдно.
Вот как-то так. Happy birthday to me. 🎉
#про_экспертов_и_людей
Вообще я на свой д.р. собиралась по традиции написать длинный околопрофессиональный текст про как жить.
Но в процессе поняла, что лично для меня самое, самое важное в "как жить" - это базовая деятельностная гигиена:
🚩Не ввязываться в проекты, где нет хотя бы двух из трёх критических компонентов: 1) хорошие люди, 2) хорошая, жизнеспособная тема / идея, 3) хорошие деньги.
🚩Не работать с мудаками любого рода и вида. Вроде бы очевидно, но довольно сложно реализуемо на практике (и да, я хорошо понимаю, насколько мне, чёрт возьми, повезло с моими заказчиками и коллегами).
🚩Не работать с "творческими личностями" / людьми-артобъектами. Потому что с "экспертами", которые позиционируют себя как "ну очень творческих и гениальных", через раз оказывается, что ТЗ - это фу и слишком механистично, сроки контракта - для ограниченных лохов, и вообще о творческих задачах можно думать годами. Нет, просто нет.
🚩Не иметь дел с теми, кто использует фразу "мы работаем не за деньги". В 95% случаев это просто означает "мы не хотим и не будем вам платить", с пресуппозицией "лох не мамонт, не вымрет" - ну, или "споём про ценности - глядишь, прокатит".
(справедливости ради: есть ещё 5% случаев, когда люди реально работают не за деньги, а за идею или за любовь, но это, по моему опыту, краснокнижная редкость)
🚩Не браться за проекты, которые никогда не будут реализованы в стекле и бетоне (завиральные концепции городов
Вот как-то так. Happy birthday to me. 🎉
#про_экспертов_и_людей
🔥44👍10🤣3
#диалоги_в_танке
А: Коллега, а каким было худшее поздравление с д.р. в вашей жизни?
У: Письмо от Госуслуг в 6 утра с заголовком "Размер будущей пенсии".
А: Коллега, а каким было худшее поздравление с д.р. в вашей жизни?
У: Письмо от Госуслуг в 6 утра с заголовком "Размер будущей пенсии".
🤣27🔥4
Ну, за адекватность
Я, вообще-то, на отдыхе и ещё пару дней ничего не планировала сюда писать, но молчать не могу: млея от восторга, наблюдаю историю с баном Фикбука. Ну, то есть как – от восторга: в духе «наслажденье катастрофой – составная интеллекта».
(если кто-то вдруг не знает, Фикбук – это крупнейший независимый русскоязычный ресурс с любительскими художественными текстами; начинался он как площадка для публикации фанфикшена, но сейчас примерно треть текстов там – оригинальные работы; вчера Роскомнадзор запретил к нему доступ с территории РФ)
Смотрю я на всё это – и в очередной, леденящий душу раз думаю про две вещи: а) любое решение, затрагивающее большие сообщества, должно приниматься в продуктовой логике (возможные последствия там, реакции людей и пр.), б) стране очень нужна чрезвычайная комиссия, которая ходила бы по министерствам и ведомствам – и спрашивала бы, не еб❤️нулись ли вы, ребята?..
Ну потому что действия Роскомнадзора и их последствия – это прям классический образец мема про ожидания и реальность: давайте закроем главную творческую площадку рунета, там вроде как про геев пишут? А давайте закроем, чего бы и не закрыть.
Ожидания:
▫️ Семейные ценности победят, все немедленно побегут рожать в борщ, а на Марсе заколосятся яблони.
Реальность:
▫️Все креативные (я сейчас серьёзно, без иронии) и умные российские девочки в возрасте от 14 до 60 теперь считают, что государство окончательно поехало кукухой – и ничего хорошего от него ждать не стоит;
▫️Началось заметное невооружённым глазом сплочение профильных (фандомных) сообществ: люди делятся ссылками на фикбуковские зеркала; обсуждают альтернативные площадки, до которых поехавшие кукухой не смогут дотянуться (вплоть до «а давайте сделаем закрытый сайт чисто для своих»); поддерживают фикбук как могут (в т.ч. рублём); и, кстати, мигрируют из ВК в телеграм (потому что на очереди, очевидно, ВК-сообщества);
▫️Уровень владения VPNом среди пользователей фикбука стремительно приблизился к 100%;
▫️За сутки тг-канал фикбука прибавил 50 тыс. подписчиков (с 200 до 250+ тыс.).
А всё почему? А всё потому, что надо разбираться в предмете управления / регулирования. Фикбук – это вам не «Клуб романтики»; это реальные, живые сообщества творческих людей. И, кстати, тот самый «креативный потенциал страны», который появился сам, безо всяких федеральных проектов и государственных программ.
Стыдно, короче. Очень, очень, ОЧЕНЬ стыдно. 🤦🏻♀️
#про_контекст #продуктовый_подход
Я, вообще-то, на отдыхе и ещё пару дней ничего не планировала сюда писать, но молчать не могу: млея от восторга, наблюдаю историю с баном Фикбука. Ну, то есть как – от восторга: в духе «наслажденье катастрофой – составная интеллекта».
(если кто-то вдруг не знает, Фикбук – это крупнейший независимый русскоязычный ресурс с любительскими художественными текстами; начинался он как площадка для публикации фанфикшена, но сейчас примерно треть текстов там – оригинальные работы; вчера Роскомнадзор запретил к нему доступ с территории РФ)
Смотрю я на всё это – и в очередной, леденящий душу раз думаю про две вещи: а) любое решение, затрагивающее большие сообщества, должно приниматься в продуктовой логике (возможные последствия там, реакции людей и пр.), б) стране очень нужна чрезвычайная комиссия, которая ходила бы по министерствам и ведомствам – и спрашивала бы, не еб❤️нулись ли вы, ребята?..
Ну потому что действия Роскомнадзора и их последствия – это прям классический образец мема про ожидания и реальность: давайте закроем главную творческую площадку рунета, там вроде как про геев пишут? А давайте закроем, чего бы и не закрыть.
Ожидания:
▫️ Семейные ценности победят, все немедленно побегут рожать в борщ, а на Марсе заколосятся яблони.
Реальность:
▫️Все креативные (я сейчас серьёзно, без иронии) и умные российские девочки в возрасте от 14 до 60 теперь считают, что государство окончательно поехало кукухой – и ничего хорошего от него ждать не стоит;
▫️Началось заметное невооружённым глазом сплочение профильных (фандомных) сообществ: люди делятся ссылками на фикбуковские зеркала; обсуждают альтернативные площадки, до которых поехавшие кукухой не смогут дотянуться (вплоть до «а давайте сделаем закрытый сайт чисто для своих»); поддерживают фикбук как могут (в т.ч. рублём); и, кстати, мигрируют из ВК в телеграм (потому что на очереди, очевидно, ВК-сообщества);
▫️Уровень владения VPNом среди пользователей фикбука стремительно приблизился к 100%;
▫️За сутки тг-канал фикбука прибавил 50 тыс. подписчиков (с 200 до 250+ тыс.).
А всё почему? А всё потому, что надо разбираться в предмете управления / регулирования. Фикбук – это вам не «Клуб романтики»; это реальные, живые сообщества творческих людей. И, кстати, тот самый «креативный потенциал страны», который появился сам, безо всяких федеральных проектов и государственных программ.
Стыдно, короче. Очень, очень, ОЧЕНЬ стыдно. 🤦🏻♀️
#про_контекст #продуктовый_подход
🔥20👍12🤣1
#диалоги_в_танке
А: Коллега, а что вы думаете по поводу нового "Спутника"? Ну, того, который дейтинговое приложение без фоточек, зато с кредитными историями и проверкой на алименты.
У: Много чего думаю. Во-первых, дожили: без кредитной истории уже и покамасутрить нельзя. Во-вторых, они как-то мелко мыслят: надо сразу категоризацию пользователей по НДФЛ вводить и не кокетничать. В-третьих, вангую им пивот под нужды госбезопасности.
А: Коллега, а что вы думаете по поводу нового "Спутника"? Ну, того, который дейтинговое приложение без фоточек, зато с кредитными историями и проверкой на алименты.
У: Много чего думаю. Во-первых, дожили: без кредитной истории уже и покамасутрить нельзя. Во-вторых, они как-то мелко мыслят: надо сразу категоризацию пользователей по НДФЛ вводить и не кокетничать. В-третьих, вангую им пивот под нужды госбезопасности.
🤣8🔥2
Ну, за стратегический нарратив
Я недавно писала про нарративный дизайн для проектов – и только что сообразила, что похожим образом это работает и в стратегиях.
Правда, с несколькими оговорками:
1️⃣ Стратегия – это миф: среднесрочное планирование IRL уже лет десять как не существует; остались только два горизонта – проектный (или реактивный, или проактивный) и, господи прости, онтологический (работа с информационными конструктами всех родов и видов – ценностями, «повесточкой» и пр.; в том числе – в поколенческом залоге).
2️⃣ Российское пространство орг. выбора за эти же десять лет сузилось просто несказанно: шаг вправо, шаг влево – ещё не расстрел, но уже, как минимум, статья. И если в бизнесе это не так заметно, то вот в регионах и городах – просто налицо.
3️⃣ Функционал «стратегий» (что бы мы ни понимали под этим словом) не универсален – и, более того, редкая стратегия принимается для того, чтобы её выполнять. Понять, что вообще происходит; определиться, куда плыть; придумать нарратив для общения с начальством; проинвентаризировать людей и проекты; снизить тревожность (we have a plan!) – да. Принять стратегию и реализовать её до буквы – ну, камон, вы шутите, что ли. Да за пять лет мир двадцать раз поменяется, какая, к чертям собачьим, стратегия.
4️⃣ Всё это – парадокс! – не отменяет стратегий. Регионы связаны 172-ФЗ; частные компании – паблисити и отношениями с акционерами; всё окологосударственное – госпрограммами поддержки, для участия в которых, как правило, требуется или «стратегия», или «программа развития» (привет университетам).
В таких условиях у «эксперта» (человека, который делает сборку стратегии) остаётся одна-единственная осмысленная функция – [нарративное] УПРАВЛЕНИЕ ТРЕБОВАНИЯМИ:
1️⃣ Помочь [коллективному] заказчику определиться с тем, чего вообще хотеть от жизни (вплоть до картирования групп интересов и целеполагания этих групп), по классике дизайн-мышления;
2️⃣ Диагностировать нехорошие проблемы: дать третье мнение, которое не связано со сложившейся в организации / городе / регионе системой отношений;
3️⃣ Прокачать нарратив о целеполагании / проблемах: отсмотреть и отобрать проекты / людей, которые льют воду на мельницу нужных целей / задач; причём «отсмотреть» значит «поговорить с людьми с глазу на глаз, разобраться в их шкурных интересах и сделать предложение, от которого они не смогут отказаться», а не «загнать всех палкой на стратегическую сессию»;
5️⃣ Упаковать целеполагание и список проектов так, чтобы заказчик мог успешно всё это продать – вышестоящим, сотрудникам, жителям, инвесторам и пр., т.е. – выстроить «внешний» нарратив действия.
А всё остальное, кмк, – это или рюшечки, или от лукавого.
Ну, и буллет пойнты на полях шляпки:
▫️Нет ничего хуже креативной стратегии «из головы» - перечняблагоглупостей проектов, которые как бы должны быть – и под которые нет ни денег, ни людей, ни (что совсем уж плохо) тех, кто в этих проектах заинтересован. У таких стратегий есть свой функционал – как правило, «показать начальству, чтобы отстали уже наконец-то», – но зачем.
▫️Даже среди стратегий «из головы» есть исключения – случаи, когда строители воздушных замков, на самом-то деле, хорошо стоят на земле и готовы продюсировать эти самые замки. Но встречаются эти исключения так же часто, как единороги в средней полосе России.
▫️Одна из «стратегических» нарративных проблем – это коммуникация с выгодополучателями стратегии. Беда тут в том, что выгодополучатели должны быть включены в контур поиска целеполагания, иначе никакой нарратив не поможет: кризис доверия, усталость от обещаний, такое вот. А включать сотрудников / жителей в целеполагание – упражнение сложное. И по очень многим причинам.
▫️Для этого, конечно, часто используют имитационные истории: опросы; как бы краудсорсинг, который никому не нужен; стратегические сессии чисто для иллюзии того, что людей выслушали, такое вот. Так что не удивительно, что «стратегическая сессия» уже n лет синоним бессмысленной траты времени. 😅
#про_экспертов_и_людей
Я недавно писала про нарративный дизайн для проектов – и только что сообразила, что похожим образом это работает и в стратегиях.
Правда, с несколькими оговорками:
1️⃣ Стратегия – это миф: среднесрочное планирование IRL уже лет десять как не существует; остались только два горизонта – проектный (или реактивный, или проактивный) и, господи прости, онтологический (работа с информационными конструктами всех родов и видов – ценностями, «повесточкой» и пр.; в том числе – в поколенческом залоге).
2️⃣ Российское пространство орг. выбора за эти же десять лет сузилось просто несказанно: шаг вправо, шаг влево – ещё не расстрел, но уже, как минимум, статья. И если в бизнесе это не так заметно, то вот в регионах и городах – просто налицо.
3️⃣ Функционал «стратегий» (что бы мы ни понимали под этим словом) не универсален – и, более того, редкая стратегия принимается для того, чтобы её выполнять. Понять, что вообще происходит; определиться, куда плыть; придумать нарратив для общения с начальством; проинвентаризировать людей и проекты; снизить тревожность (we have a plan!) – да. Принять стратегию и реализовать её до буквы – ну, камон, вы шутите, что ли. Да за пять лет мир двадцать раз поменяется, какая, к чертям собачьим, стратегия.
4️⃣ Всё это – парадокс! – не отменяет стратегий. Регионы связаны 172-ФЗ; частные компании – паблисити и отношениями с акционерами; всё окологосударственное – госпрограммами поддержки, для участия в которых, как правило, требуется или «стратегия», или «программа развития» (привет университетам).
В таких условиях у «эксперта» (человека, который делает сборку стратегии) остаётся одна-единственная осмысленная функция – [нарративное] УПРАВЛЕНИЕ ТРЕБОВАНИЯМИ:
1️⃣ Помочь [коллективному] заказчику определиться с тем, чего вообще хотеть от жизни (вплоть до картирования групп интересов и целеполагания этих групп), по классике дизайн-мышления;
2️⃣ Диагностировать нехорошие проблемы: дать третье мнение, которое не связано со сложившейся в организации / городе / регионе системой отношений;
3️⃣ Прокачать нарратив о целеполагании / проблемах: отсмотреть и отобрать проекты / людей, которые льют воду на мельницу нужных целей / задач; причём «отсмотреть» значит «поговорить с людьми с глазу на глаз, разобраться в их шкурных интересах и сделать предложение, от которого они не смогут отказаться», а не «загнать всех палкой на стратегическую сессию»;
5️⃣ Упаковать целеполагание и список проектов так, чтобы заказчик мог успешно всё это продать – вышестоящим, сотрудникам, жителям, инвесторам и пр., т.е. – выстроить «внешний» нарратив действия.
А всё остальное, кмк, – это или рюшечки, или от лукавого.
Ну, и буллет пойнты на полях шляпки:
▫️Нет ничего хуже креативной стратегии «из головы» - перечня
▫️Даже среди стратегий «из головы» есть исключения – случаи, когда строители воздушных замков, на самом-то деле, хорошо стоят на земле и готовы продюсировать эти самые замки. Но встречаются эти исключения так же часто, как единороги в средней полосе России.
▫️Одна из «стратегических» нарративных проблем – это коммуникация с выгодополучателями стратегии. Беда тут в том, что выгодополучатели должны быть включены в контур поиска целеполагания, иначе никакой нарратив не поможет: кризис доверия, усталость от обещаний, такое вот. А включать сотрудников / жителей в целеполагание – упражнение сложное. И по очень многим причинам.
▫️Для этого, конечно, часто используют имитационные истории: опросы; как бы краудсорсинг, который никому не нужен; стратегические сессии чисто для иллюзии того, что людей выслушали, такое вот. Так что не удивительно, что «стратегическая сессия» уже n лет синоним бессмысленной траты времени. 😅
#про_экспертов_и_людей
🔥15👍7
#диалоги_в_танке
А: Как довести финансирование российской науки до искомых 2% от ВВП?
У: Коллега, вы вчера родились, что ли?.. Уменьшить ВВП же ж.
А: Как довести финансирование российской науки до искомых 2% от ВВП?
У: Коллега, вы вчера родились, что ли?.. Уменьшить ВВП же ж.
🤣16👍2
Ну, за смирение
Ко мне периодически приходят коллеги экспертно-аналитическому цеху (обычно младшие; старшие всё давно сами поняли) – и жалуются на то, что их никто не слушает. Ну, знаете, «такая классная была идея, а заказчик / партнёр отказался наотрез».
За этим, как правило, следуют выводы: заказчик недостаточно продвинут для сложного действия; или не понимает, в чём счастье; или не хочет платить – в общем, выводы сильно варьируются по форме (но не по сути), в зависимости от фазы луны, ставки ЦБ, количества потреблённого кофеина и пр.
Работа в пустоту – страшно выматывающая штука; знаю, плавала (not anymore, слава труду, но это мне повезло). Поэтому я каждый раз коллегам искренне сочувствую.
Ну, то есть сначала сочувствую, а потом, как тот Шелдон Купер, наливаю чаёк и начинаю объяснять очевидную, но глубоко неприятную аналитикам вещь.
Мотивация it’s only logical – это фантастика. А IRL принятие решения – это политика, в её посконном / исконном смысле: лавирование в системе власти (интересов, связей, зон влияния и пр.), для которого нужно знание класса «кому я отдавлю ногу, если сделаю то-то и то-то, и что мне за это будет».
И когда заказчик говорит «нет», то в 95% случаев это ни разу не самодурство, а обоснованное и единственно верное решение; просто цепочка рассуждений остаётся за кадром.Монтаж, да.
Примерно в таком духе:
Аналитик: Надо внедрить у вас в регионе зелёные стандарты строительства! Вот двадцать примеров, всё из лучших домов Европы. Ну, как, круто же придумали? Круто? Круто?
Заказчик (про себя): Во-первых, ты моих строителей видел вообще?.. Если я про это хоть заикнусь, мне ноги сломают. Во-вторых, за чей счёт этот банкет? Опять госбюджет? И у кого деньги отнимать будем накануне выборов, у детских садов? В-третьих, всё твоё «зелёное» нынче – европейская ересь; в АП меня за это не похвалятда ещё и без вазелина.
Заказчик (вслух): Нет.
Аналитик (оскорблённым тоном): Это почему это нет?
Заказчик: Потому что я так сказал, вот почему.
Аналитик: *выходит из чата*
Аналитика, конечно, всё равно важна и нужна: дать заказчику новые идеи; посмотреть, что у соседей делается (и что делать точно не надо); выстроить позиционирование идей / проектов; подготовить нарратив для коммуникации с вышестоящими / публикой / инвесторами, такое вот.
Просто надо понимать и, что гораздо сложнее, принимать реальное [продуктовое] место аналитики в жизненном цикле заказчика. Без высоколобого снобизма; безо всех этих греющих ЧСВ «мы-то лучше знаем», «они медиану от среднего не отличают», «какая пошлая экстраполяция по двум точкам!..»
И да, я прям печёнкой чую, как прямо сейчас на меня где-то обижается какой-то аналитик.
Сорян, ребята, но аналитическое смирение, кмк, – это единственный способ сделать так, чтобы пустоты в интеллектуально-ёмкой работе стало меньше, а смысла больше. 🤷🏻♀️
#про_экспертов_и_людей
Ко мне периодически приходят коллеги экспертно-аналитическому цеху (обычно младшие; старшие всё давно сами поняли) – и жалуются на то, что их никто не слушает. Ну, знаете, «такая классная была идея, а заказчик / партнёр отказался наотрез».
За этим, как правило, следуют выводы: заказчик недостаточно продвинут для сложного действия; или не понимает, в чём счастье; или не хочет платить – в общем, выводы сильно варьируются по форме (но не по сути), в зависимости от фазы луны, ставки ЦБ, количества потреблённого кофеина и пр.
Работа в пустоту – страшно выматывающая штука; знаю, плавала (not anymore, слава труду, но это мне повезло). Поэтому я каждый раз коллегам искренне сочувствую.
Ну, то есть сначала сочувствую, а потом, как тот Шелдон Купер, наливаю чаёк и начинаю объяснять очевидную, но глубоко неприятную аналитикам вещь.
Мотивация it’s only logical – это фантастика. А IRL принятие решения – это политика, в её посконном / исконном смысле: лавирование в системе власти (интересов, связей, зон влияния и пр.), для которого нужно знание класса «кому я отдавлю ногу, если сделаю то-то и то-то, и что мне за это будет».
И когда заказчик говорит «нет», то в 95% случаев это ни разу не самодурство, а обоснованное и единственно верное решение; просто цепочка рассуждений остаётся за кадром.
Примерно в таком духе:
Аналитик: Надо внедрить у вас в регионе зелёные стандарты строительства! Вот двадцать примеров, всё из лучших домов Европы. Ну, как, круто же придумали? Круто? Круто?
Заказчик (про себя): Во-первых, ты моих строителей видел вообще?.. Если я про это хоть заикнусь, мне ноги сломают. Во-вторых, за чей счёт этот банкет? Опять госбюджет? И у кого деньги отнимать будем накануне выборов, у детских садов? В-третьих, всё твоё «зелёное» нынче – европейская ересь; в АП меня за это не похвалят
Заказчик (вслух): Нет.
Аналитик (оскорблённым тоном): Это почему это нет?
Заказчик: Потому что я так сказал, вот почему.
Аналитик: *выходит из чата*
Аналитика, конечно, всё равно важна и нужна: дать заказчику новые идеи; посмотреть, что у соседей делается (и что делать точно не надо); выстроить позиционирование идей / проектов; подготовить нарратив для коммуникации с вышестоящими / публикой / инвесторами, такое вот.
Просто надо понимать и, что гораздо сложнее, принимать реальное [продуктовое] место аналитики в жизненном цикле заказчика. Без высоколобого снобизма; безо всех этих греющих ЧСВ «мы-то лучше знаем», «они медиану от среднего не отличают», «какая пошлая экстраполяция по двум точкам!..»
И да, я прям печёнкой чую, как прямо сейчас на меня где-то обижается какой-то аналитик.
Сорян, ребята, но аналитическое смирение, кмк, – это единственный способ сделать так, чтобы пустоты в интеллектуально-ёмкой работе стало меньше, а смысла больше. 🤷🏻♀️
#про_экспертов_и_людей
🔥33👍8🤣3
#диалоги_в_танке
А: Коллега, а какие навыки нужнее всего директору по развитию?
У: Навыки борьбы.
А: ???
У: Навыки борьбы с директором по финансам.
А: Коллега, а какие навыки нужнее всего директору по развитию?
У: Навыки борьбы.
А: ???
У: Навыки борьбы с директором по финансам.
🤣20
#воскресное_чтиво
Отдыхаю душой: читаю свежий и исключительно крамольный сборник статей «Moonshots and the New Industrial Policy» («Космонавты и новая промышленная политика», 2024), который замутили [чисто по-академически] наглые шведы.
Если вкратце, то люди последовательно критикуют «инновационную политику, ориентированную набольшие вызовы великие цели», - и последовательно же показывают, что вся эта халабуда с целями устойчивого развития, углерод-нейтральностью и прочим инновационным развитием работает так себе.
Самые вкусные тезисы:
1️⃣ То, что «великие цели / миссии» в инновационной политике всплыли сейчас, после 50+ лет забвения, - очень симптоматично и закономерно:
▫️Государствам нужен лицеприятный предлог для того, чтобы раздать корпорациям ещё немножко денег на поддержание финансовых штанов, а «инновации» - отличное оправдание. Отсюда – байденовский Cancer Moonshot, «зелёная сделка» и Horizon Europe в ЕС, ООНовские SDG и пр.
▫️«Великие миссии» хорошо покупает электорат (в отличие от запредельной сложности того, что в мире происходит, так-то);
«Великие миссии» [предположительно] дают понятный и красивый результат – в отличие от долгосрочной, многокомпонентной, «оцифрованной» политики, которая могла бы что-то сделать с реальными проблемами; или, перефразируя Ричарда Нельсона и его книгу «Луна и гетто» (1971): проще оправить человека на Луну, чем хотя бы немного уменьшить бедность.
▫️«Великие миссии» формулируют политики – и делают это, в лучшем случае, в популистской логике, а в худшем (и наиболее частотном) – в лоббистской. После чего государства приплачивают нужным компаниям за то, чтобы те поработали на светлое технологическое (и чисто гипотетическое) будущее. Капитализм – с его «созданием ценности для потребителей» – в результате получается такой себе, но очень в духе времени.
2️⃣ Программы, ориентированные на «великие миссии», редко имеют не то что чёткие показатели достижения результатов – даже сроки (так, у половины текущих американских и европейских «великих целей» нет дедлайнов); ни одна из завершённых больших программ не оценивалась по принципу cost / benefit.
3️⃣ При этом на один пример успешного успеха больших государственных околотехнологических проектов / программ, вроде штатовского Манхэттенского проекта или программы «Аполлон», приходятся десятки фейлов, но про них никто никогда не говорит; заговор молчания ещё похуже, чем вокруг предпринимательства с его «Цукерберг смог – и ты сможешь». А, между тем, postmortem принёс бы много, много пользы. Но нет.
4️⃣ Само собой, свою лепту в зацикленность инновациях и великих миссиях внесли публичные интеллектуалы, в первую очередь – Майкл Портер (с его «национальной конкурентоспособностью» и, господи прости, кластерами), Ричард Флорида с «креативным классом» и, из свеженьких, Мариана Маццукато – с «предпринимательским государством». Спасибо им за это (нет).
Ну, и отдельно прекрасно, что этот сборник – только очередной виток интеллектуальнойгрызни дискуссии; так-то всё началось ещё в 2022 году, с выхода книги «Предпринимательское государство под вопросом» («Questioning the Entrepreneurial State»), которую раскритиковала лично Мариана Маццукато, автор термина «предпринимательское государство» (entrepreneurial state), – и то же сделал её фандом. После этого авторы книги собрали единомышленников – и запилили вот этот вот сборник.
Что будет дальше, не знаю, но попкорном запаслась. 😎🍿
И вам рекомендую.
Отдыхаю душой: читаю свежий и исключительно крамольный сборник статей «Moonshots and the New Industrial Policy» («Космонавты и новая промышленная политика», 2024), который замутили [чисто по-академически] наглые шведы.
Если вкратце, то люди последовательно критикуют «инновационную политику, ориентированную на
Самые вкусные тезисы:
1️⃣ То, что «великие цели / миссии» в инновационной политике всплыли сейчас, после 50+ лет забвения, - очень симптоматично и закономерно:
▫️Государствам нужен лицеприятный предлог для того, чтобы раздать корпорациям ещё немножко денег на поддержание финансовых штанов, а «инновации» - отличное оправдание. Отсюда – байденовский Cancer Moonshot, «зелёная сделка» и Horizon Europe в ЕС, ООНовские SDG и пр.
▫️«Великие миссии» хорошо покупает электорат (в отличие от запредельной сложности того, что в мире происходит, так-то);
«Великие миссии» [предположительно] дают понятный и красивый результат – в отличие от долгосрочной, многокомпонентной, «оцифрованной» политики, которая могла бы что-то сделать с реальными проблемами; или, перефразируя Ричарда Нельсона и его книгу «Луна и гетто» (1971): проще оправить человека на Луну, чем хотя бы немного уменьшить бедность.
▫️«Великие миссии» формулируют политики – и делают это, в лучшем случае, в популистской логике, а в худшем (и наиболее частотном) – в лоббистской. После чего государства приплачивают нужным компаниям за то, чтобы те поработали на светлое технологическое (и чисто гипотетическое) будущее. Капитализм – с его «созданием ценности для потребителей» – в результате получается такой себе, но очень в духе времени.
2️⃣ Программы, ориентированные на «великие миссии», редко имеют не то что чёткие показатели достижения результатов – даже сроки (так, у половины текущих американских и европейских «великих целей» нет дедлайнов); ни одна из завершённых больших программ не оценивалась по принципу cost / benefit.
3️⃣ При этом на один пример успешного успеха больших государственных околотехнологических проектов / программ, вроде штатовского Манхэттенского проекта или программы «Аполлон», приходятся десятки фейлов, но про них никто никогда не говорит; заговор молчания ещё похуже, чем вокруг предпринимательства с его «Цукерберг смог – и ты сможешь». А, между тем, postmortem принёс бы много, много пользы. Но нет.
4️⃣ Само собой, свою лепту в зацикленность инновациях и великих миссиях внесли публичные интеллектуалы, в первую очередь – Майкл Портер (с его «национальной конкурентоспособностью» и, господи прости, кластерами), Ричард Флорида с «креативным классом» и, из свеженьких, Мариана Маццукато – с «предпринимательским государством». Спасибо им за это (нет).
Ну, и отдельно прекрасно, что этот сборник – только очередной виток интеллектуальной
Что будет дальше, не знаю, но попкорном запаслась. 😎🍿
И вам рекомендую.
🔥19👍11
Ну, за разочарования
Подъехали свежие данные консалтерских опросов по поводу результативности генИИ в корпорациях.
Результаты предсказуемые:
1️⃣ Пока уверенно побеждает подход «вырастимБабу Ягу генИИ в своём коллективе», и чем ближе сфера применения к, кхм, корпоративному телу, тем меньше компании доверяют решениям от внешних вендоров: самая большая доля собственных разработок – во всём, что касается пайплайна product development и применения генИИ в продуктах / услугах. Две трети компаний вкладываются в свои решения, и понятно, почему: никто не хочет сливать уникальные (извините) данные условному гуглу и надеяться на лучшее.
2️⃣ Почти все нарушенные генИИ-обещания лежат в интеллектуально- и социально-ёмких областях: юридических задачах (особенно, чувствую, в США и Великобритании это проблема, с их прецедентным правом; где там ИИ разобраться, ну), HR и задачах «для высоколобых». Ну, а то, что в операционной деятельности генИИ в его нынешнем виде бесполезен чуть менее чем полностью, было с самого начала понятно.
3️⃣ О приличных результатах рапортуют маркетинг, продажи, customer services и разработка ПО, т.е. те сферы, в которых или у компаний, или у вендоров есть большое количество нормально структурированных данных (ну потому что если у вас нет и не было CRM, то никакой генИИ ваши продажи не спасёт) – и какая-то длина пробега. Что характерно, именно в этих, давно и прочно стандартизированных [с т.з. формата сбора и использования данных] областях больше всего коробочных решений.
Понятно, что это – средняя температура по больнице, а в действительности всё не так, как на самом деле; что нужно делать поправки на страну / регуляторику, отрасль, бизнес-модель (и её отсутствие), продуктовые линейки и пр.
Но результаты, кмк, показательные. И, как хотелось бы верить, отрезвляющие. Особенно с учётом того, что генИИ уже катится понаклонной кривой Гартнера в яму разочарования.
#про_технологическое_развитие #ии
Подъехали свежие данные консалтерских опросов по поводу результативности генИИ в корпорациях.
Результаты предсказуемые:
1️⃣ Пока уверенно побеждает подход «вырастим
2️⃣ Почти все нарушенные генИИ-обещания лежат в интеллектуально- и социально-ёмких областях: юридических задачах (особенно, чувствую, в США и Великобритании это проблема, с их прецедентным правом; где там ИИ разобраться, ну), HR и задачах «для высоколобых». Ну, а то, что в операционной деятельности генИИ в его нынешнем виде бесполезен чуть менее чем полностью, было с самого начала понятно.
3️⃣ О приличных результатах рапортуют маркетинг, продажи, customer services и разработка ПО, т.е. те сферы, в которых или у компаний, или у вендоров есть большое количество нормально структурированных данных (ну потому что если у вас нет и не было CRM, то никакой генИИ ваши продажи не спасёт) – и какая-то длина пробега. Что характерно, именно в этих, давно и прочно стандартизированных [с т.з. формата сбора и использования данных] областях больше всего коробочных решений.
Понятно, что это – средняя температура по больнице, а в действительности всё не так, как на самом деле; что нужно делать поправки на страну / регуляторику, отрасль, бизнес-модель (и её отсутствие), продуктовые линейки и пр.
Но результаты, кмк, показательные. И, как хотелось бы верить, отрезвляющие. Особенно с учётом того, что генИИ уже катится по
#про_технологическое_развитие #ии
🔥11
Ну, за испанский стыд
Рубрика «не могу молчать», на этот раз – по поводу российских практик использования изображений, сгенерированных ИИ.
Мне, как и всем, регулярно попадаются чудовищного качества результаты ИИ-генерации, причём в материалах / на страницах приличных [вроде бы] компаний. И каждый раз у меня начинает профессионально подгорать. Причём не из-за качества как такового, а из-за несовпадения задач и результатов использования этой графики.
Примерно в таком духе:
1️⃣ Ожидания:
▫️Все видят ИИ-изображение – и сразу понимают, что компания стильная, модная, молодёжная и продвинутая. Молодой амбициозный коллектив, передовые технологии, давайте подружимся с зумерами, такое вот.
2️⃣ Реальность:
▫️Компания попадает в один «визуальный код» с инфоцыганами, кликбейт-баннерами, дешёвыми игровыми эротическими новеллами для девочек (привет «Клубу романтики») и прочим генИИ-позорищем, на которое у людей уже вырабатывается «генИИ-слепота»;
▫️Компания даёт всем знать, что не может себе позволить не только нанять приличного дизайнера и/или купить платную подписку на условный DesignsAI (потому что пристойный результат из генИИ – сюрприз-то какой! – может выжать только человек с мало-мальским опытом), но даже жмотится потратить 20 рублей и купить что-нибудь не особо позорное на условном шаттерстоке;
▫️Компания кажется безнадёжно опоздавшейк лету, поскольку «продвинуто» ИИ-генерация выглядела на стадии early adopters, т.е. года четыре назад, «модно» - ну, может, два, а «молодёжно» - так и вообще никогда (за исключением, опять же, эротических новелл с чудовищного качества ИИ-артами, хех).
Короче: низкокачественная ИИ-генерация – это, с т.з. позиционирования, примерно так же полезно, как неироничный ComicSans в презентации или там блог в/на яндекс.дзене. Но проще озадачить стажёра и считать, что всё в шоколаде. 🤷🏻♀️
(на всякий случай ещё раз подчеркну: речь идёт именно о нищебродской генерации авторства какой-нибудь замученного жизнью стажёра, на которого повесили ещё и SMM; на генерацию, которую пилят нормальные дизайнеры, смотреть любо-дорого: там и единая стилистика считывается, и шестерёнки друг за друга правильным образом цепляются, и пальцев у людей не по шесть и не по десять)
#ИИ
Рубрика «не могу молчать», на этот раз – по поводу российских практик использования изображений, сгенерированных ИИ.
Мне, как и всем, регулярно попадаются чудовищного качества результаты ИИ-генерации, причём в материалах / на страницах приличных [вроде бы] компаний. И каждый раз у меня начинает профессионально подгорать. Причём не из-за качества как такового, а из-за несовпадения задач и результатов использования этой графики.
Примерно в таком духе:
1️⃣ Ожидания:
▫️Все видят ИИ-изображение – и сразу понимают, что компания стильная, модная, молодёжная и продвинутая. Молодой амбициозный коллектив, передовые технологии, давайте подружимся с зумерами, такое вот.
2️⃣ Реальность:
▫️Компания попадает в один «визуальный код» с инфоцыганами, кликбейт-баннерами, дешёвыми игровыми эротическими новеллами для девочек (привет «Клубу романтики») и прочим генИИ-позорищем, на которое у людей уже вырабатывается «генИИ-слепота»;
▫️Компания даёт всем знать, что не может себе позволить не только нанять приличного дизайнера и/или купить платную подписку на условный DesignsAI (потому что пристойный результат из генИИ – сюрприз-то какой! – может выжать только человек с мало-мальским опытом), но даже жмотится потратить 20 рублей и купить что-нибудь не особо позорное на условном шаттерстоке;
▫️Компания кажется безнадёжно опоздавшей
Короче: низкокачественная ИИ-генерация – это, с т.з. позиционирования, примерно так же полезно, как неироничный ComicSans в презентации или там блог в/на яндекс.дзене. Но проще озадачить стажёра и считать, что всё в шоколаде. 🤷🏻♀️
(на всякий случай ещё раз подчеркну: речь идёт именно о нищебродской генерации авторства какой-нибудь замученного жизнью стажёра, на которого повесили ещё и SMM; на генерацию, которую пилят нормальные дизайнеры, смотреть любо-дорого: там и единая стилистика считывается, и шестерёнки друг за друга правильным образом цепляются, и пальцев у людей не по шесть и не по десять)
#ИИ
👍12🔥5🤣5
#воскресное_чтиво
Продолжаю приобщаться к эпичномусрачу в комментах концептуальному исследовательскому спору между сторонниками и противниками идеи «государства-предпринимателя»:
▫️в левом углу Мариана Маццукато (автор термина) и её фанклуб, с книгами «The Entrepreneurial State» (2011) и «Mission Economy» (2021);
▫️в правом – наглые шведы, по косточкам разбирающие инновационную политику в сборниках «Moonshots and the New Industrial Policy» (2024) и «Questioning the Entrepreneurial State» (2022), по мотивам которого написан этот пост.
Я, как вы понимаете, болею за шведов, которые прекрасно подсвечивают внутренние противоречия «больших» госполитик в инновациях и технологиях:
1️⃣ Не понятно, кто и с каких щей решил, что государство вообще может что-то сделать с «инновациями» и «предпринимательством»: у госслужащих нет нужных компетенций - ни рыночных, ни инвестиционных, ни технологических. А стратегиями технологического развития рулят именно госслужащие.
2️⃣ Государственные инициативы top-down, фактически, неуправляемы: на верхнем уровне всё выглядит красиво, но количество исполнителей – и, соответственно, интересов, исходя из которых принимаются решения, – таково, что IRL всё идёт вразнос. При этом государство as is не принимает на себя никаких рисков, не работает с рынками / потребителями и никому не подотчётно.
3️⃣ Это, конечно же, не мешает эмулировать «оценку результативности» гос. программ / стратегий: системы показателей устроены таким образом, что цели вроде бы достигаются и задачи решаются. Но при этом вопрос реального влияния этих программ на технологии и инновации раз за разом замалчивается (тут должна быть шутка про демографическую политику, конечно же).
4️⃣ Но отказываться от «государства-предпринимателя» и «больших миссий / программ» никто не собирается: они полностью соответствуют интересам, кхе-кхе, институционально конкурентоспособных участников [как бы] инновационного процесса.
По идее, весь подход к инновациям надо бы менять, но на что именно – не очень понятно; у наглых шведов есть только рамочные соображения:
1️⃣ Нормальные институты / рынки важнее адресной раздачи денег; чем больше денег государство вливает в «избранных» – компании, технологии, отрасли, – тем меньше шансы, что всё это выльется в социально / общественно-ценный результат. Ну, то есть, участники инновационного процесса тм точно что-то с этого поимеют, но налогоплательщики, проспонсировавшие успешные успехи, – таки нет.
2️⃣ Лучше всего на инновации работают инструменты, связанные с людьми и их жизненными стратегиями (как спец.визовые режимы 1990-х для инженеров и математиков в США и Израиле, которые высосали из бывшего СССР тучу людей; или спец. налоговые послабления для домохозяйств, использующих ПК и широкополосный интернет, в США и Швеции, которые в начале 2000-х дали рост иннов. активности).
А bullet points на полях шляпки у меня по этому поводу невеселые:
▫️В идеальном мире с пони и радугой «выбирать» приоритетные технологии должен, конечно же, [какой-то] рынок. Но, как мы знаем, в военное время значение косинуса может достигать двух, а в условиях глобального геополитического трындеца – так и вовсе четырёх. Поэтому логика нацбезопасности в технологиях / инновациях уже победила – и будет побеждать ещё лет пять-семь минимум, причём по всему миру.
▫️Так что ребята, критикующие концепты «государства-предпринимателя» и «больших миссий», к сожалению, плюют против ветра, политического популизма (смотрите, какие у нас большие цели!..) и сложившихся групп влияния. Поэтому нейтральный / холистический подход к инновациям, как бы ни был он прекрасен и логичен, останется просто идеей: перепродать его широкой публике невозможно, прикрутить к нацбезопасности – тоже. И, значит, его никто не купит.
▫️Но основная bullet point по поводу дискуссии «шведы vs Маццукато» у меня, на самом-то деле, одна: рефлексивный разговор такого уровня возможен только в странах «технологической метрополии»; там, где рождаются и технологии, и инновации, и, соответственно, форматы их развития / поддержки.
Грустно, девицы (с)
Продолжаю приобщаться к эпичному
▫️в левом углу Мариана Маццукато (автор термина) и её фанклуб, с книгами «The Entrepreneurial State» (2011) и «Mission Economy» (2021);
▫️в правом – наглые шведы, по косточкам разбирающие инновационную политику в сборниках «Moonshots and the New Industrial Policy» (2024) и «Questioning the Entrepreneurial State» (2022), по мотивам которого написан этот пост.
Я, как вы понимаете, болею за шведов, которые прекрасно подсвечивают внутренние противоречия «больших» госполитик в инновациях и технологиях:
1️⃣ Не понятно, кто и с каких щей решил, что государство вообще может что-то сделать с «инновациями» и «предпринимательством»: у госслужащих нет нужных компетенций - ни рыночных, ни инвестиционных, ни технологических. А стратегиями технологического развития рулят именно госслужащие.
2️⃣ Государственные инициативы top-down, фактически, неуправляемы: на верхнем уровне всё выглядит красиво, но количество исполнителей – и, соответственно, интересов, исходя из которых принимаются решения, – таково, что IRL всё идёт вразнос. При этом государство as is не принимает на себя никаких рисков, не работает с рынками / потребителями и никому не подотчётно.
3️⃣ Это, конечно же, не мешает эмулировать «оценку результативности» гос. программ / стратегий: системы показателей устроены таким образом, что цели вроде бы достигаются и задачи решаются. Но при этом вопрос реального влияния этих программ на технологии и инновации раз за разом замалчивается (тут должна быть шутка про демографическую политику, конечно же).
4️⃣ Но отказываться от «государства-предпринимателя» и «больших миссий / программ» никто не собирается: они полностью соответствуют интересам, кхе-кхе, институционально конкурентоспособных участников [как бы] инновационного процесса.
По идее, весь подход к инновациям надо бы менять, но на что именно – не очень понятно; у наглых шведов есть только рамочные соображения:
1️⃣ Нормальные институты / рынки важнее адресной раздачи денег; чем больше денег государство вливает в «избранных» – компании, технологии, отрасли, – тем меньше шансы, что всё это выльется в социально / общественно-ценный результат. Ну, то есть, участники инновационного процесса тм точно что-то с этого поимеют, но налогоплательщики, проспонсировавшие успешные успехи, – таки нет.
2️⃣ Лучше всего на инновации работают инструменты, связанные с людьми и их жизненными стратегиями (как спец.визовые режимы 1990-х для инженеров и математиков в США и Израиле, которые высосали из бывшего СССР тучу людей; или спец. налоговые послабления для домохозяйств, использующих ПК и широкополосный интернет, в США и Швеции, которые в начале 2000-х дали рост иннов. активности).
А bullet points на полях шляпки у меня по этому поводу невеселые:
▫️В идеальном мире с пони и радугой «выбирать» приоритетные технологии должен, конечно же, [какой-то] рынок. Но, как мы знаем, в военное время значение косинуса может достигать двух, а в условиях глобального геополитического трындеца – так и вовсе четырёх. Поэтому логика нацбезопасности в технологиях / инновациях уже победила – и будет побеждать ещё лет пять-семь минимум, причём по всему миру.
▫️Так что ребята, критикующие концепты «государства-предпринимателя» и «больших миссий», к сожалению, плюют против ветра, политического популизма (смотрите, какие у нас большие цели!..) и сложившихся групп влияния. Поэтому нейтральный / холистический подход к инновациям, как бы ни был он прекрасен и логичен, останется просто идеей: перепродать его широкой публике невозможно, прикрутить к нацбезопасности – тоже. И, значит, его никто не купит.
▫️Но основная bullet point по поводу дискуссии «шведы vs Маццукато» у меня, на самом-то деле, одна: рефлексивный разговор такого уровня возможен только в странах «технологической метрополии»; там, где рождаются и технологии, и инновации, и, соответственно, форматы их развития / поддержки.
Грустно, девицы (с)
👍15🔥9