Ну, за факторы производства

Я понимаю, что все сейчас или копают, или жарят что-то на мангалах, но всё равно закину сюда немного fun facts про то, как подходят к развитию «экономики данных» в братском Китае.

TL;DR: данные в КНР – один из видов нематериальных активов (официально, институционально и законодательно), на этом экономика данных и стоит.

Буллет пойнты для полноты картины:

▫️С 2019 года данные в Китае – официально / институционально признанный фактор производства, в одном ряду с классикой – землей, капиталом и пр. (решение четвертого пленума ЦК КПК 19-го созыва);

▫️В 2023 году китайский Минфин признал данные одним из видов нематериальных активов (утв. «Рамочные правила учета данных предприятий»), которые можно продавать, покупать и пр., вплоть до того, что данные и дата-сеты могут выступать обеспечением банковских кредитов (и некоторые банки уже предлагают такие продукты);

▫️В том же 2023 году было создано надведомственное Национальное бюро по данным, которое ответственно за развитие этой самой «экономики данных»;

▫️Сейчас в стране работает 40+ бирж данных; на крупнейшей из них – Шэньчженьской (Shenzhen Data Exchange) – продаются 2+ тыс. датасетов из 70+ отраслей, а объем транзакций в 2024 году составил что-то около $1,4 млрд., спасибо ИИ-компаниям, страдающим от дефицита нормальных данных;

▫️Работу бирж, помимо всего прочего, обеспечивают пилотные платформы по регистрации IP на данные и датасеты (восемь пилотов – в Пекине, Шэньчжэне и пр.);

▫️Самый свежий госплан по развитию экономики, основанной на данных, – Data Element X (2024-2026) – предполагает, что к 2026 году данные как средство производства начнут использоваться в двенадцати приоритетных отраслях (с/х, транспорт, финансы и пр.) по 300+ сценариям / юзкейсам, а в стране появится индустрия дата-провайдеров и компаний, предоставляющих сервисы на основе данных.

Будь у меня мангал, я бы, может, сделала из китайского опыта какие-то далеко идущие выводы, но мангала нет, поэтому я молча погрущу.

#про_технологическое_развитие

Ну, за веселье

Хотела написать длинный пост про то, как Китай работает с [технологическими] продуктами, но поняла, что достаточно будет одного fun fact.

Итак, fun fact: официальная китайская статистика учитывает количество проектов по разработке новых продуктов, затраты компаний на эти разработки, прибыль от продаж новых продуктов и объемы экспорта новых продуктов. По типам собственности, по индустриям и по регионам.

[тут мог бы быть плач Ярославны про технологическое лидерство, целевые показатели нацпроектов – и, заодно, про реформу Росстата]

#продуктовый_подход

#диалоги_в_танке

А: Такое ощущение, что это название породил ChatGPT

У: Не, это настолько плохо, что, наверное, не ChatGPT, а ГигаЧат

(на всяк случ: я не умерла, просто лето внезапно перегруженное; скоро вернусь с телегами про техсуверенитет, не теряйте)

Ну, за лидерство (извините)

И снова к вопросу о том, как устроены «технологические лидеры» и «технологически суверенные страны»: про инвестиции в науку я уже писала; теперь можно посмотреть на технологические стартапы и на [околовенчурную] инфраструктуру их поддержки.

Картина, в общем, красноречивая и без пары тысяч знаков сопровождающего текста, но буллет пойнты у меня всё равно есть:

▫️Про Китай: в китайских госвенчурных фондах (тех, которые guidance funds) по состоянию на 2024 год было аккумулировано что-то в районе $1,3 трлн., и даже с поправкой на обязательное «они всё врут!!!!111один» и недопривлечённый IRL капитал – допустим, до $500 млрд. – это чуть более чем дохрена.

▫️Про США: хорошо быть центром мировой финансовой системы; можно, например, вкладывать в один только defense tech по $30+ млрд. в год.

▫️Про Россию: передаю пламенный привет российским малым технологическим компаниям – героям, которые всё-таки умудряются как-то жить и что-то делать.

#про_технологическое_развитие

Ну, за аэродинамику

У всех отдых после ПМЭФа, а у меня минутка рефлексии: в последнее время я частенько говорю с коллегами про то, что важнее всего для экспертно-аналитической деятельности – чисто в человеческом / личном плане, – и наконец-то доформулировала свои варианты ответа на этот животрепещущий вопрос.

Ответов, как это водится, не один (а целых два, бгг).

Первый – простой и универсальный: грамотно подобранные а) силовые, б) витамины, в) режим питания и г) препараты для кукухи (единственный опциональный пункт, да).

А второй ответ – сложный и таки ни разу не универсальный: лично мне для сохранения профессиональной адекватности нужны, как минимум, два [профессионально-деятельностных] крыла. Можно и больше, если я серафим и хочу являться людям на перепутье есть время и силы, но два – это очевидный минимум.

Выглядит капец как контринтуитивно, поскольку все уже выучили заклинания про 10 тыс. часов, разделение труда (простите), «профессионализацию» и пр.

Но, блин, таки нет. Для меня «многокрылость» - это maintenance; обязательное условие для того, чтобы выдавать более-менее интересные и качественные [экспертно-аналитические] результаты.

Просто потому, что мой любимый способ получения чего-то принципиально нового (знания, идей, подходов и пр.) – трансфер моделей и языка рассуждения из одной сферы в другую; полная смена оптики, инструментария и пр.

И дольше и продуктивнее всего я сотрудничаю именно с людьми, которые в это тоже умеют – и тоже летают на двух-трёх крыльях: макроэкономическое моделирование и, скажем, варка крафтового пива; стратегии развития регионов и редактирование Википедии; научно-технологическое развитие и РПГ; финансовые модели и любительская рок-группа.

Поэтому и сама я, извините, не без греха:

▫️Рисую фанарт по олдовому аниме – и до бана России в PayPal’е брала коммишены унд держала магазин на рэд баббле (поэтому, в частности, могу себе позволить – и периодически позволяю – искренние фейпалмы, когда читаю очередные прожекты по развитию российских креативных индустрий);

▫️Пишу неутилитарное: недавно, например, дописала шпионский детектив в фэнтезийном китайском сеттинге (чистой воды творческий пет проект – на развлечься и, заодно, на поупражняться в нарративо- и сеттингостроении).

А в результате… Поговорить о технологическом развитии в метафорике греческой мифологии? Разложить аналитический процесс на итерации приготовления блюда, как в высокой кулинарии? Выстроить годовой отчёт компании по принципам создания успешного супергеройского фильма? Рассказать о проблемах российской науки, используя исключительно примеры из братьев Стругацких? Сделать корпоративную бизнес-игру на основе «Гарри Поттера»?

Yes, please.

#про_экспертов_и_людей

#диалоги_в_танке

А: Оказывается, один из февральских presidential actions Трампа назывался "Защита американских компаний и инноваторов от зарубежного вымогательства и несправедливых штрафов"

У: Ну, нельзя же было назвать официальный документ "К ноге, сучьи дети!"

#диалоги_в_танке

А: Мне срочно нужно ведро.

У: ?

А: Чтобы в него поорать.

У: ??

А: В официальный минпромторговский Перечень высокотехнологичной продукции, работ и услуг входят спички. СПИЧКИ, КАРЛ!

У: ... Понимаю ваши затруднения, коллега. Ведра подходящего размера у нас действительно нет.

Обычно я на свой д.р. пишу длиннопост про разное профессиональное (речь, Бильбо, речь!), но я только-только закончила два больших проекта и прям щас могу только задумчиво читать олдовую мангу.

Поэтому [пока] в лучших хоббитских традициях желаю вам всем иметь возможность выбирать, с кем и как делать своё дело.

(в моей реальности это самое ценное, поэтому желаю, как себе. К - кантианство)

#про_экспертов_и_людей

Ну, за ремилитаризацию

Подвывая от восторга, наблюдаю за тем, как наши коллеги и конкуренты перестраивают научно-технологические (и, заодно, промышленные) политики / программы в оборонке. Подвываю потому, что ситуация-то аховая – и до боли знакомая всем крупным компаниям, которые вынуждены так или иначе работать с технологиями.

Новых, критических и перспективных технологий, позарез нужных ВПК, сейчас чуть более чем до хрена – и почти все они возникли и развиваются в гражданском секторе, поэтому их адаптация для нужд обороны – та ещё задачка, причём со многих точек зрения:

1️⃣ Инвестиционной: у кого, блеать, есть деньги на то, чтобы всё это разработать?

(ну, кроме США и Китая, конечно, которые тут просто вне конкуренции)

2️⃣ Корпоративной: как, блеать, работать с этими клятыми стартапами – или, ещё хуже, какими-нибудь «перспективными научными группами» в университетах, которые ещё в 1978 году что-то там сделали?

(Минобороны США вот уже признало, что придётся работать с гражданскими, и пытается это делать – через собственную экосистему работы со стартапами и deep tech’ом; НАТО тоже – через акселератор DIANA, который, в частности, заявил на 2026 год целую пачку технологических направлений для челленджей: энергоснабжение, коммуникации, биотех для human resilience (кто сказал «биохакинг»?), технологии для условно-экстремальных условий и пр.)

3️⃣ Производственной (спасибо, Кэп): окей, мы договорились со стартапом, но стартап может делать двадцать айтемов искомого «оборонного продукта» в год, а нам надо сорок тысяч. Кто, как и на какие бабки должен обеспечивать масштабирование бизнеса / создание полноценных производств?

(коллеги естественным образом решают эту задачу через венчур – в частности, венчурные инвестиции в defense tech в США за последние десять лет выросли в десять раз, - но, судя по объемам денег, которые, скажем, ЕС пытается найти на реализацию своей стратегии развития оборонной промышленности, малой кровью не обойдутся даже глобальные финансовые центры)

4️⃣ Организационной: как, блеать, внедрять всё это добро? Новые «оборонные продукты», прости господи, могут / должны менять DOTLMPFI целиком, от навыков до нормативки; тут нужно пошутить про цифровую трансформацию, конечно, но мне слишком грустно.

(см., например, истории с попытками внедрения ИИ в министерствах обороны / армиях по миру; если вкратце, то повсюду функциональные колодцы, легаси-IT и легаси-data, из-за которых сияющие ИИ-перспективы превращаются в кафкианский кошмар)

...Короче. Если кто-то вам вдруг скажет, что оборонное счастье нынче исключительно в БПЛА и искусственном интеллекте – и что с этим-то всё хорошо, надо только денег дать, гоните его, насмехайтесь над ним.

#про_технологическое_развитие

#диалоги_в_танке

А: Мне кажется, пора обновить поговорку про безалкогольное пиво и резиновую женщину. В соответствии с новыми реалиями.

У: ?

А: Вместо резиновой женщины там должен быть "ИИ-компаньон".

#диалоги_в_танке

А: Слабые сигналы такие слабые сигналы. Особенно по поводу российской экономики и потребительских доходов.

У: ?

А: ТАСС вот рапортует, что с мая 2025 года россияне потратили 1,5 млрд рублей на покупку лабубу.

У: Ну, считайте, что это инвестиции в кавай и здоровье кукушечки.

Ну, за мир

И [временно] завершая разговор о военно-технологическом суверенитете: начиная с 2022 года, новые технологические и промышленные стратегии в ВПК приняли чуть менее чем все страны (унд блоки), на которые имеет смысл обращать внимание.

Навскидку:

▫️НАТО: стратегия развития новых и разрушительных (disruptive, а не то, что все подумали) технологий (2024);

▫️США: стратегия развития науки и технологий для нужд национальной обороны (2023); перечень новых и критических технологий для национальной обороны (2023, обновлен в 2024-м);

▫️ЕС: космическая стратегия для безопасности и обороны (2023); стратегия развития оборонной промышленности (2024);

▫️Германия: стратегия развития оборонной промышленности (2024);

▫️Франция: рамочная стратегия развития оборонных инноваций (2023);

▫️Япония: стратегия национальной обороны (2022);

▫️Китаю ничего принимать не надо, у них всё само собой разумеется (и military-civil fusion ещё никто не отменял).

И на полях: как известно, самый надёжный маркер того, что где-то есть рыба проблемы и, предположительно, деньги на решение этих проблем, - это консалтеры.

Так вот, в 2025 году обрабатывать ВПК и министерства обороны на предмет технологического развития начали McKinsey (продают тему экосистем для defence tech), BCG (продают «преодоление барьеров инновационного развития», причём начали щупать тему ещё в 2022-м) и PwC (продают адаптацию к новой нормативке и управление цепочками поставок).

Прекрасное далёко с оттенком рагнарёка (с)

#техсув

#диалоги_в_танке

А: Коллега, вы никогда не думали, что сама по себе идея «развития» – это производная от примитивного утопического сознания и наследие средневековых христианских хилиастических ересей?

У: Я наркотики не употребляю.

Ну, за перспективы

Астрологи, конечно, объявили неделю глума над GPT-5, но я астрологией не интересуюсь, поэтому заброшу сюда пару весёлых циферок про реальные основания для ИИ-суверенитета:

▫️За последние десять лет мировая закулиса частный сектор вложил в ИИ $760 млрд. (глобально); больше половины этих денег ($470+ млрд.) приходится на США, ещё 15% - на остальных товарищей из числа «недружественных» ($117 млрд.); в братском Китае, на который вся надежда, - $119 млрд.;

▫️Ещё веселее дело обстоит с ИИ-стартапами: в США их без малого 7 тыс. (и это, конечно, производная от нормально развитого финансового сектора), в ЕС и около – 3,6 тыс.; в Китае - 1,6 тыс.;

▫️В части вычислительных мощностей, опять же, лидируют США (172 суперкомпьютера из числа ТОП-500, примерно на 6,5 млн. терафлопс), остальные, включая братский Китай (63 суперкомпьютеров, 0,32 млн. Тфлопс) и Россию (6 и 0,07 млн. Тфлопс), плетутся далеко позади; если брать не суперкомпьютеры, а «просто» вычислительные мощности, то картина поменяется, но все х.з., в какую именно сторону, и я тоже;

▫️Дальше могли бы быть тосты за здоровье ГРУ и СВР (потому что если не Китай, то они, больше некому), за самые большие микросхемы в мире, серый импорт и, заодно, за приличные & доступные (нет) ML-датасеты на русском, но зачем?..

И вдогонку к ИИ-суверенитету – последняя версия базы всех ИИ-моделей и вариаций на их тему, которую собирает команда EpochAI (невоспетые герои, я считаю), + немного данных по странам из неё:

▫️США – 1432 ИИ-модели / вариации на тему
▫️Китай – 748
▫️Великобритания – 356
▫️Япония – 115
▫️Сингапур – 101
▫️Индия – 91
▫️Германия – 91
▫️Ю. Корея – 70
▫️Франция – 80
▫️Россия – 59

(алсо прошу не считать этот пост политическим высказыванием; это не оно - ну, разве что в залоге "где деньги на техсуверенитет, Зин?")

Ну, за коварные планы

Про что ни возьмусь писать, про всё уже написал пан Сапковский. Хотела вот поговорить про стратегии и их применимость в реальном мире – и вспомнила, что всё уже украдено до меня.

Я был знаком в жизни со многими военными. Знавал маршалов, генералов, воевод и гетманов, триумфаторов многочисленных кампаний и битв. Слушал их рассказы и воспоминания. Видывал их склоненными над картами, выписывающими на них разноцветные черточки и стрелки, разрабатывающими планы, обдумывающими стратегию. […]

Тем поразительнее, что реальная война – а несколько реальных войн мне видеть довелось – с точки зрения порядка и организованности удивительно походит на охваченный пожаром бордель.

Лютик. «Полвека поэзии»

Жизнь бессовестнее литературы, а люди и реальный мир сложнее мышления о них. И, в общем, на этом можно и закончить.

#про_экспертов_и_людей

Ну, за контекст

Всю прошлую неделю жевала попкорн и наблюдала за дискуссиями по поводу светлых перспектив суверенных российских БАС / БПЛА (гражданских, ессесно) и российских же рынков этого дела.

Попкорн закончился, остались пять моих личных и самоочевидных БПЛА-копеек:

1️⃣ Нет никаких «рынков БАС / БПЛА»; в лучшем случае, есть рынки / отрасли их применений, да и то не факт.

2️⃣ На перспективы внедрения «БАС ан масс» влияют оч разные факторы; общий же для всех – ровно один: цена, которую потребитель платит за искомый функционал (спасибо, кэп). Всё остальное крутится строго вокруг ожидаемых / прогнозируемых ROI от внедрения этого функционала в, извините, бизнес-процессы организации.

3️⃣ ROI, естественно, контекстно-зависимы (прибыль, стоимость денег, позиция на рынке, конкуренция, общее состояние экономики страны и пр.) – и контекст рулит и решает, поскольку именно он делает стоимость функционала БАС / БПЛА не абсолютной, а относительной величиной. Это как с разработкой тяжёлой нефти и ценой за баррель.

4️⃣ Отсюда очевидный вывод: главная проблема для любых суверенных БАС / БПЛА – это комбо из высокой (неконкурентной) стоимости продукта и такого себе экономического контекста. И «технологии» тут всё-таки вторичны, кмк, даже для России (ну, если не считать слона в посудной лавке комнате, в смысле – микроэлектроники). А для Китая, скажем, и вовсе дело десятое.

5️⃣ Ну то есть российской экономике - не болеть, а конкурентам - привет.

Ну, за здоровую конкуренцию

Так получилось, что в этом году я плотно занимаюсь кое-какими вопросами, связанными с технологическим суверенитетом [и лидерством].

И чем больше знакомлюсь с разным «концептуальным» на эту тему, тем чаще вспоминаю историю про то, как в Швеции появилась «инновационная экономика» (я могла бы повспоминать и родные осины, причём в нездоровых количествах, но на себе, как известно, нынче не показывают).

Поэтому шведская кулстори:

▫️В 1998-м году министерство образования Швеции решило реформировать систему государственного финансирования науки. Под это дело провели масштабное исследование «Research 2000» (чо и как делать с R&D); основной вывод которого [предсказуемо] состоял в том, что исследователям надо дать денег и отойти подальше, а все решения о приоритетах и финансировании принимать через академические Научные советы по разным секторам / темам.

▫️Министерство промышленности Швеции посмотрело на эту горестную катастрофу тм, сказало not on my watch – и вместе с профсоюзами, несколькими пром. Ассоциациями и Агентством промышленного и технологического развития выкатило альтернативный концепт: нет никакой «науки» и никаких «университетов»; есть только «инновационная экономика» с её цепочками создания знаний и продуктов – и вот её-то и надо развивать. А автономия научных центров всему этому вредит – и, буквально-таки, угрожает национальной безопасности. Только рынок, только реальные задачи, только хардкор!

(подпёрли всё это дело свежими наработками ОЭСР, которая в конце 1990-х как раз упарывалась по «инновационной экономике» и выпускала мануалы и стратегии на эту тему)

▫️По результатам масштабной идеологической кампании и шведское руководство, и шведская общественность «купили» инновационную экономику, а не академическую автономию; Министерство промышленности сохранило и приумножило свои научно-исследовательские бюджеты… А что уж там случилось со шведской инновационной экономикой, дело десятое.

И нет, технологически суверенной морали тут не будет; лидерской тоже.

#техсув

#диалоги_в_танке

А: ИИ мне тут сообщил, что главное для компаний в сфере defence tech - это работать над узнаваемостью бренда среди заказчиков.

У: Простите, а как? Монопсония же, госконтракты, вот это вот всё.

А: Видимо, клеить свои логотипы на чемоданы с деньгами.

#диалоги_в_танке

А: Знаете, в чём разница между высокими смыслами и героином?

У: ?

А: Героин хотя бы кому-то нужен.

Ну, за правду

На протяжении последних пяти лет меня регулярно ловят за [виртуальную] пуговицу и спрашивают, почему бы благородной донне не пойти поработать в штат. Вот деньги, вот рабочее место, вот задачи.

Я обычно вежливо отговариваюсь высокой загрузкой и обязательствами перед заказчиками. И это, конечно, правда. Но не вся.

А вся правда в том, что в штате от меня, как и от любого «аналитика / эксперта по сложному и неочевидному», будет польза в одном-единственном случае: если у организации / команды есть стабильный поток новых проектов или продуктов.

Во всех остальных сценариях любая нешаблонная аналитика и экспертиза – это чисто ситуационная история. Они нужны под решение конкретной задачи в конкретном моменте: [креативно] продать видение акционерам или там технологический проект на самый верх; обосновать что-то для инвесткомитета; пощупать перспективные рынки; сваять оттакенный публичный доклад для позиционирования; просветлиться и пр. А после этого – не нужны.

То есть через какие-то три месяца (максимум – полгода) я буду носиться за человеком, который ловил меня за пуговицу, с криками «а давайте ещё вот про это подумаем? или вот это вот сделаем?». А человек будет отстреливаться и уходить огородами, потому что у него / неё финдиректор поехал кукухой на фоне кассового разрыва, отчёт по субсидии горит, налоговая пришла и ребёнок с ветрянкой дома.

Или, проще говоря, для организации это будет пустая трата времени и денег, а для меня – выгорание и, в пределе, депрофессионализация. Ситуация «lose-lose» как она есть. И нахрена, спрашивается?

Ровно поэтому, btw, разнообразные стратегии, программы, аналитические доклады, обследования / исследования и пр. чаще всего заказывают на стороне.

Нет, я хорошо понимаю, почему у сотрудников организаций вызывает вопросы подход «давайте наймём консультантов, они всё сделают». Но это реалии рынка и жизненного цикла проектов / деятельности как таковой: куда эффективнее разово нанять кого-то, кто хорошо знает за внешний контекст и умеет в нужное, чем кормить отдел из n человек, нормальные задачи для которого появляются раз в пять лет.

(исключения, конечно, бывают – ну, и кривая научения работает; например, университеты, которые в 2013-м нанимали консультантов для разработки стратегий под программу 5-100, в 2025-м отлично справляются сами: там есть люди, которые могут и в глубокий разбор проблем ДСП, и в анализ данных, и в дизайн, и в суверенный федеральный инновационный жаргон)

Такие дела.

#про_экспертов_и_людей