#диалоги_в_танке

А: Такое ощущение, что это название породил ChatGPT

У: Не, это настолько плохо, что, наверное, не ChatGPT, а ГигаЧат

(на всяк случ: я не умерла, просто лето внезапно перегруженное; скоро вернусь с телегами про техсуверенитет, не теряйте)

Ну, за лидерство (извините)

И снова к вопросу о том, как устроены «технологические лидеры» и «технологически суверенные страны»: про инвестиции в науку я уже писала; теперь можно посмотреть на технологические стартапы и на [околовенчурную] инфраструктуру их поддержки.

Картина, в общем, красноречивая и без пары тысяч знаков сопровождающего текста, но буллет пойнты у меня всё равно есть:

▫️Про Китай: в китайских госвенчурных фондах (тех, которые guidance funds) по состоянию на 2024 год было аккумулировано что-то в районе $1,3 трлн., и даже с поправкой на обязательное «они всё врут!!!!111один» и недопривлечённый IRL капитал – допустим, до $500 млрд. – это чуть более чем дохрена.

▫️Про США: хорошо быть центром мировой финансовой системы; можно, например, вкладывать в один только defense tech по $30+ млрд. в год.

▫️Про Россию: передаю пламенный привет российским малым технологическим компаниям – героям, которые всё-таки умудряются как-то жить и что-то делать.

#про_технологическое_развитие

Ну, за аэродинамику

У всех отдых после ПМЭФа, а у меня минутка рефлексии: в последнее время я частенько говорю с коллегами про то, что важнее всего для экспертно-аналитической деятельности – чисто в человеческом / личном плане, – и наконец-то доформулировала свои варианты ответа на этот животрепещущий вопрос.

Ответов, как это водится, не один (а целых два, бгг).

Первый – простой и универсальный: грамотно подобранные а) силовые, б) витамины, в) режим питания и г) препараты для кукухи (единственный опциональный пункт, да).

А второй ответ – сложный и таки ни разу не универсальный: лично мне для сохранения профессиональной адекватности нужны, как минимум, два [профессионально-деятельностных] крыла. Можно и больше, если я серафим и хочу являться людям на перепутье есть время и силы, но два – это очевидный минимум.

Выглядит капец как контринтуитивно, поскольку все уже выучили заклинания про 10 тыс. часов, разделение труда (простите), «профессионализацию» и пр.

Но, блин, таки нет. Для меня «многокрылость» - это maintenance; обязательное условие для того, чтобы выдавать более-менее интересные и качественные [экспертно-аналитические] результаты.

Просто потому, что мой любимый способ получения чего-то принципиально нового (знания, идей, подходов и пр.) – трансфер моделей и языка рассуждения из одной сферы в другую; полная смена оптики, инструментария и пр.

И дольше и продуктивнее всего я сотрудничаю именно с людьми, которые в это тоже умеют – и тоже летают на двух-трёх крыльях: макроэкономическое моделирование и, скажем, варка крафтового пива; стратегии развития регионов и редактирование Википедии; научно-технологическое развитие и РПГ; финансовые модели и любительская рок-группа.

Поэтому и сама я, извините, не без греха:

▫️Рисую фанарт по олдовому аниме – и до бана России в PayPal’е брала коммишены унд держала магазин на рэд баббле (поэтому, в частности, могу себе позволить – и периодически позволяю – искренние фейпалмы, когда читаю очередные прожекты по развитию российских креативных индустрий);

▫️Пишу неутилитарное: недавно, например, дописала шпионский детектив в фэнтезийном китайском сеттинге (чистой воды творческий пет проект – на развлечься и, заодно, на поупражняться в нарративо- и сеттингостроении).

А в результате… Поговорить о технологическом развитии в метафорике греческой мифологии? Разложить аналитический процесс на итерации приготовления блюда, как в высокой кулинарии? Выстроить годовой отчёт компании по принципам создания успешного супергеройского фильма? Рассказать о проблемах российской науки, используя исключительно примеры из братьев Стругацких? Сделать корпоративную бизнес-игру на основе «Гарри Поттера»?

Yes, please.

#про_экспертов_и_людей

#диалоги_в_танке

А: Оказывается, один из февральских presidential actions Трампа назывался "Защита американских компаний и инноваторов от зарубежного вымогательства и несправедливых штрафов"

У: Ну, нельзя же было назвать официальный документ "К ноге, сучьи дети!"

#диалоги_в_танке

А: Мне срочно нужно ведро.

У: ?

А: Чтобы в него поорать.

У: ??

А: В официальный минпромторговский Перечень высокотехнологичной продукции, работ и услуг входят спички. СПИЧКИ, КАРЛ!

У: ... Понимаю ваши затруднения, коллега. Ведра подходящего размера у нас действительно нет.

Обычно я на свой д.р. пишу длиннопост про разное профессиональное (речь, Бильбо, речь!), но я только-только закончила два больших проекта и прям щас могу только задумчиво читать олдовую мангу.

Поэтому [пока] в лучших хоббитских традициях желаю вам всем иметь возможность выбирать, с кем и как делать своё дело.

(в моей реальности это самое ценное, поэтому желаю, как себе. К - кантианство)

#про_экспертов_и_людей

Ну, за ремилитаризацию

Подвывая от восторга, наблюдаю за тем, как наши коллеги и конкуренты перестраивают научно-технологические (и, заодно, промышленные) политики / программы в оборонке. Подвываю потому, что ситуация-то аховая – и до боли знакомая всем крупным компаниям, которые вынуждены так или иначе работать с технологиями.

Новых, критических и перспективных технологий, позарез нужных ВПК, сейчас чуть более чем до хрена – и почти все они возникли и развиваются в гражданском секторе, поэтому их адаптация для нужд обороны – та ещё задачка, причём со многих точек зрения:

1️⃣ Инвестиционной: у кого, блеать, есть деньги на то, чтобы всё это разработать?

(ну, кроме США и Китая, конечно, которые тут просто вне конкуренции)

2️⃣ Корпоративной: как, блеать, работать с этими клятыми стартапами – или, ещё хуже, какими-нибудь «перспективными научными группами» в университетах, которые ещё в 1978 году что-то там сделали?

(Минобороны США вот уже признало, что придётся работать с гражданскими, и пытается это делать – через собственную экосистему работы со стартапами и deep tech’ом; НАТО тоже – через акселератор DIANA, который, в частности, заявил на 2026 год целую пачку технологических направлений для челленджей: энергоснабжение, коммуникации, биотех для human resilience (кто сказал «биохакинг»?), технологии для условно-экстремальных условий и пр.)

3️⃣ Производственной (спасибо, Кэп): окей, мы договорились со стартапом, но стартап может делать двадцать айтемов искомого «оборонного продукта» в год, а нам надо сорок тысяч. Кто, как и на какие бабки должен обеспечивать масштабирование бизнеса / создание полноценных производств?

(коллеги естественным образом решают эту задачу через венчур – в частности, венчурные инвестиции в defense tech в США за последние десять лет выросли в десять раз, - но, судя по объемам денег, которые, скажем, ЕС пытается найти на реализацию своей стратегии развития оборонной промышленности, малой кровью не обойдутся даже глобальные финансовые центры)

4️⃣ Организационной: как, блеать, внедрять всё это добро? Новые «оборонные продукты», прости господи, могут / должны менять DOTLMPFI целиком, от навыков до нормативки; тут нужно пошутить про цифровую трансформацию, конечно, но мне слишком грустно.

(см., например, истории с попытками внедрения ИИ в министерствах обороны / армиях по миру; если вкратце, то повсюду функциональные колодцы, легаси-IT и легаси-data, из-за которых сияющие ИИ-перспективы превращаются в кафкианский кошмар)

...Короче. Если кто-то вам вдруг скажет, что оборонное счастье нынче исключительно в БПЛА и искусственном интеллекте – и что с этим-то всё хорошо, надо только денег дать, гоните его, насмехайтесь над ним.

#про_технологическое_развитие

#диалоги_в_танке

А: Мне кажется, пора обновить поговорку про безалкогольное пиво и резиновую женщину. В соответствии с новыми реалиями.

У: ?

А: Вместо резиновой женщины там должен быть "ИИ-компаньон".

#диалоги_в_танке

А: Слабые сигналы такие слабые сигналы. Особенно по поводу российской экономики и потребительских доходов.

У: ?

А: ТАСС вот рапортует, что с мая 2025 года россияне потратили 1,5 млрд рублей на покупку лабубу.

У: Ну, считайте, что это инвестиции в кавай и здоровье кукушечки.

Ну, за мир

И [временно] завершая разговор о военно-технологическом суверенитете: начиная с 2022 года, новые технологические и промышленные стратегии в ВПК приняли чуть менее чем все страны (унд блоки), на которые имеет смысл обращать внимание.

Навскидку:

▫️НАТО: стратегия развития новых и разрушительных (disruptive, а не то, что все подумали) технологий (2024);

▫️США: стратегия развития науки и технологий для нужд национальной обороны (2023); перечень новых и критических технологий для национальной обороны (2023, обновлен в 2024-м);

▫️ЕС: космическая стратегия для безопасности и обороны (2023); стратегия развития оборонной промышленности (2024);

▫️Германия: стратегия развития оборонной промышленности (2024);

▫️Франция: рамочная стратегия развития оборонных инноваций (2023);

▫️Япония: стратегия национальной обороны (2022);

▫️Китаю ничего принимать не надо, у них всё само собой разумеется (и military-civil fusion ещё никто не отменял).

И на полях: как известно, самый надёжный маркер того, что где-то есть рыба проблемы и, предположительно, деньги на решение этих проблем, - это консалтеры.

Так вот, в 2025 году обрабатывать ВПК и министерства обороны на предмет технологического развития начали McKinsey (продают тему экосистем для defence tech), BCG (продают «преодоление барьеров инновационного развития», причём начали щупать тему ещё в 2022-м) и PwC (продают адаптацию к новой нормативке и управление цепочками поставок).

Прекрасное далёко с оттенком рагнарёка (с)

#техсув

#диалоги_в_танке

А: Коллега, вы никогда не думали, что сама по себе идея «развития» – это производная от примитивного утопического сознания и наследие средневековых христианских хилиастических ересей?

У: Я наркотики не употребляю.

Ну, за перспективы

Астрологи, конечно, объявили неделю глума над GPT-5, но я астрологией не интересуюсь, поэтому заброшу сюда пару весёлых циферок про реальные основания для ИИ-суверенитета:

▫️За последние десять лет мировая закулиса частный сектор вложил в ИИ $760 млрд. (глобально); больше половины этих денег ($470+ млрд.) приходится на США, ещё 15% - на остальных товарищей из числа «недружественных» ($117 млрд.); в братском Китае, на который вся надежда, - $119 млрд.;

▫️Ещё веселее дело обстоит с ИИ-стартапами: в США их без малого 7 тыс. (и это, конечно, производная от нормально развитого финансового сектора), в ЕС и около – 3,6 тыс.; в Китае - 1,6 тыс.;

▫️В части вычислительных мощностей, опять же, лидируют США (172 суперкомпьютера из числа ТОП-500, примерно на 6,5 млн. терафлопс), остальные, включая братский Китай (63 суперкомпьютеров, 0,32 млн. Тфлопс) и Россию (6 и 0,07 млн. Тфлопс), плетутся далеко позади; если брать не суперкомпьютеры, а «просто» вычислительные мощности, то картина поменяется, но все х.з., в какую именно сторону, и я тоже;

▫️Дальше могли бы быть тосты за здоровье ГРУ и СВР (потому что если не Китай, то они, больше некому), за самые большие микросхемы в мире, серый импорт и, заодно, за приличные & доступные (нет) ML-датасеты на русском, но зачем?..

И вдогонку к ИИ-суверенитету – последняя версия базы всех ИИ-моделей и вариаций на их тему, которую собирает команда EpochAI (невоспетые герои, я считаю), + немного данных по странам из неё:

▫️США – 1432 ИИ-модели / вариации на тему
▫️Китай – 748
▫️Великобритания – 356
▫️Япония – 115
▫️Сингапур – 101
▫️Индия – 91
▫️Германия – 91
▫️Ю. Корея – 70
▫️Франция – 80
▫️Россия – 59

(алсо прошу не считать этот пост политическим высказыванием; это не оно - ну, разве что в залоге "где деньги на техсуверенитет, Зин?")

Ну, за коварные планы

Про что ни возьмусь писать, про всё уже написал пан Сапковский. Хотела вот поговорить про стратегии и их применимость в реальном мире – и вспомнила, что всё уже украдено до меня.

Я был знаком в жизни со многими военными. Знавал маршалов, генералов, воевод и гетманов, триумфаторов многочисленных кампаний и битв. Слушал их рассказы и воспоминания. Видывал их склоненными над картами, выписывающими на них разноцветные черточки и стрелки, разрабатывающими планы, обдумывающими стратегию. […]

Тем поразительнее, что реальная война – а несколько реальных войн мне видеть довелось – с точки зрения порядка и организованности удивительно походит на охваченный пожаром бордель.

Лютик. «Полвека поэзии»

Жизнь бессовестнее литературы, а люди и реальный мир сложнее мышления о них. И, в общем, на этом можно и закончить.

#про_экспертов_и_людей

Ну, за контекст

Всю прошлую неделю жевала попкорн и наблюдала за дискуссиями по поводу светлых перспектив суверенных российских БАС / БПЛА (гражданских, ессесно) и российских же рынков этого дела.

Попкорн закончился, остались пять моих личных и самоочевидных БПЛА-копеек:

1️⃣ Нет никаких «рынков БАС / БПЛА»; в лучшем случае, есть рынки / отрасли их применений, да и то не факт.

2️⃣ На перспективы внедрения «БАС ан масс» влияют оч разные факторы; общий же для всех – ровно один: цена, которую потребитель платит за искомый функционал (спасибо, кэп). Всё остальное крутится строго вокруг ожидаемых / прогнозируемых ROI от внедрения этого функционала в, извините, бизнес-процессы организации.

3️⃣ ROI, естественно, контекстно-зависимы (прибыль, стоимость денег, позиция на рынке, конкуренция, общее состояние экономики страны и пр.) – и контекст рулит и решает, поскольку именно он делает стоимость функционала БАС / БПЛА не абсолютной, а относительной величиной. Это как с разработкой тяжёлой нефти и ценой за баррель.

4️⃣ Отсюда очевидный вывод: главная проблема для любых суверенных БАС / БПЛА – это комбо из высокой (неконкурентной) стоимости продукта и такого себе экономического контекста. И «технологии» тут всё-таки вторичны, кмк, даже для России (ну, если не считать слона в посудной лавке комнате, в смысле – микроэлектроники). А для Китая, скажем, и вовсе дело десятое.

5️⃣ Ну то есть российской экономике - не болеть, а конкурентам - привет.

Ну, за здоровую конкуренцию

Так получилось, что в этом году я плотно занимаюсь кое-какими вопросами, связанными с технологическим суверенитетом [и лидерством].

И чем больше знакомлюсь с разным «концептуальным» на эту тему, тем чаще вспоминаю историю про то, как в Швеции появилась «инновационная экономика» (я могла бы повспоминать и родные осины, причём в нездоровых количествах, но на себе, как известно, нынче не показывают).

Поэтому шведская кулстори:

▫️В 1998-м году министерство образования Швеции решило реформировать систему государственного финансирования науки. Под это дело провели масштабное исследование «Research 2000» (чо и как делать с R&D); основной вывод которого [предсказуемо] состоял в том, что исследователям надо дать денег и отойти подальше, а все решения о приоритетах и финансировании принимать через академические Научные советы по разным секторам / темам.

▫️Министерство промышленности Швеции посмотрело на эту горестную катастрофу тм, сказало not on my watch – и вместе с профсоюзами, несколькими пром. Ассоциациями и Агентством промышленного и технологического развития выкатило альтернативный концепт: нет никакой «науки» и никаких «университетов»; есть только «инновационная экономика» с её цепочками создания знаний и продуктов – и вот её-то и надо развивать. А автономия научных центров всему этому вредит – и, буквально-таки, угрожает национальной безопасности. Только рынок, только реальные задачи, только хардкор!

(подпёрли всё это дело свежими наработками ОЭСР, которая в конце 1990-х как раз упарывалась по «инновационной экономике» и выпускала мануалы и стратегии на эту тему)

▫️По результатам масштабной идеологической кампании и шведское руководство, и шведская общественность «купили» инновационную экономику, а не академическую автономию; Министерство промышленности сохранило и приумножило свои научно-исследовательские бюджеты… А что уж там случилось со шведской инновационной экономикой, дело десятое.

И нет, технологически суверенной морали тут не будет; лидерской тоже.

#техсув

#диалоги_в_танке

А: ИИ мне тут сообщил, что главное для компаний в сфере defence tech - это работать над узнаваемостью бренда среди заказчиков.

У: Простите, а как? Монопсония же, госконтракты, вот это вот всё.

А: Видимо, клеить свои логотипы на чемоданы с деньгами.

#диалоги_в_танке

А: Знаете, в чём разница между высокими смыслами и героином?

У: ?

А: Героин хотя бы кому-то нужен.

Ну, за правду

На протяжении последних пяти лет меня регулярно ловят за [виртуальную] пуговицу и спрашивают, почему бы благородной донне не пойти поработать в штат. Вот деньги, вот рабочее место, вот задачи.

Я обычно вежливо отговариваюсь высокой загрузкой и обязательствами перед заказчиками. И это, конечно, правда. Но не вся.

А вся правда в том, что в штате от меня, как и от любого «аналитика / эксперта по сложному и неочевидному», будет польза в одном-единственном случае: если у организации / команды есть стабильный поток новых проектов или продуктов.

Во всех остальных сценариях любая нешаблонная аналитика и экспертиза – это чисто ситуационная история. Они нужны под решение конкретной задачи в конкретном моменте: [креативно] продать видение акционерам или там технологический проект на самый верх; обосновать что-то для инвесткомитета; пощупать перспективные рынки; сваять оттакенный публичный доклад для позиционирования; просветлиться и пр. А после этого – не нужны.

То есть через какие-то три месяца (максимум – полгода) я буду носиться за человеком, который ловил меня за пуговицу, с криками «а давайте ещё вот про это подумаем? или вот это вот сделаем?». А человек будет отстреливаться и уходить огородами, потому что у него / неё финдиректор поехал кукухой на фоне кассового разрыва, отчёт по субсидии горит, налоговая пришла и ребёнок с ветрянкой дома.

Или, проще говоря, для организации это будет пустая трата времени и денег, а для меня – выгорание и, в пределе, депрофессионализация. Ситуация «lose-lose» как она есть. И нахрена, спрашивается?

Ровно поэтому, btw, разнообразные стратегии, программы, аналитические доклады, обследования / исследования и пр. чаще всего заказывают на стороне.

Нет, я хорошо понимаю, почему у сотрудников организаций вызывает вопросы подход «давайте наймём консультантов, они всё сделают». Но это реалии рынка и жизненного цикла проектов / деятельности как таковой: куда эффективнее разово нанять кого-то, кто хорошо знает за внешний контекст и умеет в нужное, чем кормить отдел из n человек, нормальные задачи для которого появляются раз в пять лет.

(исключения, конечно, бывают – ну, и кривая научения работает; например, университеты, которые в 2013-м нанимали консультантов для разработки стратегий под программу 5-100, в 2025-м отлично справляются сами: там есть люди, которые могут и в глубокий разбор проблем ДСП, и в анализ данных, и в дизайн, и в суверенный федеральный инновационный жаргон)

Такие дела.

#про_экспертов_и_людей

Найдётся ли у вас минутка, чтобы поговорить про технологический суверенитет – и, заодно, про [гипотетическое] технологическое лидерство?

Хотя говорить я, пожалуй, ничего не буду; просто покажу вам красивое. А то с какой стороны ни возьмись за интерпретацию этих данных, одно сплошное телевидение пораженчество получается – ну, если не считать атомной энергетики. Но все и так знают, что «Росатом» велик и прекрасен.

Понятно, что есть нюансы, которые влияют на кол-во научных статей – и, соответственно, на позиции России: и гостайна, и санкции, и проблемы с публикациями после 2022 года. Но я таки обращаю ваше внимание на то, что Ирану всё это не помешало – и он входит в научный топ-10 не только по БПЛА и антибиотикам, но и по композитам, фотовольтаике, водороду и пр.

(PS: я не умерла, у меня просто очень проектно-насыщенная осень; но периодически я буду прибегать сюда с кусками технологического суверенитета / лидерства и орать чаечкой)

#техсув

Ну, за будущее

По случаю пятницы принесла вам кулстори про реальную важность, нужность и ценность Больших Прогнозов Со Страшилками.

Преамбула:

▫️Двадцать лет назад Академия наук США по запросу Конгресса подготовила большой консенсус-прогноз состояния науки и технологий страны в залоге «как нам сохранить конкурентоспособность» – «Rising Above the Gathering Storm» (2005; опубличен в 2007-м). Причём прогноз готовили не только академики, но СЕО компаний из тогдашнего Fortune-100, ректоры университетов, сотрудники администрации США и кто только не.

▫️В итоговый доклад, как это водится, были включены стопятьсот рекомендаций про что делать – и сценарии, по классике: базовый («не делать ничего»), пессимистичный («вредить») и оптимистичный («взяться за ум»).

▫️Конгресс прочитал доклад, сказал «большое спасибо» – и никаких управленческих / финансовых решений по итогам доклада принято не было.

Амбула же в том, что, по состоянию на 2025 год, базовый сценарий прогноза («что случится, если просто ничего не делать») реализовался в полном объёме – и со всеми предсказанными последствиями:

▫️Доля США в глобальных затратах на R&D последовательно снижалась (36,4% в 2010-м, 28,3% в 2023-м) и продолжает падать, в основном – из-за того, сколько денег в R&D вкачивает Китай (4,1% от мировых затрат в 2010-м, 26,2% в 2023-м);

▫️С т.з. [условной] результативности, научно-исследовательский комплекс США, фактически, вышел на плато (413 тыс. статей в 2010-м, 457 тыс. в 2023-м; в Китае за это же время кол-во статей выросло в три раза, с 300+ тыс. до 900+ тыс.);

▫️Та же картина наблюдается в сфере S&T-образования: по количеству бакалавров в науке и технологиях США уже много лет отстают от Китая и Индии (900 тыс., 1,98 млн. и 2,47 млн. выпускников в 2023 году соответственно); по количеству PhD в S&T Китай обогнал США в 2020 году (43,4 тыс. против 41,7 тыс.);

▫️Начались проблемы с глобальным пылесосингом научно-технологических талантов: если в 2007 году в США оставались 35% китайских студентов, получавших степень в науке и технологиях, то в 2020 таких было уже только 10%, а ретейнмент студентов из всех остальных стран (за исключением Индии) исторически был так себе (~15% в 2007, ~10% в 2020-м).

Мораль:

▫️Пользы от «стратегического мышления» и «прогнозирования» в отрыве от текущей деятельности и задач лиц, [реально] принимающих решения, – примерно ноль, а иногда и того меньше (ну, если не считать «пользой» приятное ощущение собственной крутости);

▫️В 90% случаев функция прогнозов / форсайтов в управленческом воркфлоу – чисто формальная («показать инвесторам, что мы знаем за будущее рынка»; «продемонстрировать кому надо, что мы соблюли дью дилидженс и заказали большое исследование тм»; нужное вписать); и в этом, конечно, нет ничего плохого - кроме ущерба для ЧСВ аналитика / эксперта;

▫️В остальных 10% случаев прогнозы / форсайты нужны: а) для снижения неопределённости (т.е. тревожности у Л[Р]ПР), б) для реального управления рисками, которое могут позволить себе разве что глобальные компании, хотя и это не точно.

Такие дела.

#про_экспертов_и_людей