Про глобальную эпидемию депрессии не писал только ленивый. По данным ВОЗ, на депрессию и тревожные расстройства уже приходится около 8% всех years of disability по миру (что, вообще-то, дофига).

Но интересно-то в этой истории вот что: technically, эпидемия депрессии не связана с традиционными для ХХ века факторами - экономическими кризисами и безработицей. Например, в США - мировом лидере по депрессивности и тревожности - с 2011 по 2017 годы экономика неплохо восстанавливалось, а количество диагнозов "депрессия", самоубийств и попыток самоубийств всё так же росло.

На самом деле дьявол кроется в деталях утверждения про "восстановление экономики после 2007 года". Общая статистика по депрессиям и самоубийствам зашкаливает за счёт молодых (в возрастной категории "18-25" количество диагнозов "депрессия" / "тревожное расстройство" за последние 10 лет выросло на 71%, самоубийств - примерно на 50-55%).

Ну то есть да, конечно, в 2011-2017 годах экономика росла, вот только экономическое положение молодых (18-30) после кризиса 2007 года так и не восстановилось; в 2019 году среднестатистический миллениал был на 40% беднее, чем человек того же возраста в 1989 году. Проблема economic struggle усугубляется распространёнными среди молодых условно-социальными практиками: снижение количества "очных" социальных контактов и смещение коммуникации в онлайн снижает уровень "психологического благосостояния" (psychological well-being).

В общем, не болейте.

#sicksadworld #ванильнаяаналитика

Пять копеек про модный в отдельных кругах концепт innovation districts

Лет семь назад, когда надежды на экономический рост городов в традиционной парадигме "дорогая земля + дорогое потребление" были ещё не совсем мертвы, консалтеры и урбанисты продавали городам ровным счётом четыре концепта: в развитые страны - "капитализацию потребителей / пространств через потребителей" и "эффективность инфраструктур" (режь косты, сшибай лэвэ со среднего класса), в развивающиеся - "emerging cities" (гениальный с точки зрения почёсывания ЧСВ заказчиков креатив McKinsey) и "инновационную экономику".

Когда стало понятно, что экономика не спешит восстанавливаться после кризиса и что потребительские доходы стабильно снижаются, эта продуктовая линейка была, мягко говоря, проблематизирована; бедный Ричард Флорида даже был вынужден открещиваться от своего любимого детища - "креативной экономики". В целом, где-то с 2014 года на рынке "большого консалтинга для городов" наблюдается явный дефицит сильных (т.е. покупаемых) идей в области urban policy и urban srudies.

Концепт innovation districts появился ровно на этом фоне: в 2014 году его попробовал вывести на рынок Brookings Institute - и с тех пор позиционирует innovation districts как Панацею Вообще От Всего, начиная с развития городской среды и заканчивая сокращением экономического разрыва между регионами. Вкратце: innovation district ("инновационный квартал") - это кластер недвижимости с определёнными характеристиками, которая может сама по себе выступать площадкой для "инновационной деятельности". Innovation districts, конечно же, бывают разными: anchor plus (квартал вокруг уже имеющегося объекта / компании), re-imagined urban areas (привет джентрификации) и urbanized science park (открытый научный парк, включённый в городское пространство) - словом, на любой вкус и бюджет.

Нет сомнений, концепт хороший (и, судя по всему, действительно потенциально продаваемый). Но лично нас не оставляет вот какая мысль: innovation district как консультационный продукт полностью изоморфен "кластерам" и "креативным пространствам", т.е. позволяет продавать формат (пустую оболочку), а не деятельность, которая этот формат должна наполнять.

Поэтому вангуем: в ближайшие 3-4 года урбанисты, не способные продавать "умный город" (единственный консалтпродукт, который города реально готовы покупать), начнут массово торговать "инновационными кварталами". А если мы ошиблись и не начнут - что ж, тем лучше; это будет маркером того, что маразм не крепчает.

#этотвашурбанизм #думающиетанки

#думающиетанки #toolbox

К вопросу о новых исследовательских подходах: в последнее время на просторах интернетов часто попадаются материалы про citizen science (на русский это переводят как "гражданская наука", но перевод не очень удачный, поэтому citizen science ит ыз).

У citizen science есть две основные функции, непосредственно не связанные с научным результатом:

1) Получение бесплатных данных о людях, особенно - медицинских данных. Лучшие примеры - околомедицинские проекты Open Humans и PatientsLikeMe (которые, конечно, собирают данные под лозунгом "data donation", но одновременно с этим дают своим пользователям субъективно понятную и ощутимую ценность).

2) Привлечение локальных сообществ к выработке политических решений; вовлечение людей в научный - и, одновременно, политический - процесс, которое, по идее, должно давать на выходе "рост доверия" (= работать на легитимизацию и науки, и политики). Самая крупная инициатива такого типа - проект правительства США по вовлечению граждан в разнообразный околонаучный движ, от оцифровки библиотеки Конгресса до мониторинга качества воды.

Концепт выглядит интересным и полезным, но у него, конечно же, есть ряд недостатков, преодолеть которые пока не удалось. Например, как избежать ошибок и гигантских погрешностей, связанных со спецификой выборки? (участниками citizen science являются, фактически, только активные пользователи смартфонов). Или, скажем, что делать с involvment & engagement fatique - неизбежной усталостью, которая наступает у людей от вовлеченности и дурацкой коммуникации, вообще никак не влияющих на их жизнь. Не говоря уже о том, что беспорядочное использование citizen science ведёт к обесцениванию результата (в первую очередь - социологического), который получается на выходе: опросов в духе "чего вы хотите от жизни" так много, что они уже не годятся в качестве публичного обоснования чего бы то ни было.

Чтобы определиться с осмысленностью применения инструментария citizen science в конкретном проекте, можно почитать материалы RAND и европейской Citizen Science Association. А если в целом, то он, похоже, хорош для создания сообществ - и не очень подходит для получения строго научного знания. Главное - не путаться в реальном целеполагании каждого конкретного исследовательского проекта.

#этотвашурбанизм #марксбылправ

По neighbourhoods наших западных коллег бродит призрак социальной справедливости: начались разговоры про ещё один аспект неравенства - неравенство временнОе (в частности, интересный доклад на эту тему выпустил американский Urban Institute).

Стоимость земли / жилья в городах, как известно, увеличивается по мере приближения к центру и коррелирует, помимо всего прочего, с распределением рабочих мест (чем больше рабочих мест на квадратный метр, тем выше стоимость земли и жилья). Такое распределение создаёт ещё один вид неравенства: дешёвое жильё расположено далеко от центра; чем дальше от центра - тем меньше нормальных рабочих мест (т.е. мест с относительно высокой з.п.). Т.е. малообеспеченные горожане или вынуждены тратить больше времени на дорогу (и, соответственно, меньше времени на отдых, учебу и пр.), или соглашаться на низкую оплату труда.

Похоже, именно в логике "make cities just again" рассуждают администрации крупных городов, когда разбираются с проблемами транспортной доступности общественных благ: и парижская концепция 15-Minute City, и недавняя инициатива Великобритании по развитию ВСМ - примерно про это.

#думающиетанки #кэп

Минутка веселья: коллеги из Brookings Institution обнаружили, что самая эффективная пространственная организация для инновационных / технологических компаний - это кластер (понимаемый в традиционном эконом-географическом смысле - как концентрация компаний на какой-то территории) - и что по этой причине в США в последние n лет происходит концентрация инновационно-технологической деятельности в ограниченном числе штатов / городов. А концентрация деятельностей / рынков - как всегда, ВНЕЗАПНО - приводит к социально-экономическому неравенству территорий.

Минутка печали: предложений по решению этой проблемы очень мало; основное - то, что федеральное правительство должно как-то поддержать появление новых центров научного и технологического роста. Такое ощущение, что аналитики Brookings прочитали многострадальный нацпроект "Наука" - и решили предложить в США НОЦы. 😏

#sicksadworld #придонныеисследования

Good news, everyone. Если вам казалось, что в мире переизбыток морализаторства, - то вам таки не казалось:

1) Начиная с конца 1980-х, идёт mighty comeback морали в англоязычных книгах, причём морали всех родов и видов - кроме той, которая связана с понятием "справедливости" (смейся, марксист, над разбитой надеждой); до этого "моральность" книг стабильно падала.

2) Схожие тенденции наблюдаются в политической риторике (во всяком случае, в США): с середины 1990-х политики всё чаще обращаются к морали, в большинстве случаев - в залоге "чистоты / невинности" (по поводу LGBT). Распределение остальной моральной лексики предсказуемое: демократы прохаживаются по "справедливости" и "осуждению насилия", республиканцы - по "групповым ценностям" и "авторитету".

3) Есть подозрение, что примерно там же лежат истоки community guidelines (читай - цензуры) крупных онлайн-платформ, решивших, что свобода слова - свободой слова, а пользователи должны получать только Приличный Контент.

#этотвашурбанизм #millenials

Интереснейшая история на стыке community development, перегретого рынка недвижимости и новых образов жизни: в США появляются стартапы, организующие "совместное проживание людей по интересам" (coliving; самый известный - WeLive, отпочковавшийся от похожего по функционалу WeWork).

Если вкратце, то это умные аналоги airbnb, которые позволяют не просто арендовать жилье, а арендовать жильё у людей, разделяющих убеждения / интересы арендаторов. Дополнительная фича - возможность управления privacy: приложение, которым пользуются и хозяева, и гости, позволяет настраивать график пользования помещениями (кто когда завтракает, кто когда пользуется ванной и пр.)

С одной стороны, это - интересный сервис, который позволяет "современным кочевникам" вливаться в существующие на территориях сообщества (ну, или формировать такие сообщества). С другой - прямо видятся истории класса "сдам квартиру радикальным экоанархистам" или "вход только для фанатов дедушки Адольфа": в пределе, сервис такого типа может повторить судьбу многочисленных экспериментов с AI в соцсетях, которые очень быстро радикализировались, - и сформировать сообщества, без которых территории вполне могли бы обойтись.

PS Ну и да, конечно: "Батюшки-светы, миллениалы изобрели хиповские коммуны!" 😏

#контринтуитивное

Портал EMarketer опубликовал хорошую обзорную статью про то, как именно коронавирус повлиял на глобальную экономику в целом и на разнообразное цифровое в частности.

При этом самое интересное в обзоре - вовсе не то, что случилось (накрывшиеся цепочки поставок, отмена массовых мероприятий, капец перевозчикам, бум онлайн-торговли и сервисов доставки и пр.) - эти последствия все прогнозировали ещё тогда, когда слово "пандемия" только маячило на горизонте. Самое интересное - то, что НЕ случилось:

- Рост потребления медиа не привел (и, видимо, не приведет) к росту доходов медийных компаний, поскольку на фоне ожидаемого экономического спада большинство крупных брендов-рекламодателей пересматривают свои PR-стратегии в сторону уменьшения бюджетов.

- Та же история происходит и с соцсетями: несмотря на ожидаемый рост time spent, доходы от рекламы уже снижаются (в целом, только по Китаю прогнозируется падение темпов роста рынка цифровой рекламы с 15% до 13%; вроде бы не так много, но вы представьте, что такое эти 2% на масштабах Китая).

- Радужные ожидания по поводу онлайн-торговли тоже пока не шибко себя оправдывают: да, потребительский спрос быстро смещается в онлайн, но объемы этого спроса падают на фоне общей экономической стагнации; самый яркий маркер процесса - то, что платежные системы (Visa, Mastercard и богомерзкий PayPal) пересматривают свои прогнозы по выручке.

Общий же вывод из не случившегося очевиден: "цифровые сервисы", как и весь нецифровой третий сектор, кормятся исключительно за счёт реальной экономики, и когда эта экономика накрывается... So much for digital evangelism.

#truthdecay #sicksadworld

Оказывается, в 2018 году коллеги из RAND начали довольно большой исследовательский проект, посвященный truth decay - упадку правды (рост числа интерпретаций фактов и данных; смешение понятий "факт" и "мнение"; предпочтение личного опыта статистике; падение доверия к официальным источникам информации).

Самые интересные выводы из базового доклада (2018):

1️⃣ "Упадок правды" происходит не первый раз: как минимум в истории США были три периода, когда наблюдались очень похожие тренды, - 1880-1890-е (бум жёлтой прессы), 1920-1930-е (бум таблоидов и радио на фоне ревущих двадцатых и Великой депрессии) и 1960-1970-е ("новая журналистика", ориентированная на личные впечатления и, надо полагать, на Хантера нашего Томпсона).

2️⃣ В каждый из периодов "упадок правды" проходил примерно по одному и тому же сценарию: появление нового формата подачи информации — его стремительное масштабирование за счёт развлекательного контента, ориентированного на "личное мнение" (знаменитости, мода, скандалы и пр.) — деградация потребителей контента (утрата навыка критического анализа информации за ненадобностью) — предсказуемый треш.

3️⃣ Как и в предыдущие периоды, ключевые причины упадка, по версии RAND, - Человеческая Природа ТМ (разнообразные выверты и ошибки мышления, cognitive bias) и очередные изменения в системе распространения информации (от газет за пенни до социальных сетей и информационного потопа 24/7). Правда, в наших с вами 2020-х ситуация усугубляется критическими изъянами системы образования, которая не способна ни убрать людей от экранов, ни научить их информационной гигиене и уж тем более критическому мышлению.

4️⃣ К сожалению, в текущих проблемах нельзя обвинить политическую радикализацию. "Зона треша" универсальна и для республиканцев, и для консерваторов, и для анархистов-индивидуалистов: рептилоиды, плоская земля, ужасы вакцинации (с 2001 года устойчиво снижается доля родителей, особенно молодых, которые признают важность вакцинирования детей), ужасы ГМО (доля тех, кто считает ГМО угрозой, выросла с 25% в 2005 году до 57% в 2015-м) и пр. Судя по всему, мы просто подошли к последнему этапу "упадка правды". Треш неизбежен.

#truthdecay #media

Занимательная статистика по доверию к медиа и "усталости от новостей" (news fatigue) от Pew Research Center:

1️⃣ Чем выше доверие американцев к источникам информации, тем ниже "усталость от новостей" - бич современных медиа, борющихся за внимание аудитории.

2️⃣ Самые плохие показатели - у радио (впрочем, соцсети отстают всего на пару процентов). Скорее всего, дело в модели потребления соответствующего контента: чаще всего радио "потребляется" во время автомобильных поездок, и хотя заппинг, конечно, возможен, это точно не так удобно, как в случае с телевизором.

3️⃣ Самое интересное: единственная реально заметная разница в восприятии медиа между разными группами населения связана не с возрастом, не с полом и не с уровнем доходов, а с (а) уровнем цифровой грамотности (самая высокая усталость от новостей - у "цифровых начинающих", которые не умеют в информационную гигиену) и (б) с политической ориентацией (республиканцы держатся куда хуже демократов).

#truthdecay #sicksadworld

Ещё один штрих к портрету грядущего апокалипсиса: какое-то неимоверное количество людей верит в теории заговора; по разным оценкам, только в США от 50 до 70% населения верит хотя бы в какой-нибудь треш (Большой Заговор с убийством Кеннеди, иллюминаты, глобальное потепление - это выдумка учёных, которые просто хотят больше денег на исследования... нужное вписать).

Очень хочется объяснить всё это Естественными Потребностями Психики Человеческой ТМ, но вот что удивительно: склонность к конспирологии мало связана с человеческими потребностями, которые традиционно считались ключевыми в этой истории, а именно - с потребностями эпистемологическими (потребность в объяснении и "знании о том, что происходит"), экзистенциальными (наличие смысла) и социальными ("я-концепт", уникальность и пр.). Как показала практика, во всех этих случаях конспирология не улучшает, а ухудшает ситуацию.

Вообще, конечно, возможны ещё как минимум два дополнительных объяснения популярности конспирологии:

1️⃣ Растущие сложность и неопределённость ВСЕГО, которые приводят к росту количества тревожных (и, шире, психических) расстройств - и, соответственно, увеличивают склонность людей к конспирологии (она коррелирует с общим "недоверием к окружающим", шизотипическими расстройствами, паранойей и нарциссизмом). Кроме того, чем ниже у людей уровень образования, тем выше вероятность подцепить антипрививочность или проскоземельность - за неимением более сложных и адекватных объяснительных моделей.

2️⃣ Общая информационная перегрузка на фоне снижения и общественного, и личного иммунитета к трешаку, которое с неизбежностью происходит на последнем этапе упадка правды, усугубляется повсеместной доступностью треш-контента 24/7 (а также низкой цифровой грамотностью) и прямо коррелирует со снижением доверия к правительству, новостям и пр.

... Ну, или всё это - просто заговор учёных, изучающих конспирологию. 🤯

#sicksadworld #truthdecay

Шизофреногенная ситуация: похоже, организованности (компании, сообщества, даже государства) умнеют, а отдельные... эээ... компоненты, из которых они состоят, - глупеют.

1️⃣ Во всех сферах деятельности идёт переход к "доказательности" - evidence-based everything. Есть доказательная медицина, доказательный инжиниринг (на спидах... пардон, на цифровых двойниках и открытых данных), доказательная политика (evidence-based policy) и пр.

2️⃣ При этом "население" данные игнорирует: доверие людей к data и к тому, что с этой data делают ЛПРы, очень низко. Это можно было бы списать на традиционное "власти скрывают" (конспирология рулит!), но ровно так же люди предпочитают игнорировать данные, которые касаются лично их (особенно данные доказательной медицины - уж сколько раз твердили миру про курение, алкоголь, obesity и пр., но всё без толку).

Дурацкий парадокс, который, помимо всего прочего, сильно затрудняет работу стратегов, аналитиков и учёных в части society communication.

#sicksadworld #truthdecay

Знаете, какая проблема в отношениях "[любое] профсообщество - социум" лучше всего видна на фоне текущего коронавирусного трындеца? Кризис "экспертности".

Это, конечно, давняя история, которая идёт в одном створе с упадком критического мышления, ростом потребления медиа всех родов и видов - и, шире, с падением доверия к любым авторитетам на фоне разрыва между медийкой (политическим трындежом, вылизанными фоточками в инстаграме и пр.) и окружающей действительностью. Специфика нынешней ситуации в том, что недоверие распространилось не только на говорящие головы, но и на аналитику в целом, особенно - аналитику, связанную со статистикой и, не дай бог, большими данными.

И, судя по всему, кризис "экспертности" начал вредить консалтерскому бизнесу, поскольку недоверие к аналитике просачивается на уровень CEO. KPMG вот даже выпустила доклад Guardians of Trust - про лучшие практики обеспечения доверия к аналитике: коллеги предлагают бороться за повышение качества, эффективности и релевантности аналитики, а также призывают IT-компании делать более прозрачные софтверные решения для анализа.

Доклад хороший, и тезисы интересные. Но есть подозрение, что всё это мало поможет, поскольку проблема лежит не только и не столько на стороне аналитического продукта, сколько в области "я вас, сволочей, насквозь вижу" - и общей усталости от данных.

#чтиво #iGen

Книга психолога Джин Твендж "Поколение I" (iGen, 2017) - хорошая, годная книга. Она не может похвастаться блестящим концептуальным анализом, но зато предоставляет массу социологического фактажа об "айдженерах" (представителей поколения, родившегося после 1995 года), которых ещё называют "поколением Z".

Собственно, по Твендж, основные характеристики айдженеров по сравнению с миллениалами - позднее взросление, тревожность и конформность, парадоксально сочетающаяся с "индивидуальностью". Почему так вышло, можно рассуждать долго, но причинно-следственная связка, похоже, следующая:

1️⃣ Все социальные контакты подростков сместились в онлайн (средний айдженер проверяет телефон около 80 раз в день, среднесуточноая длительность screen time - 7 часов, причём речь идёт только о смартфонах). Туда же переместилась социализация, ставшая по причине "мелкодисперсной" сети контактов и взаимодействий ну очень медленной.

2️⃣ Новая модель социализации и поддержания социальных связей привела к тому, что основное мерило самооценки айдженера - это количество лайков на квадратный дюйм поста. Отсюда - шизофреногенная ситуация: с одной стороны, в качестве базовой ценности позиционируется "индивидуальность" и "аутентичность"; с другой - поддерживается высокая конформность высказываний, будь то визуальные характеристики фото в инстаграме, набор предпочитаемых фильтров в снапчате или нетерпимость к любого рода нетолерантности.

3️⃣ Это ведет к росту количества тревожно-депрессивных расстройств, особенно - к высокой тревожности связанной с мнениями окружающих и соблюдения некоего "общественного консенсуса" (называя вещи своими именами - соблюдения "community guidelines" ключевых онлайн-платформ под угрозой банхаммера цукербринов). Всё, что не попадает в зону "консенсуса" и "community guidelines" (религия, брак, отношения, дети и пр.), вызывает неуверенность и фрустрацию. Ну и да, отдельно тревожность связана с тем, что визуально вылизанные и полные дружелюбных эмодзи инстаграмы со снапчатами не готовят людей к оффлайну, где - как и в интернетах версии web 1.0 - могут послать нахуй.

Бонус: основные характеристики iGen в одной гистограмме (по мотивам данных соцопросов из книги Твендж)

#вестникрептилоидов

Минутка офигения: МВФ в своем свежем World Economic Outlook прогнозирует посткризисное восстановление большинства экономик уже в 2021 году (апрельский прогноз скорректирован по отношению к январю 2020 года так, что в сумме ВВП 2020 и 2021 года всё равно дают примерно одинаковую цифру за счёт роста 2021 года).

Прогноз настолько не согласуется с текущей структурой момента (особенно по США), что дорогую редакцию тянет надеть шапочку из фольги и сказать, что это заговор с целью усыпить бдительность глобальной общественности и не допустить паники. 🤯

#этотвашурбанизм #чтиво

Книга австралийских урбанисток Деборы Фландерс Кушинг и Ивонн Миллер "Creating Great Places" (2020) - пожалуй, один из самых полезных околоурбанистических текстов последнего времени. Не потому, что там есть что-то сверхъестественное, а потому, что эта книга - квинтэссенция актуальной городской повестки as it is и даёт прекрасное представление о происходящем на околоурбанистической поляне:

1️⃣ Бум обсуждений inclusive city и поиск теоретического инструментария, который помог бы сделать невозможное: создать город для всех и каждого, преодолев геттоизацию, раздробленность и, простигосподи, последствия джентрификации (их прекрасно очертил в своей предыдущей книге Ричард Флорида, не дав, впрочем, никаких рецептов по ликвидации социально-экономической джентрификационной катастрофы). Судя по тому, что из закромов достают буквально всё, начиная с genius loci и заканчивая био-дизайном, после mea culpa Флориды дизайнерское и архитектурное сообщество не сильно продвинулось вперёд.

2️⃣ Особое внимание к "здоровому городу" и "здоровьеориентированным городским пространствам" - в терминологии ВОЗ, понимающей под "здоровьем" "полное физическое, психическое и социальное благополучие". Отдельно забавно, что одна из целей в этом плане - вернуть молодёжь на улицы.

3️⃣ Доказательная и партисипаторная урбанистика (evidence-based urban planning) как всеобщее светлое будущее. Ключевой аргумент в пользу evidence-based - тот очевидный факт, что решения для городских пространств не могут и не должны проектироваться "по кейсам" (если это не типовая детская площадка, конечно): хороший городской дизайн - это аналог персонализированной медицины, а не распространенного подхода "покойный барин от всех болезней пользовал скипидаром".

Единственное, что смущает в "Creating Great Places", - это подозрительная позитивность. 95% этой книги могли бы написать модераторы TikTok'а: в городе не должно быть никакой нищеты, никакого отчаяния, никакой чернухи, только люди с приятной внешностью и в приятных интерьерах. Как достичь этой цели, не вывозя за 101-й километр всех, кто не прошёл имущественный и культурный ценз, - науке по-прежнему не известно.

#марксбылправ

К вопросу о призраке очередного Интернационала: в конце прошлого года британская юрфирма "Herbert Smith Freehills" опубликовала доклад "The New World of Work", целиком посвященный росту [около]профсоюзной активности в крупных компаниях. Основные выводы:

1️⃣ Mighty comeback [около]профсоюзной активности - это не далёкое будущее, а дело ближайших 5-ти лет (во всяком случае, повальное большинство опрошенных CEO ожидают проблем именно в этом временнОм горизонте).

2️⃣ Самые алармистские настроения - у финансового сектора (84% опрошенных) и почему-то у большой фармы (86%).

3️⃣ Самыми частыми / важными поводами для протестов будут автоматизация и ИИ (57%) - и тотальная слежка за сотрудниками под видом "мониторинга" (50%). Что интересно, по мнению CEO, этика, diversity, заработная плата и условия труда будут волновать их сотрудников меньше, чем технологические истории.

4️⃣ Ключевые угрозы CEO связывают с социальными сетями (95% опасаются серьезных репутационных потерь из-за общего негативного фона, создаваемого сотрудниками) и с коллективными исками (77%; понятно, что это специфика наших англосаксонских братьев, но тем не менее). В целом, ожидается, что подъем активизма может стоить компаниям до четверти их прибылей.

... И это ещё до COVID'а и ожидаемого треша в экономике. Наши времена становятся всё интереснее.

#ванильнаяаналитика #чтиво

Свежая коллективная монография "Work in the Age of Data" (созданная неформальным онлайн-сообществом OpenMind при поддержке банковского холдинга BBVA) - отличный сборник практически всех [мейнстримных] мнений и позиций по поводу будущего работы и занятости в цифровую эпоху.

Проблемное поле, которое зафиксировано в сборнике, в общем, всем известно и понятно: поляризация занятости / рабочих мест (исчезновение рабмест, требующих "средней" квалификации и средней же оплаты; доминирование низкоквалифицированного и высококвалифицированного труда); прекариат и размывание занятости в условиях гигономики платформ (извините); сомнительный вклад предпринимательства в развитие экономики и занятости; и, наконец, проблема обессмысливания труда (о которой немного поверхностно, но зажигательно писал Гребер в своей книге "Bullshit Jobs").

Гораздо интереснее - некоторые зафиксированные в книге перспективные задачи и решения, над которыми только предстоит работать:

1️⃣ Новый социальный контракт для цифровой эпохи. Главный маркер того, что текущая версия социального контракта устарела, - общемировой подъем популизма, поскольку он означает, что а) экономика развивается как-то не так (великие обещания про "больший кусок пирога для каждого" тупо не выполняются); б) существующие властные структуры льют воду исключительно на мельницу [финансовой] элиты; в) появляются новые формы социальной незащищённости (привет прекариату).

2️⃣ "Другая политика". Инструментарий индустриальной эпохи перестает (а в ряде случаев - уже перестал) работать. Для мира цифры понадобятся, как минимум, а) новое образование (цифровая грамотность и вот это вот все); б) новое регулирование чуть менее чем всего (платформизированных рынков, которые диктуют совершенно другие правила в части ограничения конкуренции, контроля качества и пр.); в) новое трудовое законодательство (obviously).

3️⃣ Инклюзивность, которая может стать светлой стороной прекарной занятости и платформизированных рынков: автоматизированный поиск сотрудников по портфолио и компетенциям / навыкам может превратить способность решить поставленную задачу в ключевое основание для заключения контракта (с понятными ограничениями, конечно, но тем не менее).

В российской повестке пока заметен только пункт 2-б (регулирование). Но и на том спасибо.