Похоже, теоретики policy и politics начали осмыслять феномен пост-правды куда раньше, чем до него добрались теоретики медиа, - ещё с начала 2000-х. И заходили на пост-правду с очень разных сторон:
1️⃣ Через социальное и социальный капитал (Роберт Путнэм, "Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community", 2000). По Путнэму, основная причина творящегося трындеца - "размывание" и обесценивание социального капитала и социальных связей - и, шире, изменение баланса между двумя видами социального капитала: упадка "bridging" (классические политические партии и массовые движения) и подъёма "bonding" (сообщества класса "not in my back yard" или ку-клукс-клана). Причём изменение баланса, в том числе, было связано с изменением образов жизни и структуры свободного времени - спасибо телевизору, отъевшему у среднестатистического гражданина США по 1-2 часа времени в день.
2️⃣ Через понятие "эффективности" различных групп и объединений (Колин Крауч, "Post-Democracy", 2004). Поскольку современный мир и его политические институты сконфигурированы, как правило, таким образом, что в нём побеждают крупные организованности (читай - корпорации), все "малые" организованности оказываются неконкурентоспособными - и поэтому просто выпадают и из поля politics, и из поля policy. По мнению Крауча, в таких условиях даже классические политические партии с организационной точки зрения мутируют куда-то в сторону корпораций - со всеми вытекающими, от внутренней культуры до специфической информационной политики, которая с неизбежностью становится такой же "корпоративной", как и всё остальное, то есть - полна propaganda и прочего bullshit. Поэтому мы имеем то, что имеем.
3️⃣ Через гипертрофию "демократических ценностей" (Стивен Уэлш, "Гипердемократия", 2013), произошедшую в условиях информационного трешака 2000-х. Уэлш, собственно, одним из первых дал определение пост-правды (применительно к политическим и медийным процессам), не используя при этом сам термин "пост-правда": это - ситуация, порождённая гипертрофированной "демократической" свободой каждого отдельного гражданина думать, высказывать свои мысли и не доверять авторитетам - в залоге "кто ты вообще такой, чтобы мы тебя слушали?". Гипертрофия демократии, в свою очередь, приводит к тому, что "убеждения" превращаются в конкурентный рынок для разных идеологий, а любая повестка становится сверхволатильной.
То есть, если вкратце, то вся эта наша пост-правда - это нормальное системное явление, которое может исчезнуть только после кардинального изменения системы. И с этим придётся как-то жить. [слёзы, много слёз]
#truthdecay #чтиво
1️⃣ Через социальное и социальный капитал (Роберт Путнэм, "Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community", 2000). По Путнэму, основная причина творящегося трындеца - "размывание" и обесценивание социального капитала и социальных связей - и, шире, изменение баланса между двумя видами социального капитала: упадка "bridging" (классические политические партии и массовые движения) и подъёма "bonding" (сообщества класса "not in my back yard" или ку-клукс-клана). Причём изменение баланса, в том числе, было связано с изменением образов жизни и структуры свободного времени - спасибо телевизору, отъевшему у среднестатистического гражданина США по 1-2 часа времени в день.
2️⃣ Через понятие "эффективности" различных групп и объединений (Колин Крауч, "Post-Democracy", 2004). Поскольку современный мир и его политические институты сконфигурированы, как правило, таким образом, что в нём побеждают крупные организованности (читай - корпорации), все "малые" организованности оказываются неконкурентоспособными - и поэтому просто выпадают и из поля politics, и из поля policy. По мнению Крауча, в таких условиях даже классические политические партии с организационной точки зрения мутируют куда-то в сторону корпораций - со всеми вытекающими, от внутренней культуры до специфической информационной политики, которая с неизбежностью становится такой же "корпоративной", как и всё остальное, то есть - полна propaganda и прочего bullshit. Поэтому мы имеем то, что имеем.
3️⃣ Через гипертрофию "демократических ценностей" (Стивен Уэлш, "Гипердемократия", 2013), произошедшую в условиях информационного трешака 2000-х. Уэлш, собственно, одним из первых дал определение пост-правды (применительно к политическим и медийным процессам), не используя при этом сам термин "пост-правда": это - ситуация, порождённая гипертрофированной "демократической" свободой каждого отдельного гражданина думать, высказывать свои мысли и не доверять авторитетам - в залоге "кто ты вообще такой, чтобы мы тебя слушали?". Гипертрофия демократии, в свою очередь, приводит к тому, что "убеждения" превращаются в конкурентный рынок для разных идеологий, а любая повестка становится сверхволатильной.
То есть, если вкратце, то вся эта наша пост-правда - это нормальное системное явление, которое может исчезнуть только после кардинального изменения системы. И с этим придётся как-то жить. [слёзы, много слёз]
#truthdecay #чтиво
Коллеги из Brookings Institution тоже озаботились вопросом про кризис доверия и регулирование медийных платформ - следом за Лондонской школой экономики с их предложением по созданию Independent Platform Agency. Но, в отличие от британских коллег, подходят к вопросу с позиции "FB и Google угрожают демократии":
1️⃣ Крупные медийиные платформы целиком и полностью контролируют алгоритмы, которые структурируют общественную повестку и общественную дискуссию - начиная с выдачи новостей в лентах и заканчивая стратегическим банхаммером, работающим на основании community guidelines, которые, как и разнообразные "кодексы" и "принципы", составляются PR-отделами корпораций. При этом на онлайн-ресурсы, принадлежащие, скажем, FB и Google, в США приходится что-то около 70% "белого" интернет-трафика.
2️⃣ Именно поэтому медийные платформы такого типа, по мнению экспертов Brookings, должны считаться инфраструктурой, представляющей собой общественное благо (public utilities; полный аналог электроэнергетических сетей, дорог и пр.), - и регулироваться соответствующим образом. Перефразируя, можно сказать, что регулирование FB и Google должно быть переведено из чисто экономической области в область политическую.
3️⃣ Основные принципы регулирования медийных платформ должны включать в себя: а) принцип обязательного анализа алгоритмов / инфраструктуры на предмет соответствия "общественным ценностям" (лол); б) принцип полной прозрачности (полностью открытая информация про дизайн / формулы оценки контента); в) принцип "файерволл - это маст хэв" (разделение функций "общественного блага" и "бизнеса, зарабатывающего на рекламе"); г) принцип демократического управления контент-политикой платформ (через механизмы "гражданских комитетов / судов присяжных"); д) принцип регуляторного контроля над алгоритмами (нужен регулятор, который будет бить палкой весь этот big tech).
Самое проблемное место в этом предложении - это, как водится, "общественные ценности", на основании которых всё и должно строиться. Потому что не понятно, что это такое, с чем их едят - и кто должен эти ценности сформулировать. Ну не публичные же интеллектуалы и не эксперты Brookings же, в самом-то деле.
#truthdecay #думающийтанк
1️⃣ Крупные медийиные платформы целиком и полностью контролируют алгоритмы, которые структурируют общественную повестку и общественную дискуссию - начиная с выдачи новостей в лентах и заканчивая стратегическим банхаммером, работающим на основании community guidelines, которые, как и разнообразные "кодексы" и "принципы", составляются PR-отделами корпораций. При этом на онлайн-ресурсы, принадлежащие, скажем, FB и Google, в США приходится что-то около 70% "белого" интернет-трафика.
2️⃣ Именно поэтому медийные платформы такого типа, по мнению экспертов Brookings, должны считаться инфраструктурой, представляющей собой общественное благо (public utilities; полный аналог электроэнергетических сетей, дорог и пр.), - и регулироваться соответствующим образом. Перефразируя, можно сказать, что регулирование FB и Google должно быть переведено из чисто экономической области в область политическую.
3️⃣ Основные принципы регулирования медийных платформ должны включать в себя: а) принцип обязательного анализа алгоритмов / инфраструктуры на предмет соответствия "общественным ценностям" (лол); б) принцип полной прозрачности (полностью открытая информация про дизайн / формулы оценки контента); в) принцип "файерволл - это маст хэв" (разделение функций "общественного блага" и "бизнеса, зарабатывающего на рекламе"); г) принцип демократического управления контент-политикой платформ (через механизмы "гражданских комитетов / судов присяжных"); д) принцип регуляторного контроля над алгоритмами (нужен регулятор, который будет бить палкой весь этот big tech).
Самое проблемное место в этом предложении - это, как водится, "общественные ценности", на основании которых всё и должно строиться. Потому что не понятно, что это такое, с чем их едят - и кто должен эти ценности сформулировать. Ну не публичные же интеллектуалы и не эксперты Brookings же, в самом-то деле.
#truthdecay #думающийтанк
Brookings
Utilities for democracy: Why and how the algorithmic infrastructure of Facebook and Google must be regulated
Facebook and Google shape the content and character of our digital public sphere, concentrating not just economic power, but social and political power too. Regulating these companies as public utilities would be a decisive assertion of public power that…
А вот британские политологи и социологи форсят интересный формат для решения проблем с экспертизой - "мини-общества" (mini-publics). Откуда у него растут ноги:
1️⃣ Информационно-пищевая цепочка "эксперты - политики - общество" всё время сбоит. Эксперты двигают решения, основанные на анализе данных, но политики не могут продать эти решения широкой публике, потому что это скучно, неэргономично и - что самое важное - все эти тонны данных не подходят ни для твита, ни для красочного манифеста. Вечная проблема перевода, мать её, которая не решается ни общественными слушаниями (людям презентуют какое-то решение, в выработке которого они не участвовали), ни соцопросами (в 90% случаев они оперируют "закрытыми" вопросами), ни, простигосподи, краудсорсингом (люди несут на платформы содержание собственных голов, оторванное от управленческого контекста, данных и пр.).
2️⃣ Формат mini-publics нужен для решения ровно этой проблемы: его основная фишка - в том, что в выработку решений вовлекаются абсолютно случайные люди, буквально - в американском формате jury duty, и проходят весь путь от анализа проблем до выработки решений. Масштаб у mini-publics очень разный - в процесс вовлекаются от 10 до 500 человек, в зависимости от задачи, сроков и бюджета. Но во всех случаях выполняются три главных требования: а) в mini-public обязательно включены минимум три стороны - управленцы / представители администрации, эксперты и собственно граждане; б) людям обязательно платят за участие в работе / рабочих встречах, т.е. они являются полноценными участниками процесса; в) по итогам публикуется какой-то результат, чаще всего - consensus report.
Лично дорогой редакции кажется, что это отличная история, у которой много плюсов - и нет видимых минусов: все данные и решения сразу обкатываются "на кошках" - и потому нормально принимаются широкой публикой, эксперты и управленцы получают навык разговора с "рядовыми гражданами" (а граждане - с экспертами и управленцами) - ну и да, PR-выхлоп по итогам обычно очень позитивный.
Формат уже довольно обкатанный (его периодически применяют в США, Австралии, Великобритании и пр.) для разных задач и проектов, и было бы страшно интересно замутить что-то похожее в России.
#кризисэкспертизы #toolbox
1️⃣ Информационно-пищевая цепочка "эксперты - политики - общество" всё время сбоит. Эксперты двигают решения, основанные на анализе данных, но политики не могут продать эти решения широкой публике, потому что это скучно, неэргономично и - что самое важное - все эти тонны данных не подходят ни для твита, ни для красочного манифеста. Вечная проблема перевода, мать её, которая не решается ни общественными слушаниями (людям презентуют какое-то решение, в выработке которого они не участвовали), ни соцопросами (в 90% случаев они оперируют "закрытыми" вопросами), ни, простигосподи, краудсорсингом (люди несут на платформы содержание собственных голов, оторванное от управленческого контекста, данных и пр.).
2️⃣ Формат mini-publics нужен для решения ровно этой проблемы: его основная фишка - в том, что в выработку решений вовлекаются абсолютно случайные люди, буквально - в американском формате jury duty, и проходят весь путь от анализа проблем до выработки решений. Масштаб у mini-publics очень разный - в процесс вовлекаются от 10 до 500 человек, в зависимости от задачи, сроков и бюджета. Но во всех случаях выполняются три главных требования: а) в mini-public обязательно включены минимум три стороны - управленцы / представители администрации, эксперты и собственно граждане; б) людям обязательно платят за участие в работе / рабочих встречах, т.е. они являются полноценными участниками процесса; в) по итогам публикуется какой-то результат, чаще всего - consensus report.
Лично дорогой редакции кажется, что это отличная история, у которой много плюсов - и нет видимых минусов: все данные и решения сразу обкатываются "на кошках" - и потому нормально принимаются широкой публикой, эксперты и управленцы получают навык разговора с "рядовыми гражданами" (а граждане - с экспертами и управленцами) - ну и да, PR-выхлоп по итогам обычно очень позитивный.
Формат уже довольно обкатанный (его периодически применяют в США, Австралии, Великобритании и пр.) для разных задач и проектов, и было бы страшно интересно замутить что-то похожее в России.
#кризисэкспертизы #toolbox
Никогда такого не было - и вот опять. Brookings Institute бьёт тревогу по поводу того, что дипфейки могут сотворить с американским политическим процессом (то есть, конечно же, с предвыборными PR-кампаниями) в условиях и без того низкого доверия к политикам и, шире, любым говорящим головам. Что предлагают делать:
1️⃣ Повсеместно использовать цифровые решения, которые позволяют выявлять дипфейки; в частности - платформы DARPA Media Forensics и Semantic Forensics, которые, как ожидается, смогут не только определять дипфейки, но и "понимать", как именно и на каких данных они были сгенерированы (правда, платформ ещё нет - они находятся в стадии разработки, - а дипфейки уже есть).
2️⃣ Бить палкой медийные платформы, чтобы они как-то решали эту проблему. Первым в очередь встал Facebook, год назад в парнтёрстве с MS и Amazon запустивший Deepfake Detection Challenge на $10 млн. Google, в своей манере, предпочёл вложиться в новую технологию распознавания дипфейков, которая основана на "программно-биометрической подписи" человека (т.е. анализирует стиль речи, моторику, мимику и пр.). Тот факт, что все эти разработки можно легко и непринуждённо вывернуть в face recognition и прочие приблуды для слежки, никого почему-то не смущает.
3️⃣ Попробовать законодательно ввести ответственность за создание (именно за создание, а не за публикацию) дипфейков. Соответствующий законопроект был внесён в парламент США ещё в июне 2019 года, но перспективы его принятия сомнительны: для начала, он противоречит пресловутой Первой Поправке и ограничивает свободу слова (т.к., например, дипфейки могут создаваться в сатирических целях, а не в целях дезинформации).
Честно говоря, дорогой редакции сложно относиться серьёзно и к общим опасениям по поводу политики и дипфейков, и к предлагаемым решениям. Можно подумать, что дезинформация в сфере публичной политики возникла вот только сейчас, и виноваты в ней именно нейросеточки и дипфейки, а вовсе не радикализация политической медийной поляны и не отсутствие навыков информационной гигиены у избирателей. Что до good will платформ в плане борьбы с дипфейками, то это тоже сомнительно, поскольку это прямо противоречит их коммерческим интересам: кликбейт никто не отменял.
#truthdecay #trustdecay
1️⃣ Повсеместно использовать цифровые решения, которые позволяют выявлять дипфейки; в частности - платформы DARPA Media Forensics и Semantic Forensics, которые, как ожидается, смогут не только определять дипфейки, но и "понимать", как именно и на каких данных они были сгенерированы (правда, платформ ещё нет - они находятся в стадии разработки, - а дипфейки уже есть).
2️⃣ Бить палкой медийные платформы, чтобы они как-то решали эту проблему. Первым в очередь встал Facebook, год назад в парнтёрстве с MS и Amazon запустивший Deepfake Detection Challenge на $10 млн. Google, в своей манере, предпочёл вложиться в новую технологию распознавания дипфейков, которая основана на "программно-биометрической подписи" человека (т.е. анализирует стиль речи, моторику, мимику и пр.). Тот факт, что все эти разработки можно легко и непринуждённо вывернуть в face recognition и прочие приблуды для слежки, никого почему-то не смущает.
3️⃣ Попробовать законодательно ввести ответственность за создание (именно за создание, а не за публикацию) дипфейков. Соответствующий законопроект был внесён в парламент США ещё в июне 2019 года, но перспективы его принятия сомнительны: для начала, он противоречит пресловутой Первой Поправке и ограничивает свободу слова (т.к., например, дипфейки могут создаваться в сатирических целях, а не в целях дезинформации).
Честно говоря, дорогой редакции сложно относиться серьёзно и к общим опасениям по поводу политики и дипфейков, и к предлагаемым решениям. Можно подумать, что дезинформация в сфере публичной политики возникла вот только сейчас, и виноваты в ней именно нейросеточки и дипфейки, а вовсе не радикализация политической медийной поляны и не отсутствие навыков информационной гигиены у избирателей. Что до good will платформ в плане борьбы с дипфейками, то это тоже сомнительно, поскольку это прямо противоречит их коммерческим интересам: кликбейт никто не отменял.
#truthdecay #trustdecay
Brookings
Is seeing still believing? The deepfake challenge to truth in politics
It's getting harder to spot deepfakes.
Упадок правды и кризис экспертизы вредят не только нашему уютненькому экспертному сообществу ТМ, но и университетам: вот, например, коллеги из Оксфорда задались вопросом, как университетам, производящим и распространяющим то самое "знание", которое нынче повсеместно подвергается сомнению, жить в эпоху постправды.
Проблема университетов как производителей знания связана с двумя особенностями университетского "производственного процесса". Первая особенность - в том, что сам факт контекстной "обусловленности" восприятия знания / информации никак не учитывается в процессе производства и репрезентации этого самого знания (бывают исключения - например, отдельные гуманитарии, но кто же слушает гуманитариев?..). Вторая - в англосаксонской вселенной очень распространена практика "саморегулирования", и лучше всего она видна как раз в академическом сообществе с его абсолютно герметичными нормами и институциями "проверки качества", которые, как мы знаем, не проходят проверку корчевателем.
Спектр предлагаемых решений довольно широкий, и варьируется он от философских до чисто прикладных:
1️⃣ Переизобрести эпистемологию, в первую очередь - за счёт обязательного привнесения в неё а) контекста, общественного и политического, и б) эмпирики и данных (назад к истокам и классической экспериментальной науке в новых условиях). Отдельное направлением внутри "контекстуализации" должна стать "деколонизация" повестки - почти что в залоге "бремени белого человека", только шиворот навыворот (каким образом "деколонизация", она же - "формирование локальных толкований и систем знаний", должна способствовать преодолению наивного скептицизма и релятивизма, коллеги умалчивают).
2️⃣ Идти в народ, потому что преодолеть ситуацию постправды без реанимации позиции "публичного интеллектуала" практически невозможно: эфир забит мыслеформами, соцсети ломятся от фейков, и представители академии должны или выйти на просторы интернетов и становиться своего рода инфлюэнсерами, или смириться с тем, что происходит.
3️⃣ Учить представителей академии разговору с обществом, причём в залоге "это неотъемлемая часть научной / образовательной деятельности", а не "заведите себе твиттер, это очень стильно, модно и молодёжно". Экспертизу нужно доказывать, отстаивать и продвигать каждый день - ещё и потому, что мир информационного изобилия реагирует не на данные, а на частоту и убедительность сообщений (и хорошие маркетологи / пиарщики об этом прекрасно знают).
Короче, в переложении для России выводы оксфордских коллег можно сформулировать как "только научная коммуникация, только хардкор". Ну потому что научная деколонизация в нашем случае... эээ... политически неприемлема, а от слова "эпистемология" у большинства людей начинает дёргаться глаз.
#trustdecay #truthdecay
Проблема университетов как производителей знания связана с двумя особенностями университетского "производственного процесса". Первая особенность - в том, что сам факт контекстной "обусловленности" восприятия знания / информации никак не учитывается в процессе производства и репрезентации этого самого знания (бывают исключения - например, отдельные гуманитарии, но кто же слушает гуманитариев?..). Вторая - в англосаксонской вселенной очень распространена практика "саморегулирования", и лучше всего она видна как раз в академическом сообществе с его абсолютно герметичными нормами и институциями "проверки качества", которые, как мы знаем, не проходят проверку корчевателем.
Спектр предлагаемых решений довольно широкий, и варьируется он от философских до чисто прикладных:
1️⃣ Переизобрести эпистемологию, в первую очередь - за счёт обязательного привнесения в неё а) контекста, общественного и политического, и б) эмпирики и данных (назад к истокам и классической экспериментальной науке в новых условиях). Отдельное направлением внутри "контекстуализации" должна стать "деколонизация" повестки - почти что в залоге "бремени белого человека", только шиворот навыворот (каким образом "деколонизация", она же - "формирование локальных толкований и систем знаний", должна способствовать преодолению наивного скептицизма и релятивизма, коллеги умалчивают).
2️⃣ Идти в народ, потому что преодолеть ситуацию постправды без реанимации позиции "публичного интеллектуала" практически невозможно: эфир забит мыслеформами, соцсети ломятся от фейков, и представители академии должны или выйти на просторы интернетов и становиться своего рода инфлюэнсерами, или смириться с тем, что происходит.
3️⃣ Учить представителей академии разговору с обществом, причём в залоге "это неотъемлемая часть научной / образовательной деятельности", а не "заведите себе твиттер, это очень стильно, модно и молодёжно". Экспертизу нужно доказывать, отстаивать и продвигать каждый день - ещё и потому, что мир информационного изобилия реагирует не на данные, а на частоту и убедительность сообщений (и хорошие маркетологи / пиарщики об этом прекрасно знают).
Короче, в переложении для России выводы оксфордских коллег можно сформулировать как "только научная коммуникация, только хардкор". Ну потому что научная деколонизация в нашем случае... эээ... политически неприемлема, а от слова "эпистемология" у большинства людей начинает дёргаться глаз.
#trustdecay #truthdecay
Taylor & Francis
Experts, knowledge and criticality in the age of ‘alternative facts’: re-examining the contribution of higher education
(2019). Experts, knowledge and criticality in the age of ‘alternative facts’: re-examining the contribution of higher education. Teaching in Higher Education: Vol. 24, Experts, knowledge and criticality in the age of ‘alternative facts’: re-examining the…
Пока коллеги из Оксфорда призывают сформировать новую эпистемологию, чтобы бороться с постправдой, MIT взял и выпустил агнотологическую коллективную монографию "Science and the Production of Ignorance" (2020) - про невежество и распространение заблуждений как в обществе, так и в самой науке (правильно: не знаешь, что делать с трындецом, - получи грант на его исследование!)
Вкратце:
1️⃣ Наука как таковая виновата в упадке правды не меньше, чем кликбейтные медиа, параноидальная публика и упоротые политики. Сам по себе исследовательский процесс политизирован и коммерциализован настолько, что в недрах научных институций просто не формируется нужный, экскюз муа, месседж, причём по самым важным вопросам (начиная с глобального потепления и заканчивая взаимосвязью между потреблением большого количества processed food и гипертонией / ожирением / диабетом). То есть невежество - это не данность и не неотъемлемое свойство общества в целом и отдельных людей в частности, а социальный конструкт, в создании и поддержании которого участвуют убер дофига сторон, и наука - в том числе.
2️⃣ Наука "производит" невежество тремя способами: а) постановка неверных исследовательских вопросов (например, представление проблемы ВИЧ / СПИД как чисто биомедицинской, в то время как это - проблема "общественного здоровья", которая связана, в т.ч., с социальными структурами и практиками); б) выбор неверных концептуальных рамок (как с лечением рака: большинство исследований концентрируется на жизненном цикле раковой клетки, механике мутаций и пр., в то время как экзогенные факторы и образ жизни полностью игнорируются); в) выбор неподходящей методологии (и это - основной сюжет конфликта между доказательной медициной и персонализированной медициной).
3️⃣ Волшебной пилюли от "science generated ignorance", как водится, нет. Можно разрабатывать исследовательские стандарты и нормы, можно обучать новые поколения исследователей нестандартному мышлению (в т.ч. - инкорпорирующему общественную повестку в постановку научных задач), можно законодательно ограничивать "медийное применение" результатов пристрастных исследований. Но в конечном итоге всё зависит только от отдельных людей и их добросовестности.
#truthdecay #trustdecay
Вкратце:
1️⃣ Наука как таковая виновата в упадке правды не меньше, чем кликбейтные медиа, параноидальная публика и упоротые политики. Сам по себе исследовательский процесс политизирован и коммерциализован настолько, что в недрах научных институций просто не формируется нужный, экскюз муа, месседж, причём по самым важным вопросам (начиная с глобального потепления и заканчивая взаимосвязью между потреблением большого количества processed food и гипертонией / ожирением / диабетом). То есть невежество - это не данность и не неотъемлемое свойство общества в целом и отдельных людей в частности, а социальный конструкт, в создании и поддержании которого участвуют убер дофига сторон, и наука - в том числе.
2️⃣ Наука "производит" невежество тремя способами: а) постановка неверных исследовательских вопросов (например, представление проблемы ВИЧ / СПИД как чисто биомедицинской, в то время как это - проблема "общественного здоровья", которая связана, в т.ч., с социальными структурами и практиками); б) выбор неверных концептуальных рамок (как с лечением рака: большинство исследований концентрируется на жизненном цикле раковой клетки, механике мутаций и пр., в то время как экзогенные факторы и образ жизни полностью игнорируются); в) выбор неподходящей методологии (и это - основной сюжет конфликта между доказательной медициной и персонализированной медициной).
3️⃣ Волшебной пилюли от "science generated ignorance", как водится, нет. Можно разрабатывать исследовательские стандарты и нормы, можно обучать новые поколения исследователей нестандартному мышлению (в т.ч. - инкорпорирующему общественную повестку в постановку научных задач), можно законодательно ограничивать "медийное применение" результатов пристрастных исследований. Но в конечном итоге всё зависит только от отдельных людей и их добросовестности.
#truthdecay #trustdecay
Telegram
MAD club
Упадок правды и кризис экспертизы вредят не только нашему уютненькому экспертному сообществу ТМ, но и университетам: вот, например, коллеги из Оксфорда задались вопросом, как университетам, производящим и распространяющим то самое "знание", которое нынче…
Отдельно интересно, как с ситуацией пост-правды и кризиса экспертизы работают дизайнеры. Интуитивно понятно, что происходящий трешак должен касаться их напрямую: нормальный дизайн - это не только про юзабилити, но и про политический, социальный и экономический контекст; про образы жизни и ценности.
Но "пост-правдивая" повестка в дизайн-сообществе пока обсуждается только в двух основных разрезах:
1️⃣ Больше всех по поводу пост-правды и подхода "emotions before facts" предсказуемо страдают UX-дизайнеры, которым надо делать дизайн информационных продуктов: они вынуждены разрабатывать fake-proof платформы и продукты (или, как минимум, пытаться), и это тяжёлая история, поскольку готовых решений для борьбы с фейками пока просто нет (хотя крупные вендоры уже работают над этим).
2️⃣ Отдельные дизайн-студии и дизайнеры пытаются осмыслить ситуацию пост-правды с чисто концептуальной точки зрения. Пока самый распространённый вариант дизайнерской работы с пост-правдой - это "создание несуществующих миров"; объектов, которые не утилитарны - и которые должны вызывать у людей индивидуальные реакции в зависимости от содержимого каждой отдельно взятой головы. Это немного напоминает подход "если построить храм, то туда обязательно снизойдёт какой-нибудь бог" - ну, и, заодно, дизайн-разработки для фэнтези с фантастикой.
А кризис экспертизы и упадок доверия, похоже, дизайна особо не коснулись: он, слава труду, взаимодействует с "широкой публикой" опосредованно, через продукты и пространства - и через готовность потребителей голосовать за нужный дизайн рублём и долларом.
#truthdecay #trustdecay
Но "пост-правдивая" повестка в дизайн-сообществе пока обсуждается только в двух основных разрезах:
1️⃣ Больше всех по поводу пост-правды и подхода "emotions before facts" предсказуемо страдают UX-дизайнеры, которым надо делать дизайн информационных продуктов: они вынуждены разрабатывать fake-proof платформы и продукты (или, как минимум, пытаться), и это тяжёлая история, поскольку готовых решений для борьбы с фейками пока просто нет (хотя крупные вендоры уже работают над этим).
2️⃣ Отдельные дизайн-студии и дизайнеры пытаются осмыслить ситуацию пост-правды с чисто концептуальной точки зрения. Пока самый распространённый вариант дизайнерской работы с пост-правдой - это "создание несуществующих миров"; объектов, которые не утилитарны - и которые должны вызывать у людей индивидуальные реакции в зависимости от содержимого каждой отдельно взятой головы. Это немного напоминает подход "если построить храм, то туда обязательно снизойдёт какой-нибудь бог" - ну, и, заодно, дизайн-разработки для фэнтези с фантастикой.
А кризис экспертизы и упадок доверия, похоже, дизайна особо не коснулись: он, слава труду, взаимодействует с "широкой публикой" опосредованно, через продукты и пространства - и через готовность потребителей голосовать за нужный дизайн рублём и долларом.
#truthdecay #trustdecay
Medium
Designing for the post-truth era
The rise of deep fake videos and misinformation being used to drive political agendas makes us question our sense of reality. As designers…
И снова про коллег от дизайна: в MIT press вышла коллективная монография "We Are Not Users: Dialogues, Diversity and Design" (2020), посвящённая новым методам, которые нужны дизайну в мире победившей пост-правды.
Конечно, книга писалась для дизайнерского сообщества, но кросс-индустриальный трансфер технологий - наше всё, а у коллег есть несколько интересных инструментов, которые встраиваются в процесс анализа / стратегирования как родные:
1️⃣ Shared memory analysis как формат для понимания аналогов и прототипов. Чтобы понять, почему объект (например, стратегия) выглядит и работает именно так, а не иначе, рекомендуется задать несколько простых вопросов: а) кто разрабатывал стратегию? б) как именно (по какой методологии) разрабатывали стратегию? в) что разрабатывали на самом деле? (например, обоснование для интуитивных хотелок заказчика) г) почему её вообще разработали? и д) почему она работает именно так, как работает? (ну, или не работает, что бывает гораздо чаще). Этот подход кажется очевидным, но почему-то бесконечные "анализы предыдущих стратегий" упорно сводятся к оценке достижения показателей - и игнорируют суть ТМ. Эти же вопросы, кстати, не мешало бы задавать и перед началом собственной разработки (как, что и почему разрабатываем - и как оно будет работать).
2️⃣ Анализ контекста, он же - анализ людей, которые будут конечными пользователями продукта (т.е. гипотетическими бенефициарами принимаемых решений). Это, конечно, messy business, самым надёжным инструментом в котором по-прежнему является бесконечная серия глубинных интервью - или, по меньшей мере, хорошо сделанный анализ социальных сетей. Прекрасный пример в этом плане - многочисленные стратегии развития туризма, которые Поддерживают Туроператоров и Развивают Гостиничную Инфраструктуру, но полностью игнорируют тот факт, что конечным и самым платежеспособным "пользователям" туризма туроператоры нафиг не сдались - и гостиницы тоже (привет airbnb!); что на самом деле нужны туристические дестинации, насыщенные разнообразными "мелкими" предложениями, из которых любой может собрать маршрут / тайплан на свой вкус.
3️⃣ "Диалоговый" метод разработки - как альтернатива классической схеме "двойного алмаза" (или любой другой схеме, которая подразумевает ограниченное число итераций с заказчиком / потребителем). По сути, речь идёт о принципиально другом формате работы разработческой команды, когда каждый из аналитиков / экспертов выходит в поле и разговаривает с людьми - вместо того, чтобы сидеть в базах Росстата или вяло читать интернеты; т.е. аналитики и визионеры становятся со-разработчиками конечного продукта, а не исполнителями. Соответственно, каждая из частей продукта проходит бесконечное число итераций "гипотеза - эксперимент / тест на кошках - корректировка гипотезы".
А вообще все эти методы, конечно, - про diversity и подключение к разработке максимально возможного количества людей и контекстов. Ну, и про выживание дизайнеров и дизайна в условиях зашкаливающей сложности и тотальной кастомизации.
(книгу целиком, кстати, читать не советуем: дорогая редакция едва не убила себя фейспалмами от метафор, которые используют авторы; самое внятное в ней - это первая глава с краткой историей дизайна и кратким обзором методик)
#trustdecay #toolbox #чтиво
Конечно, книга писалась для дизайнерского сообщества, но кросс-индустриальный трансфер технологий - наше всё, а у коллег есть несколько интересных инструментов, которые встраиваются в процесс анализа / стратегирования как родные:
1️⃣ Shared memory analysis как формат для понимания аналогов и прототипов. Чтобы понять, почему объект (например, стратегия) выглядит и работает именно так, а не иначе, рекомендуется задать несколько простых вопросов: а) кто разрабатывал стратегию? б) как именно (по какой методологии) разрабатывали стратегию? в) что разрабатывали на самом деле? (например, обоснование для интуитивных хотелок заказчика) г) почему её вообще разработали? и д) почему она работает именно так, как работает? (ну, или не работает, что бывает гораздо чаще). Этот подход кажется очевидным, но почему-то бесконечные "анализы предыдущих стратегий" упорно сводятся к оценке достижения показателей - и игнорируют суть ТМ. Эти же вопросы, кстати, не мешало бы задавать и перед началом собственной разработки (как, что и почему разрабатываем - и как оно будет работать).
2️⃣ Анализ контекста, он же - анализ людей, которые будут конечными пользователями продукта (т.е. гипотетическими бенефициарами принимаемых решений). Это, конечно, messy business, самым надёжным инструментом в котором по-прежнему является бесконечная серия глубинных интервью - или, по меньшей мере, хорошо сделанный анализ социальных сетей. Прекрасный пример в этом плане - многочисленные стратегии развития туризма, которые Поддерживают Туроператоров и Развивают Гостиничную Инфраструктуру, но полностью игнорируют тот факт, что конечным и самым платежеспособным "пользователям" туризма туроператоры нафиг не сдались - и гостиницы тоже (привет airbnb!); что на самом деле нужны туристические дестинации, насыщенные разнообразными "мелкими" предложениями, из которых любой может собрать маршрут / тайплан на свой вкус.
3️⃣ "Диалоговый" метод разработки - как альтернатива классической схеме "двойного алмаза" (или любой другой схеме, которая подразумевает ограниченное число итераций с заказчиком / потребителем). По сути, речь идёт о принципиально другом формате работы разработческой команды, когда каждый из аналитиков / экспертов выходит в поле и разговаривает с людьми - вместо того, чтобы сидеть в базах Росстата или вяло читать интернеты; т.е. аналитики и визионеры становятся со-разработчиками конечного продукта, а не исполнителями. Соответственно, каждая из частей продукта проходит бесконечное число итераций "гипотеза - эксперимент / тест на кошках - корректировка гипотезы".
А вообще все эти методы, конечно, - про diversity и подключение к разработке максимально возможного количества людей и контекстов. Ну, и про выживание дизайнеров и дизайна в условиях зашкаливающей сложности и тотальной кастомизации.
(книгу целиком, кстати, читать не советуем: дорогая редакция едва не убила себя фейспалмами от метафор, которые используют авторы; самое внятное в ней - это первая глава с краткой историей дизайна и кратким обзором методик)
#trustdecay #toolbox #чтиво
MIT Press
We Are Not Users
A call to reclaim and rethink the field of designing as a liberal art where diverse voices come together to shape the material world.We live in a material wo...
Отличная, отличная статья от британских коллег: "Higher expertise, pedagogic rights and the post-truth society". В самой постановке проблемы (кризис экспертизы) ничего особо нового нет, но автор предложил блестящую метафору / методическую рамку для осмысления ситуации: экспертное сообщество - это та же церковь (по Дюркгейму), со всеми вытекающими последствиями.
1️⃣ Экспертиза бай дефолт позиционирована относительно плебса как что-то высокое и сакральное (автор даже вводит выражение "higher expertise"); экспертные правила игры устанавливаются самими экспертами. При этом "делиться" подлинной экспертизой, т.е. - технологиями её осуществления, нельзя: a magician never reveals his secrets, потому что иначе ореол сакральности моментально пропадает - и эксперт превращается в тыкву.
2️⃣ Сакральное экспертное знание - знание специфическое. Оно включает в себя и "know-how", и "know-that"; оценить новое экспертное знание может только такой же эксперт, т.к. только он владеет "процедурой оценки" этого нового относительно принятых концепций и конвенций. При этом процедуры и механизмы верификации важности того или иного знания глубоко неясны - и, во многом, социальны (кто кому Иванов в каждой конкретной области важнее, чем обоснованность претензии на важность и новизну).
3️⃣ И, как и любая церковь, экспертиза держится на двух столпах - на жречестве / священстве и (это главное!) на верующих. Как только верующие ставят под сомнение чью-то святость или там посредничество между ними и богом, церковь теряет свою социальную функцию. Ровно это происходит с экспертизой в условиях пост-правды: мало какое экспертное высказывание может выдержать применение наивного скептицизма.
Ровно тот случай, когда метафора, будучи не совсем верной по сути, прекрасно объясняет происходящее.
#truthdecay #кризисэкспертизы
1️⃣ Экспертиза бай дефолт позиционирована относительно плебса как что-то высокое и сакральное (автор даже вводит выражение "higher expertise"); экспертные правила игры устанавливаются самими экспертами. При этом "делиться" подлинной экспертизой, т.е. - технологиями её осуществления, нельзя: a magician never reveals his secrets, потому что иначе ореол сакральности моментально пропадает - и эксперт превращается в тыкву.
2️⃣ Сакральное экспертное знание - знание специфическое. Оно включает в себя и "know-how", и "know-that"; оценить новое экспертное знание может только такой же эксперт, т.к. только он владеет "процедурой оценки" этого нового относительно принятых концепций и конвенций. При этом процедуры и механизмы верификации важности того или иного знания глубоко неясны - и, во многом, социальны (кто кому Иванов в каждой конкретной области важнее, чем обоснованность претензии на важность и новизну).
3️⃣ И, как и любая церковь, экспертиза держится на двух столпах - на жречестве / священстве и (это главное!) на верующих. Как только верующие ставят под сомнение чью-то святость или там посредничество между ними и богом, церковь теряет свою социальную функцию. Ровно это происходит с экспертизой в условиях пост-правды: мало какое экспертное высказывание может выдержать применение наивного скептицизма.
Ровно тот случай, когда метафора, будучи не совсем верной по сути, прекрасно объясняет происходящее.
#truthdecay #кризисэкспертизы
Taylor & Francis
Higher expertise, pedagogic rights and the post-truth society
This paper discusses the nature of higher expertise in society and the role of higher education in constituting that expertise. It is argued that higher expertise relies on disciplined norms agains...
Ситуация пост-правды и упадка доверия очень интересно рифмуется с ситуацией "бесплодных [социальных] протестов" последних 20-ти лет; судя по всему, их породили одни и те же структурные особенности момента:
1️⃣ Инклюзивность aka репрессивная толерантность (по Маркузе), принятая на уровне государственных идеологий - и, что гораздо хуже, на уровне механизмов и инструментов работы с недовольными. Бурный двадцатый век настолько хорошо научил всех создавать "парковки социальной активности", что впору говорить о новой модели стабильности государств и корпораций, когда любое протестное движение просто захлёбывается в организационно-медийной пене. "Мы обязательно разработаем этический кодекс для разработок в области ИИ" (привет Гуглу и его контрактам с военными), "давайте создадим четыре комитета для разбирательств с жалобами сотрудников" (привет Амазону и его жёсткой анти-профсоюзной политике) - примерам несть числа, и лёгкость перевода протестов с площадей в FB только усугубила эту историю.
2️⃣ "Продуктовая" логика работы с протестами и недовольными. Наши американские друзья отработали эту историю ещё в 1960-х, грамотно упаковав великую психоделическую революцию в систему чисто внешних маркеров (стиль одежды, музыка, книги и пр.) - и благополучно её коммерциализировав, после чего из храма, образно выражаясь, исчез бог, а остались - одни ритуалы. Ровно то же самое сейчас происходит с протестной активностью: если перед человеком стоит выбор между тем, чтобы выйти на площадь и получить дубинкой по почкам, - и репостом в соцсети, то это, на самом-то деле, не выбор. Никто не любит лишних телодвижений. Ну потому что энтропия вселенной и вот это вот всё.
3️⃣ Но люди в массе своей всё-таки не идиоты: возможно, они не могут доказать, что "нас с тобою наебали", но при столкновении с мнениями разнообразных authorities уже по умолчанию включают режим "всё это похоже на какую-то разводку". Отсюда - падающие год за годом рейтинги доверия: ан масс те же миллениалы почти полностью "ментально огорожены" от любых институций и организаций, все их идентичностные связи - это связи с друзьями и единомышленниками, локализованные в социальных сетях. С айдженерами всё ещё хуже, они вообще бьют рекорды по уровню доверия к официозу (например, что-то только около 10% людей младше 30 в США доверяют политикам).
В таких условиях не удивительны ни успехи дипфейков, ни цветущая буйным цветом конспирология, ни кризис экспертизы. Пространство доверия свелось к личным связям, и этот фарш уже невозможно провернуть назад - и, кстати, именно поэтому так важны любые инструменты, которые позволяют вовлечь concerned citizens в процессы выработки решений / стратегий.
#кризисэкспертизы #trustdecay
1️⃣ Инклюзивность aka репрессивная толерантность (по Маркузе), принятая на уровне государственных идеологий - и, что гораздо хуже, на уровне механизмов и инструментов работы с недовольными. Бурный двадцатый век настолько хорошо научил всех создавать "парковки социальной активности", что впору говорить о новой модели стабильности государств и корпораций, когда любое протестное движение просто захлёбывается в организационно-медийной пене. "Мы обязательно разработаем этический кодекс для разработок в области ИИ" (привет Гуглу и его контрактам с военными), "давайте создадим четыре комитета для разбирательств с жалобами сотрудников" (привет Амазону и его жёсткой анти-профсоюзной политике) - примерам несть числа, и лёгкость перевода протестов с площадей в FB только усугубила эту историю.
2️⃣ "Продуктовая" логика работы с протестами и недовольными. Наши американские друзья отработали эту историю ещё в 1960-х, грамотно упаковав великую психоделическую революцию в систему чисто внешних маркеров (стиль одежды, музыка, книги и пр.) - и благополучно её коммерциализировав, после чего из храма, образно выражаясь, исчез бог, а остались - одни ритуалы. Ровно то же самое сейчас происходит с протестной активностью: если перед человеком стоит выбор между тем, чтобы выйти на площадь и получить дубинкой по почкам, - и репостом в соцсети, то это, на самом-то деле, не выбор. Никто не любит лишних телодвижений. Ну потому что энтропия вселенной и вот это вот всё.
3️⃣ Но люди в массе своей всё-таки не идиоты: возможно, они не могут доказать, что "нас с тобою наебали", но при столкновении с мнениями разнообразных authorities уже по умолчанию включают режим "всё это похоже на какую-то разводку". Отсюда - падающие год за годом рейтинги доверия: ан масс те же миллениалы почти полностью "ментально огорожены" от любых институций и организаций, все их идентичностные связи - это связи с друзьями и единомышленниками, локализованные в социальных сетях. С айдженерами всё ещё хуже, они вообще бьют рекорды по уровню доверия к официозу (например, что-то только около 10% людей младше 30 в США доверяют политикам).
В таких условиях не удивительны ни успехи дипфейков, ни цветущая буйным цветом конспирология, ни кризис экспертизы. Пространство доверия свелось к личным связям, и этот фарш уже невозможно провернуть назад - и, кстати, именно поэтому так важны любые инструменты, которые позволяют вовлечь concerned citizens в процессы выработки решений / стратегий.
#кризисэкспертизы #trustdecay
Pew Research Center
Young Americans are less trusting of other people – and key institutions – than their elders
Adults under 30 express comparatively low confidence in their fellow citizens and in groups including the military and religious leaders.
Минутка статистики: в общемировой кризис доверия изрядный вклад вносит Россия.
Нет, речь даже не про elections meddling: судя по результатам опросов ФОМ, в нашей стране ситуация с доверием к разным источникам информации куда хуже, чем у американских коллег. И чем дальше, тем ситуация печальнее: быстро и стабильно падает доверие к ТВ (63% в 2015-м году, 43% в 2019-м году; в США при этом ТВ доверяют целых 78%); недоверие к СМИ в целом - стабильно растёт (16% в 2015-м, 27% в 2019-м).
И самое заметное сходство между Россией и США / ЕС вот в чём: меньше всего СМИ и власти доверяют самые молодые (а в штатах айдженеры / представители поколения Z не доверяют ещё и всем окружающим, считая, что - при малейшей возможности - их обязательно обманут, используют и пр.). Эта же закономерность работает для уровня образования - чем он выше, тем ниже доверие к институтам, политикам и СМИ.
[здесь мог бы быть вывод про грядущие выборы, экспертов и плоскую Землю]
#truthdecay #trustdecay
Нет, речь даже не про elections meddling: судя по результатам опросов ФОМ, в нашей стране ситуация с доверием к разным источникам информации куда хуже, чем у американских коллег. И чем дальше, тем ситуация печальнее: быстро и стабильно падает доверие к ТВ (63% в 2015-м году, 43% в 2019-м году; в США при этом ТВ доверяют целых 78%); недоверие к СМИ в целом - стабильно растёт (16% в 2015-м, 27% в 2019-м).
И самое заметное сходство между Россией и США / ЕС вот в чём: меньше всего СМИ и власти доверяют самые молодые (а в штатах айдженеры / представители поколения Z не доверяют ещё и всем окружающим, считая, что - при малейшей возможности - их обязательно обманут, используют и пр.). Эта же закономерность работает для уровня образования - чем он выше, тем ниже доверие к институтам, политикам и СМИ.
[здесь мог бы быть вывод про грядущие выборы, экспертов и плоскую Землю]
#truthdecay #trustdecay
Очень интересно подсвечивает кризис экспертизы свежий выпуск MIT Technology Review, посвященный проблеме "исчезновения долгосрочного", за обострение которой нужно сказать спасибо пандемии covid-19 и [гео]политической турбулентности.
Лично дорогой редакции не очень понятно, зачем об этом плакать: short-termism - явление не новое и очень понятное. Во время шторма, конечно, можно пытаться мыслить стратегически, но вообще-то большинству нормальных людей и компаний в таких ситуациях не до стратегии, главная задача - не пойти ко дну, а уж с курсом и далёкими берегами можно будет разобраться после.
Но вот этот вот short-termism - ещё одно объяснение того, почему экспертное знание теряет востребованность: в повальном большинстве случаев оно релевантно для относительно длинных циклов (год, пять, десять); исключения, конечно, бывают, но это уже не чистые "эксперты", это скорее "эксперты-практики" - разнообразные консультанты по организационному развитию, компаниеделы и пр.
#кризисэкспертизы
Лично дорогой редакции не очень понятно, зачем об этом плакать: short-termism - явление не новое и очень понятное. Во время шторма, конечно, можно пытаться мыслить стратегически, но вообще-то большинству нормальных людей и компаний в таких ситуациях не до стратегии, главная задача - не пойти ко дну, а уж с курсом и далёкими берегами можно будет разобраться после.
Но вот этот вот short-termism - ещё одно объяснение того, почему экспертное знание теряет востребованность: в повальном большинстве случаев оно релевантно для относительно длинных циклов (год, пять, десять); исключения, конечно, бывают, но это уже не чистые "эксперты", это скорее "эксперты-практики" - разнообразные консультанты по организационному развитию, компаниеделы и пр.
#кризисэкспертизы
MIT Technology Review
To think your way out of a crisis, look beyond it
“If our descendants were to diagnose the ills of 21st-century civilization,” writes Richard Fisher in our opening essay, “they would observe a dangerous short-termism: a collective failure to escape the present moment and look further ahead.” This condition…
Ничто не ново под луной: разборки вокруг доверия к науке / экспертизе и институтам идут уже давно. Вот, например, в 2000-м году двое британских коллег с горя опубликовали в Nature статью "A crisis of trust: for science, scientists or for institutions?" (в связи с разборками вокруг ГМО, стволовых клеток и химер).
Похоже, в те далёкие времена информационной невинности все ещё худо-бедно верили: низкий уровень доверия - это проблема исключительно политиков и государственных институций. Основания для этого, конечно, были: в частности, в 1998-м году британские социологи проводили большой опрос про восприятие ГМО. Респонденты, которым не только сообщали "научные" данные о безопасности ГМО, но и рассказывали про то, что правительство Великобритании признало ГМО полностью безопасными для здоровья, доверяли этой информации на порядок меньше, чем те, кому про правительство не говорили (Greenberg, S. The British Test - Report to Monsanto, 5 October 1998)
И ещё тогда ТМ исследователи от биотеха, озабоченные проблемой общественного доверия, призывали к нормальной (диверсифицированной в зависимости от целевой аудитории) коммуникации по поводу risks and benefits, ограниченности научного знания и пр. Правда, до эпохи соцсетей и fake news считалось, что для повышения доверия будет достаточно нормальной коммуникации и "информационной прозрачности".
Как мы с вами знаем - НЁТ. Увы.
#trustdecay
Похоже, в те далёкие времена информационной невинности все ещё худо-бедно верили: низкий уровень доверия - это проблема исключительно политиков и государственных институций. Основания для этого, конечно, были: в частности, в 1998-м году британские социологи проводили большой опрос про восприятие ГМО. Респонденты, которым не только сообщали "научные" данные о безопасности ГМО, но и рассказывали про то, что правительство Великобритании признало ГМО полностью безопасными для здоровья, доверяли этой информации на порядок меньше, чем те, кому про правительство не говорили (Greenberg, S. The British Test - Report to Monsanto, 5 October 1998)
И ещё тогда ТМ исследователи от биотеха, озабоченные проблемой общественного доверия, призывали к нормальной (диверсифицированной в зависимости от целевой аудитории) коммуникации по поводу risks and benefits, ограниченности научного знания и пр. Правда, до эпохи соцсетей и fake news считалось, что для повышения доверия будет достаточно нормальной коммуникации и "информационной прозрачности".
Как мы с вами знаем - НЁТ. Увы.
#trustdecay
Свежайший пример того, как ученые, эксперты и прочие говорящие головы своими руками роют свою же могилу, - многочисленные "экспертные мнения" по поводу COVID-19:
1️⃣ "Всё фигня". В начале марта 2020 года мэр Нью-Йорка Билл Де Блазио на пару с советником по здравоохранению призывали всех "to go on with your lives" и утверждали, что никакой опасности нет; в том же марте отдельные гарвардские психологи уверенно заявляли, что опасения по поводу коронавируса - это просто следствие того, что люди склонны "преувеличивать опасность" и просто не могут мыслить здраво (газлайтинг такой газлайтинг).
2️⃣ "Маски не работают". Еще несколько месяцев назад ВТО и американские Centers for Disease Control вонзались по поводу того, что маски на самом деле не помогают - и вводить масочный режим не нужно; в том же духе агитировал общественность главный хирург США; а отдельные таланты из британской администрации даже запретили нескольким компаниям рекламу масок как "средств защиты от коронавируса" (под предлогом "не надо сеять лишнюю панику"). Примерам несть числа.
С учетом того, что все эти прекрасные эксперты и авторитетные организации переобулись в прыжке буквально в считанные недели и начали призывать всех к гражданской сознательности, самоизоляции и ношению масок, очень странно удивляться тому, что на почве COVID-19 буйным цветом расцвели махровая конспирология, ковид-диссидентство и прочие прекрасные вещи.
Ну то есть можно сколько угодно призывать к воспитанию "широкой публики" - в т.ч. в духе "все должны понимать, что научное / экспертное знание всегда неполно, относительно и может меняться", - но толку от этого чуть. Судя по всему, экспертам просто иногда лучше жевать, чем говорить. 🙊
#trustdecay #кризисэкспертизы
1️⃣ "Всё фигня". В начале марта 2020 года мэр Нью-Йорка Билл Де Блазио на пару с советником по здравоохранению призывали всех "to go on with your lives" и утверждали, что никакой опасности нет; в том же марте отдельные гарвардские психологи уверенно заявляли, что опасения по поводу коронавируса - это просто следствие того, что люди склонны "преувеличивать опасность" и просто не могут мыслить здраво (газлайтинг такой газлайтинг).
2️⃣ "Маски не работают". Еще несколько месяцев назад ВТО и американские Centers for Disease Control вонзались по поводу того, что маски на самом деле не помогают - и вводить масочный режим не нужно; в том же духе агитировал общественность главный хирург США; а отдельные таланты из британской администрации даже запретили нескольким компаниям рекламу масок как "средств защиты от коронавируса" (под предлогом "не надо сеять лишнюю панику"). Примерам несть числа.
С учетом того, что все эти прекрасные эксперты и авторитетные организации переобулись в прыжке буквально в считанные недели и начали призывать всех к гражданской сознательности, самоизоляции и ношению масок, очень странно удивляться тому, что на почве COVID-19 буйным цветом расцвели махровая конспирология, ковид-диссидентство и прочие прекрасные вещи.
Ну то есть можно сколько угодно призывать к воспитанию "широкой публики" - в т.ч. в духе "все должны понимать, что научное / экспертное знание всегда неполно, относительно и может меняться", - но толку от этого чуть. Судя по всему, экспертам просто иногда лучше жевать, чем говорить. 🙊
#trustdecay #кризисэкспертизы
Bloomberg.com
The Cognitive Bias That Makes Us Panic About Coronavirus
Feeling anxious? Blame "probability neglect."
Кое-кто, оказывается, сделал подход к решению проблемы коммуникации между экспертами / учёными и обществом: в 2018 году вышла прекрасная книга "The Science Communication Challenge" (автор - Гитт Мейер), которая, как это следует из названия, разбирает коммуникационные вызовы, стоящие перед академическим и, шире, экспертным сообществом - и таки предлагает неплохое решение.
Если вкратце, то с вызовами научной / экспертной коммуникации ситуация обстоит следующим образом:
1️⃣ Самая большая проблема - личные навыки и качества экспертов, буквально - те самые soft skills. Коммуникация по поводу сложных тем и предметов - это всегда политика (та, которая politics); и в смысле необходимости "фильтровать базар", и в смысле "в интернете любой может послать вас нахуй" - никакое научное / экспертное знание, выносимое в публичное поле, не свободно от риска непонимания, неверной интерпретации, обвинений в откатах и распилах и пр. И, как и любые политики, носители этого знания должны, скрипя зубами, признавать множественность точек зрения, в том числе - вести вежливые разговоры про гомеопатию, память воды и плоскую Землю, что получается, конечно же, не всегда.
2️⃣ В силу нынешней конфигурации медийной поляны с её бесконечными волнами хайпа, учёные и эксперты волей-неволей начинают ориентироваться на кликбейт, обещая златые горы и цветущие на Марсе яблони, - и потом разгребают последствия, потому что интернеты и въедливая "широкая публика" всё помнят. История с хайпом, кстати, дополняется пресловутой научной неопределённостью: когда одна группа академиков / экспертов ни в чём не уверена и ничего точно не знает, а вторая несёт нереалистичную пургу, масштабы бедствия (в смысле, недоверия) становятся совсем уже галактическими, и даже возможный научный консенсус никого не спасает.
3️⃣ Наконец, превращение коммуникации в политику и бесконечные волны хайпа приводят к тому, что научное / экспертное сообщество (и, соответственно, модель коммуникации между учеными / экспертами и обществом) скатывается или в элитизм, или в популизм - в зависимости от личной предрасположенности каждого участника коммуникации. С точки зрения дорогой редакции, оба варианта - не ахти, но популизм означает хотя бы попытку работать с общественным мнением, тогда как элитизм - это гасконская гордость, белое пальто и маячащие в недалёком будущем вилы и факелы.
А выход из этой, казалось бы, безвыходной ситуации - в смене коммуникационной позиции ученых / экспертов: вместо апелляции к экспертизе ("вы все идиоты и не лечитесь") можно и нужно, во-первых, использовать рациональное убеждение (нормальную и доступную собеседнику / публике систему аргументации) и, во-вторых, делать это с позиции concerned citizen - заинтересованного гражданина, а не великого гуру. Да, это - с непривычки - сложно, но лично дорогой редакции кажется, что это очень хорошее предложение.
#кризисэкспертизы #чтиво
Если вкратце, то с вызовами научной / экспертной коммуникации ситуация обстоит следующим образом:
1️⃣ Самая большая проблема - личные навыки и качества экспертов, буквально - те самые soft skills. Коммуникация по поводу сложных тем и предметов - это всегда политика (та, которая politics); и в смысле необходимости "фильтровать базар", и в смысле "в интернете любой может послать вас нахуй" - никакое научное / экспертное знание, выносимое в публичное поле, не свободно от риска непонимания, неверной интерпретации, обвинений в откатах и распилах и пр. И, как и любые политики, носители этого знания должны, скрипя зубами, признавать множественность точек зрения, в том числе - вести вежливые разговоры про гомеопатию, память воды и плоскую Землю, что получается, конечно же, не всегда.
2️⃣ В силу нынешней конфигурации медийной поляны с её бесконечными волнами хайпа, учёные и эксперты волей-неволей начинают ориентироваться на кликбейт, обещая златые горы и цветущие на Марсе яблони, - и потом разгребают последствия, потому что интернеты и въедливая "широкая публика" всё помнят. История с хайпом, кстати, дополняется пресловутой научной неопределённостью: когда одна группа академиков / экспертов ни в чём не уверена и ничего точно не знает, а вторая несёт нереалистичную пургу, масштабы бедствия (в смысле, недоверия) становятся совсем уже галактическими, и даже возможный научный консенсус никого не спасает.
3️⃣ Наконец, превращение коммуникации в политику и бесконечные волны хайпа приводят к тому, что научное / экспертное сообщество (и, соответственно, модель коммуникации между учеными / экспертами и обществом) скатывается или в элитизм, или в популизм - в зависимости от личной предрасположенности каждого участника коммуникации. С точки зрения дорогой редакции, оба варианта - не ахти, но популизм означает хотя бы попытку работать с общественным мнением, тогда как элитизм - это гасконская гордость, белое пальто и маячащие в недалёком будущем вилы и факелы.
А выход из этой, казалось бы, безвыходной ситуации - в смене коммуникационной позиции ученых / экспертов: вместо апелляции к экспертизе ("вы все идиоты и не лечитесь") можно и нужно, во-первых, использовать рациональное убеждение (нормальную и доступную собеседнику / публике систему аргументации) и, во-вторых, делать это с позиции concerned citizen - заинтересованного гражданина, а не великого гуру. Да, это - с непривычки - сложно, но лично дорогой редакции кажется, что это очень хорошее предложение.
#кризисэкспертизы #чтиво
Занимательное чтение для воскресного вечера: свежайший сборник статей "Routledge Handbook of Conspiracy Theories" (2020), семьсот страниц фейспалмов, статистики и концептуальных заходов на объяснение популярности конспирологии. Вкратце:
1️⃣ Целевая аудитория конспирологических теорий - бедные и малообразованные: низкий уровень образования и низкие доходы сильно коррелируют со склонностью к конспирологии и смежным историям - сверхъестественные и паранормальные явления, манихейство, конец света, далее везде. Правда, до сих пор не очень понятно, почему: то ли университеты насаждают аналитическое мышление, то ли люди со склонностью к конспирологии туда бай дефолт не попадают (с зарплатами - то же самое: то ли люди пускаются во все тяжкие из-за низких доходов и отчаяния, то ли нормальные работодатели отсеивают их на входе). Все остальные факторы (возраст, пол, раса и пр.) очень мало влияют на общую склонность к конспирологии, но при этом могут помогать уверовать в какую-то конкретную теорию (например, разному трешу про технологии гораздо больше верят люди старше 50-ти).
2️⃣ People's choice - это, конечно, теория заговора мировых элит: в зависимости от страны, в неё верят от 30% до 70% населения; не очень понятно, какой фактор определяет востребованность теории, но зато ясно, что это точно не уровень социально-экономического развития (например, "заговор элит" одинаково востребован в Аргентине и Португалии - около 70%; а уровень востребованности теории "правительство скрывает контакты с пришельцами" в этих же странах отличается больше чем в два раза - 25% и 11% соответственно).
3️⃣ Поскольку у теорий заговора и прочего треша есть целевая аудитория, конспирологические теории давно превратились в ходовый товар. Монетизация спроса, как водится, идёт за счёт продажи контента, причём началось это не вчера и даже не позавчера: конспирологические иконы вроде Дэвида Айка или Алекса Джонса продают своё "а власти скрывают" в книгах и документалках уже почти тридцать лет, и конца этому не видно. Правда, интернеты изрядно испортили им поляну: новые средства коммуникации позволили возникнуть совершенно новым теориям и течениям - например, известной штатовской теме с заговором 9/11 (9/11 Truth Movement).
Сборник великолепный, и дорогая редакция планирует сделать ещё пару-тройки постов по его мотивам. 😌
#sicksadworld #чтиво
1️⃣ Целевая аудитория конспирологических теорий - бедные и малообразованные: низкий уровень образования и низкие доходы сильно коррелируют со склонностью к конспирологии и смежным историям - сверхъестественные и паранормальные явления, манихейство, конец света, далее везде. Правда, до сих пор не очень понятно, почему: то ли университеты насаждают аналитическое мышление, то ли люди со склонностью к конспирологии туда бай дефолт не попадают (с зарплатами - то же самое: то ли люди пускаются во все тяжкие из-за низких доходов и отчаяния, то ли нормальные работодатели отсеивают их на входе). Все остальные факторы (возраст, пол, раса и пр.) очень мало влияют на общую склонность к конспирологии, но при этом могут помогать уверовать в какую-то конкретную теорию (например, разному трешу про технологии гораздо больше верят люди старше 50-ти).
2️⃣ People's choice - это, конечно, теория заговора мировых элит: в зависимости от страны, в неё верят от 30% до 70% населения; не очень понятно, какой фактор определяет востребованность теории, но зато ясно, что это точно не уровень социально-экономического развития (например, "заговор элит" одинаково востребован в Аргентине и Португалии - около 70%; а уровень востребованности теории "правительство скрывает контакты с пришельцами" в этих же странах отличается больше чем в два раза - 25% и 11% соответственно).
3️⃣ Поскольку у теорий заговора и прочего треша есть целевая аудитория, конспирологические теории давно превратились в ходовый товар. Монетизация спроса, как водится, идёт за счёт продажи контента, причём началось это не вчера и даже не позавчера: конспирологические иконы вроде Дэвида Айка или Алекса Джонса продают своё "а власти скрывают" в книгах и документалках уже почти тридцать лет, и конца этому не видно. Правда, интернеты изрядно испортили им поляну: новые средства коммуникации позволили возникнуть совершенно новым теориям и течениям - например, известной штатовской теме с заговором 9/11 (9/11 Truth Movement).
Сборник великолепный, и дорогая редакция планирует сделать ещё пару-тройки постов по его мотивам. 😌
#sicksadworld #чтиво
Всё-таки свято место пусто не бывает: география этих наших интернетов активно подстраивается под меняющийся социальный и политический ландшафт.
Вот, например, социальная сеть Parlor, созданная в 2018 году для тех, кого забанили твиттер, фейсбук и ютуб, сиречь - для радикальных правых / консерваторов, конспирологов и антисемитов: в соцсети уже зарегистрированы 10 млн. пользователей, из них 4 млн. - реально активных; большинство пользователей пришли в соцсеть во второй половине 2020 года. По сравнению с общей численностью населения США (328 млн. чел.) эти миллионы выглядят каплей в море, но, тащемта, это полтора Питера, населённых исключительно консерваторами и конспирологами, - ну, или примерно 110% Беларуси.
При этом создатели Parlor'а позиционируют соцсеть как единственную площадку с реальной свободой слова - и формально они, конечно, правы. И хотя лично дорогой редакции где-то импонирует позиция остальных соцсетей с их запретами на hate speech и правую пропаганду, врождённая ненависть к позиции "сейчас мы вас, сволочей, научим любить [... нужное вписать ...]" заставляет сочувствовать и Parlor'у, и его целевой аудитории: если люди хотят потреблять треш-контент, они должны иметь возможность это делать. В конце концов, вон даже марихуану легализуют потихоньку; чем QAnon хуже?..
(история этой соцсеточки, кстати, - сама по себе прекрасная пища для конспирологов, особенно - для тех, кто активно ищет Адский Русский След в мировой политике: одного из основателей Parlor'а угораздило жениться на девушке из Казани, и всё заверте..., во всяком случае - в мозгах отдельных интернет-журналистов)
#sicksadworld #постправда
Вот, например, социальная сеть Parlor, созданная в 2018 году для тех, кого забанили твиттер, фейсбук и ютуб, сиречь - для радикальных правых / консерваторов, конспирологов и антисемитов: в соцсети уже зарегистрированы 10 млн. пользователей, из них 4 млн. - реально активных; большинство пользователей пришли в соцсеть во второй половине 2020 года. По сравнению с общей численностью населения США (328 млн. чел.) эти миллионы выглядят каплей в море, но, тащемта, это полтора Питера, населённых исключительно консерваторами и конспирологами, - ну, или примерно 110% Беларуси.
При этом создатели Parlor'а позиционируют соцсеть как единственную площадку с реальной свободой слова - и формально они, конечно, правы. И хотя лично дорогой редакции где-то импонирует позиция остальных соцсетей с их запретами на hate speech и правую пропаганду, врождённая ненависть к позиции "сейчас мы вас, сволочей, научим любить [... нужное вписать ...]" заставляет сочувствовать и Parlor'у, и его целевой аудитории: если люди хотят потреблять треш-контент, они должны иметь возможность это делать. В конце концов, вон даже марихуану легализуют потихоньку; чем QAnon хуже?..
(история этой соцсеточки, кстати, - сама по себе прекрасная пища для конспирологов, особенно - для тех, кто активно ищет Адский Русский След в мировой политике: одного из основателей Parlor'а угораздило жениться на девушке из Казани, и всё заверте..., во всяком случае - в мозгах отдельных интернет-журналистов)
#sicksadworld #постправда
WSJ
Parler Makes Play for Conservatives Mad at Facebook, Twitter
The libertarian-minded platform aims to challenge tech giants through a focus on free speech. Prominent conservative donor Rebekah Mercer is among the company’s financial backers.
Ещё одно хорошее объяснение кризиса экспертизы даёт Дэниэл Канеман (если кто вдруг забыл - это психолог, лауреат Нобелевской премии по экономике и вообще большой молодец): тот трындец, который раз за разом происходит с экспертными мнениями и экспертными прогнозами, можно объяснить механизмами формирования и работы экспертной интуиции.
Если вкратце, то для того, чтобы экспертиза / экспертная интуиция работали, одновременно должны соблюдаться три условия:
1️⃣ Стабильный внешний контекст / среда. События, действия и прочие феномены внешнего мира должны быть повторяющимися и типичными; проще говоря люди, компании, государства и сообщества должны действовать примерно по одним и тем же моделям и использовать примерно одни и те же стратегии, хоть политические, хоть рыночные, хоть технологические.
2️⃣ Наличие опыта: эксперт должен пройти энное количество кругов ада - тех самых повторяющихся моделей, чтобы быть в состоянии опознать эти модели и вынести своё экспертное суждение.
3️⃣ Наличие мгновенной обратной связи: если эксперт ошибся, внешний мир должен бить его палкой вот прямо тут же. И наоборот: если экспертное суждение или экспертная рекомендация адекватны, он должен получать положительную обратную связь.
В нашем же сверхбыстром и волатильном мире худо-бедно может соблюдаться только третье требование, а вот с повторяющимися моделями и наличием опыта всё гораздо, гораздо хуже: мир меняется с такой скоростью, что опыт, блин, надо получать каждый день, если не каждый час. И поэтому объемы экспертной чуши, которая вообще не релевантна современным условиям, нынче растёт экспоненциально. 🙊
(это же верно и для принятия "стратегических решений", кстати: риски ошибки стали гораздо, гораздо выше)
#кризисэкспертизы #постправда
Если вкратце, то для того, чтобы экспертиза / экспертная интуиция работали, одновременно должны соблюдаться три условия:
1️⃣ Стабильный внешний контекст / среда. События, действия и прочие феномены внешнего мира должны быть повторяющимися и типичными; проще говоря люди, компании, государства и сообщества должны действовать примерно по одним и тем же моделям и использовать примерно одни и те же стратегии, хоть политические, хоть рыночные, хоть технологические.
2️⃣ Наличие опыта: эксперт должен пройти энное количество кругов ада - тех самых повторяющихся моделей, чтобы быть в состоянии опознать эти модели и вынести своё экспертное суждение.
3️⃣ Наличие мгновенной обратной связи: если эксперт ошибся, внешний мир должен бить его палкой вот прямо тут же. И наоборот: если экспертное суждение или экспертная рекомендация адекватны, он должен получать положительную обратную связь.
В нашем же сверхбыстром и волатильном мире худо-бедно может соблюдаться только третье требование, а вот с повторяющимися моделями и наличием опыта всё гораздо, гораздо хуже: мир меняется с такой скоростью, что опыт, блин, надо получать каждый день, если не каждый час. И поэтому объемы экспертной чуши, которая вообще не релевантна современным условиям, нынче растёт экспоненциально. 🙊
(это же верно и для принятия "стратегических решений", кстати: риски ошибки стали гораздо, гораздо выше)
#кризисэкспертизы #постправда
McKinsey & Company
Strategic decisions: When can you trust your gut?
Nobel laureate Daniel Kahneman and psychologist Gary Klein debate the power and perils of intuition for senior executives.
Вся суть кризиса экспертизы в одной картинке, спасибо каналу Русский research: в эпоху big data и соцсетей как великих уравнителей (все мнения "равноположены") апелляция к экспертности - такое же днище, как и сравнение оппонента с Гитлером. 😏
#кризисэкспертизы
#кризисэкспертизы
На излёте 2020-го года коллеги из RAND выпустили доклад про доверие к различным институциям в США. В целом, выводы неутешительные, хотя и предсказуемые:
1️⃣ Больше всего в США доверяют армии, но даже она не дотянула до высокого уровня доверия (всего 6,7 баллов из 10 возможных); позицию "in military we trust" предсказуемо декларируют в основном консерваторы, трамписты и прочие околоправые товарищи, причём в большинстве своём они старше 50 лет. Та же история, кстати, характерна для большинства европейских стран: результаты международных опросов Pew Research Center в 2016 и 2018 годах были ровно такими же.
2️⃣ ТВ и печатная пресса - крепкие середнячки, выехавшие на американских демократах, которые демонстрируют куда более высокие уровни доверия к СМИ, чем консерваторы (тут должны быть шутки про "забанили в гугле", карающий банхаммер фейсбука, четырёхлетнюю истерику американских окололиберальных СМИ и пр.).
3️⃣ На самом дне оказались Конгресс США (3,6 баллов) и социальные сети (3 балла); спасибо за это нужно сказать богатым практикам лоббирования, треш-контенту и, опосредованно, массовизации высшего образования (чем выше уровень образования, тем меньше доверия к социальным сетям) и повестке BLM (у афроамериканцев и латиноамериканцев предсказуемо очень высок уровень недоверия к органам представительной демократии - в отличие от белого населения).
Дорогая редакция прямо даже и не знает, как к этим результатам относиться. Тут можно что разве что огорчиться, что в исследование не включили вопрос про доверие к учёным и "публичным экспертам".
#trustdecay
1️⃣ Больше всего в США доверяют армии, но даже она не дотянула до высокого уровня доверия (всего 6,7 баллов из 10 возможных); позицию "in military we trust" предсказуемо декларируют в основном консерваторы, трамписты и прочие околоправые товарищи, причём в большинстве своём они старше 50 лет. Та же история, кстати, характерна для большинства европейских стран: результаты международных опросов Pew Research Center в 2016 и 2018 годах были ровно такими же.
2️⃣ ТВ и печатная пресса - крепкие середнячки, выехавшие на американских демократах, которые демонстрируют куда более высокие уровни доверия к СМИ, чем консерваторы (тут должны быть шутки про "забанили в гугле", карающий банхаммер фейсбука, четырёхлетнюю истерику американских окололиберальных СМИ и пр.).
3️⃣ На самом дне оказались Конгресс США (3,6 баллов) и социальные сети (3 балла); спасибо за это нужно сказать богатым практикам лоббирования, треш-контенту и, опосредованно, массовизации высшего образования (чем выше уровень образования, тем меньше доверия к социальным сетям) и повестке BLM (у афроамериканцев и латиноамериканцев предсказуемо очень высок уровень недоверия к органам представительной демократии - в отличие от белого населения).
Дорогая редакция прямо даже и не знает, как к этим результатам относиться. Тут можно что разве что огорчиться, что в исследование не включили вопрос про доверие к учёным и "публичным экспертам".
#trustdecay
www.rand.org
The Drivers of Institutional Trust and Distrust
Trust in the government, news media, and other institutions has declined in the past two decades. What factors might explain this decline? And what else do we need to learn in order to begin rebuilding public trust?
Ещё один штрих к упадку доверия: может статься, что проблемы с этим делом обусловлены падением "качества элит" (то есть тупым нежеланием этих самых элит выполнять социальный контракт - ну потому что вилы и факелы в эпоху клиповых протестов никому не грозят)
Собственно, помимо кризиса доверия и околоинформационного треша снижение качества элит порождает:
1️⃣ Бессмысленные и беспощадные протестные движения без внятной программы (класса погромов под лозунгом BLM, которое до 2020-го года было вполне себе внятным движением);
2️⃣ Санкции, торговые войны, Брекзиты, эмбарго на технологии и прочую деглобализацию (потому что каждая группировка вынуждена охранять свои собственные интересы: мир не резиновый, и метрополии уже не могут невозбранно снимать ренту с колоний, третьего мира и прочей периферии мир-системы);
3️⃣ Радикализацию политической поляны (в которую, помимо всего прочего, ещё и вносит вклад экономическая стагнация: в эпоху экономических пертурбаций первыми, как учит нас дедушка Валлерстайн, проваливаются центристы).
Понятно, что, как обычно, во всём виноваты рептилоиды, Ротшильды и Сорос, но качество элит всё-таки является обязательным условием качества институтов (собственно, институты - это производная от элит). И когда качество (приверженность социальному контракту) снижается, падает просто всё, и уровень доверия к говорящим головам - тоже. 🤷🏻♀️
#trustdecay
Собственно, помимо кризиса доверия и околоинформационного треша снижение качества элит порождает:
1️⃣ Бессмысленные и беспощадные протестные движения без внятной программы (класса погромов под лозунгом BLM, которое до 2020-го года было вполне себе внятным движением);
2️⃣ Санкции, торговые войны, Брекзиты, эмбарго на технологии и прочую деглобализацию (потому что каждая группировка вынуждена охранять свои собственные интересы: мир не резиновый, и метрополии уже не могут невозбранно снимать ренту с колоний, третьего мира и прочей периферии мир-системы);
3️⃣ Радикализацию политической поляны (в которую, помимо всего прочего, ещё и вносит вклад экономическая стагнация: в эпоху экономических пертурбаций первыми, как учит нас дедушка Валлерстайн, проваливаются центристы).
Понятно, что, как обычно, во всём виноваты рептилоиды, Ротшильды и Сорос, но качество элит всё-таки является обязательным условием качества институтов (собственно, институты - это производная от элит). И когда качество (приверженность социальному контракту) снижается, падает просто всё, и уровень доверия к говорящим головам - тоже. 🤷🏻♀️
#trustdecay