Отдельно интересно, как с ситуацией пост-правды и кризиса экспертизы работают дизайнеры. Интуитивно понятно, что происходящий трешак должен касаться их напрямую: нормальный дизайн - это не только про юзабилити, но и про политический, социальный и экономический контекст; про образы жизни и ценности.

Но "пост-правдивая" повестка в дизайн-сообществе пока обсуждается только в двух основных разрезах:

1️⃣ Больше всех по поводу пост-правды и подхода "emotions before facts" предсказуемо страдают UX-дизайнеры, которым надо делать дизайн информационных продуктов: они вынуждены разрабатывать fake-proof платформы и продукты (или, как минимум, пытаться), и это тяжёлая история, поскольку готовых решений для борьбы с фейками пока просто нет (хотя крупные вендоры уже работают над этим).

2️⃣ Отдельные дизайн-студии и дизайнеры пытаются осмыслить ситуацию пост-правды с чисто концептуальной точки зрения. Пока самый распространённый вариант дизайнерской работы с пост-правдой - это "создание несуществующих миров"; объектов, которые не утилитарны - и которые должны вызывать у людей индивидуальные реакции в зависимости от содержимого каждой отдельно взятой головы. Это немного напоминает подход "если построить храм, то туда обязательно снизойдёт какой-нибудь бог" - ну, и, заодно, дизайн-разработки для фэнтези с фантастикой.

А кризис экспертизы и упадок доверия, похоже, дизайна особо не коснулись: он, слава труду, взаимодействует с "широкой публикой" опосредованно, через продукты и пространства - и через готовность потребителей голосовать за нужный дизайн рублём и долларом.

#truthdecay #trustdecay

И снова про коллег от дизайна: в MIT press вышла коллективная монография "We Are Not Users: Dialogues, Diversity and Design" (2020), посвящённая новым методам, которые нужны дизайну в мире победившей пост-правды.

Конечно, книга писалась для дизайнерского сообщества, но кросс-индустриальный трансфер технологий - наше всё, а у коллег есть несколько интересных инструментов, которые встраиваются в процесс анализа / стратегирования как родные:

1️⃣ Shared memory analysis как формат для понимания аналогов и прототипов. Чтобы понять, почему объект (например, стратегия) выглядит и работает именно так, а не иначе, рекомендуется задать несколько простых вопросов: а) кто разрабатывал стратегию? б) как именно (по какой методологии) разрабатывали стратегию? в) что разрабатывали на самом деле? (например, обоснование для интуитивных хотелок заказчика) г) почему её вообще разработали? и д) почему она работает именно так, как работает? (ну, или не работает, что бывает гораздо чаще). Этот подход кажется очевидным, но почему-то бесконечные "анализы предыдущих стратегий" упорно сводятся к оценке достижения показателей - и игнорируют суть ТМ. Эти же вопросы, кстати, не мешало бы задавать и перед началом собственной разработки (как, что и почему разрабатываем - и как оно будет работать).

2️⃣ Анализ контекста, он же - анализ людей, которые будут конечными пользователями продукта (т.е. гипотетическими бенефициарами принимаемых решений). Это, конечно, messy business, самым надёжным инструментом в котором по-прежнему является бесконечная серия глубинных интервью - или, по меньшей мере, хорошо сделанный анализ социальных сетей. Прекрасный пример в этом плане - многочисленные стратегии развития туризма, которые Поддерживают Туроператоров и Развивают Гостиничную Инфраструктуру, но полностью игнорируют тот факт, что конечным и самым платежеспособным "пользователям" туризма туроператоры нафиг не сдались - и гостиницы тоже (привет airbnb!); что на самом деле нужны туристические дестинации, насыщенные разнообразными "мелкими" предложениями, из которых любой может собрать маршрут / тайплан на свой вкус.

3️⃣ "Диалоговый" метод разработки - как альтернатива классической схеме "двойного алмаза" (или любой другой схеме, которая подразумевает ограниченное число итераций с заказчиком / потребителем). По сути, речь идёт о принципиально другом формате работы разработческой команды, когда каждый из аналитиков / экспертов выходит в поле и разговаривает с людьми - вместо того, чтобы сидеть в базах Росстата или вяло читать интернеты; т.е. аналитики и визионеры становятся со-разработчиками конечного продукта, а не исполнителями. Соответственно, каждая из частей продукта проходит бесконечное число итераций "гипотеза - эксперимент / тест на кошках - корректировка гипотезы".

А вообще все эти методы, конечно, - про diversity и подключение к разработке максимально возможного количества людей и контекстов. Ну, и про выживание дизайнеров и дизайна в условиях зашкаливающей сложности и тотальной кастомизации.

(книгу целиком, кстати, читать не советуем: дорогая редакция едва не убила себя фейспалмами от метафор, которые используют авторы; самое внятное в ней - это первая глава с краткой историей дизайна и кратким обзором методик)

#trustdecay #toolbox #чтиво

Отличная, отличная статья от британских коллег: "Higher expertise, pedagogic rights and the post-truth society". В самой постановке проблемы (кризис экспертизы) ничего особо нового нет, но автор предложил блестящую метафору / методическую рамку для осмысления ситуации: экспертное сообщество - это та же церковь (по Дюркгейму), со всеми вытекающими последствиями.

1️⃣ Экспертиза бай дефолт позиционирована относительно плебса как что-то высокое и сакральное (автор даже вводит выражение "higher expertise"); экспертные правила игры устанавливаются самими экспертами. При этом "делиться" подлинной экспертизой, т.е. - технологиями её осуществления, нельзя: a magician never reveals his secrets, потому что иначе ореол сакральности моментально пропадает - и эксперт превращается в тыкву.

2️⃣ Сакральное экспертное знание - знание специфическое. Оно включает в себя и "know-how", и "know-that"; оценить новое экспертное знание может только такой же эксперт, т.к. только он владеет "процедурой оценки" этого нового относительно принятых концепций и конвенций. При этом процедуры и механизмы верификации важности того или иного знания глубоко неясны - и, во многом, социальны (кто кому Иванов в каждой конкретной области важнее, чем обоснованность претензии на важность и новизну).

3️⃣ И, как и любая церковь, экспертиза держится на двух столпах - на жречестве / священстве и (это главное!) на верующих. Как только верующие ставят под сомнение чью-то святость или там посредничество между ними и богом, церковь теряет свою социальную функцию. Ровно это происходит с экспертизой в условиях пост-правды: мало какое экспертное высказывание может выдержать применение наивного скептицизма.

Ровно тот случай, когда метафора, будучи не совсем верной по сути, прекрасно объясняет происходящее.

#truthdecay #кризисэкспертизы

Ситуация пост-правды и упадка доверия очень интересно рифмуется с ситуацией "бесплодных [социальных] протестов" последних 20-ти лет; судя по всему, их породили одни и те же структурные особенности момента:

1️⃣ Инклюзивность aka репрессивная толерантность (по Маркузе), принятая на уровне государственных идеологий - и, что гораздо хуже, на уровне механизмов и инструментов работы с недовольными. Бурный двадцатый век настолько хорошо научил всех создавать "парковки социальной активности", что впору говорить о новой модели стабильности государств и корпораций, когда любое протестное движение просто захлёбывается в организационно-медийной пене. "Мы обязательно разработаем этический кодекс для разработок в области ИИ" (привет Гуглу и его контрактам с военными), "давайте создадим четыре комитета для разбирательств с жалобами сотрудников" (привет Амазону и его жёсткой анти-профсоюзной политике) - примерам несть числа, и лёгкость перевода протестов с площадей в FB только усугубила эту историю.

2️⃣ "Продуктовая" логика работы с протестами и недовольными. Наши американские друзья отработали эту историю ещё в 1960-х, грамотно упаковав великую психоделическую революцию в систему чисто внешних маркеров (стиль одежды, музыка, книги и пр.) - и благополучно её коммерциализировав, после чего из храма, образно выражаясь, исчез бог, а остались - одни ритуалы. Ровно то же самое сейчас происходит с протестной активностью: если перед человеком стоит выбор между тем, чтобы выйти на площадь и получить дубинкой по почкам, - и репостом в соцсети, то это, на самом-то деле, не выбор. Никто не любит лишних телодвижений. Ну потому что энтропия вселенной и вот это вот всё.

3️⃣ Но люди в массе своей всё-таки не идиоты: возможно, они не могут доказать, что "нас с тобою наебали", но при столкновении с мнениями разнообразных authorities уже по умолчанию включают режим "всё это похоже на какую-то разводку". Отсюда - падающие год за годом рейтинги доверия: ан масс те же миллениалы почти полностью "ментально огорожены" от любых институций и организаций, все их идентичностные связи - это связи с друзьями и единомышленниками, локализованные в социальных сетях. С айдженерами всё ещё хуже, они вообще бьют рекорды по уровню доверия к официозу (например, что-то только около 10% людей младше 30 в США доверяют политикам).

В таких условиях не удивительны ни успехи дипфейков, ни цветущая буйным цветом конспирология, ни кризис экспертизы. Пространство доверия свелось к личным связям, и этот фарш уже невозможно провернуть назад - и, кстати, именно поэтому так важны любые инструменты, которые позволяют вовлечь concerned citizens в процессы выработки решений / стратегий.

#кризисэкспертизы #trustdecay

Минутка статистики: в общемировой кризис доверия изрядный вклад вносит Россия.

Нет, речь даже не про elections meddling: судя по результатам опросов ФОМ, в нашей стране ситуация с доверием к разным источникам информации куда хуже, чем у американских коллег. И чем дальше, тем ситуация печальнее: быстро и стабильно падает доверие к ТВ (63% в 2015-м году, 43% в 2019-м году; в США при этом ТВ доверяют целых 78%); недоверие к СМИ в целом - стабильно растёт (16% в 2015-м, 27% в 2019-м).

И самое заметное сходство между Россией и США / ЕС вот в чём: меньше всего СМИ и власти доверяют самые молодые (а в штатах айдженеры / представители поколения Z не доверяют ещё и всем окружающим, считая, что - при малейшей возможности - их обязательно обманут, используют и пр.). Эта же закономерность работает для уровня образования - чем он выше, тем ниже доверие к институтам, политикам и СМИ.

[здесь мог бы быть вывод про грядущие выборы, экспертов и плоскую Землю]

#truthdecay #trustdecay

Очень интересно подсвечивает кризис экспертизы свежий выпуск MIT Technology Review, посвященный проблеме "исчезновения долгосрочного", за обострение которой нужно сказать спасибо пандемии covid-19 и [гео]политической турбулентности.

Лично дорогой редакции не очень понятно, зачем об этом плакать: short-termism - явление не новое и очень понятное. Во время шторма, конечно, можно пытаться мыслить стратегически, но вообще-то большинству нормальных людей и компаний в таких ситуациях не до стратегии, главная задача - не пойти ко дну, а уж с курсом и далёкими берегами можно будет разобраться после.

Но вот этот вот short-termism - ещё одно объяснение того, почему экспертное знание теряет востребованность: в повальном большинстве случаев оно релевантно для относительно длинных циклов (год, пять, десять); исключения, конечно, бывают, но это уже не чистые "эксперты", это скорее "эксперты-практики" - разнообразные консультанты по организационному развитию, компаниеделы и пр.

#кризисэкспертизы

Ничто не ново под луной: разборки вокруг доверия к науке / экспертизе и институтам идут уже давно. Вот, например, в 2000-м году двое британских коллег с горя опубликовали в Nature статью "A crisis of trust: for science, scientists or for institutions?" (в связи с разборками вокруг ГМО, стволовых клеток и химер).

Похоже, в те далёкие времена информационной невинности все ещё худо-бедно верили: низкий уровень доверия - это проблема исключительно политиков и государственных институций. Основания для этого, конечно, были: в частности, в 1998-м году британские социологи проводили большой опрос про восприятие ГМО. Респонденты, которым не только сообщали "научные" данные о безопасности ГМО, но и рассказывали про то, что правительство Великобритании признало ГМО полностью безопасными для здоровья, доверяли этой информации на порядок меньше, чем те, кому про правительство не говорили (Greenberg, S. The British Test - Report to Monsanto, 5 October 1998)

И ещё тогда ТМ исследователи от биотеха, озабоченные проблемой общественного доверия, призывали к нормальной (диверсифицированной в зависимости от целевой аудитории) коммуникации по поводу risks and benefits, ограниченности научного знания и пр. Правда, до эпохи соцсетей и fake news считалось, что для повышения доверия будет достаточно нормальной коммуникации и "информационной прозрачности".

Как мы с вами знаем - НЁТ. Увы.

#trustdecay

Свежайший пример того, как ученые, эксперты и прочие говорящие головы своими руками роют свою же могилу, - многочисленные "экспертные мнения" по поводу COVID-19:

1️⃣ "Всё фигня". В начале марта 2020 года мэр Нью-Йорка Билл Де Блазио на пару с советником по здравоохранению призывали всех "to go on with your lives" и утверждали, что никакой опасности нет; в том же марте отдельные гарвардские психологи уверенно заявляли, что опасения по поводу коронавируса - это просто следствие того, что люди склонны "преувеличивать опасность" и просто не могут мыслить здраво (газлайтинг такой газлайтинг).

2️⃣ "Маски не работают". Еще несколько месяцев назад ВТО и американские Centers for Disease Control вонзались по поводу того, что маски на самом деле не помогают - и вводить масочный режим не нужно; в том же духе агитировал общественность главный хирург США; а отдельные таланты из британской администрации даже запретили нескольким компаниям рекламу масок как "средств защиты от коронавируса" (под предлогом "не надо сеять лишнюю панику"). Примерам несть числа.

С учетом того, что все эти прекрасные эксперты и авторитетные организации переобулись в прыжке буквально в считанные недели и начали призывать всех к гражданской сознательности, самоизоляции и ношению масок, очень странно удивляться тому, что на почве COVID-19 буйным цветом расцвели махровая конспирология, ковид-диссидентство и прочие прекрасные вещи.

Ну то есть можно сколько угодно призывать к воспитанию "широкой публики" - в т.ч. в духе "все должны понимать, что научное / экспертное знание всегда неполно, относительно и может меняться", - но толку от этого чуть. Судя по всему, экспертам просто иногда лучше жевать, чем говорить. 🙊

#trustdecay #кризисэкспертизы

Кое-кто, оказывается, сделал подход к решению проблемы коммуникации между экспертами / учёными и обществом: в 2018 году вышла прекрасная книга "The Science Communication Challenge" (автор - Гитт Мейер), которая, как это следует из названия, разбирает коммуникационные вызовы, стоящие перед академическим и, шире, экспертным сообществом - и таки предлагает неплохое решение.

Если вкратце, то с вызовами научной / экспертной коммуникации ситуация обстоит следующим образом:

1️⃣ Самая большая проблема - личные навыки и качества экспертов, буквально - те самые soft skills. Коммуникация по поводу сложных тем и предметов - это всегда политика (та, которая politics); и в смысле необходимости "фильтровать базар", и в смысле "в интернете любой может послать вас нахуй" - никакое научное / экспертное знание, выносимое в публичное поле, не свободно от риска непонимания, неверной интерпретации, обвинений в откатах и распилах и пр. И, как и любые политики, носители этого знания должны, скрипя зубами, признавать множественность точек зрения, в том числе - вести вежливые разговоры про гомеопатию, память воды и плоскую Землю, что получается, конечно же, не всегда.

2️⃣ В силу нынешней конфигурации медийной поляны с её бесконечными волнами хайпа, учёные и эксперты волей-неволей начинают ориентироваться на кликбейт, обещая златые горы и цветущие на Марсе яблони, - и потом разгребают последствия, потому что интернеты и въедливая "широкая публика" всё помнят. История с хайпом, кстати, дополняется пресловутой научной неопределённостью: когда одна группа академиков / экспертов ни в чём не уверена и ничего точно не знает, а вторая несёт нереалистичную пургу, масштабы бедствия (в смысле, недоверия) становятся совсем уже галактическими, и даже возможный научный консенсус никого не спасает.

3️⃣ Наконец, превращение коммуникации в политику и бесконечные волны хайпа приводят к тому, что научное / экспертное сообщество (и, соответственно, модель коммуникации между учеными / экспертами и обществом) скатывается или в элитизм, или в популизм - в зависимости от личной предрасположенности каждого участника коммуникации. С точки зрения дорогой редакции, оба варианта - не ахти, но популизм означает хотя бы попытку работать с общественным мнением, тогда как элитизм - это гасконская гордость, белое пальто и маячащие в недалёком будущем вилы и факелы.

А выход из этой, казалось бы, безвыходной ситуации - в смене коммуникационной позиции ученых / экспертов: вместо апелляции к экспертизе ("вы все идиоты и не лечитесь") можно и нужно, во-первых, использовать рациональное убеждение (нормальную и доступную собеседнику / публике систему аргументации) и, во-вторых, делать это с позиции concerned citizen - заинтересованного гражданина, а не великого гуру. Да, это - с непривычки - сложно, но лично дорогой редакции кажется, что это очень хорошее предложение.

#кризисэкспертизы #чтиво

Занимательное чтение для воскресного вечера: свежайший сборник статей "Routledge Handbook of Conspiracy Theories" (2020), семьсот страниц фейспалмов, статистики и концептуальных заходов на объяснение популярности конспирологии. Вкратце:

1️⃣ Целевая аудитория конспирологических теорий - бедные и малообразованные: низкий уровень образования и низкие доходы сильно коррелируют со склонностью к конспирологии и смежным историям - сверхъестественные и паранормальные явления, манихейство, конец света, далее везде. Правда, до сих пор не очень понятно, почему: то ли университеты насаждают аналитическое мышление, то ли люди со склонностью к конспирологии туда бай дефолт не попадают (с зарплатами - то же самое: то ли люди пускаются во все тяжкие из-за низких доходов и отчаяния, то ли нормальные работодатели отсеивают их на входе). Все остальные факторы (возраст, пол, раса и пр.) очень мало влияют на общую склонность к конспирологии, но при этом могут помогать уверовать в какую-то конкретную теорию (например, разному трешу про технологии гораздо больше верят люди старше 50-ти).

2️⃣ People's choice - это, конечно, теория заговора мировых элит: в зависимости от страны, в неё верят от 30% до 70% населения; не очень понятно, какой фактор определяет востребованность теории, но зато ясно, что это точно не уровень социально-экономического развития (например, "заговор элит" одинаково востребован в Аргентине и Португалии - около 70%; а уровень востребованности теории "правительство скрывает контакты с пришельцами" в этих же странах отличается больше чем в два раза - 25% и 11% соответственно).

3️⃣ Поскольку у теорий заговора и прочего треша есть целевая аудитория, конспирологические теории давно превратились в ходовый товар. Монетизация спроса, как водится, идёт за счёт продажи контента, причём началось это не вчера и даже не позавчера: конспирологические иконы вроде Дэвида Айка или Алекса Джонса продают своё "а власти скрывают" в книгах и документалках уже почти тридцать лет, и конца этому не видно. Правда, интернеты изрядно испортили им поляну: новые средства коммуникации позволили возникнуть совершенно новым теориям и течениям - например, известной штатовской теме с заговором 9/11 (9/11 Truth Movement).

Сборник великолепный, и дорогая редакция планирует сделать ещё пару-тройки постов по его мотивам. 😌

#sicksadworld #чтиво

Всё-таки свято место пусто не бывает: география этих наших интернетов активно подстраивается под меняющийся социальный и политический ландшафт.

Вот, например, социальная сеть Parlor, созданная в 2018 году для тех, кого забанили твиттер, фейсбук и ютуб, сиречь - для радикальных правых / консерваторов, конспирологов и антисемитов: в соцсети уже зарегистрированы 10 млн. пользователей, из них 4 млн. - реально активных; большинство пользователей пришли в соцсеть во второй половине 2020 года. По сравнению с общей численностью населения США (328 млн. чел.) эти миллионы выглядят каплей в море, но, тащемта, это полтора Питера, населённых исключительно консерваторами и конспирологами, - ну, или примерно 110% Беларуси.

При этом создатели Parlor'а позиционируют соцсеть как единственную площадку с реальной свободой слова - и формально они, конечно, правы. И хотя лично дорогой редакции где-то импонирует позиция остальных соцсетей с их запретами на hate speech и правую пропаганду, врождённая ненависть к позиции "сейчас мы вас, сволочей, научим любить [... нужное вписать ...]" заставляет сочувствовать и Parlor'у, и его целевой аудитории: если люди хотят потреблять треш-контент, они должны иметь возможность это делать. В конце концов, вон даже марихуану легализуют потихоньку; чем QAnon хуже?..

(история этой соцсеточки, кстати, - сама по себе прекрасная пища для конспирологов, особенно - для тех, кто активно ищет Адский Русский След в мировой политике: одного из основателей Parlor'а угораздило жениться на девушке из Казани, и всё заверте..., во всяком случае - в мозгах отдельных интернет-журналистов)

#sicksadworld #постправда

Ещё одно хорошее объяснение кризиса экспертизы даёт Дэниэл Канеман (если кто вдруг забыл - это психолог, лауреат Нобелевской премии по экономике и вообще большой молодец): тот трындец, который раз за разом происходит с экспертными мнениями и экспертными прогнозами, можно объяснить механизмами формирования и работы экспертной интуиции.

Если вкратце, то для того, чтобы экспертиза / экспертная интуиция работали, одновременно должны соблюдаться три условия:

1️⃣ Стабильный внешний контекст / среда. События, действия и прочие феномены внешнего мира должны быть повторяющимися и типичными; проще говоря люди, компании, государства и сообщества должны действовать примерно по одним и тем же моделям и использовать примерно одни и те же стратегии, хоть политические, хоть рыночные, хоть технологические.

2️⃣ Наличие опыта: эксперт должен пройти энное количество кругов ада - тех самых повторяющихся моделей, чтобы быть в состоянии опознать эти модели и вынести своё экспертное суждение.

3️⃣ Наличие мгновенной обратной связи: если эксперт ошибся, внешний мир должен бить его палкой вот прямо тут же. И наоборот: если экспертное суждение или экспертная рекомендация адекватны, он должен получать положительную обратную связь.

В нашем же сверхбыстром и волатильном мире худо-бедно может соблюдаться только третье требование, а вот с повторяющимися моделями и наличием опыта всё гораздо, гораздо хуже: мир меняется с такой скоростью, что опыт, блин, надо получать каждый день, если не каждый час. И поэтому объемы экспертной чуши, которая вообще не релевантна современным условиям, нынче растёт экспоненциально. 🙊

(это же верно и для принятия "стратегических решений", кстати: риски ошибки стали гораздо, гораздо выше)

#кризисэкспертизы #постправда

Вся суть кризиса экспертизы в одной картинке, спасибо каналу Русский research: в эпоху big data и соцсетей как великих уравнителей (все мнения "равноположены") апелляция к экспертности - такое же днище, как и сравнение оппонента с Гитлером. 😏

#кризисэкспертизы

На излёте 2020-го года коллеги из RAND выпустили доклад про доверие к различным институциям в США. В целом, выводы неутешительные, хотя и предсказуемые:

1️⃣ Больше всего в США доверяют армии, но даже она не дотянула до высокого уровня доверия (всего 6,7 баллов из 10 возможных); позицию "in military we trust" предсказуемо декларируют в основном консерваторы, трамписты и прочие околоправые товарищи, причём в большинстве своём они старше 50 лет. Та же история, кстати, характерна для большинства европейских стран: результаты международных опросов Pew Research Center в 2016 и 2018 годах были ровно такими же.

2️⃣ ТВ и печатная пресса - крепкие середнячки, выехавшие на американских демократах, которые демонстрируют куда более высокие уровни доверия к СМИ, чем консерваторы (тут должны быть шутки про "забанили в гугле", карающий банхаммер фейсбука, четырёхлетнюю истерику американских окололиберальных СМИ и пр.).

3️⃣ На самом дне оказались Конгресс США (3,6 баллов) и социальные сети (3 балла); спасибо за это нужно сказать богатым практикам лоббирования, треш-контенту и, опосредованно, массовизации высшего образования (чем выше уровень образования, тем меньше доверия к социальным сетям) и повестке BLM (у афроамериканцев и латиноамериканцев предсказуемо очень высок уровень недоверия к органам представительной демократии - в отличие от белого населения).

Дорогая редакция прямо даже и не знает, как к этим результатам относиться. Тут можно что разве что огорчиться, что в исследование не включили вопрос про доверие к учёным и "публичным экспертам".

#trustdecay

Ещё один штрих к упадку доверия: может статься, что проблемы с этим делом обусловлены падением "качества элит" (то есть тупым нежеланием этих самых элит выполнять социальный контракт - ну потому что вилы и факелы в эпоху клиповых протестов никому не грозят)

Собственно, помимо кризиса доверия и околоинформационного треша снижение качества элит порождает:

1️⃣ Бессмысленные и беспощадные протестные движения без внятной программы (класса погромов под лозунгом BLM, которое до 2020-го года было вполне себе внятным движением);

2️⃣ Санкции, торговые войны, Брекзиты, эмбарго на технологии и прочую деглобализацию (потому что каждая группировка вынуждена охранять свои собственные интересы: мир не резиновый, и метрополии уже не могут невозбранно снимать ренту с колоний, третьего мира и прочей периферии мир-системы);

3️⃣ Радикализацию политической поляны (в которую, помимо всего прочего, ещё и вносит вклад экономическая стагнация: в эпоху экономических пертурбаций первыми, как учит нас дедушка Валлерстайн, проваливаются центристы).

Понятно, что, как обычно, во всём виноваты рептилоиды, Ротшильды и Сорос, но качество элит всё-таки является обязательным условием качества институтов (собственно, институты - это производная от элит). И когда качество (приверженность социальному контракту) снижается, падает просто всё, и уровень доверия к говорящим головам - тоже. 🤷🏻‍♀️

#trustdecay

Интересный срез кризиса экспертизы и научного знания даёт книга Дэвида Майклса "Триумф сомнения" (The Triumph of Doubt, Oxford University Press, 2020).

Вообще Майклс - эпидемиолог и, вдобавок, бывший сотрудник Управления по безопасности и охране труда США - пишет про медийные стратегии, которые используют крупные корпорации для манипуляции общественным мнением и принятием решений, в т.ч. - в связи с экологическими проблемами. Но в книге прекрасно подсвечен алгоритм формирования "культуры сомнения":

1️⃣ Технологии взращивания "культуры сомнения" в обществе, по версии Майклса, восходят к концу 1960-х. Именно тогда табачная индустрия США, столкнувшись с угрозой ограничения рекламы и продаж, проплатила тучу как бы исследований, которые ставили под сомнение вред, наносимый курением здоровью. Собственно, отцом подхода считается неизвестный управленец из British American Tobacco, в 1969-м году предложивший стратегию "Doubt is our product".

2️⃣ Сама по себе стратегия "Doubt is our product" эмулирует условный научный метод (гипотеза - эксперимент - выводы): нужные выводы предзаданы, данные подбираются под вывод и/или происходит переинтерпретация чьих-то чужих результатов, методики анализа / исследования адаптируются под имеющиеся данные - чтобы тупо увязать между собой выводы и данные. Вроде бы схематоз очевиден, но беда в том, что широкая публика видит только конечный продукт, который выглядит как Настоящее Серьёзное Исследование ТМ, что особенно губительно в эпоху победившей эвристики.

3️⃣ Дополнительные корпоративные приёмы насаждения сомнения включают в себя: а) медийную маргинализацию нежелательных точек зрения (будь то навешивание ярлыков "fake news" или ярлыков "junk science"); б) массовое производство "альтернативных фактов" (от простого высказывания до результатов треш-исследования); в) откровенная дезинформация (по принципу "наплодить столько противоречивых инфоповодов, что публика запутается, устанет и забьёт на происходящее"); д) подрыв авторитета контролирующих органов (а власти скрывают!..)

Не удивительно, что в этих мутных водах с такой скоростью плодятся разнообразные "аналитические агентства" и "фабрики мысли": похоже, рынок треш-аналитики и треш-исследований (по крайней мере, в США) переживает очередную эпоху подъёма. Спрос рождает предложение, чо уж. 🤷🏻‍♀️

#кризисэкспертизы #чтиво

А вот и big tech компании попали под раздачу в глобальном кризисе доверия:

1️⃣ Если ещё в начале 2020-го года big tech по уровню доверия лидировал среди всех остальных бизнесов США, то сейчас плетётся где-то в хвосте - граждане США доверяют медицине, торговле и промышленным компаниям куда больше, чем условным гуглу и фейсбуку - хуже big tech'а в этом рейтинге только финансисты, энергетики и автопроизводители.

2️⃣ Из всего big tech'а самые плохие показатели у соцсетей. Утратили значительную часть доверия компании, занимающиеся ИИ (т.к. больше половины людей опасаются, что развитие ИИ будет стоить им работы), сектор cleantech, сектор 5G и, внезапно, компании, которые специализируются в AR/VR (видимо, за компанию со всеми остальными).

В целом, это красивая, хотя и печальная картина: big tech, как и правительство с условными экспертами, - это "чёрный ящик", который, с одной стороны, упирает на making the world a better place, а, с другой, - распространяет дезинформацию, торгует пользовательскими данными и нещадно эксплуатирует людей (привет Uber'у и Amazon'у). 🤷🏻‍♀️

#trustdecay

Прекрасная иллюстрация к тому, как именно научное / экспертное сообщество усугубляет кризис доверия, пытаясь угнаться за реальностью: команда из Кембриджа проанализировала две с лишним тысячи статей, посвященных блестящим перспективам ИИ-решений / матмоделей в области диагностики COVID-19 (на основе машинной обработки рентгеновских и КТ-снимков).

По итогам все предложенные в статьях модели и решения оказались никуда не годными - и не применимыми в клинической практике. ВСЕ, Карл.

Понятно, что дело, во многом, связано с индустриальным подходом к науке и R&D: учёные должны давать стране угля (в смысле - публикации, цитируемость и вот это вот всё), иначе останутся без денег. Но, чёрт возьми, это же катастрофа какая-то: хотя исследовательские команды и достигают каких-то формальных показателей (опубликовались - молодцы!), но от полученных в спешке результатов никакой пользы, одни обманутые ожидания. 🤦🏻‍♀️

Прекрасный штрих к общей панораме кризиса доверия и экспертизы: в 2020-м году каждый четвёртый взрослый в США считал, что сообщения про Билла Гейтса и коварные планы по чипированию с помощью ковидных вакцин - чистая правда (а сомневался - вообще каждый третий).

Понятно, что коронакризис сильно усугубил проблему - спасибо кликбейтным медиа, всеобщей неопределённости, эпидемии тревожных расстройств и буму конспирологии на этой почве. Но постковидный мир, в котором экспертам и учёным предстоит жить и как-то работать, реально выглядит как sick sad world.

(и да, очень жалко, что нет такого исследования по России... узнали бы много нового)

#trustdecay

Хорошо-то как, Машенька: команда из НКО Markup (занимается отслеживанием неэтичного применения технологий со стороны корпораций) взяла и проанализировала одну из небольших рекламных кампаний нефтяного гиганта Exxon в Facebook.

Если коротко, то на разные целевые аудитории компания транслировала совершенно разные месседжи: либералам / демократам рассказывала про то, как усердно Exxon работает над экологической повесткой и снижением выбросов CO2. А консерваторам - про то, что нефтегазовая отрасль - это основа американской экономики и потому нужно отменить в ней государственное регулирование (мол, оно замедляет экономическое развитие).

И потом ровно эти же люди - разные главные по PR и менеджмент Facebook'а - удивляются, как так вышло, что кругом одно сплошное телевидение радикализация с partizanship и никто ничему не верит. Короче, дорогая редакция не понимает, как до сих пор ещё не убила себя фейспалмами. 🤦🏻‍♀️

#trustdecay