Радостная новость!
Я давно обещал провести вебинар/трансляцию/эфир/стрим по докмеду и... Вот разразился
Планирую завтра (02.07) в 19:00 ( по МСК)!
Вся информация будет здесь (проведем здесь, либо на Ютубе). Поэтому следите за новостями ☺️
А ещё вы можете под этим постом заранее написать ваши вопросы, на которые я постараюсь ответить во время эфира!
До встречи ✋🏻
Я давно обещал провести вебинар/трансляцию/эфир/стрим по докмеду и... Вот разразился
Планирую завтра (02.07) в 19:00 ( по МСК)!
Вся информация будет здесь (проведем здесь, либо на Ютубе). Поэтому следите за новостями ☺️
А ещё вы можете под этим постом заранее написать ваши вопросы, на которые я постараюсь ответить во время эфира!
До встречи ✋🏻
❤8🔥6
Прошу прощения, но эфир переносится на завтра (время то же) по личным причинам
Надеюсь на понимание
Надеюсь на понимание
❤9
Эфир будет по плану, попробую провести в Youtube
Начало в 19:00, поболтаем о докмеде
Так что держите ссылочку на него
https://youtu.be/DI8_IwVZPuE
А ещё делитесь с друзьями и знакомыми, которым это может быть интересно!
Начало в 19:00, поболтаем о докмеде
Так что держите ссылочку на него
https://youtu.be/DI8_IwVZPuE
А ещё делитесь с друзьями и знакомыми, которым это может быть интересно!
👍2🔥2
Эфир сохранен, поэтому все, кто пропустил или частично посмотрел, велком!
Надеюсь это станет хорошей традицией и буду проводить ещё на другие темы или даже статьи онлайн😱
Ссылка на сохранённый эфир:
https://youtu.be/DI8_IwVZPuE
Поделитесь в комментариях о впечатлении 👇🏻
#ebm_основы
Надеюсь это станет хорошей традицией и буду проводить ещё на другие темы или даже статьи онлайн😱
Ссылка на сохранённый эфир:
https://youtu.be/DI8_IwVZPuE
Поделитесь в комментариях о впечатлении 👇🏻
#ebm_основы
YouTube
Поговорим о доказательной медицине
Стрим по доказательной медицине и нюансах ее применения.
Я ВК: https://vk.com/dikef_sound
Телеграм-канал Ebm_base: https://news.1rj.ru/str/ebm_base
Группа ВК Журнального клуба: https://vk.com/jcmma
Я ВК: https://vk.com/dikef_sound
Телеграм-канал Ebm_base: https://news.1rj.ru/str/ebm_base
Группа ВК Журнального клуба: https://vk.com/jcmma
👍5🔥5👏2
КЛАССИФИЦИРУЙ ПРАВИЛЬНО
⠀
🧑🏻🔬 Представим себе гипотетическое исследование:
2 группы врачей набирают пациентов, распределяя их по группам:
1️⃣ - с осложнениями после инфаркта (ИМ)
2️⃣ - без осложнений
⠀
Но к сожалению, они не договорились заранее, что считать за осложнение 🤷🏻♂️
⠀
В итоге 1-ая группа включает даже тех, у кого была лихорадка 🥵 на 2-3 сутки после ИМ. А 2-ая группа - только тех, кому потребовалось серьезное лечение 😵💫 (операция, реанимация и т.д.)
⠀
Основным исходом исследования была оценка качества жизни. Закономерно получились очень странные данные, что осложнения либо практически не влияют, либо влияние очень слабое 📉
⠀
Но какую же ошибку допустили исследователи? 🤔
⠀
❗Misclassification bias❗
⠀
⚠️Ошибка, когда субъект исследования определен в категорию, отличающейся от той, в которой должен быть⚠️
⠀
А если просто, то это неверная классификация. Она является одной из типов information bias
⠀
Неверная классификация возникает, когда:
🔸 не используется золотой стандарт диагностики (дорого, инвазивно, сложно)
🔸 используются неточные измерения
🔸 группы не договорились о консенсусе
⠀
При этом неверная классификация может быть недифференцированная (у всех групп) или дифференцированная (в одной группе)
⠀
Наиболее значимым считается, если она применяется к вмешательству или исходу 😰
⠀
Часто неправильная классификация носит субъективный характер, без возможности вернуться назад и получить стандартные измерения данных💀
⠀
Как же не допускать эту ошибку нам?
📍 договаривайтесь о чем вы говорите, как это определять, измерять и трактовать
📍 используйте "золотой стандарт"
📍 если нет возможности, то стандартизованные точные методы
⠀
Как вы думаете, часто ли люди допускают misclassification bias вне исследований? 🙈
#bias
⠀
🧑🏻🔬 Представим себе гипотетическое исследование:
2 группы врачей набирают пациентов, распределяя их по группам:
1️⃣ - с осложнениями после инфаркта (ИМ)
2️⃣ - без осложнений
⠀
Но к сожалению, они не договорились заранее, что считать за осложнение 🤷🏻♂️
⠀
В итоге 1-ая группа включает даже тех, у кого была лихорадка 🥵 на 2-3 сутки после ИМ. А 2-ая группа - только тех, кому потребовалось серьезное лечение 😵💫 (операция, реанимация и т.д.)
⠀
Основным исходом исследования была оценка качества жизни. Закономерно получились очень странные данные, что осложнения либо практически не влияют, либо влияние очень слабое 📉
⠀
Но какую же ошибку допустили исследователи? 🤔
⠀
❗Misclassification bias❗
⠀
⚠️Ошибка, когда субъект исследования определен в категорию, отличающейся от той, в которой должен быть⚠️
⠀
А если просто, то это неверная классификация. Она является одной из типов information bias
⠀
Неверная классификация возникает, когда:
🔸 не используется золотой стандарт диагностики (дорого, инвазивно, сложно)
🔸 используются неточные измерения
🔸 группы не договорились о консенсусе
⠀
При этом неверная классификация может быть недифференцированная (у всех групп) или дифференцированная (в одной группе)
⠀
Наиболее значимым считается, если она применяется к вмешательству или исходу 😰
⠀
Часто неправильная классификация носит субъективный характер, без возможности вернуться назад и получить стандартные измерения данных💀
⠀
Как же не допускать эту ошибку нам?
📍 договаривайтесь о чем вы говорите, как это определять, измерять и трактовать
📍 используйте "золотой стандарт"
📍 если нет возможности, то стандартизованные точные методы
⠀
Как вы думаете, часто ли люди допускают misclassification bias вне исследований? 🙈
#bias
👍8🔥2👏1
Сегодняшнее заседание было душное (как обычное) и очень сложное. Но вроде бы даже кому-то понравилось. Разбирали bias'ы, causal inference, посмотрели R studio и чуть-чуть статью по психиатрии. Если об этом нам нигде не говорили, то в ЖК об этом расскажу я (и особо интересующиеся участники)! 😁
#ЖК
#ЖК
👍10🤯3👏1
Решил я тут написать лонгрид (точнее перевод одной интересной статьи).
Добавил немного шуток для нескучного чтения.
❗️ДИСКЛЕЙМЕР❗️ возможно вы немного разочаруетесь в своей EBM практике…
В общем приятного прочтения! Покидайте это своим знакомым, пусть они тоже прочтут и задумаются
#ebm_мысли
https://telegra.ph/SHest-opasnyh-slov-EBM-07-16
Добавил немного шуток для нескучного чтения.
❗️ДИСКЛЕЙМЕР❗️ возможно вы немного разочаруетесь в своей EBM практике…
В общем приятного прочтения! Покидайте это своим знакомым, пусть они тоже прочтут и задумаются
#ebm_мысли
https://telegra.ph/SHest-opasnyh-slov-EBM-07-16
Telegraph
Шесть опасных слов EBM
Шесть самых опасных слов в доказательной медицине (EBM) напрямую не приводят к смерти или неблагоприятным событиям. Они напрямую не приводят к врачебным ошибкам или снижению качества медицинской помощи. Однако они могут опосредованно вызвать эти неблагоприятные…
🔥13❤5👏2
Возникла идея провести опросы, чтобы понять, кто здесь.
1) Я...
1) Я...
Anonymous Poll
5%
Студент 1-3 курс
27%
Студент 4-6 курс
26%
Ординатор
6%
Аспирант
28%
Врач (без преподавательской деятельности)
1%
Преподаватель (без клинической деятельности)
6%
Преподаватель (с клинической деятельностью)
2) как вы оцениваете свои знания по докмеду?
Anonymous Poll
13%
Их нет
37%
Мало
41%
Средне
8%
Достаточно
0%
Я эксперт
3) как вы оцениваете свои знания по статистике (давайте будем учитывать понимание)?
Anonymous Poll
19%
Никак
58%
Слабо
20%
Средне
4%
Достаточно
0%
Я эксперт
4) как вы считаете, вы умеете взвешенно принимать решения? 🤔
Anonymous Poll
5%
Нет, не понимаю как
62%
Нет, но я учусь и стараюсь
3%
Нет, полагаюсь на интуицию
19%
Да, мне хватает общих знаний
8%
Да, на основе понимания вероятностей
3%
Да, полагаюсь на интуицию
5) что вы изучаете сейчас (несколько вариантов)?
Anonymous Poll
41%
Общую медицину
68%
Свою специальность
43%
Док мед
39%
Статистику
22%
Оценивание клин исследований
8%
Эпидемиологию
14%
Принятие решений
28%
Тик-токи
12%
Бюрократию
Как говорится "если нет вопросов, значит либо все понятно, либо ничего". Последний вопрос. А вам в блоге все понятно?
Anonymous Poll
18%
Все пониманию
60%
Не совсем, есть сложные моменты
22%
Ничего не понимаю, но очень интересно
Forwarded from Приёмник
COVID-19: исследования эффективности вакцин
На волне недоверия к вакцинации мы решили изучить, насколько эффективно российские вакцины защищают от коронавирусной инфекции. Первое исследование эффективности вакцинации мы провели летом 2021 года. Данные получили от коллег из Медицинского института им. Березина Сергея (МИБС). Часть офисов МИБС работают как сортировочные центры. Сотрудники МИБС осматривают пациентов с симптомами COVID-19, проводят компьютерную томографию.
В июне 2022 мы опубликовали препринт третьего исследования. Рассказываем подробности и делимся результатами.
Дизайн
Все исследования — «случай-контроль». ВОЗ рекомендует этот дизайн, чтобы оценивать эффективность вакцинации против COVID-19 в естественных условиях. Различались исходы и критерии включения в группы.
1. препринт
Период: 3 июля–9 августа 2021 года.
Исход: поражение легких и госпитализация.
«Случаи»: пациенты с COVID-19, которых после сортировки отправили в больницу.
«Контроли»: пациенты с COVID-19, которых после сортировки наблюдали амбулаторно.
Подробно о первом исследовании мы писали в блог Европейского университета на Хабре.
2. препринт
Период: 6–14 октября 2021 года (волна, вызванная дельта-вариантом).
Исход: симптомы и подтвержденная коронавирусная инфекция.
«Случаи»: пациенты с симптомами и положительным результатом ПЦР, которых направляли в МИБС.
«Контроли»: участники серологического исследования, проведенного в то же время в Петербурге.
3. препринт
Период: 1 октября 2021 года–28 апреля 2022 года (волны, вызванные дельтой и омикроном).
Исход: поражение легких.
«Случаи»: пациенты с положительным результатом ПЦР и поражением легких по данным КТ.
«Контроли»: пациенты с положительным результатом ПЦР, без поражения легких (test negative study design).
Результаты
1. Эффективность «Спутника V» — 81%, шансы тяжелого течения COVID-19 после вакцинации снижаются в 5 раз.
2. Эффективность «Спутника V» против дельта-варианта — 58%, «КовиВака» — 38%, Спутника Лайт» — 50%, а «ЭпиВакКороны» — −40%.
3. Эффективность трех доз «Спутника V» против повреждения легких — 71%, «ЭпиВакКороны» — 2%, «КовиВака» — 46%.
Ограничения исследований
— наблюдательный дизайн;
— в первом исследовании ученые не собирали информацию о типах вакцин. Исследователи опирались на статистику: к 23 июля 2021 года 96% петербуржцев, получивших хотя бы одну дозу вакцины, были привиты «Спутником V»;
— невозможно учесть всех переболевших;
— информацию о статусе вакцинации врачи записывали со слов пациентов.
Итого
Наши результаты подтверждают эффективность «Спутника V». Даже если вакцина не защитила от инфицирования, она защитит от тяжелого течения болезни, в том числе вызванной дельтой или омикроном.
На волне недоверия к вакцинации мы решили изучить, насколько эффективно российские вакцины защищают от коронавирусной инфекции. Первое исследование эффективности вакцинации мы провели летом 2021 года. Данные получили от коллег из Медицинского института им. Березина Сергея (МИБС). Часть офисов МИБС работают как сортировочные центры. Сотрудники МИБС осматривают пациентов с симптомами COVID-19, проводят компьютерную томографию.
В июне 2022 мы опубликовали препринт третьего исследования. Рассказываем подробности и делимся результатами.
Дизайн
Все исследования — «случай-контроль». ВОЗ рекомендует этот дизайн, чтобы оценивать эффективность вакцинации против COVID-19 в естественных условиях. Различались исходы и критерии включения в группы.
1. препринт
Период: 3 июля–9 августа 2021 года.
Исход: поражение легких и госпитализация.
«Случаи»: пациенты с COVID-19, которых после сортировки отправили в больницу.
«Контроли»: пациенты с COVID-19, которых после сортировки наблюдали амбулаторно.
Подробно о первом исследовании мы писали в блог Европейского университета на Хабре.
2. препринт
Период: 6–14 октября 2021 года (волна, вызванная дельта-вариантом).
Исход: симптомы и подтвержденная коронавирусная инфекция.
«Случаи»: пациенты с симптомами и положительным результатом ПЦР, которых направляли в МИБС.
«Контроли»: участники серологического исследования, проведенного в то же время в Петербурге.
3. препринт
Период: 1 октября 2021 года–28 апреля 2022 года (волны, вызванные дельтой и омикроном).
Исход: поражение легких.
«Случаи»: пациенты с положительным результатом ПЦР и поражением легких по данным КТ.
«Контроли»: пациенты с положительным результатом ПЦР, без поражения легких (test negative study design).
Результаты
1. Эффективность «Спутника V» — 81%, шансы тяжелого течения COVID-19 после вакцинации снижаются в 5 раз.
2. Эффективность «Спутника V» против дельта-варианта — 58%, «КовиВака» — 38%, Спутника Лайт» — 50%, а «ЭпиВакКороны» — −40%.
3. Эффективность трех доз «Спутника V» против повреждения легких — 71%, «ЭпиВакКороны» — 2%, «КовиВака» — 46%.
Ограничения исследований
— наблюдательный дизайн;
— в первом исследовании ученые не собирали информацию о типах вакцин. Исследователи опирались на статистику: к 23 июля 2021 года 96% петербуржцев, получивших хотя бы одну дозу вакцины, были привиты «Спутником V»;
— невозможно учесть всех переболевших;
— информацию о статусе вакцинации врачи записывали со слов пациентов.
Итого
Наши результаты подтверждают эффективность «Спутника V». Даже если вакцина не защитила от инфицирования, она защитит от тяжелого течения болезни, в том числе вызванной дельтой или омикроном.