Немного молчу, потому что у меня нет времени и моральных сил заниматься экологией, однако. Откатимся немного назад во времени и по теме и поговорим про платежи за негативное воздействие на окружающую среду и их правовую природу. Для начала напомню, что написал КС РФ в своем Определении 284-О (к которому у меня много вопросов) в 2002 году про платежи:
- индивидуально-возмездный, компенсационный характер,
- не налог, а фискальный сбор.

В Постановлении 8-П 2009 года КС РФ говорит уже следующим образом: "цель установления не сколько фискальный интерес государства в наполнении казны, сколько сохранение природы" в контексте того, что все организации, финансируемые из гос.бюджета должны платить плату за НВОС.


А теперь вопрос: как соотносится отсутствие фискального интереса и фискальная природа платежей за НВОС? 🧐🧐🧐

Если вы все еще по какой-то причине не слышали, что я рассказывала здесь в zoom-встречах в течение последних нескольких месяцев про отходы и ВМР, то предпоследний шанс (дальше, после защиты диплома, обещаю, что буду рассказывать про другие не менее интересные и актуальные вещи!) услышать это: ММЮФ-2021!

❗️ YouTube, где будет проходить прямая трансляция:

📎17 мая в 17:00 по мск времени: https://www.youtube.com/watch?v=VX2hVpBIaZ0

КАК 🕔 ВЛИЯЕТ НА 🌍🐸🌵?
ПО МНЕНИЮ ВЕРХОВНОГО СУДА –НИКАК!

Некто господин Г. решил оспорить порядок исчисления времени по часовым поясам со ссылкой на нарушение его права на благоприятную окружающую среду, установленного ст.42 Конституции!

Правительство РФ, будучи в разбирательстве заинтересованным лицом, указало на то, что категория времени и порядок его исчисления не относятся ни к компонентам природной среды, ни к природным, природно-антропогенным или антропогенным объектам и не входят в понятие окружающей среды в Федеральном законе «Об охране окружающей среды».

Следовательно, как сделал вывод ВС РФ, установление порядка исчисления времени не может влиять на устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов и оказывать.

А довод заявителя о том, что оспариваемым положением нарушается его право на благоприятную окружающую среду, ни на чем не основан и опровергается содержанием законодательства об охране окружающей среды.

N B❗️
Право граждан на благоприятную окружающую среду обеспечивается не порядком исчисления 🕔, а проводимыми государством мерами по мониторингу 🌏🍃🦫, планированию мероприятий по ее охране, предотвращению экологически 🚯 деятельности и мерами по оздоровлению 🌍🦔🌷, предупреждению и ликвидации аварий, катастроф, стихийных бедствий, социальным и государственным страхованием граждан, государственным контролем за состоянием 🍀🦘🌎 и соблюдением природоохранного законодательства.

По мотивам решения Верховного Суда РФ от 21.07.2006 № ГКПИ06-517

Понедельничные 🦫🦫 (вместо 🐗)

Я как обычно немного сплю, поэтому торжественно 🥳🥳 сообщаю вам об окончании в 2021 году тех природных ресурсов, на генерацию которых Земля потратила весь предыдущий год!

За мой недолгий опыт работы в сфере экологии я вдруг столкнулась с тем, что госорган предписывает срубить деревья, а контролируемое лицо не хочет срубать эти деревья!
Как правило, проблемы возникают тогда, когда происходит незаконная рубка деревьев – без разрешения, но это не наш случай.

Дано: столетние сосны в пределах первого пояса Зоны санитарной охраны питьевого источника.

Из интересных моментов в этом казусе я отмечу следующее:
1. Попытка исполнить предписание госоргана предпринималась, но уполномоченный на выдачу порубочных билетов орган (Администрация муниципального образования) по разным причинам отказывала в их предоставлении. Так, например, проблема возникла с тем, что деревья растут на областной территории, тогда как конкретные земельные участки принадлежат на праве собственности – другому субъекту РФ из-за чего Администрации подумалось, что они не вправе выдавать порубочные билеты на эти деревья и адресовала в госорган этого субъекта РФ.
2. «Произрастание» деревьев нарушает норму СанПина, согласно которой запрещается «посадка» деревьев. Уверяем, эти деревья (сосны возрастом до 100 лет) посажены еще даже раньше, чем был написан этот СанПин. Эта коллизия только планируется к исправлению, но пока даже Верховный суд РФ считает, что в данном случае имеется состав правонарушения.
3. В дополнение – на этой территории запрещается не только посадка деревьев, но и всякое строительство и вообще все, что может навредить питьевому источнику – но в таком случае возникает резонный вопрос: как срубить деревья без строительной техники и потенциального вреда питьевому источнику?

История, как видится, пока носит патовый характер, и помимо рубки деревьев придется еще выплатить штрафы за неисполнение предписания.

КоАП – множитель реальностей…

КоАП РФ содержит несколько статей со схожей объективной стороной: например, статья 7.6 КоАП (самовольное занятие водного объекта или нарушение условий водопользования) и статья 8.14 КоАП (нарушение правил водопользования).

Но есть один нюанс. Поскольку эти статьи находятся в разных главах – седьмой главе про охрану права собственности и восьмой главе про охрану окружающей среды – логично, что в каждом случае посягательство будет на разные объекты (на реку как на федеральную собственность либо как на компонент окружающей среды).

Тем не менее, одни и те же действия (бездействие) для природопользователей могут повлечь разные последствия в зависимости от усмотрения Росприроднадзора (именно он уполномочен привлекать по данным статьям), тогда как требуется разграничивать деяния.

Объективная сторона 7.6 КоАП заключается в формальном нарушении договора водопользования либо решения о предоставлении водного объекта в пользование: например, если сброс сточных вод в реку происходит не в согласованной точке; если вода забирается в большем объеме, чем было согласовано; если не предоставляется отчетность.

Объективная сторона 8.14 КоАП характеризуется действиями, которые повлекли негативное воздействие на окружающую среду – иначе, на мой взгляд, невозможно зафиксировать нарушение: например, превышение концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, залповый сброс сточных вод (обычно, такое бывает при авариях).

При оспаривании привлечения к ответственности по данным статьям, нужно тщательно изучать нюансы объективной стороны – возможно, это станет основанием для отмены санкции.

Зимне-снежная прелесть 🐻‍❄️❄️🐻‍❄️

https://www.instagram.com/p/CW5HOiKNBoP/?utm_medium=copy_link

Интересная лекция Романа Гильминтова по экономическим основам природопользования: популярно и простыми словами. Одинаковые, на первый взгляд, водоемы - могут быть оценены совсем по-разному, а какие-то природные ресурсы и вовсе не имеют оценки.

В этом смысле - подход Росприроднадзора по взысканию денег в связи с причинением окружающей среде вреда - вызывает вопросы: насколько методика (применяемая еще с советских "плановых" времен) точно рассчитывает причиненный ущерб.

Не возникает ли ощущение, что такая плата - демотивирует предприятия заниматься реальными мероприятиями по обустройству и поддержанию качества окружающей нас среды?

Познавательные понедельники

Относительно береговой полосы...

❗️Береговая полоса, то есть полоса вокруг водоема - является полосой общего пользования (статья 6 ВК РФ). Это означает, что такие участки не подлежат приватизации и любой человек может находиться на этой территории (ч.12 ст.85 ЗК РФ). Однако, в ряде случаев эта территория может быть передана в пользование, что и было сделано с участком №76 на рисунке.

Участок №76 занимает всю территорию вплоть до границы водоема: с трех сторон он огорожен по периметру участка, а с четвертой стороны (со стороны водоема) - на некоем отдалении от воды.

Дополнительно к забору пристроена ограда (бирюзового цвета) таким образом, что со стороны Красной улицы к береговой полосе участка №76 не подойти.

📌Статья 8.12.1 КоАП предусматривает административную ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

➡️Вопрос:

❓Является ли нарушением такое расположение забора, что к водоему можно подойти только со стороны Синей улицы?

❓Является ли такое ограничение - препятствием именно свободного доступа при том, что со стороны Красной улицы рельеф береговой полосы не позволяет безопасно спуститься к воде?

Будет интересно послушать ваши мнения!

К вопросу о рубке деревьев в первом поясе подземного источника ЗСО мы еще вернемся, а пока: