За мой недолгий опыт работы в сфере экологии я вдруг столкнулась с тем, что госорган предписывает срубить деревья, а контролируемое лицо не хочет срубать эти деревья!
Как правило, проблемы возникают тогда, когда происходит незаконная рубка деревьев – без разрешения, но это не наш случай.

Дано: столетние сосны в пределах первого пояса Зоны санитарной охраны питьевого источника.

Из интересных моментов в этом казусе я отмечу следующее:
1. Попытка исполнить предписание госоргана предпринималась, но уполномоченный на выдачу порубочных билетов орган (Администрация муниципального образования) по разным причинам отказывала в их предоставлении. Так, например, проблема возникла с тем, что деревья растут на областной территории, тогда как конкретные земельные участки принадлежат на праве собственности – другому субъекту РФ из-за чего Администрации подумалось, что они не вправе выдавать порубочные билеты на эти деревья и адресовала в госорган этого субъекта РФ.
2. «Произрастание» деревьев нарушает норму СанПина, согласно которой запрещается «посадка» деревьев. Уверяем, эти деревья (сосны возрастом до 100 лет) посажены еще даже раньше, чем был написан этот СанПин. Эта коллизия только планируется к исправлению, но пока даже Верховный суд РФ считает, что в данном случае имеется состав правонарушения.
3. В дополнение – на этой территории запрещается не только посадка деревьев, но и всякое строительство и вообще все, что может навредить питьевому источнику – но в таком случае возникает резонный вопрос: как срубить деревья без строительной техники и потенциального вреда питьевому источнику?

История, как видится, пока носит патовый характер, и помимо рубки деревьев придется еще выплатить штрафы за неисполнение предписания.

КоАП – множитель реальностей…

КоАП РФ содержит несколько статей со схожей объективной стороной: например, статья 7.6 КоАП (самовольное занятие водного объекта или нарушение условий водопользования) и статья 8.14 КоАП (нарушение правил водопользования).

Но есть один нюанс. Поскольку эти статьи находятся в разных главах – седьмой главе про охрану права собственности и восьмой главе про охрану окружающей среды – логично, что в каждом случае посягательство будет на разные объекты (на реку как на федеральную собственность либо как на компонент окружающей среды).

Тем не менее, одни и те же действия (бездействие) для природопользователей могут повлечь разные последствия в зависимости от усмотрения Росприроднадзора (именно он уполномочен привлекать по данным статьям), тогда как требуется разграничивать деяния.

Объективная сторона 7.6 КоАП заключается в формальном нарушении договора водопользования либо решения о предоставлении водного объекта в пользование: например, если сброс сточных вод в реку происходит не в согласованной точке; если вода забирается в большем объеме, чем было согласовано; если не предоставляется отчетность.

Объективная сторона 8.14 КоАП характеризуется действиями, которые повлекли негативное воздействие на окружающую среду – иначе, на мой взгляд, невозможно зафиксировать нарушение: например, превышение концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, залповый сброс сточных вод (обычно, такое бывает при авариях).

При оспаривании привлечения к ответственности по данным статьям, нужно тщательно изучать нюансы объективной стороны – возможно, это станет основанием для отмены санкции.

Зимне-снежная прелесть 🐻‍❄️❄️🐻‍❄️

https://www.instagram.com/p/CW5HOiKNBoP/?utm_medium=copy_link

Интересная лекция Романа Гильминтова по экономическим основам природопользования: популярно и простыми словами. Одинаковые, на первый взгляд, водоемы - могут быть оценены совсем по-разному, а какие-то природные ресурсы и вовсе не имеют оценки.

В этом смысле - подход Росприроднадзора по взысканию денег в связи с причинением окружающей среде вреда - вызывает вопросы: насколько методика (применяемая еще с советских "плановых" времен) точно рассчитывает причиненный ущерб.

Не возникает ли ощущение, что такая плата - демотивирует предприятия заниматься реальными мероприятиями по обустройству и поддержанию качества окружающей нас среды?

Познавательные понедельники

Относительно береговой полосы...

❗️Береговая полоса, то есть полоса вокруг водоема - является полосой общего пользования (статья 6 ВК РФ). Это означает, что такие участки не подлежат приватизации и любой человек может находиться на этой территории (ч.12 ст.85 ЗК РФ). Однако, в ряде случаев эта территория может быть передана в пользование, что и было сделано с участком №76 на рисунке.

Участок №76 занимает всю территорию вплоть до границы водоема: с трех сторон он огорожен по периметру участка, а с четвертой стороны (со стороны водоема) - на некоем отдалении от воды.

Дополнительно к забору пристроена ограда (бирюзового цвета) таким образом, что со стороны Красной улицы к береговой полосе участка №76 не подойти.

📌Статья 8.12.1 КоАП предусматривает административную ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

➡️Вопрос:

❓Является ли нарушением такое расположение забора, что к водоему можно подойти только со стороны Синей улицы?

❓Является ли такое ограничение - препятствием именно свободного доступа при том, что со стороны Красной улицы рельеф береговой полосы не позволяет безопасно спуститься к воде?

Будет интересно послушать ваши мнения!

К вопросу о рубке деревьев в первом поясе подземного источника ЗСО мы еще вернемся, а пока:

С окончанием вас новогодних праздников! Лисичка для утешения 😻

8.33 КоАП vs 8.14 КоАП

Дано: сброс сточных вод с превышением нормативов (то есть в составе воды выявлены показатели загрязняющих веществ, которые превышают разрешенный предел загрязнения).

Статья 8.33 КоАП используется при нарушении правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов – что влечет наложение административного штрафа.

К АО по данной статье вправе привлекать органы Росрыболовства.

Статья 8.14 КоАП применяется при нарушении правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты – что влечет наложение административного штрафа.

К АО по данной статье вправе привлекать органы Росприроднадзора (но у Росрыболовства нет такого полномочия!).

Таким образом, Росрыболовство при выявлении превышения нормативов в составе сточных вод привлекает к АО по 8.33 КоАП, но насколько это справедливо?

Например, произошед разовый сброс сточных вод с превышением – но загрязнение природной воды водоема не произошло – можно ли считать это объективной стороной статьи 8.33 КоАП?

Исходя из позиции Росрыболовства – да, так как загрязнение может нести накопительный характер; но при этом, Росрыболовство не предоставляет никаких доказательств кроме самого факта сброса сточной воды с превышением – несмотря на то, что доказательства вины представляются госорганом.

Предлагаю вашему вниманию неплохой бесплатный курс по Экологическому праву (на примере судебных актов и законодательства США):

https://www.coursera.org/learn/environmental-law

State of Michigan v. U.S. Army Corps of Engineers and City of Chicago

Из интересного, что было почерпано на курсе – судебное дело по иску Мичигана к группе инженеров-разработчиков системы водных каналов. В водные каналы попал инвазивный вид азиатских карпов, что, по мнению Истца, cпровоцировало нарушение экологической системы в округе (карпы вытесняли локальные виды рыб и хамски себя вели по отношению к местному населению).

Истец просил «что-нибудь сделать с этими карпами», а именно, «установить дополнительные физические барьеры на всей территории» но суд отказал в иске, сославшись, что Ответчик уже «что-нибудь делает» и не нужно им мешать в их стараниях побороть азиатского карпа (хотя и не то, чтобы сильно успешно, как я понимаю). Тем не менее, как следует из решения: «In light of the active regulatory efforts that are ongoing, we conclude that an interim injunction would only get in the way. We stress, however, that if the agencies slip into somnolence or if the record reveals new information at the permanent injunction stage, this conclusion can be revisited».

Иными словами, суд обращает внимание Истца, что «вот если Ответчик перестанет делать что-либо – тогда и приходите».

Таким образом, суд понимает, что невозможно предпринять единовременно все меры «здесь и сейчас», чтобы устранить какие-либо помехи в экосистеме, однако предупреждает, что при изменении ситуации, прямо зависящей от действий Ответчика – у Истца сохраняется право вновь обратиться в суд.

Пример хамского поведения прилагается

Прокуратура неумолима: забор подлежит сносу :)

Входим в выходные как эти милые 🐗 🐗 🐗 в садоводство:

https://vm.tiktok.com/ZSetcGRoN/

Оказывается, у бессменного российского лидера имеется советник по вопросам климата.

Интервью Владимира Познера у Руслана Эдельгериева: затрагиваются геополитические вопросы ответственности стран за количество выбросов и того, кто и в каком объеме должен компенсировать текущие экологические потери на примере конференции в Глазго (СОР26)
Эдельгериев оценил итоги конференции на 17/20 баллов, что, на мой взгляд, определенно завышено (особенно, если смотреть с т.з. правозащитников).

По итогам просмотра интервью, смешанное ощущение. Кажется, что Познер затронул интересную и глубокую тему, но интервьюируемый был откровенно слаб в своей позиции.