Доктрина Strohmann в немецком праве
Этот вопрос приобрел в нашем праве особенную актуальность в связи с делом Рассветова, в котором Верховный Суд РФ допустил ситуацию «мнимого держания активов» через подставных лиц. В этой связи возникли многочисленные вопросы, как квалифицировать соответствующую ситуацию.
В Германии под термином Strohmann ("марионетка" (подставное лицо)) понимается лицо, которое лишь номинально выступает стороной гражданско-правовых отношений, а в реальности сделка заключается к выгоде другого лица – некоего покровителя (Hintermann).
Верховный Суд Германии еще в 1981 году разъяснил (BGH, Urteil vom 22. Oktober 1981 - III ZR 149/80), что нужно различать сделку со штрохманном (Strohmanngeschäfte) и мнимую сделку (Scheingeschäften §117 BGB). Считается, что при совершении мнимой сделки стороны хотят лишь создать внешний вид заключения сделки, однако не хотят допускать правовых последствий, связанных с такой сделкой, поэтому она недействительна.
Вместе с тем при совершении сделки с штрохманном (соломенным человеком), напротив, стороны хотят достижения правового результата, однако они лишь скрывают истинную сторону сделки-хинтерманна, который сам по какой-либо причине не хочет или не может выступать в качестве его стороны. Таким образом, сделка, стороной по которой выступает штрохманн считается действительной и является особым случаем фидуциарной сделки (Sonderfall des fiduziarischen Rechtsgeschäfts). При этом тот факт, что другая сторона сделки осведомлена о том, что она заключает на самом деле сделку со штрохманном, за которым скрывается другое лицо, не порочит само по себе такую сделку между ними. Ключевой вопрос, который должен решить суд в такой ситуации, следует ли возлагать все права и обязанности по сделке на штрохманна либо на хинтерманна (покровителя). По общему правилу, обязанным лицом по сделке считается штрохманн, а между хинтерманном и штрохманном возникают фактические фидуциарные отношения.
Например, в одном из дел Верховного Суда Германии рассматривалась ситуация, когда купля-продажа автомобиля была заключена предпринимателем через штрохманна-потребителя (свою супругу) с другим потребителем для того, чтобы исключить свои гарантийные обязательства по договору как предпринимателя. Суд указал, что соответствующие гарантийные требования в такой ситуации могут предъявляться напрямую к хинтерманну (Urteil des BGH vom 12.12.2012 - VIII ZR 89/12).
Продолжение следует …
Этот вопрос приобрел в нашем праве особенную актуальность в связи с делом Рассветова, в котором Верховный Суд РФ допустил ситуацию «мнимого держания активов» через подставных лиц. В этой связи возникли многочисленные вопросы, как квалифицировать соответствующую ситуацию.
В Германии под термином Strohmann ("марионетка" (подставное лицо)) понимается лицо, которое лишь номинально выступает стороной гражданско-правовых отношений, а в реальности сделка заключается к выгоде другого лица – некоего покровителя (Hintermann).
Верховный Суд Германии еще в 1981 году разъяснил (BGH, Urteil vom 22. Oktober 1981 - III ZR 149/80), что нужно различать сделку со штрохманном (Strohmanngeschäfte) и мнимую сделку (Scheingeschäften §117 BGB). Считается, что при совершении мнимой сделки стороны хотят лишь создать внешний вид заключения сделки, однако не хотят допускать правовых последствий, связанных с такой сделкой, поэтому она недействительна.
Вместе с тем при совершении сделки с штрохманном (соломенным человеком), напротив, стороны хотят достижения правового результата, однако они лишь скрывают истинную сторону сделки-хинтерманна, который сам по какой-либо причине не хочет или не может выступать в качестве его стороны. Таким образом, сделка, стороной по которой выступает штрохманн считается действительной и является особым случаем фидуциарной сделки (Sonderfall des fiduziarischen Rechtsgeschäfts). При этом тот факт, что другая сторона сделки осведомлена о том, что она заключает на самом деле сделку со штрохманном, за которым скрывается другое лицо, не порочит само по себе такую сделку между ними. Ключевой вопрос, который должен решить суд в такой ситуации, следует ли возлагать все права и обязанности по сделке на штрохманна либо на хинтерманна (покровителя). По общему правилу, обязанным лицом по сделке считается штрохманн, а между хинтерманном и штрохманном возникают фактические фидуциарные отношения.
Например, в одном из дел Верховного Суда Германии рассматривалась ситуация, когда купля-продажа автомобиля была заключена предпринимателем через штрохманна-потребителя (свою супругу) с другим потребителем для того, чтобы исключить свои гарантийные обязательства по договору как предпринимателя. Суд указал, что соответствующие гарантийные требования в такой ситуации могут предъявляться напрямую к хинтерманну (Urteil des BGH vom 12.12.2012 - VIII ZR 89/12).
Продолжение следует …
👍31🔥10❤1
Субсидиарная ответственность за неподачу заявления о собственном банкротстве
Я ранее писал об этой проблеме на канале с опорой на зарубежный опыт. В частности, писал, что в некоторых случаях возможно привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего лица по длящимся обязательствам, хотя, строго говоря, в таком случае должник не обманывает кредиторов, то есть договор заключается до наступления признаков объективного банкротства. Но не следует забывать также о том, что институт ответственности за неподачу направлен на стимулирование своевременного открытия процедуры банкротства. Чем позже будет возбуждено дело о банкротстве, тем меньше шансов, в том числе у старых кредиторов, получить удовлетворение.
Ссылка (аргументы в пользу такой ответственности): https://news.1rj.ru/str/educatedyoungman/17
Ссылка (объем ответственности): https://news.1rj.ru/str/educatedyoungman/18
Верховный Суд РФ фактически указал, что по старым длящимся обязательствам (договор аренды) субсидиарная ответственность недопустима, поскольку контрагент уже не обманывает кредиторов, если объективное банкротство наступило после заключения договора. Тонкости, о которых я писал, пока на практике остаются не обсужденными.
Я ранее писал об этой проблеме на канале с опорой на зарубежный опыт. В частности, писал, что в некоторых случаях возможно привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего лица по длящимся обязательствам, хотя, строго говоря, в таком случае должник не обманывает кредиторов, то есть договор заключается до наступления признаков объективного банкротства. Но не следует забывать также о том, что институт ответственности за неподачу направлен на стимулирование своевременного открытия процедуры банкротства. Чем позже будет возбуждено дело о банкротстве, тем меньше шансов, в том числе у старых кредиторов, получить удовлетворение.
Ссылка (аргументы в пользу такой ответственности): https://news.1rj.ru/str/educatedyoungman/17
Ссылка (объем ответственности): https://news.1rj.ru/str/educatedyoungman/18
Верховный Суд РФ фактически указал, что по старым длящимся обязательствам (договор аренды) субсидиарная ответственность недопустима, поскольку контрагент уже не обманывает кредиторов, если объективное банкротство наступило после заключения договора. Тонкости, о которых я писал, пока на практике остаются не обсужденными.
Telegram
Ничего нового для образованного юноши
Обязанность подачи заявления о собственном банкротстве.
Продолжим «качать» книжку Р.Борка о банкротстве. Благо появился дополнительный повод в связи с передачей ВС РФ любопытного дела о субсидиарной ответственности за неподачу заявления о собственном банкротстве…
Продолжим «качать» книжку Р.Борка о банкротстве. Благо появился дополнительный повод в связи с передачей ВС РФ любопытного дела о субсидиарной ответственности за неподачу заявления о собственном банкротстве…
👍4
Ничего нового для образованного юноши
Основные теории кредиторского оспаривания В науке выделяют несколько теорий конкурсного оспаривания, в числе которых можно выделить: 1) вещная теория (Dinglichkeitstheorien) - оспаривание имеет вещный эффект, если отчуждение имущества оспорено, то оно считается…
В предверии сегодняшнего обсуждения дублирую мой пост про теории кредиторского оспаривания.
Сегодня на семинаре мы ссылались на замечательное постановление 8 ААС об относительной недействительности сделок при кредиторском оспаривании.
Хочу процитировать его еще раз и привести ссылки:
«Удовлетворение судом заявления финансового управляющего влечет за собой относительную недействительность совершенных должником сделок, которая влияет на права и обязанности действительных участников оспаривания (кредиторов должника и контрагентов), но не иных лиц (в частности, супруг должника).
Совершив сделку по отчуждению имущества, супруги выразили свою волю на прекращение в отношении данного имущества режима совместной собственности.
Последующее признание сделки недействительной в целях защиты имущественных интересов кредиторов не должно влечь правовых последствий для супруга (супруги) должника в виде восстановления права совместной собственности на имущество, либо его стоимостное выражение».
См. также: Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 N 08АП-1074/2021, 08АП-1075/2021 по делу N А75-19896/2018; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 N 08АП-14762/2021, 08АП-15067/2021 по делу N А46-23889/2017
Хочу процитировать его еще раз и привести ссылки:
«Удовлетворение судом заявления финансового управляющего влечет за собой относительную недействительность совершенных должником сделок, которая влияет на права и обязанности действительных участников оспаривания (кредиторов должника и контрагентов), но не иных лиц (в частности, супруг должника).
Совершив сделку по отчуждению имущества, супруги выразили свою волю на прекращение в отношении данного имущества режима совместной собственности.
Последующее признание сделки недействительной в целях защиты имущественных интересов кредиторов не должно влечь правовых последствий для супруга (супруги) должника в виде восстановления права совместной собственности на имущество, либо его стоимостное выражение».
См. также: Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 N 08АП-1074/2021, 08АП-1075/2021 по делу N А75-19896/2018; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 N 08АП-14762/2021, 08АП-15067/2021 по делу N А46-23889/2017
❤14🔥4👍3
На рассмотрение Верховного Суда РФ передан интересный вопрос, связанный с действием поручительства при изменении основного долга и его частичного погашения.
Представим себе, что заключен договор займа на 100, который обеспечен поручительстом. Далее размер долга без согласия поручителя увеличивается на 50 (итого 150). Должник исполняет 100.
Вопрос: поручительство сохраняется?
Представим себе, что заключен договор займа на 100, который обеспечен поручительстом. Далее размер долга без согласия поручителя увеличивается на 50 (итого 150). Должник исполняет 100.
Вопрос: поручительство сохраняется?
🔥7
В Верховный Суд РФ передано очередное дело о субординации реституционных требований колнтролирующего лица.
Ранее я об этом уже писал на канале и Верховный Суд РФ выразил позицию в деле о банкротстве «Концерн РИАЛ».
Основной довод противников такой субординации сводится к тому, что в результате нарушаются интересы кредиторов контролирующего лица и это делает оспаривание бессмысленным.
Если утрата контроля произошла в связи с тем, что в отношении контролирующего должника лица возбуждено дело о банкротстве и управление над его имущественной массой перешло в руки независимого управляющего и его кредиторов, это не является основанием для отказа в понижении в очередности (субординации) таких требований, поскольку основания для этого сформировались на момент возникновения таких обязательственных требований.
Поэтому кредиторы в деле о банкротстве контролирующего лица не заслуживают особой защиты в ущерб кредиторам должника.
ВС Германии, например, также исходит из того, что если контролирующее лицо на момент включения его требований в реестр требований кредиторов должника уже банкрот, это не является поводом для отказа в субординации (BGH Urt. v. 13.10.2016 – IX ZR 184/14).
Ранее я об этом уже писал на канале и Верховный Суд РФ выразил позицию в деле о банкротстве «Концерн РИАЛ».
Основной довод противников такой субординации сводится к тому, что в результате нарушаются интересы кредиторов контролирующего лица и это делает оспаривание бессмысленным.
Если утрата контроля произошла в связи с тем, что в отношении контролирующего должника лица возбуждено дело о банкротстве и управление над его имущественной массой перешло в руки независимого управляющего и его кредиторов, это не является основанием для отказа в понижении в очередности (субординации) таких требований, поскольку основания для этого сформировались на момент возникновения таких обязательственных требований.
Поэтому кредиторы в деле о банкротстве контролирующего лица не заслуживают особой защиты в ущерб кредиторам должника.
ВС Германии, например, также исходит из того, что если контролирующее лицо на момент включения его требований в реестр требований кредиторов должника уже банкрот, это не является поводом для отказа в субординации (BGH Urt. v. 13.10.2016 – IX ZR 184/14).
Telegram
Ничего нового для образованного юноши
Субординация в условиях, когда в отношении контролирующего лица также введена процедура банкротства.
На ПМЮФ прозвучала довольно популярная идея о том, что если кредитор-КДЛ сам банкрот, то его не нужно субординировать при банкротстве должника, поскольку…
На ПМЮФ прозвучала довольно популярная идея о том, что если кредитор-КДЛ сам банкрот, то его не нужно субординировать при банкротстве должника, поскольку…
👍9
Обсудили с И.М. Шевченко (судья АС СПБ и ЛО, председатель состава) и Д.В. Борейшо (редактор раздела о банкротстве Закон.ру) на портале «Петербургская цивилистика» вопросы
оспаривания бездействия (в частности, незаявление о пропуске давности) по банкротным основаниям.
По-моему получилось достаточно содержательно и небезынтересно.
Основной для дискуссии послужило дело Верховного Суда РФ, о котором я писал ранее на канале.
оспаривания бездействия (в частности, незаявление о пропуске давности) по банкротным основаниям.
По-моему получилось достаточно содержательно и небезынтересно.
Основной для дискуссии послужило дело Верховного Суда РФ, о котором я писал ранее на канале.
👍15🔥1
Немножко новостей из зарубежной судебной практики.
В последних решениях Верховного Суда Германии считается, что наметился тренд на ужесточение требований к доказыванию субъективного элемента противника по оспариванию по сделкам в ущерб кредиторам (§ 133 InsO)
В Германии также как у нас знание о намерении должника причинить вред предполагается, если оппонент знает о неплатежеспособности (die Zahlungsunfähigkeit).
Указанный тренд наметился в решении ВС Германии от 6 мая 2021 г. IX ZR 72/20, где суд указал, что знание о наступлении признаков неплатежеспособности еще само по себе не свидетельствует автоматически о знании контрагента о намерении должника причинить вред кредиторам. Необходимо еще доказать, что контрагент понимал, что неплатежеспособность длится значительное время и должник не сможет преодолеть такую неплатежеспособность в обозримом будущем и не сможет удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.
Отмечается, например, что возникает несправедливая ситация, когда должник прекращает платежи кредиторам или платит с существенными просрочками, но впоследствии возобновляет платежи в адрес отдельного контрагента. Такому контрагенту в этой ситуации для того, чтобы опровергнуть презумпцию приходится доказывать, что должник возобновил платежи всем кредиторам.
Так, в деле, расмотренном ВС Германии 10 февраля 2022 г. IX ZR 148/19, было устанрвлено , что на протяжении длительного времени должник платил с прочрочками по своим обязательствам в «постоянном тягучем режиме»(«konstant schleppend»). При этом уровень просрочки оставался примерно на одном уровне и существенно не менялся. ВС Германии указывает, что чем дольше длится такое вялотекущее состояние должника, тем меньше оснований презюмировать знание такого контрагента о намерении должника причинить вред кредиторам.
В последних решениях Верховного Суда Германии считается, что наметился тренд на ужесточение требований к доказыванию субъективного элемента противника по оспариванию по сделкам в ущерб кредиторам (§ 133 InsO)
В Германии также как у нас знание о намерении должника причинить вред предполагается, если оппонент знает о неплатежеспособности (die Zahlungsunfähigkeit).
Указанный тренд наметился в решении ВС Германии от 6 мая 2021 г. IX ZR 72/20, где суд указал, что знание о наступлении признаков неплатежеспособности еще само по себе не свидетельствует автоматически о знании контрагента о намерении должника причинить вред кредиторам. Необходимо еще доказать, что контрагент понимал, что неплатежеспособность длится значительное время и должник не сможет преодолеть такую неплатежеспособность в обозримом будущем и не сможет удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.
Отмечается, например, что возникает несправедливая ситация, когда должник прекращает платежи кредиторам или платит с существенными просрочками, но впоследствии возобновляет платежи в адрес отдельного контрагента. Такому контрагенту в этой ситуации для того, чтобы опровергнуть презумпцию приходится доказывать, что должник возобновил платежи всем кредиторам.
Так, в деле, расмотренном ВС Германии 10 февраля 2022 г. IX ZR 148/19, было устанрвлено , что на протяжении длительного времени должник платил с прочрочками по своим обязательствам в «постоянном тягучем режиме»(«konstant schleppend»). При этом уровень просрочки оставался примерно на одном уровне и существенно не менялся. ВС Германии указывает, что чем дольше длится такое вялотекущее состояние должника, тем меньше оснований презюмировать знание такого контрагента о намерении должника причинить вред кредиторам.
👍20
Опубликовано отличное определение Верховного Суда РФ по оспариванию сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве
Это дело об оспаривании сделки по продаже Toyota Land Сruiser за 3 000 000 р., о котором я писал ранее на канале. Там же смотрите дискуссию.
ВС РФ отметил:
«… понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 No 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.
Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).
По мнению судебной коллегии, в данной ситуации само по себе отклонение стоимости автомобиля на 22,8% от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для общества было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения. Однако подобные обстоятельства судами не установлены».
Это дело об оспаривании сделки по продаже Toyota Land Сruiser за 3 000 000 р., о котором я писал ранее на канале. Там же смотрите дискуссию.
ВС РФ отметил:
«… понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 No 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.
Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).
По мнению судебной коллегии, в данной ситуации само по себе отклонение стоимости автомобиля на 22,8% от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для общества было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения. Однако подобные обстоятельства судами не установлены».
👍12❤1🔥1
Материальная и процессуальная консолидация в деле о банкротстве КФХ
АС УО опубликовал очень интересные рекомендации НКС, на которые призываю всех обратить внимание.
Я прокомментирую в серии постов ряд важных позиций из него.
На этот раз это пункт 12 рекомендаций НКС.
В нем фактически НКС признает возможность осуществить процессуальную консолидацию дел о банкротстве главы КФХ и самого КФХ и, более того, допускает и материальную консолидацию их имущественных масс, если невозможна их сепарация.
За рубежом одним из ключевых оснований для материальной консолидации, действительно, является «безнадежное смешение активов и долгов» («hopeless commingling of assets and debts»).
В целом по мнению некоторых ученых в Германии также банкротство группы компаний путем материальной консолидации допускается при смешении активов, при осуществлении деятельности в глазах третьих лиц как единый хозяйствующий субъект, наличия функционально интегрированной структуры группы.
В деле «СкладЛогистик» Верховный Суд РФ также отмечал «запутанность внутригрупповых отношений» как возможное основание для материальной консолидации.
АС УО опубликовал очень интересные рекомендации НКС, на которые призываю всех обратить внимание.
Я прокомментирую в серии постов ряд важных позиций из него.
На этот раз это пункт 12 рекомендаций НКС.
В нем фактически НКС признает возможность осуществить процессуальную консолидацию дел о банкротстве главы КФХ и самого КФХ и, более того, допускает и материальную консолидацию их имущественных масс, если невозможна их сепарация.
За рубежом одним из ключевых оснований для материальной консолидации, действительно, является «безнадежное смешение активов и долгов» («hopeless commingling of assets and debts»).
В целом по мнению некоторых ученых в Германии также банкротство группы компаний путем материальной консолидации допускается при смешении активов, при осуществлении деятельности в глазах третьих лиц как единый хозяйствующий субъект, наличия функционально интегрированной структуры группы.
В деле «СкладЛогистик» Верховный Суд РФ также отмечал «запутанность внутригрупповых отношений» как возможное основание для материальной консолидации.
🔥6👍2❤1
Редакция портала zakon.ru выбрала в качесте кейса месяца по банкротству дело общества «ТИС» о погашении обязательства в случае покупки права требования в отношении аффилированных лиц во вред поручителю.
Я вместе с коллегами коротко прокомментировал это дело, подробнее можно прочитать по ссылке.
Я вместе с коллегами коротко прокомментировал это дело, подробнее можно прочитать по ссылке.
👍5
В преддверии семинара по процессуальным правам КДЛ просмотрел то, как применяется пункт 14 Обзора от 29.01.2020.
1. АС ПО говорит, что кредитор, требования которого субординированы, может подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
«Как следует из материалов дела, требования Володина О.Г. к должнику, подтвержденные вступившими в законную силу решениями суда, вытекают как из договора займа, так и из обязательства по выплате действительной стоимости доли.
Таким образом, Володин О.Г. как лицо, участвующее в деле, вправе защищать принадлежащий ему имущественный интерес в деле о банкротстве ООО "ПКФ "Викс", в том числе путем подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности» (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020 N Ф06-50773/2019 по делу N А06-3155/2018);
2. АС СЗО считает, что кредитор, требования которого субординированы, не может подавать заявление об оспаривании сделки. Вместе с тем иной позиции придерживается 13 ААС.
АС СЗО: «Между тем статья 61.9 Закона о банкротстве, предусматривающая закрытый перечень лиц, обладающих правом на оспаривание сделки должника, является специальной нормой по отношению к общим нормам закона и не подлежит расширительному толкованию.
С учетом изложенного, как правильно отметили суды, аффилированное лицо не обладает самостоятельным правом по оспариванию сделок должника. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление обществу» (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2021 N Ф08-7286/2021 по делу N А53-40135/2019).
13 ААC: «При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные выше правовые позиции Верховного суда РФ, а также применяя по аналогии разъяснения, содержащиеся в абзацах 15, 16 пункта 15 Обзора Верховного Суда РФ N 1 (2019) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у кредитора, чьи требования субординированы, права на обращение в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, учитывая, что ООО "СК "НАВИС" в лице конкурсного управляющего в данном случае действует в интересах всех кредиторов и преследует цель пополнения конкурсной массы» (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 N 13АП-33189/2021 по делу N А56-85873/2018/сд.6).
3. АС УО защищает право кредитора,требования которого субординированы, на участие в общем собраниях кредиторов.
«Соответственно, кредитор, требования которого учтены за реестром, также вправе участвовать в собраниях кредиторов без права голоса» (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2022 N Ф09-183/20 по делу N А71-13545/2017).
4. АС УО указывает, что если большинство требований реестра составляют кредиторы, требования которых субординированы, это не повод прекращать дело о банкротстве или не оспаривать сделки должника. По сути, в такой ситуации они и сами могли бы оспаривать сделки.
«Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность полноценного проведения процедур банкротства и в ситуации недостаточности конкурсной массы, когда в реестре требований кредиторов преобладают права требований аффилированных с должником кредиторов. Основания для проведения в таком случае ординарных ликвидационных процедур (статьи 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют. Интересы сообщества кредиторов подлежат защите с применением правил главы 3.1 Закона о банкротстве и в случае совершения действий, направленных на преимущественное удовлетворение требований вопреки установленной законом очередности» (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2021 N Ф09-4444/20 по делу N А60-22505/2019).
1. АС ПО говорит, что кредитор, требования которого субординированы, может подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
«Как следует из материалов дела, требования Володина О.Г. к должнику, подтвержденные вступившими в законную силу решениями суда, вытекают как из договора займа, так и из обязательства по выплате действительной стоимости доли.
Таким образом, Володин О.Г. как лицо, участвующее в деле, вправе защищать принадлежащий ему имущественный интерес в деле о банкротстве ООО "ПКФ "Викс", в том числе путем подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности» (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020 N Ф06-50773/2019 по делу N А06-3155/2018);
2. АС СЗО считает, что кредитор, требования которого субординированы, не может подавать заявление об оспаривании сделки. Вместе с тем иной позиции придерживается 13 ААС.
АС СЗО: «Между тем статья 61.9 Закона о банкротстве, предусматривающая закрытый перечень лиц, обладающих правом на оспаривание сделки должника, является специальной нормой по отношению к общим нормам закона и не подлежит расширительному толкованию.
С учетом изложенного, как правильно отметили суды, аффилированное лицо не обладает самостоятельным правом по оспариванию сделок должника. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление обществу» (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2021 N Ф08-7286/2021 по делу N А53-40135/2019).
13 ААC: «При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные выше правовые позиции Верховного суда РФ, а также применяя по аналогии разъяснения, содержащиеся в абзацах 15, 16 пункта 15 Обзора Верховного Суда РФ N 1 (2019) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у кредитора, чьи требования субординированы, права на обращение в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, учитывая, что ООО "СК "НАВИС" в лице конкурсного управляющего в данном случае действует в интересах всех кредиторов и преследует цель пополнения конкурсной массы» (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 N 13АП-33189/2021 по делу N А56-85873/2018/сд.6).
3. АС УО защищает право кредитора,требования которого субординированы, на участие в общем собраниях кредиторов.
«Соответственно, кредитор, требования которого учтены за реестром, также вправе участвовать в собраниях кредиторов без права голоса» (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2022 N Ф09-183/20 по делу N А71-13545/2017).
4. АС УО указывает, что если большинство требований реестра составляют кредиторы, требования которых субординированы, это не повод прекращать дело о банкротстве или не оспаривать сделки должника. По сути, в такой ситуации они и сами могли бы оспаривать сделки.
«Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность полноценного проведения процедур банкротства и в ситуации недостаточности конкурсной массы, когда в реестре требований кредиторов преобладают права требований аффилированных с должником кредиторов. Основания для проведения в таком случае ординарных ликвидационных процедур (статьи 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют. Интересы сообщества кредиторов подлежат защите с применением правил главы 3.1 Закона о банкротстве и в случае совершения действий, направленных на преимущественное удовлетворение требований вопреки установленной законом очередности» (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2021 N Ф09-4444/20 по делу N А60-22505/2019).
👍14❤4
Ну что, барабанная дробь… Объявлены результаты первого конкурса правовых исследований по банкротному праву «Lex concursus»! Всем «смельчакам» спасибо за участие. Огромное спасибо членам жюри и оргкомитета конкурса за то, что конкурс несмотря ни на что состоялся.
👏15👍5🔥2😁1
Forwarded from Журнал "Цивилистика"
🔍 Конкурсное оспаривание: в поисках оптимальной модели
📎 Не только российский правопорядок находится в поисках оптимальной модели конкурсного оспаривания. Данный вопрос остается на повестке дня в праве многих зарубежных государств, о чем свидетельствуют инициативы по унификации конкурсного оспаривания. А идея гармонизации в Европе возникла не на пустом месте.
🔺 Дело в том, что разные страны действительно по-разному решают вопрос о правовых последствиях конкурсного оспаривания сделок. Где-то порочные предоставления могут быть ничтожными в силу закона – например, в случае самого по себе открытия процедуры банкротства.
🔺 Какие-то правопорядки предусматривают оспоримость сделки. При таком варианте у законодателя возникает развилка: наделять ли арбитражного управляющего правом признать порочное предоставление недействительным, т. е. изменить таким оспариванием правоотношение, или же последствием будет выступать лишь требование о компенсации причиненного сделкой вреда конкурсной массе.
🔺 Наконец, есть и по-настоящему радикальная опция: оставить правовые последствия полностью на усмотрение суда, устраняя законодателя от подобных решений.
🇩🇪 Однако многие сходятся в том, что Германию, базирующуюся на обязательственной модели конкурсного оспаривания, можно рассмотреть в качестве перспективного образца. Современный немецкий Закон о банкротстве ничего не говорит об оспаривании сделки должника как таковой. Он лишь устанавливает необходимость возмещения конкурсной массе вреда, причиненного данной сделкой.
❓ Тем не менее, и в рамках обязательственной теории также возникает много практических вопросов. Например, допустимо ли изъятие в пользу конкурсной массы вещи у приобретателя? Как догматически обосновать восстановление обеспечения после оспаривания сделки? И многие другие моменты.
По этой причине даже в немецкой среде поле для дискуссии открыто: нет однозначного вывода о том, какой же все-таки теории конкурсного оспаривания следует придерживаться. В доктрине Германии доминируют три теории: обязательственная, вещная и теория ответственности, неизвестная российскому праву. Она тяготеет к вещной за тем лишь исключением, что сделки не оспариваются в гражданско-правовом смысле.
💸 Иные современные правопорядки тоже находятся в процессе поиска, в центре которого стоит эффективность. Ведь признать сделку недействительной – еще полбеды. Важно, чтобы масса конкурсная пополнилась. Соответственно, нужно действительно добиться, чтобы деньги упали на банковский счет, или вещь передали в руки арбитражного управляющего.
🔥 Это – лишь небольшая часть обсуждения, состоявшегося в ходе семинара 21 апреля: «Эффект конкурсного оспаривания: вещный или обязательственный?». Тема – животрепещущая. Споры – горячие.
📆 Рады сообщить о том, что 2 июня состоится продолжение дискуссии:
https://civilist-club.tilda.ws/event/20220602
💥 Для слушателей семинара 21 апреля участие бесплатное! Доступ к просмотру будет предоставлен сообразно пакетам участия в предыдущем мероприятии.
🤗 Присоединяйтесь! Ждем всех, коллеги!
🎥 А пока – смотрите наш ролик с дискуссией на тему преимуществ и недостатков вещного и обязательственного оспаривания сделок должника:
https://youtu.be/hdIk8eAKwTk
📎 Не только российский правопорядок находится в поисках оптимальной модели конкурсного оспаривания. Данный вопрос остается на повестке дня в праве многих зарубежных государств, о чем свидетельствуют инициативы по унификации конкурсного оспаривания. А идея гармонизации в Европе возникла не на пустом месте.
🔺 Дело в том, что разные страны действительно по-разному решают вопрос о правовых последствиях конкурсного оспаривания сделок. Где-то порочные предоставления могут быть ничтожными в силу закона – например, в случае самого по себе открытия процедуры банкротства.
🔺 Какие-то правопорядки предусматривают оспоримость сделки. При таком варианте у законодателя возникает развилка: наделять ли арбитражного управляющего правом признать порочное предоставление недействительным, т. е. изменить таким оспариванием правоотношение, или же последствием будет выступать лишь требование о компенсации причиненного сделкой вреда конкурсной массе.
🔺 Наконец, есть и по-настоящему радикальная опция: оставить правовые последствия полностью на усмотрение суда, устраняя законодателя от подобных решений.
🇩🇪 Однако многие сходятся в том, что Германию, базирующуюся на обязательственной модели конкурсного оспаривания, можно рассмотреть в качестве перспективного образца. Современный немецкий Закон о банкротстве ничего не говорит об оспаривании сделки должника как таковой. Он лишь устанавливает необходимость возмещения конкурсной массе вреда, причиненного данной сделкой.
❓ Тем не менее, и в рамках обязательственной теории также возникает много практических вопросов. Например, допустимо ли изъятие в пользу конкурсной массы вещи у приобретателя? Как догматически обосновать восстановление обеспечения после оспаривания сделки? И многие другие моменты.
По этой причине даже в немецкой среде поле для дискуссии открыто: нет однозначного вывода о том, какой же все-таки теории конкурсного оспаривания следует придерживаться. В доктрине Германии доминируют три теории: обязательственная, вещная и теория ответственности, неизвестная российскому праву. Она тяготеет к вещной за тем лишь исключением, что сделки не оспариваются в гражданско-правовом смысле.
💸 Иные современные правопорядки тоже находятся в процессе поиска, в центре которого стоит эффективность. Ведь признать сделку недействительной – еще полбеды. Важно, чтобы масса конкурсная пополнилась. Соответственно, нужно действительно добиться, чтобы деньги упали на банковский счет, или вещь передали в руки арбитражного управляющего.
🔥 Это – лишь небольшая часть обсуждения, состоявшегося в ходе семинара 21 апреля: «Эффект конкурсного оспаривания: вещный или обязательственный?». Тема – животрепещущая. Споры – горячие.
📆 Рады сообщить о том, что 2 июня состоится продолжение дискуссии:
https://civilist-club.tilda.ws/event/20220602
💥 Для слушателей семинара 21 апреля участие бесплатное! Доступ к просмотру будет предоставлен сообразно пакетам участия в предыдущем мероприятии.
🤗 Присоединяйтесь! Ждем всех, коллеги!
🎥 А пока – смотрите наш ролик с дискуссией на тему преимуществ и недостатков вещного и обязательственного оспаривания сделок должника:
https://youtu.be/hdIk8eAKwTk
civilist-club.tilda.ws
2 июня: Эффект конкурсного оспаривания: вещный или обязательственный? (продолжение)
Частный четверг в Клубе Цивилистов
👍6
Обсудили с И.М. Шевченко (судья, председатель состава АС СПБ и ЛО) и Д.В. Борейшо (редактор раздела о банкротстве Закон.ру) проблематику субординации в условиях, когда в отношении КДЛ введена процедура банкротства и, более того, оспорена сделка по предоставлению финансирования.
Получилось интересно, обменялись аргументами.
Я уже неоднократно писал об этой проблеме на канале, в этом смысле ничего нового (ссылки все ниже).
Кстати говоря, Верховный Суд РФ также передал очередное дело на рассмотрение в Коллегии по этой проблематике (заседание сегодня в 11:00). Тема на практике достаточно актуальна.
Ссылки на посты об этом ранее:
https://news.1rj.ru/str/educatedyoungman/34
https://news.1rj.ru/str/educatedyoungman/59
https://news.1rj.ru/str/educatedyoungman/69
https://news.1rj.ru/str/educatedyoungman/97
Получилось интересно, обменялись аргументами.
Я уже неоднократно писал об этой проблеме на канале, в этом смысле ничего нового (ссылки все ниже).
Кстати говоря, Верховный Суд РФ также передал очередное дело на рассмотрение в Коллегии по этой проблематике (заседание сегодня в 11:00). Тема на практике достаточно актуальна.
Ссылки на посты об этом ранее:
https://news.1rj.ru/str/educatedyoungman/34
https://news.1rj.ru/str/educatedyoungman/59
https://news.1rj.ru/str/educatedyoungman/69
https://news.1rj.ru/str/educatedyoungman/97
YouTube
#3.40. Субординация реституционных требований
Портал "Петербургская Цивилистика" представляет новый выпуск аудио- и видеоподкастов, в которых мы обсуждаем спорные вопросы из практики Верховного Суда РФ.
Сегодня мы обсуждаем вопрос о возможности субординации реституционных требований лица, против которого…
Сегодня мы обсуждаем вопрос о возможности субординации реституционных требований лица, против которого…
👍12❤1
Forwarded from Shokobear (Олег Зайцев о банкротстве) (Oleg Zaitsev)
Айнур Шайдуллин прислал мне информацию об интересной передаче в СКЭС ВС: в деле Теслина пр. Ширшовой ставится вопрос о том, может ли оспаривать сделку во вред кредиторам такой кредитор, который сам должен денег должнику.
Заседание ВС 14 июля
Корень проблемы, конечно, в ошибочной идее запрета на зачет при банкротстве.
Похожая проблема есть в страховании вкладов, где есть институт учета встречных обязательств, когда АСВ не платит страховку тому вкладчику, который не погасил свой кредит
Заседание ВС 14 июля
Корень проблемы, конечно, в ошибочной идее запрета на зачет при банкротстве.
Похожая проблема есть в страховании вкладов, где есть институт учета встречных обязательств, когда АСВ не платит страховку тому вкладчику, который не погасил свой кредит
👍4
На сайте ИЗиСП опубликована моя кандидатская диссертация, посвящённая субординации обязательственных требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц
Эта диссертация плод моей деятельности на протяжения без малого 7 лет. Могу сказать, что почти каждое слово и раздел родились не «на скоку», не были написаны «на коленке», а были, если можно так выразиться, выстраданы и пропущены через себя. Многие идеи рождались в спорах и обсуждениях, за это спасибо прежде всего моему научному руководителю Р.Т. Мифтахутдинову, а также А.В. Егорову, И.В. Разумову, И.А. Букиной, И.В. Горбашеву, О.Р. Зайцеву и др. (всех не смогу перечислить, прошу меня простить). Хотя текст пришлось здорово сократить.
За эти 7 лет удалось здорово продвинуть банкротное право в этой области вперед и в корне переломить ситуацию. Когда я начинал , как мне казалось, здесь «конь не валялся». А сейчас это уже большая категория споров в судах и все знают как с этим работать.
В последнее время начали появляться диссертации о субординации, но они, как мне кажется, обсуждали совсем другие вопросы, связанные с вопросом действия механизма субординации как таковой. Поэтому по-моему это первая диссертационная работа о субординации обязательственных требований контролирующих лиц.
В общем, если Вы обратите внимание на эту работу, я буду рад. Ведь главное для писателя - это найти своего читателя 🤗.
Эта диссертация плод моей деятельности на протяжения без малого 7 лет. Могу сказать, что почти каждое слово и раздел родились не «на скоку», не были написаны «на коленке», а были, если можно так выразиться, выстраданы и пропущены через себя. Многие идеи рождались в спорах и обсуждениях, за это спасибо прежде всего моему научному руководителю Р.Т. Мифтахутдинову, а также А.В. Егорову, И.В. Разумову, И.А. Букиной, И.В. Горбашеву, О.Р. Зайцеву и др. (всех не смогу перечислить, прошу меня простить). Хотя текст пришлось здорово сократить.
За эти 7 лет удалось здорово продвинуть банкротное право в этой области вперед и в корне переломить ситуацию. Когда я начинал , как мне казалось, здесь «конь не валялся». А сейчас это уже большая категория споров в судах и все знают как с этим работать.
В последнее время начали появляться диссертации о субординации, но они, как мне кажется, обсуждали совсем другие вопросы, связанные с вопросом действия механизма субординации как таковой. Поэтому по-моему это первая диссертационная работа о субординации обязательственных требований контролирующих лиц.
В общем, если Вы обратите внимание на эту работу, я буду рад. Ведь главное для писателя - это найти своего читателя 🤗.
🔥118❤25👍21😁1🆒1
Опубликовано очередное определение Верховного Суда РФ (дело «Малиновской золоторудной компании»), напоминающее, что утрата контроля в связи с возбуждением банкротства в отношении КДЛ и, более того, если оспорена сделка по предоставлению финансирования, не является основанием для отказа в субординации. На такого кредитора в полной мере распространяются положения Обзора от 29.01.2020, в том числе в части стандартов доказывания.
Первое дело, где была сформулирована такая позиция - дело «Концерн РИАЛ»
Первое дело, где была сформулирована такая позиция - дело «Концерн РИАЛ»
👍16