Великобритания готовится запустить прямую сотовую связь через спутник

Во вторник национальный регулятор Великобритании в сфере телекоммуникаций Ofcom предложил владельцам мобильных телефонов в отдаленных районах страны использовать технологию прямой передачи данных между смартфоном и спутником.

Данная технология дополнит обычные сети и не только обеспечит 100%-е покрытие мобильной связью всей территории Великобритании, но и резервное покрытие на случай нештатных отключений. Также она обеспечит связью суда в прибрежных водах и даст постоянный доступ к экстренным службам.

В январе 2025 года телекоммуникационная компания Vodafone провела первый в мире видеозвонок с мобильного телефона через спутник из удаленного района в Западном Уэльсе.

Чтобы привести новую систему связи в соответствие с британским законодательством, Ofcom предлагает дополнить существующие лицензионные законы положением об использовании мобильного спектра на частотах, уже используемых операторами сотовой связи (ниже 3ГГц). Также предлагаются альтернативные подходы, включая введение новой лицензии на услуги спутниковой связи.

Если удастся быстро решить все вышеперечисленные проблемы, то британские пользователи получат доступ к прямой космической связи уже в конце этого года.

Уважаемые политические звери снова сделали подход к снаряду об ограничении избирательных прав для «глупых». Некий итальянец предлагает вместо обязательного экзамена сделать обязательный тренинг - типа прошел, получай избирательные права. Сначала я хотел посмеяться и напомнить про комсомол - вот уж глубокий игровой тренинг по демократическому централизму был, закачаешься )) И выборы, и устав (конституция), и вотумы, а все равно все свелось к б…ву )))

Потом хотел написать про неизбежный читинг - ну какие тренинги без экзаменов. И про неизбежную пропаганду тренерами - опыт коминтерна и политруков изучается всем мировым левым сообществом до дыр. Главным тренером станет Соловьев, только название передачи поменяет.

Но потом задумался все же всерьез - а почему мы думаем, что демократия это пространство профессиональной дискуссии, а воле-изъявление? В моих рассуждениях об ИИ выше я говорю, что исследователи ИИ уже вышли на эту фундаментальную разницу наших с жестянками мыслительных систем - у них нет воли, желаний и даже есть рациональное нежелание иметь сознание как систему сомнений и противопоставлений, требующих скорее разрубания гордиева узла, нежели долгих размышлений.

Итак, что первично в демократии - примат рацио или примат свободы воли?

Руссо наивно полагал, что человек рождён свободным и добрым, а потому демократия есть лишь естественное выражение общего блага: стоит только дать людям высказаться, и они непременно найдут гармонию общей воли. Но тут, мрачно усмехаясь, вмешивается Гоббс и напоминает: человек изначально эгоистичен, алчен и готов вцепиться ближнему в глотку — демократию же он принимает не от врождённого добра, а от страха смерти и взаимного истребления. Для Гоббса демократия — всего лишь наименьшее из зол, общий договор подозрительных и злых людей, скреплённый не столько разумом, сколько боязнью.

В 19 веке спор продолжился с новой силой: английские либералы вслед за Локком и Миллем верили в человеческую рациональность, способную мирно решать споры, и видели в демократии трезвый договор равных людей. Напротив, континентальные романтики и философы вроде Ницше и Шопенгауэра относились к демократии как к ярмарке тщеславия, где царит не рассудок, а хаос инстинктов, эмоциональных порывов и массовых заблуждений.

20 век обострил полемику ещё сильнее. Последователи Гоббса — реалисты вроде Шмитта — с иронией указывали, что демократия маскирует голую силу власти и скрытую вражду, просто заменяя драки на голосование. В противовес им сторонники Хабермаса и Ролза пытались вернуться к просвещенческому идеалу, утверждая, что демократия — пространство диалога и разумной коммуникации, а люди могут и должны договариваться рационально.

Но если сегодня посмотреть трезво, то мы увидим, что демократия — это постоянная борьба между приматом разума и приматом воли. То мы верим, что можно спокойно обсудить любой вопрос, как предлагают либеральные идеалисты, то с ужасом признаём, что голосования порой ближе к драке на городской площади, чем к учёной беседе. А может, демократия — это просто изобретение человека, который никак не может признаться самому себе, что разумен он примерно настолько же, насколько и добр от рождения? В конечном счёте, спор Гоббса и Руссо продолжается: добро и зло, разум и хаос, воля и необходимость — мы по-прежнему не знаем, что из этого в нас первично. И подозрительно похоже, что демократия именно потому и живуча, что всегда оставляет место и для разумного договора, и для гоббсовского страха. И попытки ей «научить» лишь в очередной раз разбудят очень лихого «зверя».

Но как ни парадоксально, эффективная демократия и эффективное предпринимательство (умение проявлять волю) являются неразрывными частями успешных обществ. А вот «учить предпринимательству» на массовых тренингах - это проверенный тупик (кто сказал Аяз? 😂)

Итак, в комментах все же вижу, что логика «торговых балансов» непонятна. Объясню популярно) Для начала впрочем надо выкинуть на свалку истории всю «колониальную оптику» (как и все потуги бородатых блогеров что-то описать в экономике), но про это в другой раз.

Итак. Вы (страна) продаете нефть на миллион, и на этот миллион покупаете сапоги (рабочая схема, СССР)) Нефтяник получает зарплату и его жена покупает сапоги - все счастливы. Но предположим, что конъюнктура/тарифы делают так, что то же количество сапог стоит уже 2 млн. Что в итоге? Ннфтяник жмотится на сапоги, жена звереет, зреет революция. Государство начинает дотировать сапоги, беря деньги в долг. Выстраивается хрупкий баланс - но если в течение короткого времени возврат не возникает, это становится уже большой проблемой.

Ржавый пояс ржавел по причине отрицательного торгового баланса с Японией - покупая японские тачки, американцы закрывали заводы в Детройте, а платили за это долларом из другого экспорта. Но его не хватало, рос долг. Тогда Рейган собрал всех, запер, и вышел с решением о девальвации доллара: долг начал стремительно таять. Но у девальвации свои риски, а потому сейчас это не вариант.

Что получает страна с положительным торговым балансом? Приток доллара, который можно реинвестировать. Частично внутри, частично вовне. Собственно, так постепенно Китай и догнал Японию на рынке долга США - инвестируя туда свою прибыль. Это вроде как равновесие - но нет. На этом зарабатывают финансисты (обслуживание долга - выгодная тема, вспомним, за что «Миша» получил прозвище «2%»), но не экономика, тк нацдоход переезжает в мир маржинальных финансовых сервисов, и тает в производственной сфере. В тот момент, когда это коснулось как минимум половины избирателей, айсберг перевернулся.

Давно напоминаю главную поговорку бизнеса - большие долги это не проблема должника, это проблема кредитора)) Особенно, если долг сформирован в конкретных интересах лиц, которых можно вытащить за ушко и на солнышко.

АПД: сразу поправка для внимательного, но непогруженного читателя: UK как донор - это City (то есть прокси арабов и китайцев), а BG - это клиринги и другие фин-посредники - proxy сами знаете кого 😂


АПД2: очень компетентное интервью про это Леонида Вальдмана висит в закрепе для прочтения всеми, кто хочет разобраться в реальной экономике.

Оххх))) ну мимо такой вкуснятины я пройти просто не могу)) дискуссия о праве быдла людей иметь мнение и выражать свою волю продолжается.

Коллега из канала nonpartisan (по нашему - беспартийный), тем не менее, озвучивает типичное мнение прогрессивной (левой) общественности, что население слишком тупо, чтобы быть полезным в голосовании (на полях - полезность не знающего языка мигранта - другое дело)))). Эх, как вчера были эти самые 90е, где Клямкин кричал в прямой эфир «Россия ты одурела», а московская тусовка пришла к единому мнению, что без Пиночета демократии не бывать.

Я как раз тогда почти 10 лет провел «в забое» постоянных выборов. Ровно до их конца примерно в 2003 году. Привела меня в этот круг одна методика, присмотренная в военно-морском архиве, которая позволяла спрогнозировать устойчивую численность сетевой группы (например, электората партии и тп). И эта модель весьма точно работала до 2003 (позволяя достигать результат через управление явкой). После 2003 модель по понятным причинам перестала попадать)), и я из сферы ушел.

Тогда я погрузился в выборную социологию, и уверенно могу сказать следующее. Люди делятся на тех, кто имеет собственное мнение или делегирует его группе. Это делегирование бывает добровольным (человек симпатизирует политику, партии, авторитету своего круга, и следует их выбору), или принудительным (голосование по приказу или под давлением среды - недавно такое разбирали в телеге, поищу). Но жертвуя своим правом иметь мнение, человек требует за это цену: благополучие, стабильность, поощрение. Если он не видит профита от следования - он предпринимает усилия, чтобы «сделать по своему» - хотя бы в форме игнорирования выборов или неявки.

Во всех случаях - имея позицию, делегируя ее или сопротивляясь - человек проявляет свободу воли, и это то, что дает ему субъектность - право считать себя человеком. Вся история борьбы за выборные права - это история сражения за право людей считать себя людьми, а не вещью, принадлежащей «большим людям».

Да, и в России, и в мире есть психология «маленького человека», «кто я такой», «начальству виднее» - но это тоже выбор, делегировать свой голос тем, в чьем кильватере ты плывешь. Лишить людей даже такого иллюзорного права выбора и даже такой слабой попытки видеть в себе человека - это, надо сказать, крупное достижение современной демократической академии 😂 Лишний раз вспоминаешь, что демократы - партия рабовладельцев Юга.

Но окей - простой человек туп и глуп, и думает, что СССР входит в НАТО (ну или думает, что Трамп может единолично все в мире порешать). Допустим человек имеет примитивную картину мира с ошибками - становится ли он бесполезен или вреден демократическому обществу?

Я убежден, что нет, по простой рациональной причине. В своем мире неполного понимания реальности, человек, тем не менее, остается субъектом принятия решения, а значит, к этому его праву можно апеллировать. Можно убедить, можно напугать, можно обнадежить, можно увлечь. Все, что для этого требуется - это понять картину мира человека и признать право его такую (кривую косую) картину иметь. А признав - подбирать ключик.

И - внезапно - Deus ex machina - это оказалось возможно и не-затратно делать в эпоху соцсетей и маркетплейсов!! Мы можем понять персональную картину мира и объяснить в ней ее терминами, какое решение и почему мы предлагаем сделать человеку! Именно так Трамп разгромил Клинтон (а Oxfords Analitics за это потом затаскали по судам), именно так теперь работает весь маркетинг - который не впаривает, а предлагает человеку то, что ему нужно тогда, когда ему нужно.

Именно потому технопредприниматели - которые лично занимались и занимаются cus dev’ом, то есть с каждым клиентом обсуждая, что именно ему нужно от продукта - на стороне респов, потому что бизнес давно понял, что каждый человек имеет поаво быть тем, кто он есть. А не быть стадом в управлении «мудрецов». И более того, уважать выбор и давать его - это еще и выгодно (сравните капитализацию цифровых маркетплейсов и типовых свинарников старой эпохи).

Хаха, ну и конечно же, первый же аргумент - «тысяча случайных людей хуже одного эксперта»- увы вам, но НЕТ!)))

В мире, где доминирует мнение экспертов, оказывается, что иногда лучшим экспертом может быть не профессионал, а коллективное мнение обычных людей — феномен, известный как «мудрость толпы». Недавнее исследование Стэнфордского университета изучало влияние социальных факторов на коллективные онлайн-прогнозы и пришло к удивительным выводам:. «Это кажется нелогичным», — отмечают исследователи, — «но коллективная оценка выигрывает именно за счет разнообразия и независимости участников».

Эту идею подтвердили и ученые из Пенсильванского университета, изучавшие прогнозы исходов выборов. Их результаты показали, что коллективные прогнозы групп оказались значительно точнее прогнозов признанных политических аналитиков. Один из исследователей подчеркнул: «Правильно агрегированные независимые и разнообразные мнения корректируют ошибки друг друга и раскрывают более глубокие истины».

Эти наблюдения подрывают традиционную веру в отдельные экспертные мнения и предполагают, что в определённых условиях коллективные прогнозы способны выдавать поразительно точные результаты. Возможно, демократия, рынки и даже ежедневные решения выиграли бы, если бы в них было чуть меньше шума от экспертов и чуть больше ясности, полученной с помощью коллективной дискуссии.

Пока весь интернет бурлит тарифами Трампа (а что тут бурлить, надо ждать развития ситуации и цифр в итоге - мы все равно никак на эту крупнейшую ставку в истории не влияем), давайте посмотрим на то, как китайский спецназ запускает роботов в форме птиц.

Охх) ну нет, против такого трогательного «единодушия всех экономистов» пройти мимо не реально никак. Так что сделаю ставку - запомните этот твит - думаю тарифы Трампа сработают, все умоются, встречные тарифы начнут снижать, и Штаты тоже постепенно начнут скручивать (только несогласным втрое нахлобучат как урок). А почему?

Сначала причины: смотрим на график долгов США. Если вы помните пост про нефть и сапоги вы понимаете ответ. Граждане покупали дорогие сапоги (продавая свои продукты под тарифы ЕС/Китая - фактически со скидкой) беря в долг. Долг это рефинансировался банками из пирамиды деривативов, природу которой толком никто не мог понять, пока она не лопнула, накрыв весь мир.

Что сделало правительство США? Набрало долгов, чтобы списать долг обанкротившейся финансовой системы. Но проблему схемы дорогих сапог и дешевой нефти никто не решал. А ковид подварил этому долгу конские ставки рефинансирования.

Я плохо понимаю, чего вопят «экономисты». Выбор идет между плохим и очень плохим. Выключаем логику профессора-грантоеда, у которого всегда «с одной стороны, с другой стороны» и «поживем увидим», включим логику нормального бизнеса: рефинансирование твоего долга съедает твой бюджет. Ты идешь к банкротству. Что делает в такой ситуации СЕО и СД с инвесторами - адски режет операционные косты (DOGE), режет неприбыльные договора (пинок NATO), повышает цену на продукцию и отбирает скидки (встречные тарифы). Логика понятна любому, кто продал хоть одну бочку нефти и хоть одну пару сапог (но не «экономистам»).

Но ответные действия?? Но вторичные эффекты?? Но если что-то пойдет не так?? Ну тогда и будут следующие шаги!! Исходя из новой сложившейся реальности!! Так действует бизнес, и так он побеждает конкурентов. В конце концов, останется еще много инструментов, но сначала надо решать фундаментальные вопросы.

28-го организуем вместе с Германом Клименко круглый стол по теме «ИИ в разработке софта»: от генерации кода и тестирования до создания интеллектуальных агентов. Пройдёт в ТПП на Ильинке, можно участвовать и очно, и онлайн. Будем обсуждать применение AI-инструментов в реальных проектах, делиться практикой, разбирать примеры и ошибки внедрения. Уже подтвердили участие несколько компаний с интересными кейсами. Если хотите выступить или знаете кого стоит позвать — дайте знать в комментариях или пишите в личку.

Венчур он конечно есть, но далеко не всегда он с нами в одной комнате 😂

С тарифами Трамп действительно "выстрелил в ногу" - вопрос кому?)) И зачем?) Смешно читать, про текущие экономические проблемы - на кону стоит значительно большее, чем просто стабилизация мировой экономики после ковида. На кону - мастер-план человечества на ближайшие 250 лет, а не возня с текущей доходностью.

Что за мастер-план? Посмотрим свежий отчет команды исследователей AI в составе: Дэниел Кокотайло ушедший из OpenAI и основавший AI Futures Project и его коллеги Эли Лифланд , суперпрогнозист, который занимает первое место в рейтинге RAND's Forecasting initiative, Йонас Фоллмер , венчурный капиталист компании Macroscopic Ventures, ранний инвестор в Anthropic, Томас Ларсен , бывший исполнительный директор Центра политики в области искусственного интеллекта и Ромео Дин, руководитель группы по безопасности искусственного интеллекта Гарвардского университета.

Разработанный ими сценарий напоминает фанатастический сериал: ИИ становится ключевым в обеспечении нацбезопаснтсти и экономического роста, Китай пытается избежать растущего из-за инфраструктурного дефицита отставания и крадет ключевые коды, Белый дом мечется между национализацией лидеров ИИ ("для безопасности") и их частным статусом (для быстрого конкурентного роста). прекрасное чтение перед выходными 😁🧐

Но суть его - в диаграмме. К 2027-28 мы получаем ИИ, который способен в агентском режиме, те включаясь в человеческие коллективы и структуры как полноценный работник, превзойти человека практически во всех направлениях исследований и разработок. С этого момента его рост как самостоятельной мыслящей сущности станет определяющим фактором развития человечества - и начинается новая эпоха роста, которая будет способна затмить даже Промышленную революцию.

В этой ситуации колебания цен на нефть или инфляция в США имеют то же значение, которое сыпь или царапина играют в ситуации землетрясения. Ключевая задача США, которую они осознают, и на которую 100% работают - это способ не пропустить Китай вперед и не дать ему шанс обогнать США. А такой шанс есть - тк у Китая есть козырь - национализация данных и возможность централизации всей разработки ИИ в один супер-центр. Маловероятно, что это даст долгосрочный глобальный экономический эффект - но может создать супер-оружие в форме доминирования в кибер-пространстве, или дать супер-решения в биологии - в общем, качнуть чашу весов в сторону доминирования Китая (что будет означать огромные проблемы для США). А потому США пробуют любые методы, чтобы не допустить этого сценария.

В целом, это напоминает легендарный период конкуренции Англии и Франции в эпоху наполеоновских войн. Те же инструменты - блокады, санкции, геополитические альянсы, идеологическая и военная борьба. Тогда Англия сумела перезапустить второй цикл своей гегемонии (по Моделски) и обеспечить Европе прорывной экономический рост на столетия. "Проигравшая" Франция, тем не менее, стала одной из ведущих успешных индустриальных держав. Так что это может быть той самой игрой с "не-нулевой суммой", если целью движения будет прогресс цивилизации, а не геополитическая власть. Как сложатся карты в этот раз и какой будет развязка - сказать решительно невозможно, свои сценарии я периодически тоже пишу) Вот думаю, что пришло время обновить мой прогноз 10-тилетней давности.

Шум, гам, слезы и битье посуды: пока время серьезного анализа действий Трампа по перекройке мировой системы экономики еще не наступило. Слишком много блогеров и экспертов еще не договорили)) Однако, для читателей нашего уютненького канала есть хороший материал на выходные: собственно, источник "плана Трампа", который объясняет многое, если не все.

Подтверждается моя догадка - Трамп опирается на корпоративные think tank, а не на грантоедов. Автором "Руководства пользователя по перетряске мировой экономики" является опытный инвестор Стивен Миран - старший стратег хедж-фонда Hudson Bay Capital. По модели "вращающихся дверей", когда профи работают и в бизнесе, и в правительстве, и в академии, он успел побывать и старшим советником по экономической политике в US (поработал и в казначействе), и является научным сотрудником Манхэттенского института политических исследований. После публикации документа он был немедленно рекрутирован и стал главой Экономического Совета при Трампе.

Итак, в чем собственно план? Будучи глубоким специалистом по управлению финансами, он видит центральную проблему - соотношение статуса крупной экономики и гаранта мировой безопасности. Обеспечиваю послевоенную стабильность, США открыл рынки для Германии Японии, обеспечив приток инвестиций туда и их экономический рост. Однако, это же запустило процесс постепенной де-индустриализации США, который продолжается почти линейно с 50х годов ХХ века. Когда Китай был также включен в эту модель роста, он виделся союзником против СССР, однако потом ситуация драматически поменялась.

Проблема усугубляется отменой «конца истории» и возвращением угроз национальной безопасности. При отсутствии крупных геополитических соперников лидеры США считали, что смогут минимизировать значение снижения промышленного производства. Но с Китаем и Россией, которые не только являются угрозами торговле, но и безопасности, наличие надежного и хорошо диверсифицированного производственного сектора становится вновь необходимой необходимостью. Если у вас нет цепочек поставок, с помощью которых можно производить оружие и оборонные системы, у вас нет национальной безопасности. Многие экономисты не включают такие внешние факторы в свой анализ и поэтому с радостью полагаются на торговых партнеров и союзников для таких цепочек поставок. Но многие союзники и партнеры Америки имеют значительно большие торговые и инвестиционные потоки с Китаем, чем с Америкой; так ли мы уверены, что можем доверять им, если дойдет до худшего?

Долгое время управление этим процессом осуществлялось через управление валютными курсами, постоянная переоценка доллара была ключевым механизмом для торговых дисбалансов, удерживая импорт из-за рубежа упрямо дешевым, несмотря на растущий торговый дефицит. Однако, после того, как Китай начал отвечать на это девальвацией юаня, началось еще более решительное размывание экономической стабильности США.

Баланс осуществляется двумя противоречивыми инструментами: поддержка экспорта требует снижения стоимости доллара, а рост спроса на финансовые инструменты США толкает доллар вверх.

(продолжение)

Когда резервная страна велика по отношению к остальному миру, нет никаких существенных внешних эффектов, налагаемых на резервную страну ее резервным статусом. Однако, когда резервная страна меньше по сравнению с остальным миром — например, потому что глобальный рост превышает рост резервной страны в течение длительного периода времени — возникает напряженность. Спрос на резервные активы приводит к значительной переоценке валюты с реальными экономическими последствиями. Казначейские ценные бумаги (UST) становятся экспортируемыми продуктами, которые подпитывают мировую торговую систему. При экспорте UST Америка получает иностранную валюту, которая затем тратится, как правило, на импортные товары. Америка имеет большой дефицит текущего счета не потому, что она слишком много импортирует, а потому, что она должна экспортировать UST, чтобы обеспечить резервные активы и способствовать глобальному росту. Эта точка зрения обсуждалась видными политиками как из Соединенных Штатов (например, Фельдштейн и Волкер, 2013), так и из Китая (например, Чжоу, 2009).
По мере роста остального мира, последствия для наших собственных экспортных секторов — переоцененный доллар, стимулирующий импорт — становятся все более трудновыносимыми, и боль, причиняемая этой части экономики, увеличивается.
Взаимосвязь между статусом резерва и потерей рабочих мест в обрабатывающей промышленности наиболее выражена во время экономических спадов. Поскольку резервный актив «безопасен», доллар растет во время рецессий. Напротив, валюты других стран, как правило, обесцениваются, когда они переживают экономический спад. Это означает, что когда совокупный спрос терпит падение, боль в экспортных секторах усугубляется резким снижением конкурентоспособности. Таким образом, занятость в обрабатывающей промышленности резко снижается во время рецессии в Соединенных Штатах, а затем не может существенно восстановиться после этого.

Таким образом, Гордиев узел для США спретен следующими факторами: обеспечение собственной безопасности требует, чтобы интересы союзников были синхронны (сейчас это уже не так), собственная промышленность и население не должны приноситься в жертву благу союзников (сейчас это так), США хочет охранить как статус крупнейшей (в тч промышленной) экономики, и статус доллара как резервной валюты (те созранять баланс противоречащих экономических сил).

Понимая это все "глупые" шаги Трампа внезапно становятся предельно логичными. Просто "ввести тарифы" против Китая бессмысленно - он уже отыграл их при первом сроке девальвацией юаня. Необходимо перекрыть всех прокси Китая (Вьетнам, Мексику, Канаду - полмира, в общем). Но и этого недостаточно - необходимо "снять с довольствия" те страны, которые росли благодаря диспропорциям доступа на рынок США - те переписать контракт "рост в обмен на безопасность" в новых геополитических условиях. И это действительно требует одновременных действий "против всех" и по "всем фронтам".

То же, что Трамп при этом выглядит "безумным слоном в посудной лавке" - это просто повторение трюка Рейгана, который блестяще сыграл роль "безумного ковбоя", напугав дедушек из полютбюро и поменяв мировую геополитику.