В коментах зашел разговор о том, как красный Китай заделался капиталистическим чемпионом. Ответ простой - как в анекдоте, как Мариванна стала валютной проституткой - «знаете дети, просто повезло».

В конце 1970х в США начался острый кризис корпоративных долгов. На приведеном графике видно слабо - потому что последние 30 лет мы живем при стоимости рынка (сток маркета) в разы больше корпоративных долгов США. Но тогда, в мучительные пост-вьетнамские времена (после современных войн всем всегда плохо, да), это был экзистенциальный кризис - инфляция была двузначная, привлекать деньги с рынка через акции не было возможности, а выпускать облигации - это просто откладывать крах (что-то это мне до боли напоминает, но не соображу что). И вот тогда Киссенджер и другие члены вашингтонского обкома обратили внимание на «позитивный опыт» Тайваня, Кореи и Японии по быстрому росту на дешевой рабочей силе. И сгоняли в Китай провентилировать вопрос.

В чем не откажешь китайцам - клювом они не щелкали. Их тоже бесило, что все соседи устроили рост ракетой в космос, а они сидели как лохи без бабла. А потому включили печатный станок - но не для бабок, а для законов. Со скоростью в месяцы принималось все, лишь бы чаемые FDI (ПИИ по нашему- я помню как издевались над этой аббревиатурой наши в 90х) лились в китайскую экономику. Ради них похерили все - социальную справедливость (первые экономические зоны буквально окружали колючкой, чтобы лишние не просочились и не увидели взрывной рост благосостояния). Положили на законы о труде (тогда было нормой 16/7, в смысле часов / в неделю, а потом нормой стало 9/9/6 (с 9 до 9 6 дней в неделю). Положили на запрет богатеть, на все короче.

А что штаты? Да ничего. Никаких особых госпрограмм - только цензурирование критики про Тяньаньмэнь. Капиталисты сами пришли в готовые зоны и все сделали. Ценовая разница труда и энергии была настолько значительной, что корпорации срезали свои долги за десятилетие - и с тех пор акции в разы дороже долгового рынка, и рынок растет как не в себя.

Могли ли советы урвать такой же приз? Ну в целом скорее да. Но напомню (а я зломамятный) - тогда все, и красно-коричневые, и «демократы», все хотели «пилить сами». Залоговые акуцкионы придумали не чтобы красных не допустить - а чтобы иностранцам не продавать. Ну, не продали. Окей. От мировой волны ПИИ получили мелкий кусочек в поздних нулевых. И теперь не мы - а Китай - мировая технологическая сверхдержава, выкручивающая руки Западу.

Уважаемый Евгений Кузнецов задаётся вопросом, а могла ли Россия в 1990-е перехватить часть иностранных инвестиций, хлынувших в Китай, и сделать на эти ПИИ что-то стоящее в нашей экономике?
https://news.1rj.ru/str/eveningprophet/3182

Это продолжение его реплики про особенности ранней стадии китайских реформ
https://news.1rj.ru/str/eveningprophet/3181

на два поста в моём экономическом канале с описанием (из великолепной книги британо-немецкого профессора Изабеллы Вебер) той самой ранней стадии китайских преобразований (во многом основанных на повторении советского опыта НЭПа 1920-х и кейнсианства в США в 1930-40-е)
https://news.1rj.ru/str/proeconomics/17778
и
https://news.1rj.ru/str/proeconomics/17779

Я уверен, что да, смогла бы Россия это сделать при желании начальства.
Но скорее всего развивали бы в России в 1990-е не самый нижний уровень индустриализации, как в Китае в то время (швейные изделия, игрушки, пластмасса, товары бытового обихода), а что-то среднего уровня машиностроения. Промышленность и кадры тогда у нас были в разы более развитые, чем в Китае.

(Думаю, при желании начальства в этом же направлении были способны развиваться и Украина с Белоруссией, т.к. тоже обладали неплохой промышленной базой).

За этот вариант было много доводов. В таблице мы видим уровень средних зарплат в то время. В России в 1992 году – 7 долларов в месяц, в 1993-м – 44 доллара (Украина – 8 и 11 долларов).
Уверен, что в Китае в 1992-93-м зарплаты были не выше, чем в России.
Плюс энергия в России была дешёвая.
Плюс относительная близость (европейской части РФ точно) к европейскому рынку.
Наконец, были квалифицированные промышленные кадры, что ещё не успели разбежаться с заводов и деквалифицироваться, а также сами заводы (тем же китайцам многие заводы пришлось строить с нуля).

Делали бы что-то типа сборки западных автомобилей и бытовой техники (а также электроинструментов и т.п. техники). Кстати, в 2010-е к этому и пришли в России, когда у нас построили автосборочные заводы с десяток западных и восточных компаний, вплоть до Мерседеса. Да, локализация была низкая, но она росла с каждым годом. То же касается сборки холодильников, стиральных машин, электроплит и т.п. – западники делали их у нас. На качество что российских иномарок, что российской быттехники больших нареканий не было.

По этому же пути именно начиная с 1990-х пошли страны В.Европы, став сборочным цехом Европы.
Например, Словакия сейчас собирает 1 млн легковых автомобилей в год при населении страны в 5 млн человек. Это Audi, Porsche, Peugeot, Citroen, Kia, Land Rover и др. Словакия является мировым лидером по производству автомобилей на душу населения. А на Польшу приходится 60% всех произведённых в ЕС посудомоечных, стиральных и сушильных машин и около 40% кухонных плит и духовок (в прошлом году они выпустили 26 млн предметов крупной бытовой техники).

Думаю, России дали бы даже выпуск малой и средней авиации – что-то типа самолётов бразильской «Эмбраер» и канадской «Бомбардье» (с оборотом 25-30 млрд долларов в год).

Так что вполне могла бы Россия в 1990-2000-е (и тем более в наши дни) стать крупнейшим сборочным цехом Европы. Но начальству, как мы знаем, это оказалось не интересно.

«А директор прятался в ожидании своего счастья» - прекрасная цитата Леонида Григорьева в канале ув. Дмитрия Прокофьева в продолжение беседы как мы не стали бурнорастущей технологической экономикой

Прошел незамеченным (а совершенно напрасно) важный материал ЦМАКП в их классическом жанре "Тринадцать тезисов об экономике"). Под этой маскировкой содержится ключевой прогноз-размышление на ближайшие 5-10 лет о том, как и на чем нам надо выезжать из текущей ситуации в экономике. И хотя текст полон иносказаний и намеков на профессиональные пласты, не всегда понятные людям со стороны, - он предельно глубок и точен в части анализа ситуации. Я позволю себе (и это мое авторское прочтение - настоятельно рекомендую составить собственное прочитав исходный текст), дать предельно контрастную схему ключевой развилки - выход на "экономику мирного времени" и сопоставить личное ощущение перспектив с оценками экспертов ЦМАКП.

В отчете можно выделить следующие положительные и негативные свойства нынешней ситуации в среднесрочной перспективе:

Позитивные прогнозы

Конверсия военного задела в рост:
«…ситуация… может стать мощным стимулом структурной перестройки экономики, прежде всего, развития высокотехнологичного производства… Это… может обеспечить новый виток экономического роста, основанного на сочетании высокооплачиваемого труда, его высокой производительности и качественного потребления».

Революция зарплат как драйвер:
«Фактически, “революция зарплат” уже свершилась… Сейчас вопрос стоит остро и просто. Либо удастся обеспечить… повышение производительности труда… что возможно только на базе его столь же радикальной технической модернизации».
(позитив правда очень условный, тк далее в тексте: "либо ..., не производительность труда будет «подтягиваться» к резко повысившейся реальной заработной плате, а наоборот – заработная плата (через инфляцию, прекращение стимулирующих выплат и др.) начнет «подтягиваться» к очень невысокой в ряде секторов производительности")

Формирование нового среднего класса:
«…если новый класс сформируется и займёт своё место… это может стать ключевым фактором преодоления наметившейся социально-психологической, культурной и экономической стагнации, восстановить предпринимательский дух в российской экономике».

Негативные прогнозы

Риск “шока без терапии”:
«…жесткая денежно-кредитная политика способна… сформировать… ситуацию самоусиливающегося “шока без терапии”: когда оборонный заказ “уже снят”, а новых мощностей и продуктов на рынок не вышло».

Соцполитическая дестабилизация:
«Острая дестабилизация часто происходит на волне “недостижимых ожиданий”, когда прежнее интенсивное развитие… сменяется переходом в застой».

Исчерпание рентной экономики:
«…нефтяной (аналогично – и газовой) ренты, как системно значимого ресурса развития, уже в ближайшие десять лет может не оказаться».

Если все заострить, то позитивная ставка делается на эффект успешной конверсии военно-технического задела в рост мирных индустрий. Тут есть о чем поспорить, и много аргументов за и против. Например, индустрия дронов выросла в России больше чем в 1000 раз, причем некоторые изделия уже вполне не просто конкурентоспособны, а лидируют в своих классах. И есть потенциально много рынков (наблюдение/доставка/обслуживание систем), где нужны десятки тысяч если не миллионы дронов. Еше интереснее результаты в системах управления и ИИ.

Однако, старики (кхе кхе) помнят магическую веру в конверсию в 80-90х, и то, как не пошли в рост сковородки с военных заводов. И тут ключевой вопрос - он как раз обсуждался выше - откуда будет столь необходимый приток инвестиций в экономику, чтобы сделать успешной конверсию и трансформацию мощностей? Увы, но история дает один простой и единственный вариант ответа - внешние инвестиции и доступ на внешние рынки. Других механизмов трансформации потенциала спец-экономики в мирное развитие история не знает. Остается вопрос - как будет решен вопрос с этим двухсторонним доступом, и без ответа на него вопросы экономики роста становятся очень академическими.

Сегодня в номере №5 издания СВОП "Россия во внешней политике" вышла моя статья про пульс войн и социально-политических трансформаций в истории Европы последних двух тысячелетий. Как писал раньше, саму работу сделал впервые в конце 90х, и она прошла проверку временем (прогнозы по событиям 08.08.08 и текущим), хотя тот материал был закрытым и похвастаться им не могу. За это время не только стало значительно проще заниматься наукой параллельно основной деятельности, но и появились очень качественные данные, в частности, данные об относительной смертности в войнах, которые сейчас на три порядка лучше, чем то, с чем работал в 90е. Собственно, по обработке их и получено фундаментальное уточнение - структура 240-летнего цикла через 3 80-летних триместра. Картина приобрела стройность, и теперь в нее формально вписываются не только крупные войны, но и логика экономического развития и соперничества стран, как минимум, за последние 500 лет (два цикла, про которые есть довольно строгая эконометрика проекта Маддиссон).

Статья является развитием доклада, который я делал весной на конференции ВШЭ, материал по итогам (с уклоном в статистику и обработку данных) готовится к публикации. Текущий материал - более исторически обзорный, с качественным анализом сути трансформационных процессов. Логика смены фаз - от импульса новых идей, через конкуренцию вариаций и победы новых моделей над старыми, в целом прослеживается все два тысячелетия, хотя более понятно и фактурно можно разобрать последние два цикла. Дальше начинаются вариации трактовок.

В целом модель перекликается с аналогичной размерности циклами Турчина и Далио, однако, она принципиально не привязана к конкретным странам. Сама по себе автоколебательная природа, похоже, свойственна не только развитию стран как социально-экономических организмов (что убедительно показали упомянутые авторы в своих работах), но и процесам синхронизации взаимодействия субъектов в общем пространстве взаимодействия. Первичным синхронизатором выступали процессы взаимодействия церковной и светской власти в Европе (с времен зарождения христианства и кризиса Римской империи), а теперь продолжаются во вне-религиозной рамке (впрочем, это тема для плодотворной дискуссии и тут тоже готовится один интересный материал). В любом случае, история XX века подтверждает, что азиатские страны скорее втягиваются в общий синхронизационный пульс, а не деформируют его, что и подтверждает классическое противостояния лидеров и идей "новой волны" в начале эпохи.

Проблемным является описание контуров новых идей и новой эпохи внутри окна ее зарождения. В начале Реформации это было и выглядело "очередной сектой", да еще и единства последователей новых идей долгое время не было. В эпоху французской/американских революций тоже корпус идей был весьма эклектичен и разнороден, а творили вообще всякую дичь (Наполеон - тоже формально "революционер"). Контуры смыслов эпохи были оформлены сильно потом и сильно задним числом. Потому в самом разгаре исторической бури понять, как потом историки буду описывать кто, с кем, против чего и за что воевал - совершено не ясно. Из модели понятно, что "разгон" новой идеи должен был начаться в последнем триместре прошлой эпохи, и формально туда укладывается как корпус "новых идей" пост-1968 года, так и "китайский рассвет" (он совсем не социалистический, но тем не менее). Однако, тут я готов дискутировать, а не утверждать. Совершенно понятно, что все носители идей старой эпохи точно идут в прошлое - включая радетелей за "послевоенный миропорядок" и всех, кто живет привычным. Это революционная эпоха, и старое не имеет шансов - вопрос только, кто из новых лидеров увлечет весь мир своими идеями. И какими - пока еще открытый вопрос. Это готов обсуждать в дискуссиях и любых других форматах, тк похоже, все происходит буквально на наших глазах из событий и текстов настоящего.

Хороший пример истории прошлого цикла войн - и тоже санкции (тогда - континентальная блокада Англии Наполеоном). В торговой войне всегда выигрывает тот, что может легко переключиться со старых на новые рынки сбыта и поставок (и умеет в контрабанду). Ну и тот, у кого больше океанский флот (см циклы Моделски).

Сегодня вышла еще одна моя статья - в Ведомостях в цикле материалов про космическую экономику.
Тк там пейвол, то вот полный текст

В последнее время стало грустно - кроме как в чат жпт актуальные глобальные процессы у нас не описываются (а деловая пресса полна бог знает чем). В это самое время в мире цифровых глобальных компаний (самый быстрорастущий сегмент экономики в мире) разворачивается гигантская драма - попытка поменять мировое налоговое законодательство так, чтобы корпорации платили налог там, где продают услуги, а не там, где у них штаб квартиры (прощай Ирландия-налоговый-рай для компаний Кремниевой долины).

Фактически, OECD хочет ввести равный 15% корпоративный налог по всему миру пропорционально продажам на территории (а если, например, Ирландия дает скидку - то она, Ирландия, доплачивает остальным). История оборотных налогов вообще мутная и противоречивая, но тут куда интереснее другой разворот.

Баба-Яга Трамп (несомненно) против. Канада еще до него завернула губозакатывательную машинку идеи обложить налогами американские компании, но теперь вообще сам ввод таких налогов приравнен к "экономической агрессии" и соответственно превращается в ... встречные тарифы. Пока в медиа идет булшит-пиар против "древней тарифной политики Трампа" все угрюмо помалкивают, что фактически создается контр-инструмент против трансграничного налогообложения компаний.

И еще один интересный побочный эффект - для крупных корпораций (выручка выше $750 млн) становится меньше стимулов искать "налоговый рай", а значительно интереснее стремиться в "сияющий град рынка на холме", который обещают рыночные фундаменталисты Трампа. И таки да, появился действенный инстумент постепенно вернуть блудных корпоративных детей в уютную американскую юрисдикцию (под защиту санкций и встречных тарифов).

Невероятно интересная история. OECD уже почти построило мировое правительство (ведь сбор налогов куда важнее, чем другие элементы государственности), но США отбивается (вот те и "гегемонизм США"). А еще Си тут давеча призвал всех построить "правильное мировое правительство" (с мудрым китайским руководством и "общей судьбой человечества", как водится).

Так что пока пропагандисты сотрясают воздух, в галактике реальных денег бушуют настоящие войны.

Спорим, что это косяк «перспективного ии-процесса»?))

Вот чего надо бояться, а не восстания машин или пары свихнувшихся от общения с ИИ недодиагностированных пациентов.

АПД. Снова о цифровом пузыре - я пост про налоги - и вокруг снова куча постов про налоги 🤣

Эх) читаю про выдающийся успех «газовой дипломатии» (про реальную экономику проекта умолчу), и вспоминаю историю 20+ летней давности (не помню, год отставки Вяхирева, короче). К нам обращается РГО (российское газовое общество), с депутатом во главе, с просьбой сделать проект «газовой дипломатии» для продвижения отрасли и Газпрома в мире как топ корпорации. Задача крутая, мы не вылезая исследуем вопрос, ездим в логово порока - Лондон - где сидели тогда главные спецы по корп дипломатии, делаем супер программу, с тематическими конференциями, экспертной сетью, экспертными медиа и кучей всего, на чем стоят классные мировые проекты (soft power короче). Докладываем, заказчик доволен, идет к новому начальству Газпрома.

Звонит расстроенный - послали нахер, сказали какая дипломатия, мы им трубу перекроем запляшут как миленькие… Ну, в общем, много было последствий у этой истории, увы. А я с тех пор знаю как (и кто) корпоративные инициативы в мировые события продвигал и продвигает. Успешно (в некоторых поучаствовал).

Рубрика #безкомментариев

Импорт институтов у стран-лидеров это вообще основной исторический способ роста и модернизации. И не всегда это вестернизации, часто истернизация. Но бывают приколы. Один такой (и очень увы актуальный), раскопал Константин Гаазе (он вроде не иноагент).

Итак, после поездки в Европу Петр I нуждался в реформе госуправления, переводе полуфеодальных приказов на более современные бюрократические коллегии. В мире на эту тему был спор о принципах такой организации: часть специалистов (и это отстаивал Лейбниц, работавший на Петра), считали, что коллегии (министерства), должны были иметь принципиально не пересекающиеся сферы компетенций. Часть (и эту линию отстаивал какой то фаворит Петра, полу-шпион в Швеции, не помню деталей), считали, что принципиально должно быть наложение компетенций для конкуренции министерств.

Первая модель была реализована в Британии и Германии, вторая в Швеции. На тот момент Швеция была ближе, казалась сильнее, да и шпионам наше начальство всегда верило куда больше, чем ученым. В общем завели наши 12 коллегий по модели пересечения компетенций.

До сих пор по любому вопросу в правительстве есть 2-4 министерства, которые могут «претендовать на поляну». Есть Минздрав, но фарму курирует Минпром. Инновации и технологии курируют Минэк, Миннауки, Минпром, даже вице-премьеры разные у них. Космос лежит между Минпромом, МО и МИД. И по каждому серьезному вопросу надо создавать межвед комиссию, раб группу, нацпроект, в котором иной раз и кураторы сдвоены. Я внутри этого посидел, почему ничего серьезного сделать так нельзя - насмотрелся в деталях.

Самое смешное, что Британия после наладки своей модели стала бурно расти и экспортировать свою систему управления (иной раз пушками, да, но потому что силы и дури стало много). А вот Швеция уже через столетие стала аутсайдером и более того, самой коррумпированной системой госуправления в Европе Совпадение? Нет конечно - ведь всегда можно тему пронести через «альтернативный путь», а еще когда их много, то и следы замести.

Так что импорт институтов это вам не экспорт демократии - тут думать нужно. А сложно. Всегда есть тактическая сиюминутная выгода, а последствия - кого волнуют последствия…

Мой большой друг Андрей Резниченко, воссоздатель школы научной журналистики в стране (первое профильное подразделение крупного СМИ - ТАСС-наука была им создана с нуля), написал книгу на оч интересную тему: наука и религия

Обсуждение будет в субботу на ВДНХ, я может тоже заскочу, если снова не улечу куда)). Сама книжка тут, рекомендую.

Вспоминаю, лет 12 назад в старом формате внутренних тусовок полит.ру Дима Ицкович собрал интересный круглый стол по этой же теме, и там Кирилл Еськов выдал оч красивую формулу, которая собственно меня больше всего и устраивает. Он так описал, что Лаплас был первым, кто принципиально вывел бога за рамки науки и не по каким то причинам, а потому, что объяснять что-бы то ни было тем, что «так придумал/создал бог» для ученого «не спортивно». То есть ок, создать то он создал, но как и почему - изволь выяснить, доказать и объяснить научно! В этом смысле, кто там что и как понял и записал тыщи лет назад - это второй вопрос, и в этом смысле настоящему ученому существование бога ничем не мешает - но вот любое объяснение (и очевидно, любое следствие и практика) без научного фундамента - это, увы, мракобесие. Изволите доказать, джентльмены! Я с этим ок.

Слетал на ВЭФ на полдня 🤣 пообсуждать космическое право. Поскольку всех адски лагало, то поговорили по существу, и евразийства, к счастью, не касались. А вот про космос и драму вокруг прав на будущее человечества получилось неплохо поговорить. Рекомендую фанатам космоса и международных правовых систем.

https://roscongress.org/sessions/eef-2025-delovaya-programma-evraziyskaya-kosmicheskaya-initsiativa-grani-sotrudnichestva/translation/

Записали бодрый подкаст с Степаном Зайцевым и Андреем Осокиным

"Истинно вам говорю: 4 мая 1925 года земля налетит на небесную ось!"

Вообще, апокалиптика - это классический пропагандистский жанр ("говорю как краевед"). Страх будущего - это реакция на несовпадение картины мира, которые сформированы у людей и формируются "актуальным моментом". Мировой обыватель, а уж тем более эксперт/управленец, давно привык воспринимать все "страшилки" как манипуляции, и делит их на 16 (только такие политически-наивные и при этом остро-неравнодушные люди как Маск могут всерьез орать о "крахе Америки» из-за госдолга).

Я думаю, что еще полпоколения, и наш народ тоже будет бесполезно пугать тарелками или мировой войной. Привычка пропускать пропаганду мимо ушей надо каждый раз заново вырабатывать, как иммунитет, поскольку "вирусы" (методы пропаганды) каждый раз новые, и иной раз иммунитет пробивают.

Пятничный пост))

Русские без всяких американских ученых знали этот эффект и емко называли его недо…