Клиентка решила расстаться с партнером после 11 лет совместной жизни. Брак не заключали. Делюсь ее вопросами и своими ответами.

1. Могу ли я выписать из квартиры, которая находится в моей собственности, партнера и его родственников? Что для этого нужно?
Да, так как являетесь собственником квартиры, а брак между вами не зарегистрирован. Сейчас практика складывается так, что если прописанный человек добровольно не подает заявление на снятие с регистрационного учета в МФЦ, его можно снять с регистрационного учета только через суд. Возможно, в вашем городе практика отличается. Вы можете позвонить в МФЦ и уточнить, можете ли вы, как собственник жилого помещения, снять с регистрационного учета совершеннолетнего гражданина без его согласия, и что для этого нужно.
Если они скажут, что это невозможно, тогда необходимо обращаться в суд с Исковым заявлением о признании граждан утратившими правом пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

2. Если он указал меня поручителем по кредиту, но я ничего не подписывала, должна ли я платить банку, если он перестанет платить?
По закону Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Полные перечень обязанностей вы можете посмотреть в кредитном договоре.
С другой стороны, если он прекращает выплачивать кредит, а вы будете платите за него, в дальнейшем вы можете взыскать с него данные денежные средства в судебном порядке.

Поскольку вы пишите, что ничего не подписывали, возможно, по закону вы не являетесь поручителем. Прочитайте Кредитный договор и если найдете в нем свои ФИО, посмотрите, какие обязанности и права у вас есть в связи с данным статусом.

3. Он требует вернуть все расходы за годы совместной жизни (оплату моей ипотеки, бытовые и коммунальные платежи, авиабилеты). Должна ли я это делать?
В российском законодательстве существует понятие неосновательного обогащения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда кто-то приобрел имущество за счет другого и это не основано ни на законе, ни на сделке. Если деньги передавались сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, неосновательного обогащения не возникает.

Если он обратится в суд, вам нужно будет доказать, что партнер оплачивал все на добровольной основе, не рассчитывая впоследствии вернуть деньги. Партнеру, в свою очередь, предстоит собрать доказательства оплат, указать, на что эти деньги были потрачены, доказать договоренности об оплате и о возврате денег. В качестве доказательств подойдут фото, видео, переписки, свидетельские показания.

Если вы или он переводили друг другу деньги через банк без указания в комментарии за что перевод (например, возврат долга, оплата услуг и так далее), можно попробовать их вернуть, подав заявление в суд, что эти деньги передавались в долг. Однако это возможно только в том случае, если сумма перевода была менее 10 000 рублей.

4. Он взял кредит на ремонт моей квартиры. Хочу продать ее и погасить его долг. Как сделать это безопасно, чтобы он не предъявил претензии?
Я бы рекомендовала не торопиться с продажей квартиры и возврата денег за его кредит. Если он все же пойдет в суд и направит вам официальную досудебную претензию, тогда и следует принимать решение. Можно, например, заключить у нотариуса соглашение о порядке оплаты кредита. На текущий момент он взял кредит на ремонт квартиры, в которой он также жил и нес расходы на содержание квартиры, в которой он зарегистрирован.

Берегите не только слух своего юриста, но и зрение (только качественные фото доков, а не вот это всё)

Сегодня Европейский суд по правам человека выслал решение как и обещал. Суд признал, что Россия нарушила в отношении двух моих доверительниц ст. 10 Конвенции о правах человека, признав их виновными в «пропаганде нетрадиционных сексуальных отношений».

Подробнее выводы суда напишу после изучения решения ☺️

Статья 10 – Свобода выражения мнения
1.  Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует Государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.
2.  Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Присоединяйтесь ☺️
Буду рассказывать про практику и теорию в применении судами и полицией мер по защите потерпевших, свидетелей и иных лиц. По мнению некоторых это альтернатива "охранного ордера".

У меня в практике было два случая, когда мои потерпевшие в суде подавали заявление на защиту и в другом уголовном деле полиция парня защищала, приставив к нему охрану + поделюсь чужой практикой.

Подробнее о деле GORSHKOVA v. RUSSIA (APPLICATION NO. 33277/21)

Фабула: В августе 2014 года Вера создала в Вконтакте группу «Радуга Екб/ЛГБТ Екатеринбург» для знакомств и общения, в том числе ЛГБТ-подростков. Изначально группа была публичной. Позже группа стала закрытой и установлено возрастное ограничение «18+». В сентябре 2020 года группа была удалена вместе с контентом. 28 октября 2020 года в отношении Веры был составлен Протокол о пропаганде нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних. 19 ноября 2020 года мировой судья г.Екатеринбурга признал Веру виновной и назначил штраф в размере 50 000 руб. В дальнейшем, все национальные суды поддержали данное решение.

Наша позиция о нарушении Россией Конвенции: ст. 6 – Право на справедливое судебное разбирательство было нарушено, в связи с неразумным отказом в назначении независимой судебной экспертизы. Также суд не установил, являлось ли судебное разбирательство в целом справедливым, в том числе то, каким образом были приняты доказательства. Суд не был беспристрастен, так как прокурор не представлял сторону обвинения. Неучастие в деле прокурора повлияло на действие презумпции невиновности в ходе судебного разбирательства и, как следствие, на вопрос о беспристрастности суда и бремя доказывания было переложено с обвинения на защиту.
Статья 10 - Свобода выражения мнения была нарушена, так как привлечение к ответственности было за публикацию информации в защиту и поддержку ЛГБТ сообщества.
Статья 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 10. Запрет публичных высказываний в Вконтакте, касающейся поддержки представителей ЛГБТ сообщества, является дискриминационным.

Мнение России: Правительство-ответчик решило не участвовать в рассмотрении заявления и не представило письменных замечаний.

Мнение ЕСПЧ (выдержка): «…недопустимо налагать ограничения на доступ детей к информации об однополых отношениях, если такие ограничения основаны исключительно на соображениях сексуальной ориентации, то есть, если нет никаких других оснований считать такую информацию ненадлежащей или вредной для роста и развития детей …ограничение доступа демонстрирует, что власти считают разнополые отношения более социально приемлемыми и ценными, чем однополые, тем самым способствуя продолжающейся стигматизации последних. Следовательно, такие ограничения несовместимы с понятиями равенства, плюрализма и терпимости, присущими демократическому обществу.
Суд отмечает, что г-жа Горшкова стремилась поощрять толерантность и принятие ЛГБТ-людей, предоставляя пространство, где ЛГБТ-люди могли бы встречаться, чтобы найти друзей или романтических партнеров.
Суд отмечает …что сексуальная ориентация или идентичность не подвержены изменению в результате воздействия какого-либо положительного образа, как не имеющее какой-либо доказательной базы.
В связи с вышеизложенным Суд приходит к выводу о нарушении статьи 10 Конвенции. Принимая во внимание факты дела, доводы сторон и свои выводы в соответствии со статьей 10, Суд считает, что нет необходимости выносить отдельное постановление о приемлемости и существе жалобы по другим статьям Конвенции.

Комментарий Веры о вынесенном решении:

Да, я согласна. Важен сам факт рассмотрения, компенсации все равно от России и ждать не стоило, а так у меня есть решение, которое в будущем повлияет на меня, на мою жизнь, а также в любой момент, если я пойму, что пора уезжать, это мне очень поможет
Я конечно не ожидала, что так быстро рассмотрят. Компенсация - это хорошо, но есть гораздо более яркие и ужасные в своей яркости дела, на которые нужно ЕСПЧ обратить внимание. Я больше хотела получить ответ о том, что мои права были нарушены, что это незаконный суд.
Мне стало спокойнее, что уже ничего не жду и что есть решение, я рада за остальных, кто был в этом списке. Надеюсь, конечно, что мне не придётся иметь дел с ЕСПЧ вновь)
На мою жизнь конечно это сейчас никак не повлияет. Жду влияния в будущем, когда смогу сделать с этим решением что-то в России.

Ссылка на статью в далеком 2020 про это дело

TSVETKOVA v. RUSSIA (APPLICATIONS NO. 10497/21).
Фабула: Юлия в июле 2019 г. в Вконтакте разместила две публикации в группе «Тайная вечеря - ЛГБТКИАПП+на-Амуре|18+». В одной выражалась поддержка подписчикам и подписчицам группы, что им «приходится нелегко и страшно в гомофобном обществе» в момент познания себя, своей сексуальности. В другой описывает, что группа для персон любой сексуальной и гендерной идентичностью, «любого пола и возраста». Что цель группы создать инклюзивное сообщество и что участники группы против дискриминации. 10 июля 2020 г. мировой судья г. Комсомольска-на-Амуре вынесла Постановление о привлечении Юлии к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.21 КОАП РФ и назначила штраф в размере 75 000 руб., который судья в апелляционной инстанции уменьшила до 50 000 руб. 00 коп. В дальнейшем, все национальные суды поддержали данное решение.

Наша позиция о нарушении Россией Конвенции:
ст. 6 – Право на справедливое судебное разбирательство было нарушено так как судебное дело не рассмотрено судом, созданным на основании закона. Неразумный отказ в назначении независимой судебной экспертизы, что является нарушением равноправия сторон в деле. Неучастие в деле прокурора повлияло на действие презумпции невиновности в ходе судебного разбирательства.
Статья 6-3-d - Право допрашивать показывающих против него свидетелей
Статья 8 Право на уважение частной и семейной жизни было нарушено, поскольку в отношении Юлии велись негласные оперативно-розыскных мероприятия.
Статья 10 - Свобода выражения мнения так как привлечение к ответственности за публикацию собственного мнения в защиту и поддержку ЛГБТ + сообщества.
Статья 14 во взаимосвязи со статьей 10. Запрет публичных высказываний в Вконтакте, касающейся поддержки представителей ЛГБТ сообщества является дискриминационным.

Мнение России (выдержка):
В РФ как в «правовом, демократическом государстве предполагается возможность свободного отображения в общественном дискурсе и в информационном поле различных взглядов и суждений». Конституция РФ не устанавливает «…запрета на ведение общественных дискуссий о сексуальных отношениях …и об обеспечении прав, свобод и законных интересов сексуальных меньшинств. Не должно служить препятствием для ведения подобных дискуссий и то обстоятельство, что …приверженность нетрадиционным сексуальным установкам …может выглядеть оскорбительной с точки зрения принятых в российском обществе норм морали… Вместе с тем право на распространение информации не должно нарушать права и свободы других лиц …и должен обеспечиваться баланс конституционно значимых ценностей. Государство обязано защищать ребенка от всех форм сексуальной эксплуатации и сексуального совращения …навязывание гомосексуальности и информации о ней… может оказать негативное воздействие на формирование личности ребенка …объективно не основанное на физиологических особенностях ребенка в силу его неспособности …критически отнестись к …разного рода сексуальных отношений между людьми».
Просили отклонить жалобу как неприемлемую и явно необоснованную.

Мнение ЕСПЧ (выдержки): часть мнения аналогично делу GORSHKOVA v. RUSSIA.
Дополнительно: «Суд отмечает, что группа ВКонтакте была отмечены знаком «18+». Однако национальный суд пришел к выводу, что знака был недостаточно для предотвращения доступа несовершеннолетних, не предоставив никаких дополнительных …указаний того, что требовалось. Не оправдано налагать ограничения на доступ детей к информации об однополых отношениях, когда такие ограничения основаны исключительно на соображениях сексуальной ориентации».
В связи с вышеизложенным Суд приходит к выводу о нарушении статьи 10 Конвенции. Принимая во внимание факты дела, доводы сторон и свои выводы в соответствии со статьей 10, Суд считает, что нет необходимости выносить отдельное постановление о приемлемости и существе вышеуказанных жалоб по другим статьям Конвенции.

It's My City выпустил материал про решение ЕСПЧ

https://itsmycity.ru/2025-02-10/espch-priznal-nezakonnym-shtraf-olgbtpropagande-ekaterinburzhenke